Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz? De azt hiszed, hogy zsidó vagy?
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a „lenyomat”.
Az újszülött azokra az arcvonásokra asszociál, amelyeket közvetlenül a születés után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látással rendelkező élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első néhány napban egy minimális ideig látták anyjukat, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és most is azok). A technika lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz idegenekkel körülvéve. A ritka zsidók az úton, amit akartak, azt csinálhattak veled, mert vonzódtál hozzájuk, és ellöktél másokat. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani – a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze volt attól, hogy meg tudja fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve nem maradtak meg szavak vagy részletek. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket a sajátodnak tekintesz.
3 megjegyzésRendszer és megfigyelő
Definiáljuk a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése kétségtelen.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis a rendszertől független tényezőkön keresztül határozza meg létezését.
A megfigyelő a rendszer szempontjából a káosz forrása - mind a kontrollcselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati kapcsolata a rendszerrel.
A belső megfigyelő a rendszer számára potenciálisan elérhető objektum, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő egy, a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) kívül helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor megfigyelési mérésekre kerülhet sor, például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló „gravitációs sugárzás” segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogásának keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és mi az idő múlásának tekintjük. Az objektum átlátszatlan a „gravitációs sugárzásra”, amelynek a befogó keresztmetszete nagyobb geometriai méret, az univerzum belsejében úgy néz ki, mint egy fekete lyuk.
2. hipotézis. Belső Figyelő
Lehetséges, hogy univerzumunk önmagát figyeli. Például a térben elválasztott kvantumösszefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és eléri maximális sűrűség e részecskék pályáinak metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy az objektumok pályáján nincs olyan befogási keresztmetszet, amely elég nagy ahhoz, hogy elnyelje ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy „külső megfigyelő”, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka a lehetségesnek pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék elzárja a kölcsönhatás teljes pályáját, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Az is lehetséges, hogy ezek a hipotézisek ilyen vagy olyan arányban kombinálhatók.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke. Adásvételi szerződés
1. Adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy ezt a terméket átveszi és bizonyos összeget (árat) megfizet. ) érte.
(2) Az értékpapírok és valutaértékek adásvételére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha azok adásvételére vonatkozóan jogszabály külön szabályokat állapít meg.
3. A jelen Kódexben vagy más törvényben meghatározott esetekben bizonyos típusú áruk vásárlásának és eladásának sajátosságait törvények és egyéb jogi aktusok.
4. A vagyoni értékű jogok értékesítésére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, hacsak e jogok tartalmából vagy természetéből más nem következik.
5. K bizonyos fajok adásvételi szerződésekre (kiskereskedelmi adásvétel, termékértékesítés, állami szükségletre történő áruszállítás, szerződéskötés, energiaellátás, ingatlan adásvétel, vállalkozás értékesítése) az e bekezdésben foglalt rendelkezések az irányadók, ha a törvény eltérően nem rendelkezik. ez a kódex az ilyen típusú szerződésekre.
Nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződés megkötésének kényszere
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
A névben Orosz Föderáció
(kitermelés)
A határozat rendelkező részét 2007. január 22-én hirdették ki.
A határozat teljes szövege 2007. január 29-én született.
Az N. tanácsvezető bíróból álló választottbíróság a jegyzőkönyvet P. G. N. bíró-helyettes vezette, részvételével: a felperestől - B. (2007.01.17. b/n), az alperestől - P. Yu.V. (kiv. 2007. 09. 01. N 07/05-7), 3. személytől - A. (2006. 11. 16. N D-06/3343) az ügyet Luna keresetére elbírálva LLC az SGUP ellen Moszkva város ingatlanának eladására, harmadik fél - DIGM, adásvételi szerződés megkötésének kényszerével,
TELEPÍTETT:
A Luna LLC keresetet nyújtott be a bírósághoz az Állami Egységes Vállalat ellen moszkvai ingatlan eladása miatt, hogy az alperest adásvételi szerződés megkötésére kényszerítse. nem lakás céljára szolgáló helyiségek 525,6 nm alapterülettel. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, ára 6 628 894 RUB. a keresethez csatolt szerződéstervezet feltételeiről, hivatkozva a 37. számú stúdió ingatlanának privatizációja során a társaság létrehozására és az ingatlan bérleti hasznosítására.
Az alperes a keresetet a DIGM megfelelő végzésének hiányára hivatkozva elutasította, és megállapította, hogy a felperes részéről ingatlan megváltás iránti kérelem nem érkezett a Ptk (13) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. §-a, valamint az ingatlanvásárlás e törvény hatálybalépésétől számított két év elteltével történő lehetetlensége, valamint megtámadta. a felperes által javasolt ingatlan visszaváltási ára.
A 3. fél jogellenesnek tartja a követeléseket, rámutatva, hogy az ingatlan bérleti szerződések ezen ingatlan kivásárlási jogára vonatkozó rendelkezései 2004. április 27-től hatályukat vesztették, valamint az 1995. február 15-i bérleti szerződés N 4 A felperessel megkötött -108/95. sz. -108/95. sz., nem rendelkezik a bérelt ingatlan visszaváltásának lehetőségéről, kijelentette, hogy a kereset tárgyát képező ingatlan piaci ára jelenleg 34 235 593 RUB.
Az alperes és a harmadik fél érveit vitatva a felperes az ilyen jogvitákban kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott (a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. október 4-i határozata, N KG-A40/9151-06).
A bíróság a benyújtott iratok megvizsgálása és az ügyben érintettek meghallgatása után a kereseteket az alábbi körülmények miatt tartja elfogadhatónak.
A Luna LLC a Luna Firm LLP jogutódja, amelyet a Moszkva, st. 37. számú stúdió privatizációja során hoztak létre. Perovskaya, 10, 1. épület.
Az 1992. november 4-i N 04- adásvételi szerződés értelmében a Moszkvai Állami Vagyonjogi Bizottság Területi Ügynöksége N 6, Luna LLP 1992. április 10-i határozatával jóváhagyott privatizációs tervnek megfelelően. 00239/92, megvásárolta a fő és működő tőke stúdió.
Az 1992. november 4-én kelt N 04-00239/92 privatizációs terv és megállapodás előírja a garzon helyiségek bérbeadását a társulásnak azzal a joggal, hogy azokat egy év elteltével kivásárolja.
527,9 nm alapterületű stúdió helyiségek bérbeadása. m, 1995. február 15-én kelt N 4-108/95. sz. megállapodással formalizálva a Moszkvai Ingatlan Bizottság és a partnerség között.
A Moszkva város Perovo kerületi közigazgatásának vezetőjének 2004. március 25-i N 109-es rendeletével engedélyezett helyiségek átépítésének eredményeként a bérelt helyiségek területe megváltozott, és 525,6 négyzetmétert tett ki. m.
Az 1995. 02. 15. N 4-108/95. sz. bérleti szerződés a szövegében kifejezetten foglaltak szerint az 1992. 11. 04. N 04-00239/92. sz. adásvételi szerződés alapján jött létre, ezért Az, hogy abban nincs előírás a bérlőnek a lakott helyiség megvásárlásához való jogára vonatkozóan, nem jelenti azt, hogy a felperesre nem vonatkoznak az Art. (13) bekezdésében foglalt rendelkezések. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke.
13. §-ának megfelelően. 43 Szövetségi törvény 2001. december 21-én kelt N 178-FZ „Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról”, ha egy állami vagy önkormányzati vállalkozás teljes tulajdonát megszerezték, kivéve azt az épületet vagy nem lakás céljára szolgáló helyiséget, amelyben ez a vállalkozás található. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve I. része IV. fejezetének hatálybalépése előtt az ilyen épület vagy helyiség megvásárlásának lehetőségét biztosító bérleti szerződés egyidejű megkötésével a meghatározott épület vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség eladható az a tulajdonos, aki piaci értéken megvásárolta a vállalkozás összes vagyonát.
A felperes a bérelt helyiségek értékesítése iránti kérelemmel fordult Moszkva város ingatlanának értékesítésére vonatkozó határozathozatalra jogosult Moszkva város ingatlanosztályához, 2004. 04. 06. (70-124/04. bejegyzés) - a helyiségvásárlási jog gyakorlására megállapított kétéves határidő lejárta előtt.
A felperes által ebben az időszakban bérelt helyiségek piaci értéke 6 628 894 rubel volt, amit a PBOYUL Z. által a DIGM utasítására összeállított N 04-0117-0044/04-1 számú értékelő jelentés is megerősít.
A felperes nem tudja elviselni negatív következményei a DIGM által az ingatlan eladásáról szóló döntés meghozatalának időszakában bekövetkezett ingatlanok drágulása miatt, ezért az ingatlan visszaváltási árát annak a felperes általi megváltási kérelmének időpontjában érvényes piaci ára alapján kell meghatározni.
Az alperes és a 3. fél kifogásait a kialakult bírói gyakorlat figyelembevétele nélkül terjesztik elő (a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006.10.04-i határozata N KG-A40/9151-06), ezért azokat elutasítják. .
Az állami illeték költségeit az alperest terheli, de annak megfizetése alól mentesül, ezért a kereset benyújtásakor megfizetett állami illetéket vissza kell téríteni.
Műv. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 195., 196., 199., 200., 217., 432., 445. Művészet. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe, bíróság
kötelezze az Állami Egységes Vállalatot a moszkvai ingatlan értékesítésére, hogy kössön adásvételi szerződést a Luna LLC-vel 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségekre. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, ára 6 628 894 RUB.
Visszatérés a Luna LLC-től szövetségi költségvetés 2000 (kétezer) dörzsölje. állami feladatokat.
A döntés ellen egy hónapon belül a választottbírósághoz lehet fellebbezni.
Tartozás és kamat behajtása idegen pénzeszköz felhasználása érdekében ingatlan adásvételi szerződés végrehajtása céljából kötött kezességi szerződés alapján
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
Az Orosz Föderáció nevében
A rendelkező részt 2007. október 8-án hirdették ki.
A határozat teljes terjedelmében történő elkészítésének időpontja 2007. október 12.
Moszkvai Választottbíróság, amely a következőkből áll:
Elnök: A.
bírósági tagok: egyénileg
amikor A bíró vezeti a jegyzőkönyvet.
képviselők részvételével:
felperestől: B. - pas.
vádlottaktól: P. - ud. 8926, pl. 2007.03.22-én kelt ex. 2007. március 22-én kelt, G. - pas., dov. 2007. június 19-én kelt, pl. 2007. június 19-én kelt, pl. 2007. május 25-én kelt
a RAMENKA LLC keresetére vizsgálta az ügyet
az American Traders LLC-nek; LLC "hetedik pont"; LLC Shop N 40 "Sollolaki"
52 171 895 RUB egyetemleges beszedéséről. 01 kop.
A bíróság ismertette az eljárási jogokat és kötelezettségeket, valamint az ügy megtámadásának jogát, az ügy választottbírósági bírák részvételével történő elbírálásának jogát, a vita választottbíróság elé terjesztésének jogát, a vita megoldása érdekében közvetítővel való kapcsolatfelvétel jogát. , valamint egyezségi megállapodás megkötésére.
A bírósági ülést 2007.10.03-ról 2007.10.08-ra elnapolták.
telepítve:
a keresetet 52 171 895 rubel egyetemleges behajtására nyújtották be. 01 kopekka, 49 181 415 rubel. 69 kopejka adósság és 2 990 479 rubel. 32 kopejka 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 számú megállapodás teljesítésének elmulasztása miatt 2007. március 27-ig tartó idegen pénzeszközök felhasználásának kamatai.
Az ügyet a FAS MO megszüntetése után vizsgálják.
A Moszkvai Választottbíróság 2007. március 30-án kelt határozatával 52 171 895 rubelt követeltek be egyetemlegesen az alperesektől. 01 kop., beleértve: 49 181 415 dörzsölje. 69 kopejka adósság és 2 990 479 rubel. 32 kopejka százalék, valamint 100 000 rubel. az állami illeték megfizetésének költségeit.
A Moszkvai Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2007. július 6-i N KG-A40/6200-07 határozatával az A40-59341/06-89-469 sz. ügyben 2007. március 30-án kelt bírósági határozatot törölték, és az ügyet áthelyezték új tárgyalásra. Jelen állásfoglalás kimondja, hogy a bíróság nem vizsgálta a 3.2. pontot, amely szerint a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, abban az esetben, ha a hitelező hibájából a vásárlás, ill. az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés nem jön létre a hitelező és a kezes között. A fentiek figyelembevételével az elsőfokú bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és az ügyben jogszerű és indokolt bírói cselekményt kell hoznia.
A felperes támogatta az állításokat. Az alperes a kereset kielégítését a válaszbeadványban foglalt indokok alapján kifogásolta.
Az FAS Moszkvai Régió utasításait követve, megvizsgálva az ügy anyagait, meghallgatva a felperes képviselőjének érveit, és értékelve a bemutatott bizonyítékokat, úgy véli, hogy a követeléseket a következő indokok alapján kell kielégíteni.
Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy a felperes, az alperes American Traders LLC és a Seventh Continent LLC között 2006. június 30-án 1/2006-3. sz. megállapodás jött létre (39-40. ügyirat).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 5. pontjával a korábbi tulajdonos (alperes American Traders LLC) hozzájárult ahhoz, hogy az el nem számolt előlegek összegét visszatérítse a bérlőnek (a jogvita felperese).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3. sz. szerződés 2. pontja megállapította, hogy a 2002. január 28-án kelt 02/2002 bérleti szerződés alapján bérleti díjnak nem számító előlegek összegei; N 01/2002, 2002. január 28.; N 01/2004/E, 2004. szeptember 30., az alperes American Traders LLC és a felperes Ramenka LLC között aláírt, 2006. június 30-án kelt 1/AT sz. egyeztetési okirat tartalmazza.
Az 1.3. A 2006. június 30-án kelt 1/AT számú egyeztető aktus szerint az el nem számolt előlegek teljes összege 49 181 415 rubel. 69 kopejka, beleértve: 22 940 486,11 rubelt. nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt 02/2002 számú lízingszerződés alapján, 24 516 252 RUB. 74 kopejka nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt 01/2002 lízingszerződés alapján és 1 724 676 RUB. 82 kopejka, 2004. szeptember 30-án kelt 01/2004/E bérleti szerződés alapján el nem számolt előleg.
Annak érdekében, hogy az alperes, az American Traders LLC teljesítse a 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás szerinti kötelezettségeit, kezességi megállapodásokat kötöttek.
A felperes - RAMENKA LLC és az alperes Sedmaya Tochka LLC között 2006. június 30-án kelt 1/2006-P számú kezességi szerződés és a felperes között 2006. június 30-án kelt N 1-1/2006-P. LLC "RAMENKA" és az alperes LLC 40. számú "Sollolaki" üzlet.
A meghatározott garanciális szerződések feltételeivel összhangban a kezesek (a jogvita alperesei) - LLC Store N 40 "Sollolaki" és LLC "Sedmaya Tochka" - vállalták, hogy felelnek a hitelezőnek (felperesnek) az alperes általi teljesítésért - LLC "American Traders" a 2006. június 30-án kelt 1/2006-3. számú megállapodásból eredő pénzbeli kötelezettségek az adós (alperes) American Traders LLC-vel megegyező összegben, de nem kizárólagosan, kamatfizetés, jogi költségek megtérítése az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt a hitelezők teljes körű behajtására és egyéb veszteségeire és a tartozás összegének átutalására 10 naptári napok a hitelezői igény kézhezvételének napjától (a kezességvállalási szerződések 1.2. és 2.1. pontja).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a értelmében a biztosítéki garanciális kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felel a hitelezővel szemben. A kezes a hitelezővel szemben az adóssal azonos mértékben felel, ideértve az adós kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt okozott kamat megfizetését is, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik.
pontja szerint az 1.3. kezességi megállapodások, a kezesek felelőssége a hitelezővel szemben egyetemleges.
Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, a felperes táviratokat küldött az alpereseknek, amelyben összesen 49 181 415 rubel összegű pénzeszközök kifizetését követelte. 69 kopejkát, amelyet a vádlottak 2006. augusztus 8-án kaptak meg, amit a távirat kézbesítéséről szóló értesítések is megerősítettek. Ezen kívül a felperes küldött az alpereseknek ajánlott levelek hasonló követelményekkel.
Az alperesek nem reagáltak a felperes követeléseire, és nem fizették vissza a tartozást.
A bíróság a felperes érveit megalapozottnak és bizonyítottnak tekinti, míg a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeivel összhangban kell teljesíteni, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett.
A bíróság nem tudja elfogadni az alperesek azon érvelését, miszerint a kezesek kötelezettségei megszűntek, mivel a felperes hibájából nem jött létre ingatlan adásvételi szerződés: a 2006. június 30-án kelt kezességvállalási szerződések alapján az 1/2006. P a következő címen: Moscow, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 és kelt: 2006.06.30. 1-1/2006-P a következő címen: Moscow, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Ezen túlmenően az alperesek hivatkoznak arra is, hogy a kezességvállalási szerződéseket elválasztható feltétellel kötötték, amelyről a 3.2. olyan megállapodások, amelyekből a fentiek szerint az következik, hogy a kezes nem felelős a hitelezővel szemben az adós (American Traders LLC) jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, abban az esetben, ha a hitelező hibájából, adásvételi szerződések nem jönnek létre a hitelező és a kezes ingatlantárgyak között.
A bíróság nem érthet egyet az alperes azon érvelésével, miszerint ezeket a megállapodásokat elválasztható feltétellel kötötték.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-ának, amelyre az alperesek hivatkoznak, 157. §-a, amely szerint az ügylet szétválasztható feltétellel akkor tekinthető befejezettnek, ha a felek a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem ismert, hogy megtörténik vagy sem. Ez a szabály tehát azt mondja, hogy a feltételnek a felek akaratától függő körülménynek kell lennie, vagyis a felek nem tudhatják, hogy ez a körülmény bekövetkezik-e vagy sem. Ezen túlmenően a szerződés megkötése elsősorban a felek írásban kifejezett akarata, így az adásvételi szerződés felek általi megkötése kezességi szerződés alapján csak a felek akaratától függ, a fentiek alapján. , az alperesek hivatkozása a 3.2. a garanciaszerződések tarthatatlanok.
Ugyanakkor a 3.2. A felek teljesítéséről szóló megállapodást a bíróság úgy ítéli meg, hogy a kezességi szerződésekben vállalt kötelezettségek kezes általi teljesítését nem az adásvételi szerződés meghiúsításának körülményeitől, hanem az adásvételi szerződés meghiúsításának körülményeitől teszi függővé. hitelezőt a megkötés elmulasztása miatt. Az Art. értelme és tartalma szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a bűnösség (szándékosság vagy gondatlanság) a felelősség eleme, és nem kapcsolódhat olyan körülményekhez, amelyek bekövetkezésekor a felek bármilyen kötelezettség fennállását megállapíthatják. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-a szerint a hitelező bűnössége nem lehet olyan körülmény, amelyről a felek nem tudnak, és nem tudhatják, hogy bekövetkezik-e vagy sem.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 549. §-a szerint - az ingatlan adásvételi megállapodása (ingatlan adásvételi szerződés) értelmében az eladó vállalja, hogy a vevő tulajdonába ad egy telket, egy épületet, építmény, lakás vagy egyéb ingatlan.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 131. §-a értelmében az ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog és egyéb dologi jogok, e jogok korlátozása, keletkezésük, átruházásuk és megszűnésük az ingatlanjogok és ügyletek egységes állami nyilvántartásában való állami bejegyzéshez kötött. a bejegyzéshez fűződik: tulajdonosi jog, gazdálkodási jog, működési jogkezelés, élethosszig tartó örökölhető birtoklás joga, állandó használati jog, jelzálogjog, szolgalmi jog, valamint a jelen Kódexben meghatározott esetekben egyéb jogok és egyéb jogok törvényeket.
A bíróság a felek által előterjesztett iratokat megvizsgálva nem állapította meg a hitelező vétkességét a kezesek előtt az adásvételi szerződés megkötésének elmulasztásában.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 65. cikke szerint minden, az ügyben részt vevő személynek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek és kifogásainak alapjaként hivatkozik.
Az alperesek pedig nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek nem állt szándékában adásvételi szerződést kötni, ellenkezőleg, az ügy anyagai a felek levelezését mutatták be, amelyből egyértelműen kitűnik, hogy a Ramenka LLC adásvételi szerződést kíván kötni, ülést is javasolt a fizetési ütemezés egyeztetése érdekében
A fentiekkel összefüggésben a bíróság a felperes 49 181 415 rubel egyetemleges behajtására irányuló igényét jogosnak, indokoltnak és kielégítendőnek tartja. 69 kopejk, mivel a felperes bűnössége a szerződések meg nem kötésében nem bizonyított, a kötelezettségek teljesítésének megtagadása pedig ellentmond a Ptk. Művészet. 309, 310, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, in ebben az esetben alperesek kezességvállalási szerződésből eredő kötelezettségeinek teljesítése alól az adósságfizetés tekintetében.
A felperes a tartozás elmulasztásával összefüggésben kamat beszedését kéri mások használatáért. készpénzben pontjának megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke 2 990 479 rubel összegben. 32 kopejka 2007. március 27-ig az Orosz Föderáció Központi Bankjának évi 10,5%-os refinanszírozási rátája alapján kéri a megjelölt összeg behajtását az alperesektől egyetemlegesen az 1.2. pontra hivatkozva. garanciaszerződés.
A bíróság indokoltnak tartja a felperes azon követelését, hogy az alperesektől egyetemlegesen szedjen be kamatokat mások pénzeszközeinek felhasználása után a bejelentett 2 990 479 RUB összegben. 32 kopejkát, mivel az alperesek pénzbeli kötelezettségüket nem teljesítették.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. §-a értelmében a felperesnél felmerült állami illeték költségeit teljes egészében be kell fizetni az alperesektől, mivel a keresetben megfogalmazott követelések megalapozottak.
A bíróság az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Művészet. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 4., 65., 75., 49., 110., 121., 123., 156., 170-175.
Az elmúlt hónap változásainak megtekintése
ConsultantPlus, 2010.03.17
Útmutató a bírói gyakorlathoz: adásvétel. Általános rendelkezések
30. fejezet Vétel és eladás
1. § Az adásvételre vonatkozó általános rendelkezések
454. cikk Adásvételi szerződés
A Btk. értelmezésének és alkalmazásának bírói gyakorlatának kérdései. 454 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
1. A szállítólevélben a felek között létrejött megállapodásra való hivatkozás hiányának következménye >>>
2. A teljesített adásvételi szerződés meg nem kötöttként történő elismerésének lehetősége >>>
3. Áruátruházás következményei megkötött szállítási szerződés hiányában >>>
4. Váltók adásvétele >>>
5. Követelések adásvétele >>>
6. Az adásvételre vonatkozó rendelkezések alkalmazási lehetősége az alaptőkéből való részesedés értékesítésére >>>
7. fejezetben foglaltak alkalmazásának lehetősége. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 30. §-a a kizárólagos jogok átruházásakor >>>
8. REPO tranzakciók összefüggése az adásvételi szerződéssel >>>
1. A felek között létrejött megállapodásra való hivatkozás hiányának következménye a szállítólevélben
1.1. Következtetés a bírói gyakorlatból: A felek között létrejött szállítási szerződésre való hivatkozás hiánya a szállítólevélben arra utal, hogy az árut egyszeri adásvételi ügylet keretében szállították.
Arbitrázs gyakorlat:
A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. október 13-i állásfoglalása az A17-4447/2008 sz.
"...Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Vállalkozás (szállító) és a Vállalkozó (vevő) 2007.02.01. N 425/07. keltezésű szállítási szerződést kötött élelmiszerek szállítására. A felperes bemutatta a 2007. évi időszakra vonatkozó számlákat. 2007. februártól szeptemberig az adósság megerősítése érdekében: N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20322, 20320, 20322, 20322, 203,8, 2032, 25,38 26461, 2808 1, 30163, 30165, 32348, 33103, 33566, 33567, 33577, 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082, összesen 677 208 rubel összegben, fizetési meghatalmazással és meghatalmazott számlával.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a számlák, az áruátvételi meghatalmazások és a számlák nem tartalmaznak hivatkozást a 2007.02.01. N 425/07 sz. szállítási szerződésre, ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 486. cikkét alkalmazva ésszerűt tett. arra a következtetésre jutott, hogy vita van a felek között egyszeri ügyletekről az alperesnek az áru átadása utáni fizetési kötelezettségével..."
A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. szeptember 25-i határozata az A43-29475/2008-29-441 sz.
„...Mivel az ügy anyagában fellelhető, 2007. november 8-án kelt N 00827 áru- és szállítási számlák a vitatott megállapodás 1.2. pontját megsértve nem tartalmaznak erre utalást, a bíróságok jogosan tekintették a számlák szerinti szállítást. mint szerződésen kívüli.
Ezek a számlák a TD Rastyapino LLC által elfogadott áruk megnevezésére, árára és mennyiségére vonatkozó információkat tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik a felek cselekményének egyszeri adásvételi ügylet megkötésének minősítését.
Így a felek azon kötelezettségére, hogy a vitatott árukat átadják és átvegyék, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. fejezetének 1. §-ának az adásvételi szerződésekből eredő kötelezettségekről szóló szabályai vonatkoznak..."
A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. október 21-i állásfoglalása az A46-5217/2009 sz.
„...A másodfokú bíróság az ügy iratainak újbóli áttekintése során arra a következtetésre jutott, hogy a szeszesital-értékesítés egyszeri ügyletek keretében, az átadott áru megnevezésére és mennyiségére vonatkozó adatokat tartalmazó fuvarlevéllel igazolva történt. A másodfokú bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy nincs ok az ügyben fennálló, 2005. december 20-án kelt N 1015. sz. szállítási szerződés értékelésére, mivel a bemutatott szállítólevelek nem tartalmaznak az átadásra vonatkozó utasítást. alkoholos termékek e megállapodás értelmében.
A Semmítőszék úgy véli, hogy a bíróságok ezen következtetéseit az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkével összhangban, az ügy összes körülményének és bizonyítékának teljes körű és átfogó tanulmányozása alapján, helyesen tették. anyagi jog alkalmazása.
Egyet kell értenünk a másodfokú bíróság azon következtetésével, hogy a megnevezett számlák alapján történő termékértékesítés egyszeri adásvételi ügyletnek minősül, amelyre az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. fejezetének rendelkezései vonatkoznak..."
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. január 18-i N KG-A40/14193-09 határozata az A40-57077/09-128-377 sz.
„...Tehát az ügy anyagaiban bemutatott számlákból kitűnik, hogy a 2007. május 28-án kelt 718. sz. szerződés szerepel a szállítások alapjaként.
Mindeközben a jelen jogvitát a felhozott keresetek érdemében elbíráló első- és másodfokú bíróságok megállapították, hogy a felek között nem jött létre megállapodás a meghatározott részletekkel.
Ugyanakkor az ügy anyagában bemutatott számlákban nem található hivatkozás a 2007. január 1-jei 44713. és 44795. sz., valamint a 2007. december 31-i 44874. számú szerződésekre, ezért a bíróságoknak nem volt okuk a rendelkezések alkalmazására. ezekben a megállapodásokban előírtak .
A felek vitás jogviszonyait mindkét fokú bíróság joggal minősítette egyszeri adásvételi ügyletnek, amelyben az áru megnevezésének és árának feltételeit a felperes és az alperes a számlákban megállapodtak, ami nem mond ellent az Art. 432, 3. rész art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 455. cikke..."
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. október 14-i N KG-A41/10266-09 határozata az A41-18039/09 sz.
"...Mindkét fokú bíróság megállapította, hogy a felperes által az alperes részére történő áruszállítást a 2005. augusztus 11-i 298179-es számú fuvarlevél igazolta, összesen 229 106 rubel. 93 kopeka értékben.
A másodfokú bíróság az említett számlát a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. §-a alapján arra a következtetésre jutott, hogy egyszeri adásvételi ügyletről van szó, mivel a 2005. augusztus 1-jén kelt N 05090030-86 szállítási szerződés, amelyre a felperes hivatkozik igénybejelentés, ezen a számlán nem szerepel szállítási alapként.
(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. cikke értelmében a vevő köteles az árut közvetlenül azelőtt vagy azt követően fizetni, hogy az eladó átadja neki az árut, kivéve, ha ez a kódex, más törvény, egyéb jogi aktusok vagy az adásvételi szerződés másként rendelkezik. és nem következik a kötelezettség lényegéből.
Mivel a 2005. augusztus 11-én kelt 298179 számú számla szerinti áruszállítás nem a 2005. augusztus 1-jén kelt 05090030-86 számú szerződés keretében történt, a másodfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a behajtási igények 152 553 rubel összegű büntetés. A meghatározott megállapodás alapján 31 kopejka nem kielégítő..."
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2002. július 22-i határozata N KG-A40/4597-02
"...A Moszkvai Választottbíróság 2002. március 6-i határozatával, amelyet ugyanezen bíróság fellebbviteli bírósága 2002. május 8-i határozatával helybenhagyott, az ORFE CJSC keresetét 180 734 rubel Kubanmedstrakh-tól való behajtására irányozta elő. A Pharmacy LLC-t kielégítették, amely az 1998. február 6-án kelt, 46/98k. sz. szerződés alapján szállított gyógyászati termékekért a 9801171 és 9801167 számú számlák alapján fennálló tartozást képez.
Az első- és másodfokú bíróságok a kereseteket kielégítendőnek ismerve abból indultak ki, hogy a vitatott kapcsolat egyszeri adásvételi ügyletekből eredt, mivel a 9801171. és 9801167. számú számlák nem tartalmaznak utalást a februári megállapodásra. 6, 1998 No. 46/98k, és az alperesnek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. cikkében meghatározott határidőn belül kellett fizetnie a kapott termékekért.
E jogvita rendezése során az első és a másodfokú bíróságok teljes körűen és átfogóan megvizsgálták az előterjesztett bizonyítékokat, megállapították az ügy összes lényeges körülményét, helyes következtetéseket vontak le mind a vitatott jogviszony természetéről, mind a követelések kielégítésének okának fennállásáról, és nem követett el sem anyagi jogi, sem eljárási jogi normát..."
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. október 12-i N F09-7749/09-C3 állásfoglalása az N A50-5692/2009 sz.
"...Amint az ügy anyagából következik, 2008. január 17-én a Permzheltrans-Service társaság (beszállító) és a permi mozdonyjavító üzem, a Remputmash társaság (megrendelő) között 07. számú szállítási szerződés jött létre, az 1.1. amelynek szállítását a szállító vállalta, a megrendelő pedig a szerződés elválaszthatatlan részét képező előírásoknak megfelelően átveszi és kifizeti a termékeket.
A választottbíróság megállapította, hogy a „Permzheltrans-szolgáltatás” cég a „Remputmash Perm Locomotive Repair Plant” cégnek árukat szállított a 2008.10.08. N 19 számla alapján 3 003 890 rubel 60 kopecks értékben.
Mivel a „Perm Motormozdony-javító üzem „Remputmash” cég nem fizette ki a leszállított áruk költségét, a „Permzheltrans-service” cég a 2008. január 17-i N 07. sz. szállítási szerződés 7.2. pontjával összhangban keresetet küldött. az ügyfélnek 2009. január 19-én kelt N 006 önkéntes ajánlati megbízással 3 003 890 rubel 60 kopejka adósság visszafizetésére és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamatok megfizetésére 96 289 rubel 10 kopecks összegben.
Mivel a permi mozdonyjavító üzem, a Remputmash cég nem tett eleget a keresetben foglalt követelményeknek, a Permzheltrans-szolgáltató cég benyújtotta ezt a keresetlevelet a választottbírósághoz.
A fellebbviteli bíróság jogosnak ismerte el a Permzheltrans-szolgáltató cég követeléseinek kielégítését, ugyanakkor rámutatott, hogy ebben az esetben egyszeri termékértékesítésről volt szó, mivel a vitatott szállítólevél nem tartalmaz utalást. 2008. január 17-én kelt szállítási szerződéshez 07. sz.
A másodfokú bíróság következtetése helytálló, és azt az ügy anyaga is megerősíti..."
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. március 3-i állásfoglalása N F09-866/09-C5 az N A60-14932/2008-C9 ügyben
„...Az elsőfokú bíróság a jogvitát megoldva abból indult ki, hogy az ügy anyagai a 2008. január 24-i N 3-642/08 számú szerződésre vonatkozó specifikációt nem tartalmaztak, az említett számlák nem tartalmaznak hivatkozást a szerződésre. , ezért az ezek alapján történő áruátadás egyszeri értékesítési ügyletnek tekintendő...
A 2008. január 24-i N 3-642/08 sz. megállapodás feltételei nem vonatkoznak a felek termékértékesítési jogviszonyaira a 2007. december 28-i N 92 és a 2008. február 26-i N 1288 számla alapján. , mivel az ezek alapján történő áruátadást a bíróság egyszeri adásvételi ügyletnek minősíti . Ennek megfelelően a felek viszonyát a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 30. §-a, amely nem zárja ki az áru fizetésének lehetőségét, miután azokat a vevőnek átadták..."
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. január 15-i N F09-10351/08-C5 állásfoglalása az N A71-3636/2008 sz.
"...A bíróság megállapítása szerint a Tsentrmetall-Orenburg cég (beszállító) és a Bashavtotrans vállalkozás (vevő) 2007.06.01. N 093/1 keltezésű termékszállítási szerződést írt alá, amelynek feltételei szerint a szállító, az említett megállapodás érvényességi ideje alatt vállalja a szállítást, a vevő pedig - a termékeket a szerződésben rögzített módon és feltételek szerint átveszi és kifizeti. felek tárgyalások útján, és a szerződés szerves részét képező számlákon szerepelnek (jelen szerződés 1.3. pontja).
A termékre vonatkozó adásvételi szerződés feltételei akkor tekinthetők elfogadottnak, ha a megállapodás lehetővé teszi a termék nevének és mennyiségének meghatározását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 455. cikkének 3. szakasza).
A bíróság megállapította, hogy a Tsentrmetal-Orenburg cég által a kereset alátámasztására benyújtott számlákon nem található hivatkozás a 2007.06.01. N 093/1. Egyéb bizonyíték, amely megerősíti azt a tényt, hogy a felek megállapodtak a szállítás tárgyát képező áruk megnevezésében és mennyiségében ez a megállapodás, amelyet nem a felperes mutatott be (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 65. cikke).
Következésképpen, amint azt a fellebbviteli bíróság helyesen megállapította, a felek között kapcsolat alakult ki az egyszeri ügyletek keretében történő termékértékesítéssel kapcsolatban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 506. cikke).
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. június 26-i állásfoglalása N F09-5306/06-C5 az N A71-480/05 sz.
"... Miután megállapították, hogy az egyszeri ügyletek keretében történő áruszállítás tényét számlák igazolják, amelyeken az áru átvételéről jelzések (az alperes aláírása és pecsétje) vannak, elvégezték a tartozás kiszámítását. a felperes által helyesen, az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a felperestől kapott áruk teljes kifizetésére vonatkozóan, a bíróságok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 486. cikkével összhangban ésszerűen kielégítették a követeléseket.
A kérelmező érvei semmisségi fellebbezés azt, hogy az áruk szállítása a 2004. november 1-jén kelt szállítási szerződés, és nem egyszeri adásvételi szerződés alapján történt, elutasításra kerül, mivel a számlák nem tartalmaznak utalást az említett szerződésre.
Az semmítőszék úgy véli, hogy a vitát a választottbíróság a hatályos jogszabályoknak megfelelően rendezte, az ügy ténybeli körülményeit a bemutatott bizonyítékok átfogó, teljes és tárgyilagos tanulmányozása alapján állapították meg, és a bíróság következtetései megfelelnek ezeket a körülményeket. Az anyagi és eljárási jog megsértése, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 288. cikke alapja lehet a bírósági aktusok megsemmisítésének, nem állapították meg..."
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke. Adásvételi szerződés
1. Adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy ezt a terméket átveszi és bizonyos összeget (árat) megfizet. ) érte.
(2) Az értékpapírok és valutaértékek adásvételére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha azok adásvételére vonatkozóan jogszabály külön szabályokat állapít meg.
3. A jelen Kódexben vagy más törvényben előírt esetekben bizonyos típusú áruk vásárlásának és eladásának sajátosságait törvények és egyéb jogi aktusok határozzák meg.
4. A vagyoni értékű jogok értékesítésére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, hacsak e jogok tartalmából vagy természetéből más nem következik.
5. Az adásvételi szerződések bizonyos típusaira (kiskereskedelmi adásvétel, áruszállítás, állami szükségletekre történő áruszállítás, szerződéskötés, energiaellátás, ingatlanértékesítés, vállalkozás értékesítése) az e bekezdésben előírt rendelkezéseket. alkalmazni kell, hacsak a jelen Kódexnek az ilyen típusú szerződésekre vonatkozó szabályai másként nem rendelkeznek.
Nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződés megkötésének kényszere
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
Az Orosz Föderáció nevében
(kitermelés)
A határozat rendelkező részét 2007. január 22-én hirdették ki.
A határozat teljes szövege 2007. január 29-én született.
Az N. tanácsvezető bíróból álló választottbíróság a jegyzőkönyvet P. G. N. bíró-helyettes vezette, részvételével: a felperestől - B. (2007.01.17. b/n), az alperestől - P. Yu.V. (kiv. 2007. 09. 01. N 07/05-7), 3. személytől - A. (2006. 11. 16. N D-06/3343) az ügyet Luna keresetére elbírálva LLC az SGUP ellen Moszkva város ingatlanának eladására, harmadik fél - DIGM, adásvételi szerződés megkötésének kényszerével,
TELEPÍTETT:
A Luna LLC keresetet nyújtott be a bírósághoz az Állami Egységes Vállalat ellen moszkvai ingatlan eladása miatt, hogy az alperest 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségek adásvételi szerződésére kényszerítse. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, ára 6 628 894 RUB. a keresethez csatolt szerződéstervezet feltételeiről, hivatkozva a 37. számú stúdió ingatlanának privatizációja során a társaság létrehozására és az ingatlan bérleti hasznosítására.
Az alperes a keresetet a DIGM megfelelő végzésének hiányára hivatkozva elutasította, és megállapította, hogy a felperes részéről ingatlan megváltás iránti kérelem nem érkezett a Ptk (13) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. §-a, valamint az ingatlanvásárlás e törvény hatálybalépésétől számított két év elteltével történő lehetetlensége, valamint megtámadta. a felperes által javasolt ingatlan visszaváltási ára.
A 3. fél jogellenesnek tartja a követeléseket, rámutatva, hogy az ingatlan bérleti szerződések ezen ingatlan kivásárlási jogára vonatkozó rendelkezései 2004. április 27-től hatályukat vesztették, valamint az 1995. február 15-i bérleti szerződés N 4 A felperessel megkötött -108/95. sz. -108/95. sz., nem rendelkezik a bérelt ingatlan visszaváltásának lehetőségéről, kijelentette, hogy a kereset tárgyát képező ingatlan piaci ára jelenleg 34 235 593 RUB.
Az alperes és a harmadik fél érveit vitatva a felperes az ilyen jogvitákban kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott (a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. október 4-i határozata, N KG-A40/9151-06).
A bíróság a benyújtott iratok megvizsgálása és az ügyben érintettek meghallgatása után a kereseteket az alábbi körülmények miatt tartja elfogadhatónak.
A Luna LLC a Luna Firm LLP jogutódja, amelyet a Moszkva, st. 37. számú stúdió privatizációja során hoztak létre. Perovskaya, 10, 1. épület.
A privatizációs tervnek megfelelően, amelyet a Moszkvai Állami Vagyonügyi Bizottság Felső Közigazgatási Kerületének Területi Ügynöksége 1992. április 10-i 6. sz. határozatával hagyott jóvá, Luna LLP, az 1992. november 4-i adásvételi szerződés alapján. 04-00239/92, megvásárolta a stúdió alap- és forgótőkéjét.
Az 1992. november 4-én kelt N 04-00239/92 privatizációs terv és megállapodás előírja a garzon helyiségek bérbeadását a társulásnak azzal a joggal, hogy azokat egy év elteltével kivásárolja.
527,9 nm alapterületű stúdió helyiségek bérbeadása. m, 1995. február 15-én kelt N 4-108/95. sz. megállapodással formalizálva a Moszkvai Ingatlan Bizottság és a partnerség között.
A Moszkva város Perovo kerületi közigazgatásának vezetőjének 2004. március 25-i N 109-es rendeletével engedélyezett helyiségek átépítésének eredményeként a bérelt helyiségek területe megváltozott, és 525,6 négyzetmétert tett ki. m.
Az 1995. 02. 15. N 4-108/95. sz. bérleti szerződés a szövegében kifejezetten foglaltak szerint az 1992. 11. 04. N 04-00239/92. sz. adásvételi szerződés alapján jött létre, ezért Az, hogy abban nincs előírás a bérlőnek a lakott helyiség megvásárlásához való jogára vonatkozóan, nem jelenti azt, hogy a felperesre nem vonatkoznak az Art. (13) bekezdésében foglalt rendelkezések. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke.
13. §-ának megfelelően. A 2001. december 21-i N 178-FZ „Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról” szóló szövetségi törvény 43. §-a, ha egy állami vagy önkormányzati vállalkozás teljes tulajdona, kivéve az épületet vagy nem lakáscélú helyiséget, amelyben ez a vállalkozás működik. található, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része IV. fejezetének hatálybalépése előtt szerezték be, egyidejűleg olyan bérleti szerződés megkötésével, amely lehetővé teszi egy ilyen épület vagy helyiség, a meghatározott épület vagy nem A lakóhelyiség eladható annak a tulajdonosnak, aki a vállalkozás összes ingatlanát piaci értéken megvásárolta.
A felperes a bérelt helyiségek értékesítése iránti kérelemmel fordult Moszkva város ingatlanának értékesítésére vonatkozó határozathozatalra jogosult Moszkva város ingatlanosztályához, 2004. 04. 06. (70-124/04. bejegyzés) - a helyiségvásárlási jog gyakorlására megállapított kétéves határidő lejárta előtt.
A felperes által ebben az időszakban bérelt helyiségek piaci értéke 6 628 894 rubel volt, amit a PBOYUL Z. által a DIGM utasítására összeállított N 04-0117-0044/04-1 számú értékelő jelentés is megerősít.
A felperes nem viselhet el negatív következményeket az ingatlanok drágulásából adódóan abban az időszakban, amikor a DIGM kibújt az ingatlan eladásáról szóló döntés meghozatalától, ezért az ingatlan visszaváltási árát annak alapján kell meghatározni. piaci ár a felperes megváltási kérelmének időpontjában.
Az alperes és a 3. fél kifogásait a kialakult bírói gyakorlat figyelembevétele nélkül terjesztik elő (a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006.10.04-i határozata N KG-A40/9151-06), ezért azokat elutasítják. .
Az állami illeték költségeit az alperest terheli, de annak megfizetése alól mentesül, ezért a kereset benyújtásakor megfizetett állami illetéket vissza kell téríteni.
Műv. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 195., 196., 199., 200., 217., 432., 445. Művészet. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe, bíróság
kötelezze az Állami Egységes Vállalatot a moszkvai ingatlan értékesítésére, hogy kössön adásvételi szerződést a Luna LLC-vel 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségekre. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, ára 6 628 894 RUB.
Adjon vissza 2000 (kétezer) rubelt a szövetségi költségvetésből a Luna LLC-nek. állami feladatokat.
A döntés ellen egy hónapon belül a választottbírósághoz lehet fellebbezni.
Tartozás és kamat behajtása idegen pénzeszköz felhasználása érdekében ingatlan adásvételi szerződés végrehajtása céljából kötött kezességi szerződés alapján
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
Az Orosz Föderáció nevében
A rendelkező részt 2007. október 8-án hirdették ki.
A határozat teljes terjedelmében történő elkészítésének időpontja 2007. október 12.
Moszkvai Választottbíróság, amely a következőkből áll:
Elnök: A.
bírósági tagok: egyénileg
amikor A bíró vezeti a jegyzőkönyvet.
képviselők részvételével:
felperestől: B. - pas.
vádlottaktól: P. - ud. 8926, pl. 2007.03.22-én kelt ex. 2007. március 22-én kelt, G. - pas., dov. 2007. június 19-én kelt, pl. 2007. június 19-én kelt, pl. 2007. május 25-én kelt
a RAMENKA LLC keresetére vizsgálta az ügyet
az American Traders LLC-nek; LLC "hetedik pont"; LLC Shop N 40 "Sollolaki"
52 171 895 RUB egyetemleges beszedéséről. 01 kop.
A bíróság ismertette az eljárási jogokat és kötelezettségeket, valamint az ügy megtámadásának jogát, az ügy választottbírósági bírák részvételével történő elbírálásának jogát, a vita választottbíróság elé terjesztésének jogát, a vita megoldása érdekében közvetítővel való kapcsolatfelvétel jogát. , valamint egyezségi megállapodás megkötésére.
A bírósági ülést 2007.10.03-ról 2007.10.08-ra elnapolták.
telepítve:
a keresetet 52 171 895 rubel egyetemleges behajtására nyújtották be. 01 kopekka, 49 181 415 rubel. 69 kopejka adósság és 2 990 479 rubel. 32 kopejka 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 számú megállapodás teljesítésének elmulasztása miatt 2007. március 27-ig tartó idegen pénzeszközök felhasználásának kamatai.
Az ügyet a FAS MO megszüntetése után vizsgálják.
A Moszkvai Választottbíróság 2007. március 30-án kelt határozatával 52 171 895 rubelt követeltek be egyetemlegesen az alperesektől. 01 kop., beleértve: 49 181 415 dörzsölje. 69 kopejka adósság és 2 990 479 rubel. 32 kopejka százalék, valamint 100 000 rubel. az állami illeték megfizetésének költségeit.
A Moszkvai Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2007. július 6-i N KG-A40/6200-07 határozatával az A40-59341/06-89-469 sz. ügyben 2007. március 30-án kelt bírósági határozatot törölték, és az ügyet áthelyezték új tárgyalásra. Jelen állásfoglalás kimondja, hogy a bíróság nem vizsgálta a 3.2. pontot, amely szerint a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, abban az esetben, ha a hitelező hibájából a vásárlás, ill. az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés nem jön létre a hitelező és a kezes között. A fentiek figyelembevételével az elsőfokú bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és az ügyben jogszerű és indokolt bírói cselekményt kell hoznia.
A felperes támogatta az állításokat. Az alperes a kereset kielégítését a válaszbeadványban foglalt indokok alapján kifogásolta.
Az FAS Moszkvai Régió utasításait követve, megvizsgálva az ügy anyagait, meghallgatva a felperes képviselőjének érveit, és értékelve a bemutatott bizonyítékokat, úgy véli, hogy a követeléseket a következő indokok alapján kell kielégíteni.
Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy a felperes, az alperes American Traders LLC és a Seventh Continent LLC között 2006. június 30-án 1/2006-3. sz. megállapodás jött létre (39-40. ügyirat).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 5. pontjával a korábbi tulajdonos (alperes American Traders LLC) hozzájárult ahhoz, hogy az el nem számolt előlegek összegét visszatérítse a bérlőnek (a jogvita felperese).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3. sz. szerződés 2. pontja megállapította, hogy a 2002. január 28-án kelt 02/2002 bérleti szerződés alapján bérleti díjnak nem számító előlegek összegei; N 01/2002, 2002. január 28.; N 01/2004/E, 2004. szeptember 30., az alperes American Traders LLC és a felperes Ramenka LLC között aláírt, 2006. június 30-án kelt 1/AT sz. egyeztetési okirat tartalmazza.
Az 1.3. A 2006. június 30-án kelt 1/AT számú egyeztető aktus szerint az el nem számolt előlegek teljes összege 49 181 415 rubel. 69 kopejka, beleértve: 22 940 486,11 rubelt. nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt 02/2002 számú lízingszerződés alapján, 24 516 252 RUB. 74 kopejka nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt 01/2002 lízingszerződés alapján és 1 724 676 RUB. 82 kopejka, 2004. szeptember 30-án kelt 01/2004/E bérleti szerződés alapján el nem számolt előleg.
Annak érdekében, hogy az alperes, az American Traders LLC teljesítse a 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás szerinti kötelezettségeit, kezességi megállapodásokat kötöttek.
A felperes - RAMENKA LLC és az alperes Sedmaya Tochka LLC között 2006. június 30-án kelt 1/2006-P számú kezességi szerződés és a felperes között 2006. június 30-án kelt N 1-1/2006-P. LLC "RAMENKA" és az alperes LLC 40. számú "Sollolaki" üzlet.
A meghatározott garanciális szerződések feltételeivel összhangban a kezesek (a jogvita alperesei) - LLC Store N 40 "Sollolaki" és LLC "Sedmaya Tochka" - vállalták, hogy felelnek a hitelezőnek (felperesnek) az alperes általi teljesítésért - LLC "American Traders" a 2006. június 30-án kelt 1/2006-3. számú megállapodásból eredő pénzbeli kötelezettségek az adós (alperes) American Traders LLC-vel megegyező összegben, de nem kizárólagosan, kamatfizetés, jogi költségek megtérítése az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt a hitelezők teljes körű behajtására és egyéb veszteségeire, és a tartozás összegét a hitelező kérelmének kézhezvételétől számított 10 naptári napon belül átutalja (kezesség 1.2. és 2.1. pontja). megállapodások).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a értelmében a biztosítéki garanciális kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felel a hitelezővel szemben. A kezes a hitelezővel szemben az adóssal azonos mértékben felel, ideértve az adós kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt okozott kamat megfizetését is, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik.
pontja szerint az 1.3. kezességi megállapodások, a kezesek felelőssége a hitelezővel szemben egyetemleges.
Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, a felperes táviratokat küldött az alpereseknek, amelyben összesen 49 181 415 rubel összegű pénzeszközök kifizetését követelte. 69 kopejkát, amelyet a vádlottak 2006. augusztus 8-án kaptak meg, amit a távirat kézbesítéséről szóló értesítések is megerősítettek. Ezen túlmenően a felperes ajánlott leveleket küldött az alpereseknek hasonló igényekkel.
Az alperesek nem reagáltak a felperes követeléseire, és nem fizették vissza a tartozást.
A bíróság a felperes érveit megalapozottnak és bizonyítottnak tekinti, míg a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeivel összhangban kell teljesíteni, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett.
A bíróság nem tudja elfogadni az alperesek azon érvelését, miszerint a kezesek kötelezettségei megszűntek, mivel a felperes hibájából nem jött létre ingatlan adásvételi szerződés: a 2006. június 30-án kelt kezességvállalási szerződések alapján az 1/2006. P a következő címen: Moscow, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 és kelt: 2006.06.30. 1-1/2006-P a következő címen: Moscow, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Ezen túlmenően az alperesek hivatkoznak arra is, hogy a kezességvállalási szerződéseket elválasztható feltétellel kötötték, amelyről a 3.2. olyan megállapodások, amelyekből a fentiek szerint az következik, hogy a kezes nem felelős a hitelezővel szemben az adós (American Traders LLC) jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, abban az esetben, ha a hitelező hibájából, adásvételi szerződések nem jönnek létre a hitelező és a kezes ingatlantárgyak között.
A bíróság nem érthet egyet az alperes azon érvelésével, miszerint ezeket a megállapodásokat elválasztható feltétellel kötötték.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-ának, amelyre az alperesek hivatkoznak, 157. §-a, amely szerint az ügylet szétválasztható feltétellel akkor tekinthető befejezettnek, ha a felek a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem ismert, hogy megtörténik vagy sem. Ez a szabály tehát azt mondja, hogy a feltételnek a felek akaratától függő körülménynek kell lennie, vagyis a felek nem tudhatják, hogy ez a körülmény bekövetkezik-e vagy sem. Emellett a megállapodás megkötése elsősorban a felek ben kifejezett akarata írás, így az adásvételi szerződések megkötése a felek kezességvállalási szerződés alapján csak a felek akaratától függ, a fentiek alapján az alperesek hivatkozása a 3.2. a garanciaszerződések tarthatatlanok.
Ugyanakkor a 3.2. A felek teljesítéséről szóló megállapodást a bíróság úgy ítéli meg, hogy a kezességi szerződésekben vállalt kötelezettségek kezes általi teljesítését nem az adásvételi szerződés meghiúsításának körülményeitől, hanem az adásvételi szerződés meghiúsításának körülményeitől teszi függővé. hitelezőt a megkötés elmulasztása miatt. Az Art. értelme és tartalma szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a bűnösség (szándékosság vagy gondatlanság) a felelősség eleme, és nem kapcsolódhat olyan körülményekhez, amelyek bekövetkezésekor a felek bármilyen kötelezettség fennállását megállapíthatják. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-a szerint a hitelező bűnössége nem lehet olyan körülmény, amelyről a felek nem tudnak, és nem tudhatják, hogy bekövetkezik-e vagy sem.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 549. §-a szerint - az ingatlan adásvételi megállapodása (ingatlan adásvételi szerződés) értelmében az eladó vállalja, hogy a vevő tulajdonába ad egy telket, egy épületet, építmény, lakás vagy egyéb ingatlan.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 131. §-a értelmében az ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog és egyéb dologi jogok, e jogok korlátozása, keletkezésük, átruházásuk és megszűnésük az ingatlanjogok és ügyletek egységes állami nyilvántartásában való állami bejegyzéshez kötött. a bejegyzéshez fűződik: tulajdonosi jog, gazdálkodási jog, működési jogkezelés, élethosszig tartó örökölhető birtoklás joga, állandó használati jog, jelzálogjog, szolgalmi jog, valamint a jelen Kódexben meghatározott esetekben egyéb jogok és egyéb jogok törvényeket.
A bíróság a felek által előterjesztett iratokat megvizsgálva nem állapította meg a hitelező vétkességét a kezesek előtt az adásvételi szerződés megkötésének elmulasztásában.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 65. cikke szerint minden, az ügyben részt vevő személynek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek és kifogásainak alapjaként hivatkozik.
Az alperesek pedig nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek nem állt szándékában adásvételi szerződést kötni, ellenkezőleg, az ügy anyagai a felek levelezését mutatták be, amelyből egyértelműen kitűnik, hogy a Ramenka LLC adásvételi szerződést kíván kötni, ülést is javasolt a fizetési ütemezés egyeztetése érdekében
A fentiekkel összefüggésben a bíróság a felperes 49 181 415 rubel egyetemleges behajtására irányuló igényét jogosnak, indokoltnak és kielégítendőnek tartja. 69 kopejk, mivel a felperes bűnössége a szerződések meg nem kötésében nem bizonyított, a kötelezettségek teljesítésének megtagadása pedig ellentmond a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. cikke, ebben az esetben az alperesek kezességvállalási szerződésekből eredő kötelezettségeinek teljesítése az adósságfizetés tekintetében.
A felperes a tartozás elmulasztásával összefüggésben idegen pénzeszköz felhasználása után kamat beszedését kéri a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke 2 990 479 rubel összegben. 32 kopejka 2007. március 27-ig az Orosz Föderáció Központi Bankjának évi 10,5%-os refinanszírozási rátája alapján kéri a megjelölt összeg behajtását az alperesektől egyetemlegesen az 1.2. pontra hivatkozva. garanciaszerződés.
A bíróság indokoltnak tartja a felperes azon követelését, hogy az alperesektől egyetemlegesen szedjen be kamatokat mások pénzeszközeinek felhasználása után a bejelentett 2 990 479 RUB összegben. 32 kopejkát, mivel az alperesek pénzbeli kötelezettségüket nem teljesítették.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. §-a értelmében a felperesnél felmerült állami illeték költségeit teljes egészében be kell fizetni az alperesektől, mivel a keresetben megfogalmazott követelések megalapozottak.
A bíróság az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Művészet. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 4., 65., 75., 49., 110., 121., 123., 156., 170-175.
Az adásvételi szerződések sajátossága, hogy hatalmas számú jogi struktúra és típus létezik, a kiskereskedelmi adásvételi szerződésektől az üzleti eszközökre, részvényekre és részesedésekre vonatkozó adásvételi megállapodásokig (szerződésekig) (ez utóbbi tárgya a virtuális jellegű).
Szerződés fogalma
Az adásvételi szerződés (áru) olyan ügylet, amelynek értelmében az eladó az árut a vevő tulajdonába adja a szerződésben megállapított ellenszolgáltatás fejében. A bírói gyakorlat áttekintése alapján a szerződés tárgyának az eladónak az áru és magának az árunak a tulajdonjogának átruházásával kapcsolatos cselekményei, valamint a vevő azon cselekményei minősülnek, amelyek az elfogadását és fizetését jelzik. az árukra (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 129. cikke).
A polgári forgalomban legelterjedtebb ügylettípus a kiskereskedelmi adásvételi szerződés, amelyet a polgárok nap mint nap kötnek. A polgári jogszabályokkal összhangban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke) kiskereskedelmi adásvételi szerződések megkötése, valamint más típusú ügyletek, amelyek tárgya korlátozott forgalomban lévő áru, valamint tilos. eladása tilos. A fenti jogszabályi követelményeket sértő ügyleteket bíróság érvénytelennek nyilváníthatja.
A plénum határozatában Legfelsőbb Bíróság Az RF 2012.06.28. N 17 „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákban a polgári ügyek bíróságok általi vizsgálatáról” rögzíti azt a jogi álláspontot, amely szerint az áruk olyan gazdasági társaságok általi értékesítésére vonatkozó szabályokat, amelyekben a vevő a személyes szükségletekre árukat vásárló állampolgárok (ezek általában kiskereskedelmi adásvételi szerződések), az Oroszországi Polgári Törvénykönyv normái és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-I „A fogyasztóvédelemről szóló törvénye” előírásai. jogok” érvényesül.
Példa a kiskereskedelmi adásvételi szerződéssel kapcsolatos bírói gyakorlatra, amely ismerteti az érvénytelenítés jogalapját:
A permi regionális bíróság 2012. június 13-án kelt határozatot „A 33-4041 számú kiskereskedelmi adásvételi szerződés érvénytelenítéséről”, amelyben a felperes keresetét elutasították. Az elutasítás alapja az volt, hogy az adásvételi szerződés alapján vásárolt árut (porszívó) annak bemutatása után a vevő átvette, és a szerződés szerinti előleg fizetése után az áruért fennmaradó (teljes) összeget kifizette. a szerződés időtartama alatt. A termék jelentős hibáinak megléte, vagy a használatának lehetetlensége szerint szándékos cél nem támasztották alá elfogadható bizonyítékok a bíróságon.
A tranzakciók érvénytelensége
Egyes szerződéstípusokhoz írásbeli forma szükséges (gépkocsi, ingatlan adásvételi szerződés), melynek elmulasztása jogalap lehet a szerződés érvénytelenítésére.
Egyes típusú megállapodásokat, így például az ingatlan adásvételi szerződést írásban kell megkötni, és ezek a szerződés tárgyát képező ingatlanjog bejegyzése is kötelező. Arbitrázs gyakorlat azt mondja, elég volt nagyszámú A szerződéseket a jogok állami nyilvántartásának hiányában érvénytelennek nyilvánítják, mivel a törvény előírja az ingatlanjogok bejegyzésének szükségességét.
Amint azt a bírói gyakorlat áttekintése mutatja, nagyon fontosügyletkötéskor a felek akaratához kötődik. Ha a megállapodás képzeletbeli vagy színlelt ügyletre utaló jeleket tartalmaz (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 170. cikke), és az akarat végrehajtása nem az ügyletben tükröződő jogkövetkezmények elérésére irányul, például ingatlanvásárlás esetén és adásvételi szerződést, akkor az ilyen ügyletet bíróság előtt érvénytelennek nyilváníthatják.
Olyan ügylet lebonyolításához, amely az ügylet céljának elérésével járó valamennyi jogkövetkezményt hordozza magában, a szerződő fél teljes cselekvőképessége szükséges. Ha bebizonyosodik, hogy a szerződő fél cselekvőképtelen vagy cselekvőképtelen volt, az ilyen ügylet érvénytelenné nyilvánítható. A bíróságnak joga van továbbá: alkalmazni az ügylet érvénytelenségének minden jogkövetkezményét az adásvételi szerződés alapján, miközben a szerződő feleket az eredeti szerződéshez kell hozni. jogi státusz az illegális tranzakció előtt létezett. Ez azt jelenti, hogy ha például egy lakás adásvételi szerződést érvénytelennek nyilvánítanak, akkor az eladó köteles visszaadni a szerződés alapján kapott teljes összeget, a vevő pedig köteles visszaadni a lakást (telek, ingatlan) az eladónak.
Azok az ingatlanvásárlási és -adásvételi szerződésekre vonatkozó ügyletek, amelyek megkötéséhez a gyámhatóság és a gyámhatóság hozzájárulása szükséges (Oroszország Polgári Törvénykönyve 37. cikkének 2. szakasza), ilyen hozzájárulás nélkül érvénytelenek. A tranzakciók ezen kategóriái közé tartoznak az olyan ügyletek, amelyeket korlátozott hatáskörrel rendelkező személy (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 174. cikke), kiskorúak (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 175. cikke), inkompetens személyek (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 176. cikke) hajtott végre. , olyan állampolgárok követték el, akik nem értik tetteik értelmét (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 177. cikke).
Érvénytelennek kell tekinteni a tévedés hatására létrejött ingatlan, autó stb. adásvételi szerződését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 178. cikke). (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége. Információs levél 2013. december 10-én kelt N 162. Pályázati gyakorlat áttekintése választottbíróságok Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 178. és 179. cikke).
Abban az esetben, ha megkötötték előzetes megállapodás, amely az adásvételi szerződés megkötésének további indokait határozta meg, a főszerződés érvénytelenségének megállapítása esetén az előszerződés is érvénytelen. Az előszerződések általában azzal a céllal jönnek létre, hogy a későbbiekben a főszerződés az előszerződésben meghatározott időben és feltételekkel megkötésre kerüljön. Ez a fajta megállapodás nem keletkeztet olyan jogokat és kötelezettségeket, amelyek a főszerződés feltételeiben tükröződnek, ezért nincs jogalap az előszerződés külön érvénytelennek elismerésére, ha a főszerződést teljes egészében megkötötték vagy teljesítették, ill. részben.
Az előszerződések utólagos ingatlan adásvételi ügylet megkötésének szándékaként jönnek létre ( földterület, lakások stb.), autó, kellékek, bérbeadás, szállítás stb.
A személygépkocsi, ingatlan, lakás, bútor és egyéb ingatlan adásvételére vonatkozó szerződések végrehajtásával vagy érvénytelenítésével kapcsolatos jogviták rendezésével kapcsolatos bírói gyakorlat elemzése alapján az alábbi következtetések vonhatók le. Az ingatlan adásvételi szerződés olyan jogi tény, amely meghatározott összeget megállapít, megváltoztat vagy megszüntet polgári jogokés felelősségeket. Megkötése során a felek kötelezettségei közé tartozik, hogy minden olyan feltételben megállapodjanak, amelyet a felek lényegesnek határoznak meg.
Szerződések teljesítése
Egy példa bírósági döntés a szerződések végrehajtásának kérdését érinti a 2012. január 12-én kelt 33-10. sz. ügy (Voronyezsi Területi Bíróság), amely szerint a felperes (a Társaság) keresetet nyújtott be a szerződés teljesítésének megtagadásának jogszerűnek elismerése iránt. Ezen túlmenően veszteségekkel összefüggő pénzösszeg, erkölcsi kár megtérítésére, valamint szerződéses kötelezettségek elmulasztása esetén kiszabott kötbérek behajtását is követelték. A vita lényege az volt, hogy az autóra vonatkozó adásvételi szerződés értelmében garanciális kötelezettségeket állapítottak meg rá. Az adásvételi szerződés megkötése, valamint az autó átadása után a felperes a használat során bizonyos hiányosságokat (motorzaj) és néhány olyan hiányosságot fedezett fel, amelyek az első ellenőrzés során nem voltak láthatók. Az alperes az autót garanciális javításra átvette, de a felperes által megjelölt hiányosságokat ténylegesen nem szüntették meg. Ennek alapján a felperes megtagadta a gépkocsi adásvételi szerződésének teljesítését, és előterjesztette a fenti igényeket.
Mivel a bíróság előtti bizonyítási kötelezettség jogi helyzetük alátámasztásaként a feleket terheli, az adásvételi szerződés pedig mindegyik felet kötelezettségei teljesítésére kötelezi, így a szerződés teljesítésének megtagadásához a jogalanyokat meg kell határozni. megfelelő jogalappal kell ellátni, amely igazolja végrehajtásának ellehetetlenülését. Mint a bíróság megállapította, ebben az esetben a felperes nem nyújtott be elfogadható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a gépkocsi használhatatlan, és hogy az autó adásvételi szerződése esetleg nem teljesül. A fenti indokok alapján a bíróság megtagadta a felperes kereseteinek teljes körű kielégítését.
A bizonyítási teher a bírósági eljárásokban
A legtöbb esetben, amikor a szerződés érvénytelenítésével kapcsolatos vita autó, bútor vagy ingóság adásvételére vonatkozik, a 3. sz. Az orosz polgári törvénykönyv 224. cikke értelmében az ilyen megállapodásokat akkor tekintik végrehajtottnak, amikor a jogviszonyban részt vevő felek vagyont és pénzt adnak át egymásnak. Az ilyen típusú szerződések érvénytelenné nyilvánításának alapja csak az egyik fél kötelezettségeinek elmulasztása lehet. Amint azt a bírói gyakorlat mutatja, az autó adásvételi szerződés érvénytelenítéséhez nem elegendő az autó hibáinak megléte. Szükséges feltétel a meghatározott jogalap miatt csak az autó rendeltetésszerű használata nem lehetséges. Ugyanez vonatkozik más típusú ingatlanokra, bútorokra vagy háztartási cikkekre is. Az adásvételi szerződéssel megszerzett ingatlan rendeltetésszerű hasznosításának ellehetetlenülésének körülményeit elfogadható bizonyítékok (bírósági merchandising szakvélemények, mérnöki-műszaki vizsgálatok, szakvélemények) bemutatásával kell bíróság előtt igazolni. A tanúk vallomása ezekben az esetekben nem lehet bizonyíték.
Bizonyítani kell azt a pillanatot, amelytől kezdve az ingatlan rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná vált, vagy jelentős hiba keletkezett benne.
Az adásvételi szerződésekre a Ptk. 454 Oroszország Polgári Törvénykönyve. Az ingatlan adásvételi szerződések akkor minősülnek meg nem kötöttnek, ha nem határoznak meg előfeltételek(Oroszország Polgári Törvénykönyve 554., 555. cikkének követelményei). E cikkek értelmében az ilyen feltételek a szerződés tárgyát és annak árát képezik.
A bírói gyakorlat elemzése alapján ingatlan, ingatlan, gépjármű nem lehet adásvételi szerződés tárgya, ha az terhelés alatt áll. A hatályos jogszabályokban megállapított módon, ha a teher be van nyilvántartva Állami Nyilvántartás, akkor az ügylet lebonyolításához az azt kiszabó szerv vagy tulajdonos általi teherelvonást is be kell jegyezni. Terheléssel járó ingatlan eladás nagyon ritka látvány tranzakciók.
Fontos: Az ingatlanszerzéssel a korlátozások (terhelések) átszállnak az új tulajdonosra.
Abban az esetben, ha a közös tulajdonban lévő lakást elidegenítik, és a terhelést csak az egyik tulajdonos részesedése terheli, csak az értékesítési tilalom által nem terhelt üzletrészek kerülnek elidegenítésre.
A bírói gyakorlat elemzése alapján elegendő nagy százalék a határozatok arra vonatkoznak, hogy az egyik felet egy lakás, ingatlan, autó vagy bútor adásvételi szerződése alapján pénzbeli kötelezettségek teljesítésére kényszerítsék. Az ilyen határozatok egyik példája a Mari El Köztársaság Sernursky Kerületi Bíróságának a 2-106/2015-M-99/2015 sz. ügyben hozott határozata, amely szerint XXX állampolgár követeléseit kielégítették, és a tartozást behajtották. alperestől az előírt összegű lakás adásvételére vonatkozó felperesi megállapodás érdekében.
