Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".
Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül a születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és most is azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem bennszülött emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani – a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál a megfogalmazástól. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.
3 megjegyzésRendszer és megfigyelő
Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezők révén.
A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.
A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlési csatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. Olyan objektum, amely átlátszatlan a "gravitációs sugárzásra", amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint geometriai méret, az univerzum belsejében úgy néz ki, mint egy fekete lyuk.
2. hipotézis. Belső megfigyelő
Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és eléri maximális sűrűség e részecskék pályáinak metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum harmadik fél általi megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” lehetséges pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.
A Legfelsőbb Bíróság a 2017 decemberében jóváhagyott 5. számú bírói gyakorlati felülvizsgálatban Orosz Föderáció(a továbbiakban: az Orosz Föderáció Fegyveres Erői) összefoglalta a különböző jogterületeken vitatott esetek gyakorlatát. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta a kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos viták rendezésének eljárását. A felülvizsgálat 8. pontjában a Legfelsőbb Bíróság pontosítja, hogy az értékesítési feltételek lényeges megsértésének minősül, ha a vevő nem fizet az áruért, ha az eladó kötelezettségeit jóhiszeműen teljesíti.
Példaként a felülvizsgálat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának (N 5-KG17-13) meghatározását említi egy nő keresetére, aki eladta őt. földterületés a házat, de soha nem kapta meg a vevőtől a szerződésben meghatározott fizetést.
Az eljárás története
A nő keresetlevéllel fordult bírósághoz, amelyben az alperessel kötött adásvételi szerződés felbontását és visszaszolgáltatását kérte. ingatlan szerződés alapján kapta.
A felperes adásvételi szerződést kötött a vevővel, melynek értelmében az utóbbi egy lakóépületet és egy telket kapott, és a szerződésben meghatározott pénzösszeget átutalja a nőnek. A felperes kötelezettségeinek egy részét maradéktalanul teljesítette. A vevő tulajdonjogának átruházása szabályszerűen megtörtént, azonban a vevő az ingatlant nem fizette vissza, ami a felperes álláspontja szerint jelentősen megsértette a megkötött szerződés feltételeit.
Az ügy első tárgyalása során a bíróság kielégítette a nő követeléseit. A bíróság döntését azzal indokolta, hogy a megszerzett ingatlan fizetési kötelezettségének alperes tartós elmulasztása következtében a felperes nagyrészt elvesztette azt, amivel a szerződés megkötésekor számolt. A bíróság jelentősnek ítélte az ilyen jogsértést, és elismerte a nő jogát a szerződés felbontására és a vevőnek átruházott ingatlan visszaszolgáltatására.
A következő eset más véleményt nyilvánított. A fellebbezés új határozatot hozott, a nő követeléseit nem teljesítették. A bíróság nem vitatta, hogy a vevő az ingatlan fizetési kötelezettségének nem tett eleget, de úgy ítélte meg, hogy ez a szerződésszegés nem lényeges.
A bíróság döntése meghozatalakor hivatkozott a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. §-a, és jelezte: az a tény, hogy az árut nem a vevő fizette ki, nem vonja maga után a felperes jogát a szerződés felmondására, hanem csak a ház és a telek fizetésének követelésének jogát. valamint a kamatok előírt módon történő beszedését. A felperest elutasítva a bíróság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumainak 2010. áprilisi N 10/22. sz. határozatának (a továbbiakban::) 65. pontjában foglalt magyarázatokat alkalmazta. 10/22. számú határozat), A 10/22. számú határozat 65. pontja kimondja, hogy a 10/22. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 453. §-a értelmében az eljárásban részt vevő felek nem követelhetik annak visszaszolgáltatását, amit a kötelezettség alapján teljesítettek a szerződés módosításának vagy megszűnésének pillanatáig, kivéve, ha törvény vagy megállapodás más szabályokat határoz meg.
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek következtetései
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a következtetést fellebbviteli bíróság a törvénnyel, nevezetesen a művészet szabályaival ellentétes. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. Jelen cikk kimondja, hogy jelentősnek minősül az olyan szerződésszegés, amely miatt a másik fél olyan kárt szenved, amely miatt nagyrészt megfosztja attól, amire a megállapodás megkötésekor számíthatott. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kifejtette: a vevő által elkövetett jogsértés lényegességének értékelésekor a bíróságnak abból a tényből kellett kiindulnia, hogy a felperes nem kapott fizetést a telekért és az épületért, ezért nyilvánvalóan elvesztette azt, amit várhatóan megkapja a szerződés megkötésekor.
A fellebbezés azon végkövetkeztetésével kapcsolatban, miszerint a telek és ház nem fizetésének ténye a felperesnek csak az ingatlanok megfizetéséhez és a kamatbeszedéshez való ragaszkodás jogát ad jogot, a Legfelsőbb Bíróság rámutatott, hogy ez a következtetés téves, és a jogviszony téves értelmezéséből következik. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. cikke. E cikk értelméből nem következik, hogy ha a vevő megtagadja az áru kifizetését, az eladónak nincs joga követelni a szerződés felmondását az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a fellebbezéssel is rámutatott a 10/22. sz. határozat pontosításának helytelen alkalmazására. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1103. §-a értelmében a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályok az egyik félnek a másik féllel szemben fennálló követelésére vonatkoznak az e kötelezettséggel összefüggésben teljesített visszaszolgáltatásra vonatkozóan. Ennek megfelelően a szerződés megszűnésekor az eladónak jogában áll ragaszkodni a vevőnek átadott áru visszaküldéséhez, ha az árut nem fizetik ki.
Így a Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy az eladónak jogában áll felmondani a szerződést, ha a vevő megtagadja az áru kifizetését. A bíróság megállapította, hogy az átvett áru fizetésének elmulasztása az adásvételi szerződés lényeges megszegését jelenti, ennek alapján az eladónak joga van a szerződés felbontását bíróság előtt követelni. Ez a körülmény ugyanakkor nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az eladó a szerződés szerinti tartozás összegének és a tartozás összegére felszámított kamatok beszedésével ettől eltérő módon követeljen jogvédelmet.
Figyelemre méltó az a tény, hogy korábban az RF fegyveres erői más álláspontot képviseltek a vizsgált kérdésben. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által 2011-ben tárgyalt, egy lakás vételárának elmulasztásával kapcsolatos hasonló vitában (5-B11-27. sz. határozat) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a lakás vételárának elmulasztása áruk nem vonatkoznak az adásvételi szerződés feltételeinek lényeges megsértésére.
Feltételezhető, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának legújabb magyarázatait a bíróságok aktívan alkalmazzák, és további eszközként szolgálnak a kötelezettségeit jóhiszeműen teljesítő eladó jogainak védelmében abban az esetben, ha jogait sérti az áruk fizetésének elmulasztása.
Vezető Tanácsadó
Jogi Szolgáltató Központ LLC
Brazsnyikov Vlagyimir Szergejevics
Az adásvételi szerződések sajátossága, hogy számos jogi struktúrája és típusa létezik, a kiskereskedelmi adásvételi szerződésektől az üzleti eszközök, részvények és részesedési részesedések adásvételi szerződései (szerződései)ig (ez utóbbi tárgya virtuális).
A szerződés fogalma
Az adásvételi (áru) szerződés olyan ügylet, amelynek értelmében az eladó az árut a vevő tulajdonába adja a szerződésben megállapított ellenszolgáltatás fejében. A bírói gyakorlat áttekintése alapján a szerződések tárgyát az eladónak az áru és magának az árunak a tulajdonjogának átruházásával kapcsolatos cselekményei, valamint a vevő cselekményei képezik, amelyek az áru elfogadását és megfizetését jelzik. áruk (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 129. cikke).
A polgári forgalomban legelterjedtebb ügylettípus a kiskereskedelmi adásvételi szerződés, amelyet a polgárok minden nap végrehajtanak. A polgári joggal összhangban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke) tilos kiskereskedelmi adásvételi szerződéseket, valamint egyéb olyan ügyleteket kötni, amelyek tárgya korlátozott forgalomban lévő áruk, valamint tilos eladni. A törvény fenti követelményeit sértő ügyletek elismerhetők bírói végzésérvénytelen.
A plénum határozatában Legfelsőbb Bíróság RF 2012.06.28. N 17 „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos viták polgári ügyeinek bíróságai általi vizsgálatáról” meghatározza azt a jogi álláspontot, amely szerint az áruk olyan gazdasági társaságok általi értékesítésére vonatkozó szabályokat, amelyekben a vevő állampolgárok akik személyes szükségletekre vásárolnak árut (ezek általában kiskereskedelmi adásvételi szerződések), az Oroszországi Polgári Törvénykönyv és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének előírásai érvényesek. .
Példa a kiskereskedelmi adásvételi szerződésre vonatkozó ítélkezési gyakorlatra, amely elmagyarázza az érvénytelenné nyilvánítás jogalapját:
A Permi Regionális Bíróság 2012. június 13-án kelt határozatot „A 33-4041 számú kiskereskedelmi adásvételi szerződés érvénytelenítéséről”, amelyben a felperestől megtagadták a követelések kielégítését. Az elutasítás oka az volt, hogy az adásvételi szerződés alapján vásárolt árut (porszívót) a vevő annak bemutatása után átvette, és a szerződés szerinti előleg fizetése után az áruért fennmaradó (teljes) összeget kifizette. a szerződéses időszak alatt. Jelentős hibák jelenléte a termékben, vagy a használat lehetetlensége miatt szándékos cél nem támasztották alá elfogadható bizonyítékok a bíróságon.
A tranzakciók érvénytelensége
Egyes szerződéstípusoknál kötelező az írásbeli forma (gépkocsi, ingatlan adásvételi szerződés), melynek be nem tartása jogalap lehet a szerződés érvénytelenítésére.
Bizonyos típusú szerződéseket, mint például az ingatlan adásvételi szerződést be kell kötni írás, valamint a szerződés tárgyát képező ingatlanjog kötelező bejegyzése vonatkozik rájuk. A bírói gyakorlat azt sugallja, hogy ez elég nagyszámú A szerződéseket érvénytelennek ismerik el a jog állami bejegyzésének hiányában, mivel a törvény előírja az ingatlanjogok bejegyzésének szükségességét.
Ahogy a joggyakorlat áttekintése mutatja, nagyon fontos az ügyletben részt vevő felek akaratához fűződik. Ha a szerződés képzeletbeli vagy színlelt ügyletre utaló jeleket tartalmaz (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 170. cikke), és az akarat végrehajtása nem az ügyletben tükröződő jogkövetkezmények elérésére irányul, például az ügyletre vonatkozó szerződés alapján. ingatlan értékesítése, akkor az ilyen ügyletet a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja.
Az ügylet céljának elérésével járó valamennyi jogkövetkezménnyel járó ügylet végrehajtásához a szerződő fél teljes cselekvőképessége szükséges. Ha bebizonyosodik, hogy a szerződő fél cselekvőképtelen vagy korlátozottan cselekvőképes személy volt, az ilyen ügylet érvénytelennek nyilvánítható. A bíróság megállapította a jogot is: az ügylet érvénytelenségének minden jogkövetkezményét az adás-vételi szerződés alapján alkalmazni, miközben a szerződő feleket az eredeti szerződéshez kell hozni. jogi státusz amely az illegális tranzakció előtt létezett. Ez azt jelenti, hogy ha például egy lakás adásvételi szerződését érvénytelennek ismerik el, az eladó köteles visszaadni a szerződés alapján kapott pénzeszköz teljes összegét, a vevő pedig köteles visszaadni a lakást (telek, ingatlan) az eladónak.
Azok az ingatlan-adásvételi szerződésekre vonatkozó ügyletek, amelyek megkötéséhez a gyámhatóság és a gyámhatóság beleegyezése szükséges (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 37. cikkének 2. szakasza), e hozzájárulás nélkül érvénytelenek. A tranzakciók ezen kategóriái közé tartoznak az olyan ügyletek, amelyeket korlátozott hatáskörrel rendelkező személy (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 174. cikke), kiskorúak (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 175. cikke), cselekvőképtelen személyek (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 176. cikke) hajtott végre. , olyan állampolgárok követték el, akik nem értik tetteik értelmét (Oroszország Polgári Törvénykönyvének 177. cikke).
Érvénytelennek kell tekinteni a tévedés hatására létrejött ingatlan, autó stb. adásvételi szerződését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 178. cikke). (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége. Információs levél 2013. december 10-én kelt N 162. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 178. és 179. cikkének választottbíróságok általi alkalmazási gyakorlatának áttekintése).
Abban az esetben, ha megkötötték előzetes megállapodás, amely meghatározta az adásvételi szerződés megkötésének további indokait, ha a főszerződést érvénytelennek nyilvánítják, az előszerződést is érvénytelennek ismerik el. Az előszerződések főszabályként azért jönnek létre, hogy biztosítsák, hogy a főszerződés a későbbiekben határidőre és az előszerződésben meghatározott feltételekkel megtörténik. Ebből a szerződéstípusból nem keletkeznek azok a jogok és kötelezettségek, amelyek a főszerződés feltételeiben megjelennek, ezért nincs jogalap az előszerződés külön érvénytelennek nyilvánítására, ha a főszerződés teljes egészében megkötésre vagy végrehajtásra került, ill. részben.
Az előszerződések utólagos ingatlan (föld, lakás stb.), gépkocsi, áruszállítás, lízing, szállítás stb. adásvételi ügylet megkötésére irányuló szándékként jönnek létre.
A személygépkocsi, ingatlan, lakás, bútor és egyéb ingatlan adásvételére vonatkozó szerződések végrehajtásával vagy érvénytelenítésével kapcsolatos jogviták rendezésével kapcsolatos bírói gyakorlat elemzése alapján az alábbi következtetések vonhatók le. Az ingatlan adásvételi szerződés olyan jogi tény, amely meghatározott összeget megállapít, megváltoztat vagy megszüntet polgári jogokés felelősségeket. Ennek megkötése során a felek kötelessége megállapodni minden olyan feltételében, amelyet a felek lényegesnek határoznak meg.
Szerződések teljesítése
Egy példa ítélet a szerződések teljesítésének kérdésével kapcsolatban a 33-10. sz. ügy 2012.01.12-én kelt (Voronyezsi Területi Bíróság), amelynek értelmében a felperes (a Társaság) keresetet nyújtott be a szerződés teljesítésének megtagadásának jogszerűnek elismerése iránt. Ezen túlmenően veszteséggel összefüggő pénzösszeg, nem vagyoni kár megtérítése, valamint szerződéses kötelezettségek elmulasztása miatti kötbér megtérítése iránti követelést nyújtottak be. A vita lényege az volt, hogy az autó adásvételi szerződésével összhangban meghatározták a szavatossági kötelezettségeket. Az adásvételi szerződés megkötése, valamint az autó átruházásának megtörténte után a felperes a használat során bizonyos hiányosságokat (motorzaj) és olyan hibákat fedezett fel, amelyek az első ellenőrzés során nem voltak észrevehetők. Az autót az alperes garanciális javításra átvette, azonban a felperes által megjelölt hiányosságokat ténylegesen nem szüntették meg. Ezen az alapon a felperes megtagadta az autó adásvételi szerződésének teljesítését, és előterjesztette a fenti igényeket.
Mivel jogos helyzetük igazolásaként a bíróság előtti bizonyítási kötelezettség a feleket terheli, az adásvételi szerződés pedig mindegyik felet kötelezettségei teljesítésére kötelezi, így a szerződés teljesítésének megtagadásához a jogalanyok megfelelő jogalappal kell ellátni, amely igazolja a végrehajtás ellehetetlenülését. Mint a bíróság megállapította, ez az eset a felperes nem szolgáltatott elfogadható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a gépkocsi nem üzemelhető, és a gépkocsi adásvételi szerződése nem teljesíthető. A bíróság a fentiek alapján a felperes keresetét teljes egészében elutasította.
A bizonyítási kötelezettség a bírósági eljárásban
A legtöbb esetben, amikor a szerződés érvénytelenítésével kapcsolatos vita személygépkocsi, bútor, ingóság adásvételére vonatkozó szerződésekre vonatkozik, az Art. Az orosz polgári törvénykönyv 224. cikke értelmében az ilyen megállapodásokat akkor tekintik végrehajtottnak, amikor a jogviszonyban részt vevő felek vagyont és pénzt ruháznak át egymásnak. Az ilyen típusú szerződések érvénytelennek minősítésének alapja csak az egyik fél kötelezettségének elmulasztása lehet. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy egy autó adásvételi szerződés érvénytelenítéséhez nem elég, ha az autó hibás. Szükséges állapot a meghatározott jogalap miatt csak a jármű rendeltetésszerű használata lehetetlenné válik. Ugyanez vonatkozik más típusú ingatlanokra, bútorokra vagy háztartási cikkekre is. Az adásvételi szerződéssel megszerzett ingatlan rendeltetésszerű hasznosításának ellehetetlenülésének körülményeit a bíróság előtt elfogadható bizonyítékok (bírósági áruszakértői, műszaki-műszaki vizsgálat, szakértői vélemény) rendelkezésre bocsátásával kell igazolni. A tanúk vallomása ezekben az esetekben nem lehet bizonyíték.
Bizonyítani kell azt a pillanatot, amelytől kezdve az ingatlan rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná vált, vagy jelentős hiba keletkezett benne.
Az adásvételi szerződésekre a Ptk. Az orosz polgári törvénykönyv 454. cikke. Az ingatlan adásvételi szerződések akkor tekintendők meg nem kötöttnek, ha azt nem írják elő kötelező feltételek(az oroszországi polgári törvénykönyv 554., 555. cikkének követelményei). E cikkek értelmében az ilyen feltételek a szerződés tárgyát és annak árát képezik.
A bírói gyakorlat elemzése alapján ingatlan, ingatlan, személygépkocsi, ha teher alatt áll, nem lehet adásvételi szerződés tárgya. A hatályos jogszabályok által előírt módon, ha a teher bejegyzésre került Állami Nyilvántartás, akkor az ügylet lebonyolításához az azt kiszabó szerv vagy tulajdonos általi teherelvonást is be kell jegyezni. Terheléssel járó ingatlan eladás – nagyon ritka látvány tranzakciók.
Fontos: Az ingatlanszerzéssel a korlátozások (terhelések) is átszállnak az új tulajdonosra.
Abban az esetben, ha a közös tulajdonú lakást elidegenítik, és a terhelést csak az egyik tulajdonos részesedése terheli, csak a tilalom alá nem eső rész értékesítése vonatkozik.
A bírói gyakorlat elemzése alapján elég nagy százalék határozatok arra vonatkoznak, hogy az egyik felet egy lakás, ingatlan, autó vagy bútor adásvételi szerződése alapján pénzbeli kötelezettségek teljesítésére kényszerítsék. Az ilyen határozatok egyik példája a Mari El Köztársaság Sernursky Kerületi Bíróságának a 2-106 / 2015-M-99 / 2015 sz. ügyben hozott határozata, amely szerint XXX állampolgár követeléseit kielégítették, és a tartozást behajtották. alperestől a felperesi szerződés érdekében az előírt összegű lakás adásvételére.
Orenburgi Dzerzhinsky kerületi bíróság (Orenburg régió) - Polgári és közigazgatási
Jogi aktusok, illetve ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti ügyletek szokásainak és egyéb általánosan előírt követelményeknek megfelelően. Az Art. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a alapján adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti ...
2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 számú határozat 2018. szeptember 28-án a 2-1723/2018 sz.
Kirov Leninsky kerületi bírósága (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási
Az ügy elbírálását szabályszerűen értesítették, a bíróság a megjelenés elmulasztásának okait nem közölte. A bíróság a felek meghallgatását követően, az ügy írásos anyagát tanulmányozva a következőkre jut. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének (1) bekezdése szerint az adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy fogadja el ezt az árut és fizessen...
2018. szeptember 28-án kelt 2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 számú határozat a 2-2806/2018.
Oktyabrsky Kerületi Bíróság Ufa (Baskír Köztársaság) - Polgári és közigazgatási
Megegyezés. Ebben az esetben a szerződés feltételeit a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a vonatkozó szerződés tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut. és fizet...
2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 sz., 2018. szeptember 28-án kelt határozat a 2-3857/2018 sz.
Toljatti Központi Kerületi Bíróság Samara régió) - Polgári és közigazgatási
Nem volt. A bíróság a felperes képviselőjének magyarázatait meghallgatva, az ügy iratait megvizsgálva a felperes követeléseit részben kielégítettnek tekinti az alábbi indokok alapján. Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2018. szeptember 28-án kelt 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 számú határozat a 2-801/2018 sz.
Vyatskopolyansky kerületi bíróság (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási
És a törvény, egyéb jogi aktusok követelményei. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 sz., 2018. szeptember 28-i határozat a 2-2319/2018.
Dinskoy Kerületi Bíróság Krasznodar régió) - Polgári és közigazgatási
Postacím: , Dinskoe vidéki település, DNT "Kertész", . 2006.02.01 a telek kataszteri nyilvántartásba került és kataszteri számot kapott. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 számú határozat 2018. szeptember 28-án a 2-1898/2018 sz.
Izhevszki Ustinovszkij Kerületi Bíróság (Udmurt Köztársaság) - Polgári és közigazgatási
A szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben megkövetelt formában megegyeznek a szerződés valamennyi lényeges feltételében. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 2018. szeptember 27-i határozat a 2-188/ sz. 2018
Kosztromai Sverdlovsky Kerületi Bíróság (Kostroma régió) - Polgári és közigazgatási
Átadja a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába, és a vevő vállalja, hogy elfogadja ezt a terméket, és bizonyos összeget (árat) fizet érte (az orosz polgári törvénykönyv 454. cikkének 1. szakasza). Föderáció). Az Art. 551. cikk (1) bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 558. cikkének 3. pontja az ingatlan tulajdonjogának átruházása ingatlan adásvételi szerződés alapján ...
Ingatlanvásárlás: hogyan kell helyesen fizetni érte (bírói gyakorlat elemzése) (Chakinski A.)
Cikkfeladás dátuma: 2018.03.26
Szóval kész. A lakás pénzét kifizették, a szerződés aláírása és bejegyzése megtörtént, a lakás kulcsai átvételre kerültek. Meg lehet-e ünnepelni a házavatót és nyugodtan letelepedni egy új helyen? Nem mindig. Elképzelhető, hogy a sértett eladó, aki úgy véli, hogy "olcsózott" az ügylet során, pert fog felmondani az ingatlan-adásvételi szerződésnek, és egyúttal kijelenti, hogy nem kapott pénzt. Hogyan védheti meg magát egy ilyen kiábrándító forgatókönyvtől, tovább fogjuk mondani ...
FIZETÉSI MÓDOK INGATLANOKRA
Hazánkban az ingatlanügyletek gyakorlata négy fő módot von le arra, hogy a vevő pénzt utaljon át az eladónak. Ezek közül a legegyszerűbb a készpénz „kézből kézbe” átvitele. A második mód - egy egyedi banki széf vagy egyszerű módon egy "banki cella" lízingje. Lehetőség van banki intézményekkel is fizetni, különösen banki akkreditív megnyitásával. És végül az utolsó lehetőség a pénz átutalása lakásvásárláskor közjegyzői letét felhasználásával.
PÉNZ „KÉZBŐL”: ELLENÁLLÓ IGAZSÁGÜGYI GYAKORLAT
A leggyakoribb módja. Valahol a közjegyzői iroda területén a vevő pénzt utal át az eladónak a kívánt ingatlanért. Az ingatlan adásvételi szerződése (opció - az átruházási okiratban) jelzi, hogy a pénzt az eladó teljes egészében megkapta. Az ingatlan állami nyilvántartásba vétele folyamatban van. Minden rendben? Nem, ez nem ilyen egyszerű.
A lényeg, hogy hazai arbitrázs gyakorlat két teljesen ellentétes véleménye van a vizsgált kérdésben.
Az első esetben a hazai Themis azt állítja, hogy mivel a szerződésben az szerepel, hogy a hőn áhított vásárolt "sarok" kifizetése megtörtént, és az eladó ennek ellenkezőjét nem támasztotta alá, ezért az ingatlanért járó pénzt általa kapott.
K.V.V. pert indított a Ya.O.Sh. címen található telek 1/2-e közös tulajdoni hányadának adásvételére irányuló szerződés érvénytelenítéséről:<...>széle, állomás<...>, utca.<...>, amely az állítások alátámasztására kijelenti, hogy 2010. március 24-én közte és Ya.O.Sh. megkötötték az említett ingatlan adásvételi szerződését. 2010. április 20. a Ya.O.Sh. ezen ingatlanon bejegyzett tulajdonjog, azonban az alperes szerződés szerinti kifizetése még nem történt meg.
Az alperes a követelést nem ismerte el, kérte, hogy tagadja meg a megállapított követelmények teljesítését.
A Leningrádi Kerületi Bíróság határozatával Krasznodar terület 2013. május 29-én kelt K.V.V. követeléseinek kielégítésére. megtagadva.
A bírói tanács fellebbviteli határozata a polgári ügyek A Krasznodari Területi Bíróság 2013. augusztus 29-i határozata hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát. E fellebbezési határozat ellen az alperes kassációs panaszt nyújtott be.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma az ügy anyagainak ellenőrzése és a fellebbezés érvei megvitatása után megállapította, hogy a törvényben meghatározott okok indokolják a fellebbezés kielégítését és a bírói kollégium fellebbezési határozatának hatályon kívül helyezését. a Krasznodari Területi Bíróság polgári ügyeiben, 2013. augusztus 29-én.
Az első és a másodfokú bíróságok tárgyalásain az alperes képviselője arra hivatkozott, hogy a 2010. március 29-én kelt adásvételi szerződés alapján a felperes pénzeszközátvételét maga a szerződés szövege is megerősítette, (3) bekezdése, amelyben szerepel, hogy az egyezség a felek között annak aláírása előtt teljes egészében megtörtént.
Ez a megállapodás minden lényeges feltétellel rendelkezik, és átment az állami nyilvántartásba, valamint minden olyan írásos bizonyíték, amely az alperes cselekményének jogellenességét jelzi a megkötés során ez a megállapodás, a felperest nem mutatják be, és a 3. sz. Ezért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapította: hatályon kívül helyezi a Krasznodari Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2013. augusztus 29-i fellebbezési határozatát, és az ügyet új elbírálásra küldje a bíróságnak. fellebbezés (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2014.09.09-i határozata N 18- CG14-99).
A második eset az, amikor a bíróságok pont az ellenkező álláspontot képviselik.
M.S.N. bírósághoz fordult, a követelményeket azzal támasztva alá, hogy ő a tulajdonosa a következő helyen található lakásnak:<...>, kapcsolatban<...>amelynek részvényei<...>közte és M.A.A. között, akinek nevében M.N.A. édesanyja járt el, adásvételi ügylet jött létre. Közben készpénz elidegenedettnek<...>részére a részesedést a mai napig nem fizették ki, ezzel kapcsolatban kérte az alperes behajtását<...>dörzsölje., kamatai mások pénzének felhasználásáért.
A bírósági határozat részben kielégítette a kereseteket.
Az alperes a bíróság döntésével nem értett egyet, fellebbezésében annak törlését kérte, mint jogellenes és indokolatlan.
Az ítélőtábla a felperes magyarázatainak meghallgatása, az ügy anyagainak ellenőrzése, a fellebbezés érvei megvitatása után az alábbi következtetésekre jutott.
Az ügy anyagából az következik, hogy a szerződés IV.<...>dörzsölje., azt is meghatározzák, hogy a vevő fizet az eladónak<...>dörzsölés. az adásvételi szerződés állami bejegyzése előtti szerződés aláírásának napján.
A felperes állításait alátámasztva rámutatott, hogy a vevő (alperes) nem fizetett a szerződés alapján megszerzett ingatlanért. Az elsőfokú bíróság az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat elemezve, tekintettel arra, hogy az alperes érvei alátámasztására jogi bizonyítékot nem szolgáltatott, arra a helyes következtetésre jutott, hogy a vevőtől a pénzeszközök visszakövetelésére vonatkozó igények kielégítést igényelnek.
Az ügy irataiból következik, hogy a fenti adásvételi szerződés megkötésének és az üzletrész alperes általi átruházásának ténye nem volt vitatott, ezért az alperesnek, mint ingatlan vevőnek írásbeli előterjesztést kellett benyújtania. bizonyítékot a bírósághoz, amely megerősíti a pénzösszegnek a felperes részére e megállapodás alapján történő átutalását.
időközben az ingatlan adásvételi szerződése szerinti fizetést igazoló, megbízható írásos bizonyítékok, M.H.A. nincs bemutatva. Ilyen körülmények között a bíróság döntése jogszerű és megalapozott, megfelel a megállapított körülményeknek és a törvényi követelményeknek. A fellebbezés (a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. december 1-jei fellebbezési határozata a 33-4547/2015. sz. ügyben) megsemmisítésére nincs jogalap.
Azt is megjegyezzük, hogy az orosz bíróságok szerint a pénz átutalásának bizonyítékát írásban kell rögzíteni. A pénzátutalás tényét alátámasztó tanúvallomást a bíróságok nem veszik figyelembe.
Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának megfelelő magyarázatokra van szükség arra vonatkozóan, hogy az ingatlan adásvételi szerződésben (átruházási okiratban) szereplő nyilatkozatot, miszerint a pénz kézhezvétele megtörtént, az átvétel jogi tényének kell-e tekinteni anélkül, további bizonyíték, vagy sem.
BANK BOX – "AZ ÖRDÖG A RÉSZLETEKBEN VAN"
Ha az ingatlan adásvételi szerződésben részes felek úgy döntenek, hogy széf segítségével bonyolítják le a tranzakciót, akkor az alábbi konstrukció érvényes. A bankkal egyedi banki széfre (széfre) kötnek bérleti szerződést, melynek felei többek között a vevő és az eladó egyaránt. A vevő a pénzt egy széfbe helyezi, az eladó pedig a bérleti szerződésben foglaltaknak megfelelően egy idő után hozzájut, hogy átvehesse.
De "az ördög a részletekben rejlik", és általában a bankcella lízingjének legtrükkösebb feltételeit írják elő apró betűs. Lehetséges eredmény: az ingatlant eladták, és leküzdhetetlen akadályok állnak a széfből történő pénzfelvétel előtt...
A felperes R.E.V. keresettel fordult bírósághoz, melyben kérte az állami jognyilvántartás érvénytelenítését, amely alapján E.H.The. a föld tulajdonosa lett.
A kifejtett kérelmek alátámasztására Z.AND.N. jelzi, hogy az említett földterület adásvételi szerződés alapján R.E.V. összegű pénzét köteles volt kifizetni<...>rubel, de csak készpénzben utalják át<...>rubel, a többi pénzt egy széfbe helyezték. Ugyanakkor a felek és a bank között létrejött egyéni bankszéf lízingszerződésének feltételei szerint az eladó által a Z.I.N. A telekért fizetett pénz csak a vevő házastársának személyes jelenlétével lehetséges - R.A.N.
Eközben az ügy anyagai megerősítették, hogy az ígért Z.I.N. készpénz az összegben<...>dörzsölés. R.E.V.-nek még nem fizettek ki a vitatott telekért, azonban ez a körülmény nem alapot képez az adásvételi szerződés felmondásához (A Moszkvai Városi Bíróság 2016. december 06-án kelt fellebbezési határozata az N 33-43103 / 2016. sz. ügyben).
A felperes ezt követően bírósági határozattal pénzt kapott egy széfből. De el kell ismernie, hogy az idejét, energiáját és idegsejtjeit erre költeni, valamint további jogi költségeket vállalni, nem szerepelt a tervei között!
Egy másik példa, amelyben a bíróságok ezzel ellentétes következtetést vontak le, miszerint a széfből való pénz beérkezésének elmulasztása az ingatlan adásvételi szerződés felmondásának alapja.
F. pert indított M.A.S. a lakóhelyiség adásvételi szerződésének a fizetés elmulasztása és a lakás ingatlanba történő visszaadása kapcsán történő felmondásáról. Állításainak alátámasztására a felperes azzal érvelt<...>A felek lakás-adásvételi szerződést kötöttek, melynek feltételei szerint a felperes eladta az alperesnek az alábbi címen található lakását:<...>. A vevő a pénzösszeget úgy utalta át, hogy a JSCB FORA-BANK-tól egyéni banki széfet bérelt, amiért F. és M.A.S. A JSCB "FORA-BANK" (JSC)-vel egyedi banki széf bérleti szerződést kötött speciális feltételekkel.
A felperes 2015. március 20-án útlevél és adásvételi szerződés bemutatásával kérte a banktól a széfhez való hozzáférést, azonban a bank megtagadta a széfhez való hozzáférést, mivel a szerződésben elírás történt. , az 5.1.1. bekezdésben F. vevő jelzi, és az M.A.S. vevőjeként kell feltüntetni. A felperes 2015. március 20-tól március 23-ig felhívta M.A.S.-t, hogy keresse fel vele a bankot és javítson ki egy elírást, hogy F. hozzáférjen a széfhez és pénzt kaphasson az eladott lakásért. A felperes 2015. március 23-án írásban kérte a banktól, hogy hozzáférjen a széfhez, de ezt megtagadták. A széfet a felperes 2015.03.25-ig, 2015.03.26-tól - kizárólag a vevő részéről - férhette be. Ugyanakkor az alperes nem jelent meg a bankban, a pénzeszközöket nem utalták át a felperesnek.
A Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-án kelt határozatával F. M.A.S.-vel szemben benyújtott keresetének kielégítésére. a lakóhelyiségek adásvételi szerződésének felbontásáról és a lakás ingatlanhoz való visszaadásáról megtagadták.
A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2016. február 16-án kelt fellebbezési határozatával úgy határozott:
a Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-i határozata hatályon kívül helyezi, új határozatot hoz az ügyben, amellyel F. M.A.S. részben kielégíti.
címen található lakás adásvételi szerződését felmondani<...>között kötött F. és M.A.S.<...>az év ... ja. Visszaadja F. tulajdonába a következő címen található lakást:<...>.
A fellebbezésben M.A.S. kérte a Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2016. február 16-án kelt fellebbviteli határozatának megsemmisítését a Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-i határozatának fenntartása érdekében.
Az alábbi indokok alapján hozott határozat az ügy semmítőfokozatra történő áttételének megtagadásáról.
F. követeléseinek kielégítését megtagadva az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy az adásvételi szerződés nem tartalmaz feltételeket az eladó és a vevő között bankcella bérlésével történő elszámolásra, a felek közötti elszámolásra az adásvétel során. és adásvételi szerződést a fenti bizonylat és a felek által aláírt átruházási okirat megléte igazolja, amellyel kapcsolatban nincs ok azt feltételezni, hogy a felek közötti elszámolás nem történt meg. Ezenkívül sem a törvény, sem az adásvételi szerződés nem biztosítja a felperesnek azt a jogot, hogy követelje az alperestől (a lakás vevőjétől) a szerződés alapján átruházott lakás visszaszolgáltatását, ha az alperes megsérti a lakásköltség megfizetésére vonatkozó kötelezettségét. a lakás.
A bírói testület az ügyet másodfokon vizsgálva nem értett egyet az elsőfokú bíróság következtetéseivel.
Ha az ingatlan vevője bejegyezte a tulajdonjog átruházását, de az ingatlanért nem fizetett, az eladó a Kbt (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. cikke jogosult a szerződés alapján fizetést és kamatfizetést követelni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395.
Az eladott ingatlanra a vevő tulajdonjogának átruházásának bejegyzése nem akadálya a szerződés felmondásának a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Bíróság plénumai közös határozatának 65. pontjában foglalt magyarázatokkal összhangban Választottbíróság RF 2010. április 29-én kelt N 10/22 „A tulajdonjogok védelmével és egyéb tulajdonjogokkal kapcsolatos viták rendezésében a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről” (1–4. bekezdés), az eladó, aki nem kapott ellenszolgáltatást a tulajdonjogot bejegyző vevő fizetési és szerződésbontási igényt egyaránt előterjeszthet.
Amint arra a bírói testület rámutatott, a lakás-adásvételi szerződés lényegéből adódóan az adásvételi szerződés elengedhetetlen feltétele, hogy az eladó a vevőtől megkapja az eladott áru árát, mivel az áru eladásával és átadva azt a vevő tulajdonába, az eladó mindenekelőtt azt várja el, hogy bizonyos összeget kapjon érte.
Ennek megfelelően, ha a vevő nem fizeti meg az adásvételi szerződésben meghatározott árat a részére átruházott ingatlanért, az eladót nagymértékben megfosztják attól, amire a szerződés megkötésekor joga volt számítani, mert ha az ingatlan eladója, az ingatlan eladója nem fizeti meg az adásvételi szerződésben meghatározott árat, akkor az eladót a szerződés megkötésekor jogában áll figyelembe venni. lakást is beleértve, tudta, hogy az adásvételi szerződés alapján pénzeszközt nem kap, adásvételi szerződést nem köt és az ingatlant nem adja át a vevőnek.
Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok teljes körű értékelése után az ítélőtábla arra a következtetésre jutott, hogy a vevő M.A.S. a lakás adásvételi szerződését nem teljesítették, mert nem fizette ki a lakás adásvételi szerződésében rögzített árat, a lakás eladója F. nem kapta meg a pénzt, mert nem jutott hozzá a banki széfet, amelyben az adásvételi szerződés alapján neki járó készpénz volt.
A fentiek alapján a bírói testület jogosan törölte az elsőfokú bíróság határozatát, és felmondta a lakás adásvételére vonatkozó szerződést (A Moszkvai Városi Bíróság 2016. április 28-i határozata, N 4g-4632 / 2016).
Így ebben a példában annak ellenére, hogy az ingatlan adásvételi szerződést végül felmondták, az egyéni banki széf lízingszerződésének figyelmetlen olvasása is negatív következményekkel járt a károsult időveszteségében és jogilag. költségeket.
FIZETÉSI DOKUMENTUMOK, MINT megcáfolhatatlan BIZONYÍTÉK
Pénz a vásárlásért" itthon"bankintézetek segítségével átutalható az eladónak. Például az eladó és a vevő között kötött banki akkreditívek felhasználásával. Ez az akkreditív meghatározza a fizetési feltételeket, az eladónak és a vevőnek szóló értesítéseket, valamint azok főbb Ebben az esetben az eladó egy speciális számlát nyit a bankjában, és a vevő bankja átutalja a szükséges összeget erre a számlára, de az eladó csak a tranzakció befejezése után tudja megkapni azt, és a bank megkapja az összes szükséges dokumentumokat megerősítve az elkövetésének tényét.
Ebben az esetben hazai bírói gyakorlat feltűnő egységességet mutatnak. Szinte minden banki dokumentum szolgálhat ingatlanvásárlási és -eladási tranzakció megerősítéseként. Ez abból ered jogi elemzés cikkének tartalma. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161–162. cikke, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének jogi álláspontja ezek értelmezéséről és alkalmazásáról a vevő által az eladónak történő pénzátutalást megerősítő elfogadható bizonyítékok kérdésében ingatlan adásvételi ügyletekben ingatlan. A megvásárolt ingatlan pénzátutalásának megerősítéséhez írásos bizonyítékok benyújtása szükséges (fizetési dokumentumok: banki megbízás, nyugta stb.).
AZ ÜGYLET MEGBÍZHATÓSÁGÁNAK GARANCIA JEGYZŐI BETÉT
És végül 2015. január 1-től lehetőség nyílt ingatlan adásvételi ügyletek lebonyolítására közjegyzői letét felhasználásával. Ez a séma a következőképpen működik. A vevő pénzt utal át a közjegyző speciális letéti számlájára. Igazolják a tranzakciót, a vevő tulajdonjogát a Rosreestr bejegyzi, majd a közjegyző átutalja a pénzt az eladónak.
Ebben az esetben egyszerűen nem merülhet fel jogvita arról, hogy a vevő fizetett-e az ingatlanért. Ezen túlmenően, a vevőnek a közjegyző letétére tett letéte jelzi az ingatlan adásvételi szerződésének teljesítésére irányuló szándékát (a krasznojarszki regionális bíróság 2014. szeptember 22-i fellebbezési határozata az N 33-9172 / 2014 ügyben).
ÖSSZEGEZVE
Tehát következtetéseket vonunk le arról, hogyan járjunk el a legjobban körültekintő ingatlanvásárlóként.
Kézről kézre fog pénzt utalni? Kérjen az eladótól egy saját kezűleg írt nyugtát arról, hogy az összeget teljes egészében megkapta.
Pénzátutalás széf segítségével? Olvassa el figyelmesen a bérleti szerződést.
Bankon keresztül utal át pénzt? A módszer megbízható, de készüljön fel a banki jutalékok stb. költségeinek viselésére.
A legjobb pedig közjegyzői letétet használni! Ahogy az egyik kultikus film hőse mondta, olcsó, megbízható és praktikus!
