fordulat. dátum: 2014.10.06. - (fotók hozzáadva)

Erdeink nagy része fiatal. Életkoruk az élet egynegyedétől a harmadáig terjed. Úgy tűnik, a 19. században történtek olyan események, amelyek erdeink szinte teljes pusztulásához vezettek. Erdeink nagy titkokat rejtenek...

Alekszej Kungurov egyik konferenciáján a permi erdőkről és tisztásokról tett nyilatkozatai iránti óvatos hozzáállás késztetett arra, hogy elkészítsem ezt a tanulmányt. Nos, hogyan! Rejtélyes utalás volt az erdőkben több száz kilométeres tisztásokra és azok korára. Engem személy szerint megfogott az a tény, hogy elég gyakran és elég messzire sétálok az erdőben, de semmi szokatlant nem vettem észre.

És ezúttal egy csodálatos érzés ismétlődött meg - minél többet értesz, annál több új kérdés jelenik meg. Sok forrást újra kellett olvasnom, a 19. századi erdészeti anyagoktól kezdve a modern „Utasítások az oroszországi erdőalap erdőgazdálkodására” c. Ez nem hozott egyértelműséget, inkább az ellenkezője. De bizonyos volt, hogy az ügy tisztátalan.

Az első lenyűgöző tény, ami beigazolódott - a negyedéves hálózat dimenziója. A negyedéves hálózat értelemszerűen „Az erdőalap földjein az erdőalap leltározása, az erdőgazdálkodás és az erdőgazdálkodás megszervezése és fenntartása céljából létrehozott erdőnegyedek rendszere”.

A negyedéves hálózat negyedéves tisztásokból áll. Ez egy fáktól és cserjéktől megszabadított egyenes sáv (általában legfeljebb 4 m széles), amelyet az erdőben fektetnek le az erdőnegyedek határainak kijelölésére. Az erdőleltár során egy negyed tisztás 0,5 m szélességű kivágását és irtását végzik, ezek 4 m-re történő bővítését a következő években az erdészek végzik.

Például Udmurtia erdőiben a negyedek téglalap alakúak, 1 negyed szélessége 1067 méter, vagyis pontosan 1 irányú vers. Egészen addig a pillanatig szilárdan meg voltam győződve arról, hogy ezek az erdei utak a szovjet erdészek munkái. De mi a fenének kellett nekik, hogy a negyedéves hálózatot vertesben jelöljék ki?

Ellenőrizve. Az utasításokban a negyedeket 1 x 2 km-es mérettel kell megjelölni. A hiba ennél a távolságnál legfeljebb 20 méter megengedett. De a 20 nem 340. Azonban minden erdőgazdálkodási dokumentumban elő van írva, hogy ha már léteznek blokkhálózati projektek, akkor egyszerűen hivatkozni kell rájuk. Érthető, hogy a tisztások lefektetésének munkája sok újbóli elvégzendő munka.

Ma már vannak gépek a tisztások irtására, de ezeket el kell felejteni, mivel Oroszország európai részének szinte teljes erdőalapja, valamint az Urálon túli erdő egy része, hozzávetőleg Tyumenig, egy verstus blokkhálózatra oszlik. Persze van egy kilométer is, mert a múlt században az erdészek is csináltak valamit, de többnyire ez egy vers. Különösen Udmurtiában nincsenek kilométeres tisztások. Ez pedig azt jelenti, hogy a negyedéves hálózat projektje és gyakorlati kiépítése Oroszország európai részének legtöbb erdőterületén legkésőbb 1918-ban megtörtént. Ekkoriban fogadták el a metrikus mértékrendszer kötelező használatát Oroszországban, és a verst átadta helyét a kilométernek.

Kiderül, hogy baltákkal és szúrófűrészekkel készült, ha persze jól értjük a történelmi valóságot. Tekintettel arra, hogy Oroszország európai részének erdőterülete körülbelül 200 millió hektár, ez egy titáni munka. A számítások szerint a tisztások teljes hossza körülbelül 3 millió km. Az érthetőség kedvéért képzeljük el az 1. favágót fűrésszel vagy baltával. Napközben átlagosan legfeljebb 10 méternyi tisztást tud majd megtisztítani. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezeket a munkákat főként itt lehet elvégezni téli idő. Ez azt jelenti, hogy akár évi 20 000 favágó is legalább 80 évre létrehozná kiváló verst blokk hálózatunkat.

De ilyen számú munkás még soha nem foglalkozott erdőgazdálkodással. A 19. századi cikkek alapján jól látható, hogy mindig nagyon kevés volt az erdészeti szakember, és az e célokra elkülönített pénzeszközök nem tudták fedezni az ilyen jellegű kiadásokat. Még akkor is, ha elképzeljük, hogy erre a környező falvakból űzték a parasztokat ingyenes művek, még mindig nem világos, hogy ki tette ezt Perm, Kirov, Vologda régiók ritkán lakott területein.

Ezek után már nem olyan meglepő, hogy a teljes blokkhálózat körülbelül 10 fokkal meg van dőlve, és nem a földrajzi területre irányul. északi sark, de úgy tűnik, mágnesen (a jelölések az iránytű szerint készültek, és nem az GPS navigátor), amelynek akkoriban körülbelül 1000 kilométerre kellett volna lennie Kamcsatka felé. Az pedig nem olyan kínos, hogy a mágneses pólus a tudósok hivatalos adatai szerint a 17. századtól napjainkig soha nem volt ott. Még az sem ijesztő, hogy az iránytű ma is megközelítőleg abba az irányba mutat, mint a negyedéves hálózat 1918 előtt. Még mindig nem lehet! Minden logika szétesik.

De ez. És a valósághoz ragaszkodó tudat befejezése érdekében tájékoztatlak benneteket, hogy ezt a gazdaságot is ki kell szolgálni. A normák szerint 20 évente teljes körű auditra kerül sor. Ha egyáltalán elmúlik. Ebben az időszakban pedig az „erdőhasználónak” kell figyelnie a tisztásokat. Nos, ha bent szovjet idő valaki követte, akkor az elmúlt 20 évben nem valószínű. De a tisztások nincsenek benőve. Van szélfogó, de az út közepén nincs fa. De 20 év alatt egy véletlenül a földre esett fenyőmag, amelyből évente milliárdokat vetnek el, akár 8 méter magasra is megnő. Nemhogy a tisztások nincsenek benőve, de még az időszakos tisztásokról sem látni tuskót. Ez még feltűnőbb az elektromos vezetékekhez képest, amelyeket speciális csapatok rendszeresen megtisztítanak a túlnőtt cserjéktől és fáktól.

Így néznek ki erdeink tipikus tisztásai. Fű, néha bokrok, de fák nem. Rendszeres karbantartásnak semmi jele.

A második nagy rejtély az erdőnk kora, vagy az erdő fái. Általában haladjunk sorban.

Először is nézzük meg, mennyi ideig él egy fa. Itt van a vonatkozó táblázat.

Név	Magasság (m)	Időtartam élettartam (év)
Szilvaház
Éger szürke
Rowan rendes.
Thuja western
Fekete éger
Nyír szemölcsös
Szilfa sima
Fenyő balzsamos
szibériai fenyő
Közönséges kőris.
vadalmafa
A szokásos körte.
Durva szil
európai lucfenyő	30-35 (60)	300-400 (500)
Közönséges fenyő.	20-40 (45)	300-400 (600)
Hársfa kislevelű.
Erdei bükk
Cédrusfenyő szibériai
Szúrós lucfenyő
Vörösfenyő európai
Vörösfenyő szibériai
Boróka rendes
Liesuga rendes
Cédrusfenyő európai
tiszafa bogyó		1000 (2000-4000)
Kocsányos tölgy

* zárójelben - magasság és várható élettartam különösen kedvező körülmények között.

NÁL NÉL különböző forrásokból A számok kissé eltérnek, de nem lényegesen. Fenyő és luc kell normál körülmények között 300-400 évig élnek. Csak akkor kezdi megérteni, milyen nevetséges minden, ha összehasonlítja egy ilyen fa átmérőjét az erdeinkben látottakkal. A 300 éves lucnak körülbelül 2 méter átmérőjű törzsnek kell lennie. Hát, mint a mesében. Felmerül a kérdés: hol vannak ezek az óriások? Hiába járok az erdőben, 80 cm-nél vastagabbat nem láttam.Nincs a tömegben. Vannak darab példányok (Udmurtiában - 2 fenyő), amelyek elérik az 1,2 métert, de az életkoruk sem haladja meg a 200 évet.

Az új-mexikói Wheeler-csúcs (4011 m tengerszint feletti magasságban) a sörtefenyőknek ad otthont, a Föld egyik leghosszabb életű fáinak. A legrégebbi példányok korát 4700 évre becsülik.

Általában hogyan él az erdő? Miért nőnek vagy pusztulnak el benne a fák?

Kiderült, hogy létezik a „természetes erdő” fogalma. Ez egy erdő, amely a saját életét éli – nem vágták ki. Neki van megkülönböztető vonás– alacsony koronasűrűség 10-40%. Ez azt jelenti, hogy egyes fák már öregek és magasak voltak, de néhányuk eldőlt egy gomba által, vagy elpusztult, elveszítve a versenyt szomszédaikkal a vízért, a talajért és a fényért. Az erdő lombkoronájában nagy rések képződnek. Sok fény kezd odajutni, ami nagyon fontos a létért folytatott küzdelemben, és a fiatal növekedés aktívan felnő. Ezért a természetes erdő különböző generációkból áll, és ennek fő mutatója a korona sűrűsége.

De ha az erdőt tarvágásnak vetették alá, akkor új fákat hosszú ideje ugyanakkor nő, a korona sűrűsége magas, több mint 40%. Több évszázad telik el, és ha az erdőt nem érintik, akkor a nap alatti helyért folytatott küzdelem megteszi a maga dolgát. Újra természetes lesz. Szeretné tudni, hogy hazánkban mennyi olyan természetes erdő van, amelyet semmi sem érint? Nézd meg az orosz erdők térképét.

Az élénk színek a magas lombkorona sűrűségű erdőket jelölik, azaz nem „természetes erdők”. És a legtöbb ilyen. Összes európai rész telítettséggel jelöljük kék szín. Ez a táblázatban látható: „Kislevelű és vegyes erdők. Nyírfa, nyárfa, szürke éger túlsúlyban, gyakran tűlevelű fák keveredésével vagy különálló tűlevelű erdőkkel. Szinte mindegyik származékos erdő, amely fakitermelések, irtások és erdőtüzek következtében az őserdők helyén alakult ki.”

A hegyekben és a tundra zónában nem lehet megállni, ott a koronák ritkaságát más okok is okozhatják. De a síkság és középső sáv egyértelműen fiatal erdőt takar. Milyen fiatal? Gyere le és ellenőrizd. Nem valószínű, hogy 150 évnél idősebb fát talál az erdőben. Még a fa korának meghatározására szolgáló szabványos fúró is 36 cm hosszú, és 130 éves fák számára készült. Hogyan magyarázza ezt az erdőtudomány? Íme, mire jutottak:

„Az erdőtüzek a legtöbb ember számára meglehetősen gyakori jelenség tajga zóna Európai Oroszország. Továbbá: erdőtüzek a tajgában olyan gyakoriak, hogy egyes kutatók a tajgát sok tűznek tekintik különböző korúak- pontosabban rengeteg erdő keletkezett ezeken a leégett területeken. Sok kutató úgy véli, hogy az erdőtüzek, ha nem az egyetlen, de legalább a fő természetes mechanizmus az erdők megújulásához, a régi fák fiatal generációira cseréjéhez ... "

Mindezt "a véletlenszerű zavarok dinamikájának" nevezik. Ott van a kutya elásva. Az erdő égett, és szinte mindenhol égett. És ez a szakértők szerint fő ok erdeink kis kora. Nem gomba, nem bogarak, nem hurrikánok. Az egész tajgánk lángokban áll, és tűz után ugyanaz marad, mint tarvágás után. Innen ered a nagy koronasűrűség szinte az egész erdőzónában. Természetesen vannak kivételek - igazán érintetlen erdők Angara régiójában, Valaam-on és valószínűleg valahol máshol hatalmas anyaországunk kiterjedésében. Ez tényleg mesés nagy fák tömegében. És bár ezek kis szigetek a tajga határtalan tengerében, bizonyítják, hogy az erdő is lehet ilyen.

Mi olyan gyakori az erdőtüzeknél, hogy van 150…200 évek égették az egész erdőt 700 millió hektár? Sőt, a tudósok szerint egy bizonyos sakktábla-mintában, a sorrend betartásával, és minden bizonnyal különböző időpontokban?

Először is meg kell értened ezeknek az eseményeknek a léptékét térben és időben. Az a tény, hogy az erdők zömében az idős fák fő életkora legalább 100 év, arra utal, hogy a nagy kiterjedésű tüzek, amelyek annyira megfiatalították erdeinket, legfeljebb 100 év alatt keletkeztek. Dátumokra fordítva, egyedül a 19. századra. Ehhez évente 7 millió hektár erdőt kellett elégetni.

A 2010 nyarán minden szakértő által katasztrofálisnak nevezett erdőtüzek következtében is mindössze 2 millió hektár égett le. Kiderült, hogy nincs ebben semmi "olyan hétköznapi". Erdeink ilyen égetett múltjának utolsó igazolása a vágóföldi gazdálkodás hagyománya lehet. De hogyan magyarázható ebben az esetben az erdő állapota olyan helyeken, ahol hagyományosan nem fejlődött a mezőgazdaság? Különösen ben Perm régió? Ráadásul ez a gazdálkodási mód magában foglalja az erdő korlátozott területeinek munkaigényes kulturális felhasználását, és egyáltalán nem nagy területek féktelen felgyújtását a forró nyári szezonban, hanem szellővel.

Az összes lehetséges lehetőséget végigjárva bátran kijelenthetjük, hogy a "véletlenszerű zavarok dinamikájának" tudományos koncepciója semmi. való élet nem megalapozott, és egy mítosz, amelynek célja a jelenlegi oroszországi erdők nem megfelelő állapotának elfedése, és ebből következően az ehhez vezető események.

El kell ismernünk, hogy erdeink vagy intenzíven (minden normát meghaladóan) és folyamatosan égtek a 19. században (ami önmagában megmagyarázhatatlan, és sehol nem jegyezték fel), vagy egyidejűleg égtek le valamilyen esemény következtében, éppen ezért a tudományos világ hevesen tagad, nincs más érve, mint hivatalos történelem semmi ilyesmit nem rögzítenek.

Mindehhez hozzá lehet tenni, hogy a régi természetes erdőkben egyértelműen mesésen nagy fák voltak. A tajga fenntartott túlélő területeiről már volt szó. Részben érdemes példát hozni lombhullató erdők. A Nyizsnyij Novgorod régió és Csuvasia éghajlata igen kedvező a lombos fák számára. Nagyon sok tölgyfa nő ott. De megint nem fogsz találni régi másolatokat. Ugyanaz a 150 éves, nem régebbi. A régebbi egyedi példányok mindenhol megtalálhatók. Itt van egy fotó Fehéroroszország legnagyobb tölgyfájáról. Belovežszkaja Pushában nő. Átmérője körülbelül 2 méter, korát 800 évre becsülik, ami persze nagyon feltételes. Ki tudja, talán valahogy túlélte a tüzeket, előfordul. Oroszország legnagyobb tölgyét a Lipecki régióban termő példánynak tekintik. Feltételes becslések szerint 430 éves.

Különleges téma a mocsári tölgy. Ez az, amelyet főként a folyók fenekéből nyernek ki. Csuvasiai rokonaim mesélték, hogy hatalmas, akár 1,5 m átmérőjű példányokat húztak ki az aljáról. És sokan voltak. Ez jelzi az egykori tölgyes összetételét, melynek maradványai az alján fekszenek. Gomel vidékén található a Besed folyó, melynek fenekét mocsári tölgy tarkítja, bár ma már csak vizes rétek és szántók vannak körülötte. Ez azt jelenti, hogy semmi sem akadályozza meg, hogy a jelenlegi tölgyek ilyen méretűre nőjenek. A zivatarok és villámok formájában jelentkező „véletlenszerű zavarok dinamikája” korábban különleges módon működött? Nem, minden ugyanolyan volt. Így kiderül, hogy a jelenlegi erdő egyszerűen még nem érte el a kifejlettséget.

Foglaljuk össze, mit kaptunk a kutatás eredményeként. Nagyon sok ellentmondás van a saját szemünkkel megfigyelt valóság és a viszonylag közelmúlt hivatalos értelmezése között:

- hatalmas területen kiépült tömbhálózat van, melyet 1918-ig vertekosan alakítottak ki és fektettek le. A tisztások hossza akkora, hogy 20 000 kézi munkával dolgozó favágó 80 éven át létrehozná. A tisztások karbantartása nagyon rendszertelenül történik, ha egyáltalán, de nem nőnek be.

- ezzel szemben a történészek és az erdőgazdálkodásról fennmaradt cikkek szerint ekkor még nem volt megfelelő mértékű finanszírozás és szükséges számú erdészeti szakember. Nem volt mód hasonló mennyiségű ingyenes munkaerő toborzására. Nem volt olyan gépesítés, amely elősegítette volna ezeket a munkákat.

Választani kell: vagy a szemünk csal meg, vagy a 19. század egyáltalán nem az volt, amit a történészek mondanak nekünk. Különösen a leírt feladatoknak megfelelő gépesítésre kerülhet sor.

Lehetnének kevésbé munkaigényes, hatékony technológiák is a mára elveszett tisztások lerakására és fenntartására (a gyomirtó szerek távoli analógja). Valószínűleg ostobaság azt állítani, hogy Oroszország semmit sem veszített 1917 után. Végül talán nem vágtak át a tisztásokon, hanem a tűz által megsemmisült tereken negyedben fákat ültettek. Ez nem olyan ostobaság ahhoz képest, amit a tudomány rajzol. Bár kétséges, de legalább sok mindent megmagyaráz.

Erdeink sokkal fiatalabbak maguknak a fáknak a természetes élettartamánál. Ezt bizonyítja az oroszországi erdők hivatalos térképe és a szemünk. Az erdő életkora körülbelül 150 év, bár a fenyő és a luc normál körülmények között akár 400 évig is megnő, és eléri a 2 méter vastagságot. A hasonló korú fáktól külön erdőszakaszok is vannak.

Szakértők szerint minden erdőnk kiégett. Véleményük szerint a tüzek nem adnak esélyt a fáknak, hogy megéljék természetes korukat. A szakértők még a gondolatot sem engedik meg hatalmas kiterjedésű erdők egyidejű elpusztításának, hisz egy ilyen esemény nem maradhat észrevétlen. Ennek a hamunak igazolására a hivatalos tudomány átvette a "véletlenszerű zavarok dinamikájának" elméletét. Ez az elmélet azt sugallja, hogy az erdőtüzek mindennaposak, és évente akár 7 millió hektár erdőt pusztítanak el (valamilyen érthetetlen ütemezés szerint), holott 2010-ben még a szándékos erdőtüzek következtében elpusztult 2 millió hektárt is katasztrófának nevezték.

Választani kell: vagy megint megcsal a szemünk, vagy a 19. század egyes grandiózus eseményei különös szemtelenséggel nem tükröződtek múltunk hivatalos változatában, ahogyan sem a Nagy Tatár, sem a Nagy Északi Út nem fér bele. . Atlantisz a lehullott holddal nem is fért bele. 200...400 millió hektár erdő egyszeri elpusztítását még könnyebb elképzelni, elrejteni, mint a tudomány által mérlegelésre javasolt, olthatatlan, 100 éves tűzvészt.

Tehát miről szól a Belovežszkaja Puscsa ősrégi szomorúsága? Nem a föld súlyos sebeiről van szó, amelyeket a fiatal erdő borít? Végtére is, az óriási tűzvészek nem önmagukban történnek...

alapja: A. Artemiev cikke
fénykép: alexfl

Öregasszonyok a Volgán

Torzhok

Mozhaisk

Suzdal, r. Kamenka

Vlagyimir

Bármilyen meglepően hangzik is, nemcsak a városok, de a külvárosi tájak is benőttek.

a Volga forrása

R. Koloch Borodino közelében

Pereslavl-Zalessky környéke

Hogyan halt meg Tartaria? 3a. rész. "Ereklye" erdők. 2014. szeptember 28

Az egyik érv amellett, hogy 200 évvel ezelőtt nagyszabású katasztrófa történhetett, az a mítosz, amely a „reliktum” erdőkről szól, amelyek állítólag az Urálban és Nyugat-Szibéria.
Tíz éve jutott eszembe először, hogy valami nem stimmel a „reliktum” erdőinkkel, amikor véletlenül felfedeztem, hogy a „reliktum” városi erdőben először is teljesen hiányoznak a 150 évnél idősebb fák, és másodszor, van egy nagyon vékony termékeny réteg, kb 20-30 cm. Furcsa volt, mert különféle ökológiai és erdészeti cikkeket olvasva többször is olyan információval találkoztam, hogy ezer év alatt körülbelül egy méteres termékeny réteg képződik egy erdőben. , akkor igen, milliméter évente. Kicsit később kiderült, hogy hasonló kép nem csak a központi városi erdőben figyelhető meg, hanem más, Cseljabinszkban és környékén található fenyvesekben is. Idős fák nincsenek, a termékeny réteg vékony.

Amikor elkezdtem faggatni a helyi szakértőket ebben a témában, elkezdtek magyarázni nekem valamit arról, hogy a forradalom előtt az erdőket kivágták és újratelepítették, valamint a termékeny réteg felhalmozódásának ütemét. fenyvesek másképp kell tekinteni, hogy én nem értek ehhez semmit és jobb, ha nem megyek oda. Abban a pillanatban ez a magyarázat általánosságban megfelelt nekem.
Emellett kiderült, hogy különbséget kell tenni a „reliktum erdő” fogalma között, ha egy adott területen nagyon régóta növő erdőkről van szó, és a „reliktum növények” fogalma között, azaz azokat, amelyeket ősidők óta csak ezen a helyen őriztek meg. Ez utóbbi kifejezés egyáltalán nem jelenti azt, hogy maguk a növények és az erdők, amelyekben nőnek, öregek, ill. egy nagy szám ereklye növények az uráli és szibériai erdõkben nem bizonyítja, hogy maguk az erdõk évezredek óta változatlanul növekszenek ezen a helyen.
Amikor elkezdtem foglalkozni a "szalagfenyvesekkel" és információkat gyűjteni róluk, rábukkantam következő üzenet az egyik regionális altáji fórumon:
„Egy kérdés gyötör... Miért hívják ereklye-nek a szalagfenyvesünket? Mi van benne ereklye? Azt írják, azt mondják, hogy eredetét a gleccsernek köszönheti. A gleccser több mint ezer éve ereszkedett le (a meggyötörtek szerint). A fenyő 400 évig él, és akár 40 méterrel is megnő. Ha a gleccser olyan régen leszállt, akkor hol volt a szalagerdő egész idő alatt? Miért nincs benne gyakorlatilag idős fa? És hol vannak az elhalt fák? Miért van ott néhány centiméter a földréteg és azonnal homokos? Háromszáz év alatt is nagyobb réteget kellett volna alkotniuk a kúpoknak/tűknek... Általánosságban úgy tűnik, hogy a szalagos erdő egy kicsit idősebb Barnaulnál (ha nem fiatalabb), és a gleccser, aminek köszönhetően keletkezett nem 10 000 évvel ezelőtt süllyedt, de sokkal közelebb vagyunk az időben ... Lehet, hogy nem értek valamit? ... "
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Ez az üzenet 2010. november 15-i keltezésű, vagyis abban az időben nem voltak Alekszej Kungurov videói, vagy más anyag ebben a témában. Kiderült, hogy tőlem függetlenül egy másik embernek pontosan ugyanazok a kérdései voltak, mint nekem.
A téma további tanulmányozása során kiderült, hogy az Urál és Szibéria szinte minden erdejében hasonló kép, vagyis az öreg fák és a nagyon vékony termékeny réteg hiánya figyelhető meg. Egy nap véletlenül beszélgetésbe keveredtem erről a témáról az egyik olyan cég képviselőjével, amely országszerte feldolgozta az erdészeti osztályunk adatait. Vitatkozni kezdett velem és bebizonyította, hogy tévedek, hogy ez nem lehet, és ott előttem hívta a statisztikai feldolgozásért felelős személyt. És a férfi ezt megerősítette maximális életkor fák, amelyeket ebben a munkában regisztráltak, 150 évesek voltak. Igaz, az általuk kiadott verzió szerint az Urálban és Szibériában tűlevelű fák alapvetően nem élnek 150 évnél tovább, ezért nem veszik figyelembe.
Kinyitjuk a fák koráról szóló kézikönyvet http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm, és látjuk, hogy az erdei fenyő 300-400 évig él, különösen kedvező körülmények között akár 600 évig, a szibériai cédrusfenyő 400-500 éves, európai luc 300-400 (500) éves, szúrós luc 400-600 éves, szibériai vörösfenyő 500 éves normál körülmények között, és akár 900 évig különösen kedvező!
Kiderült, hogy ezek a fák mindenhol legalább 300 évig élnek, Szibériában és az Urálban pedig legfeljebb 150 évig?
Hogy nézzenek ki valójában? reliktum erdők itt megtekinthető: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Ezek a 19. század végén és a 20. század elején Kanadában végzett vörösfenyők kivágásáról készült fényképek, amelyek törzsének vastagsága eléri a 6 méter, a kora pedig akár 1500 év. Nos, akkor Kanada, de itt azt mondják, a sequoiák nem nőnek. Hogy miért nem nőnek, ha szinte egyforma a klíma, arra egyik „szakember” sem tudna igazán magyarázatot adni.


Most igen, most nem nőnek. De kiderült, hogy nálunk is nőttek hasonló fák. Srácok Cseljabinszkunkból állami Egyetem akik részt vettek az ásatásokon Arkaim és a déli "városok országa" területén Cseljabinszki régió, azt mondták, hogy ahol most a sztyeppe van, ott Arkaim idejében is voltak tűlevelű erdők, és helyenként találkoztak is óriás fák, melynek törzsátmérője akár 4 - 6 méter is volt! Vagyis arányosak voltak azokkal, amelyeket a kanadai fotón látunk. A változat arról szól, hogy ezek az erdők hová kerültek, azt állítja, hogy az erdőket barbár módon kivágták Arkaim és más, általuk létrehozott települések lakói, sőt azt is feltételezik, hogy az erdők kimerülése okozta az arkaim népvándorlást. Például itt az egész erdőt kivágták, menjünk kivágni egy másik helyre. Azt a tényt, hogy az erdőket újra lehet telepíteni és újratermeszteni, mint mindenhol tették legalább a 18. század óta, az Arkaim nép láthatóan még nem tudta. Arra nincs érthető válasz, hogy 5500 évig (Arkaim most ilyen korra datálható) miért nem tért magához az erdő ezen a helyen. Nem nőtt fel, nos, nem nőtt fel. Így történt.

Íme egy fotósorozat, amelyet a jaroszlavli helytörténeti múzeumban készítettem ezen a nyáron, amikor a családommal nyaraltam.




Az első két fotón 250 évesen fűrészelt fenyőfákat. A törzs átmérője több mint egy méter. Közvetlenül felette két piramis található, melyek 100 évesen fenyőtörzsek fűrészelt vágataiból állnak, a jobb oldali szabadon nőtt, a bal benn. vegyes erdő. Az erdőkben, ahol véletlenül voltam, többnyire csak hasonló 100 éves fák vannak, vagy kicsit vastagabbak.




Ezek a képek nagyobb méretben mutatják őket. Ugyanakkor a szabadban termő fenyő és a közönséges erdő között nem túl jelentős a különbség, a 250 éves és a 100 éves fenyő között pedig alig 2,5-3-szoros a különbség. Ez azt jelenti, hogy a fenyőtörzs átmérője 500 évesen körülbelül 3 méter, 600 évesen pedig körülbelül 4 méter. Vagyis az ásatások során talált óriási tuskók akár egy közönséges, mintegy 600 éves fenyőfáról is megmaradhattak.


A utolsó fotó fenyőfákat látott, amelyek sűrű lucfenyőben és mocsárban nőttek. De ebben a kirakatban különösen megdöbbentett egy 19 évesen kivágott fenyőfák, ami fent jobbra van. Ez a fa látszólag szabadságban nőtt, de a törzs vastagsága így is egyszerűen gigantikus! Most a fák olyan sebességgel, még a szabadságban is, még azzal is mesterséges termesztés gondozással és táplálással nem nőnek, ami ismét azt jelzi, hogy nagyon furcsa dolgok történnek bolygónkon az éghajlattal.

A fenti fényképekből az következik, hogy Oroszország európai részén legalább 250 éves fenyőfák, és a 20. század 50-es éveiben a fűrészvágások gyártását is figyelembe véve, mától 300 év múlva születtek. hely, ahol lenni, vagy legalábbis ott találkoztunk 50 évvel ezelőtt. Életem során több mint száz kilométert gyalogoltam erdőkben, az Urálban és Szibériában egyaránt. De ekkora fenyőfákat, mint az első képen, méternél nagyobb törzsvastagsággal még nem láttam! Sem az erdőben, sem azon nyitott terek, sem lakható helyeken, sem nehezen megközelíthető helyeken. Természetesen az én személyes megfigyeléseim még nem indikátorok, de ezt sok más ember megfigyelése is megerősíti. Ha valamelyik olvasó tud példát mondani az uráli vagy szibériai hosszú életű fákra, akkor szívesen küldjön fényképeket a készítés helyéről és idejéről.

Ha megnézi a rendelkezésre álló fényképeket a 19. század végéről és a 20. század elején, akkor Szibériában nagyon fiatal erdőket fogunk látni. Íme, a Tunguska meteorit lezuhanásának helyszínéről jól ismert fényképek, amelyeket többször is megjelentek különböző kiadványokban és cikkekben az interneten.










Minden fénykép jól mutatja, hogy az erdő meglehetősen fiatal, nem több 100 évesnél. Hadd emlékeztesselek erre Tunguszka meteorit 1908. június 30-án esett el. Vagyis ha az előző nagyszabású, szibériai erdőket pusztító katasztrófa 1815-ben történt, akkor 1908-ra az erdőnek pontosan úgy kell kinéznie, mint a fényképeken. Hadd emlékeztessem a szkeptikusokat, hogy ez a terület még mindig gyakorlatilag lakatlan, és a 20. század elején gyakorlatilag nem éltek ott emberek. Ez azt jelenti, hogy egyszerűen nem volt senki, aki gazdasági vagy egyéb szükségletekre kivágta volna az erdőt.

Egy másik érdekes link a http://sibved.livejournal.com/73000.html cikkhez, ahol a szerző érdekességeket közöl történelmi fotók század végén és a 20. század elején a transzszibériai vasút megépítésétől. Rajtuk is csak egy fiatal erdőt látunk mindenhol. Nem figyelhető meg vastag, öreg fák. Egy másik nagy válogatás régi fényképekből a Transzszibériai Vasút építéséről itt: http://murzind.livejournal.com/900232.html












Így számos tény és megfigyelés jelzi, hogy az Urál és Szibéria hatalmas területén valójában nincs 200 évnél idősebb erdő. Ugyanakkor rögtön egy fenntartást szeretnék tenni, hogy nem azt mondom, hogy az Urálban és Szibériában egyáltalán nincsenek öreg erdők. De pontosan azokon a helyeken, ahol a katasztrófa történt, nem.

Gyakran érkeznek jelentések erdeinkben a fák nagyon fiatal koráról. A fák állítólag nem idősebbek 150 évnél. Ennek az állapotnak az okaként különböző változatokat adnak meg. A magam részéről az én verziómat tudom ajánlani.

Emlékezzünk arra, hogy szinte a 19. század elejétől (vagyis közel 200 évvel ezelőtt) az ország emberi erőforrásainak céltudatos betelepítése megkezdődött a területfejlesztés a nyugati tartományoktól Szibériáig és keletre. Ennek oka az állami igény volt. Ezért kezdje elölről. mint egy kis patak, a telepesek patakja hamarosan mély folyóvá változott. A bevándorlók zöme parasztcsalád volt, akik szabad földet foglaltak el, megtisztították és bevetették a keletkező szántókat. Hogy milyen volt Szibéria e népvándorlás előtt és kezdetén, az az akkori írott forrásokban olvasható, valamint festményeket, rajzokat, térképeket is megtekinthet. Nem minden telepes tudott azonnal és véglegesen letelepedni a választott helyén. Ezzel párhuzamosan belső áttelepítés is történt. Ekkor elkezdenek egy helyen letelepedni különböző okok miatt(például a régiekkel való konfliktusok miatt) új helyet találnak és odaköltöznek. Most, hogy megértsük, mi következik, lapozzuk át az akkori anyagokat.

Ivan Iljics Pushkarev "Történelmi, földrajzi és statisztikai leírás Orosz Birodalom. 1. kötet, 4. könyv. Vologda tartomány "1846 https://www.wdl.org/ru

Ilyen egyszerű módon az akkori parasztok "feldolgoztak" új parcellákat vetésre. Észreveheti, hogy ez Vologda tartományban történt. Majd részleteket olvasunk a szibériai ukrán telepeseknek szóló, 1890-ben Harkovban megjelent könyvből:

Mint látható, a föld fejlesztésének és megtisztításának módja ugyanaz - égés és égés. Sőt, ebben a könyvben különösen felhívják a figyelmet arra, hogy az erdőhöz szokott emberek igyekeznek közelebb telepedni az erdőkhöz, és akik számára szokatlan, hogy „a nap alatt” helyet szabadítanak fel az erdőktől, fáradozásuk után közelebb költöznek az erdőhöz. a sztyeppe. Vagyis tapasztalt emberek égették és irtották az erdőket. Ügyeljen a szibériai település számított arányára - évi 50 ezer ember. Ha mindenkinek van legalább egy hektárja (nem csak magának kell vetnie, hanem szénaföldje is van az állatállománynak). ez évi 50 ezer hektár. Erdő kell az építkezéshez is (amely több mint egy évig tart), kell egy erdő a tűzifának... Szóval nem kell meglepődni az erdők pusztulásának ütemén. Ennek eredményeként az öreg fákat "kitermelték" ", és az újak még nem "beértek". Most pedig rácsodálkozunk az óriási tuskókra a régi fényképeken, és az eget pásztázzuk, keressük azt a területet, ahonnan repültünk.

Oroszország legrégebbi fája Jakutföldön nő

A krasznojarszki Erdészeti és Faipari Intézet tudósai, akikről elnevezett V.N. Sukachev felfedezte azt a területet, ahol hazánkban a legidősebb fák nőnek.

Ismeretes, hogy az Eurázsia erdőövezetében növekvő fák közül a leghosszabb életűek a vörösfenyők (nemzetség Larix). Ennek a nemzetségnek a fái (körülbelül 25 fajuk van) a mérsékelt hideg alföldi erdőiben és az északi félteke mérsékelt meleg övezetének hegyvidéki erdőiben nőnek - Európában, Ázsiában és Észak Amerika. Eddig a leghosszabb életű vörösfenyőt tartották az egyik Észak-Amerikában növekvő fának - életkorát 728 évre becsülik.

Az Oroszországban növekvő vörösfenyők kora, amint azt a vizsgálatok kimutatták, nyugatról keletre növekszik. A Sarki Urálban és Nyugat-Szibériában a legidősebb élő fa 486 éves volt, Közép-Szibériában 609, Szibéria északkeleti részén pedig 670 éves volt. A régióban végzett további kutatások lehetővé tették egy olyan terület felkutatását, ahol számos kajánder vörösfenyő található. Larix cajanderi), amelyek több mint 800 évesek!

Ennek az oldalnak a koordinátái 69 kb. 24 'É. és 148 körülbelül 25 'E. és a Szaha Köztársaság (Jakutia) területén található, a folyó jobb partján. Indigirka alsó folyásánál. Az itt termő vörösfenyők közül több mint tíz 750-850 éves volt, két 878 és 885 éves fa volt a bajnok. Az ilyen idős fák aránya azonban a területen mintegy 15%, az erdőállomány többi részét pedig a fiatalabb vörösfenyők képviselik.

Érdekes, hogy az ilyen tiszteletreméltó korú fák korántsem gigantikus méretűek. Magasságuk mindössze 8,5-9 m, a törzs átmérője az emberi mellkas szintjén kb 25 cm. Ennek oka a rendkívül zord éghajlati viszonyok - a törzsek sugárirányú növekedésének átlagos értéke ezen a területen csak kb. 0,15-0,22 mm/év, ami kb. 5-7 soros fasejt éves növekedésének felel meg.

Természetes, hogy időjárás nem állandóak, hanem évről évre változnak. Ennek megfelelően az éves növekedési gyűrűk mérete is változik - több meleg évek szélesebbek, hidegebb körülmények között keskenyebbek. Ez lehetőséget ad a kutatóknak a fakivágások mintázatának rekonstruálására éghajlati viszonyok korábbi években. És a több évszázados favágások jelenléte lehetővé teszi, hogy valóban egyedi adatokat kapjon!

Az élő fák növekedése mellett jelentős mennyiségű száraz törzs található a krasznojarszki tudósok által felfedezett helyen. változó mértékben biztonság. A metszeteken lévő évgyűrűk vastagságának dinamikáját a friss vágásokkal összehasonlítva azonos területeket lehet kimutatni, és elhelyezkedésük alapján meghatározni a már elhalt fák élettartamát. Ha kiderül, hogy a száraz törzs egy olyan fához tartozott, amely többet nőtt régi idők mint az élő vörösfenyők, a tudósok adatokat kapnak a hőmérséklet dinamikájáról abban a távoli időszakban. És akkor összehasonlíthatja a gyűrűk dinamikáját egy ősfa fűrészvágásán egy másik száraz fűrészvágással, amely egy még régebbi fához tartozhat. Tanulmányok kimutatták, hogy Jakutia száraz vörösfenyő törzsei 1500 évig jól megőrződnek a felszínen! Ezen elhalt törzsek között találtak egy példányt, amely a 310-től 1228-ig terjedő időszakban nőtt itt, i.e. aki 919 évet élt. Ez egy dokumentált rekord az oroszországi fák élettartamára vonatkozóan.

Így Jakutföldön a tudósok valóban felfedeztek egy természetes felvevőt, amely rögzítette a levegő hőmérsékletének változásait ezen a területen az elmúlt 2000 évben! Az ilyen adatok pedig lehetővé teszik a növény- és állatvilág kialakulásáról, az emberek akkori életének jellemzőiről szóló információk új értékelését. Például az összegyűjtött anyag előzetes tanulmányozása azt jelzi, hogy a 900-tól 1300-ig tartó időszakban hazánk északkeleti részén az éghajlat felmelegedése volt megfigyelhető.

A cikk anyagai alapján E.N. Vaganova, M.Mnaurzbaeva és I.V. vadászok
"A vörösfenyők korhatára Szibériában" (Erdészet. 1999. 6. sz.)

Oroszország hatalmas kiterjedésű területén - Szentpétervártól Vlagyivosztokig - egy olyan országban, ahol a bolygó erdeinek 1/5-e nő - ugyanolyan fiatal erdő nő. Ne találjon 150-200 évnél idősebb fákat. Miért?

A fák lehetséges korára vonatkozó adatokat nézzük: Európai lucfenyő - 300 és 500 év között nőhet és élhet. Rendes fenyő 300-600 éves. A hárs kislevelű 300-600 éves. Bükkerdő 400-500 éves korig. Cédrusfenyő 400-1000 év. Vörösfenyő 500 évig. Szibériai vörösfenyő (Larix sibirica) 900 évig. Közönséges boróka (Juniperus communis) 1000 évig. A tiszafa bogyója (Taxus baccata) 2000 évig. Kocsányos tölgy, 40 méter magas, 1500 éves korig.

A képen egy Kaliforniában növekvő fa látható. A törzs átmérője a talaj közelében eléri a 27 métert. Korát 2 ezer évre becsülik. Nos, még ha kevesebb is, ennek a fának a kora még mindig több mint 500 év. Szóval minden rendben volt Kaliforniában, a következő 500-2000 évben :))

Mi történt Oroszország természetével 200 évvel ezelőtt? A jelenség, amely "semmisítette" az orosz erdőt... Elgondolkodtató változatok a következők: 1. Erdőtűz. 2. Tömeges fakivágás. 3. Újabb kataklizma.

Vessünk egy pillantást az egyes verziókra.

1. A legerősebb tűz 200 évvel ezelőtti változata.

Oroszország erdőterülete ma 809 millió hektár. http://geographyofrussia.com/les-rossii/ Az éves tüzek, még a nagyon erősek is, akár 2 millió hektárt is égetnek. Ami az erdőterület kevesebb mint 1%-a. Általánosan elismert, hogy az emberi tényező, vagyis egy ember jelenléte az erdőben, aki tüzet gyújtott. Csak úgy - az erdő nem ég.

A hozzánk időben legközelebb eső erdőtüzek 2010 nyarának időszaka, amikor egész Moszkva füstben volt. Mik voltak ezek a tüzek és milyen területet fedtek le?

"2010. július végén, augusztusban és szeptember elején Oroszországban, az első központi szövetségi körzet teljes területén, majd Oroszország más régióiban a rendellenes hőség és a csapadékhiány miatt nehéz tűzhelyzet alakult ki. a moszkvai régiót égés szag és erős füst kísérte Moszkvában és sok más városban. 2010. augusztus elejéig Oroszországban mintegy 200 ezer hektárt borított a tűz 20 régióban (Közép-Oroszország és a Volga régió, Dagesztán).A Wikipédián egy nagy és részletes cikkben írnak nekünk.

Tőzegtüzeket a moszkvai régióban, Sverdlovsk, Kirov, Tver, Kaluga és Pskov régiókban regisztráltak. A legerősebb tüzek a Rjazan és Nyizsnyij Novgorod régiókban, valamint Mordovában voltak, ahol valóban katasztrófa történt. Valóságos katasztrófa mindössze 200 ezer hektár égő erdőtől! Égő tőzeg.

A tőzegről.

Az 1920-as években a GOELRO-terv keretében Közép-Oroszország mocsarait lecsapolták a tőzeg kitermelése érdekében, ami az olajhoz, gázhoz és szénhez képest nagyobb rendelkezésre állásával és tüzelőanyag-szükségletével magyarázható. Az 1970-1980-as években tőzeget bányásztak a szükségletek kielégítésére Mezőgazdaság. A kiszáradt tőzeglápok 2000-es évekbeli égetése az 1920-as évek eleji tőzegbányászat eredménye. 200 évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy nem végeztek tőzegkitermelést. Vagyis az erdőnek még kevesebb oka volt leégni.

A 2010-es hőhullám.

A 2010-es abnormális hőhullám Oroszországban egy hosszú, abnormálisan meleg időszak Oroszországban június utolsó tíz napjában - 2010 augusztusának első felében. Ez lett a hatalmas tüzek egyik oka, amelyet számos városban és régióban példátlan szmog kísért. gazdasági és környezeti károkat okozott. A hőség kiterjedésében, időtartamában és következményeinek mértékében páratlan volt a több mint egy évszázados időjárási megfigyelések során. A Roshydromet vezetője, Alekszandr Frolov elmeséli nekünk azt a mesét, hogy "a tavi üledékek adatai alapján Rurik kora óta, vagyis az elmúlt több mint 1000 évben nem volt ilyen forró nyár Oroszországban. !..."

Ezáltal közszolgáltatások azt mondják, hogy ez a hőség kivételesen ritka volt.

Ez azt jelenti, hogy a közép-oroszországi 200 ezer hektár kiégésének következményei kivételes ritkaságnak számítanak. Ebben az állításban van némi ésszerűség, hiszen olyan tűzvész, amelyben az erdők legalább egyharmada leégett Közép-Oroszország- olyan füstöt, szén-monoxid-mérgezést, olyan gazdasági veszteségeket okozna - több ezer leégett falvak, olyan emberi veszteségek formájában -, amelyek minden bizonnyal visszatükröződnek a történelemben. Legalábbis ésszerű feltételezni.

Tehát - a tűz, mint jelenség, természetesen lehetséges.

De ezt speciálisan nagy területen kell megszervezni, és Oroszország területe nagyon-nagyon hatalmas. Ami óriási költségeket jelent. És ezeknek a gyújtogatóknak tudniuk kell ellenállni az esőnek – mivel Oroszországban a nyári esőzések is mindennaposak. Néhány órás heves esőzés pedig érvényteleníti a gyújtogatók minden erőfeszítését.

2.Tömegvágó változat.

800 millió hektáros területen – akár azzal együtt is modern technológia- benozipil, egy nagyon hosszú és nehéz esemény. Most Oroszországban minden favágó évente körülbelül 2 millió hektár erdőt vág ki, amennyire csak lehetséges. berendezéseket használnak a fa elszállítására, a hajókat a folyók menti tutajozására, az autókat és az uszályokat szállításra.

200 évvel ezelőtt, még ha volt is elég favágó az ország erdeinek 1/100-ának kivágásához, 8 millió hektáron (8 millió favágó), ki és hogyan tudott ekkora erdőt kivenni, és hol lehet eladni. azt. Nyilvánvaló, hogy nem reális ekkora mennyiségű erdőt kézi munkával és lóháton szállítani és felhasználni.

3.Egy másik kataklizma változata, amely képes volt elpusztítani az összes erdőt. Mi lehet az?

Földrengés? Tehát nem látjuk őket.

Árvíz? Hol lehet annyi vizet szerezni, hogy egy egész kontinenst elárasztson? És a hatalmas fák úgyis állva maradtak volna. Vagy legalább feküdjön le. De egy ilyen árvíz minden embert elmosna.

Általában más kataklizmák nem alkalmasak. És ha alkalmasak is lennének, akkor befolyási erejükkel az ország történetében is tükröződniük kellene.

Következtetés. Tény, hogy nincs felnőtt erdő. Mindenhol vannak erdőink – fiatal bozótosok. Ennek a jelenségnek magyarázata még várat magára.