Orenburgi Dzerzhinsky kerületi bíróság (Orenburg régió) - Polgári és közigazgatási
Jogi aktusok, illetve ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti ügyletek szokásainak és egyéb általánosan előírt követelményeknek megfelelően. Az Art. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a alapján adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti ...
2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 sz. határozat 2-1723/2018 sz.
Kirov Leninsky kerületi bírósága (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási
Az ügy elbírálását szabályszerűen értesítették, a bíróság a megjelenés elmulasztásának okait nem közölte. A bíróság a felek meghallgatását követően, az ügy írásos anyagát tanulmányozva a következőkre jut. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének (1) bekezdése szerint az adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy fogadja el ezt az árut és fizessen...
2018. szeptember 28-án kelt 2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 számú határozat a 2-2806/2018.
Oktyabrsky Kerületi Bíróság Ufa (Baskír Köztársaság) - Polgári és közigazgatási
Megegyezés. Ebben az esetben a szerződés feltételeit a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a vonatkozó szerződés tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut. és fizet...
2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 sz., 2018. szeptember 28-án kelt határozat a 2-3857/2018 sz.
Toljatti Központi Kerületi Bíróság Samara régió) - Polgári és közigazgatási
Nem volt. A bíróság a felperes képviselőjének magyarázatait meghallgatva, az ügy iratait megvizsgálva a felperes követeléseit részben kielégítettnek tekinti az alábbi indokok alapján. Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2018. szeptember 28-án kelt 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 számú határozat a 2-801/2018 sz.
Vyatskopolyansky kerületi bíróság (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási
És a törvény, egyéb jogi aktusok követelményei. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 sz., 2018. szeptember 28-i határozat a 2-2319/2018.
Dinskoy Kerületi Bíróság Krasznodar régió) - Polgári és közigazgatási
Postacím: , Dinskoe vidéki település, DNT "Kertész", . 2006.02.01 földterület felvette a kataszteri nyilvántartást és kataszteri számot kapott. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 számú határozat 2018. szeptember 28-án a 2-1898/2018 sz.
Izhevszki Ustinovszkij Kerületi Bíróság (Udmurt Köztársaság) - Polgári és közigazgatási
A szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben megkövetelt formában megegyeznek a szerződés valamennyi lényeges feltételében. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében adásvételi szerződés alapján az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizetni valamiért ...
2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 számú határozat 2018. szeptember 27-én a 2-188/ sz. 2018
Kosztromai Sverdlovsky Kerületi Bíróság (Kostroma régió) - Polgári és közigazgatási
Átadja a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába, és a vevő vállalja, hogy elfogadja ezt a terméket, és bizonyos összeget (árat) fizet érte (az orosz polgári törvénykönyv 454. cikkének 1. szakasza). Föderáció). Az Art. 551. cikk (1) bekezdés 558. 3. p Orosz Föderáció ingatlan tulajdonjogának átruházása ingatlan adásvételi szerződés alapján ...
Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".
Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és most is azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem bennszülött emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani – a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál a megfogalmazástól. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.
3 megjegyzésRendszer és megfigyelő
Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezők révén.
A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.
A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlési csatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. Olyan objektum, amely átlátszatlan a "gravitációs sugárzásra", amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint geometriai méret, az univerzum belsejében úgy néz ki, mint egy fekete lyuk.
2. hipotézis. Belső megfigyelő
Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és eléri maximális sűrűség e részecskék pályáinak metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul le – a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.
Ingatlanvásárlás: hogyan kell helyesen fizetni érte (bírói gyakorlat elemzése) (Chakinski A.)
Cikkfeladás dátuma: 2018.03.26
Szóval kész. A lakás pénzét kifizették, a szerződés aláírása és bejegyzése megtörtént, a lakás kulcsai átvételre kerültek. Meg lehet-e ünnepelni a házavatót és nyugodtan letelepedni egy új helyen? Nem mindig. Elképzelhető, hogy a sértett eladó, aki úgy véli, hogy "olcsózott" az ügylet során, pert fog felmondani az ingatlan-adásvételi szerződésnek, és egyúttal kijelenti, hogy nem kapott pénzt. Hogyan védheti meg magát egy ilyen kiábrándító forgatókönyvtől, tovább fogjuk mondani ...
FIZETÉSI MÓDOK INGATLANOKRA
Hazánkban az ingatlanügyletek gyakorlata négy fő módot von le arra, hogy a vevő pénzt utaljon át az eladónak. Ezek közül a legegyszerűbb a készpénz „kézből kézbe” átvitele. A második mód - egy egyedi banki széf vagy egyszerű módon egy "banki cella" lízingje. Lehetőség van banki intézményekkel is fizetni, különösen banki akkreditív megnyitásával. És végül az utolsó lehetőség a pénz átutalása lakásvásárláskor közjegyzői letét felhasználásával.
PÉNZ „KÉZBŐL”: ELLENÁLLÓ IGAZSÁGÜGYI GYAKORLAT
A leggyakoribb módja. Valahol a közjegyzői iroda területén a vevő pénzt utal át az eladónak a kívánt ingatlanért. Az ingatlan adásvételi szerződése (opció - az átruházási okiratban) jelzi, hogy a pénzt az eladó teljes egészében megkapta. Az ingatlan állami nyilvántartásba vétele folyamatban van. Minden rendben? Nem, ez nem ilyen egyszerű.
A lényeg, hogy hazai arbitrázs gyakorlat két teljesen ellentétes véleménye van a vizsgált kérdésben.
Az első esetben a hazai Themis azt állítja, hogy mivel a szerződésben az szerepel, hogy a hőn áhított vásárolt "sarok" kifizetése megtörtént, és az eladó ennek ellenkezőjét nem támasztotta alá, ezért az ingatlanért járó pénzt általa kapott.
K.V.V. pert indított a Ya.O.Sh. címen található telek 1/2-e közös tulajdoni hányadának adásvételére irányuló szerződés érvénytelenítéséről:<...>széle, állomás<...>, utca.<...>, amely az állítások alátámasztására kijelenti, hogy 2010. március 24-én közte és Ya.O.Sh. az említett adásvételi szerződést ingatlan. 2010. április 20. a Ya.O.Sh. ezen ingatlanon bejegyzett tulajdonjog, azonban az alperes szerződés szerinti kifizetése még nem történt meg.
Az alperes a követelést nem ismerte el, kérte, hogy tagadja meg a megállapított követelmények teljesítését.
A leningrádi határozat alapján kerületi Bíróság Krasznodar terület 2013. május 29-én kelt K.V.V. követeléseinek kielégítésére. megtagadva.
A bírói tanács fellebbviteli határozata a polgári ügyek A Krasznodari Területi Bíróság 2013. augusztus 29-i határozata hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát. E fellebbezési határozat ellen az alperes kassációs panaszt nyújtott be.
A Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma az ügy anyagainak áttekintését, a fellebbezés érvei megtárgyalását követően Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció megállapította, hogy a törvény indokolja a kassációs panasz kielégítését és a Krasznodari Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2013. augusztus 29-i fellebbviteli határozatának visszavonását.
Az első és a másodfokú bíróságok tárgyalásain az alperes képviselője arra hivatkozott, hogy a 2010. március 29-én kelt adásvételi szerződés alapján a felperes pénzeszközátvételét maga a szerződés szövege is megerősítette, (3) bekezdése, amelyben szerepel, hogy az egyezség a felek között annak aláírása előtt teljes egészében megtörtént.
Ez a megállapodás minden lényeges feltétellel rendelkezik, és átment az állami nyilvántartásba, valamint minden olyan írásos bizonyíték, amely az alperes cselekményének jogellenességét jelzi a megkötés során ez a megállapodás, a felperest nem mutatják be, és a 3. sz. Ezért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapította: hatályon kívül helyezi a Krasznodari Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2013. augusztus 29-i fellebbezési határozatát, és az ügyet új elbírálásra küldje a bíróságnak. fellebbezés (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2014.09.09-i határozata, N 18- CG14-99).
A második eset az, amikor a bíróságok pont az ellenkező álláspontot képviselik.
M.S.N. bírósághoz fordult, a követelményeket azzal támasztva alá, hogy ő a tulajdonosa a következő helyen található lakásnak:<...>, kapcsolatban<...>amelynek részvényei<...>közte és M.A.A. között, akinek nevében M.N.A. édesanyja járt el, adásvételi ügylet jött létre. Eközben készpénz az elidegenítetteknek<...>részére a részesedést a mai napig nem fizették ki, ezzel kapcsolatban kérte az alperes behajtását<...>dörzsölje., kamata mások használatáért készpénzben.
A bírósági határozat részben kielégítette a kereseteket.
Az alperes a bíróság döntésével nem értett egyet, fellebbezésében annak törlését kérte, mint jogellenes és indokolatlan.
Az ítélőtábla a felperes magyarázatainak meghallgatása, az ügy anyagainak ellenőrzése, a fellebbezés érvei megvitatása után az alábbi következtetésekre jutott.
Az ügy anyagából az következik, hogy a szerződés IV.<...>dörzsölje., azt is meghatározzák, hogy a vevő fizet az eladónak<...>dörzsölés. az adásvételi szerződés állami bejegyzése előtti szerződés aláírásának napján.
A felperes állításait alátámasztva rámutatott, hogy a vevő (alperes) nem fizetett a szerződés alapján megszerzett ingatlanért. Az elsőfokú bíróság az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat elemezve, tekintettel arra, hogy az alperes érvei alátámasztására jogi bizonyítékot nem szolgáltatott, arra a helyes következtetésre jutott, hogy a vevőtől a pénzeszközök behajtására irányuló igények kielégítést igényelnek.
Az ügy irataiból következik, hogy a fenti adásvételi szerződés megkötésének és az üzletrész alperes általi átruházásának ténye nem volt vitatott, ezért az alperesnek, mint ingatlan vevőnek írásbeli előterjesztést kellett benyújtania. bizonyítékot a bírósághoz, amely megerősíti a pénzösszegnek a felperes részére e megállapodás alapján történő átutalását.
időközben az ingatlan adásvételi szerződése szerinti fizetést igazoló, megbízható írásos bizonyítékok, M.H.A. nem mutatták be. Ilyen körülmények között a bíróság döntése jogszerű és megalapozott, megfelel a megállapított körülményeknek és a törvényi követelményeknek. A fellebbezés alapján (a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. december 1-jén kelt fellebbezési határozata a 33-4547/2015. sz. ügyben) nincs jogalapja a törlésnek.
Azt is megjegyezzük, hogy az orosz bíróságok szerint a pénz átutalásának bizonyítékát írásban kell rögzíteni. A pénzátutalás tényét alátámasztó tanúvallomást a bíróságok nem veszik figyelembe.
Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának megfelelő magyarázatokra van szükség arra vonatkozóan, hogy az ingatlan adásvételi szerződésben (átruházási okiratban) szereplő nyilatkozatot, miszerint a pénz kézhezvétele megtörtént, az átvétel jogi tényének kell-e tekinteni anélkül, további bizonyíték, vagy sem.
BANK BOX – "AZ ÖRDÖG A RÉSZLETEKBEN VAN"
Ha az ingatlan adásvételi szerződésben részes felek úgy döntenek, hogy széf segítségével bonyolítják le a tranzakciót, akkor az alábbi konstrukció érvényes. A bankkal egyedi banki széfre (széfre) kötnek bérleti szerződést, melynek felei többek között a vevő és az eladó egyaránt. A vevő a pénzt egy széfbe helyezi, az eladó pedig a bérleti szerződésben foglaltaknak megfelelően egy idő után hozzájut, hogy átvehesse.
De "az ördög a részletekben rejlik", és általában a bankcella lízingjének legtrükkösebb feltételeit írják elő apró betűs. Lehetséges eredmény: az ingatlant eladták, és leküzdhetetlen akadályok állnak a széfből történő pénzfelvétel előtt...
A felperes R.E.V. keresettel fordult bírósághoz, melyben kérte az állami jognyilvántartás érvénytelenítését, amely alapján E.H.The. a föld tulajdonosa lett.
A kifejtett kérelmek alátámasztására Z.AND.N. jelzi, hogy az említett földterület adásvételi szerződés alapján R.E.V. összegű pénzét köteles volt kifizetni<...>rubel, de csak készpénzben utalják át<...>rubel, a többi pénzt egy széfbe helyezték. Ugyanakkor a felek és a bank között létrejött egyéni bankszéf lízingszerződésének feltételei szerint az eladó által a Z.I.N. A telekért fizetett pénz csak a vevő házastársának személyes jelenlétével lehetséges - R.A.N.
Eközben az ügy anyagai megerősítették, hogy az ígért Z.I.N. készpénz az összegben<...>dörzsölés. R.E.V.-nek még nem fizettek ki a vitatott telekért, azonban ez a körülmény nem alapot képez az adásvételi szerződés felbontására (a Moszkvai Városi Bíróság 2016. december 06-án kelt fellebbezési határozata a 33-43103 / 2016. sz. ügyben) .
A felperes ezt követően bírósági határozattal pénzt kapott egy széfből. De el kell ismernie, hogy az idejét, energiáját és idegsejtjeit erre költeni, valamint további jogi költségeket vállalni, nem szerepelt a tervei között!
Egy másik példa, amelyben a bíróságok ezzel ellentétes következtetést vontak le, miszerint a széfből való pénz beérkezésének elmulasztása az ingatlan adásvételi szerződés felmondásának alapja.
F. pert indított M.A.S. a lakás adásvételi szerződésének a fizetés elmulasztása és a lakás ingatlanba történő visszaadása kapcsán történő felmondásáról. Állításainak alátámasztására a felperes azzal érvelt<...>A felek lakás-adásvételi szerződést kötöttek, melynek feltételei szerint a felperes eladta az alperesnek az alábbi címen található lakását:<...>. A vevő a pénzösszeget úgy utalta át, hogy a JSCB FORA-BANK-tól egyéni banki széfet bérelt, amiért F. és M.A.S. A JSCB "FORA-BANK" (JSC)-vel egyedi banki széf bérleti szerződést kötött speciális feltételekkel.
A felperes 2015. március 20-án útlevél és adásvételi szerződés bemutatásával kérte a banktól a széfhez való hozzáférést, azonban a bank megtagadta a széfhez való hozzáférést, mivel a szerződésben elírás történt. , az 5.1.1. bekezdésben F. vevő jelzi, és az M.A.S. vevőjeként kell feltüntetni. A felperes 2015. március 20-tól március 23-ig felhívta M.A.S.-t, hogy keresse fel vele a bankot és javítson ki egy elírást, hogy F. hozzáférjen a széfhez és pénzt kaphasson az eladott lakásért. A felperes 2015. március 23-án írásban kérte a banktól, hogy hozzáférjen a széfhez, de ezt megtagadták. A széfet a felperes 2015.03.25-ig, 2015.03.26-tól - kizárólag a vevő részéről - férhette be. Ugyanakkor az alperes nem jelent meg a bankban, a pénzeszközöket nem utalták át a felperesnek.
A Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-án kelt határozatával F. M.A.S.-vel szemben benyújtott keresetének kielégítésére. a lakóhelyiségek adásvételi szerződésének felbontásáról és a lakás ingatlanhoz való visszaadásáról megtagadták.
A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2016. február 16-án kelt fellebbezési határozatával úgy határozott:
a Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-i határozata hatályon kívül helyezi, új határozatot hoz az ügyben, amellyel F. M.A.S. részben kielégíti.
címen található lakás adásvételi szerződését felmondani<...>között kötött F. és M.A.S.<...>az év ... ja. Visszaadja F. tulajdonába a következő címen található lakást:<...>.
A fellebbezésben M.A.S. kérte a Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2016. február 16-án kelt fellebbviteli határozatának megsemmisítését a Moszkvai Ljublinszkij Kerületi Bíróság 2015. augusztus 13-i határozatának fenntartása érdekében.
Az alábbi indokok alapján hozott határozat az ügy semmítőfokozatra történő áttételének megtagadásáról.
F. követeléseinek kielégítését megtagadva az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy az adásvételi szerződés nem tartalmaz feltételeket az eladó és a vevő között bankcella bérlésével történő elszámolásra, a felek közötti elszámolásra az adásvétel során. és adásvételi szerződést a fenti bizonylat és a felek által aláírt átruházási okirat megléte igazolja, amellyel kapcsolatban nincs ok azt feltételezni, hogy a felek közötti elszámolás nem történt meg. Ezenkívül sem a törvény, sem az adásvételi szerződés nem biztosítja a felperesnek azt a jogot, hogy követelje az alperestől (a lakás vevőjétől) a szerződés alapján átruházott lakás visszaszolgáltatását, ha az alperes megsérti a lakásköltség megfizetésére vonatkozó kötelezettségét. a lakás.
A bírói testület az ügyet másodfokon vizsgálva nem értett egyet az elsőfokú bíróság következtetéseivel.
Ha az ingatlan vevője bejegyezte a tulajdonjog átruházását, de az ingatlanért nem fizetett, az eladó a Kbt (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 486. cikke jogosult a szerződés alapján fizetést és kamatfizetést követelni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395.
Az eladott ingatlanra a vevő tulajdonjogának átruházásának bejegyzése nem akadálya a szerződés felmondásának a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Bíróság plénumai közös határozatának 65. pontjában foglalt magyarázatokkal összhangban Választottbíróság RF 2010. április 29-én kelt N 10/22 „A tulajdonjogok védelmével és egyéb tulajdonjogokkal kapcsolatos viták rendezésében a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről” (1–4. bekezdés), az eladó, aki nem kapott ellenszolgáltatást a tulajdonjogot bejegyző vevő fizetési és szerződésbontási igényt egyaránt előterjeszthet.
Amint arra a bírói testület rámutatott, a lakás-adásvételi szerződés lényegéből adódóan az adásvételi szerződés elengedhetetlen feltétele, hogy az eladó a vevőtől megkapja az eladott áru árát, mivel az áru eladásával és átadva azt a vevő tulajdonába, az eladó elsősorban azt várja el, hogy bizonyos összeget kapjon érte.
Ennek megfelelően, ha a vevő nem fizeti meg az adásvételi szerződésben meghatározott árat a részére átruházott ingatlanért, az eladót nagymértékben megfosztják attól, amire a szerződés megkötésekor joga volt számítani, mert ha az ingatlan eladója, az ingatlan eladója nem fizeti meg az adásvételi szerződésben meghatározott árat, akkor az eladót a szerződés megkötésekor jogában áll figyelembe venni. lakást is beleértve, tudta, hogy az adásvételi szerződés alapján pénzeszközt nem kap, adásvételi szerződést nem köt és az ingatlant nem adja át a vevőnek.
Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok teljes körű értékelése után az ítélőtábla arra a következtetésre jutott, hogy a vevő M.A.S. a lakás adásvételi szerződését nem teljesítették, mert nem fizette ki a lakás adásvételi szerződésében rögzített árat, a lakás eladója F. nem kapta meg a pénzt, mert nem jutott hozzá a banki széfet, amelyben az adásvételi szerződés alapján neki járó készpénz volt.
A fentiek alapján a bírói testület jogosan törölte az elsőfokú bíróság határozatát, és felmondta a lakás adásvételére vonatkozó szerződést (A Moszkvai Városi Bíróság 2016. április 28-i határozata, N 4g-4632 / 2016).
Így ebben a példában annak ellenére, hogy az ingatlan adásvételi szerződést végül felmondták, az egyéni banki széf lízingszerződésének figyelmetlen olvasása is negatív következményekkel járt a károsult időveszteségében és jogilag. költségeket.
FIZETÉSI DOKUMENTUMOK, MINT megcáfolhatatlan BIZONYÍTÉK
Pénz a vásárlásért" itthon"bankintézetek segítségével átutalható az eladónak. Például az eladó és a vevő között kötött banki akkreditívek felhasználásával. Ez az akkreditív meghatározza a fizetési feltételeket, az eladónak és a vevőnek szóló értesítéseket, valamint azok főbb Ebben az esetben az eladó egy speciális számlát nyit a bankjában, és a vevő bankja átutalja a szükséges összeget erre a számlára, de az eladó csak a tranzakció befejezése után tudja megkapni azt, és a bank megkapja az összes szükséges dokumentumokat megerősítve az elkövetésének tényét.
Ebben az esetben hazai bírói gyakorlat feltűnő egységességet mutatnak. Szinte minden banki dokumentum szolgálhat ingatlanvásárlási és -eladási tranzakció megerősítéseként. Ez abból ered jogi elemzés cikkének tartalma. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161–162. cikke, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének jogi álláspontja ezek értelmezéséről és alkalmazásáról a vevő által az eladónak történő pénzátutalást megerősítő elfogadható bizonyítékok kérdésében ingatlan adásvételi ügyletekben ingatlan. A megvásárolt ingatlan pénzátutalásának megerősítéséhez írásos bizonyítékok benyújtása szükséges (fizetési dokumentumok: banki megbízás, nyugta stb.).
AZ ÜGYLET MEGBÍZHATÓSÁGÁNAK GARANCIA JEGYZŐI BETÉT
És végül 2015. január 1-től lehetőség nyílt ingatlan adásvételi ügyletek lebonyolítására közjegyzői letét felhasználásával. Ez a séma a következőképpen működik. A vevő pénzt utal át a közjegyző speciális letéti számlájára. Igazolják a tranzakciót, a vevő tulajdonjogát a Rosreestr bejegyzi, majd a közjegyző átutalja a pénzeszközöket az eladónak.
Ebben az esetben egyszerűen nem merülhet fel jogvita arról, hogy a vevő fizetett-e az ingatlanért. Ezen túlmenően, a vevőnek a közjegyző letétére tett letéte jelzi az ingatlan adásvételi szerződésének teljesítésére irányuló szándékát (a krasznojarszki regionális bíróság 2014. szeptember 22-i fellebbezési határozata az N 33-9172 / 2014 ügyben).
ÖSSZEGEZVE
Tehát következtetéseket vonunk le arról, hogyan járjunk el a legjobban körültekintő ingatlanvásárlóként.
Kézről kézre fog pénzt utalni? Kérjen az eladótól egy saját kezűleg írt nyugtát arról, hogy az összeget teljes egészében megkapta.
Pénzátutalás széf segítségével? Olvassa el figyelmesen a bérleti szerződést.
Bankon keresztül utal át pénzt? A módszer megbízható, de készüljön fel a banki jutalékok stb. költségeinek viselésére.
A legjobb pedig közjegyzői letétet használni! Ahogy az egyik kultikus film hőse mondta, olcsó, megbízható és praktikus!
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke. Adásvételi szerződés
1. Adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy egy dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába ad át, a vevő pedig vállalja, hogy ezt az árut átveszi és bizonyos összeget (árat) fizet. érte.
(2) Az értékpapírok és valutaértékek adásvételére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha ezek adásvételére vonatkozóan jogszabály külön szabályokat állapít meg.
3. A jelen Kódexben vagy más törvényben meghatározott esetekben bizonyos típusú áruk vásárlásának és eladásának sajátosságait törvények és egyéb jogi aktusok határozzák meg.
(4) A vagyoni értékű jogok értékesítésére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha e jogok tartalmából vagy természetéből más következik.
5. K bizonyos fajták adásvételi szerződésekre (kiskereskedelmi adásvétel, termékértékesítés, állami szükségletre történő áruszállítás, szerződéskötés, energiaellátás, ingatlanértékesítés, vállalkozás értékesítése) az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha másként rendelkezik. jelen Kódexnek az ilyen típusú szerződésekre vonatkozó szabályait.
Nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződés megkötésére kényszerítés
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
Az Orosz Föderáció nevében
(kivonat)
A határozat rendelkező részét 2007.01.22-én hirdették ki.
A határozat teljes szövege 2007.01.29-én született.
Az N. tanácsvezető bíróból álló Választottbíróság a jegyzőkönyvet P. GN bíró asszisztens vezette, részvételével: a felperestől - B. (dov. 2007.01.17-től b / n), az alperestől - P.Yu.V. (2007. 01. 09. N 07 / 05-7. hirdetmény), harmadik féltől - A. (11.11. kelt. Moszkva város ingatlana, 3. személy - DIGM, adásvételi szerződés megkötésének kényszeréről),
BEÁLLÍT:
A Luna LLC pert indított az Állami Egységes Vállalat ellen moszkvai ingatlan eladása miatt, hogy az alperest adásvételi szerződés megkötésére kényszerítse. nem lakás céljára szolgáló helyiségek 525,6 nm alapterülettel. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron. a keresethez csatolt szerződéstervezet feltételeiről, hivatkozva az N 37-es stúdió ingatlanának privatizációja során cégalapításra és ingatlan bérbeadásra.
Az alperes a keresetet a DIGM megfelelő végzésének hiányára hivatkozva elutasította, és előadta, hogy a felperes a Ptk. (13) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt nem kért ingatlanvásárlást. Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-ФЗ szövetségi törvény 43. §-a, valamint az ingatlanok e törvény hatálybalépésétől számított két év elteltével történő visszaváltásának lehetetlensége, és szintén megtámadták a felperes által javasolt ingatlan visszaváltási ára.
A 3. személy a követeléseket jogellenesnek tekinti, rámutat, hogy az ingatlan bérleti szerződések ezen ingatlan kivásárlási jogára vonatkozó rendelkezései 2004.04.27-től hatályát vesztették, hogy a bérbe adott ingatlan bérleti szerződésben foglaltak szerint a 3. sz. piaci ár ingatlan, amelyre vonatkozóan követeléseket nyújtottak be, jelenleg 34 235 593 rubelt tesz ki.
Az alperes és a 3. fél érveit vitatva a felperes az ilyen jogvitákban kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06 rendelete).
A bíróság a benyújtott iratok mérlegelésével és az eljárásban részt vevő személyek meghallgatásával a követelményeket az alábbi körülmények miatt kielégítőnek tartja.
A Luna LLC a Luna Firm LLP megbízottja, amelyet a Moszkva, st. 37. számú stúdió privatizációja során hoztak létre. Perovskaya, 10, 1. épület.
A Moszkvai Tulajdonbizottság Felső Közigazgatási Kerületének Területi Ügynöksége N 6, Luna LLP 1992.04.10-i határozatával, az 1992.11.04. N 04-00239 / 92. sz. adásvételi szerződés alapján jóváhagyott privatizációs tervvel összhangban, kivásárolta a fő és működő tőke stúdió.
A privatizációs terv és az 1992. 11. 04-i N 04-00239/92. sz. megállapodás előírja a stúdió helyiségeinek bérbeadásra történő átadását a társulásnak, egy éven belüli kivásárlási joggal.
Az 527,9 nm alapterületű stúdió helyiségek bérbeadása. m az 1995. február 15-én kelt N 4-108 / 95 sz. megállapodással van formálva a Moszkvai Ingatlan Bizottság és a partnerség között.
A Moszkva város Perovo kerületi tanácsának vezetőjének 2004. március 25-i N 109-es rendeletével engedélyezett helyiségek átépítésének eredményeként a bérelt helyiségek területe megváltozott, és 525,6 négyzetmétert tett ki. .m. m.
Az 1995.02.15-én kelt N 4-108/95 bérleti szerződés az 1992.11.04-én kelt N 04-00239/92 adásvételi szerződés alapján jött létre, amint az szövegében kifejezetten szerepel. a bérlő lakott helyiség megváltási jogára vonatkozó kikötés nem jelenti azt, hogy a felperesre nem vonatkoznak az Art. (13) bekezdésében foglaltak. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke.
13. §-ának megfelelően. 43 szövetségi törvény 2001. december 21-én kelt N 178-ФЗ „Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról”, ha egy állami vagy önkormányzati vállalkozás teljes tulajdonát megszerezték, kivéve azt az épületet vagy nem lakás céljára szolgáló helyiséget, amelyben ez a vállalkozás található. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve I. része IV. fejezetének hatálybalépése előtt az ilyen épület vagy helyiség kivásárlásának lehetőségét biztosító bérleti szerződés egyidejű megkötésével a meghatározott épület vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség eladásra kerül. annak a tulajdonosnak, aki a vállalkozás összes vagyonát piaci értéken megszerezte.
A felperes a bérelt helyiségek eladása iránti kérelemmel fordult Moszkva város ingatlanügyi osztályához, amely felhatalmazott Moszkva város ingatlanának értékesítésére vonatkozó döntések meghozatalára, 2004. 04. 06-án (N 70. bejegyzés). -124 / 04) - a helyiség kivásárlási jogának gyakorlására megállapított kétéves határidő lejárta előtt.
A felperes által ebben az időszakban bérelt helyiségek forgalmi értéke 6 628 894 rubel volt, amit a PBOYuL Z. által a DIGM utasítására összeállított N 04-0117-0044 / 04-1 számú értékelő jelentés is megerősít.
A felperes nem viselhet el olyan negatív következményeket, amelyek az ingatlanok árának emelkedéséből adódnak abban az időszakban, amikor a DIGM elkerüli az ingatlan eladásáról szóló döntés meghozatalát, ezért az ingatlan visszaváltási árát az akkori piaci ára alapján kell meghatározni. a felperes kivásárlást kért.
Az alperes és a 3. személy kifogásait a kialakult bírói gyakorlat (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06. sz. rendelete) figyelmen kívül hagyásával adják, ezért azok elutasításra kerülnek.
Az illeték költségeit az alperest kell terhelni, azonban annak megfizetése alól mentesül, ezért a kereset benyújtásakor megfizetett illeték visszatérítendő.
Műv. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 195., 196., 199., 200., 217., 432., 445. Művészet. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, bíróság
kötelezni az Állami Egységes Vállalatot a moszkvai ingatlan értékesítésére, hogy kössön megállapodást 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségek adásvételéről a Luna LLC-vel. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron.
Vissza a Luna LLC-től szövetségi költségvetés 2000 (kétezer) rubel állami kötelesség.
A döntés ellen egy hónapon belül lehet fellebbezni a választottbírósághoz.
Az ingatlan adásvételi szerződés teljesítése céljából kötött kezességi szerződés alapján a tartozás összegének és kamatának behajtása idegen pénzeszközök felhasználásáért
MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG
Az Orosz Föderáció nevében
A rendelkező rész kihirdetése 2007. október 08-án történt.
A határozat teljes terjedelmében elkészült dátuma 2007. október 12.
Moszkvai Választottbíróság, amely a következőkből áll:
Elnök: A.
a bíróság tagjai: egyedül
A bíró által végzett jegyzőkönyvvezetés során.
képviselők részvételével:
felperestől: B. - pass.
vádlottak közül: P. - veri. 8926, dov. 2007.03.22-től dov. 2007.03.22., G. - útlevél, dov. kelt: 2007.06.19., dov. kelt: 2007.06.19., dov. 2007. május 25-én kelt
a RAMENKA LLC keresetére vizsgálta az ügyet
az American Traders LLC-nek; OOO hetedik pont; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
a behajtásra egyetemlegesen 52 171 895 RUB. 01 kop.
A bíróság pontosította az eljárási jogokat és kötelezettségeket, valamint a megtámadási jogot, az ügy választottbírósági bírák részvételével történő elbírálásának jogát, a vita választottbíróság elé terjesztését, a vita megoldása érdekében mediátorhoz fordulás jogát, egyezségi megállapodást kötni.
A bírósági ülést 2007.10.03-ról 2007.10.08-ra elnapolták.
telepítve:
Az alperesekkel egyetemlegesen benyújtott követelés 52 171 895 RUB. 01 kopekka, 49 181 415 rubel. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. 2006. június 30-i 1 / 2006-3 számú megállapodás teljesítésének elmulasztása miatt 2007. március 27-ig más pénzeszköz felhasználásának kamata.
Az ügyet a FAS MO megszüntetése után vizsgálják.
Moszkva Város Választottbíróságának 2007. március 30-án kelt határozatával 52 171 895 rubelt követeltek be az alperesektől szolidaritásból. 01 kop., beleértve: 49 181 415 rubelt. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. százalék, valamint 100 000 rubel. állami illeték kiadások.
Az FAS MO 2007.07.06-i N KG-A40 / 6200-07 határozatával az N A40-59341 / 06-89-469 ügyben 2007.03.30-án hozott bírósági határozatot hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárásra terjesztette. . E határozat kimondja, hogy a bíróság nem vizsgálta a 3.2 pontját, amely szerint a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, ha a hitelező hibájából ingatlan adásvételi szerződés jön létre. nem jött létre a hitelező és a kezes között. A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és az ügyben jogszerű és indokolt bírói cselekményt kell hoznia.
A felperes támogatta az állításokat. Az alperes a kereset kielégítését a válaszbeadványban kifejtett indokok alapján kifogásolta.
Az FAS MO utasításait teljesítve, az ügy anyagait mérlegelve, a felperes képviselőjének érveit meghallgatva, a bemutatott bizonyítékokat értékelve úgy ítéli meg, hogy a követelések az alábbi indokok alapján kielégíthetők.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes, az alperes American Traders LLC és a Seventh Continent LLC között 2006. 06. 30-án 1/2006-3. sz. megállapodás jött létre (39-40. ügyirat).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 5. pontjával a korábbi tulajdonos (alperes American Traders LLC) kötelezettséget vállalt arra, hogy a bérlőnek (a jelen jogvita felperesének) visszatéríti a fennálló előlegek összegét.
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 2. pontja megállapította, hogy a 2002.01.28-án kelt 02/2002 bérleti szerződések alapján bérleti díjként nem beszámított előlegek összegei; N 01/2002, 2002. január 28.; Az N 01/2004/E 2004. szeptember 30-i keltezésű N 1/AT 2006. június 30-án kelt egyeztetési jelentésben szerepel, amelyet az alperes American Traders LLC és a felperes Ramenka LLC írt alá.
Az 1.3. A 2006. június 30-án kelt N 1 / AT egyeztetési aktus szerint a nem jóváírt előlegek teljes összege 49 181 415 rubel. 69 kopejka, beleértve: 22 940 486,11 rubelt. nem jóváírt előleg a 2002.01.28-án kelt N 02/2002 bérleti szerződés alapján, 24 516 252 rubel. 74 kop. nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt N 01/2002 bérleti szerződés alapján és 1 724 676 rubel. 82 kopejka, a 2004. szeptember 30-án kelt N 01/2004 / E bérleti szerződés alapján nem jóváírt előleg.
Az alperes - American Traders LLC. 2006. 06. 30-i 1/2006-3. számú szerződés szerinti kötelezettségeinek teljesítésének biztosítása érdekében kezességi szerződéseket kötöttek.
A felperes - RAMENKA LLC és az alperes Seventh Point LLC között 2006. 06. 30-án kelt N 1/2006-P jótállási szerződés és a felperes - LLC között kötött N 1-1/2006-P 2006. 06. 30. "RAMENKA" és az alperes LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Az említett kezességi szerződések feltételeinek megfelelően a kezesek (a jogvita alperesei) - a Magazin N 40 Sollolaki LLC és a Seventh Point LLC - vállalták, hogy a hitelezővel (felperessel) szemben az alperes - American Traders LLC - általi teljesítésért felelnek. a 2006. június 30-án kelt N 1/2006-3 megállapodásból eredő pénzbeli kötelezettségek az adós (alperes) American Traders LLC-vel azonos körben, de nem korlátozódik a kamatfizetésre, a tartozás behajtásával kapcsolatos jogi költségek megtérítésére, ill. a hitelezőknek az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt keletkezett egyéb veszteségeit, és a tartozás összegét 10 naptári napok a hitelezői követelés beérkezésének napjától (a kezességi szerződések 1.2. és 2.1. pontja).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a alapján a kezességvállalással biztosított kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felel a hitelező felé. A kezes a hitelezővel azonos mértékben felel a hitelezővel szemben, ideértve a kötelezett kötelezettségének elmulasztásából vagy nem rendeltetésszerű teljesítésével okozott kamat megfizetését is, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik.
pontja szerint az 1.3. kezességi szerződések, a kezesek felelőssége a hitelezővel szemben egyetemleges.
Amint az az ügy irataiból kiderül, a felperes táviratokat küldött az alpereseknek, amelyben összesen 49 181 415 rubel összegű pénzeszközök kifizetését követelte. 69 kopejkát, amelyet az alperesek 2006. 08. 08-án kaptak meg, amit a távirat kézbesítéséről szóló értesítések is megerősítenek. Ezenkívül a felperes elküldte az alpereseket ajánlott levelek hasonló követelményekkel.
Az alperesek a felperes követeléseire nem reagáltak, a tartozást nem fizették vissza.
A bíróság a felperes érveit ésszerűnek és bizonyítottnak tekinti, míg a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309., 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni a kötelezettség feltételeivel összhangban, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett.
A bíróság nem tudja elfogadni az alperesek azon érvelését, hogy a kezesek kötelezettségei megszűntek, hiszen éppen a felperes hibájából nem jöttek létre az ingatlantárgyak adásvételére vonatkozó szerződések: a 06. 30-án kelt kezességi szerződések alapján. 2006 N 1 / 2006-P a következő címen: Moszkva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 és 2006. június 30., 1-1 / 2006-P a következő címen: Moscow, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Ezen túlmenően az alperesek hivatkoznak arra is, hogy a kezességvállalási szerződések megkötésére a 3.2. olyan megállapodások, amelyekből a fentebb már említettek szerint az következik, hogy a kezes nem felelős a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért (American Traders LLC), abban az esetben, ha a hitelező hibájából , adásvételi szerződések nem jönnek létre a hitelező és a kezesek között ingatlantárgyak.
A bíróság nem érthet egyet az alperes azon érvelésével, amely szerint ezek a megállapodások feloldó feltétel mellett jöttek létre.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-a, amelyre az alperesek hivatkoznak, amely szerint - az ügyletet feloldó feltétellel teljesítettnek kell tekinteni, ha a felek a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé. nem tudni, hogy megtörténik-e vagy sem. Ez a szabály tehát azt mondja, hogy a feltételnek a felek akaratától függő körülménynek kell lennie, vagyis a felek nem tudhatják, hogy ez a körülmény bekövetkezik-e vagy sem. Ezen túlmenően a megállapodás megkötése elsősorban a felek írásban kifejezett akarata, így az adásvételi szerződések felek általi megkötése kezességi szerződés alapján csak a felek akaratán múlik, az előzőek alapján az alperesek hivatkozása a 2011. évi CXVI. pont 3.2. kezességi szerződések érvénytelenek.
Ugyanakkor a 3.2. A szerződés felek általi teljesítése szempontjából a bíróság úgy ítéli meg, hogy a kezességi szerződésből fakadó kötelezettségek kezes általi teljesítését nem az adásvételi szerződés megkötésének elmaradásának körülményeitől, hanem az adásvételi szerződés megkötésének elmaradásának körülményeitől teszi függővé. hitelezőt a megkötés elmulasztása miatt. Az Art. értelme és tartalma szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a vétkesség (szándékosság vagy gondatlanság) a felelősség eleme, és nem hozható összefüggésbe olyan körülményekkel, amelyek megjelenésével a felek megállapíthatják a kötelezettségek fennállását. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. cikke - a hitelező hibája nem lehet olyan körülmény, amelyről a felek nem tudnak és nem tudhatják, hogy eljön-e vagy sem.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 549. cikke szerint az eladó ingatlan adásvételi szerződés (ingatlan adásvételi szerződés) értelmében az eladó vállalja, hogy egy telket, épületet, építményt, lakást vagy egyéb ingatlant tulajdonába ad. a vevőtől.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 131. §-a értelmében az ingatlanhoz fűződő tulajdonjog és egyéb ingatlanjogok, e jogok korlátozása, bekövetkezésük, átruházásuk és megszűnésük az ingatlanjogok és ügyletek egységes állami nyilvántartásában való állami bejegyzéshez kötött. vele együtt a kezelés, az élethosszig tartó örökölhető birtoklás, a tartós használati jog, a jelzálogjog, a szolgalmi jog, valamint a jelen Kódexben és más törvényekben meghatározott esetekben egyéb jogok.
A bíróság a felek által benyújtott iratok megvizsgálása után a kezesek előtt nem állapította meg a hitelező bűnösségét az adásvételi szerződés megkötésének elmulasztásában.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 65. cikke szerint minden, az ügyben részt vevő személynek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek és kifogásainak alapjaként hivatkozik.
Az alperesek viszont nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek nem állt szándékában adásvételi szerződést kötni, ellenkezőleg, a felek levelezése az ügy irataiban szerepel, amelyből az látszik, hogy a Ramenka LLC adásvételi szerződéseket kíván kötni. és felajánlotta, hogy tartsanak egy találkozót a fizetési ütemezés egyeztetése érdekében
A fentiekkel összefüggésben a bíróság jogszerűnek, indokoltnak és kielégíthetőnek tartja a felperes 49 181 415 RUB egyetemleges behajtási igényét. 69 kopejk, mivel a felperes hibája a szerződéskötés elmulasztásában nem bizonyított, a kötelezettségek teljesítésének megtagadása pedig ellentétes a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. §-a, ebben az esetben az alperesek kezességvállalási szerződésekből eredő kötelezettségeinek teljesítése az adósságfizetés tekintetében.
A felperes a tartozás elmulasztásával összefüggésben más pénzének felhasználása utáni kamat behajtása iránti igényt jelent be a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke 2 990 479 rubel összegben. 32 kop. 2007. 03. 27-ig az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási rátája szerint évi 10,5%, és az 1.2. pontra hivatkozva kéri a meghatározott összeg behajtását az alperesektől egyetemlegesen. kezességi megállapodások.
A bíróság indokoltnak tartja a felperes azon követelését, hogy az alperesektől egyetemlegesen követelje be a mások pénzének felhasználásáért járó kamatot a feltüntetett 2 990 479 RUB összegben. 32 kopejkát, mivel az alperesek pénzbeli kötelezettségüket nem teljesítették.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. §-a értelmében a felperesnél felmerült állami illeték költségeit teljes egészében az alperesekkel kell behajtani, mivel a keresetben foglalt követelmények indokoltak.
cikktől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Művészet. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170-175 APC RF,
