„Nos, miért vagytok ilyen szűk látókörű fanatikusok? Miért állítod ezt ortodox templom nincs megváltás? Végül is mindenki egy Istenben hisz - muszlimok és keresztények, zsidók és buddhisták, és a különbség csak a rituálékban van. Akkor miért ragaszkodsz a kizárólagosságodhoz? Tényleg azt hiszed, hogy a Mindenható nem fogad be muszlimokat magához? Nem érdekli, hogy ki mit hisz. A lényeg, hogy jó ember légy!” – Ilyen szavakat minden keresztény hallott már, valószínűleg több mint százszor. És gyakran hallani ezt a gonoszságot azok ajkáról, akiket a figyelmetlen papok valamiért beengednek a szent Kehelybe.

Valóban, hogyan lehet tagadni, hogy Isten egy? Végül is Pál apostol azt mondta: „Nincs más Isten, csak egy” (). Az Úr a világok egyetlen Uralma, Ő a zsidók és a pogányok Istene (). A közönséges józan ész azt mutatja, hogy nem lehet két mindenütt jelenlévő – egyszerűen nem találnának helyet, és korlátoznák egymást.

De ha az Isteni Lényeg Egységének ténye nyilvánvaló, akkor ebből nem következik, hogy mindenki tud Istenről, sőt még inkább ismeri Istent és igazán tiszteli. A „mindenki egy Istenben hisz” kifejezés helytelen, már csak azért is, mert sok kommunista, buddhista és sámánista él a világon. Egyáltalán nem hisznek Istenben.

Ha másokról beszélünk, akkor a Teremtő Isten létezésének tényéből egyáltalán nem következik, hogy az emberek tisztelik Őt.

Lehet ilyen példát mondani. Sokan ismerik Oroszország elnökét, de ebből az következik, hogy mindenki lojális hozzá, nemhogy megértse minden cselekedetét? Hasonlóképpen sok milliárd ember tud Isten létezéséről. De a túlnyomó többség távoli és felfoghatatlan Erőnek tekinti Őt. Például az iszlámban nem szokás azt mondani, hogy Allah az. Inkább Valami, aki törvényt ad, akarata szerint büntet és jutalmaz. Hasonlóképpen, a Kabbalában az Ein Sof nem ismerhető fel, és nem ismer fel semmit. Inkább a rómaiak Themisza, mint Isten, aki kinyilatkoztatta magát a Bibliában. Egy távoli tűz fénye, amely nem melegíti fel senki lelkét.

És ez a gondolat valójában univerzális. Nem véletlenül hangzik a laikus „hit szimbóluma”:

„Nos, van valami. De mit, azt nem tudom.

Ugyanakkor az igazságosság fogalma általában ehhez a „Valamihez” kapcsolódik. Nem véletlenül mondják, ha megsértődnek:

Ha lenne Isten, megengedné ezt?

De hogyan lehet ezt a tudást normálisnak nevezni? Képzeld el, hogy egy olyan menyasszonyhoz hívnak feleségül, akiről semmit sem tudsz. És amikor azt kérdezed, "ki ő?", azt válaszolják: "tisztességes és senki számára ismeretlen." Ez a válasz kielégítőnek tekinthető?

De a legtöbb ember sokkal kevesebbet tud Istenről, mint egy munkaadó, aki új alkalmazottat vesz fel. Ugyanakkor valamiért úgy gondolják, hogy ez a rosszul leplezett tudatlanság elég a megmentéshez. Ráadásul ez a tudatlanság egyáltalán nem azzal függ össze, hogy az embereknek nincs lehetőségük Istenről tanulni, hanem azzal, hogy egyszerűen nincs vágy.

Kiderül, mint az evangéliumban – az emberek ahelyett, hogy Isten lakomájára mennének, inkább kertekben ásnak, családi és nemzeti összecsapásokon vesznek részt. Különösen kitartóan hívogatnak, legrosszabb esetben inkább gyilkolnak, legjobb esetben pedig idiótákat csinálnak. És tényleg naivan azt gondolják, hogy Isten lasszóval magához rántja azokat, akik nem szerették, és semmibe sem helyezték? „Az Atyát nem ismerni mindenben ugyanolyan bűn, mint az ellene folytatott küzdelem” – mondta.

Csak benne Ortodox kereszténység az ember olyan erősen részt vesz az isteni életben, hogy a hármasszeretet titokzatos lángján elmélkedik.

De gyakran mondják:

Vannak más vallásokban őszinte emberek? Ők is meghalnak?

Ugyanakkor elfelejtik, hogy az Istenről való helytelen tudás még a tudatlanságnál is szörnyűbb. Hiszen egy tudatlan ember ráébredhet saját hiányosságaira, és beavatkozhat Isten misztériumába, de aki hisz a hazugságban, az nem hajlik a keresésre. Azt hiszi, már mindene megvan.

Még be is hétköznapi élet akinek nincs kártyája, annak több reménye van a cél elérésére, mint annak, akinek hamis kártyája van. Jobb egy gondatlan orvos, aki egyszerűen nem gyógyul, mint egy magabiztos sarlatán. NÁL NÉL utolsó eset a betegnek egyszerűen nincs esélye. Így van ez az istenismeret kérdésében is, egy meggyőződéses nem hívő nem képes meglátni a fényt Isten közvetlen beavatkozása nélkül. Ezt mondja Isten: „Ismerem tetteidet; nem vagy se hideg, se meleg: ó, ha hideg vagy meleg voltál! De mivel meleg vagy, és nem meleg vagy és nem hideg, kiköplek a számból. Mert azt mondod: „Gazdag vagyok, meggazdagodtam, és nincs szükségem semmire”; de nem tudod, hogy boldogtalan vagy, és nyomorult, és vak és meztelen vagy. Azt tanácsolom, vegyél Tőlem tűzzel megtisztított aranyat, hogy meggazdagodj, és fehér ruhát, hogy felöltsd magad, hogy mezítelenséged szégyene ne legyen látható; és kend be a szemeidet szemkrémmel, hogy láss” ().

Ugyanez igaz a hamis vallásokra is. – Minél inkább gyökerezik az ember hamis hagyományában, annál nehezebben tud kilépni belőle. A missziós munka gyakorlata azt mutatja, hogy azok, akik egyrészt nem veszítették el az Igazság érzését, másrészt eltávolodtak hamis hitüktől, gyakrabban fordulnak Istenhez. Az evangéliumot pedig nem írástudók és farizeusok fogadták el, hanem egyszerű halászok. Ezért nem helyeselni kell a muszlimok vagy a zsidók vallási buzgalmát, hanem inkább meg kell mutatni tévedésük abszurditását, ahogy a szentek tették. Gonosz tettet követnek el azok, akik gratulálnak nekik ünnepeik alkalmából, ezzel is támogatva bűnös makacsságukat.

Egy könyvben egy példát adnak, amikor egy tatár megkérdezte egy papot: „Mit tegyen, ha a testvérei megakadályozzák, hogy a mecsetbe menjen?” Mit szólna egy normális pásztor? Természetesen "hagyd ki az iszlámot – keresztelkedj meg és menj kolostorba, ha gyorsabban akarsz Isten kedvében járni." De ő azt válaszolta: "Menj el hetente kétszer a mecsetbe, és engedelmeskedj a mollahnak." A könyv szerzője szinte vitézségnek tartja ezt a tanácsot (nem hiába értékelte a mollah pozitívan ezt az ál-pásztort), valójában azonban csak aljasság. mert hamis humanizmus a pap egyszerűen a tévedés még nagyobb szakadékába taszította a szerencsétlen embert, és örök halálra ítélte. Hogyan ne tudhatná, hogy „aki nem hisz a Fiúban, nem lát életet, hanem Isten haragja marad rajta” ()?

Itt érdemes elgondolkodni azon a kérdésen, hogy lehet-e azt mondani, hogy a hit ellenére is lehet valaki jó. Mit jelent jónak lenni?

Hol vannak a jóság kritériumai? Az alkoholista ugyanazt a részegesnek tartja jónak, felesége pedig ezzel ellentétes álláspontot képvisel. Azt mondják, hogy "az jó, aki nem árt a másiknak", de ez nem definíció. Még nem döntöttük el, mi a "rossz" és a "jó". Az iszákos szemszögéből az jár rosszul, aki nem tölti ki neki az italt, a rokonai pedig ennek az ellenkezőjét gondolják. Hol van az igazság? Igen, és egy közönséges csonk rosszat tesz valakivel, de vajon tényleg az erény mintaképe?

A lelkiismeret is gyakran csal. És különösen a hamis vallás „segíti” őt ebben. Az Úr Jézus Krisztus megjövendölte: „Eljön az idő, amikor mindenki, aki megöl titeket, azt hiszi, hogy Istent szolgálja. Ezt fogják tenni, mert nem ismerték az Atyát, sem engem. A keresztények pedig történelmük során láttak erre példát. Tudjuk, hogy akik nem hisznek az Atyában és a Fiúban – a zsidók és a muszlimok, vallási kötelességtudattal megölik azokat, akik hűek Krisztushoz. Szent Istvánnal kezdődött és a mai napig tart. Anatolij főpap és Jevgenyij harcos példája, akiket már napjainkban is megöltek Csecsenföldön, azt mutatja, hogy ugyanaz az ok (a Szentháromság elutasítása) ugyanarra az eredményre vezet. „A muszlimok ugyanolyan keményen ölnek keresztényeket, mint a zsidók. Tehát a lelkiismeret és a vallás önmagában nem a jó és a rossz kritériuma.

Hol van ez a kritérium? A válasz nyilvánvaló. Az egyetlen jó dolog az, hogy a Teremtő Isten ezt annak tartja. Végül is a legmegbízhatóbb utasítás az eszközhöz az, amelyet a tervezője ír. A keresztények számára ez még nyilvánvalóbb, hiszen tudjuk, hogy az erények Isten kezdet nélküli tulajdonságai. Ezért, ami összhangban van az akarattal, az jó, és ami ellenkezik vele, az rossz.

De most térjünk vissza a kérdéshez: "megmenthetők-e az őszinte emberek más vallásokban?" Nyilvánvaló, hogy egy őszinte mániákus gyilkost, aki azt hiszi, hogy a világ minden rossza a nőkben vagy az oroszokban rejlik, valószínűleg nem hagyja jóvá a nagybíró ezt az "őszinteséget". De ha ez elég nyilvánvaló, akkor hol lehet megtalálni az őszinteségnek azt a mértékét, amely Isten szemében felülmúlná a gonoszság tényét? Hogyan határozzuk meg – ez az őszinteség jó, de ez nem? Ismét visszatérünk arra, hogy vannak-e valódi kritériumok a jónak és a rossznak, mert az őszinteség vagy az őszintétlenség meglehetősen szubjektív dolog.

Ha egyetértünk abban, hogy a jó Isten akarata, a rossz pedig annak megszegése, akkor a válasz nyilvánvalóvá válik. Egy személy jelenléte abban a vallási hagyományban, amelyet nem maga Isten hozott létre, bűn. A Mózesnek adott tízparancsolat közül a legelső tilt más hiteket: „Én vagyok az Úr, a te Istened, aki kihoztalak Egyiptom földjéről, a szolgaság házából; Ne legyen más istened az arcom előtt ”().

Tehát azoknak, akik azt állítják, hogy a Tízparancsolat a jó és a rossz mértéke, gondoljanak arra, hogy egyetlen ateista és nem hívő sem kerülheti el Isten haragját.

A mi Urunk, Jézus Krisztus pedig arra a kérdésre, hogy „mit tegyünk, hogy Isten cselekedeteit tegyük?”, azt válaszolta: „Isten munkája ez, hogy higgyetek abban, akit elküldött” (). Maga a Megváltó, és nem a fanatikus ortodox vallotta: „aki hisz és megkeresztelkedik, üdvözül, aki pedig nem hisz, elkárhozik” ().

A világegyetem Ura azt mondta: „Bizony, bizony, mondom nektek: ha nem eszitek az Emberfia Testét és nem isszátok az Ő vérét, nem lesz élet bennetek” (), de mi az üdvösségre gondolunk. határozatlan jó állapottal szentáldozás nélkül.

A kifogásolók válaszoljanak nekünk, kinek higgyünk – embereknek vagy Istennek? Krisztus egyet mond, a humanisták pedig mást. Az Isten Fia azt mondja, hogy a muszlimok és a zsidók, az evolucionisták és a buddhisták, akik elutasították Isten Fiát, Isten haragja alatt állnak, és liberálisaink azt mondják, hogy mindenki üdvözül. Miért higgyünk nekik? Beálltak-e Isten tanácsába, hogy megjavítsák a Teremtőt? Ez a halandó bolondok pimasz lázadása a Halhatatlan Bölcsesség ellen! Ezek modern hamis próféták, akikre Isten büntetése készül.

Nem, még ha sokan hisznek is Isten létezésében, csak az üdvözül, aki ismeri Istent, bízik benne, engedelmeskedik neki, szereti. Röviden, az üdvözüléshez szükséges, hogy az ember ismerje Istent, és Isten is ismerjen egy személyt, ahogy meg van írva: „Ismeri az Úr az övéit, és mindenki, aki az Úr nevét vallja, távozzon a gonoszságtól” ( ). Isten pedig egyedül azokat ismeri el, akikben Fiát látja (aki hittel lépett be a keresztség és az úrvacsora által), és aki hordozza Lelkének megszentelését.

Bízzatok, és erősödjön meg a szívetek, mindazok, akik az Úrban bíznak!
Ps. 30:25

Korunkban minden feltétel megteremtődik ahhoz, hogy az embernek ne kelljen semmire, a „sikeres és boldog” képét gond nélkül ápolják, mind személyes, mind belső téren. publikus élet. De néha bánat, aggodalmak és gondok keringenek rajtunk, és elkezdünk zúgolódni és panaszkodni Istenről. Az anyagi világban nem szokás a bánatokat normális jelenségnek tekinteni, az emberek igyekeznek minél hamarabb megszabadulni tőlük, és ami a legfontosabb, mielőbb elfelejteni. De spirituális világ, ami nem látszik az ember testi héja mögött, a bánatot úgy határozza meg szükséges feltétel lelki növekedés személy. Tehát a megpróbáltatások Isten büntetései, vagy mélyebb természetűek, mint azt gondolni szoktuk?

Feltételesen a gyász három kategóriába sorolható.

1. A bánat és a szenvedés, mint a bűn és az ostobaság következményei

A férfi elhagyta a kaszinót, ahol mindenét elveszítette, és lelőtte magát. Kérdés: Isten küldte oda játszani, vagy ki? Ahogy Nagy Antal írta: „Ha megpróbálunk az evangélium parancsai szerint élni, akkor egyesülünk Isten Lelkével, és ez jól esik, de ha elfordulunk Istentől, ne számoljunk a parancsolatokkal Istené, akkor egyesülünk a démonokkal-kínzókkal, aztán baj az embernek. Amint látjuk, nem szabad Istent hibáztatni minden bánatért.

Mindannyian tudjuk, hogy amikor bűnt követünk el, szándékosan vétkezünk Isten parancsolatai Eltávolodunk Istentől, és ezzel jóvátehetetlen károkat okozunk magunknak. Az idő múlik, valaki rájön, valaki nem, mit tett, de az a kár, amit magunknak okoztunk egy bűn elkövetésével, a napok végezetéig velünk marad. Őszinte bűnbánattal az Úr megbocsát az embernek, de ami az emberrel a bűn elkövetésének pillanatában és azután történt, az Istentől való hitehagyás emlékeként megmaradhat benne. " Aki testben szenved, az abbahagyja a bűnt"- írja az alkalmazás. Péter (1Péter 4:1).

Amint látja, minden rajtunk múlik: hogy egyesülünk-e Isten Lelkével vagy a gyötrő démonokkal. Az Úr nem büntet senkit, de mi magunkat büntetjük, amikor eltávolodunk az Úrtól.

2. Az Úr által tanítás vagy nevelés céljából küldött próbák

Istennek tetszik szerető apa, lehetővé teszi számunkra az ilyen "bánat" oktatási célokra - intés és oktatás. Az Úr nem akar minket elpusztítani, elcsüggedni (ez bűn), megbotránkozást vagy haragot okozni, hanem csak segíteni akar, hogy üdvözüljünk! Kirill pátriárka prédikációjában rámutat, hogy „az Úr bölcs és szerető szülőként nem rontja el gyermekeit. Átvezeti őket a bánaton, mert a bánatban növekedünk, a felelősség súlya alatt növekedünk, a nehézségek leküzdésében jellemünk csiszolódik, gondolatok születnek, amelyek támogathatnak minket és másokat. E nehézségek nélkül nincs lelki növekedés és üdvösség.”

„És amikor eljön a bánat, és az ima nem könnyít meg, akkor ne csüggedj, ne zúgolódj és ne engedj a hitetlenségnek; de ne feledd, hogy bánat nélkül nem lehet megmenteni, még világi tapasztalatot sem szerezni (Hegumen Nikon Vorobyov).

Ezért, ahogy a visszahúzódó Georgij Zadonszkij írta: „Isten nem alázza meg a bűnbánó és alázatos szívet: a talált bánat Isten engedménye; és amikor azok, akik teljes lelkükből gyászolnak, az Úrhoz fordulnak, abban az órában az Úr leírhatatlanul megvigasztalja őket bőkezűivel, és alaposan átgondolja azokat, akik hallgatnak rá, mit kell tenni, ha tetszeni akarnak neki.

Amint látja, Isten kegyelméből néha megpróbáltatások érik az életünket. Úgy jönnek, mintha egy láthatatlan kéz újabb lépcsőfokot emelne a mennybe jutásunk létrájához, amelyre nehéz felmászni, de ahonnan messzire, és ami a legfontosabb: közelebb látunk Istenhez. Természetesen semmilyen teremtményi erő nem szólhat bele ebbe a titkos oktatási folyamatba. Ahogy a szír Izsák tanítja: "egyetlen teremtmény sem érinthet meg embert Isten akarata nélkül". MDA Osipov professzor A.I. hozzáteszi: „Isten akarata pedig teljes összhangban történik azzal, amit az ember akar, mire törekszik és hogyan él.”

3. Bánat és szenvedés Krisztus hitéért

« És mint sok bánatnál, nekünk is illik belépnünk Isten országába» (ApCsel 14:22). Boldog bolgár Teofilakt kifejti, hogy „nem mindenféle szorítás vagy bánat vezet a mennyek országába, hanem az Istenbe vetett hit miatti szomorúság”. Mártír koronát kap az, aki kész életét feláldozni Krisztusért, elviselni minden bánatot és megpróbáltatást.

Aranyszájú Szent János ezt írta: „Nagyszerűbb számomra a rosszat Krisztusért elviselni, mint tőle a tiszteletet kapni. Ez nagy megtiszteltetés, ez a dicsőség, amely felett nincs semmi.”

Meg kell érteni, hogy a Krisztus-hit miatti bánat és szenvedés a kiválasztottak sorsa, azoknak küldik, akik már hosszú utat tettek meg spirituális fejlődésés kész méltósággal elviselni őket.

Hogyan tudjuk tehát megfelelően elfogadni a bánatokat, honnan meríthetünk erőt elviselni és megmenteni?

Türelem nélkül, és életünket Isten kezébe adva nem érünk el semmit. Türelemmel megmentjük a lelkünket. MDA Osipov professzor A.I. jelzi, hogy a türelemnek 4 szakasza van: „Az első szakasz: csak ki kell bírni. Baj, betegség, bánat történt - csak bírd ki (ne morogj, ne hibáztass senkit). A második lépés: felismerni, hogy az történik velem, ami méltó a tetteimhez, és nem azért, mert valaki rosszat akar tőlem (csak magamat hibáztatni). A harmadik lépés: Nem csak azt veszem észre, hogy ez méltó a tetteimben, hanem hálát adok neked, Uram, hogy lehetőséget adsz, hogy ezek a tettek legalább egy kicsit szenvedjek (hála Istennek, hogy részt vett üdvösségünkben). Negyedik lépés: az ember örül és hálát ad Istennek ezekért a szenvedésekért (hogy érezze Isten szeretetének teljességét és minden bölcsességét). Sok vértanú történetében látjuk ezt: amikor örömmel szenvedtek Krisztussal.”

Thaddeus Vitovnitsky, egy szerb vén ezt mondta élete végén: „Minden szent atya, aki jó, csendes életet élt – mind azt mondták, hogy tökéletes keresztény élet teljes alázatban. Tehát a türelem a legszükségesebb dolog az életben. Tűrj ki mindent és bocsáss meg mindent!

Tehát igaz, hogy Isten annyit ad, amennyit elbírsz?

Jobb erre a kérdésre egy jól ismert példázattal válaszolni, hogy az ember maga döntse el, ad-e neki Isten annyit, amennyit elbír, vagy sem?

Egy napon egy férfi morogni kezdett a sorson. Nem tudta elviselni azokat a bánatokat és szenvedéseket, amelyek az életében voltak. „Milyen nehéz nekem ezt a keresztet hordoznom. Miért, Uram? - a férfi nem hagyta magát. Hirtelen megjelenik az Úr, és felajánlja: „Gyere velem. A keresztet erőd szerint választod." A férfi örömmel követte. Itt bemennek egy terembe, amely tele van különféle – nagy és közepes – keresztekkel; vas és fa. És hirtelen az ember meglát a távoli sarokban egy kicsikét fa kereszt. Odaszalad hozzá, a kezébe veszi és áhítattal a mellkasához szorítja, majd az Úrhoz fordul, és azt mondja: „Ezt akarom!”. „Vedd el, azt mondja az Úr, ez a tiéd volt!”

Szentatyák a fájdalmak türelméről

Tűrd el a bánatokat, mert bennük, mint a rózsák a tövisben, az erények születnek és érlelődnek.

Fordulat. Sínai Nílus

"Semmi sem szolgálhat a tökéletes racionalitás bizonyítékául, mint a hosszútűrés."

Utca. John Chrysostomos

„Aki örömmel tud elviselni egy sértést, még ha van is eszköze annak elhárítására, az Istentől kapott vigasztalást a belé vetett hit által.”

Fordulat. Isaac Sirin

„Türelmesen viseld az ütéseket, mert Isten gondviselése ilyenekkel akar megtisztítani.”

Abba Falassius

„A türelem az életben Isten ajándéka, és azoknak adatik, akik igyekeznek, sőt a megerőltetés erejével megragadni a zavart, a zűrzavart és a meghibásodásokat.”

Fordulat. Theodore Studite

"Légy türelmes az Úrhoz a nyomorúság napján, hogy elfedjen téged a harag napján."

Fordulat. Efraim Sirin

„Ne gondold, hogy a bánatokat mások okozzák neked; nem, ezek belőled származnak; az emberek pedig csak eszközök, amelyekkel Isten munkálkodik üdvösségünk, megtisztulásunk ügyében.

Tiszteletreméltó Optinai Macarius

„A Mennyei Atya mindenható, mindent lát: látja a bánatodat, és ha úgy találná, hogy szükséges és hasznos elfordítani tőled a kelyhet, akkor biztosan megtenné.”

Szent Ignác Brianchaninov.

Valóban létezik Isten – bizonyíték? Előbb-utóbb minden gondolkodó ember felteszi magának ezt a kérdést. Ha ezen gondolkodtál, nem vagy egyedül. Hiszen ez a kérdés volt a filozófia fő kérdése az ókortól kezdve a mai napig ("Mi az elsődleges? Tudat vagy anyag?").

A "Van-e Isten?" kérdésre adott válasz alapján. Az emberi világ 3 kategóriába sorolható:

• Vannak, akik hívők- hisznek abban, hogy Isten létezik, és nincs szükségük bizonyítékra a létezéséről.
• Mások ateisták- higgyenek abban, hogy a világ anyagi, és ne higgyenek a nem anyagi Istenben, mint e világ fő Tervezőjében és Teremtőjében.
• A harmadik agnosztikus- úgy gondolják, hogy értelmetlen arról a kérdésről vitatkozni, hogy valóban létezik-e Isten, mivel lehetetlen bizonyítani valaminek a létezését, amit nem lehet „érinteni” vagy „látni”.

Így vagy úgy, de a válasz arra a kérdésre, hogy hinni vagy nem hinni Isten létezésében, egész életünkre kihat. Hogy pontosan hogyan történik ez a hatás, megtudhatja ebből a csodálatos 3 perces videóból.

Isten létezésének bizonyítéka. VIDEÓ

Tehát ma mind a hívők, mind a nem hívők azt hiszik, hogy lehetetlen racionálisan bizonyítani Isten létezését. Csak az oka annak, hogy ezt hiszi, mindkettőnél eltérő.

A hívők azt hiszik, hogy Isten csak a szív tisztaságában jelenik meg, nem pedig a büszke és elbizakodott elme segítségével. A hitetlenek azt hiszik, hogy csak a tudomány objektív, és mivel nem lehet mérni, rögzíteni Isten létezésének tényét, akkor nem is létezik.

De ezt kevesen tudják a középkor filozófiája óta hagyomány és gyakorlata van Isten létezésének bizonyításának. Aquinói Tamás filozófus és skolasztikus teológus birtokolja azokat a műveket, amelyekben 5 bizonyítékot adott Isten létezésére. Az akkori filozófus, a canterburyi Anselm szintén Isten létezésének bizonyítékát idézte írásaiban.

Szigorúan véve a kérdés: "A tudat vagy az anyag az elsődleges?" ez a filozófia fő kérdése. Vagyis ez a kérdés így fogalmazható meg: „Van-e Isten?”, „Ki teremtette az anyagot?”, „Mi történt az ősrobbanás előtt?”, „Véletlenül keletkezhetett élet a Földön? stb.

Ha részletesen szeretné tudni Mind a 16 bizonyíték, hogy Isten valóban létezik, filozófusok származtatták, felveheti a kapcsolatot ehhez a cikkhez. Ez a lista többek között tartalmazza 5 Bizonyítékok Isten létezésére Aquinói Tamástól.

Itt csak néhányat adok meg ezek közül - a legvitathatatlanabb és legnyilvánvalóbb bizonyíték Isten létezésére magából az életből, amelyet Arisztotelész és más filozófusok is észrevettek.

Isten létezésének „egzisztenciális bizonyítéka”.

Ez a bizonyíték a következőképpen fogalmazódik meg: bármely szerkezet létezéséhez folyamatosan kívülről érkező energia szükséges. Amint a kívülről beáramló energia megszűnik, a szerkezet összeomlik.

Nézzünk példákat. Egy ház felépítéséhez energiát kell fordítania a tervezésére, megépítésére, majd a ház karbantartására. Ha abbahagyja a ház támogatását, az tönkremegy. Még egy példa. Ha saját kertet szeretne, energiát kell fordítania a föld előkészítésére, növények ültetésére. Amint abbahagyod a munkádat, az energiád, a gyomok elpusztítják a kertedet.

Egész világunk, beleértve nemcsak a Földet és Naprendszer, hanem az egész Univerzum és a mikrokozmosz is, sokkal bonyolultabb, mint egy ház és egy kert. Akkor miért léteznek még mindig ilyen összetett struktúrák? Kétségtelen, mert Valaki teremtette őket, és azóta is Ő tartja karban.

"Az Univerzum antropikus princípiuma", mint Isten létezésének bizonyítéka

Valószínűleg ezt Ön is észrevette mostanában, tudomány és vallás, amelyek voltak hosszú ideje ezzel ellentétben az utóbbi időben ismét közeledni kezdtek. Hiszen például a terepen végzett tanulmányok azt mutatják, hogy a világ nem olyan „anyagi”, mint amilyennek korábban elképzeltük.

További hasznos cikkek

De térjünk vissza az Univerzum antropikus elvéhez. modern tudomány hirtelen rájött, hogy az élet megjelenése a Földön, valamint a civilizáció fejlődése csak ennek köszönhetően vált lehetségessé paradox módon a rendkívül zord körülmények valószínűtlen kombinációjához. Közöttük:

És sok arányunk és összefüggésünk a legbonyolultabb világ. A tudósok szerint ezeknek a tényezőknek az összefüggése olyan, hogy véletlen egybeesésük lehetősége teljesen kizárt.

"Kozmológiai bizonyíték" Isten létezésére

Ezt a bizonyítékot Arisztotelész fogalmazta meg, és később Aquinói Tamás középkori filozófus használta Isten létezésének 5 bizonyítékaként. Leggyakrabban a következő formában fogalmazzák meg:

Ezen a világon minden dolognak, így az Univerzumnak is megvan a létezésének oka, és lehetetlen folytatni a láncot, az okok sorozatát. Végül eljutunk az Első Ügyhöz.

Nemcsak filozófusok, hanem más tudósok is beszélnek róla ma („Mi volt korábban nagy durranás?"). A „Mi az Univerzum kiváltó oka?” kérdésre adott válasz önmagát sugallja. Ez az Isten, nem anyagi, hanem „ideális”, „lelki”, mint egy gondolat, és inkább nem az ok, hanem az Univerzum és törvényeinek Teremtője.

Van-e Isten - a tudósok véleménye

A mikrokozmoszba és a makrokozmoszba egyre mélyebbre haladva a tudósok egyre gyakrabban mondják, hogy a tudomány és a vallás egyáltalán nem mond ellent egymásnak. Korábban, mielőtt a tudomány és a vallás útjai elváltak volna, sok tudós, például Newton, teológus volt.

Hát nem izgalmas? Szeretné tudni a választ ezekre a kérdésekre: - Miért csak a kiválasztott zsenik előtt tárják fel az univerzum titkait, a fizika törvényeit, a matematikai problémák megoldását? Mi a titkuk? - és n miért ókori görög filozófusok a civilizáció aranykorában meglátogatták az univerzumról szóló kinyilatkoztatásokat, de most nem látogatnak el hozzánk? Olvassa el a válaszokat ezekre a kérdésekre ebben a hasznos és informatív cikkben.

Összegzés

Nagyon szeretném, ha a „Valóban létezik-e Isten – bizonyíték” cikk hasznos lenne számodra. A körülöttünk lévő világ gondos megfigyelésével levonható fő következtetés az, hogy valaki megteremtette és feldíszítette ezt a világot számunkra. Ez a Valaki folyamatosan támogatja őt, és nélküle a világ egy pillanatra sem létezhetne.

Mindenkinek örömet kívánok az új ismeretek elsajátításához és ihletet minden ügyéhez!

"a teista világkép keretein belül Isten a világegyetem bármely életéhez hozzátartozik" - valamiért a keresztény apologéták fejében a teista világkép az ábrahámi vallásokra korlátozódik (judaizmus, kereszténység, iszlám) - ez nem így van. Az ábrahámi vallásokon kívül rengeteg más teista mozgalom is létezik a földön. Például az indiai szubkontinensről származó vallások (nem mindegyik, de sok közülük) szintén teistának tekinthetők, de nem mindegyik "Isten minden élethez tartozik az Univerzumban" - ez a gondolkodásod szűkösségéhez kapcsolódik. .

További. Természetesen megértem, hogy egy "keresztény lelkésznek, az orosz bibliaiskola vezetőjének" nem kell hozzáértőnek lennie. logikus gondolkodás, elvégre a teológia semmiképpen nem filozófia számodra, főleg nem ismeretelmélet vagy ismeretelmélet, de ha olyan emberekkel akarsz vitatkozni, akiknek a tudata nincs jelen kezdetleges formában, ellentétben a nyájaddal, meg kell értened a tudományos alapelveket. vita. röviden, és különösen számodra nagyon leegyszerűsítve - az érveid nem mondanak ellent a logikának. ebben az esetben pontosan ez történik. Hiszen a keresztény paradigma keretein belül is szabad akarattal ruházták fel az embert (ezért, engedve a kísértésnek, Ádám és Éva a tudás fájának gyümölcsét ették), tehát azáltal, hogy szabad akarattal ruházták fel az embert. akarat, Isten garantálta a személy szubjektivitását (és nem az objektivitást, ami arra utalna, hogy az ember egy dolog) Az ember nem dolog, ha szabad akarata van, akkor nem rabszolga, ezért nem tartozik senkihez. Természetesen előre látom, hogy újabb hülyeségeket fogsz összefirkantani, amivel ellentmondasz magadnak, és mégis megpróbálok eljutni hozzád, azt javasolva, hogy tanulj meg olyan érveket felhozni, amelyek nem mondanak ellent nemcsak a banális logikának, de legalábbis önmaguknak. a saját paradigmáid keretein belül.

Válasz

Azta! Az Atheist egy másik előfizetője üdvözölte!

1. Be ez a problémaéppen a Bibliát tartják számon, i.e. az ábrahámi vallások fő szentírása. Ha felmerül a kérdés, hogy Shiva hogyan növesztett magának tüzes péniszt, amely áthatol az égen, feltétlenül jöjjön el és beszéljen az indiai szubkontinens teista vallásai nevében. Mindeközben a Biblia és az ábrahámi vallások keretein belül vagyunk.

2. A keresztény világmodell szerint minden élet valóban Istené. De az ember Isten képére és hasonlatosságára van teremtve, vagyis tudati szabadsággal felruházva. Következésképpen a keresztény ember felelős tetteiért. Beleértve azt a követelményt is, hogy ne egyen ilyen gyümölcsöt.

Tehát az Isten képmására és hasonlatosságára teremtett ember megszegi a törvényt, és megbüntetik érte. Ő ebben rabszolga? Természetesen nem. A jogrendszer szabályrendszerekből és azok megszegéséért kiszabott büntetésekből alakult ki. Csinál jogrendszer az emberek rabszolgának? Természetesen nem.

3. Nem teljesen világos, hogyan ötvöződik a tudományosság és az ellenféllel szembeni durvaság állítása.

Válasz

"Ebben a számban a Bibliát tekintjük, vagyis az Ábrahám-vallások fő szentírását." - LOL!
Először is nem a kérdésre válaszoltam a kommentben, hanem a válaszra. Ha tudna olvasni, akkor ezt megértené, amikor látná az idézőjeleket, amelyek azt az idézetet jelentik: "a teista világkép keretei között minden élet az Univerzumban Istené" - amire tulajdonképpen válaszoltam is.
Másodszor: "A Biblia, azaz az Ábrahámi vallások fő szentírása" - ezt komolyan mondod? Tényleg azt hiszed, hogy az ábrahámi vallásoknak van fő szentírása? Vagyis a zsidók számára a fő szentírás nem a Tanakh, amelyben a Tóra csak egy rész, mint a mozaik-pentateuch a régiben (hangsúlyozom, ez a Ótestamentum mert a Biblia olyan része, mint Újtestamentum a zsidók egyáltalán nem ismerik el) Nem a Talmud létezéséről beszélek.
Igen, és a muszlimoknak a Biblia a te logikád szerint fontosabb, mint a Korán (mint a zsidóknál a Talmudnál, a muszlimok szunnáját is el lehet felejteni, ott van a Biblia :-D
Vicces, hogy a "nyilvános előfizető ateista" jobban érti a vallást, mint annak buzgója.
Bocsáss meg persze, de szó szerint olyan finomat elcsesztél az első mondatnál, hogy egyszerűen nem volt érdekes tovább olvasnom a hülyeségeidet.

Válasz

8 további megjegyzés

Az indiai szubkontinensen nincs teista gondolkodás. Vallástudósként mondom ezt neked. A buddhizmus nyilvánvaló okokból nem tartozik hozzájuk (remélem, nem kell magyaráznom), a hinduizmus pedig a Személyes-Ismeretlen Abszolút (Brahman-Atman) miatt. A teista vallások az Ábrahám és a zoroasztrianizmus.

Válasz

Evgenia Senchukova nagyon rossz vallástudós köztetek.
A hinduizmusnak négy fő irányzata van - vaisnavizmus, shaivizmus, saktizmus és okosság, amelyek mindegyike ágakra (sampradayas) és hat ortodox filozófiai iskolára (darshan) oszlik - Sankhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mimansa és Vedanta. A személytelen bráhman fogalma csak a Védántában létezik, hiszen az többnyire az Upanisadokra épül, de a Védánta keretein belül is a Bhagavata Puránára épülő teista irányzatok dominálnak, pl.: Achintya-bheda-abheda, Vishishta-advaita, Dvaita-advaita... igen, valójában MINDEN irány, Shankara advaita kivételével. A hinduizmus minden irányában és iskolájában, az Advaita Vedanta kivételével, van megszemélyesített Isten, legyen az Visnu (Krishna), Shiva (minden megnyilvánulásában, mint Bhairava) vagy Parvati (minden megnyilvánulásában, mint Durga)

Ráadásul nemcsak a dzsainizmust (ami sok tekintetben közel áll a buddhizmushoz, de Buddhával ellentétben Mahavira nem tagadta meg Istent és a lélek (dzsíva) létezését), mint Buddha (anatmavada) nem veszed figyelembe, hanem figyelmen kívül hagyod. a szikhizmus nagyon teista vallása .

Hmm... Ülj le, "vallástudós", deuce.

Válasz

ó, a "vallástudós" akkor megvan a "jakut és lénai egyházmegye sajtótitkára; az "ortodoxia és a világ" oldal rovatvezetője - LOL! Először el kellett volna olvasnom, milyen "vallástudós" áll előtte én permetezés előtt... Ott van még a híres ortodox "szektáns" Dvorkin. Jevgenyija Szencsukova valószínűleg az ilyen "szakemberek" előadásaiból meríti vallástudományi ismereteit. Ó, azok az ortodox "vallástudósok"...
:-D

Válasz

Barátom, Vlagyimir Shokhinnal védtem meg a szakdolgozatomat, így elég jól ismerem a hinduizmus iskoláit. Ez még egyszer sem teizmus, nincs miről vitatkozni. A hinduizmusban általában nagy problémák perszonalizmussal. A perszonalizmus alapvetően egy olyan téma, amely a személyiség európai elképzelésén alapul. A Római Birodalomból lépett be az iszlámba. Nem is beszélve a judaizmusról, amely valamivel később alakult ki, mint a Biblia könyvei.

Válasz

Nem vagyunk barátok, úgyhogy ne ismerkedjünk túl. Vlagyimir Shokhin valóban elismert tudós, de egy tudományos vitában a felügyelő neve mögé bújni rendkívül tudatlan. Ezt rajtad kívül mindenki tudja. Ezt a technikát "hatósághoz való fellebbezésnek" nevezik, és valójában csak egy demagóg trükk. Attól, hogy egy kiváló tudóst ismersz, vagy éppen dolgoztál, nem teszi kevésbé tudománytalanná a gyöngyeidet. A hinduizmus nem monolitikus vallás. Ez a vallások egy csoportja. De ezek a vallások mindegyike teista. A vallási diskurzusban felmerül a kérdés, hogy a hinduizmus többistenhívő vagy monoteista vallás (a hozzád hasonló tudatlanok általában formális okokból a hinduizmust politeista vallásokra utalják, bár mi vagyok én, az olyan tudatlanok, mint te, a hinduizmust nem teista vallásokra utalják ( lol), de a többistenhívő vallásoknak tulajdonítják a hinduizmust az igazi vallástudósok, azonban van egy álláspont, amely alapján a hinduizmus a monoteista vallásokhoz köthető (ha Trimurtit csak ugyanazon Isten megnyilvánulásainak tekintjük, akkor a hinduizmus meglehetősen monoteista, különben a kereszténységet a maga Szentháromságával is többistenhívő vallásnak kell tekinteni (amire egyébként az iszlám keresztény kritika is alapszik).Miért írom ezt.És emellett nem kérdés, hogy teizmus-e vagy sem. A kérdés szólhat többistenhitről vagy monoteizmusról (ez a kérdés könnyen megoldható, ha felismerjük, hogy a hinduizmus nem homogén, és egyes áramlatok inkább a politeizmusnak tulajdoníthatók, míg mások (Gaudiya vaisnavizmus, Kashma) Ira Shaivism) az egyistenhitre. De amúgy is teizmus. Aztán van egyfajta ugrálás témáról témára, az iszlámtól a judaizmusig, és végig a KERESZTÉNYSÉGEN (soha nem hallottál olyasvalamiről, hogy eljegyzés? google-t szabadidődben), és a gyöngyeid koronája az a kijelentés, hogy a perszonalizmus kizárólag európai. találmány (jobb, ha keresztény volt, így a makacs zombi támogatóid jobban elfogadták volna az üzenetedet, mert úgymond testközelebb) annak ellenére, hogy korábban azt állítottad, hogy csak az Ábrahám csoport + a zoroasztrizmus a teista vallás. Ez egy epikus kudarc, mivel a zoroasztrianizmus 1) régebbi, mint a judaizmus (és ezért más vallások is származnak belőle) és 2) Perzsiából (a mai Irán) származik, aminek úgymond semmi köze Európához, és pusztít. az összes varázslatos ostobaságod a "Perszonalizmusról - ez elvileg egy olyan téma, amely a személyiség európai elképzelésén alapul". Az indiai vallásokban, amelyek többsége régebbi a judaizmusnál (lásd a hinduizmus keletkezését a védizmus és a brahmanizmus szakaszain keresztül), a perszonalizmussal minden rendben van. Minden az adott ágtól függ. Egyes ágakban a perszonalizmus, máshol az imperszonalizmus dominál. Ha vannak imperszonalista iskolák a hinduizmusban (amit egyébként a szektás Bhaktivedanta Swami Prabhupada kritizált, akit nem szeretett az ön bálványod, Dworkin, ami már rendkívül vicces egy külső, elfogulatlan szemlélő számára, aki nem tartozik egyik ortodox vagy a Hare Krisna szekta), ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden hinduizmus telített imperszonalizmus lenne. Ezt próbáltam enyhe formában elmagyarázni, felsorolva a hinduizmusnak nevezett fa összes ágát. De csak egy mérvadó nevet dobhat fel, és olyan hülyeségeket írhat, amelyek ellentmondanak a saját első üzenetének. Kérem, hagyja abba a híres tudós nevének becstelenítését. És már nem is érdekelsz. Szolgáld a következő fanatikus "vallástudóst".

Válasz

Nekem úgy tűnik, hogy egyre személyesebbé válik és általában durva (így gyorsan hangnemet váltunk), és nem vagy túl jártas a témában. A hinduizmus minden ágában megvan a helye a személyes-személytelen Abszolútnak, és a hinduizmus minden ágában a „legfelsőbb” istenség az Istenség egy aspektusaként is felfogható. Emiatt némileg meggondolatlanság a hinduizmust politeizmusnak nevezni, de ugyanezért nem lehet teista vallás.

Válasz

Van egy mondás a népben: "amikor úgy tűnik, meg kell keresztelkedni" (bár van egy másik "Minél többet megkeresztelkedsz, annál inkább látszik")
Körülbelül "nem nagyon jártas a témában" - kiabált. Több mint hét éve tanulom a dharmikus vallásokat. A témával foglalkozó szakértők közül még az ön ismert (és bizonyos körökben talán elismert) tudósodat is kritizálják (nem beszélve a hozzád hasonló megszégyenítő tanítványáról). A probléma az, hogy még egy jó tudós (mint az ön tudósa), aki egy versengő kultusz (az Ön esetében a kereszténység) híve, nem értheti meg egyértelműen a kérdés lényegét. Olyan ez, mint egy feminista szociológus vagy egy marxista közgazdász, vagy egy nyersélelmiszer-táplálkozási szakember. Valamelyik szekta híve lévén az ember soha nem lesz képes józanul szemlélni a dolgokat, akárhány szakdolgozatot véd. Sőt, "ösztöndíja" mögé bújik majd, hogy tömegekhez vigye a fejében megtelepedett hülyeségeket. Egy feminista, aki megvédte a szociológiai disszertációját, mindenkinek mesélni fog a patriarchátusról és a nőgyűlöletről, szükségképpen megemlítve, hogy ő „tudós” (akárcsak te), és még jobb, hogy magával Max Weberrel védekezett (mintha ez valahogy kiegyenlítődik a patriarchátusról és nőgyűlöletről szóló ostobaságának szintje). Hasonlóképpen te, mint egy rivális kultusz képviselője, bemászik a tudományba, hogy súlyt adjon szavainak. A probléma azonban az, hogy a szakdolgozat hivatalos megvédése után sem értesz semmit a vallástudományból, mert számodra ez eretnekség, és a korlátozott felfogásod egyszerűen nem tud elfogadni egy másfajta világnézetet. Mindent "harangtornyodból" veszel fel, ahol az ortodoxia az igazság, minden más pedig a sátánizmus. Vallomásokon kívül lévén nyitott vagyok a tudásra, ráadásul azzal nagy szerelem Tanulmányozom a tárgyomat, mert nem vagyok elfogult iránta, nyitott vagyok a megértésre. Számomra nincs eretnekség és igazság, legyenek azok mítoszok ókori Görögország vagy mítoszok ősi Izrael(zsidók). És te egy banális keresztény vagy, aki eleve nem lehet vallástudós. A keresztény vallástudós egy oximoron. Nem arról van szó, hogy nem vagy abban a helyzetben, hogy „idegen” vallásokat tanulmányozzon, még keresztény tudós sem lehet (mert mindent arra redukál, hogy az ortodoxok nagyszerűek, a katolikusok és a protestánsok pedig eretnekek). azt híres történelem. Még egy buddhista sem lehet buddhista, mert egy buddhista buddhista, mint például a vadzsrajána képviselője, Theravadát - Hinayana-nak fogja nevezni (ami nem helyes), és ha ez a buddhista théravadina, akkor kizárólag a a páli kánon, az egyéb találkozók figyelmen kívül hagyása, vagy akár a vadzsrajánok hívása nem buddhista szekták. Szóval, visszatérve hozzád, és hozzám (te magad írtad, hogy "nem nagyon értem a témát" lol. Szóval. Természetesen ez egy átmenet a személyiségek felé. A témában te, a kettőddel együtt fanatikus barátok vagytok, nem kell érdemben harcolni veletek, mert amint kinyitod a szád, minden művelt embernek, legalábbis annak, aki benne van a témában, nyilvánvaló, hogy beszélsz nonszensz. Az egyik önmagának mond ellent, a második azt állítja, hogy a Biblia az összes Ábrahám-vallás főkönyve, a harmadik szerint: "Teista gondolkodás nem létezik az indiai szubkontinensen" - ez minden vallástudósnak nevetséges. De vannak emberek akik nem szakemberek Miután elolvasták a "és a hinduizmusról - a személyes-személytelen abszolútum (Brahman-Atman) miatt" című gyöngyszemét [ó ep ... ez a gyöngy külön elemzést érdemelne, ha lenne értelme az elemzésnek, mert sem te, sem a munkatársaid, leszámítva a megjegyzéseimet, anélkül, hogy lenne rá időm úgysem fognak érteni semmit] tudatlanok véletlenül azt gondolhatják, hogy talán tényleg értesz valamit... szóval igen, persze, személyeskedek. Te ugyanis nyomorult és buta vagy, egy tudós neve mögé bújva, hülyeségeket beszélsz a tömegekkel, és már nem érdekes, hogy egy külső szemlélőnek, aki véletlenül ebbe a szálba tévedt, elmagyarázzam, mi a gyöngyszeme értelmetlensége. , és szociológiai szempontból számomra érdekesebb megmutatni miért beszélsz ilyen hülyeségeket .