Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

ABSZTRAKT

Tárgy: "Filozófia"

A témában: "Ókori filozófia"

• Bevezetés
• 1. Az ókori Görögország filozófiája kialakulásának és fejlődésének történelmi és társadalmi-gazdasági feltételei
• 2. Főbb problémák ókori filozófia
• 2.1 A lét tana
• 2.2 Az ember problémája az ókori filozófiában
• 2.3 A társadalom problémája az ókori filozófiában
• 3. Az ókori dialektika kialakulása
• Következtetés
• Bibliográfia

Bevezetés

Az "ókor" kifejezés a latin antiquus szóból származik - ősi. Szokásos ezeket az ókori Görögország és Róma, valamint az ellenőrzésük alatt álló földek és népek fejlődésének különleges időszakának nevezni. kulturális hatás. Az ókori filozófia egyedülálló jelenség, amely lendületet adott a fejlődésnek a szellemi és anyagi tevékenység szó szerint minden területén. A filozófusok összes generációja, akiknek élete gyakorlatilag belefér klasszikus korszak az ókori Görögország története, lefektette az európai civilizáció alapjait, és olyan képeket alkotott, amelyeket az elkövetkező évezredekig követni fog. Az ókori filozófia megkülönböztető jegyei: a szellemi sokszínűség, a mobilitás és a szabadság - lehetővé tették a görögök számára, hogy soha nem látott magasságokat érjenek el civilizációjuk építésében.

Az ókori filozófia, vagyis az ókori görögök és rómaiak filozófiája a VI. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Görögországban és a VI. századig létezett. HIRDETÉS Befejezése összefügg azzal, hogy Justinianus császár 529-ben bezárta az utolsó görög filozófiai iskolát, a platóni akadémiát, valamint az "utolsó római" Boethius 524-ben bekövetkezett halálával.

Az ókor filozófiai rendszerei közötti jelentős különbségek ellenére mégis van néhány közös vonásuk, a rabszolgabirtokos formáció ősi típusához való tartozásuk és egységes társadalmi-kulturális komplexum miatt. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy az ókori filozófia kialakulása és fejlődése a világról és az emberről szóló mitológiai elképzelések alóli felszabaduláshoz, valamint azok racionális megértéséhez való átmenethez, vagyis a "mítoszról a Logoszra" való átmenethez kapcsolódott. Az ókori filozófia sajátossága az is, hogy kezdetben szoros kapcsolata volt a természetről szóló tanításokkal, amelyek természetfilozófia formájában jelentek meg. Ez utóbbiak differenciálása során a szellemi kultúra sajátos alkotóelemeként különülnek el az önálló tudományok és a filozófia. Az ókori filozófia jellegzetes vonása a kozmocentrizmus. Ennek a világképtípusnak a központi eleme a kozmosz-tan volt, amely magában foglalja a természetet, az embereket és az isteneket. Ennek a filozófiának fontos jellemzője az is, hogy a dialektika első történeti formáját a kontempláció alapján alakítja ki. A kozmosz úgy van felfogva, mint alkotórészeinek összekapcsolódásában, változásban, mozgásban, formálódásban. Ellentétben az ókori keleti filozófiával, amely gyakorlati hasznosságra, szociálpszichológiai és etikai kérdésekre törekedett, az ókori filozófia csak létezésének végén jut el ehhez a kérdéshez, az általános metafizikai problémáktól a szocioetikai kérdések felé haladva elmélyül az ember belső világába.

Fő periodizálása elsősorban az ókor általános kulturális fejlődéséhez kötődik. Az ókori filozófia evolúciójában, értelmes elemzése alapján, a következő, egymást átható, s olykor egymást átfedő, öt korszakot különböztetjük meg:

1) kozmológiai, a belőle fakadó ontológiájával, ismeretelméletével és etikájával, amelyet néha preszókratikusnak vagy természetfilozófiának is neveznek (Kr. e. VI-V. század);

2) antropológiai, amelyet a szofisták, Szókratész és szókratészi iskolák képviselnek (Kr. e. 5-4. század 2. fele);

3) klasszikus, Démokritosz, Platón és Arisztotelész tevékenységével kapcsolatos (Kr. e. V-IV. század);

4) hellenisztikus, az epikureizmus, a sztoicizmus és a szkepticizmus, valamint a neoplatonizmus megjelenésével és elterjedésével kapcsolatos (Kr. e. IV. század vége – 1. század);

5) római, amelyet Cicero filozófiája, Lucretius Cara, valamint a római sztoicizmus, epicureanizmus, szkepticizmus és a késő római gondolkodó, Boethius filozófiája képvisel (Kr. e. I. század - Kr. e. VI. század).

1. Az ókori Görögország filozófiája kialakulásának és fejlődésének történelmi és társadalmi-gazdasági feltételei

A filozófia megjelenése a Kr.e. I. évezred közepére nyúlik vissza, amikor az ókori világ legjelentősebb vidékein - Kínában, Indiában és Görögországban - nagy civilizációk kialakulásának folyamata ment végbe, amelyek felváltották a primitív közösségi rendszert.

Az első filozófiai tanítások az ókori Kelet és Hellász legfejlettebb államaiban jelentek meg a 6-5. században. időszámításunk előtt nevezetesen Indiában, Kínában és Görögországban. A Közel-Kelet ókori államaiban (Babilónia, Szíria, Fönícia, Júdea, Egyiptom) kulturális előfeltételei is voltak a filozófia megjelenésének, de ez a lehetőség a perzsa invázió miatt nem valósult meg, aminek következtében a perzsa nagyhatalom mindezeket az ősi civilizációkat elnyelte.

A filozófia genezisének magyarázatára többféle megközelítés létezik, különösen a mitogén és az ismeretelméleti felfogásban ezt a folyamatot különbözőképpen értelmezik. Az első szerint a filozófia a mitológiából indult ki, képeinek racionalizálásával és érzékileg konkrét mitológiájának lefordításával. logikus gondolkodás fogalmi és logikai formába. Ugyanakkor a filozófia kialakulását a mitológiai világkép értelmes eredetiségének megőrzése mellett formaváltásként értelmezik. Az episztemogén felfogás a filozófiát a mitológiával szembeállítja, és szellemi premisszáit kizárólag az ősi proto-tudományos tudásra redukálja.

Mindkét felfogás a filozófiai világkép valódi kialakulásának szélső pólusait tükrözi. A filozófia világnézeti, értékproblémákat örököl a mitológiából, ugyanakkor támaszkodik az absztrakt gondolkodás prototudományban kialakult formáira és módszereire, a természetes okok és minták keresésére helyezi a hangsúlyt. természetes jelenség. A filozófia kezdete a mitológiai szinkretizmus leküzdésével, a mitológiára jellemző gondolkodási és nyelvi sajátosságoktól való elhatárolódás, más, racionális-logikai magyarázóelvekkel való szembeállítás kísérletével függött össze. A megismerés a mítosz velejárója volt, de nem alkotta annak magját, mivel a mítosz lényege a kollektíven tudattalan, általános érzelmek és tapasztalatok tárgyiasításában rejlik. A filozófia megjelenése történelmileg az emberi valóság elméleti megismerésének első formája.

A filozófiai világkép kialakulása ugyanakkor érdemi forradalmat jelentett az ősi civilizációk világképében és értékrendszerében. A filozófiát számos társadalomtörténeti ok hívja életre. Beleértve az ókori civilizációkban kialakult társadalmi igényt az ideológiai igazolás alapvetően új módjaira államhatalom, az erkölcs és a jog megalapozása, mint a társadalmi életet szabályozó, a szokásoktól eltérő normarendszerek. Így a filozófia genezisét nem lehet megfelelően elemezni anélkül, hogy tisztáznánk a történeti feltételek komplexumát, valamint kialakulásának és fejlődésének társadalmi-gazdasági, politikai, kulturális előfeltételeit.

A filozófia megjelenésének társadalomtörténeti és kulturális előfeltételei az ókori világ gazdasági, társadalmi-politikai és szellemi életében bekövetkezett gyökeres változásokhoz kapcsolódnak. A keleti és nyugati folyamatok közötti jelentős különbségek ellenére számos közös paramétert lehet megkülönböztetni, amelyek az archaikus társadalmak civilizált állapotba való átmenetét tükrözik.

A mezőgazdaság és a kézművesség, a kereskedelem és a hajózás rohamos fejlődése hozzájárult az áru-pénzcsere meghonosodásához a gazdaságban. Az érték univerzális megfelelőjének - a pénznek a megjelenése (eredetileg pénzforma formájában) egyrészt a lakosság vagyoni rétegződésének növekedéséhez, másrészt az absztrakt gondolkodásmódhoz vezetett.

Ugyanakkor gyökeres változások mentek végbe a társadalmi struktúrában és a szerveződési módokban publikus életősi civilizációk. A magántulajdon megjelenése és a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség hozzájárult a társadalmi differenciálódás elmélyüléséhez. A törzsi közösséget felváltotta az osztálytársadalom, sok különböző társadalmi csoport jött létre, amelyek nem illeszkedtek egymáshoz, néha ellentétes érdekekkel. A közös mítoszokon és ezeréves törzsi hagyományokon alapuló törzsi ideológia egysége belülről pusztult.

Továbbá a szellemi munka és a fizikai munka elválasztása minőségileg új társadalmi szubjektumok – világi – megjelenését idézte elő. értelmiségi elit amelynek fő foglalkozása a tudás előállítása, tárolása és átadása volt. Ezek az újak társadalmi csoportok, a papságtól és a katonai arisztokráciától eltérő társadalmi környezet lett, amely tudósokat és filozófusokat szült, a világi kultúra első hordozóit.

A törzsszövetségek politikai egyesületekké alakulásával jóváhagyták a közélet állami szervezési formáit. Az állam olyan jellemző vonásai, mint az adók beszedése, a közös lakóterületet rögzítő határok jelenléte, az államhatalom szuverenitása, valamint a jog, a különféle törzsi közösségekből álló törzseket formális jogi közösséggé - az állam polgárainak halmazává - tették. A rokoni kapcsolatok megszakadása, az emberek közötti elvont, politikai és jogi viszonyok létrejötte következtében az egyének autonizációja következett be. Az ókori civilizációk kultúrájában felismerték a személyes elv fontosságát. Az egyén többé nem oldódott fel a társadalmi egészben (családban, klánban, törzsben). Kijelenthette saját egyedi nézőpontját, meg kellett tudnia védeni saját érdekeit és értékeit. A világnézeti álláspontok pluralizmusát és azok érvényességét feltételező filozófiát a történelmi helyzet megkövetelte.

A jog és az erkölcs, mint a szabályozás főbb fajtáinak megjelenése közkapcsolatok, szükségessé tette a társadalmi valóság megértésének új módját, a társadalmi rend megalapozásának új formáiban. A szokásoktól és a törzsi hagyományoktól eltérően a jogszabályok uralkodók, nem pedig természetfeletti lények (istenek, hősök, ősök) törvényhozói tevékenységének eredményei. Ez a szankciók racionális indokolását feltételezte, célszerűségük és méltányosságuk szempontjából.

A városok ebben az időszakban váltak a közigazgatási, politikai és kulturális élet központjaivá. Nemcsak a kereskedelem és a kézművesség koncentrálódott bennük, hanem a világi élet is, amely hozzájárult a különböző tudományok és művészetek fejlődéséhez. Aktív utak és épületek építése, vasszerszámok és szerkezetek gyártása, katonai felszerelésés új közlekedési eszközök, az öntözéses mezőgazdaság szükségletei szülték a tudományos ismeretek fejlesztésének igényét. Az ókori matematika és csillagászat, mechanika és orvostudomány, a biológia és a földrajz empirikus ismereteinek felhalmozása a növekvő civilizációk igényeit szolgálta.

Végül az írás gyors fejlődése nemcsak a társadalomtörténeti tapasztalatok kulturális közvetítésének típusát változtatta meg, hanem hozzájárult az elméleti gondolkodás kialakulásához is. A nyelvtudomány fejlődése, a nyelv grammatikai elemzése alapján kialakult a filozófiára jellemző fogalomelemzés, logika, erisztika, dialektika kultúra. Mindezek a folyamatok elkerülhetetlenül egy új, racionális-elméleti típusú világkép kialakulásához vezettek, amely alapvetően új világképet, az ember és a társadalom új megértését kínálta.

A filozófia lényege, a filozófiai tudás sajátossága. Ellentétben a mitológiával és a vallással, amelyek a természetfelettibe vetett hiten és az érzésekre támaszkodnak, a filozófia az elmét vonzza. Arra törekszik, hogy megmagyarázza a történések értelmét, megértse a közvetlen megfigyelés elől rejtett események belső lényegét. A környező világ tárgyainak és jelenségeinek érzékileg észlelt változatossága mögött a filozófia egy láthatatlan, csak az elme által felfogott lényeget igyekszik felfedezni, amely a dolgok általános rendjét, a valóság összes jelenségének stabil összefüggését, valódi okait és alapjait tükrözi.

A filozófia racionalizálja a kultúrában kialakuló világ- és emberképeket, alapvető univerzálékát. A filozófiában az igazságot a logikus érvelés alapján állapítják meg és bizonyítják. Fogalmilag elsajátítja a valóságot, racionális (logikai-ismeretelméleti) kritériumokat alkalmaz a megfogalmazott elképzelések, rendelkezések alátámasztására. Ennek köszönhetően a filozófia legyőzi az érzéki-érzelmi konkrétságot, a vallás és mítosz képzetét, a mitológiai gondolkodás láthatóságát és szinkretizmusát, valamint a korábbi világnézeti típusokban rejlő metaforikus nyelvezetet.

A filozófia történetileg az elméleti gondolkodás első formája. A filozófiai tudás logikai szükségszerűséget követ: ha a premisszák igazak, és az érvelés folyamata következetes és konzisztens, akkor megbízható tudás meríthető tisztán mentális úton, tapasztalat igénybevétele nélkül.

A filozófia tehát a világnézet racionális-elméleti típusa, a világ megismerésének egy speciális formája, amely tudásrendszert fejleszt ki a természet, a társadalom, az ember alapvető alapjairól és elveiről, léttörvényeiről, gondolkodásának, viselkedésének és tevékenységének legáltalánosabb, lényeges jellemzőiről.

Mi jellemző a filozófiára, mint a világnézet sajátos típusára?

A filozófia, mint az emberi elme alapvető szükséglete, az egész mint olyan keresésére összpontosít. Felemeli a világot mindannak a teljességére, amire csak gondolni lehet. Ennek oka az elme vágya, hogy felfedezze a konfliktust, és valami új egységben legyőzze azt. A legfontosabb filozófiai problémák a valóság egyes aspektusai ellentmondásos voltának tudatához kapcsolódnak, mindenekelőtt a lét és a nemlét közötti ellentmondáshoz.

A filozófia az univerzum elmével való átölelésének vágyát logikai és módszertani elv fejlődéséről. Ugyanakkor a filozófia a mitológiától vagy a vallástól eltérően fogalmakon keresztül gondolkodik az ellentétekről, nem pedig érzéki-specifikus vagy misztikus-szimbolikus képeken keresztül.

A filozófiai világképben is benne van a szélsőséges intellektuális heroizmus, hiszen a filozófia nem hajlandó az általa ismert igazságokra hagyatkozni, hanem önállóan igyekszik alátámasztani elveit és rendelkezéseit. A filozófiának ez a sajátossága a filozófiai gondolkodás radikális autonómiáján alapul. Ez ad egyfajta paradoxont ​​ennek a világnézetnek, hiszen a hétköznapi tudat szempontjából legnyilvánvalóbb igazságokat is módszeres kétségbe vonja.

A filozófiai tudás racionalitása azt sugallja, hogy a filozófus érvelésének elfogulatlannak és következetesnek kell lennie, következtetéseinek minden értelmes ember számára hozzáférhetőnek kell lennie. A filozófiai tudás fejlesztése a filozófiai kutatás alapelveinek immanens kritikáján keresztül valósul meg. Ugyanakkor a filozófiában nemcsak a filozófiai fogalmak, eszmék, rendelkezések tartalma, hanem az eredmény elérésének módja, megszerzésének módja is kritikai elemzésnek van kitéve.

A filozófia reflexivitása, saját premisszái megvalósításának vágya szükséges feltétele történeti dinamikájának. Ez megköveteli a filozófiai problémák állandó újrafogalmazását, a különböző megközelítések ütköztetését, a racionális viták kialakítását a vizsgált témában. A filozófia antidogmatikus típusú világnézetként, kritikusan reflektáló gondolkodásmódként számos iskolában és irányzatban létezik, belül pluralizmust és alternatív kutatási pozíciókat jelent.

A filozófiai tudás természetének, sajátosságainak megértéséhez szükséges a filozófia összehasonlító elemzése más kulturális alakításokkal. Ez mindenekelőtt a filozófia és a tudomány bonyolult és kétértelmű kapcsolatára vonatkozik.

A filozófiát gyakran úgy határozzák meg, mint a lét és a megismerés legáltalánosabb alapjainak és elveinek, a természet, a társadalom és a gondolkodás általános fejlődési mintáinak tudományát. Ugyanakkor a filozófia és a tudomány kapcsolatának problémája, azonosításuk lehetősége vagy lehetetlensége állandóan szóba kerül a filozófiai irodalomban. E fogalmak határainak meghatározása érdekében igyekszünk rávilágítani a filozófiai és tudományos ismeretek általános és speciális jellemzőire.

Már az ókori kultúra keretein belül azonosították a filozófia legfontosabb jellemzőit, amelyek meghatározzák a tudománnyal való belső kapcsolatát, hasonlóságát. Ez a tudás elméleti jellege; logikai-fogalmi formája; bizonyíték, egyetemesség és szükségszerűség; a magyarázat és a megértés képessége; belső egysége és szisztematikus integritása; megbízhatóság és objektivitás, amelyek megkülönböztetik ezt a tudást a szubjektív véleményektől, az emberek egyéni értékelésétől és preferenciáitól, valamint a tapasztalatok valószínűségi és megbízhatatlan ítéleteitől.

Tudomány, amely magában foglalja a tények szigorú logikájának követését, a pontosságot tudományos tudás, bármely tudományos álláspont tapasztalattal vagy megfigyeléssel történő igazolása, a következtetések következetessége és következetessége, a hibák megállapításának lehetősége, a vizsgált témának megfelelő speciális, gondosan ellenőrzött kutatási módszerek elérhetősége, a tudás eredményeinek objektivitása, kezdetben a racionális gondolkodás kultúráját a filozófiától kölcsönzi. A filozófiai tudásra jellemző törekvéssel együtt lépett be a tudományba, hogy elmével megragadja és a fogalmak és a számszerű összefüggések szigorú logikájában reprodukálja a világegyetem belső harmóniáját.

Az ókori kultúra mélyén azonban a filozófia és a tudomány belső különbségeiről is érlelődött egy elképzelés, amely csak a modern és a jelenkorban vált elmélkedés tárgyává. Ezek az eltérések a filozófiai és tudományos ismeretek értékszabályozóit, valamint a filozófia és a tudomány tárgykörét érintik.

Az ókori görögök a filozófiát minden tudomány közül a legméltóbbnak és legmentesebbnek tartották, mivel nem valami haszon kedvéért létezik, hanem a tudás, az igazság, önmagában értékes ismeret érdekében. Az igazságot a jóval azonosítva az ókori gondolkodók úgy vélték, hogy az emberi jólét elengedhetetlen feltétele a kozmosz rejtett harmóniájának ismerete, a dolgok és jelenségek lényegének szilárd, változatlan, megbízható ismeretének megszerzése. És amikor az új európai kultúrában a tudomány fejlődése szorosan összekapcsolódott a technológiai fejlődés vívmányaival és az ipari civilizáció anyagi alapjainak kialakításával, nyilvánvalóvá vált a különbség a tudományos ismeretek instrumentális, funkcionális-pragmatikus irányultsága és a klasszikus filozófia spekulatív irányultsága között.

A filozófiai keresés fő szabályozója az igazság, amely nélkül – mint a klasszikus filozófiai hagyomány képviselői hitték – sem az emberiség java, sem boldogsága nem elérhetetlen. A tudomány ezzel szemben nem annyira a valódi tudás megszerzésére irányul, hanem arra, hogy új tudáshorizontokat nyisson meg, új, megbízható információkat szerezzen a valóság azon területeiről, amelyek korábban nem váltak tudományos elemzés tárgyává. A tudományos kutatás értékét ugyanakkor nagyban meghatározza az új tudományos ismeretek hasznossága, gyakorlati alkalmazhatósága és eredményessége.

A filozófia nem lehet gyakorlati haszna a filozófiai vizsgálódás közvetlen eredményeként. A filozófia hasznosságát közvetetten határozzák meg, a tudományos ismeretek gyarapodására gyakorolt ​​hatása miatt. A tudomány által megszerzett tények rendszerezése, a tudományos kutatás módszertanának kritikai egyeztetése, a nyelv, az ideálok és a normák elemzése tudományos kutatás, a valóság feltáratlan területeinek elméleti modelljeit fejleszti, hozzájárul az új ötletek generálásához ben tudományos tudás, kiterjesztve az ismeretlen határait, hozzájárulva a tudomány fejlődéséhez, következésképpen a civilizáció technikai és technológiai fejlődéséhez.

az antik filozófia dialektika

2. Az ókori filozófia főbb problémái

2.1 A lét tana

LÉT (görögül e?nby, p?uYab; lat. esse), a filozófia egyik központi fogalma. A különböző kulturális és történelmi korszakokban egy speciális nyelv alakult ki a lét különböző definícióinak kifejezésére. A „létező”, „lényeg”, „létezés”, „szubsztancia” fogalmak a „lét”-ből származnak, és annak különböző aspektusait képviselik. Az ókori filozófia, különösen Platón és Arisztotelész tanításai évszázadokon át meghatározták a létfogalom általános jellegét és felosztásának módjait. Szemléletük nemcsak a hellenizmus és a középkor filozófiája szempontjából meghatározónak bizonyult, és egészen a 17.-ig – koraig fennmaradt. 18. század

A lét problémáját az ókori filozófia már létezésének legelső szakaszában megfogalmazta. Az első görög természetfilozófusok arra törekedtek, hogy meghatározzák a világ stabilitását garantáló végső alapokat, a világ első alapelveit. Lét alatt a szó legtágabb értelmében a lét, általában a lények rendkívül általános fogalmát értjük. A lét minden, ami van.

A görög filozófia alapítója, Thalész a dolgok és természeti jelenségek létező sokféleségét egyetlen örök elv - a víz - megnyilvánulásaként tekintette. Hasonló nézeteket dolgozott ki Anaximenes és Anaximander. Anaximenes szerint a levegő minden dolog ilyen eredete és szubsztrátuma. Anaximander - apeiron ("végtelen") - határozatlan, örök és végtelen, állandóan mozgásban lévő eredet. Az efezusi Herklitosznak tűz van. Hérakleitosz szerint a világ egy rendezett kozmosz. Ő örök és végtelen. Sem Isten, sem az emberek nem teremtették, hanem mindig is volt, van és lesz örökké élő, rendszeresen fellobbanó és természetesen kialudó tűz.

A következő nagy lépés a korai görög filozófia fejlődésében az eleatikus iskola filozófiája volt. Filozófiájuk központi fogalma a lét. Parmenidész: az egyetlen igaz álláspont: „lét van, nemlét nincs, mert a nemlétet nem lehet sem tudni, sem kifejezni”, „csak a létező képzelhető el”. A lét örök. Minden tele van élettel. Tehát minden folyamatos.

Démokritosz atomizmusa. Ennek a doktrínának a kiinduló gondolata: „nincs a világon semmi, csak atomok és üresség, minden, ami létezik, kezdeti oszthatatlan örök és változatlan részecskék végtelen halmazává oldódik fel, amelyek örökké a végtelen térben mozognak, egymáshoz tapadva vagy elszakadva.” Démokritosz ugyanúgy jellemzi az atomokat, mint Parmenidész a létet. Az atomok örökkévalóak, változatlanok, elválaszthatatlanok, áthatolhatatlanok, nem keletkeznek és nem is pusztulnak el. Minden test atomokból áll, a dolgok igazi igazi tulajdonságai azok, amelyek az atomokban rejlenek. Az összes többi érzékileg észlelt tulajdonság nem létezik a dolgokban, hanem csak az ember érzéki észlelésében.

A szofisták és Szókratész filozófiájában az ember az egyetlen lény. Ellentétben a korábbi filozófusokkal, akik az emberen kívüli létet keresték, a szofista Gorgias azt bizonyítja, hogy ha létezne, akkor nem rendelkezhetnénk róla tudással, és ha lenne, akkor nem tudnánk kifejezni. Más szóval, az ember csak önmagában találhatja meg az igazságot. Ezt a gondolatot egy másik híres szofista, Protagorasz nagyon világosan fogalmazta meg a következőképpen: „az ember minden dolog mértéke”, a létezőknek, a létezőknek és a nem létezőknek, hogy nem léteznek. Így a szofisták és Szókratész tanításaiból kiindulva az ember, az emberi személyiség problémája válik a filozófia egyik legfontosabb problémájává.

Platónnál a Lét egyetlen világa két részre oszlott: az eszmék világára (az igazság világa) és a valóságra (a hasonlóságok világára). A lét Platón szerint érthető formák vagy esszenciák - „ideák” halmaza, amelyek tükröződése az anyagi világ sokfélesége.

Arisztotelész a lét problémáját szem előtt tartva bírálta Platón filozófiáját, amely szerint a környező világ a dolgok világára és a tiszta ideák világára oszlik, és minden dolog külön-külön csak a megfelelő „tiszta eszme” anyagi tükörképe. Platón hibája Arisztotelész szerint az, hogy elszakította az „ideák világát” a valós világtól, és „tiszta ideákat” tekintett anélkül, hogy bármiféle kapcsolata lenne a környező valósággal, amelynek szintén megvannak a maga sajátosságai – kiterjedés, pihenés, mozgás stb.

· nincsenek "tiszta ideák", amelyek ne kapcsolnának össze a környező valósággal, amelynek tükröződése az anyagi világ minden dolga és tárgya;

· csak egyedi és konkrétan meghatározott dolgok vannak;

· ezeket a dolgokat egyedeknek nevezzük, és ők jelentik az elsődleges lényeget, az egyedek fajai és nemzetségei (általában a lovak, általában a házak stb.) másodlagosak.

Mivel a lét nem „tiszta ideák” („eidos”) és ezek anyagi tükröződése („dolgok”), felmerül a kérdés: mi a lét? Arisztotelész erre a kérdésre a létre vonatkozó kijelentéseken, azaz kategóriákon keresztül próbál választ adni. Arisztotelész 10 kategóriát azonosít, amelyek megválaszolják a kérdést, és az egyik kategória azt mondja meg, hogy mi a lét, 9 másik pedig a jellemzőit adja meg. Ezek a kategóriák a következők: esszencia (anyag); Mennyiség; minőség; hozzáállás; hely; idő; pozíció; állapot; akció; szenvedő. Más szóval, Arisztotelész szerint a lét olyan entitás (szubsztancia), amely a mennyiség, a minőség, a hely, az idő, a kapcsolat, a pozíció, az állapot, a cselekvés, a szenvedés tulajdonságaival rendelkezik.

Összegezve az ókori filozófia elemzését, meg kell jegyezni, hogy a filozófia mint léttan keletkezik. A kezdeti szakaszokban a lét azonosul a természettel. Innen ered a korai görög filozófia objektivista, naturalista irányzata. Később, a társadalmi kapcsolatok fejlődésével és a személyiség kialakulásával a lét mindenekelőtt az ember léteként fogható fel. Az ókori filozófiában létezést rendezett rendszernek tekintenek - a Kozmosznak, amelynek fontos része az ember. Minden emberi problémát a Kozmoszban elfoglalt helyével és szerepével szerves összefüggésben vizsgálnak és oldanak meg. Ez a megközelítés a legszembetűnőbb és legteljesebb megtestesülését Platón és Arisztotelész rendszerében találta meg.

2.2 Az ember problémája az ókori filozófiában

Kialakulásának időszakában az emberi tudás az objektív világ felé irányult. A társadalmi élet változása, az új társadalmi igények kialakulása, a filozófia tudásfelhalmozása további lépéshez vezetett az emberrel kapcsolatos filozófiai problémák kialakulásában.

Megtörtént az átmenet a természet domináns tanulmányozásától az emberrel, életével annak minden változatos megnyilvánulási formája felé. Új irányvonal alakult ki a filozófiában, amelynek képviselői a szofisták (az ókori görög gondolkodók egy csoportja a Kr. e. 5. század közepétől - a 4. század első felétől) és Szókratész voltak.

Az ókori görög gondolkodó, Szókratész (Kr. e. 469-399) felfedezte az emberi élet tendenciáját, a külvilág viszonyaihoz való állandó alkalmazkodás ellentéte. Szókratész fedezte fel az embert, mint önmagának és másoknak választ adni képes lényt, mint „felelős” lényt, mint erkölcsi szubjektumot. Szókratész számára minden dolog mértéke az ember, mint racionális lény. Az elme tudást adhat. De a tudást nem lehet kész formában megszerezni. Erőfeszítést igényel, hogy megtaláld. Szókratész a testet hangszernek, a lelket pedig szubjektumnak nevezi, amely ezt az eszközt használja. A testet Szókratész sírnak, vagy a lélek börtönének fogja fel, ahol kimerül a kín. „Amíg testünk van, halottak vagyunk, mert a léleknek köszönhetően létezünk, és a lélek, amíg a testben van, olyan, mint a sírban, ami azt jelenti, hogy megsérül. A test halála élet, mert a lélek megszabadul a rabságtól. A test minden rossznak a gyökere, vagyis az, amitől a lélek elpusztul. Az ember, mondja Szókratész, saját boldogságának és szerencsétlenségének megtervezője. A boldogság nem a testből fakad, hanem a lélekből. Ebből következik, hogy az ember nem szenvedhet a gonosztól "sem életében, sem halálában". Az életben – mert mások árthatnak a testének, de nem rombolhatják le a lélek harmóniáját. Az élet után sem, mert ha van rajta kívül valami, akkor jutalmat kap az ember, de ha nincs semmi, akkor a földi jót ismerve semmi sem vár az emberre ezen a világon kívül. És ha igen, akkor az ember Szókratész szerint csak ebben az életben lehet boldog, függetlenül attól, hogy milyen a túlvilági valóság.

Szókratész tanítványa – Platón (Kr. e. 427-347) azzal érvel, hogy ha az ember lényege a lelke, akkor nem a test, hanem a lélek szorul különösebb törődésre, és a pedagógus legmagasabb feladata, hogy megtanítsa az embereket a lélek ápolására. Platón felvetette a lélek halhatatlanságának problémáját, felállította a lélek vándorlásának, egyik testből a másikba való átmenetének hipotézisét. Az ember lelke születése előtt a tiszta gondolat és a szépség birodalmában lakik. Aztán a bűnös földre kerül, ahol átmenetileg ott is marad emberi test mint egy fogoly a börtönben. Amikor a lélek megszületik, már mindent tud, amit tudnia kell. A lélek halhatatlan lény. A gondolkodás folyamatában aktív. A lélek szabadon választja meg jövőjét a halál után, miközben még a földön van. Ez a választás a lélek tudásától, filozófiájától függ. Platón pedig azt írja a Köztársaságban, hogy aki képes egészségesen filozofálni ebben az életben, az képes lesz boldog döntést hozni a földi életen túl is. Nemcsak ezen a földön lesz boldog, hanem egy másik világba utazva is, mert nem esik „földalatti szférákba és fájdalmas megpróbáltatásokba”, „simán halad a mennyország felé”.

Arisztotelész (Kr. e. 384-322) Platón tanítványa volt, de számos kérdésben nem értett egyet tanárával. A világ fő motorja Isten, mint a világegyetem csúcsa. Arisztotelész szerint azonban Isten nem mindenütt jelen van, és nem határozza meg előre az eseményeket. Az ész adott az embernek, és a világot ismerve magának az embernek kell ésszerű mértéket találnia életének. A lélek kérdését egy speciális értekezésnek szentelték „A lélekről”.

Arisztotelész szerint az embernek mindhárom lelke megvan: vegetatív, érzéki és racionális. A racionális lélek az aktív értelem, amely csak az emberben van jelen. Ez a lélek, ez az értelem Arisztotelész szerint "kívülről jön, és mint ilyen, isteni".

„Távolról” érkezve az értelem az ember egész életében a lélekben marad, és az az állítás, hogy kívülről adják, azt jelenti, hogy nem redukálható a testre, ami azt jelenti, hogy az emberben ott van: a fizikai feletti és a szellemi, és ez az isteni az emberben. Az ember számára elérhető legmagasabb jó és boldogság önmaga, mint személy fejlesztése. Nem könnyű élni, mert a növények is élnek, nem könnyű érezni, mert az érzések az állatok felé is nyitottak. Az elme tevékenysége az emberhez méltó cél. Mindannyian nem csak lélek vagyunk. Az ember mindenekelőtt az értelem – Arisztotelész szerint.

Epikurosz (Kr. e. 342-271) filozófiai rendszere arra irányul, hogy alátámassza az egyén boldog életének lehetőségét és szükségességét. Ehhez az embernek le kell győznie az istenek félelmét és a halálfélelmet, bíznia kell abban, hogy képes vágyainak megfelelően cselekedni.

Mivel az ember elsősorban testi érzéki lény, mivel életében minden jó és rossz abból fakad, hogy képes uralkodni érzésein, az ember számára a legfőbb jó az, ha általa eléri a boldogságot és az élvezetet.

Epikurosz az emberi élet céljának a testi fájdalomtól, szenvedéstől, halálfélelemtől és a kényszer bilincseitől való megszabadulás örömét tartotta. Ha békére, kiegyensúlyozottságra, lelki békére, "szellemi nyugalomra" törekszel, akkor erősebben érződik a lelki öröm.

2.3 A társadalom problémája az ókori filozófiában

Kezdetben az emberek életükről alkotott elképzelései mítoszokban tükröződtek. A mítoszokban a központi helyet a teremtés gondolata, valamint a világ és az ember fejlődésének gondolata foglalja el. A mítoszok általában egy természetfeletti erő vagy lény hatására magyarázzák mind a világ, mind az ember keletkezését és fejlődését.

Az ókor gondolkodói közül kiemelt figyelmet érdemelnek Platón és Arisztotelész ókori görög filozófusok társadalmáról alkotott elképzelései, akik a társadalmi szerkezetről szóló tanításaik megismerésekor szem előtt kell tartani, hogy gyakorlatilag azonosították a „társadalom” és az „állam” fogalmát.

Platón (Kr. e. 427--347) szerint az embereknek élelmiszer-, ruházati, lakhatási szükségleteik kielégítéséhez közös településre – az államra – van szükségük. Az állam az emberek veleszületett társadalmi szükségleteinek eredményeként jelenik meg. Fenntartja a rendet, biztosítja az emberek védelmét a külső ellenségekkel szemben.

Úgy vélte, az állam a szabad polgárok közötti munkamegosztáson alapul. Platón három csoportra osztotta ezeket a polgárokat.

· Az első csoport a bölcsekből áll. Biztosan uralkodók.

· A második csoport harcosokból és őrökből áll. Nekik kell gondoskodniuk az állam biztonságáról.

· A harmadik csoport Platón szerint a kézművesek és a parasztok. Anyagi javak előállításával foglalkozzanak, és anyagilag támogassák az államot.

Platón három fő kormányformát azonosított: monarchiát, arisztokráciát és demokráciát. A monarchiát és az arisztokráciát helyesnek tartotta, a másik négyet (timokrácia, oligarchia, demokrácia és zsarnokság) pedig eltorzult.

Platón szerint a monarchia egy (a király) törvényes hatalma, a zsarnokság egy (zsarnok) erőszakos hatalma, az arisztokrácia a kevés legjobb uralma, az oligarchia a kevés legrosszabb hatalma, a demokrácia minden hatalma, ami lehet legális vagy erőszakos, törvénytelen. Platón egy ideális államszerkezeti tervet terjesztett elő, amelyet tehetséges, magas erkölcsű, képzett emberek vezetnek.

Arisztotelész (Kr. e. 384--322) hatalmas mennyiségű anyagot tanulmányozott több tucat városállam szerkezetéről. Úgy vélte, hogy a rabszolgaság „természeténél fogva” létezik. A "szolga - mester" kapcsolatok véleménye szerint az állam szükséges eleme. De a görögök nem lehetnek rabszolgák.

Arisztotelész szerint az állam a természeti képződményekhez tartozik, az ember pedig természeténél fogva politikai állat. Bár az államot megelőzi a vidéki közösség, amelyet viszont a család, ez a társadalmi kötelék legmagasabb és legátfogóbb formája. Az állam végső célja a boldog élet biztosítása. Fő feladata a polgárok erkölcsi erényre nevelése.

A társadalom osztálydifferenciálása, amelyet Platón javasolt, Arisztotelész váltotta fel a kort. Úgy vélte, hogy fiatalkorban az állampolgároknak katonai, idős korban politikai funkciót kell ellátniuk.

Véleménye szerint a társadalom leghasznosabb társadalmi rétege a gazdálkodók, akik nagy területeken való szétszórtságuk, valamint munkájuk és életmódjuk sajátosságai miatt nem hajlamosak feleslegesen beleavatkozni a kormányzat dolgaiba.

Az állam irányítását Arisztotelész szerint a mérsékelt jövedelmű középrétegeknek kell kezelniük. Az ilyen középrétegek ereje képes megszüntetni a szegények és gazdagok polarizációját.

Arisztotelész hat államformát különböztetett meg. Az államformák közül hármat jónak, hármat rossznak tartott. A legjobb kormányforma szerinte a „politika”, vagyis az oligarchia és a demokrácia keveréke. Ez a gazdag középrétegek ereje. A jó államformák Arisztotelész szerint a monarchia és az arisztokrácia is, a rosszak a zsarnokság, az oligarchia és a szélsőséges demokrácia.

Epikurosz (Kr. e. 342-271) úgy gondolta, hogy a társadalom olyan egyének összessége, akik megállapodtak abban, hogy nem ártanak egymásnak.

Ennek a megállapodásnak a betartását igazságosságnak nevezte: „Azokkal az állatokkal kapcsolatban, amelyek nem köthetnek megállapodást, hogy ne okozzanak vagy szenvedjenek kárt, nincs sem igazságosság, sem igazságtalanság, ugyanúgy, mint azokkal a népekkel, amelyek nem tudnak vagy nem akarnak megállapodást kötni, hogy ne okozzanak és ne szenvedjenek kárt.”

„Az igazságosság önmagában nem létezik; ez egy olyan megállapodás, hogy nem okoznak vagy elviselnek kárt, amelyet emberek közötti érintkezés során kötnek, és mindig azokkal a helyekkel kapcsolatban, ahol megkötötték. Valójában Epikurosz előrevetíti a társadalmi szerződés későbbi elméletét.

3. Az ókori dialektika kialakulása

A dialektika a fejlődés filozófiai fogalma. A filozófiatörténetben elméletként és a lét megismerésének módszereként is bemutatják.

Az ókori filozófiában a dialektikát egyrészt a beszélgetés, az érvelés, a filozófiai párbeszéd művészeteként értelmezték (Szókratésznél). A „dialektika” kifejezést pedig Szókratész használta először, hogy megmagyarázza az igazság elérésének folyamatát az egymással ellentétes ítéletek ütköztetése révén. Másrészt a dialektikát a lét végtelen fejlődésének és változásának folyamataként is értelmezték. Hérakleitoszt éppen egy ilyen dialektika megalkotójának tartják. Hérakleitosz a változás hagyományos ítéleteinek elvont logikai formát adott.

Az efezusi Hérakleitosz (teremtő erejének virágkora, azaz akme - körülbelül 40 éves, Kr.e. 504-501-re esett) nemesi származású volt, de megtagadta a királyi méltóságot, és visszavonult Artemisz templomába. Élete végén remeteként élt. "A természetről" című műve töredékesen jutott el hozzánk.

Hérakleitoszt "sötétnek" nevezték a filozófia összetettsége és következetlensége miatt. A „sötétség” egyik oka az volt, hogy tanításában az egymásnak ellentmondó tendenciákat igyekezett ötvözni. Egyrészt tagadta a lét állandóságát, másrészt elismerte a lét eredetének (a legmozgékonyabb) létezését.

Íme Hérakleitosz tanításának fő tézisei. "Minden folyik, és semmi sem marad"; „nem léphet be kétszer ugyanabba a folyóba”; – Még a nap is minden nap új. A létezés két folyam egyensúlya. De megvan a kezdete - a tűz: "senki sem teremtette ezt a világot, de mindig is élő tüzek voltak, vannak és maradnak" Minden a tűzből származott és visszatér a tűzbe, "úgy, mint az arany (csere) az árukra, és az áruk - az aranyra."

Ha azonban tagadjuk a lét állandóságát, akkor tagadni kell a kezdet állandóságát, és meg kell mutatni annak származékát valamiből. De az első elv ilyen, mert nem származékos. Hérakleitosz ezzel szemben a tüzet a folyékonyság, változékonyság képének és megtestesülésének tekintette, nem pedig e fogalom szoros értelmében vett kezdetének. Innen a "sötétség".

Hérakleitosz általános gördülékenységével csak a létezés módjai voltak stabilak: „felfelé” és „lefelé”. Mind ez, mind más módon egységesek. Hérakleitosz szerint mindenütt az ellentétek egyesülését és harcát figyeljük meg. És ugyanakkor - világharmónia. "Az örökké forgó tűz (Isten), a sors a logosz (elme), amely ellentétes törekvésekből hozza létre a lényt." "Egy és ugyanaz - élő és halott, felébredt és alvó, fiatalok és idősek, mert az első eltűnik a másodikban, a második pedig az elsőben" "Egymás halálában élünk" "Egy folyóba lépünk és nem lépünk be. Létezünk és nem is létezünk." "A küzdelem mindennek atyja és mindennek a királya. Elhatározta, hogy az egyik isten, a másik pedig emberek. És ezek közül az egyik rabszolga, a másik szabad."

A lélek tűz. "A száraz lélek a legbölcsebb és legjobb." A mámor „megtölti a tüzet”, vagyis az elmét. "Az öngazdagító logosz a lélek velejárója", vagyis az ész; az emberek azonban nem hallják, és úgy élnek, mint egy álomban. "Az emberek nem éreznék jobban magukat, ha minden kívánságuk teljesülne." "Ha a boldogság a test öröme lenne, boldognak neveznénk a bikákat, ha borsót találnak táplálékul." Ezek Hérakleitosz „sötét” gondolatai.

"Minden folyik" (görögül panta rei) Hérakleitosz filozófiájának fő elve. Hérakleitosz filozófiájának lényege, hogy alapvető dialektikus tan. Szerinte semmi sem marad nyugalomban, de minden olyan, mint egy örökmozgó folyó. Ez az elv „panta rei” néven lépett be a filozófia történetébe.

Most pedig elmélkedjünk: mit várjunk tovább a filozófia fejlődésétől? Nyilvánvalóan az egyik elv tagadásáról és a dialektikáról szóló ítéleteknek kellett volna következniük.

Következtetés

Az ókori filozófia elemzését összefoglalva kiemelendő, hogy kialakulása és fejlődése időszakában a filozófia főbb problémái is kialakultak, feltárultak főbb fejlődési vonalai. A filozófia a lét tanaként jelenik meg. A kezdeti szakaszokban a lét azonosul a természettel. Innen ered a korai görög filozófia objektivista, naturalista irányzata. Később, a társadalmi kapcsolatok fejlődésével és a személyiség kialakulásával a lét mindenekelőtt az ember léteként fogható fel. Az objektivista naturalizmust felváltja a szubjektivista antropocentrizmus. Minden emberi problémát a Kozmoszban elfoglalt helyével és szerepével szerves összefüggésben vizsgálnak és oldanak meg.

Az ókori filozófia az európai világkép elméleti és módszertani megalapozása, amely a nyugati racionális-logikai gondolkodás alapját képezte. A filozófiai elmélkedés alapja a külső tapasztalatok adatainak általánosítása volt. A megismerés fő eszköze vagy eszköze a megfigyelés és a külső világban megfigyeltek eredményeinek filozófiai reflexiója.

Az ókori filozófia fő jellemzője a fő filozófiai irányzatok - a materializmus és az idealizmus - világos körülhatárolása, amelyek közötti elméleti küzdelem a nyugat-európai gondolkodás egész történetén áthalad.

Bibliográfia

1. Antonov E.A. Filozófiatörténet. Előadás tanfolyam. Belgorod, 2000.

2. Buchilo N.F., Kirillov V.I. és mások.A filozófia két részben. 1. rész: Filozófiatörténet. - M.: Jogász, 2007 - 435 p.

3. Malysevsky A. F., Karpunin V. A., Pigrov K. S. - Filozófiatörténet. - M.: Felvilágosodás, 2006 - 362 p.

4. Filozófiai enciklopédikus szótár / szerk. E.F. Gubsky. - M.: Infra-M, 2006 - 653 p.

5. Chanyshev A.N. Ókori és középkori filozófia előadásai. - M.: Felsőiskola, 2003 - 278 p.

6. Gaidenko P.P. A görög filozófia története a tudománnyal való kapcsolatában. M., 2000

7. Filozófia. Tankönyv egyetemek számára. Szerkesztette: V.I. Lavrinenko. - M., 2000.

8. Losev A.F. Az ókori esztétika története. 8 kötetben. M., 2000

9. Russell B. A nyugati filozófia története: 2 kötetben - M., nov. szerk. 2001

Az Allbest.ru oldalon található

...

Hasonló dokumentumok

A korai görög filozófia kozmológiája. Az ókori klasszikusok ontologizmusa. A végtelenség problémája és az ókori dialektika eredetisége. A lét atomisztikus és idealista értelmezése: a lét mint oszthatatlan test és mint testetlen eszme. Az anyag és a tér tana.

absztrakt, hozzáadva: 2009.12.13


Az ókori filozófia fejlődésének jellemzői. A kezdet problémája a materializmus, az idealizmus és az atomisták képviselői körében. Az ókori filozófusok atomisztikus fogalma. A görög filozófia eredetének fő problémái. Az ókori filozófia materializmusa és idealizmusa.

absztrakt, hozzáadva: 2010.04.18


Az ókori filozófia fogalma és főbb állomásai. Az ókori Görögország és az ókori Róma gondolkodóinak filozófiai tanításainak jelentősége. Az ókori filozófia preklasszikus korszakának fejlődésének jellemzői. E korszak filozófusainak gondolkodásának tipológiai jellemzői.

absztrakt, hozzáadva: 2013.09.19


Az ókori filozófia fejlődési szakaszai. A homéroszi, hésziódusi és orfikus mitológia jellemzői. Az ókori filozófia fő képviselői. Az ókor etikai doktrínája. A Milesian és Eleatic iskola tanításai. Szókratész, Platón és Arisztotelész hozzájárulása a filozófiához.

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.26


Az ókori filozófia eredete, a világ "alapelve". A filozófia alapelvei és Anaxagoras tanításai, a világ kialakulásának hajtóerejének megértése. Az atomok mint a világegyetem kezdete. A földi élet kialakulásának okai Démokritosz szerint. Az ókori dialektika megalapítói.

szakdolgozat, hozzáadva 2012.09.22


Az ókori Görögország politikáiból (városállamokból) kiinduló ókori filozófia kialakulásának előfeltételei és fejlődési periódusai. Platón tanításainak tartalma a létről és tudásról, az emberről és a társadalomról. Tudáselmélet, etika és a filozófus "ideális állapota".

bemutató, hozzáadva 2012.07.17


Az ókori filozófia korszakának jellemzői, a szofisták relativizmusa és Szókratész idealizmusa, Platón és Arisztotelész filozófiai elképzelései. Az ókori filozófia eredete és eredetisége. A korai hellenizmus és a neoplatonizmus filozófiája. A főbb szókratészi iskolák elemzése.

absztrakt, hozzáadva: 2014.11.03


Az ókori filozófia korszakai: naturalista, humanista, klasszikus, hellenisztikus. Szókratész dialektikájának jellemzői, Platón filozófiájának főbb irányai, Arisztotelész filozófiai tanításainak főbb vonásai és jellegzetes tulajdonságai.

teszt, hozzáadva: 2010.04.05


Az ókori filozófia fejlődésének klasszikus szakaszának jellemzői és fényes képviselői. Platón kreativitása és utópiájának lényege, az eszmék tana. Arisztotelész eszmeelméletének és metafizikájának kritikája. Az ókori filozófia hellén-római korszakának filozófiai iskolái.

teszt, hozzáadva 2009.10.20


Az ókori filozófia korszakainak jellemzői, e korszak fő gondolkodói, irányai. A sztoicizmus fejlődéstörténetének jellemző vonásai. Főbb szókratikus iskolák. Az ókori filozófia klasszikus és hellenisztikus korszakának szakaszainak ismertetése.

Filozófia esszétantárgy:"ANTIK FILOZÓFIA: kbfőbb problémák, fogalmak és iskolák”

Terv

Bevezetés

1 Milesiai iskola és Pythagoras iskola. Hérakleitosz és az Eleatikusok. Atomikusok

2 Szókratész, szofisták és Platón iskolái

3 Arisztotelész

4 A korai hellenizmus filozófiája (sztoicizmus, epikureizmus, szkepticizmus)

5 Neoplatonizmus

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

A legtöbb kutató egyetért abban, hogy a filozófia, mint szerves kulturális jelenség az ókori görögök (Kr. e. VII-VI. század) géniuszának alkotása. Már Homérosz és Hésziodosz verseiben is lenyűgöző próbálkozások születnek a világ és az ember benne elfoglalt helyének ábrázolására. A kívánt célt elsősorban a művészetre (művészi képek) és a vallásra (istenhit) jellemző eszközökkel érik el.

A filozófia a mítoszokat, vallásokat a racionális motivációk erősítésével, a fogalmakon alapuló szisztematikus racionális gondolkodás iránti érdeklődés kialakításával egészítette ki. Kezdetben a filozófia kialakulását a görög világban a görögök által a városállamokban elért politikai szabadságjogok is elősegítették. A filozófusok, akiknek száma nőtt, tevékenységük egyre professzionálisabbá vált, ellenállni tudtak a politikai és vallási tekintélyeknek. Az ókori görög világban a filozófiát először önálló kulturális entitásként alkották meg, amely a művészet és a vallás mellett létezett, nem pedig ezek összetevőjeként.

Az ókori filozófia a 12-13. század folyamán alakult ki, a 7. századtól. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. század szerint a VI. HIRDETÉS Történelmileg az ókori filozófia öt korszakra osztható:

1) a naturalista korszak, ahol a fő figyelem a természet (fusis) és a kozmosz (miletikusok, pitagoreusok, eleatikusok, röviden preszókratikusok) problémáira irányult;

2) a humanisztikus korszak az emberi problémákra, elsősorban az etikai problémákra figyelve (Szókratész, szofisták);

3) a klasszikus korszak, Platón és Arisztotelész grandiózus filozófiai rendszereivel;

4) a hellenisztikus iskolák (sztoikusok, epikurusok, szkeptikusok) időszaka, amelyek az emberek erkölcsi berendezkedésével foglalkoztak;

5) A neoplatonizmus univerzális szintézisével az Egy jó gondolatához vezet.

A bemutatott mű az ókori filozófia alapfogalmait, irányzatait tárgyalja.

1 Milesiai filozófiai iskola és Pythagoras iskolája. Hérakleitosz és az Eleatikusok. Atomikusok. Milétosz az egyik legrégebbi filozófiai iskola. 7-5. században IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.). Gondolkodók Milétosz városából (Ókori Görögország) – Thalész, Anaximenész és Anaximandrosz Mindhárom gondolkodó határozott lépéseket tett az ókori világkép demitologizálása felé. – Miből van minden? - ez a kérdés érdekelte elsősorban a milesiaiakat. Már a kérdés megfogalmazása is a maga módján zseniális, mert alaptétele az a meggyőződés, hogy mindent meg lehet magyarázni, de ehhez mindenre egyetlen forrást kell találni. Thalész a vizet tekintette ilyen forrásnak, Anaximenes - levegő, Anaximander - valami végtelen és örökkévaló kezdet, apeiron (az "apeiron" szó jelentése "végtelen"). A dolgok az elsődleges anyagokkal előforduló átalakulások eredményeként jönnek létre - kondenzáció, kisülés, párolgás. A milesiaiak szerint minden az elsődleges szubsztancián alapul. A szubsztancia definíció szerint az, aminek magyarázatához nincs szüksége más magyarázatra. Thalész vize, Anaximenész levegője anyagok.

A milesiaiak nézeteinek értékeléséhez forduljunk a tudományhoz. A milesiaiak posztuláltak A milesiánusoknak nem sikerült túllépniük az események és jelenségek világának határain, de tettek ilyen próbálkozásokat, mégpedig jó irányba. Valami természeteset kerestek, de eseménynek képzelték el.

Pitagorasz Iskola. Pythagorast is foglalkoztatja az anyagok problémája, de a tűz, a föld, a víz mint olyan már nem felel meg neki. Arra a következtetésre jut, hogy "minden egy szám". A pitagoreusok a számokban látták a harmonikus kombinációkban rejlő tulajdonságokat és összefüggéseket. A pitagoreusok nem mentek el amellett, hogy ha a húrok hossza be hangszer(monokkord) 1:2, 2:3, 3:4 arányban kapcsolódnak egymáshoz, akkor a kapott zenei hangközök megfelelnek az úgynevezett oktávnak, kvintnek és negyednek. Egyszerű numerikus összefüggéseket kezdtek keresni a geometriában és a csillagászatban. Pythagoras és előtte Thalész láthatóan a legegyszerűbb matematikai bizonyításokat használta, amelyeket valószínűleg keletről (Babiloniából) kölcsönöztek. A matematikai bizonyítás feltalálása döntő jelentőségű volt a modern civilizált emberre jellemző racionalitástípus kialakulásában.

Püthagorasz nézeteinek filozófiai jelentőségének értékelése során tisztelegni kell éleslátása előtt. A filozófia szempontjából különösen fontos volt a számok jelenségére való hivatkozás. A püthagoreusok a számok és azok arányai alapján magyarázták az eseményeket, és ezzel felülmúlták a milesiánusokat, mert majdnem elérték a tudomány törvényeinek szintjét. A számok bármilyen abszolutizálása, valamint törvényszerűségeik a pitagoreizmus történelmi korlátainak felelevenítése. Ez teljes mértékben vonatkozik a számok varázslatára, amelynek, el kell mondanunk, a püthagoreusok a lelkes lélek teljes nagylelkűségével tisztelegtek.

Végül külön meg kell jegyeznünk a püthagoreusok törekvését a harmóniára mindenben, a szép mennyiségi következetességre. Az ilyen keresés tulajdonképpen törvények feltárására irányul, és ez az egyik legnehezebb tudományos feladat. Az ókori görögök nagyon szerették a harmóniát, csodálták és tudták, hogyan kell megteremteni az életükben.

Hérakleitosz és az Eleatikusok. További fejlődés a filozófiai gondolkodást a legmeggyőzőbben az efezusi Hérakleitosz és Parmenidész és az eleai Zénón tanításainak jól ismert szembeállítása mutatja be.

Abban mindkét fél egyetért, hogy a külső érzékszervek önmagukban nem képesek valódi tudást adni, az igazsághoz a reflexió jut. Hérakleitosz úgy véli, hogy a logosz uralja a világot. A logosz fogalma a szabályszerűség naiv felfogásának tekinthető. Konkrétan arra gondolt, hogy a világon minden ellentétekből, ellentétekből áll, minden viszályon, harcon keresztül történik. Ennek következtében minden változik, folyik; képletesen szólva, nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni. Az ellentétek harcában feltárul belső azonosságuk. Például "egyesek élete mások halála", és általában - az élet halál. Mivel minden összefügg, minden tulajdonság relatív: "a szamarak jobban szeretik a szalmát, mint az aranyat." Hérakleitosz még mindig túlzottan bízik az események világában, ami meghatározza nézeteinek gyenge és erős oldalát egyaránt. Egyrészt észreveszi, ha naiv formában is, de az eseményvilág legfontosabb tulajdonságait - kölcsönhatásukat, összekapcsolódásukat, relativitásukat. Másrészt továbbra sem tudja, hogyan elemezze az események világát a tudósra jellemző pozíciókból, i.e. bizonyítékokkal, fogalmakkal. Hérakleitosz számára a világ a tűz, a tűz pedig az örök mozgás és változás képe.

Az ellentétek, ellentmondások azonosságának hérakleitészi filozófiáját az eleatikusok élesen bírálták. Tehát Parmenidész „kétfejűnek” tekintette azokat az embereket, akik számára a „lenni” és a „nem lenni” egy és ugyanaz, és nem egy és ugyanaz, és mindenhez van visszaút (ez egyértelmű utalás Hérakleitoszra).

Speciális figyelem Az eleatikusok felfigyeltek a multiplicitás problémájára, ezzel kapcsolatban számos paradoxonnal (aporiával) álltak elő, amelyek mindmáig fejtörést okoznak filozófusoknak, fizikusoknak és matematikusoknak. A paradoxon váratlan kijelentés, az aporia nehézség, tanácstalanság, megoldhatatlan feladat.

Az eleatikusok szerint az érzéki benyomások ellenére a pluralitás nem képzelhető el. Ha a dolgok végtelenül kicsik lehetnek, akkor az összegük semmiképpen nem ad valami véges dolgot, véges dolgot. De ha a dolgok végesek, akkor a véges két dolog között mindig van egy harmadik dolog is; ismét ellentmondáshoz jutunk, mert egy véges dolog végtelen sok véges dologból áll, ami lehetetlen. Nemcsak a sokféleség lehetetlen, hanem a mozgás is. A „dichotómia” (kettőre osztás) érvelése azt bizonyítja, hogy egy bizonyos út áthaladásához először a felét kell áthaladni, az út áthaladásához pedig az út negyedét, majd az út nyolcadát, és így tovább a végtelenségig. Kiderül, hogy egy adott pontból nem lehet eljutni a hozzá legközelebb eső ponthoz, mert az valójában nem létezik. Ha a mozgás lehetetlen, akkor a gyorslábú Akhilleusz nem tudja utolérni a teknősbékát, és el kell ismerni, hogy a repülő nyíl nem repül.

Tehát Hérakleitoszt elsősorban a változás és a mozgás érdekli, azok eredete, az okok, amelyeket az ellentétek harcában lát. Az eleatika elsősorban azzal foglalkozik, hogyan értse meg, hogyan értelmezze azt, amit mindenki változásnak és mozgásnak tekint. Az eleatikusok reflexiói ​​szerint a mozgalom természetére vonatkozó következetes magyarázat hiánya kétségbe vonja annak valóságát.

Atomikusok. A Zénó aporiai által okozott válság nagyon mély volt; annak legalább részleges leküzdéséhez különleges, szokatlan ötletekre volt szükség. Ezt az ókori atomisták tették, akik közül a legkiemelkedőbbek Leukipposz és Démokritosz voltak.

Hogy végleg megszabaduljunk a változás megértésének nehézségétől, azt feltételezték, hogy az atomok változatlanok, oszthatatlanok és homogének. Az atomisták mintegy "redukálták" a változást a megváltoztathatatlanná, atomokká.

Démokritosz szerint vannak atomok és üresség. Az atomok alakja, elhelyezkedése, súlya különbözik. Az atomok különböző irányokba mozognak. A föld, víz, levegő, tűz az atomok elsődleges csoportjai. Az atomok kombinációi egész világokat alkotnak: a végtelen térben végtelen számú világ van. Természetesen az ember is atomok gyűjteménye. Az emberi lélek különleges atomokból áll. Minden a szükség szerint történik, nincs véletlen.

Az atomisták filozófiai teljesítménye abban áll, hogy felfedezik az atomot, az elemi elemet. Bármivel is foglalkozol - fizikai jelenséggel, elmélettel - mindig van egy elemi elem: atom (a kémiában), gén (biológiában), anyagi pont (a mechanikában) stb. Az elemi változatlannak tűnik, nem szorul magyarázatra.

Az atomisták elképzeléseinek naivitását nézeteik fejletlensége magyarázza. Miután felfedezték az atomitást az események és jelenségek világában, még nem tudták annak elméleti leírását adni. Ezért nem meglepő, hogy az ősi atomizmus nagyon hamar olyan nehézségekbe ütközött, amelyeket nem volt hivatott leküzdeni.

2 ScSzókratész, szofisták és Platón ósai

Szókratész nézetei elsősorban Platónnak, Szókratész tanítványának filozófiailag és művészileg is szép műveinek köszönhetően jutottak el hozzánk. Ebben a tekintetben helyénvaló Szókratész és Platón nevét egyesíteni. Először Szókratészről. Szókratész sok mindenben különbözik a már említett filozófusoktól, akik főként a természettel foglalkoztak, ezért nevezik őket természetfilozófusoknak. A természetfilozófusok igyekeztek hierarchiát építeni az események világában, megérteni például az ég, a föld és a csillagok kialakulását. Szókratész is meg akarja érteni a világot, de alapvetően más módon, nem az eseményekről az eseményekre haladva, hanem az általánosról az eseményekre. E tekintetben jellemző a szépségről szóló tárgyalása.

Szókratész azt mondja, hogy sok szépet tud: kardot, lándzsát, lányt, edényt és kancát. De minden dolog szép a maga módján, így lehetetlen a szépséget az egyik dologhoz társítani. Ebben az esetben a másik dolog már nem lenne szép. De minden szép dologban van valami közös – a szép mint olyan, ez a közös elképzelésük, az eidos vagy a jelentésük.

Mivel a tábornokot nem az érzések, hanem az elme fedezheti fel, Szókratész az elme világának tulajdonította a tábornokot, és ezzel lerakta a sok idealizmus által valamiért gyűlölt alapokat. Szókratész, mint senki más, felfogta, hogy létezik egy általános, közös. Szókratésztől kezdve az emberiség magabiztosan kezdte elsajátítani nemcsak az események világát, hanem az általános, közös világot is. Arra a következtetésre jut, hogy a legfontosabb gondolat a jó eszméje, amely meghatározza minden más alkalmasságát és hasznosságát, beleértve az igazságosságot is. Szókratész számára semmi sem magasabb az etikainál. Egy ilyen gondolat később méltó helyet foglal el a filozófusok reflexióiban.

De mi az etikailag indokolt, erényes? Szókratész azt válaszolja: az erény a jó ismeretében és a tudásnak megfelelő cselekvésben áll. Összeköti az erkölcsöt az ésszel, ami okot ad arra, hogy etikáját racionalistának tekintsük.

De hogyan lehet tudást szerezni? Ennek alapján Szókratész kifejlesztett egy bizonyos módszert - a dialektikát, amely az iróniából és egy gondolat, egy fogalom születéséből áll. Az irónia az, hogy a véleménycsere kezdetben negatív eredménnyel jár: "Tudom, hogy nem tudok semmit." Ezzel azonban még nincs vége, a vélemények számbavétele, megvitatása lehetővé teszi új gondolatok elérését. Meglepő módon Szókratész dialektikája a mai napig teljesen megőrizte jelentőségét. A véleménycsere, a párbeszéd, a vita az új ismeretek megszerzésének, a saját korlátok mértékének megértésének legfontosabb eszköze.

Végül meg kell jegyezni Szókratész elveit. Elítélték, amiért Szókratész állítólagosan megtörtént, a fiatalok korrupciója és új istenségek bevezetése miatt. Sok lehetősége van a kivégzés elkerülésére, Szókratész mindazonáltal abból a meggyőződésből kiindulva, hogy be kell tartani az ország törvényeit, hogy a halál a halandó testé, de semmiképpen sem örök lélek(a lélek örök, mint minden közös), átvette a bürök mérgét.

Szofisták. Szókratész sokat és elvi álláspontból vitatkozott a szofistákkal (Kr. e. V-IV. század; a szofista a bölcsesség tanítója). A szofisták és Szókratész viharos korszakban éltek: háborúk, államok lerombolása, a zsarnokságból a rabszolgatartó demokráciába való átmenet és fordítva. Ilyen körülmények között meg akarom érteni az embert a természettel ellentétben. A természet, a természetes, a szofisták ellenezték a mesterségeset. A társadalomban nincs természetes, beleértve a hagyományokat, szokásokat, vallást. Itt csak az adatik meg a létjogosultságnak, ami indokolt, bizonyított, amiben meg lehetett győzni a törzstársakat. Ebből kiindulva a szofisták, az ókori görög társadalom e felvilágosítói nagy figyelmet szenteltek a nyelv és a logika problémáinak. A szofisták beszédeikben arra törekedtek, hogy ékesszólóak és logikusak legyenek. Tökéletesen megértették, hogy a helyes és meggyőző beszéd a "nevek mesterének" és a logikának a műve.

A szofisták eredeti érdeklődése a társadalom, az ember iránt Protagorasz álláspontjában tükröződött: "Az ember minden dolog mértéke: létező, hogy léteznek, nem léteznek, hogy nem léteznek." Ha a kettőspont után nem lennének szavak, és a mondat arra korlátozódna, hogy "mindennek az ember a mértéke", akkor a humanizmus elvével lenne dolgunk: az ember cselekedeteiben a saját érdekeiből indul ki. De Prótagorasz többhez ragaszkodik: az ember még a dolgok létezésének mértéke is. Minden létező viszonylagosságáról beszélünk, beleértve a tudás relativitását is. Prótagorasz gondolata megvan összetett természet, de sokszor leegyszerűsítve értették: ahogy számomra minden dolog úgy tűnik, úgy van. Természetesen a modern tudomány szempontjából az ilyen érvelés naiv, a szubjektív értékelés önkényességét a tudomány nem ismeri fel; ennek elkerülésére számos módszer létezik, például a mérés. Az egyik hideg, a másik meleg, és itt van egy hőmérő, amely meghatározza a levegő valódi hőmérsékletét. Prótagorasz gondolata azonban meglehetősen szokatlan: a szenzációt valóban nem lehet összetéveszteni – de milyen értelemben? Az, hogy a hideget melegíteni kell, a betegeket meg kell gyógyítani. Protagoras a problémát gyakorlati szférává fordítja. Ez filozófiai attitűdjének méltóságát mutatja, megóv a való élet feledésétől, ami, mint tudod, korántsem ritkaság.

De vajon egyetérthetünk-e abban, hogy minden ítélet és érzés egyformán igaz? Alig. Nyilvánvalóvá válik, hogy Prótagorasz nem kerülte el a relativizmus – az emberi tudás konvencionalitásáról és relativitásáról szóló tan – szélsőségeit.

Természetesen nem minden szofista volt egyformán kifinomult polémiás mesterek, némelyikük okot adott arra, hogy a szofisztikát a szó rossz értelmében értsék, mint hamis következtetések levonásának módját, nem önző cél nélkül. Íme, az ősi szofizmus: "Amit nem veszítettél el, az megvan; a szarvakat nem veszítetted el, tehát megvannak."

Plató. Platón eszméiről. Aki azonban csak nagyon keveset tud a filozófiáról, az bizonyára hallotta Platón, az ókor kiváló gondolkodója nevét. Platón a szókratészi eszmék kidolgozására törekszik. A dolgokat nem csak a látszólag megszokott empirikus létezésükben veszik figyelembe. Minden dolognál rögzült a jelentése, az eszme, amely, mint kiderült, egy adott osztályba tartozó minden dologra ugyanaz, és egy névvel van jelölve. Sok ló létezik, törpe és normál, karvaly és fekete, de mindegyiknek ugyanaz a jelentése - lóerő. Ennek megfelelően beszélhetünk általában a szépről, általában a jóról, általában a zöldről, általában a házról. Platón meg van győződve arról, hogy nem nélkülözheti az eszmék felé fordulást, mert csak így lehet legyőzni az érzéki-empirikus világ sokszínűségét, kimeríthetetlenségét.

De ha a különálló dolgok mellett vannak eszmék is, amelyek mindegyike a dolgok egy bizonyos osztályába tartozik, akkor természetesen felmerül a kérdés, hogy az egy (az eszme) milyen viszonyban van a sokakkal. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz a dolgok és az ötletek? Platón ezt a kapcsolatot kétféleképpen tekinti: átmenetnek a dolgokról az eszmére, és mint átmenetnek az ideáról a dolgokra. Megérti, hogy az ötlet és a dolog valamilyen módon összefügg egymással. De – mondja Platón – részvételük mértéke elérheti különböző szinteken tökéletesség. Sok ló között könnyen találhatunk tökéletesebbet és kevésbé tökéleteset egyaránt. A lovasság gondolatához a legtökéletesebb ló áll a legközelebb. Aztán kiderül, hogy a korreláció keretein belül a dolog - idea - idea a dolog kialakulásának határa; az eszme-dolog viszony keretein belül az eszme a dolgok azon osztályának generatív modellje, amelyben részt vesz.

A gondolat, a szó az ember előjoga. Az eszmék ember nélkül is léteznek. Az ötletek objektívek. Platón objektív idealista, az objektív idealizmus legkiemelkedőbb képviselője. Az általános létezik, és Platón személyében az objektív idealizmus nagy szolgálatot tesz az emberiségnek. Mindeközben az általános (az ötlet) és a különös (a dolog) olyan szorosan összefügg egymással, hogy nincs valódi mechanizmus az egyikről a másikra való átmenetre.

Platón kozmológiája. Platón a világ átfogó koncepciójának megalkotásáról álmodott. Az általa megalkotott eszme-apparátus erejének teljes tudatában arra törekedett, hogy a Kozmoszról és a társadalomról is képet alkosson. Rendkívül jelentőségteljes, hogy Platón miként használja ezzel kapcsolatban az eszmefelfogását, szerényen megjegyzi, hogy csak "valószínű véleményt" állít. Platón kozmikus képet ad a világról a Tímea-dialógusban.

A világlélek kezdeti állapotában elemekre oszlik - tűz, levegő, föld. A harmonikus matematikai összefüggések szerint Isten a Kozmosznak a legtökéletesebb formát adta - egy gömb formáját. A Kozmosz középpontjában a Föld található. A bolygók és a csillagok keringése harmonikus matematikai összefüggéseknek engedelmeskedik. A demiurgos Isten élőlényeket is teremt.

Tehát a Kozmosz ésszel felruházott élőlény. A világ felépítése a következő: az isteni elme (demiurgosz), a világlélek és a világtest. Minden, ami történik, időbeli, csakúgy, mint maga az idő, az örökkévalóság, az eszmék képe.

Platón Kozmosz-képe a 4. század természetfilozófiáját foglalta össze. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Ez a világkép sok évszázadon át, legalábbis a reneszánszig ösztönözte a filozófiai és magántudományos kutatásokat.

A plátói világkép számos tekintetben nem állja meg a kritikát. Spekulatív, kitalált, nem felel meg a modern tudományos adatoknak. De az a meglepő, hogy mindezt figyelembe véve is nagyon meggondolatlanság lenne átadni az archívumnak. Az tény, hogy nem mindenki fér hozzá tudományos adatokhoz, főleg valamilyen általánosított, rendszerezett formában. Platón nagy rendszerező volt, a Kozmoszról alkotott képe egyszerű, a maga módján sokak számára érthető. Szokatlanul figuratív: a Kozmosz eleven, harmonikus, minden lépésében ott van az isteni elme. Ezen és más okok miatt a Kozmosz plátói képének a mai napig vannak támogatói. A helyzet igazolását abban is látjuk, hogy rejtett, kidolgozatlan formában ma is produktívan hasznosítható potenciált rejt magában. Platón Tímea mítosz, de különleges mítosz, logikai és esztétikai eleganciával felépített. Ez nemcsak jelentős filozófiai, hanem művészeti alkotás is.

Platón társadalomtana. A társadalomról gondolkodva Platón ismét az ideák fogalmát igyekszik használni. Az emberi szükségletek sokfélesége és egyedüli kielégítésének lehetetlensége ösztönzi az állam megteremtését. Platón szerint az igazságosság a legnagyobb jó. Az igazságtalanság gonosz. Utóbbira hivatkozik következő típusokállamszerkezet: timokrácia (a nagyravágyók hatalma), oligarchia (gazdagok hatalma), zsarnokság és demokrácia, önkénnyel és anarchiával kísérve.

Platón a lélek három részéből „levezeti” az igazságos államrendszert: racionális, érzelmi és kéjes. Vannak, akik ésszerűek, bölcsek, képesek, és ezért nekik kell irányítaniuk az államot. Mások érzelmesek, bátrak, stratégának, parancsnoknak, harcosnak hivatottak. Megint mások, akik túlnyomórészt kéjes lelkűek, visszafogottak, kézművesnek, földművesnek kell lenniük. Tehát három birtok van: uralkodók; stratégák; gazdálkodók és kézművesek. Továbbá Platón nagyon sok konkrét receptet ad, például, hogy mit kell tanítani és hogyan kell nevelni, javasolja az őrök vagyonának megvonását, feleségekből és gyerekekből álló közösség létrehozását számukra, valamint különféle (néha kicsinyes) szabályozások bevezetését. Az irodalom szigorú cenzúra alá esik, minden, ami hiteltelenné teheti az erény gondolatát. A túlvilágon - és az ember lelke mint eszme halála után is létezik - az erényesekre a boldogság, a gonoszokra pedig szörnyű gyötrelem vár.

Platón egy eszmével kezdi, majd egy ideálból indul ki. A legokosabb szerzők is ezt teszik, az ötletről és az ideálisról alkotott ötleteket használva. Platón eszménye az igazságosság. Platón elmélkedéseinek ideológiai alapja a legnagyobb elismerést érdemli, enélkül elképzelhetetlen a modern ember.

Platón etikája. Platón képes volt azonosítani a legégetőbb filozófiai problémákat. Az egyik az eszmefogalom és az etika kapcsolatára vonatkozik. A szókratészi és plátói eszmék hierarchiájának tetején a jó gondolata áll. De miért pont a jó eszméje, és nem például a szépség vagy az igazság eszméje? Platón a következőképpen érvel: "...ami igazat ad a megismerhető dolgoknak, és felruházza az embert a tudás képességével, akkor figyelembe veszed a jó eszméjét, a tudás okát és az igazság megismerhetőségét. Bármilyen szép is a tudás és az igazság, de ha a jó eszméjét még szebbnek tartod, akkor igazad lesz." A jó különféle gondolatokban nyilvánul meg: mind a szépség, mind az igazság gondolatában. Más szóval, Platón az etikait (azaz a jó gondolatát) az esztétikai (a szépség gondolata) és a tudományos-kognitív (az igazság gondolata) fölé helyezi. Platón jól tudja, hogy az etikai, az esztétikai, a kognitív, a politikai valamiképpen korrelál egymással, az egyik meghatározza a másikat. Érvelésében következetes lévén, minden gondolatot erkölcsi tartalommal "tölt meg".

3 Arisztotelész

Arisztotelész Platónnal, tanárával együtt a legnagyobb ókori görög filozófus. Úgy tűnik, Arisztotelész számos tekintetben Platón döntő ellenfeleként lép fel. Tulajdonképpen tanára munkáját folytatja. Arisztotelész részletesebben belemegy a különféle helyzetek finomságaiba, mint Platón. Konkrétabb, empirikusabb, mint Platón, igazán érdekli az egyéni, létfontosságú adottság.

Az eredeti individuumot Arisztotelész szubsztanciának nevezi. Ez egy olyan lény, amely nem képes másban lenni, létezni, önmagában létezik. Arisztotelész szerint egyetlen lény az anyag és az eidos (forma) kombinációja. Az anyag a létezés lehetősége és egyben egy bizonyos szubsztrátum. A rézből labdát, szobrot lehet csinálni, i.e. mint a réz anyaga, ott van egy labda és egy szobor lehetősége. Egy külön tárgyhoz képest a lényeg mindig egy forma (rézgömbhöz viszonyítva a gömbölyűség). A formát a fogalom fejezi ki. Tehát a labda fogalma akkor is érvényes, ha a labda még nem készült rézből. Amikor az anyag kialakul, akkor nincs anyag forma nélkül, mint ahogy nincs forma anyag nélkül. Kiderült, hogy az eidos - forma - egyrészt egy különálló, egyetlen objektum lényege, másrészt az, amit ez a fogalom lefed. Arisztotelész a modern tudományos gondolkodásmód alapjain áll. Egyébként, amikor a modern ember a lényegről beszél és gondolkodik, racionalista hozzáállását Arisztotelésznek köszönheti.

Minden dolognak négy oka van: a lényeg (forma), az anyag (szubsztrát), a cselekvés (a mozgás kezdete) és a célja ("miért"). De mind a hatásos okot, mind a végső okot az eidos, a forma határozza meg. Az Eidos meghatározza az anyag-dologból a valóságba való átmenetet, ez a dolog fő dinamikus és szemantikai tartalma. Itt talán az arisztotelianizmus fő tartalmi aspektusával van dolgunk, amelynek központi elve a lényeg kialakítása és megnyilvánulása, elsődleges figyelem a folyamatok dinamikájára, a mozgásra, a változásra és mindenre, ami ezzel kapcsolatos, különös tekintettel az idő problémájára.

A dolgoknak egy egész hierarchiája van (dolog = anyag + forma), a szervetlen tárgyaktól a növényekig, élő szervezetekig és az emberekig (az emberi eidos a lelke). Ebben a hierarchikus láncban a szélső láncszemek különösen érdekesek. Egyébként minden folyamat kezdete és vége általában különleges jelentéssel bír.

Az elme-főmozgató koncepciója volt a logikai végső láncszem az Arisztotelész által az anyag és az eidosz egységéről kidolgozott elképzelésekben. Az elme-főmozgató Arisztotelész istennek nevezi. De ez természetesen nem egy megszemélyesített keresztény Isten. Ezt követően az évszázadok során a keresztény teológusok érdeklődéssel fognak reagálni az arisztotelészi nézetekre. Minden létező lehetőség-dinamikus megértése Arisztotelész által számos nagyon gyümölcsöző megközelítést eredményezett bizonyos problémák, különösen a tér és idő problémájának megoldásában. Arisztotelész a mozgalom nyomán tekintette őket, és nem csupán önálló szubsztanciáknak. A tér helyek gyűjteményeként működik, minden hely valamihez tartozik. Az idő a mozgások száma; mint egy szám, ugyanaz a különböző mozgásoknál.

Logika és módszertan. Arisztotelész műveiben a logika és általában a kategorikus, i.e. fogalmi, elemzés. Sok modern kutató úgy véli, hogy a logikában a legfontosabb dolgot Arisztotelész tette.

Arisztotelész nagyon részletesen megvizsgál számos kategóriát, amelyek mindegyike háromféle formában jelenik meg: 1) mint egyfajta lény; 2) mint gondolkodási forma; 3) nyilatkozatként. A kategóriák, amelyeket Arisztotelész különösen ügyesen használ, a következők: lényeg, tulajdon, viszony, mennyiség és minőség, mozgás (cselekvés), tér és idő. De Arisztotelész nemcsak külön kategóriákkal operál, hanem olyan kijelentéseket is elemzi, amelyek kapcsolatát a formális logika három híres törvénye határozza meg.

A logika első törvénye az azonosság törvénye (A az A), azaz. a fogalmat ugyanabban az értelemben kell használni. A logika második törvénye a kizárt ellentmondás törvénye (A nem-A). A logika harmadik törvénye a kizárt középső törvénye (A vagy nem-A igaz, "a harmadik nincs megadva").

Arisztotelész a logika törvényei alapján építi fel a szillogizmus tanát. A szillogizmus nem azonosítható általában a bizonyítással.

Arisztotelész nagyon világosan feltárja a híres szókratészi dialogikus módszer tartalmát. A párbeszéd a következőket tartalmazza: 1) a kérdés megfogalmazása; 2) a kérdések feltevésének és az azokra adott válaszok megszerzésének stratégiája; 3) a következtetés helyes felépítése.

Társadalom. Etika. Arisztotelész a társadalomról szóló tanításában konkrétabb és előrelátóbb Platónnál, utóbbival együtt úgy véli, hogy az élet értelme nem az élvezetekben van, ahogyan a hedonisták hitték, hanem a legtökéletesebb célokban és boldogságban, az erények megvalósításában. De Platónnal ellentétben a jónak elérhetőnek kell lennie, nem pedig túlvilági ideálnak. Az ember célja, hogy erényes lénnyé váljon, nem pedig gonosz lénnyé. Az erények szerzett tulajdonságok, ezek közül a legfontosabbak a bölcsesség, megfontoltság, bátorság, nagylelkűség, nagylelkűség. Minden erény harmonikus kombinációja az igazságosság. Az erényt meg lehet és kell tanulni. Középútként működnek, egy körültekintő ember kompromisszumaként: "semmi túl sok...". A nagylelkűség az átlag a hiúság és a gyávaság között, a bátorság a vakmerő bátorság és a gyávaság, a nagylelkűség az átlag a pazarlás és a kapzsiság között. Arisztotelész az etikát általában gyakorlati filozófiaként határozza meg.

Arisztotelész felosztja az államformákat helyesre (közös haszon érhető el) és helytelenre (ami azt jelenti, hogy csak egyesek számára előnyös).

Helyes formák: monarchia, arisztokrácia, állam

Szabálytalan formák, figyelembe véve az uralkodók számát: egy - zsarnokság; a gazdag kisebbség oligarchia; a többség demokrácia

Arisztotelész egy bizonyos államszerkezetet elvekkel társít. Az arisztokrácia elve az erény, az oligarchia elve a gazdagság, a demokrácia elve a szabadság és a szegénység, beleértve a szellemieket is.

Arisztotelész tulajdonképpen összefoglalta a klasszikus ókori görög filozófia fejlődését. Erősen differenciált tudásrendszert hozott létre, melynek fejlesztése a mai napig tart.

4 A korai hellenizmus filozófiája (valToicizmus, epikureizmus, szkepticizmus)

Tekintsük a korai hellenizmus három fő filozófiai irányzatát: a sztoicizmust, az epikurizmust és a szkepticizmust. Az ő alkalmukból az ókori filozófia zseniális ismerője. A. F. Losev azzal érvelt, hogy ezek nem mások, mint az anyagi elemek (elsősorban a tűz) szókratész előtti elméletének, Démokritosz filozófiájának és Hérakleitosz filozófiájának szubjektív változata: a tűzelmélet a sztoicizmus, az ókori atomizmus az epikureanizmus, a Heraclitus a fluiditás szkepticizmusa a philoso.

Sztoicizmus. Filozófiai irányzatként a sztoicizmus a 3. század óta létezik. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. 3. századig HIRDETÉS A korai sztoicizmus fő képviselői Kitai Zénón, Cleanthes és Chrysippus voltak. Később Plutarkhosz, Cicero, Seneca, Marcus Aurelius sztoikusként vált híressé.

A sztoikusok azt hitték, hogy a világ teste tűzből, levegőből, földből és vízből áll. A világ lelke tüzes és levegős pneuma, egyfajta mindent átható lehelet. A régi hagyomány szerint a sztoikusok a tüzet tartották a fő elemnek, az összes elem közül ez a legáthatóbb, létfontosságú. Ennek köszönhetően az egész Kozmosz, beleértve az embert is, egyetlen tüzes organizmus, saját törvényeivel (logoszokkal) és folyékonyságával. A sztoikusok fő kérdése az, hogy meghatározzák az ember helyét a kozmoszban.

A helyzet alapos mérlegelése után a sztoikusok arra a következtetésre jutnak, hogy a lét törvényei nem az embernek vannak alávetve, az ember alá van rendelve a sorsnak, a sorsnak. A sors elől nincs hová menekülni, a valóságot olyannak kell elfogadni, amilyen, a testi tulajdonságok minden folyékonyságával együtt, ami biztosítja az emberi élet sokszínűségét. A sorsot, a sorsot lehet utálni, de a sztoikus inkább szereti, a rendelkezésre álló keretek között megpihen.

A sztoikusok igyekeznek felfedezni az élet értelmét. A szubjektív lényegének az Igét, annak szemantikai jelentését (lekton) tekintették. A Lekton - jelentése - mindenekelőtt pozitív és negatív ítélet, általában ítéletről beszélünk. A Lekton az ember belső életében is megvalósul, ataraxiás állapotot hoz létre, i.e. nyugalom, kiegyensúlyozottság. A sztoikus semmi esetre sem közömbös, éppen ellenkezőleg, mindent maximális figyelemmel és érdeklődéssel kezel. De bizonyos módon mégis megérti a világot, annak logóját, törvényét, és ezzel teljes összhangban megőrzi a lelki békéjét. Tehát a sztoikus világkép főbb pontjai a következők:

1) A kozmosz tüzes szervezet;

2) belül létezik egy személy tértörvények, innen fatalizmusa, sorsszerűsége, egyfajta szeretete mindkettő iránt;

3) a világ és az ember jelentése egy lekton, egy szó jelentése, amely semleges mind a szellemi, mind a fizikai szempontból;

4) a világ megértése elkerülhetetlenül az ataraxiás állapothoz, a szenvedélytelenséghez vezet;

5) nemcsak egy személy, hanem az emberek egésze is elválaszthatatlan egységet alkot a Kozmosszal; A kozmoszt istennek és világállamnak is lehet és kell is tekinteni (így kialakul a panteizmus (a természet Isten) és az emberi egyenlőség eszméje).

Már a korai sztoikusok is számos mélyreható filozófiai problémát azonosítottak. Ha egy emberre különféle törvények vonatkoznak, fizikai, biológiai, társadalmi, akkor milyen mértékben szabad? Hogyan kezelje mindazt, ami korlátozza? Ahhoz, hogy valahogy megbirkózzunk ezekkel a kérdésekkel, szükséges és hasznos végigmenni a sztoikus gondolkodás iskoláján.

Ínyencség. Az epikureizmus legnagyobb képviselői maga Epikurosz és Lucretius Carus. Az epikureanizmus mint filozófiai irányzat a sztoicizmussal egy időben létezett - ez az 5-6. század korszaka a régi ill. új kor. A sztoikusokhoz hasonlóan az epikureusok is mindenekelőtt a diszpenzáció, az egyén kényelmének kérdéseit teszik fel. A lélek tüzes természete általános elképzelés a sztoikusok és epikureusok körében, de a sztoikusok valami értelmet látnak mögötte, az epikureusok pedig az érzések alapját. A sztoikusoknál az elme áll az előtérben, amely összhangban van a természettel, az epikureusoknál pedig az érzés, amely összhangban van a természettel. Az epikureusokat elsősorban az értelmes világ érdekli. Ezért az epikureusok alapvető etikai elve az élvezet. Az élvezetet előtérbe helyező tant hedonizmusnak nevezik. Az epikureusok nem leegyszerűsítve értették az örömérzet tartalmát, és persze nem vulgáris szellemben. Epikurosz nemes nyugalomról, ha úgy tetszik, kiegyensúlyozott élvezetről beszél.

Az epikureusok számára az értelmes világ az igazi valóság. Az érzékiség világa rendkívül változékony, többszörös. Vannak szélsőséges érzésformák, értelmes atomok, vagy más szóval atomok nem önmagukban, hanem az érzések világában. Epikurosz spontaneitással, „szabad akarattal” ruházza fel az atomokat. Az atomok görbék mentén mozognak, összefonódnak és feloldódnak. A sztoikus rock ötlete a végéhez közeledik.

Az epikureusnak nincs ura felette, nincs szükség rá, szabad akarata van. Nyugdíjba vonulhat, átélheti saját örömeit, elmerülhet önmagában. Az epikureus nem fél a haláltól: "Amíg létezünk, nincs halál; ha halál van, nem vagyunk többé." Az élet a fő öröm a kezdetével, sőt a végével együtt. (Epikurosz haldokolva meleg fürdőt vett, és bort kért, hogy hozzanak neki.)

Az ember atomokból áll, amelyek az érzésvilág gazdagságát biztosítják számára, ahol mindig kényelmes otthont találhat magának, nem hajlandó tevékenykedni, a világ újjáépítésére törekszik. Az epikurei attitűd az életvilághoz teljesen önzetlen és egyben arra törekszik, hogy egybeolvadjon vele. Ha az epikurai bölcs tulajdonságait az abszolút határra hozzuk, akkor képet kapunk az istenekről. Ezek is atomokból állnak, de nem bomló atomokból, ezért az istenek halhatatlanok. Az istenek áldottak, nem kell beavatkozniuk az emberek és a világegyetem dolgaiba. Igen, ez nem adna pozitív eredményt, mert egy olyan világban, ahol szabad akarat van, nincsenek és nem is lehetnek fenntartható céltudatos cselekvések. Ezért a Földön az isteneknek nincs mit tenniük, Epikurosz a világközi térbe helyezi őket, ahol rohannak. De Epikurosz nem tagadja Isten imádását (ő maga járt a templomban). Az istenek tisztelete által az ember maga is megerősödik abban, hogy az epikureuszi eszmék ösvényein önmaga kivonja magát az aktív gyakorlati életből. Felsoroljuk a főbbeket:

1) minden atomokból áll, amelyek spontán módon eltérhetnek az egyenes vonalú pályáktól;

2) az ember atomokból áll, ami rengeteg érzést és örömet biztosít számára;

3) az érzésvilág nem illuzórikus, ez az emberiség fő tartalma, minden más, beleértve az ideális-gondolkodást is, „bezár” az érzéki élethez;

4) az istenek közömbösek az emberi ügyekkel szemben (ezt állítólag a gonosz jelenléte bizonyítja a világban).

5) a boldog élethez az embernek három fő összetevőre van szüksége: a testi szenvedés hiányára (aponia), a lélek egyenrangúságára (ataraxia), a barátságra (a politikai és egyéb konfrontációk alternatívájaként).

Szkepticizmus. A szkepticizmus minden ókori filozófia jellemző vonása; önálló filozófiai irányzatként a sztoicizmus és az epikuraizmus relevanciájának időszakában működik. A legnagyobb képviselők Pyrrho és Sextus Empiricus.

Az ősi szkeptikus elutasította az élet érthetőségét. A belső béke fenntartásához az embernek sokat kell tudnia a filozófiából, de nem azért, hogy valamit tagadjon, vagy éppen ellenkezőleg, megerősítsen (minden megerősítés tagadás, és fordítva, minden tagadás megerősítés). Az ősi szkeptikus semmi esetre sem nihilista, úgy él, ahogy akar, elvileg elkerülve, hogy bármit is értékeljen. A szkeptikus állandó filozófiai keresésben van, de meg van győződve arról, hogy az igazi tudás elvileg elérhetetlen. A lét folyékonyságának sokféleségében jelenik meg (emlékezzünk Hérakleitoszra): úgy tűnik, van valami határozott, de azonnal eltűnik. A szkeptikus ezzel kapcsolatban magára az időre mutat rá, az van, de nincs, nem lehet "megragadni". Egyáltalán nincs stabil jelentés, minden gördülékeny, úgyhogy élj úgy, ahogy akarsz, vedd az életet a közvetlen valóságában. Aki sokat tud, az nem tud ragaszkodni a szigorúan egyértelmű véleményekhez. Egy szkeptikus nem lehet sem bíró, sem ügyvéd. A szkeptikus Carneades, akit Rómába küldtek, hogy petíciót kérjen az adó eltörléséért, egyik nap az adó mellett, egy másik napon az adó ellen beszélt a nyilvánosság előtt. A szkeptikus bölcsnek jobb, ha csendben marad. Hallgatása a filozófiai válasz a hozzá feltett kérdésekre. Felsoroljuk az ókori szkepticizmus főbb rendelkezéseit:

1) a világ folyékony, nincs értelme és világos meghatározása;

2) minden megerősítés egyben tagadás, minden "igen" egyben "nem" is; a szkepticizmus igazi filozófiája a csend;

3) kövesse a "jelenségek világát", őrizze meg a belső békét.

5. Neoplatonizmus

A neoplatonizmus főbb rendelkezéseit Plotinus dolgozta ki, aki felnőtt korában Rómában élt. Az alábbiakban a neoplatonizmus tartalmának bemutatásakor elsősorban Plotinus gondolatait alkalmazzuk.

A neoplatonisták igyekeztek filozófiai képet adni minden létezőről, beleértve a Kozmosz egészét is. Lehetetlen megérteni egy szubjektum életét a Kozmoszon kívül, mint ahogy a Kozmosz életét szubjektum nélkül. A létezők hierarchikusan vannak elrendezve: Egy – Jó, Elme, Lélek, Anyag. A legmagasabb hely a hierarchiában az Egy Jóé.

A lélek minden élőlényt megtermel. Minden, ami mozog, a Kozmoszt alkotja. Az anyag a létezés legalacsonyabb formája. Önmagában nem aktív, inert, a lehetséges formák és jelentés befogadója.

Az ember fő feladata, hogy mélyen gondolkodjon, érezze helyét a lét strukturális hierarchiájában. A jó (Jó) felülről jön, az Egytől, a rossz - alulról, az anyagból. A gonosz nem lény, semmi köze a Jóhoz. Az ember annyiban kerülheti el a rosszat, amennyire sikerül felmásznia az anyagtalanság létráján: Lélek--Elme--Egyesült. A Lélek - Elme - Egy létra az érzés - gondolat - eksztázis sorozatának felel meg. Itt természetesen az eksztázisra hívják fel a figyelmet, amely a gondolat felett áll. De meg kell jegyezni, hogy az ecstasy magában foglalja a mentális és az érzékiség minden gazdagságát.

A neoplatonisták mindenhol harmóniát és szépséget látnak, és valójában az Egy Jó felelős értük. Ami az emberek életét illeti, az elvileg nem mond ellent az egyetemes harmóniának. Az emberek színészek, csak a világelmében lefektetett forgatókönyvet hajtják végre, mindegyik a maga módján. A neoplatonizmus meglehetősen szintetikus filozófiai képet tudott adni korabeli ókori társadalmáról. Ez volt az ókori filozófia utolsó virágzása.

Következtetés Az ókor filozófiájában a problematikus kérdések köre folyamatosan bővült. Fejlesztésük egyre részletesebb és elmélyültebb lett. Megállapítható, hogy az ókori filozófia jellegzetes vonásai következnek 1. Az ókori filozófia szinkretikus, ami azt jelenti, hogy a legfontosabb problémák nagyobb összeolvadása, oszthatatlansága jellemzi, mint a későbbi filozófiatípusokra. Az ókori filozófus rendszerint az egész Kozmoszra kiterjesztette az etikai kategóriákat.2. Az ókori filozófia kozmocentrikus: horizontja mindig az egész Kozmoszra kiterjed, beleértve az ember világát is. Ez azt jelenti, hogy az ókori filozófusok dolgozták ki a leguniverzálisabb kategóriákat.3. Az ókori filozófia a Kozmoszból származik, érzéki és érthető. A középkori filozófiával ellentétben nem helyezi előtérbe Isten gondolatát. A Kozmosz azonban az ókori filozófiában gyakran abszolút istenségnek (nem személynek) tekinthető; ez azt jelenti, hogy az ókori filozófia panteista.4. Az ókori filozófia fogalmi szinten sokat ért el - Platón eszméinek fogalma, Arisztotelész formája (eidosz), a sztoikusok körében a szó jelentésének fogalma (lekton). A törvényeket azonban alig ismeri. Az ókor logikája túlnyomórészt a köznevek és fogalmak logikája. Arisztotelész logikájában azonban a mondatok logikáját is nagyon értelmesen veszik figyelembe, de ismét az ókor korszakára jellemző szinten.5. Az ókor etikája elsősorban az erények etikája, nem pedig a kötelesség és az értékek etikája. Az ókori filozófusok az embert főként erényekkel és gonoszságokkal felruházottként jellemezték. Az erények etikájának fejlesztésében rendkívüli magasságokat értek el.6. Felhívják a figyelmet az ókori filozófusok elképesztő képességére, hogy választ találjanak a lét alapvető kérdéseire. Az ókori filozófia valóban funkcionális, célja, hogy segítsen az emberek életében. Az ókori filozófusok igyekeztek megtalálni a boldogsághoz vezető utat kortársaik számára. Az ókori filozófia nem süllyedt bele a történelembe, jelentőségét a mai napig megőrizte és új kutatókra vár. Felhasznált irodalom jegyzéke.

Arisztotelész. Négy kötetben működik. kötet 1-4. Szovjetunió Tudományos Akadémia. Filozófiai Intézet. "Thought" kiadó, Moszkva, 1976-1984.

V.A.Kanke. Filozófia. Történelmi és szisztematikus tanfolyam. "Logos", M., 2001.

Plató. Theaetetus. Állami társadalmi-gazdasági kiadó. Moszkva-Leningrád, 1936.

Plató. Ünnep. "Thought" kiadó, Moszkva, 1975.

V. Asmus. Plató. "Thought" kiadó, Moszkva, 1975.

T. Goncsarova. Euripidész. sorozat „Élet csodálatos emberek". "Young Guard" kiadó, M., 1984.

Csodálatos emberek élete. F.Pavlenkov életrajzi könyvtára. "Lio Editor", Szentpétervár 1995.

Filozófiatörténet. Tankönyv egyetemek számára, szerkesztette V. M. Mapelman és E. M. Penkov. PRIOR kiadó Moszkva 1997.

Szovjet enciklopédikus szótár. Főszerkesztő A. M. Prohorov. Negyedik kiadás. "Szovjet enciklopédia". M., 1989.

Filozófiai szótár. Szerkesztette: I. T. Frolov. Ötödik kiadás. Moszkva, Kiadó politikai irodalom, 1987.

Az ókori filozófia fő problémái a következők voltak:

A lét és nem-lét, az anyag és formái problémája. Elképzelések hangzottak el a forma és az "anyag" alapvető szembenállásáról, a fő elemekről, a kozmosz elemeiről; lét és nemlét azonossága és ellentéte; a lét szerkezete; a lét folyékonysága és következetlensége. A fő probléma itt az, hogy hogyan jött létre a kozmosz? Mi a szerkezete? (Thalész, Anaximenész, Zénón, Anaximandrosz, Démokritosz);

Az ember problémája, tudása, kapcsolata más emberekkel. Mi az emberi erkölcs lényege, vannak-e olyan erkölcsi normák, amelyek nem függnek a körülményektől? Mi a politika és az állam az emberrel kapcsolatban? Hogyan korrelál a racionális és az irracionális az emberi tudatban? Van-e abszolút igazság, és elérhető-e az emberi elme? Ezekre a kérdésekre eltérő, gyakran ellentétes válaszokat kaptak. (Szókratész, Epikurosz...);

Az ember akaratának és szabadságának problémája. Eszméket terjesztettek elő az ember jelentéktelenségéről a természeti erők és a társadalmi kataklizmák előtt, ugyanakkor szellemének erejét és erejét a szabadságra, a nemes gondolatokra, a tudásra való törekvésben, amelyben az ember boldogságát látták (Aurelius, Epikurosz ...);

Az ember és Isten kapcsolatának problémája, az isteni akarat. A konstruktív kozmosz és lény elképzelései, a lélek anyagának szerkezete, a társadalom egymásra épülőként kerültek elő.

Az érzéki és az érzékfeletti szintézisének problémája; az eszmevilág és a dolgok világának racionális megismerési módszerének megtalálásának problémája. (Platón, Arisztotelész és követőik...).

A reneszánsz filozófiájának főbb vonásai

A reneszánsz filozófia gondolatai olyan elveken alapultak, mint:

A filozófiai és tudományos kutatás antropocentrizmusa. Az ember a világegyetem középpontja, fő értéke és mozgatórugója.

Különös figyelmet fordítanak a természettudományokra és az egzakt tudományokra. Csak tanítás és fejlesztés révén lehetséges megérteni a világ szerkezetét, megismerni a lényegét.

Természetfilozófia. A természetet egészében kell tanulmányozni. A világ minden tárgya egy, minden folyamat összefügg egymással. A formák és állapotok sokféleségében való megismerése csak általánosítással és ugyanakkor a nagyobbtól a konkrétig való deduktív megközelítéssel lehetséges.

A panteizmus Isten azonosulása a természettel. Ennek az elképzelésnek a fő célja a tudomány és az egyház összeegyeztetése volt. Ismeretes, hogy a katolikusok buzgón folytattak bármilyen tudományos gondolatot. A panteizmus fejlődése olyan haladó területeknek adott lendületet, mint a csillagászat, a kémia (szemben az áltudományos alkímiával és a bölcsek kövének keresésével), a fizika, az orvostudomány (az emberi szerkezet, szerveinek, szöveteinek mélyreható tanulmányozása).

Karl Marx

történelmi materializmus- a történelemfilozófia iránya, amelyet K. Marx és F. Engels a társadalom fejlődéselméletének és tudásmódszertanának egységeként dolgozott ki. A marxizmus által megfogalmazott materialista történelemfelfogás alapja a termelőerők és különösen az anyagi termelés fejlettségi szintjének tényezőinek felismerése, amelyek a társadalmi tudat fejlődési és változási folyamataihoz viszonyítva vezetnek.

A történelmi materializmus a társadalmat a termelőerők fokozatos fejlődése révén evolúciósan fejlődő rendszernek, a társadalmi forradalmak segítségével pedig forradalminak tekinti az antagonisztikus osztályok minőségileg új termelési viszonyok kialakításáért vívott harca miatt. Azt állítja, hogy a társadalom létezése (alapja) alakítja tudatát (szuperstruktúráját), és nem fordítva. szociális struktúra a társadalom alap és felépítmény kombinációja.

Bázis (ógörög βασις - alap) - az anyagi javak és az osztálystruktúrák előállítási módszerének összessége, amely a társadalom gazdasági alapját képezi. A termelési mód a termelőerők (az emberek dolgozó tömege és az általuk használt termelési eszközök) és a termelési viszonyok (társadalmi viszonyok, a termelés során elkerülhetetlenül felmerülő tulajdonviszonyok) kombinációja. Az alap a társadalom létezése. Alapja - a társadalomban előforduló összes folyamat alapja és kiváltó oka. A termelésben betöltött szerepük szerint szinte minden formációban két "alap" ellentétes (antagonista) osztályt különböztetnek meg - a dolgozó-termelőket (a kizsákmányolt osztály) és a termelési eszközök tulajdonosait (a kizsákmányoló osztályt).

Felépítmény (németül Überbau; angol Superstructure) - a társadalom politikai, jogi, vallási intézményeinek, valamint benne erkölcsi, esztétikai, filozófiai nézeteinek összessége, amely egy osztálytársadalomban az uralkodó (kizsákmányoló) osztályt (rabszolgabirtokos, földbirtokos, kapitalista (régi nevén. Burzsoázia)) szolgálja az irányításért (birtokosok diktatúrája, szolgabirtokok diktatúrája, szolgabirtokossága). isie (ka kapitalisták)) a kizsákmányolt osztály (rabszolga, jobbágy, munkásosztály (régi proletariátus)) felett az ideológia segítségével (később bevezették a hamis tudat fogalmát), amely magának az uralkodó osztálynak is előnyös, hogy megtartsa a társadalmat abban a helyzetben, amelyben van, és megőrizze hatalmát. A felépítmény a társadalom tudata. A felépítmény másodlagos, bázisfüggő, de viszonylagos önállósággal rendelkezik, és fejlődésében egyaránt megfelelhet az alapnak, és megelőzheti vagy lemaradhat, ezáltal serkentheti vagy hátráltathatja a társadalom fejlődését.

Dialektikus materializmus- filozófiai irányzat, amelyet a 19. században K. Marx hozott létre G. W. F. Hegel materialisztikusan értelmezett idealista dialektikája és L. A. Feuerbach filozófiai materializmusa alapján. A marxizmus filozófiai alapjai.

A dialektikus materializmus a környező világ materialista szemléletéből és a tárgyak és jelenségek egyetemes összekapcsolódásának dialektikus felismeréséből indul ki. Az anyagi világ mozgását, fejlődését a benne működő belső ellentmondások eredményének tekintik. A tudatot egy magasan szervezett, társadalmi forma az anyag mozgása, tükröződés az objektív világ agyában.

A dialektikus materializmus a materialista monizmus elvéből kiindulva a világot mozgó anyagnak tekinti, amely objektív valóságként nem teremtett, örök és végtelen. Olyan univerzális létformák jellemzik, mint a mozgás, a tér és az idő. A mozgás az anyag univerzális létezési módja. Az anyag nem létezik a mozgáson kívül, és a mozgás nem létezhet az anyagon kívül.

A tudatot az anyagmozgás egy magasan szervezett, társadalmi formájának tulajdonának tekintik, az objektív világ agyában tükröződő tükröződésnek.

Empíriokriticizmus(ógörög ἐμπειρία - tapasztalat és kritika, "tapasztalat kritikája" vagy "kritika a tapasztalat szemszögéből"; más néven "második pozitivizmus") - filozófiai irány, amelynek alapítója Richard Avenarius: a tudás kiindulópontja a tapasztalat formájában, de nem az Avenarius gondolkodásának tárgya vagy tárgya, nem a gondolkodás tárgya. közvetlenül ismerik az emberek.

Az empiriokritika elfogadja az egyén által tapasztalat útján szerzett közvetlen adatokat, mint olyasvalamit, amit az egész emberiség vitathatatlannak ismer el, a világ „természetes” fogalmát alkotja, és a következő posztulátumban fejeződik ki: „Minden ember kezdetben önmagához viszonyítva találja meg azt a környezetet, amely sokféle összetevőből áll, más emberi egyedek pedig különféle kijelentésekkel és a környezettől függően valamilyen módon kifejeződnek.” Csak ebből a posztulátumból kiindulva az empirio-kritika módszeresen feltárja az adott egyén, a környezet és más egyének (és "kijelentéseik") kapcsolatát.

Agnoszticizmus(más görög ἄγνωστος - megismerhetetlen, ismeretlen, Thomas Huxley) - a filozófiában, a tudáselméletben és a teológiában létező terminológia, amely alapvetően lehetetlennek tartja, hogy az objektív valóságot csak szubjektív tapasztalaton keresztül ismerjük meg, és lehetetlen megismerni a valóság végső és abszolút alapjait. Ezenkívül tagadja a teljes mértékben szubjektív premisszákon alapuló elképzelések és állítások bizonyításának vagy cáfolatának lehetőségét. Néha az agnoszticizmust filozófiai doktrínaként határozzák meg, amely megerősíti a világ alapvető megismerhetetlenségét.

Az agnoszticizmus a 19. század végén jelent meg a metafizikai filozófia eszméinek ellentéteként, amely aktívan foglalkozott a világ tanulmányozásával a metafizikai eszmék szubjektív megértése révén, gyakran minden objektív megnyilvánulás vagy megerősítés nélkül.

A filozófiai agnoszticizmus mellett létezik teológiai és tudományos agnoszticizmus is. A teológiában az agnosztikusok elválasztják a hit és a vallás kulturális és etikai összetevőjét, a társadalom erkölcsi viselkedésének egyfajta szekuláris skálájának tekintve a misztikustól (istenek, démonok létének kérdései, a túlvilág, vallási rituálék), és nem tulajdonítanak jelentős jelentőséget az utóbbinak. A tudományos agnoszticizmus alapelvként létezik a tudáselméletben, ami azt sugallja, hogy mivel a megismerési folyamat során szerzett tapasztalatokat a szubjektum tudata elkerülhetetlenül torzítja, a szubjektum alapvetően nem képes pontos és teljes képet felfogni a világról. Ez az elv nem tagadja meg a tudást, csak rámutat bármely tudás alapvető pontatlanságára és a világ teljes megismerésének lehetetlenségére.

Antropocentrizmus(a görög άνθροπος - ember és lat. centrum - központ) - tudománytalan idealista nézet, amely szerint az ember az Univerzum középpontja és a világban zajló összes esemény célja.

Az antropocentrizmus a teleológia nézőpontjának egyik legkövetkezetesebb kifejezője, vagyis a természeten kívüli, külső célok tulajdonítása a világnak. Az ókori filozófiában az antropocentrizmust Szókratész fogalmazta meg, a patrisztika későbbi képviselői, a skolasztikusok és az újkori filozófusok egy része ragaszkodott ehhez a nézethez. Lynn White amerikai professzor az antropocentrizmus kialakulásának zsidó-keresztény hagyományát emeli ki, amely szerint minden annak a személynek van teremtve, akit Isten a föld uralmára választott. A reneszánsz óta az embert a filozófiában már nem tekintik Isten tagjának. A tudományban az ember világegyetemben elfoglalt helyét befolyásoló események főként Kopernikusz világának heliocentrikus rendszere, amely az emberről a Napra helyezte a hangsúlyt, valamint Charles Darwin evolúciós elmélete, amely lesodorta az embert a létlánc csúcsáról.

Levonás(lat. deductio - következtetés) - egy gondolkodási módszer, amelynek következménye egy logikus következtetés, amelyben egy adott következtetés egy általánosból származik. Következtetések láncolata (érvelés), ahol a linkeket (állításokat) logikai következtetések kapcsolják össze.

A dedukció kezdete (premisszája) axiómák vagy egyszerűen hipotézisek, amelyek általános állítások („általános”) jellegűek, a vége pedig premisszákból, tételekből származó következmények („speciális”). Ha a dedukció premisszái igazak, akkor a következményei is igazak. A dedukció a fő bizonyítási eszköz. Az indukció ellentéte.

Példa egy egyszerű deduktív érvelésre:

Minden ember halandó.

Szókratész ember.

Ezért Szókratész halandó.

Dialektika(ógörög διαλεκτική - az érvelés, érvelés művészete) - érvelési módszer a filozófiában, valamint a reflektív elméleti gondolkodás formája és módszere, amelynek tárgya ennek a gondolkodásnak az elképzelhető tartalmának ellentmondása. A dialektikus materializmusban általános elmélet az anyagi világ fejlődése és egyben a tudás elmélete és logikája. A dialektikus módszer az európai és indiai filozófiai hagyományok egyik központi eleme. Maga a „dialektika” szó az ókori görög filozófiából származik, és Platón „Párbeszédeinek” köszönhetően vált népszerűvé, amelyben a párbeszéd két vagy több résztvevője eltérően vélekedett, de véleménycserével igyekeztek megtalálni az igazságot. Hegeltől kezdve a dialektika szemben áll a metafizikával – egy olyan gondolkodásmóddal, amely a dolgokat és a jelenségeket változatlannak és egymástól függetlennek tekinti.

A filozófia történetében a legjelentősebb gondolkodók a dialektikát a következőképpen határozták meg:

· az örökkévalóvá válás és a lét változékonyságának tana (Hérakleitosz);

· a párbeszéd művészete, amelyet az igazság megértéseként értünk vezető kérdések feltevésével és módszeres megválaszolásával (Szókratész);

A fogalmak feldarabolása és összekapcsolása a dolgok érzékfeletti (ideális) lényegének megértése érdekében (Platón);

tudomány a tudományos kutatás általános rendelkezéseivel kapcsolatban, vagy ami ugyanaz, - közös helyek(Arisztotelész);

· az ellentétek kombinációjának tana (Cusa Miklós, Giordano Bruno);

· az emberi elme illúzióinak lerombolásának módja, amely az integrál és abszolút tudásra törekedve elkerülhetetlenül ellentmondásokba bonyolódik (Kant);

· az ellentmondások, mint a lét, a szellem és a történelem fejlődésének belső mozgatórugóinak általános megismerési módszere (Hegel);

· a valóság megismerésének és forradalmi átalakulásának (marxizmus-leninizmus) alapjául vett tan és módszer.

tantárgy:

"ANTIK FILOZÓFIA: főbb problémák, fogalmak és iskolák"

Bevezetés

1 Milesiai iskola és Pythagoras iskola. Hérakleitosz és az Eleatikusok. Atomikusok

2 Szókratész, szofisták és Platón iskolái

3 Arisztotelész

4 A korai hellenizmus filozófiája (sztoicizmus, epikureizmus, szkepticizmus)

5 Neoplatonizmus

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

A legtöbb kutató egyetért abban, hogy a filozófia, mint szerves kulturális jelenség az ókori görögök (Kr. e. VII-VI. század) géniuszának alkotása. Már Homérosz és Hésziodosz verseiben is lenyűgöző próbálkozások születnek a világ és az ember benne elfoglalt helyének ábrázolására. A kívánt célt elsősorban a művészetre (művészi képek) és a vallásra (istenhit) jellemző eszközökkel érik el.

A filozófia a mítoszokat, vallásokat a racionális motivációk erősítésével, a fogalmakon alapuló szisztematikus racionális gondolkodás iránti érdeklődés kialakításával egészítette ki. Kezdetben a filozófia kialakulását a görög világban a görögök által a városállamokban elért politikai szabadságjogok is elősegítették. A filozófusok, akiknek száma nőtt, tevékenységük egyre professzionálisabbá vált, ellenállni tudtak a politikai és vallási tekintélyeknek. Az ókori görög világban a filozófiát először önálló kulturális entitásként alkották meg, amely a művészet és a vallás mellett létezett, nem pedig ezek összetevőjeként.

Az ókori filozófia a 12-13. század folyamán alakult ki, a 7. századtól. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. század szerint a VI. HIRDETÉS Történelmileg az ókori filozófia öt korszakra osztható:

1) a naturalista korszak, ahol a fő figyelem a természet (fusis) és a kozmosz (miletikusok, pitagoreusok, eleatikusok, röviden preszókratikusok) problémáira irányult;

2) a humanisztikus korszak az emberi problémákra, elsősorban az etikai problémákra figyelve (Szókratész, szofisták);

3) a klasszikus korszak, Platón és Arisztotelész grandiózus filozófiai rendszereivel;

4) a hellenisztikus iskolák (sztoikusok, epikurusok, szkeptikusok) időszaka, amelyek az emberek erkölcsi berendezkedésével foglalkoztak;

5) A neoplatonizmus univerzális szintézisével az Egy jó gondolatához vezet.

A bemutatott mű az ókori filozófia alapfogalmait, irányzatait tárgyalja.

1 Milesiai filozófiai iskola és Pythagoras iskolája. Hérakleitosz és az Eleatikusok. Atomikusok.

Az egyik legrégebbi filozófiai iskola Milétosz (Kr. e. 7-5. század). Gondolkodók Milétosz városából (ókori Görögország) - Thalész, Anaximenész és Anaximander.

Mindhárom gondolkodó határozott lépéseket tett az ókori világkép demitologizálása felé. – Miből van minden? - ez a kérdés érdekelte elsősorban a milesiaiakat. Már a kérdés megfogalmazása is a maga módján zseniális, mert alaptétele az a meggyőződés, hogy mindent meg lehet magyarázni, de ehhez mindenre egyetlen forrást kell találni. Thalész a vizet tartotta ilyen forrásnak, Anaximenes - levegő, Anaximander - valami végtelen és örökkévaló kezdet, apeiron (az "apeiron" kifejezés szó szerint "végtelent" jelent). A dolgok az elsődleges anyagokkal előforduló átalakulások eredményeként jönnek létre - kondenzáció, kisülés, párolgás. A milesiaiak szerint minden az elsődleges szubsztancián alapul. A szubsztancia definíció szerint az, aminek magyarázatához nincs szüksége más magyarázatra. Thalész vize, Anaximenész levegője anyagok.

A milesiaiak nézeteinek értékeléséhez forduljunk a tudományhoz. A milesiaiak posztuláltak A milesiánusoknak nem sikerült túllépniük az események és jelenségek világának határain, de tettek ilyen próbálkozásokat, mégpedig jó irányba. Valami természeteset kerestek, de eseménynek képzelték el.

Pitagorasz Iskola. Pythagorast is foglalkoztatja az anyagok problémája, de a tűz, a föld, a víz mint olyan már nem felel meg neki. Arra a következtetésre jut, hogy "minden egy szám". A pitagoreusok a számokban látták a harmonikus kombinációkban rejlő tulajdonságokat és összefüggéseket. A pitagoreusok nem mentek el amellett, hogy ha egy hangszerben (monokkordban) a húrok hossza 1:2, 2:3, 3:4 arányban áll egymással, akkor a kapott zenei intervallumok megfelelnek az úgynevezett oktávnak, kvintnek és negyednek. Egyszerű numerikus összefüggéseket kezdtek keresni a geometriában és a csillagászatban. Pythagoras és előtte Thalész láthatóan a legegyszerűbb matematikai bizonyításokat használta, amelyeket valószínűleg keletről (Babiloniából) kölcsönöztek. A matematikai bizonyítás feltalálása döntő jelentőségű volt a modern civilizált emberre jellemző racionalitástípus kialakulásában.

Püthagorasz nézeteinek filozófiai jelentőségének értékelése során tisztelegni kell éleslátása előtt. A filozófia szempontjából különösen fontos volt a számok jelenségére való hivatkozás. A püthagoreusok a számok és azok arányai alapján magyarázták az eseményeket, és ezzel felülmúlták a milesiánusokat, mert majdnem elérték a tudomány törvényeinek szintjét. A számok bármilyen abszolutizálása, valamint törvényszerűségeik a pitagoreizmus történelmi korlátainak felelevenítése. Ez teljes mértékben vonatkozik a számok varázslatára, amelynek, el kell mondanunk, a püthagoreusok a lelkes lélek teljes nagylelkűségével tisztelegtek.

Végül külön meg kell jegyeznünk a püthagoreusok törekvését a harmóniára mindenben, a szép mennyiségi következetességre. Az ilyen keresés tulajdonképpen törvények feltárására irányul, és ez az egyik legnehezebb tudományos feladat. Az ókori görögök nagyon szerették a harmóniát, csodálták és tudták, hogyan kell megteremteni az életükben.

Hérakleitosz és az Eleatikusok. A filozófiai gondolkodás továbbfejlődését a legmeggyőzőbben az efezusi Hérakleitosz és Parmenidész, valamint az eleai Zénón tanításainak jól ismert szembenállása mutatja be.

Abban mindkét fél egyetért, hogy a külső érzékszervek önmagukban nem képesek valódi tudást adni, az igazsághoz a reflexió jut. Hérakleitosz úgy véli, hogy a logosz uralja a világot. A logosz fogalma a szabályszerűség naiv felfogásának tekinthető. Konkrétan arra gondolt, hogy a világon minden ellentétekből, ellentétekből áll, minden viszályon, harcon keresztül történik. Ennek következtében minden változik, folyik; képletesen szólva, nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni. Az ellentétek harcában feltárul belső azonosságuk. Például "egyesek élete mások halála", és általában - az élet halál. Mivel minden összefügg, minden tulajdonság relatív: "a szamarak jobban szeretik a szalmát, mint az aranyat." Hérakleitosz még mindig túlzottan bízik az események világában, ami meghatározza nézeteinek gyenge és erős oldalát egyaránt. Egyrészt észreveszi, ha naiv formában is, de az eseményvilág legfontosabb tulajdonságait - kölcsönhatásukat, összekapcsolódásukat, relativitásukat. Másrészt továbbra sem tudja, hogyan elemezze az események világát a tudósra jellemző pozíciókból, i.e. bizonyítékokkal, fogalmakkal. Hérakleitosz számára a világ a tűz, a tűz pedig az örök mozgás és változás képe.

Az ellentétek, ellentmondások azonosságának hérakleitészi filozófiáját az eleatikusok élesen bírálták. Tehát Parmenidész „kétfejűnek” tekintette azokat az embereket, akik számára a „lenni” és a „nem lenni” egy és ugyanaz, és nem egy és ugyanaz, és mindenhez van visszaút (ez egyértelmű utalás Hérakleitoszra).

Az eleatikusok kiemelt figyelmet fordítottak a multiplicitás problémájára, ezzel kapcsolatban számos paradoxonnal (aporiával) álltak elő, amelyek mindmáig fejtörést okoznak filozófusoknak, fizikusoknak, matematikusoknak. A paradoxon váratlan kijelentés, az aporia nehézség, tanácstalanság, megoldhatatlan feladat.

Az eleatikusok szerint az érzéki benyomások ellenére a pluralitás nem képzelhető el. Ha a dolgok végtelenül kicsik lehetnek, akkor az összegük semmiképpen nem ad valami véges dolgot, véges dolgot. De ha a dolgok végesek, akkor a véges két dolog között mindig van egy harmadik dolog is; ismét ellentmondáshoz jutunk, mert egy véges dolog végtelen sok véges dologból áll, ami lehetetlen. Nemcsak a sokféleség lehetetlen, hanem a mozgás is. A „dichotómia” (kettőre osztás) érvelésében bebizonyosodik: ahhoz, hogy egy bizonyos utat végig lehessen menni, először annak a felén kell keresztülmenni, ahhoz pedig, hogy végigmenjen rajta, az út negyedét, majd az út nyolcadát, és így tovább a végtelenségig. Kiderül, hogy egy adott pontból nem lehet eljutni a hozzá legközelebb eső ponthoz, mert az valójában nem létezik. Ha a mozgás lehetetlen, akkor a gyorslábú Akhilleusz nem tudja utolérni a teknősbékát, és el kell ismerni, hogy a repülő nyíl nem repül.

Tehát Hérakleitoszt elsősorban a változás és a mozgás érdekli, azok eredete, az okok, amelyeket az ellentétek harcában lát. Az eleatika elsősorban azzal foglalkozik, hogyan értse meg, hogyan értelmezze azt, amit mindenki változásnak és mozgásnak tekint. Az eleatikusok reflexiói ​​szerint a mozgalom természetére vonatkozó következetes magyarázat hiánya kétségbe vonja annak valóságát.

Atomikusok. A Zénó aporiai által okozott válság nagyon mély volt; annak legalább részleges leküzdéséhez különleges, szokatlan ötletekre volt szükség. Ezt az ókori atomisták tették, akik közül a legkiemelkedőbbek Leukipposz és Démokritosz voltak.

Hogy végleg megszabaduljunk a változás megértésének nehézségétől, azt feltételezték, hogy az atomok változatlanok, oszthatatlanok és homogének. Az atomisták mintegy "redukálták" a változást a megváltoztathatatlanná, atomokká.

Démokritosz szerint vannak atomok és üresség. Az atomok alakja, elhelyezkedése, súlya különbözik. Az atomok különböző irányokba mozognak. A föld, víz, levegő, tűz az atomok elsődleges csoportjai. Az atomok kombinációi egész világokat alkotnak: a végtelen térben végtelen számú világ van. Természetesen az ember is atomok gyűjteménye. Az emberi lélek különleges atomokból áll. Minden a szükség szerint történik, nincs véletlen.