Ennek a modellnek a harcjárművei képezték a Vörös Hadsereg harckocsi felszerelésének alapját a Nagy Honvédő Háború előestéjén. Ennek a tartálynak a kidolgozásakor az angol Vickers 6 tonnás tartály kialakítását vették alapul.
Kezdetben a tank, amely az angol Vickers modernizált változata volt, a TMM-1 nevet kapta. Ez a tank az angol prototípussal ellentétben kissé módosított hajótestet kapott, mivel egy 95 lóerős Hercules folyadékhűtéses motort szereltek a gépbe. Val vel. A harckocsi fegyverzete a tornyokba szerelt két Vickers géppuskából és egy szovjet DT géppuskából állt, amely a hajótestben jobbra volt elhelyezve. A TMM-1 harci súlya körülbelül 8 tonna volt, a páncél vastagsága elérte a 13 mm-t (hasonlóan az angol modellhez). A tank akár 30 km / h sebességet is elérhetett, a legénység létszáma 4 fő volt. Körülbelül egy tucat ilyen harcjármű készült.

	1933 második felében gyártott, duplatornyú T-26-os harckocsi géppuskás fegyverzettel.

1932-ben egy TMM-2 mintát készítettek egy toronnyal, amelyet 37 mm-es kaliberű fegyverhez terveztek. Ennek a tanknak a legénysége 3 főből állt, a sebesség, a páncélvastagság és a jármű harci tömegének mutatói ugyanazok maradtak, mint a TMM-1-é. A könnyű tank ezen változatai azonban soha nem kerültek sorozatgyártásba.
A T-26 könnyű harckocsi sorozatgyártását 1931-től a második világháború kezdetéig a leningrádi bolsevik üzemben végezték. A Krasny Putilovets üzem is részt vett a T-26-os munkálatokban. A tartály korszerűsítésével kapcsolatos munkát S. A. Ginzburg vezette mérnökcsoportra bízták. A T-26 könnyű harckocsikat a gyalogság támogatására, valamint független taktikai és hadműveleti küldetések végrehajtására szánták.

Az első 15 T-26-os részt vett az 1931. évi őszi katonai parádén. A T-26 páncélzata valamivel erősebb volt, mint a Vickereké, amely a szovjet könnyű harckocsi fejlesztésének alapjául szolgált, és ennek megfelelően a jármű tömege 8-ról 8,2 tonnára nőtt.A T-26-ra léghűtéses motort szereltek, miközben a maximális sebesség változatlan maradt - 30 km/h. Az 1931-es modell T-26-os tankjai nem voltak felszerelve rádióval.

Külsőleg az 1931-es modell T-26-ja nem sokban különbözött a Vickers-től, kivéve a hajótest elejét és a harcjármű fegyverzetét. Ennek az időszaknak a T-26-án két DT géppuskát telepítettek. A tornyok 240°-kal el tudtak fordulni, és egy irányba lőttek, de a fegyver elhelyezése az ilyen tornyokban nehéznek bizonyult, valamint egyetlen célpontra lőni. A tornyok jelentős hátránya volt, hogy gyakran elakadtak, ráadásul a tornyok jelentősen zavarták egymást. Ennek ellenére az 1931-es T-26 modell sorozatgyártása 1933 közepéig folytatódott. Ebben az időszakban 1626 darab ikertornyú T-26-ot gyártottak.

A T-26 egy szovjet könnyű harckocsi, amely a Szovjetunió által 1930-ban vásárolt angol Vickers Mk.E tankon alapul.

A T-26 létrehozásának története

Az 1930-as évek elején a Szovjetunió főként a masszív T-18 (más néven MS-1) könnyű harckocsival és a korabeli brit járművek különböző típusaival volt felfegyverkezve. De már 1929-ben a T-18 jellemzői nagyon nem voltak kielégítőek, és amikor megismerkedtek más országok tankjaival, arra a következtetésre jutottak, hogy a szovjet tankok komoly lemaradásban vannak.

1929-ben elhatározták, hogy egy új tartály gyártását kezdik meg, amelynek könnyűnek, könnyen karbantarthatónak és meglehetősen olcsónak kellett lennie. Ennek az új szovjet tanknak az alapja a Vickers Mk E volt, amelyet gyártási engedéllyel együtt vásároltak meg. A britek magát a gyártási technológiát nem adták el, így azt maguknak kellett kifejleszteniük. Ez egy év alatt megtörtént, és 1931 februárjában állították szolgálatba a T-26-ost, még az első prototípus gyártása előtt.

A tartály módosításai

A T-26-ot egy másik harckocsi alapján hozták létre, és a növekvő követelményeknek megfelelően, valamint a terepi tesztek eredményeinek megfelelően sokszor változtatták, módosították. Ennek eredményeként a T-26 harckocsi számos változata született:

• Minta 1931 - lineáris kéttornyú harckocsi géppuskákkal;
• 1932-es modell - lineáris kéttornyú harckocsi, az egyik toronyban 37 mm-es ágyú van;
• 1933-as modell - lineáris egytornyú harckocsi 45 mm-es ágyúval és hengeres tömeggel. A T-26-nak ez a módosítása készítette a legtöbb példányt;
• 1938-as modell, lineáris egytornyú tartály hegesztett hajótesttel és kúpos toronnyal;
• 1939-es modell – 1938-as modell, megerősített páncélzattal és továbbfejlesztett kúpos toronnyal.

Ezenkívül a T-26 alapján sok harckocsit hoztak létre különféle jellemzőkkel:

• T-26RT - egy toronyú T-26 71-TK-1 rádióállomással;
• T-26 TT - teletank (rádió által vezérelt tank) egy telemechanikai csoport részeként;
• T-26 TU - vezérlőtartály ugyanabban a csoportban;
• A T-26A tüzérségi támogató harckocsi tágas toronnyal és 76 mm-es rövid csövű löveggel. 5 prototípust adtak ki;
• XT-26 - egy tank lángszóró fegyverekkel egy kis toronyban. Függetlenül gyártott 552, további 52 átalakított kéttornyos sorozatú T-26-osokból;
• KhT-130 - egy toronyú tűztartály, az 1933-as modell T-26-ában fegyver helyett lángszórót helyeztek el;
• KhT-133 - lángszóró tank modell 1938;
• KhT-134 - az 1939-es modell lángszóró tartálya;
• ST - vegyszertartály füstszűrők ellátására, lángszórókra, a terület gáztalanítására és mérgező anyagok használatára. A projekt meg nem valósult;
• OU-T-26 - megvalósított vegyszertartály telepített lángszóróval.

Ezenkívül a T-26 alapján megjelent a T-26T - egy tüzérségi traktor páncélozott vagy vászontetővel. Ezenkívül a T-26 számos szovjet jármű alapjául szolgált, mint például az SU-1, SU-5, SU-6 és sok páncélozott személyszállító.

TTX T-26 1933-as modell

alapinformációk

• Besorolás - könnyű gyalogsági tank;
• Harci súly - 8 tonna;
• Legénység - 3 fő;
• Gyártási évek - 1931-1941;
• Működési évek - 1931-1960;
• A kiadott darabszám - 11 218 darab.

Méretek

• A ház hossza - 4620 mm;
• Hajótest szélessége - 2440 mm;
• Magasság - 2190 mm;
• Hézag - 380 mm.

Foglalás

• Páncél típusa - homogén acél hengerelt;
• A hajótest homloka - 15 mm;
• Hajódeszka - 15 mm;
• Hajótest előtolás - 15 mm;
• Alsó - 6 mm;
• Hajótest tető - 10 mm;
• Torony homlok - 15 mm;
• Pisztolymaszk - 15 mm;
• A torony oldala - 15 mm;
• Torony betáplálás - 15 mm;
• Toronytető - 6 mm.

Fegyverzet

• A fegyver kalibere és márkája - 45 mm 20K;
• Hordó hossza - 46 kaliber;
• lőszer - 203 kagyló;
• Géppuskák - 2 × 7,62 mm DT.

Mobilitás

• Motor típusa - soros 4 hengeres léghűtéses karburátor;
• Motor teljesítmény - 90-91 LE;
• Autópálya sebesség - 30 km / h;
• Teljesítménytartalék az autópályán - 120 km;
• Felfüggesztés típusa - négy reteszelve, laprugókon;
• Mászhatóság – 40°;
• Fal leküzdése - 0,75 m;
• Keresztezhető árok - 2,0 m;
• Keresztezhető gázló - 0,8 m.

Alkalmazás

A T-26 a BT különféle módosításaival együtt a fő szovjet tankok voltak a második világháború kezdete előtt. Egy időben a T-26 nagyon népszerű volt, bár alacsony sebessége és a walkie-talkie hiánya miatt meglehetősen könnyű prédája volt az ellenségnek. Számos trükk azonban valóban hatásossá tette a T-26-ot a frontvonalon.

Amikor a T-26 még kéttornyos volt, a bal és jobb toronyból érkező lövészek gyakran megakadályozták egymás tüzelését, ezért jelentek meg a jövőben egy toronyos módosítások. Ezenkívül, amikor megjelentek a páncéltörő fegyverek, a T-26 vékony páncélzata nagyon sérülékenynek bizonyult számukra. Ez végül a foglalás fokozatos javulásához vezetett. De még a meglehetősen vékony páncél ellenére is, a T-26 meglehetősen szívós volt, mivel a harckocsik és a harckocsi motorja a farában, egy válaszfal mögött helyezkedett el. Ezenkívül a T-26-osnak nagyon nagy lőszere volt ezekhez a szabványokhoz képest. Mindez végül nagyon jóvá tette a T-26-ot. könnyű tank gyalogsági támogatás arra az időre.

Az 1936 és 1938 közötti időszakban 281 T-26 harckocsit küldtek Spanyolországba a polgárháború miatt, ahol aktívan részt vett a csatákban. Részt vett a Khasan-tó és a Khalkhin Gol melletti csatákban.

A T-26 legintenzívebb használata azonban a téli háborúban volt, valamint a Nagy Honvédő Háború legelején, amikor a T-26 volt a legtöbb szovjet tank.

Már a háború első hónapjaiban rengeteg harckocsi elveszett - 1941. október 28-ig már csak 50 darab T-26-os maradt. Fokozatosan kiderült, hogy a T-26 nem elég hatékony a modern járművekkel szemben, használata szinte megszűnt. NÁL NÉL utoljára ezt a harckocsit 1945-ben használták Mandzsúriában a Kwantung Hadsereg ellen.

Tank a kultúrában

A T-26 tank széles körben képviselteti magát különféle számítógépes játékokban, például:

• "Villámháború";
• Sudden Strike;
• "Acélpárducok";
• "Flashpoint: Resistance" a "Liberation 1941-45" módosításban;
• "A második világháború";
• "Ellenséges vonalak mögött"
• Multiplayer játékok "World of Tanks" és "".

A játékokban a tankok teljesítményjellemzői gyakran nem felelnek meg a valódiaknak.

A moziba

Az eredeti T-26-osok a Tankers (1939, Szovjetunió) című filmben láthatók.

tank memória

A T-26 harckocsit széles körben képviselik a világ különböző múzeumaiban, például:

• Bovington Tank Múzeum;
• A leningrádi blokád áttörésének múzeuma (minta 1933);
• Finnország a Karkialampi körzetében található laktanyában;
• Lenino-Snegiri Hadtörténeti Múzeum (minta 1933);
• Moszkvai Nagy Honvédő Háború Múzeuma (minta 1931);
• Parolai Tank Múzeum;
• Kubinka Múzeum;

Számos T-26-os emlékmű is található. Az egyiket Pitkyarantában állítják fel a "Dicsőség a hősöknek" emlékműveként. Helytörténészek azt állítják, hogy ez a T-26 részt vett a szovjet-finn háborúban, és 1998-ban emelték ki a Ladoga-tó fenekéről.

A Szovjet Beszerzési Bizottság I. A. Halepszkij, a Vörös Hadsereg újonnan létrehozott Gépesítési és Motorizációs Igazgatóságának vezetője vezetésével 1930. május 28-án szerződést írt alá a brit Vickers céggel 15 darab Vickers kettős tornyos harckocsi gyártására. a Szovjetunió 6 tonnás. Az első tankot 1930. október 22-én, az utolsót 1931. július 4-én szállították a megrendelőnek. A harckocsik összeszerelésében szovjet szakemberek is részt vettek. Különösen 1930 júliusában N. Shitikov mérnök dolgozott a Vickers üzemben. Minden Angliában gyártott harci jármű 42 000 rubelbe került a Szovjetuniónak. (1931-es árakon). Összehasonlításképpen tegyük fel, hogy az ugyanazon év augusztusában készült "fő kísérőtartály" T-19 több mint 96 ezer rubel került. Ezenkívül a B-26 harckocsit (ezt a jelölést a Szovjetunióban lévő brit járművek kapták) könnyebb volt gyártani és működtetni, valamint jobb volt a mobilitása. Mindezek a körülmények előre meghatározták az UMM RKKA kiválasztását. A T-19-en végzett munka lelassult, és minden erőt a B-26 tömeggyártásának elsajátítására fordítottak.

Függelék a "MODELLÉPÍTÉS" folyóirathoz

1932 márciusában a Vörös Hadsereg átvette a 8-as számú üzemben kifejlesztett 45 mm-es 19K páncéltörő ágyút. és gyári indexe 20K. A PS-2-höz képest a 20K-s harckocsiágyúnak számos előnye volt. A páncéltörő kagylók páncéláthatolása kissé nőtt, a tömeg meredeken nőtt (0,645 kg-ról 2,15 kg-ra). töredezett lövedék, és a lövedékben lévő robbanóanyag tömege - 22 g-ról 118 g-ra Végül a tűzsebességet egy függőleges ékes félautomata redőny bevezetésével növelték. Igaz, a félautomaták hibakeresése körülbelül négy évig tartott, és az első sorozat 20K fegyvereket 1/4-es automatákkal, majd páncéltörő félautomatákkal és 1/4-es automatákkal a nagy robbanásveszélyes töredezett lövedékekhez gyártották, ill. csak 1935-ben, minden típusú lőszerhez hibajavított félautomata fegyvereket.

1932 decemberében a Védelmi Bizottság elrendelte az NKTP-t, hogy készítsen T-26-os harckocsikat (1601-es sorozatszámú járműtől kezdve) 45 mm-es löveggel. Ez alatt az ágyú alatt, egy DT géppuskával párosítva, egy új tornyot terveztek a T-26 és BT-2 harckocsikhoz. A lőtesztek teljes megbízhatóságát mutatták. A 45 mm-es fegyver tornyainak gyártása 1932 végén kezdődött két gyárban - Izhorában és Mariupolban. Az elsők javított típusú (nagy fülkével hegesztett) tornyokat gyártottak, Mariupol pedig az első változat szerint (kis fülkével szegecselt) az első 230 tornyot. A legtöbb szegecselt tornyot a BT-5 harckocsikra szerelték fel, és csak nagyon kevés a T-26-osra.

1 - hordó: 2 - visszacsapó fékhenger: 3 - emelőszerkezet rudak: 4 - teleszkópos irányzék: 5 - párna: 6 - hüvely elfogó pajzs; 7 - kopoltyútartó ponyvazsákja: 8 - emelőszerkezet szektora: 9 - emelőszerkezet konzolja: 10 - kioldó pedál: 11 - lábtartó: 12 - csavarék: 13 - teleszkópos irányzéktartó: 14 - golyós rögzítés a koaxiális géppuska: 15 - emelő lendkerék mechanizmus

A hegesztett torony teste 1320 mm külső átmérőjű henger alakú volt, kidolgozott hátsó fülkével. A fülke ovális alakú volt, és ellensúlyként szolgált a fegyverrel szemben, és egyúttal lőszer elhelyezésének vagy rádióállomás elhelyezésének helye volt. A fülke hátsó lapjában volt egy nyílás ajtóval a fegyver szétszereléséhez. A szegecselt tornyok fülkéiben a hátsó fal üres volt, ajtó nélkül. A torony tetején a legénység leszállására szolgáló téglalap alakú nyílás volt, amelyet két fedéllel zártak le.

Az egytornyú harckocsi fegyverzete egy 1932-es modell 45 mm-es harckocsiágyújából és egy vele koaxiális DT géppuskából állt. A függőleges vezetési szögek -8° és +25° között voltak.

A pisztoly mechanikus típusú, elektromágneses és kézi süllyesztésű félautomata redőnnyel, vályú alakú bölcsővel, hidraulikus visszacsatoló fékkel, rugós recézővel és szektoremelő mechanizmussal rendelkezett. Az ágyúból és gépfegyverből lövöldözést lábereszkedésekkel hajtották végre, amelyek pedáljai a lövész jobb lába alatti láblécen helyezkedtek el.

Az ikertelepítés irányzékai két optikai irányzékból, egy tankteleszkópos irányzékból, TOP arr. 1930 és tank periszkópos panoráma irányzék PT-1 arr. 1932

Ezenkívül a géppuska saját nyitott irányzékkal rendelkezett, és a fegyvertől függetlenül tudott tüzelni. Géppuskából való független tüzelés esetén a függőleges lövési szektor ± 4,5 ° volt.

A lőszer 136 ágyúlövésből (rádióállomással rendelkező tankoknál - 96 lövés) és 2898 töltényből (46 tár) állt.

A lövéseket speciális dobozokba csomagolták, amelyek a padlón, a harci rekesz bal oldalán helyezkedtek el. Ezekben a dobozokban 54 lövést helyeztek el függőlegesen hat sorban, 9 lövést az egyes fészkekben. A dobozok tetejét csuklós fedéllel zárták le. amelyek egyben a harci rekesz padlózata is voltak.

További 30 lövést vízszintesen fektettek le a harctér fülkéjében.

Tizenkét lövést helyeztek el a toronyban. A kagylókat speciális megfogók tartották, hat darabbal jobbra és balra az ikertelepítéstől.

A toronyfülkébe további 40 lövést helyeztek el rádióállomás nélküli tankokhoz.

A géppuska-tárakat (korongokat) speciális vasdobozokba helyezték a harckocsitest padlóján. A dobozokat felülről csuklós fedelekkel zárták le, amelyek a kagylódobozok fedelével együtt a harci rekesz padlózatának közös padlózatát képezték. A dobozokba 40 korongot helyeztek el, további 6 korongot a torony jobb oldalán egy speciális állványban helyeztek el.

A tartályban a főgéppuska mellett egy tartalék géppuskát is hordtak. Speciális tartókonzolokra helyezték a harctér padlója alatt, közel a harckocsi bal oldalához.

A korai gyártású egytornyú tartályok hajótestének kialakítása gyakorlatilag változatlan maradt a kéttornyúkhoz képest. Az egyetlen kivétel a toronylap volt, amelyre a bal oldali oldalhoz közelebb került egy torony, a jobb hátsó részen pedig egy fedéllel lezárt szellőző volt.

Ez a gép mindkét korai modell jellemzőivel rendelkezik: jobbra dőlő sebességváltó-fedél, páncélház nélküli fényszóró, és a későbbiek - a torony bélyegzett elülső pajzsa és az útkerekek eltávolítható kötései. NIBTPolygon, 1940

1 - motor; 2 - fő tengelykapcsoló; 3 - kardántengely; 4 - sebességváltó; 5 - oldalsó tengelykapcsoló; 6 - vezérlőkar; 7 - sebességváltó kar; 8- hajtókerék; 9 - vezetőkerék; 10 kerekű görgő; 11 hernyó; 12-45 mm-es pisztoly; /3 - a fegyver emelőszerkezetének lendkereke; 14 - lövészülés; 15 - periszkóp irányzék; 16 - szellőző sapka; 17 - rádióállomás; 18 - antenna; 19- VKU; 20 - nyílás redőnyökkel a hűtőlevegő bemenetéhez; 21 - olajhűtő: 22 - levegőkimenet; 23 - hangtompító; 24 elülső keresztcső; 25 - hátsó keresztirányú cső; 26 - vezetőülés; 27 - teleszkópos irányzék

1933 őszén a felső, ferde elülső hajótest lemezben megjelent egy sebességváltó-hozzáférési nyílás. A fedele kezdetben a bal oldalra, majd később a tartály irányával szemben felfelé nyílt. Ugyanakkor a nyílás méretei megnövekedtek.

A tartályok egy részére már 1933-ban elkezdték felszerelni a 71-TK-1 rádióállomásokat, amelyek kapaszkodóantennával rendelkeztek. És ha az egytornyú T-26-osok gyártásának első évében a rádiótartályok aránya kicsi volt (nyilvánvalóan a szükséges számú rádióállomás hiánya miatt). majd később a felét tette ki, majd meghaladta a rádió nélküli tankok számát.

1934-ben a felfüggesztést megerősítették: a rugó vastagságát 5,5 mm-ről 6 mm-re növelték.

A toronydoboz függőleges elülső lapjára fixen rögzített fényszórót a felső ferde fóliára helyezték át, összecsukhatóvá és páncélsapkával csukott helyzetben lezárva. A jel a toronydoboz bal oldaláról az elülső lemezére került.

1935 óta a harckocsikat 45 mm-es ágyúmodellel szerelték fel. 1934. Ezen a fegyveren a félautomata mechanikus típust felváltotta a félautomata tehetetlenségi típus. Ez utóbbi csak páncéltörő lövedékek tüzelésekor működött teljes mértékben; töredezettség tüzelésekor – mint az automatizálás negyede. azok. a redőny kinyitása és a patronhüvelyek kézzel történő kihúzása, a következő patron behelyezésekor a redőny automatikusan bezárult. Ez a páncéltörő és a töredezett héjak eltérő kezdeti sebességének köszönhető.

Ezen kívül a fegyver mod. 1934 eltért a visszalökés és emelőszerkezet korábbi kialakításától, a redőny ékét megerősítették. a lábereszkedés vezetékét kábelre cserélték, a bölcső álarccal való rögzítését megerősítették, és számos apró fejlesztés történt.

1 - páncélsapka: 2 - konzol: 3 - rögzítőcsavar berakott helyzetben: 4 - rögzítőcsavar harci helyzetben: 5 - hornyos rúd: 6 - gumi tömítés

1935 óta gyártják a tartálytesteket és tornyokat elektromos hegesztéssel. A fegyver lőszerterhelését 122 lövésre csökkentették (rádióállomással rendelkező járműveknél - 82). megnövelték az üzemanyagtartály űrtartalmát. A tartály tömege 9,6 tonnára nőtt.

1936-ban kivehető gumikötést vezettek be a közúti kerekekre, megváltoztatták a feszítőmechanizmust, és egy második DT géppuskát szereltek be a torony fülkébe. Ezzel egyidejűleg a fegyver lőszerterhelését 136-ról 102 lövésre csökkentették (rádióállomás nélküli tankokon), és a harckocsi tömege 9,65 tonnára nőtt. 56-U322B. Az ágyúra az úgynevezett "harci fény" két reflektorát helyezték el, egy új VKU-3 és egy TPU-3 kaputelefon került bemutatásra. A motort megnövelték, maximális teljesítménye pedig 90-ről 95 LE-re nőtt. 1937-ben csak rádiótartályokat gyártottak, rádióállomásokkal pedig 71-TK-Z.

A rádióállomással ellátott harckocsik lőszerterhelése elérte a 147 lövést (107 a rádióadó nélküli harckocsik esetében) és a 3087 lövést.

A tartály tömege 9,75 tonna volt.

9.1. Nagy változás

1937 egyfajta vízválasztó lett a hazai harckocsik történetében, az úgynevezett "Tuhacsevszkij-korszak" utolsó éve, mivel ennek a fegyveres védelmi népbiztos-helyettesnek a letartóztatását és kivégzését követően a Szovjetunióban a tanképítés megtörtént. nagy fordulat.

Már megjegyezték, hogy 1937 gondokkal kezdődött a Szovjetunió összes páncélozott járműgyártója számára. Tehát a cikk legújabb kiadásaiban a T-26 tankokon végzett gyakorlatok során tömeges szeleptörések jelennek meg. Ez egyrészt a motor erőltetése miatt történt, másrészt azért, mert a 174-es számú üzembe szállított, korábban normálisan működő anyagok nem bírták a terhelést.

Még kellemetlenebb volt az új BT-7 harckocsik viselkedése. Az 1936-os nyári-őszi gyakorlatok azt mutatták, hogy ennek a kerekes lánctalpas tanknak az alváza túlterhelődött, és a közúti kerekek gumiabroncsai kerekeken való mozgáskor meghibásodtak. De ez volt a baj fele. Az is kiderült, hogy 300-400 kilométeres futás után szinte az összes BT-7 tank az M-17-es motor nyomatékának negyedével meghaladta az M-5-öt, a sebességváltók meghibásodtak. A BT-7 elfogadása leállt.

Az is kiderült, hogy a T-38-as úszó tank, semmi benne harci hozzáállás nem különbözött a T-37-től, gyenge felhajtóerő-tartalékot mutatott. A kis elmozdulás nem tette lehetővé a gyalogosok páncélján történő szállítását vízi akadályokon, valamint a vízbe való be- és kilépést még kis parti meredekségig sem. A tank elsüllyedt. Igen, leszállás nélkül is elsüllyedt a tartály, ha a szerelő maximális légcsavarsebességgel próbált manőverezni, és nem volt teljesen nyugodt a víz, ha maximális sebességgel úszás közben kiszabadult a gáz, valamint a hátramenet vészhelyzeti bekapcsolásakor is a tank leállítása.

Nos, harapnivalóként a "Vörös Hadsereg ötfejű sárkánya" hagyományosan megmutatta a fogát - a T-35 nehéz tankot, amely ismét "szemrehányást tett" az ABTU vezetésének a hibáinak listájával. Tehát három harckocsi, amelyeket egymás után katonai tesztekre adtak be, békésen megbukott, és a hajtómű-hajtómű-csoport alapos felújítását igényelte.

Mindez, valamint a T-46 és T-29 harckocsik sorozatgyártásának nehézségei oda vezettek, hogy 1937-1938. amiért a Vörös Hadsereget megbízhatatlan felszereléssel szerelték fel nagy csoport elnevezett 37., 174., 185. számú gyárak "kártevői". CM. Kirov, a GKhPZ, az ABTU katonai átvételének és irányításának számos alkalmazottját felfüggesztették és letartóztatták.

A BT-7 harckocsi legénysége a gyakorlatok során. 1936

9.2. új seprű

1937-ben letartóztatták a Vörös Hadsereg ABTU vezetőjét, I. Halepszkijt, megbízott vezetőnek G. Bokist nevezték ki, a nemzetközi harckocsi-dandár egykori parancsnoka, D. Pavlov pedig, aki nemrégiben tért vissza Spanyolországból. a helyettese. Joggal tartották az egyik legtapasztaltabb harckocsiparancsnoknak, és 1937. június 21-én "a csatákban tanúsított hősiességéért és bátorságáért" megkapta a Szovjetunió hőse címet a Lenin-renddel (később megkapta az Aranycsillag kitüntetést 30).

Az új helyettes élénk tevékenységet folytatott. Az ABTU vezetési és műszaki tanácsa vezetőségének kinevezése óta eltelt hat hónapban számos megbeszélést tartottak, hogy összefoglalják a spanyolországi ellenségeskedés tapasztalatait, valamint a harckocsik gépesített alakulatokban való üzemeltetésének tapasztalatait a gyakorlatok során. 1935-1937.

Az eredmények nem voltak megnyugtatóak. Egyrészt a nagy számban kapható T-26 lánctalpas harckocsik könnyen megtanulhatók és kezelhetők, megbízhatóak (kivéve a legújabb kiadású harckocsikat). De sajátos erejük sok kívánnivalót hagyott maga után. A T-26 valós mobilitása nem volt elégséges, és a felfüggesztés hatékonysága a harckocsi túlterhelése miatt nem tette lehetővé a mozgásból történő tüzelést, nem volt tartalék a harckocsi páncélzatának és fegyverzetének további növelésére. bármelyik. Másrészt a BT tankok úgy tűnik, megfeleltek a mobilitás követelményeinek, de túlterhelést is szenvedtek, és új módosításaik, amelyekre támaszkodtak, a futómű megerősítését igényelték, és szinte teljesen elvesztették a kerekeken való mozgás képességét.

Egy új típusú harckocsi, amelyet a Vörös Hadsereg motorizált gépesített csapatai számára fejlesztettek ki a T-26 és BT helyettesítésére (T-46-1 harckocsi), túl drágának és nehéznek bizonyult a tömeggyártáshoz, fejlesztéshez és üzemeltetéshez. Világossá vált, hogy a Szovjetunió páncélos erőit fel kell fegyverezni új tank. De mi legyen ő? Az NKSM és az ABTU műszaki tanácsának 1937 tavaszán tartott ülésén a résztvevők szavazata megoszlott. Néhányan, köztük az ABTU új helyettes vezetője, D. Pavlov, tekintettel a T-29 és T-46-1 megépítésének sikertelen tapasztalataira, valamint a spanyolországi ellenségeskedésre, egy tisztán lánctalpas jármű mellett álltak. Mások, G. Bokis vezetésével, egy BT típusú kerekes lánctalpas járműre, N. Tsyganov csoportjához képest változtatásokkal.

Republikánus T-26-osok Vilanoeba de la Cañadában. Spanyolország, 1937

Francia Renault tank (R-35). 1937-1939

A "Forge és Chantier" (FCM-36) francia tankok felvonuláson. 1938

"Új típusú harckocsikról a Vörös Hadsereg harckocsicsapatainak felfegyverzésére." Ez az állásfoglalás két hónapnyi vitát foglalt össze minden szinten. A határozattervezet kimondta: „A lovasság összekötő és gépesített ezredeinek felszereléséhez egy BT (Christie) típusú harckocsira van szükség, amelynek tömege 13 Nt. A tartálynak 400 LE teljesítményű KhPZ dízelmotorral kell rendelkeznie. Tanktest páncélzat 25 mm vastag toronydoboz ferde lapjaival, kúpos torony 20 mm. Fegyverzet - egy 45 mm-es stabilizált vagy egy 76 mm-es ágyú és két DT géppuska. Legénység - három fő. Utazási hatótáv a hernyókon - 300 km.

A jövőben a hat hajtott kerékkel rendelkező BT-re való átállás biztosítása (1939) ... "

A T-26 harckocsival kapcsolatban a „kísérő harckocsi tervezésének javításáról” szóló értekezlet elrendelte a felszerelési munkák elvégzését. dízel motor 130-150 LE és a páncél vastagságának megerősítése 20 mm-ig (cementezett) a hajótestben és a toronyban.

1937 őszén a Spanyolországból Franciaországon keresztül a Szovjetunióba visszatérő tankhajóink nagy csoportja megismerte az elmúlt években hadrendbe állított új típusú francia harckocsikat, és megosztotta „fájdalmas pontjaikat” a a Vörös Hadsereg vezetése. A Renault (R-35), a Hotchkiss (I-35) és a Forge and Chantier (FCM-36) harckocsik jellemzőinek első összehasonlítása hazai könnyűjárművekkel azt mutatta, hogy külföldi minták jól elfoglalták a páncéltörő tüzérségi tüzet, míg a hazai harckocsik a spanyolországi harcok során súlyos veszteségeket szenvedtek a tüzérségi tűz miatt. Tudomásul veszem, hogy az 1933-1934-ben elfogadott, a páncélzat kárára alkalmazott harckocsik nagy sebességének mértéke elavult.

1937 decemberében D. Pavlov parancsnoki rangot kapott, és kinevezték az ABTU élére, majd néhány változás következett a Vörös Hadsereg motorizált gépesített csapatainak szervezetében. Először 1938 augusztusában a gépesített ezredeket, dandárokat és hadtesteket harckocsizóvá alakították át. De lényegében ez az átnevezés kevés hatással volt a gépészeti egységek és alakulatok szervezeti felépítésére. A T-26 és BT harckocsikkal felfegyverzett dandárokat könnyű harckocsiknak, a T-28 és T-35 harckocsikkal felszerelt dandárokat nehéz harckocsiknak nevezték.

Felderítés a harcok kezdete előtt a Nomongan régióban, 1939

A könnyű harckocsidandárokat azonos típusú, főleg BT harckocsikkal szerelték fel, 278 darab mennyiségben. (Csak speciális tartályok hozzáadása javasolt az összetételükhöz - úszó, vegyszer). A dandárnak most 4 különálló zászlóalja volt, egyenként 54 harckocsiból, és megerősítették a három harckocsis szakaszokról az öt harckocsis szakaszokra való átállással.

Emellett D. Pavlov azzal indokolta, hogy 1938-ban a négy meglévő gépesített hadtest mellé még háromat nem hoztak létre, mivel úgy vélte, ezek az alakulatok mozdulatlanok és nehezen irányíthatók, és ami a legfontosabb, más hátvédszervezetet igényelnek.

Az ígéretes harckocsikkal szemben támasztott taktikai és technikai követelmények a várakozásoknak megfelelően módosultak. Különösen a 185. számú üzem tervezőirodájának vezetőjének december 23-án kelt levelében. CM. Kirov, az új főnök követelte az új harckocsik páncélzatának megerősítését, hogy 600-800 méter távolságból (az akkori kis kaliberű páncéltörő ágyúk hatótávolsága) az új harckocsik megbízhatóan védettek legyenek.

„A Vörös Hadsereg új tankjainak páncélvédelmének biztosítania kell:

- kétéltű harckocsikhoz - páncéltörő puskagolyóval és könnyű páncéltörő puska golyóval minden távolságból, vagy legalább 12-15 mm vastagságú tűztől védeni:

- könnyű harckocsikhoz - nehéz géppuskatűz és kis- és közepes kaliberű puskák elleni védelemre minden távolságra, illetve 37 mm-es páncéltörő ágyúval történő lövöldözés ellen 600 m távolságban, vagy legalább 20-25 mm vastagságban.

- közepes harckocsikhoz - 37 mm-es ágyúk tűz elleni védelemre minden lövéstávolságon és 47 mm-es lövegből származó tűz elleni védelemre 800 m távolságban vagy legalább 40-42 mm vastagságban.

- nehéz harckocsikhoz - 47 mm-es ágyúk tűz elleni védelmére minden lőtávon, vagy 76 mm-es ágyúk tüzétől 800-1000 m távolságból, vagy legalább 60 mm vastagságból ...

Az új harckocsik tervezésekor biztosítani kell a páncélvédelem szintjének legalább egy lépéssel történő növelését a korszerűsítés során ... "

Ezt a problémát kétféleképpen lehetne megoldani. Először is a páncéllemezek vastagságának növelésével, másodszor pedig "nagyobb ellenállású páncél használatával". Könnyű kitalálni, hogy a második módot ígéretesebbnek tartották, mivel a speciálisan edzett páncéllemezek vagy akár a kétrétegű páncélok használata az azonos vastagság (és a tartály egészének tömege) megtartása mellett növelheti ellenállását 1,2-1,5-szeresére. Ebben a pillanatban ezt az utat (a speciálisan edzett páncélzat használatát) választották új típusú harckocsik létrehozásához.

A BT-7 tank lövöldözése puskából páncéltörő golyóval. 1938

9.3. Fokozott ellenállású páncél

A harckocsigyártás hajnalán a páncélzatot használták a legszélesebb körben, amelyek tulajdonságai minden irányban azonosak voltak. Az ilyen páncélt homogénnek (homogénnek) nevezték, és a kézművesek a páncélüzlet kezdetétől fogva törekedtek ilyen páncél létrehozására, mivel az egységesség biztosította a jellemzők stabilitását és az egyszerűsített feldolgozást.

A 19. század végén azonban észrevették, hogy amikor a páncéllemez felületét (több tized-több milliméter mélységig) szénnel és szilíciummal telítették, a felületi szilárdsága meredeken megnőtt, míg a többi része a lemez viszkózus maradt. Tehát heterogén (heterogén) páncél került használatba.

A heterogén páncél használata nagyon fontos volt, mivel a páncéllemez teljes vastagságának keménységének növekedése a rugalmasság csökkenéséhez és (ebből adódóan) a ridegség növekedéséhez vezetett. Így a legtartósabb páncél másokkal egyenlő feltételekkel nagyon törékenynek bizonyult, és gyakran még a nagy robbanásveszélyes szilánkos lövedékek kitöréseitől is megszúrta. Ezért a homogén lemezek gyártásánál a páncélgyártás hajnalán a kohász feladata az volt, hogy a páncél lehető legmagasabb keménységét elérje, ugyanakkor ne veszítse el rugalmasságát.

A szén- és szilícium páncélzattal telített felületet cementáltnak (cementáltnak) nevezték, és akkoriban sok baj elleni csodaszernek tekintették. De a cementálás összetett, káros folyamat (például egy főzőlap feldolgozása gyújtógázsugárral) és viszonylag költséges, ezért sorozatos fejlesztése magas költségeket és a gyártási kultúra növelését igényelte.

Bárhogy is legyen, az Izhora Üzem elsajátította a kis vastagságú (legfeljebb 80 mm-es) páncélozott termékek gyártását, amelyek alkalmasak a megfelelő minőségű harckocsik gyártására. De mi a helyzet ezeknek a lapoknak a csatlakoztatásával? Végül is a felületkeményített és cementált lemezek a hajótest hegesztése során a varratok területén viszonylag nagy területen temperálódtak és deformálódtak (a temperálási zóna 4-5 vastagságú volt), ami az összeszerelést tette. a folyamat megnehezítette és rontotta a hajótest egészének szilárdságát. Akkoriban nem tartották célszerűnek a páncélozott hajótestek sorozatos összeszerelését propellereken.

Az 1930-as évek közepén a Szovjetunióban kísérleti munkákat végeztek egy hegesztett páncélozott harckocsitest létrehozására 15-20 mm vastag cementezett páncélból, majd 1937-1938-ra. ez az eljárás viszonylag sikeres volt, de a lemezillesztési technológia túlságosan összetett maradt.

Ezek a hajótestek működés közben is kevésbé voltak sikeresek, mint a homogének, mivel minden látható ok nélkül repedések keletkeztek bennük (főleg a terhelt varratokban), és a javítás során nagyon nehéz volt foltokat tenni a cementezett födémek lyukaira.

A BT-7 harckocsi ágyúzásának eredményei. A páncél nem törött. 1938

A bizottság tagjai megvizsgálják a tartály ágyúzásának eredményeit. 1938

De ennek ellenére várható volt, hogy egy 15-20 mm-es betonozott páncélzattal védett harckocsi védelmi szempontból egyenértékű lesz, de 22-30 mm-es lemezekkel lefedve, jelentős tömegnövekedés, és ezért a karburálás iránti érdeklődés nélkül. egy évtizedig nem halványult el.

Ráadásul az 1930-as évek közepére a harckocsigyártás megtanulta, hogyan kell a viszonylag vékony páncéllemezek felületét egyenetlen varrással megkeményíteni. késő XIX században a hajógyártásban, mint "Krupp-módszerként". A felületi varrás jelentősen megnövelte a lemez elülső oldalának keménységét, így a páncél fő vastagsága viszkózus lett. De ez az eset a kemény réteg mélyebbre nyúlik, mint a karburálásnál, és néhány millimétertől a födém vastagságának feléig terjedt, ami természetesen rosszabb volt, mint a karburálás, mivel annak ellenére, hogy a felületi réteg keménysége nagyobb volt mint a karburálásnál, a hajótest lemezek rugalmassága jelentősen csökken. Ennek ellenére ez a módszer jelentős nyereséget adott a homogénekkel azonos tömegű páncéllemezek ellenállásának növelésében. És ami a legfontosabb, a módszer mind a felhasznált eszközöket, mind az anyagokat tekintve jóval olcsóbb volt, mint a fugázás, ezért is nagy volt az érdeklődés iránta.

Tehát a „Krupp-módszer” iránti érdeklődés a tartályépítésben nem volt kisebb, ha nem nagyobb, mint a karburálás iránt. De a nagy vastagságú tengeri páncélokhoz használt varrástechnika nem volt alkalmas a harckocsik és páncélozott járművek viszonylag vékony páncélzatára. A háború előtt ezt a módszert szinte soha nem alkalmazták sorozatos harckocsi-építésünkben technológiai nehézségek és tapasztalathiány miatt. De a lényeg az, hogy hosszú ideig nem lehetett stabil eredményeket elérni (a fűtés adagolásának nehézségei és a felület egyenletes hűtése).

Ennek ellenére kísérleteket végeztek, és 1937-1939. A T-26-os, T-46-os és T-28-as harckocsikhoz több felületkeményített hajótest és torony is készült próbaképpen. Az elvégzett kísérletek azt mutatták, hogy a felületi hengerlés 30 mm-es és annál nagyobb nagyságrendű lemezvastagság esetén indokolt, vékonyabb páncélzat esetén pedig előnyösebb volt a karburizálással történő keményítés, amelyre 1939-ben külön ajánlások születtek.

76 mm-es PS-3 harckocsi fegyver egy tesztgépen. 1935

9.4. A tankban a fegyver a legfontosabb?

Az ezekben az években létező besorolás szerint a Szovjetunióban az összes tankfegyvert kaliber szerint osztották fel:

- kis kaliberű fegyverek - 7,62 mm-es géppuska, 12,7 mm-es géppuska. 20 mm-es géppuska (repülés), 20 mm-es lövegágyú (cég), 37 mm-es fegyverágyú (cég), 37 mm-es löveg (harckocsi);

- közepes kaliberű fegyverek - 45 mm-es ágyú (zászlóalj és harckocsi), 57 mm-es tarack (tank), 57 mm-es ágyú (tank), 60 mm-es tarack (zászlóalj);

- nagy kaliberű fegyverek - 76 mm-es rövid ágyú (ezred), 76 mm-es löveg (hadosztály), 122 mm-es tarack (divízió), 107 mm-es löveg (törzs).

A harckocsikhoz leginkább kifejlesztett a 45 mm-es harckocsiágyú volt. 1932/34 (20K), és a spanyolországi események előtt azt hitték, hogy ereje elegendő a legtöbb tankfeladat elvégzéséhez. A spanyolországi csaták azonban azt mutatták, hogy a 45 mm-es löveg csak az ellenséges harckocsik elleni harc feladatát tudta kielégíteni, mivel a hegyekben és erdőkben még a munkaerő ágyúzása is hatástalannak bizonyult, és csak a beásott ellenséges lövöldözést lehetett letiltani. pont közvetlen találat esetén. Az óvóhelyekre és bunkerekre való lövöldözés hatástalan volt egy mindössze két kg súlyú lövedék kis, erősen robbanó hatása miatt.

A 76,2 mm-es PS-3 speciális harckocsiágyút a Vörös Hadsereg közepes, nehéz harckocsikba, valamint tüzérségi harckocsikba való beszerelésre fogadta el a „tank gun mod. 1933”, és 1933 májusában a kirovi üzem kapott feladatot a sorozatgyártás elsajátítására. Az üzem azonban nem „húzta” a megadott fegyvert, a PS-3 fegyverek első sorozatát csak 1936-ban mutatták be a megrendelőnek, és a sorozatgyártás öt évében (1933-1937) az üzem körülbelül két tucat darabot sikerült leszállítania. A PS-3-at, amelyből csak 12 darab volt, üzembe helyezték.

1938-ra az ágyún és fejlesztésén végzett munkálatokat felfüggesztették, mivel tervezőjét, P. Syachintovot letartóztatták a szabotázs feljelentése miatt. Az év végére a PS-3-at kivonták a szolgálatból, és a T-28 harckocsikba és AT-1 tüzérségi harckocsikba szerelt összes fegyvert leszerelték és raktárakba küldték, annak ellenére, hogy megfeleltek az ABTU és a GAU minden követelményének.

A fegyver „arr. Az 1927/32-es, más néven KT (Kirovskaya tank) az ezred 76,2 mm-es lövegének lengő része volt, amelyet gépesített süllyedés és megnövelt nyomás egészített ki a visszacsapó fékben (a visszarúgás 500 mm-re történő korlátozása érdekében). A fegyvernek nagyon alacsony ballisztikus jellemzői voltak. Malaya kezdeti sebességés ennek eredményeként a közvetlen lövés rövid hatótávolsága, a nem automatikus dugattyús szelep miatt alacsony tűzsebesség. Sikertelen ujjfogó.

A 76,2 mm-es L-10 harckocsiágyú teste. 1936-1938

A KT (a KT-28-as változatban) csak "egy 76,2 mm-es PS-3 típusú speciális harckocsiágyú sorozatgyártásának megkezdéséig" élesíthette fel a T-35-ös és T-28-as harckocsit, és azóta is. A maszkok szinte azonosak voltak, ez a döntés nem okozott aggodalmat a harckocsik PS-3 fegyverrel történő további átfegyverzésével kapcsolatban, amikor sorra kerül a sor.

A Grote-Syachintov A-19 (PS-19) 76,2 mm-es lövege a 76,2 mm-es Lender-Tarnavsky légvédelmi ágyú mod terve alapján készült. Az 1915-ös korának egyik legerősebb harckocsiágyúja volt. 1935-1936-ban. a kirovi üzemben a PS-19 P. Syachintov terve alapján, L. Gorlitsky közreműködésével, S. Mahhanov vezetésével egy 76,2 mm-es L-7 ágyút terveztek a T-28 harckocsihoz. . Szerkezetileg egy könnyű PS-19 volt, orrfék nélkül, PS-3 típusú fartággyal. 1937 tavaszán a fegyver éppen a teszteken állt, amelyek hamarosan félbeszakadtak P. Syachintov letartóztatásával.

Abban az időben a Szovjetunióban nem voltak kész kis kaliberű harckocsi fegyverek, valamint nehéz géppuskák.

1937-1938 telén. az ABTU parancsnokának, D. Pavlovnak a javaslatára felvetődött a harckocsiágyúk tűzerejének növelésének kérdése, így először is megnőtt a harckocsi közvetlen lövésének hatótávja (vagyis a lőtávolság kb. nulla emelkedési szög), hogy képesek legyenek harcolni az ellenséges páncéltörő ágyúkkal, túlmutatva azok hatékony tüzének hatótávolságán; másodszor a harckocsiágyú lövedékek töredező hatásának növelése, hogy a lövedék egyetlen találata is megbízhatóan hatástalanítsa a páncéltörő ágyút vagy a géppuskát; harmadszor pedig a harckocsiágyú páncélzatra gyakorolt ​​átható hatásának növelése potenciális ellenfél, hiszen a (már 40-42 mm-es nagyságrendű páncélvastagságú) francia tankok példáján világossá vált, hogy a külföldi harcjárművek páncélvédelme jelentősen megerősödik.

Ennek megvolt a megfelelő módja - a harckocsiágyúk kaliberének növelése és a csövük hosszának egyidejű növelése, mivel egy nagyobb kaliberű hosszú ágyú nagyobb távolságra nagyobb torkolati sebességgel lő ki nehezebb lövedékeket anélkül, hogy a hangszedőt kijavítaná.

De egy nagyobb kaliberű fegyvernek is nagyobb a szára, nagyobb súlyés fokozott visszarúgási reakció. És ehhez a tartály egészének tömegének növelésére volt szükség. Ezenkívül a nagy lövések elhelyezése a tartály zárt térfogatában a lőszerterhelés csökkenéséhez vezetett.

A helyzetet súlyosbította, hogy 1938 elején hirtelen kiderült, hogy megrendelést kell adni egy új, nagyobb teljesítményű gép tervezésére. harckocsi fegyvert csak senki. P. Syachintov és egész tervezőcsapata, valamint a G. Magdesiev vezetése alatt működő Bolsevik Tervező Iroda magja elnyomásra került. Csak S. Makhanov csoportja maradt szabadon. amely 1935 eleje óta próbálta hozni új, 76,2 mm-es félautomata L-10-es egyágyúját, és a 8-as számú üzem csapata lassan elkészült a „negyvenöt”-el.

1938-ban azonban új, hosszú csövű, 45 mm-es harckocsiágyút javasoltak, amelynek 1,425 kg tömegű páncéltörő lövedéke már 810 m / s kezdeti sebességet tudott elérni. amely 500 m távolságból akár 55 mm vastag páncélzatot is lehetővé tenne, de ehhez alapvetően új lövésre volt szükség. Egyértelmű, hogy senki nem mert nekimenni.

Szintén D. Pavlov 1938 januárjában elemzi verekedés spanyolországi tankok, amelyeket a Szovjetunió fegyverkezési népbiztosának új helyettese, G. Kulik marsall előtt vetettek fel, még erősebb, nagy kaliberű lövegeket kell kifejleszteni ígéretes tankokhoz, nevezetesen: legalább 76-107 mm kaliber : vagy taracka, kaliber 122-152 mm. De mindezt még meg kellett teremteni...

Motor M-17Tv MTO BT-7.

9.5. Beteg szív

1937. december 21-én az ABTU ígéretes munkával foglalkozó bizottsága kijelentette, hogy „... jelenleg a Vörös Hadsereg idejében egyetlen modern harckocsi motor mintája sincs ... A fejlesztések száma nagy, de a tömeggyártás az 1933-1937 közötti időszakban. egyiket sem fogadták el... Valójában az öt léghűtéses tartályos dízelmotor közül egyik sem, amelyeken 1933-1937 között dolgoztak. a 185. számú üzem motorosztályán, nem került a sorozatba.

Nem volt jobb a helyzet a BD-2 dízelmotorral sem, amelyet a KhPZ vezérelt, és amelyet még 1934-ben a BT-2 tartályban teszteltek. Miután a motort 1935-ben módosították és tesztelték a BT-5 tankban, új „ számos kisebb tervezési hiba" és 1935-1936 között úgy döntöttek, hogy változtatásokat hajtanak végre. a dízelmotor egészének tervezésében. Így 1935-től a BD-2 dízelmotor megszerezte a saját „tartályváltozatát”, amelyet a BT-7 vagy a T-28 harckocsiba kellett volna beépíteni, de sorozatgyártásról. dízeltartályok Ilyen típusú beszédet még nem folytattak.

Sőt, annak ellenére, hogy a legmagasabb szinten döntöttek arról, hogy a tanképítést kizárólag dízelmotorokra cserélték, ezt a folyamatot számos tényező hátráltatta.

Természetesen a dízelnek jelentős volt a hatásfoka. Óránként kevesebb üzemanyagot fogyasztott teljesítményegységenként. A dízel üzemanyag kevésbé hajlamos a gyulladásra, mivel gőzeinek lobbanáspontja nagyon magas volt. Úgy tűnt, hogy a kompressziós gyújtású motor használata a tartályokban csak előnyöket ígér.

Ugyanakkor a dízelmotor fémintenzívebb volt, és – ha más dolgok nem változnak – kisebb volt a fajlagos teljesítménye (az egységnyi tömegre vetített teljesítmény). Az alumínium felhasználása a dízeliparban 1940-ig még nem volt általánosan engedélyezett, mivel az országban akut alumíniumhiány volt. Ezenkívül a dízelmotor szíve - az üzemanyag-szivattyú korának egyfajta "hi-tech"-jévé vált. A rendelkezésre álló géppark és a dolgozók képzettsége nem tette lehetővé a dízelmotorok e nagyon fontos alkatrészének tömeggyártásának megszervezését.

Mindez oda vezetett, hogy a dízelmotorok még a sorozatban is sokkal drágábbak voltak, mint a benzinesek. Tehát, ha az M-17T 17-21 ezer rubelbe került a nemzetgazdaságnak, akkor az 1937-es próbasorozat BD-2-jét (V-2) 100-103 ezer rubel „húzta”, a kísérleti MT-5- 1 ára 48 ezer rubel, a kísérleti MD-8 (DMT-5) pedig a becslések szerint - 135 ezer rubel.

Azonban az új dízeltartályos motorok benzines rokonai sem kerültek tömeggyártásra. Közülük a legfejlettebb, az MT-5 tankmotor is megkövetelte a motorgyártás sorozatgyártásra való átszervezését, ami új műhelyek építésében, korszerű külföldi berendezések beszerzésében nyilvánult meg (megfelelő pontosságú szerszámgép még nem volt). ), pénzügyi befektetések és személyi erõsítés.

A T-26 harckocsi modernizálása érdekében 1938 elején a 185-ös számú üzem megkezdte a 744-es számú négyhengeres léghűtéses dízelmotor tervének kidolgozását a T-26 motor tervezésében. A tervek szerint 1939-ben ez a 180 LE teljesítményű dízelmotor. sorozatban gyártott harckocsikra és tüzérségi traktorokra kerül majd, de az 1938 áprilisától novemberéig tartó harckocsimotor-balesetek okainak felderítésére irányuló nyomozati munka miatt ezek a tervek nem teljesültek. Megkezdődött egy enyhén megnövelt 745-ös hathengeres, 130-150 LE teljesítményű benzinmotor fejlesztése is.

A T-26 harckocsi modernizált motorja. 1937

Csak a Molotovról elnevezett Gorkij Autógyár (GAZ), a kis tartályok hajtóműveit szállító, fejezte be időben a Dodge D-5 Export típusú, 85-90 LE teljesítményű, modern hathengeres autómotor fejlesztését. . specifikus mutatókkal, amelyek meglehetősen alkalmasak voltak a tanképítők számára.

9.6. Felderítésre és biztonságra

A "harmincnyolcadik" javítva...

A T-38-as kétéltű harckocsit 1936-ban helyezték üzembe, kezdetben csak dicsérő vélemények kísérték. De folytatom egy darabig. Amint fentebb említettük, az 1937 nyarán végzett gyakorlatok során kiderült, hogy az új tanknak számos hiányossága van, különösen kis elmozdulása, és ennek eredményeként. alacsony felhajtóerő.

A T-38 hajóképességének javítása, beleértve a csapatok szállítását is, az ABTU javaslatára, 1937-1938-ban. próbáltak javításból vett úszókat vagy leszerelt T-37-eseket beszerelni, de természetesen nem adtak tekintélyt a harcjárműnek.

Az új módszer szerinti tesztelés során a T-37-ben és a T-38-ban is találtak hiányosságokat, mivel kanyarodáskor a nyomok nagy hajlamosak leesni. A tank terepjáró képessége nem volt kielégítő, a felfüggesztés hatásfoka rendkívül alacsony volt, és elkerülték a puha fonton való manőverezést. A hajtómű elégtelen fajlagos teljesítménye miatt a tankot nem lehetett terepen üzemeltetni normálisan, a motorhűtés elégtelen hatékonysága pedig oda vezetett, hogy az 1937-es nyári futásban részt vevő T-38-as harckocsik csaknem fele. +27 °C vagy magasabb levegőhőmérséklet) elhagyta az épületet a motor túlmelegedése miatt, és kiterjedt javításokat igényelt a tápegység cseréjéig.

A T-38M-1 harckocsi prototípusa.

A T-38M-2 harckocsi legyőzi a falat.

A T-38M-2 harckocsi prototípusa.

A T-38 működése során felbukkanó nagyszámú hiba szinte minden részében oda vezetett, hogy 1937 őszén a harckocsit harcra és elfogadásra alkalmatlannak minősítették! korlátozott volt. Ezzel egyidejűleg a 37. számú üzem tervezőirodája azt a feladatot kapta, hogy finomítsa a harckocsi kialakítását a megállapított hibák kiküszöbölése és a harci képességek javítása érdekében: „

1. A tartály sebességének növelése, különösen a talajon;

2. Megnövelt sebesség és megbízhatóság a víz felszínén való mozgáskor;

3. A harci erő növelése;

4. javítja a használhatóságot;

5. A tartályegységek élettartamának és megbízhatóságának növelése;

6. Az alkatrészek egyesítése a "Komsomolets" traktorral, növelve az üzem mobilitását és csökkentve a sorozatgép költségeit.

A T-38 harckocsi modernizált modelljének létrehozására irányuló munka azonban lassan haladt - a megbízhatatlanok „megtisztítása” 1937-ben, valamint a Komsomolets traktorok sorozatgyártásának sietős fejlesztése és egy új kétéltű tervezése. T-39 harckocsi, érintett.

Ezért csak 1938 tavaszán készült a továbbfejlesztett T-38M harckocsi két mintája tesztelésre. Elődeik tankjaitól

különbözött az 50 LE teljesítményű GAZ M-1 motor beszerelésében. 40 LE teljesítményű GAZ AL helyett: sebességváltó a "Komsomolets" lánctalpas traktorról (kivéve a végső hajtásokat). A hajtókereket és a felfüggesztett forgóvázakat a Komsomoletstól kölcsönözték. Továbbá megnövelték a légbeömlő nyílások keresztmetszetét, a fából készült sárvédők helyett fém sárvédőket szereltek fel, valamint új, megnövelt tollal és megerősített csappal ellátott hernyóláncot vezettek be.

A T-38M-1 és a T-38M-2 harckocsik némileg különböztek egymástól. A T-38M-1 oldala 100 mm-rel megnőtt (a T-38-hoz képest) (ami 600 kg-mal növelte az elmozdulását), lajhára 130 mm-rel serdült a hosszirányú rezgések csökkentése érdekében, valamint felszerelték könnyű rádióállomás. A T-38M-2 harckocsi oldala 75 mm-rel nőtt (a T-38-hoz képest) (kiszorítása mindössze 450 kg-mal nőtt), de a benne lévő lajhár ugyanott volt.

A harckocsiteszteket az ABTU új vezetője, D. Pavlov, a háborús katonai szolgálattal kapcsolatban kidolgozott új módszertan szerint végezték.

T-38M sorozatú tartály

T-38-as tartály Kulikov-felfüggesztéssel kompozit torziós tengelyeken.

A tesztek alapját egy 3-4 napos (legalább napi 10-12 órás non-stop forgalom) futás képezte, egy napos műszaki átvizsgálási és javítási szünettel. Ráadásul a javításokat csak erők és helyszíni műhelyek végezhették el a gyári szakemberek bevonása nélkül. Következett a „platform” akadályokkal. „fürdés” a vízben további terheléssel, gyalogsági landolást szimulálva, ami után a harckocsit vizsgálatra küldték.

Úgy tűnt, hogy a fejlesztési munka minden igényt eltávolított a tartályokból. És a tesztek általános menete megerősítette a fő tervezési változtatások alapvető helyességét - a lökettérfogat 450-600 kg-os növekedését, a GAZ-MI motor használatát, valamint a Komsomolets sebességváltót és felfüggesztést. De a tartályokban végzett tesztek során ismét számos hiba jelent meg. A főtervezőt, N. Astrovot felfüggesztették a munkából, több hónapig letartóztatták és nyomozás alatt áll. Hamarosan azonban felmentették és visszaküldték, a T-38M harckocsit pedig 1939 januárjában szolgálatba állították.

A sorozatos T-38M mindkét prototípustól különbözni fog, mintegy „fajkeresztezésük” eredményeként. Alvázát tekintve hasonló volt a T-38M-2-höz, de a T-38M-1-hez hasonló karosszériát hordozott, és rádióállomással is felszerelték. A harckocsi új, továbbfejlesztett védelmi tornyot kapott. A módosított elrendezés lehetővé tette egy géppuska és két tűzoltó készülék számára nagyobb lőszer rakomány elhelyezését a tartályban (korábban a Vörös Hadsereg kis tankjain nem volt tűzoltó készülék).

A T-38M sorozatgyártását 1939 februárjában kellett volna elkezdeni, de sokáig tartott az NPO-val való megegyezés és az NKVD-vel való levelezés, így az év végére legfeljebb 15 harckocsit gyártottak (legalább 8 sorozatos T-38M), amelyeket ... gyakorlógépként használtak, mivel az ABTU már egy "új típusú úszó tankra" összpontosított.

1939-1940-ben. Több projektet is fontolgatok a T-38 és T-38M harckocsik fegyverzetének megerősítésére, utóbbihoz pedig egy P. Shitikov vezette csoport kifejlesztett, sőt elkészített egy megnövelt kúpos torony prototípusát egy 12,7 mm-es DK géphez. nem páncélozott acéldobozok 50 töltényével hajtott fegyvert, de az ilyen "megerősített" T-38M gyártására vonatkozó megrendelést törölték, és a tornyot fémre vágták.

Ezenkívül a T-38 korszerűsítésének részeként egy harckocsin 1938-1939-ben. a 185. számú Üzem Tervező Iroda tervezőjének V. Kulikov torziós rudas felfüggesztését tesztelték. Egy kompozit rövid koaxiális torziós rúd kialakításával különböztette meg (a hosszú monotorziós rudakat nem lehetett koaxiálisan használni). Egy ilyen rövid torziós rúd azonban nem mutatott elég jó eredményeket a teszteken, ezért a torziós rúd felfüggesztése nem egyengette azonnal útját a további munka során.

A T-38M harckocsi elrendezése

"010" 6/2-es számú tartály forgóváz felfüggesztéssel, próbákon

A "tízek" születése

1937. február 11-én a Vörös Hadsereg ABTU vezetője jóváhagyta a T-39 jelzésű úszó kerekes lánctalpas felderítő harckocsi tervezésének taktikai és műszaki követelményeit. A követelmények szerint a meghatározott harcjárműnek a következő jellemzőkkel kell rendelkeznie: ‹ Súly: 5-6 m;

Méretek: magasság kevesebb, mint 1,8 m, szélesség 2 m, hasmagasság 0,3 m:

Fegyverzet: egy 12,7 mm-es DK géppuska és egy 7,62 mm-es DT-I géppuska ikerszerelvénye, egy 7,62 mm-es DT-/ légelhárító, hátsó védelmi lángszóró - 1, pisztoly - vezetőgéppuska - I; Lőszer: 12,7 mm-es DK - 750, 7,62 mm-es DT - 2000 töltények, tűzkeverék - 10 lövéshez; Foglalás: hajótest és torony incl. páncéllemezek 13 mm vastag: Maximális sebesség lánctalpakon és kerekeken: 75 km/h; - "- vízen: 12 km / h; Teljesítménytartalék autópályán: 350 km;

Leküzdendő akadályok: emelkedők, legalább 40 fok, függőleges fal 0,7 m, átfedő árok, legalább 2-2,5 m.

A 37. számú üzem tervezőirodájának megbízott vezetője, N. Astrov (a letartóztatott N. Kozyrev helyére kinevezett) azonban már a megbízás kézhezvételétől fogva azt a véleményét fejezte ki, hogy nem fogja tudni teljesíteni a meghatározott megbízást. a szükséges teljesítményű dízelmotor hiánya miatt a Szovjetunióban. Ez azonban csak a feladat finomításához vezetett, 1937 őszére egy 180 lóerős dízelmotort fejlesztettek ki. (D-180), és egy kicsit később - 200 LE. (D-200).

N. Astrov következő lépése az volt, hogy az NKSM műszaki osztályát olyan számításokkal látta el, amelyekből egyértelműen kiderült, hogy egy adott TTT-vel rendelkező tank nem fér bele az adott tömegbe és költségbe. Azt javasolta, hogy hozzon létre egy úszó lánctalpas tankot, vagy korlátozza magát egy kerekes lánctalpas, nem úszó felderítésre.

Ez a szakasz vezetett a 37-es számú üzemhez 1937 júliusában, egy ellenőrzést a Vörös Hadsereg ABTU helyettes főnöke, Sviridov dandártábornok személyében, aki a T-39 harckocsival kapcsolatos következtetésében a következőket jegyezte meg:

„... a szerződéskötéstől számított 5 hónapig semmi nem történt... még előzetes terv sincs. A munkát egy személy végzi, a tervezőiroda munkájában zűrzavar és szétszórtság tapasztalható.

A Tervező Iroda fő erőit (körülbelül 7 fő) áthelyezték az üzem kezdeményező munkájába - egy lánctalpas kétéltű tankot és egy lánctalpas szárazföldi tankot ZIS-101 motorral. Ezek a harckocsik taktikai és műszaki jellemzőik szerint nem felelnek meg a hadsereg követelményeinek.

A felderítő harckocsikhoz való D-180 és D-200 motorok prototípusainak gyártásával kapcsolatos munka nem folyik, ami veszélyezteti a prototípusok gyártását.

"010" 7/4-es számú tartály torziós rudas felfüggesztéssel, próbákon

Választását indokolva N. Astrov elmondta, hogy a kerekes lánctalpas, nem úszó felderítő T-39 (gyári jelzés 101 vagy 10-1), valamint a kétéltű harckocsi változat (gyári jelölése 102 vagy 10-2) kompromisszum. megoldás, mivel az ABTU követelményeinek teljes körű teljesítése nem lehetséges.

A 101-es lehetőség egy 7,5 tf tömegű harckocsi volt a T-43-ashoz hasonló hajótesttel, de 10-13 mm vastag, cementezett páncélzatú függőleges oldallapokkal, mivel: „A lejtős oldalak, amelyek a felfüggesztést és a hajótestet súlyosan megnehezítik, jelentős terhelést igényelnek. (300 mm-ig) a hajótest kiszélesítése, nem beszélve a tartály bonyolultságáról. Ugyanakkor a lapok lehetséges dőlésszöge 12-15 fok, és csak részben több. Így az általuk elért golyóállóság-növekedés nem nevezhető jelentősnek.

tápegység A harckocsit egy 250 lóerős MG-31F repülőgép-hajtómű alapján tervezték megépíteni. amelyet mezőgazdasági repülőgépekhez és giroplánokhoz sajátítottak el. Az 1. osztályú benzint a harctér sárgája alatti tartályba és további fedélzeti gáztartályokba helyezték. A fegyverzet megfelelt a feladatnak, és 12,7 mm-es DK koaxiális géppuskákból és 7,62 mm-es DT (a projekt második változatában még az ShKAS is megjelenik) géppuskából állt.

A T-39 lánctalpas harckocsi úszó változata még mindig nem lépte át az előzetes tervezés szakaszát, és a tervek szerint a ZIS-101 hajtóműegységek alapján készült volna.

1938 tavaszán az ABTU RKKA bizottság felülvizsgálta a T-39-es projekteket, és elrendelte, hogy folytassák a munkát a lebegő változaton, a TTT-t az alábbiak szerint módosítva:

1. A tartály tömege - 4,8 tonna;

2. Páncél függőleges. 13 mm-ig, th pin. – 6 mm;

3. Fegyverzet: egy 12,7 mm-es DK géppuska és egy 7,62 mm-es DT géppuska kettős beépítése;

4. Motor GAZ típusú Dodge "Export" teljesítmény körülbelül 90 LE;

5. Utazási sebesség az autópályán - 40 km / h;

6. Maximális sebesség vízen - legalább 7 km/h;

7. A hatótávolság az autópályán akár 250 km is lehet gazdaságos pályával.

Ezen túlmenően különösen hangsúlyozzák a felderítő harckocsi felhajtóerejének követelményét. Az ABTU-ban az új harckocsi, amelyet a 010-es gyárban vettek fel, megkapta a T-40 indexet.

A fejlesztésben két tervezőcsoport vett részt N. Astrov általános felügyelete mellett. Az egyik a Komsomolets traktor forgóvázas T-38M-en végzett munkából érkezett, a másik a 10-2 termék fejlesztését folytatta torziós rugós felfüggesztéssel. A harckocsi terve általában 1938 decemberében készült el, és 1939 tavaszán két prototípust is összeállítottak.

1939 májusi ünnepeinek végén D. Pavlov, a Vörös Hadsereg ABTU vezetője jelentette a Szovjetunió védelmi népbiztosának, K. Vorosilovnak:

„Április 10-ig két forgóváz-felfüggesztésű minta készült, május 1-ig egy torziós rudas felfüggesztésű minta került összeállításra.

Az első minta 1500 km gyári teszten, a második 500 km gyári teszten ment át, és átkerül a NIBT vizsgálati helyszínére. A gyári tesztelés utáni harmadik mintát június 1-ig szállítják a NIBT vizsgálati helyszínére.

A podolszki üzemben a páncélozott hajótest kialakításának egyszerűsítésén dolgoznak. Minden gyártotthoz tapasztalt tankok Importált Dodge motorok telepítve. A T-40 további munkája a hazai 6 hengeres TAZ motorok hiányán alapul, amelyek gyártására a Gorkij Autógyárban rendkívül lassú a felkészülés - az első tétel megjelenése legkorábban a III-IV. negyedévben várható. az idei évből.

1939. július 2-án 6/2-es számú tankok „6 hengeres Dodge teherautó motorral”, 76 LE teljesítménnyel, Dodge sebességváltóval, Ford V-8 teherautó kuplungjával és traktortípusú laprugós felfüggesztéssel „Komsomolets”, valamint a 7/4-es számú tartály „6 hengeres Dodge-Export személygépkocsi motorral, 85 LE teljesítménnyel”, egy GAZ-AA teherautó tengelykapcsolójával és sebességváltójával, valamint torziós rudas felfüggesztéssel. A torziós rugós felfüggesztésű harckocsi harci tömege 5,2 tonna, rugós felfüggesztéssel - 5,26 tonna A teszteket július 9-től augusztus 21-ig végezték az 1938-ban jóváhagyott módszertan szerint, ill. Speciális figyelem A harckocsik a vízen való mozgásuk során, az akadályok leküzdése során kaptak, és most először fordítottak különös figyelmet az ergonómiai mutatókra és a mindenféle fegyverből való kilövés feltételeire, helyről és mozgásban.

A tesztek során összesen 2299, illetve 2040 kilométert tettek meg a 6/2-es és a 7/4-es számú tankok. A T-40 prototípusairól készült tesztjelentés végén a következőket mondták:

"egy. A T-40 egy speciális kétéltű jármű, amely a következő előnyökkel rendelkezik a sorozatos T-38 és T-38M kétéltű tankokhoz képest:

a) megbízhatóbb foglalás;

b) erősebb fegyverek ( DShK géppuska), lehetővé téve a harckocsik elleni harcot;

c) a légbeömlő nyílások tömítése és a csőradiátor jelenléte növeli a tartály lebegési megbízhatóságát;

d) megnövekedett dinamikus tulajdonságok és terepjáró képesség.

A T-40 mindezen előnyei lehetővé teszik a T-38 harckocsinál szélesebb körben történő használatát.

A T-40 harckocsi teljes mértékben megfelel a taktikai és műszaki követelményeknek.

2. A tesztelésre bemutatott két felfüggesztési lehetőség közül a torziós rudas felfüggesztést kell előnyben részesíteni, mivel ennek számos előnye van.

3. A T-40 hátrányai a következők:

a) a motor elfogadhatatlanul intenzív hőmérsékleti viszonyai a nem megfelelő hűtőrendszer miatt;

b) a görgők kialakításának hibája;

c) a fegyverek, optikák és nézõeszközök felszerelésének hibája;

d) a szellőzés hiánya a személyzeti helyiségekben.

A feltárt hiányosságokat a tartály sorozatgyártásba kerülésekor meg kell szüntetni.

A Szovjetunió Védelmi Bizottságának 1939. december 19-i 443ss számú rendeletével a Vörös Hadsereg elfogadta a T-40 harckocsit. Ugyanezen rendelet szerint a 37-es üzemnek 1940-ben március 1-ig 3 darab T-40-es prototípust, augusztus 1-ig egy 15 harckocsiból álló kezdeti tételt kellett volna legyártani, a negyedik negyedévtől pedig meg kellett volna kezdeni a sorozatgyártást, átadva legalább 100 főt a csapatoknak az év végéig PCS.

A második ipari sorozat T-40 harckocsijának általános képe. 1941

A tápegység elhelyezése és a T-40 harckocsi átvitele

T-40 készülék

Az új tank jelentősen különbözött minden elődjétől. A nagy felhajtóerő-tartalék érdekében a hajótest magasságát észrevehetően megnövelték, és a stabilitás javítása érdekében trapéz alakú keresztmetszetet kapott. A hajótesthez szükséges golyóállóságot hengerelt, cementezett páncél biztosította, kiegészítve a KO márka („Kulebaki-OGPU”) edzett külső rétegével. A hajótest gyártása során páncéllemezek hegesztését a belső lágy oldalról alkalmazták, az összeszerelés megkönnyítésére speciális készleteket használtak. Az egységek beszerelésének egyszerűsítése érdekében a hajótest felső páncéllemezeit eltávolíthatóvá tették a vörös ólommal megkent szövettömítéseken lévő tömítéssel.

A két fős legénység a hossztengely közelében, egymás hátuljában helyezkedett el, de a fegyveres torony 250 mm-rel bal oldalra tolódott. A hajtómű a jobb oldalra van eltolva oly módon, hogy a biztonsági válaszfal eltávolítása után a tartály harcteréből lehetett hozzáférni a motorjavításhoz. A tartály farában az oldalak mentén két, egyenként 100 lóerős gáztartály volt, közvetlenül a motor mögött pedig egy hűtő és egy hőcserélő volt, amelyeket tengervíz mosott a felszínen.

A tatnál, egy speciális fülkében volt egy hajócsavar, hajózható kormányokkal. A tartály egyensúlyát úgy választották meg, hogy a vízen enyhén dőljön a far felé. A légcsavart a hajtómű házára szerelt erőleadó kardántengely hajtotta.

A harckocsi harcterének és a vezérlőrekesznek a kombinációja megkönnyítette a kommunikációt a legénység tagjai között, és felcserélhetővé tette őket anélkül, hogy ki kellett volna menni, és nem kellett megismételni a vezérlést. A személyzet minden tagjának saját menekülőnyílása és egy menekülőnyílása volt a hajótest alján. A megnövekedett belső térfogat lehetővé tette egy meglehetősen nagy 71-TK-Z duplex rádióállomás elhelyezését a parancsnoki tankokon a hajótest bal fülkében. A legénység védelme érdekében a tartályt két (helyhez kötött és kézi) tűzoltó készülékkel, valamint két mentőövvel szerelték fel. A T-40 tűzvédelem jellemzője az volt, hogy először az álló tűzoltó készüléktől a legtűzveszélyesebb tárgyakig - gáztartályokig, karburátorig - négy permetezővel ellátott csöveket emeltek fel.

Vízi légcsavar tartály T-40

Fegyverek elhelyezése a T-40 harckocsi tornyában. 1940

Periszkópos optikai eszközök szolgálták a csatatér megfigyelését: három a vezető pajzsában és a toronydoboz arccsontjában, kettő pedig a parancsnok számára a torony oldalain. A megtekintő eszközöket 10 tartalék blokkal kiegészítették. A vízen és ködben történő tájékozódási felderítésben a moszkvai Aviapribor üzem KP mágneses iránytűje szolgált.

Az első legyártott T-40 harckocsit egy 12,7 mm-es DK nehézgéppuskával (a továbbiakra egy 12,7 mm-es DShKT géppuskát, 1938/40-es modellt szereltek fel) és egy 7,62 mm-es DT géppuskával szerelték fel koaxiálisan. pisztoly TMFP optikai irányzékkal. A géppuska lőszereinek nagy része (9 szalag 50 töltényből) a torony alatti gyűrű alakú csúszdában, a tartalék szalag a harctérben egy dobozban volt.

A prototípusokra importált Dodge benzinmotort telepítettek, azonban az első T-40 sorozat tartályaira elkezdték telepíteni a megadott Dodge hathengeres hazai változatát, amelyet a Szovjetunióban sajátítottak el a GAZ-202 index alatt ( a GAZ-11 motor tartályos változata).

A sorozatos T-40-es harckocsit egyedi torziós rudas felfüggesztéssel szerelték fel, amely négy útkerékből, három támasztógörgőből, vezető- és hajtókerekekből állt az egyik oldalon. Ugyanakkor az egyik közúti kerék meghibásodása és akár két közepes kerék egyidejű meghibásodása (a fedélzeten), valamint a torziós rudak letörése nem akadályozta meg bizonyos korlátozásokat a mozgás folytatásához és vagy a befejezéshez. harci küldetés, vagy hagyja el a csatateret és térjen vissza javításra, ami jelentősen növelte a harcjármű túlélőképességét. A gördülőcsapágyak tömítéseit megerősítették, hogy ne korlátozzák a tartósságukat.

A T-40 kisláncú lánctalpas lánc 87, 260 mm széles, 98 mm nyomtávú sínből állt. kopásálló Hartfield acélból készült, és puha talajon jó flotációt biztosított. Csökkentette a vibrációt és ennek megfelelően a zajt, ami fontos mutató a felderítő harckocsi számára. Az összes korcsolyapályán lévő gumiabroncsok, beleértve az alátámasztókat is, szintén hozzájárultak a zajcsökkentéshez. A lámpás fogaskerekes hajtó lánckerék kovácsolt és edzett egysoros koronáját eltávolíthatóvá és kopáskor könnyen cserélhetővé tették. A sikeresen megtervezett hernyógörgők és -lánctalpok ezt követően különösebb változtatás nélkül kerültek alkalmazásra a nehezebb T-60 és T-70 harckocsikon, valamint az SU-76 önjáró ágyúkon is.

A La-30 tartály elrendezése, amelyet a "Castle" projekt levelezésében találtak

9.7. nem lebegő cserkészek

1937 végén, a T-38 harckocsi elégtelen harcértékének eldöntése és a T-43-as tesztek eredményeinek figyelembe vétele után, az ABTU Bokis vezetője utasította a 2000-as számú Üzem Tervező Iroda megbízott vezetőjét. 185 Rosse (S. Ginzburgot eltávolították a munkából), hogy dolgozzanak ki egy előzetes tervezésű, nem úszó harckocsit "lovassági gépesített csoportok nagy hatótávolságú felderítésére és mélyrehatására".

A taktikai és műszaki követelmények egy könnyű, kétüléses kerekes lánctalpas, legfeljebb 8 tonnás tank létrehozását írták elő, a BT-Christie harckocsikhoz hasonló elrendezésű, 12,7 mm-es DK nehézgéppuskával. koaxiális egy 7,62 mm-es DT géppuskával.

1938 januárjában az ABTU D. Pavlov vezetőjének kérésére a harckocsi fegyverzetét 45 mm-es padló beépítésével megerősítették. gépágyú vagy 37 mm-es automata ágyúval, félautomata felszerelése esetén pedig három főből kellett volna állnia a legénységnek.

A 185. számú üzem tervezőirodája két projektet hajtott végre a "Kastély" témában, amelyek prototípusa a "Landsverk-30" svéd tank volt.

Az első a T-51 feltételes index alá került. Megtartotta a hernyókról a kerekekre való átmenet folyamatát, mint a prototípusban, a kerekekkel ellátott speciális karok leengedésével. Azonban a harckocsi követelményeinek módosítása után, ami háromülésessé tette (a rakodó tartalék irányítása mellett döntöttek), és fegyvereit BT szintre erősítették, a Landsverk típusú kerékhajtás már nem volt lehetséges. megvalósít. Ráadásul a tank kerékhajtása túlságosan bonyolult volt. Ezért hamarosan a "Castle" témával kapcsolatos munkát már a T-116 tankon végezték, amelyben a "váltócipőt" a BT-tartályok típusának megfelelően végezték - a hernyóláncok eltávolítását.

Ezekben a tartályokban kellett volna használni repülőgép hajtóműve léghűtéses, 270 LE teljesítménnyel, a harckocsi páncélvédelme a 13-15 mm vastagságú cementezett páncéllemezektől a függőleges és 8 mm vastag vízszintes lemezeknél a 12,7 mm-es géppuska ütésétől kellett volna megvédenie 200 m távolságra.

Tetszett a projekt, de ... "a BT-vel egyenlő tankot 8 tonnán belül létrehozni olyan lenne, mint a csoda" - írta I. Bushnev az ABTU-ban. És kiderült, hogy igaza volt. A csoda nem történt meg.

A T-116 harckocsi projektje (M. Pavlov rekonstrukciója)

A T-26 tank, továbbfejlesztett toronnyal és megerősített felfüggesztéssel, tesztelés alatt áll. 1938 tavasza

9.8. Hattyúdal T-26

Tisztelet a hagyomány előtt

Már megjegyezték, hogy ha a T-26 születése azonnal különleges körülmények közé helyezte - a legerősebb a kis tömegű tankok között, akkor már 1935-1936-ban. a helyzet gyökeresen megváltozott. Különböző országokban hasonló harci súlyú (kb. Yut) modellek jelentek meg, amelyek viszonylagos mozgékonysággal rendelkeztek hasonló vagy jobb páncélvédelemmel, valamivel gyengébb fegyverekkel. A szovjet szakemberek szemszögéből a legérdekesebbek, mint már említettük, a csehszlovák "Prága" (Lt. vz. 34), "Skoda" (S-IIa), japán "Ha-Go", francia tankok voltak. Renault" (R 35), Hotchkiss (H 35), Forge és Chantier (FCM 36).

A T-26 harckocsi modernizációs programjában 1937-1938 között. voltak pontok, amelyeket a katonai műveletek és a spanyolországi harcok tapasztalata diktált:

- növelje a motor teljesítményét 105-107 LE-re;

- erősítse meg a tartály felfüggesztését;

- a harckocsi lőszerét 204 töltényre és 58 géppuskatárcsára hozni;

- javítani páncélvédettség hajótestek és tornyok 20-22 mm vastag, szögben elhelyezett cementezett páncéllemezek felszerelésével;

– a tűz alatti tartályból való evakuálás lehetőségének javítása.

A T-26-os hajtómű erőltetésével kapcsolatos gondokat már érintettük. Az elhangzottakhoz csak egy dolgot lehet hozzátenni. hogy ezt a válságot valójában csak 1938-ban sikerült leküzdeni, amiért a harckocsi nemcsak kényszermotort kapott. A felfüggesztés erősítése érdekében vastagabb laprugókat használtak benne. Bevezették a neoprénből, hazai gyártású szintetikus gumiból készült gumikötéseket, megkezdődött a hartfieldi acélból melegsajtolásos síngyártás, valamint bevezették az edzett HDTV ujjakat. De mindezeket a változtatásokat a tartályon nem vezették be egyszerre.

Ugyanaz a tank, mint az előző képen, legyőz egy akadályt

1939-ben kiadott T-26-1 harckocsi

A harckocsi ferde páncéllemezes törzsét jóváhagyták, de a sorozatmegrendelések végrehajtásával foglalkozó izhorai üzem nem tudta időben legyártani. Ám a továbbfejlesztett védelemmel ellátott kúpos tornyot időben szállították, és az azonos héjú, megerősített felfüggesztéssel (a vastagabb laprugók beépítése miatt), megerősített motorral és új toronnyal érkezett a tartály tesztelésre a NIBT tesztterületére.

Az 1938 tavaszán elvégzett tesztek során megállapították, hogy a tartály már túlterhelt volt, ezért manőverezőképessége elégtelen. Végül a tesztelők kifejtették véleményüket: „A T-26 minden hiányossága az, hogy modernizálását kizárólag a legkisebb ellenállás útján hajtották végre - növelve a páncélzatot, a motor teljesítményét és a fegyvereket. Gyökeresen át kell dolgozni a felfüggesztést, amely mára jelentősen túlterhelt, és nem biztosítja a gyártó által garantált futásteljesítményt. Ezenkívül figyelembe kell venni a T-26 hiányosságait - a formák szögletességét és az áramvonalasság hiányát, az alacsony teljesítménysűrűséget és a műszaki sebességet. Magas fajlagos nyomás a keskeny pályák miatt. A hosszú gimbal megbízhatatlan kialakítása az Öné. Az ilyen típusú harckocsik fegyverzete eddig általában megfelel a rendeltetésének, és valamivel meghaladja a legjobb külföldi modellekét... A lánctalpak kialakítása nem garantálja, hogy kiugranak a pályagörgőkből. A lánccsapok tönkremennek a nehéz terhelés hatására, amikor a tank egyenetlen terepen mozog. A T-26 egy elavult harckocsi kivitel. Sürgősen ki kell dolgozni egy méltó cserét ehhez a géphez.

A tó közelében azonban még csaták zajlottak. Hasan és a folyón. Khalkhin-Gol, hogy a kísérőtartály a következő utolsó változásokon menjen keresztül megjelenésében és jellemzőiben. A harckocsi csak 1939 közepére nyerte el azt a látszatot, amilyennek az 1937-1938-as események megakadályozták. Az ABTU Népbiztossága és a katonai átvétel dokumentumaiban az új gépet T-26-1-nek nevezték, bár a háború utáni hazai és külföldi szakirodalom inkább az "1939-es modell T-26-osaként" ismeri.

A T-26 elrendezése - 1 kiadás, 1939-1940.

Az 1939-1940-ben gyártott T-26-1 harckocsi tornyának elrendezése.

A T-26-1 harckocsi eszköze (1939-es kiadás)

Kialakítását és főbb jellemzőit tekintve a T-26-1 harckocsi alapvetően hasonlított az 1935-1937-ben gyártott elődjéhez. és külsőleg különbözött tőle egy kúpos torony, egy ferde páncéllemezekkel ellátott toronydoboz, valamint öt főlappal (három helyett) megerősített rugók, egy vésznyílás jelenlétében a hajótest alján és egy csavarokra szerelt közúti kerekek összecsukható kialakítása.

A harckocsi fegyverzete nem változott az előző modellhez képest, azonban egy 45 mm-es harckocsiágyú mod. 1938 stabilizált TOS irányzékkal, koaxiálisan 7,62 mm-es DT géppuskával. Az ikertelepítés függőleges vezetési szögei -6° és +22° között változtak.

Kiegészítő fegyverként egy vagy két DT géppuskát használtak. Az egyik - a torony és a légelhárító hátsó fülkéjében - a P-40 toronyon. 1938-ban a járműkészletből eltávolítottak egy tartalék géppuskát (a toronyfülkéből most egy géppuskát helyeztek el a toronyban), ehelyett egy 32 ágyúlövéshez szükséges kiegészítő rakatot vezettek be. A fegyver harci tüzelési sebessége 8 rds/perc volt mozgásból történő lövéskor.

Irányzékként periszkópos (PT-1) és teleszkópos (TOS) irányzékokat használtak. A PTK parancsnoki panorámáját a parancsnoki harckocsikra szerelték fel (a sorharckocsikon 1939 végétől törölték).

1939-ben a tat géppuskáját visszavonták, és a stabilizált TOS irányzékokat elkezdték eltávolítani a harckocsikból, mivel a személyzet nehezen tudta elsajátítani őket.

A fegyverek lőszerét 205 töltényre növelték, a géppuskák esetében 3654 töltényre.

A harckocsi páncélvédelme változatlan maradt. 1939-ben egy bélyegzett elülső pajzsot vezettek be a vezető számára, majd 1940-től kezdték el homogén páncélból készíteni a ferde toronydoboz elülső és hátsó páncéllemezeit, ezért vastagságukat 15-ről 20 mm-re növelték.

A "Skoda" (Skoda-IIa) tartály 1936-os kiadásának általános képe

A torony homlokzati pajzsa most bélyegzéssel készült. Emellett elkezdtek bélyegzéssel vezetőpajzsot készíteni.

1938-tól 1939-ig a 71-TK-I rádióállomást ostorantennával, egy további kapacitív egységgel és egy három előfizető TPU-3-as kaputelefonjával használták rádiókommunikációs eszközként a T-26 harckocsin 1938-tól 1939-ig. 1940-től pedig a 71-TK-3 rádióállomás a vevőegység umformer tápellátásával és a TPU-2 intercom két előfizető számára (parancsnok - driver). 1940-ben egyesítették a lineáris és rádiós harckocsik tornyait.

Ezenkívül, amint már említettük, a támasztókerekek meghibásodott gumiszalagjainak javításának megkönnyítése érdekében az eltávolítható szalagot csapok helyett csavarokkal rögzítették.

Az 1939-ben gyártott harckocsik harci tömege 10,25-10,3 tonna volt, ezért 1939-ben a jármű felfüggesztését háromszárnyú helyett ötszárnyú rugók bevezetésével erősítették meg.

A harckocsi harci súlyának növekedése miatt a jármű maximális sebessége 30 km/h-ra csökkent, az autópályán pedig 290 literes üzemanyagtartály űrtartalmú utazótávolsága 200-225 km volt földön. út - 150-170 km. A T-26-1 vezetési teljesítménye leromlott.

1939 óta bakelit üzemanyagtartályokat helyeztek el a tartályok részeire, amelyek kevésbé szenvedtek a golyó behatolásától. A spanyolországi háborús tapasztalatok szerint 1939. február 1-től vezették be a halszálkás típusú rácsos motoron felüli redőnyöket, amelyek "megvédték a radiátort a golyó általi átlövéssel és a bajonett áttörésétől". Ezzel párhuzamosan a redőnyök tesztelése is folyt. "Tűzveszélyes folyadék felülről való kiöntése elleni védelem." Ezt a kialakítást, amely egy speciális kétpúpú burkolat volt (néhány harckocsi-veterán „szamárnak” nevezte), 1939 nyarától kezdték telepíteni a T-26-ra.

Ezenkívül néhány T-26-os harckocsira vakvezető iránytűt szereltek fel, amelyeket a tervezési hiányosságok miatt hamarosan eltávolítottak. 1939 tavaszán és nyarán az ABTU-ról szóló határozattal a tó melletti harcok tapasztalatai szerint eltörölték a harci fényszórók felszerelését és a korlátantennát. Hasant egy tűvel helyettesítették.

Új tekercs

1938 márciusában, a Vörös Hadsereg új harckocsi-fegyverrendszerének megvitatása során K. Vorosilov védelmi népbiztos feljegyzést kapott V. Molotov, a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának elnökéhez, felülvizsgálati javaslattal. NPO 94. számú határozata "A tartályok típusairól ...". A memorandum különösen kimondta: „... a gyalogsággal (lovassággal) együtt végzett hadműveletekre és a független harckocsialakulatok részeként tervezett harckocsinak egyedül kell lennie. Ebből a célból kétféle tank kifejlesztésére van szükség: az egyik tisztán lánctalpas, a másik kerekes és lánctalpas. 1939 során átfogóan tesztelje őket. és ezután fogadja örökbe a T-26 anyát a BTI helyett, amely minden követelménynek megfelel. De ebben a kérdésben nem született döntés, és a gyalogsági kísérő tankok tekintetében folytatódott a munka a T-26 fejlesztésén. ami ár/minőség arányban teljesen elégedett volt az ABTU-val.

A T-26 Achilles-sarka akkoriban az alváza volt, főként a felfüggesztés, amelynek gyengesége nem tette lehetővé új, erősebb motor beszerelését a harckocsiba, a páncélzat, a fegyverzet megerősítését és az üzemanyag-ellátás növelését. Ezért a fő feladat az 1938-1939. a T-26-on egy megerősített felfüggesztést fejlesztettek ki.

1938 végén a 185-ös számú üzem tervezőirodájában a szégyenből visszatért S. Ginzburg vezetésével a csehszlovák Skodához hasonló, megerősített felfüggesztésű T-26M harckocsi projektjét fejlesztették ki. tank (Skoda II a) indult, amelyet 1938-ban a Szovjetunióban teszteltek, és a szovjet kormány dokumentációval együtt fontolóra vette a megvásárlását. A magas szerzõdõ felek azonban semmiképpen sem tudtak megegyezni, hiszen volt, aki "egy fillér nikkelért" akart vásárolni, míg mások a kórtermük eladásából akartak többet kapni. A tárgyalások elakadtak. Sürgős volt nem szabványos megoldást találni.

T-26M harckocsi próbák alatt. 1939

A T-26M harckocsi teherautója. 1939

És aztán egy napon a Szovjetunió Védelmi Népbiztosának szankciójával az őrszemet egy éjszaka alatt „eltávolították”, és a hangárba zárt tankot illegálisan megmérte a tervezők egész delegációja a No. számú üzem tervezőirodáiból. 185. és 37. sz., amelyek után úgy döntöttek, hogy nem lenne helyénvaló kölcsönkérni a teljes tartályt, de csak néhány sikeres csomópontot - sebességváltót, forgó mechanizmusokat, megfigyelő eszközöket és irányzékokat, kaputelefont, felfüggesztést ...

Az új felfüggesztés kialakításában. S. Ginzburg vezetésével a „Skoda-2 típus szerint” kifejlesztett T-28-as harckocsi közúti kerekeit és egy 350 mm-re szélesített hernyót használtak a lánctalpok megnövelt magasságával (ezeket „trak”-nak nevezték). toll” a levelezésben). A tesztek során a tank 655 km-t tett meg 26,74 km/h átlagsebességgel. A teszteket végző bizottság következtetései a következők voltak:

„A T-26M futóműve erős, megbízható és sokkal jobb titkosítást biztosít, ami lehetővé teszi egy erősebb motor használatát a tankon. A lánctalpak leesés ellen biztosítottak, így akár 40 fokos felgördüléssel történő fordulásnál is, ami más típusú tartályokon lehetetlen...

A T-26M hernyó csatolási tulajdonságai jobbak, mint egy soros tartályé. A kiszélesített pályák, bár kanyarodáskor kicsit több erőfeszítést igényelnek, javítják az átjárhatóságot lágy talajon és a tapadást az akadályok leküzdésekor.

Még a T-26M-en végzett munka során, de az ABTU 174-es számú üzemének tervezőirodája megrendelte. K. Voroshilova egy új T-26-1 nagyjavító tartály fejlesztésébe kezdett, amelyben a Skoda felfüggesztést, egy erősebb motort (vagy egy 745-ös 6-hengeres léghűtéses motort, 130-as teljesítményű motorral) tervezték kombinálni. 150 LE, vagy 4-hengeres dízelmotor No. 744 180-200 LE teljesítménnyel, nagy vastagságú páncél (20-25 mm) és lánctalpas láncok 350 mm széles, megnövelt tollal. A harckocsi a "126" gyári index alatt rejtőzött, míg a katonai index T-26-5 volt. De fénykora és hanyatlása valamivel később következett be...

T-25 - az utolsó mohikán

A háború előtt leningrádiak és harkoviták learatott harckocsigyártó babérjai a Sztálingrádi Traktorgyár tervezőit kísértették, akik ahelyett, hogy hozzájárultak volna a T-26 és T-46 harckocsik gyártásának fejlesztéséhez, 1937-től folyamatosan szültek. a páncélozott járművek különböző modelljeinek "forradalmi" projektjeihez, amelyek mindegyike, ahogy mondani szokás, "igénnyel". Voltak sorharckocsik, tüzérségi traktorok, önjáró tüzérségi berendezések. javítógépek stb. Az „STZ” gyári index egyre gyakrabban jelent meg az ezeket a projekteket leíró dokumentumokon, amelyek az ABTU műszaki osztályának asztalára kerültek. E projektek többségét soha nem valósították meg. Ennek számos oka van, de ezeknek az „évszázad projektjeinek” tárgyalása után megmaradt dokumentumokban rendszerint megjelenik a nem technológiai tervezés, a magas ár, sőt az „építés lehetetlensége”. Ennek ellenére néhányat még „fémben” hajtottak végre. A szóban forgó projekt az alkotói kísérlet volt, hogy "radikálisan javítsák a kísérőtank jellemzőit, amely akkoriban a T-26 volt. Ezzel egy időben az új harckocsiból – engedelmeskedve a legújabb divatnak – kerekes lánctalpas lett, amely magában foglalja a kettős meghajtás minden előnyét.

A T-25 (STZ-24) harckocsi oldalnézete, 1939

Az 1939-ben gyártott T-25 (STZ-24) harckocsi elölnézete

Az 1937-ben benyújtott projektet már a mérlegelés szakaszában méltányos kritika érte. Valóban, a T-26 harckocsi motorjának és sebességváltójának megtartásával sikerült jelentősen megerősíteni a páncélzatát és növelni a sebességet, kettős meghajtóegységgel is felszerelve? De egy kicsit később visszatértek a projekthez. Ennek oka valószínűleg az volt, hogy az év elején nem volt tartalék a T-26 harckocsi korszerűsítésére. Új tank fejlesztése "tank SP arr. 1936”, S. Ginzburg tervezte, a harckocsigyártás átalakítását követelte meg, míg a sztálingrádiak vállalták, hogy a meglévő tankból új harckocsit adnak a hadseregnek, ezért az ABTU lehetőséget adott az üzemnek.

A tank STZ-24 gyári indexű volt, és meglehetősen gyorsan megtervezték. A motort az 1938-as T-26-tól örökölte. Sebességváltó, kúpos torony fegyverekkel, hátsó hajótest és számos sebességváltó elem. De a tank eleje gyökeresen megváltozott. Az elülső részben egy felső ferde lapot kapott, amelynek vastagsága 16 mm, az alsó pedig 24 mm vastag. Igaz, ez nem váltotta be a tervezőiroda ígéreteit (a tervrajz szerint 30 mm). De a tartály oldalai és fara a vázlatnak megfelelően védve volt - 20 mm.

A páncélzat azonban nem volt a sztálingrádiak fő ütőkártyája. A legnagyobb figyelmük tárgya az alváz volt, amelynek újítása a felfüggesztés volt - egy gyertyaegyensúlyozó, amely a páncélozott hajótesten kívül található. A nagy átmérőjű, gumiabroncsos pályagörgőket úgy tervezték, hogy sínen és anélkül is mozogjanak. Az erőátvitelt a kettős meghajtásra való tekintettel olyan szokatlanul oldották meg, hogy külön megfontolást érdemel.

A T-25 (STZ-24) harckocsi tereppróbája, 1939 ősz

Sínen történő vezetéskor a meghajtó kerék, mint a T-26-ban, elöl volt, és a hajtás a fő tengelykapcsolón, sebességváltón és kardántengelyen keresztül történt. multiplikátor, sebességváltó, véghajtás, végső tengelykapcsolók és véghajtások.

Kerekeken való vezetéskor a rajtuk való hajtást a közúti kerekek bütyökén párban lévő nyitott lánckerék hajtja végre, ami lehetővé tette valamilyen szinkronizálás végrehajtását. Ugyanakkor az utolsó hajtások után további fogaskerekek is bekerültek a sebességváltóba, amelyeket egy kúppáron és kardántengelyeken keresztül további fedélzeti kerékhajtás dobozokhoz kapcsoltak. Ennek a kialakításnak az volt a sajátossága, hogy kerekeken történő vezetésnél vagy két első pár közúti kerék, vagy két pár hátsó kerék vezethetett, és ha a terepjáró képesség jelentős növelésére volt szükség, javasolt a hajtást az összes görgőt egyszerre. A tartály mozgási irányának megváltoztatása a kerekeken való mozgáskor azonban "hernyószerűen" - az egyik oldal görgőinek fékezésével - történt, ami kétségtelenül rontotta a tartály manőverezhetőségét.

A vezetőkerekek (lajhárok) bélyegzettek, a vezetőkerekek öntött alapból álltak, amelyhez gyűrűs fogaskerekeket csavaroztak. A harckocsi lánctalpas lánca valamivel szélesebb és könnyebb volt, mint a T-26-osé. A T-26 harckocsiból kölcsönözték a vezérlőeszközöket és a vezérlőeszközöket is.

A NIBT gyakorlótéren történő tesztelésre a T-25 katonai indexet kapott harckocsi 1939 szeptemberében érkezett meg. Mivel az új harckocsi, amelynek tömege nagyobb, mint elődjeé, ugyanazt a motort szállította, dinamikus jellemzők nyilvánvalóan alacsonyabbak voltak, mint a T-26 harckocsié, ezért a tesztek fő célja az volt, hogy "ellenőrizzék az egyes tartályelemek működésének helyességét és megbízhatóságát".

A tesztek során elért maximális sebesség 27,5-27,9 km/h volt, 13 km/h műszaki sebesség mellett, üzemi sebesség pedig nem haladta meg a 8-10 km/h-t. A st. útvonalon végzett vizsgálatok során. Kubinka - Repishche - Naro-Krutitsa - Naro-Osanovo - Dorohovo és vissza, a kavicsos autópályán haladó tank számtalanszor elromlott. Puha talajon forduláskor a hernyó gyakran elrepült.

Leggyengébb alkatrészei a következők voltak: lánctalp, nyomcsapszegek, hajtómű és véghajtások tömítettsége, gázvezeték rögzítése a karburátorhoz, keréktárcsák, kiegyensúlyozók (a tartály STZ által gyártott öntött lánctalpokkal és erősítés nélküli nyomcsapszegekkel volt felszerelve). Ezenkívül idegen tárgyak (kövek, huzalvágások stb.) gyakran kerültek a kerekeken lévő meghajtó lánckerék fogaiba, ami a keréktárcsák bütyök töréséhez vagy a hajtás elakadásához vezetett. Amikor kerekeken próbáltak mozogni, 4 km futás után megakadt a hajtás. Az autópályáról való lehajtáskor pedig szinte azonnal elakadt a tank (a szállítómű sárral eldugult). A harckocsi benyomását súlyosbította a hajótest meglehetősen nagy dőlése, amely nem tette lehetővé, hogy mozgás közben tüzeljenek belőle.

A teszteredmények alapján a következtetések kategorikusak voltak: "A T-25 harckocsi nem felel meg a Vörös Hadsereg követelményeinek, és jelenlegi formájában abszolút alkalmatlan átvételre." A szenzáció nem történt meg. Az STZ Tervező Iroda kísérlete a T-25 hiányosságainak kijavítására az STZ-35-ben nem járt sikerrel, még a kerékhajtás elutasítása ellenére sem.

A T-111 (T-46-5) harckocsi oldalnézete, 1938

9.9. Gyalogság lövedékelhárító páncélzattal

Még 1936-ban, amikor a T-46-1 harckocsin dolgozott, a 185. számú üzem tervezőirodájának vezetője. S. M. Kirov S. Ginzburg bizonyítványt készített a „külföldi tanképítés előrehaladásáról” az ABTU vezetőjének, amely különösen a következőket tartalmazza:

„És jelenleg a legjobb külföldi tankok minden tekintetben, kivéve a fegyverek kaliberét, megelőzik a hazai modelleket, amelyek a hat-hét évvel ezelőtt kifejlesztett tervek... Ha akkoriban kétségtelenül fejlett katonai modellek voltak berendezések, mára a mi tankjaink elavulnak, miközben más országok harckocsigyártói bátran bevezetik az újat a tömeggyártásba.

A hazai harckocsigyártás szempontjából a legnagyobb érdeklődésre a Skoda-2 harckocsik tartoznak, amelyek rendkívül puha járású és egyszerű kialakításúak, a French Forge és Chantier arr. 1936" (értsd: FCM-36.-M.C.), mint hegesztéssel összekötött vastag páncéllemezekből álló testtel, valamint Renault harckocsik arr. 1935", széles körben használnak vastag páncélöntvényeket ...

Úgy gondolom, hogy haladéktalanul kísérleti munkát kell kidolgoznunk legalább 40 mm falvastagságú tartálytestek létrehozására, valamint új típusú felfüggesztést kell kifejlesztenünk a nagy tömegű kis tartályokhoz ... "

1936 szeptemberében egy új kísérőtank tervezetét javasolták, de valamilyen okból közvetlenül a Védelmi Népbiztosságnak. S. Ginzburg egy kísérőlevélben ezt írta:

„...a jelenleg űrhajókkal üzemelő tankoknak a következő hátrányai vannak:

1) a gyenge páncélvédelem ... nem nyújt védelmet a modern páncéltörő tüzérség nagy kaliberű golyói és lövedékei ellen, amelyek ma gyorsan terjednek az összes hadseregben ...

2) elégtelen motorteljesítmény, ami ... a tartály rossz manőverezhetőségéhez és rövid erőforrásokhoz vezet ...

3) a futómű túlterhelt… gyenge a felfüggesztés, könnyen leesik a nyomtáv…

4) nagy tűzveszély.

BT(A-7) tartály:

1) a páncélvédelem szempontjából - ugyanaz, mint a T-26; a nagy maximális sebesség nem menti meg a harckocsit a gyorstüzelő modern páncéltörő tüzérségtől ...;

2) a kerék-lánctalpas meghajtás nem ad valódi előnyöket a tartálynak, mivel a tartály üzemi sebessége sínen és kerekeken való mozgáskor valójában azonos;

3) a gyártás nagy bonyolultsága és a tartály szervizelésének nehézségei, kihasználási hibák lehetségesek;

4) a tartály rossz manőverezhetősége puha talajon: a hernyók leesnek, de nem tud mozogni a kerekeken ...;

5) nagy tűzveszély.

Az űrrepülőgép modern harckocsikkal való felszereléséhez... nincs szükség két különböző típusú könnyű harckocsi használatára (főleg, hogy a BT és a T-26 harckocsik valós harcértéke megközelítőleg egyenlő (erőtartalék tekintetében a A T-26 tartály az alacsonyabb üzemanyag-fogyasztás miatt egyenetlen terepen néha meghaladja a BT tartályokat, és néha nem kevésbé alkalmas kommunikációs műveletekre.) A könnyű harckocsikkal szembeni összes feladat megoldásához elegendő egy univerzális kísérőtartály a következő jellemzőkkel rendelkezik:

- súly - 14-18 tonna;

- fegyverzet - 45 mm-es ágyú és 2-3 géppuska;

– maximális sebesség – 40-45 km/h;

- a mozgás sebessége az országúton - akár 30 km / h;

- teljesítménytartalék - 250-300 km.

A T-111 (T-46-5) harckocsi elölnézete, gyári tesztek 1938-ban

T-111-es tank (T-46-5) fát döntött gyári tesztek során, 1938

A tartály meghajtásának hernyónak kell lennie egy kis láncszemmel, és az áramvonalas páncélozott hajótestnek ferde elülső és oldalsó lemezekkel kell védenie a harckocsit 400 m távolságban a 37 mm-es páncéltörő ágyú tüzétől bármilyen szögből. ..

18 tonnás tankmotor. teljesítményének legalább 195-300 LE-nek kell lennie. valamint a nehéz, spontán égésre kevésbé hajlamos üzemanyaggal való táplálás lehetősége.

A pályák szélességét - 380-400 mm - a legfeljebb 0,6 kgf / négyzetcm fajlagos tartálynyomás elérése alapján választották ki ...

A kísérő harckocsi fegyverzete 76 mm-es ágyúra és három géppuskára fejleszthető, amely kiegyenlíti tűzerejét a T-28 közepes harckocsival, amely felett bizonyos előnyöket kap ... De egy ilyen harckocsi létrehozásához nincs tapasztalatunk vastag páncéllemezek hegesztéssel történő összekapcsolásáról, és egy ilyen harckocsi felfüggesztésével sem minden világos.

Az üzem tervezőcsapata ... arra kéri Önt, hogy támogassa a kezdeményezést a bennszülött Vörös Hadsereg számára szükséges katonai felszerelés új modelljeinek létrehozásában ... "

A levélhez a tervező csatolta a „Tank SP arr. 1936". Sajnos magát a projektet még nem fedezték fel. A levél mellett M. Tuhacsevszkij állásfoglalásával: „Elvtárs. Bokis! Miért van átalakítva, ilyen formában?! Tuhacsov…”, csak a tartály általános képének vak vázlatai és egy magyarázó jegyzet töredékei kerültek elő, de ezek különös figyelmet érdemelnek.

A Szovjetunió magas rangú katonai tisztviselőit felkérték, hogy szereljék fel a Vörös Hadsereget a T-46-hoz hasonló harckocsival, amely azonban nem tartalmaz kerekes lánctalpas mozgatógépet és megerősített függőleges páncélzatot. A harckocsi tömege 15,5 tonna, a motor MT-5 (teljesítménye 320 LE), a páncélozott hajótest 25-30 mm vastag cementezett páncélból készült, a toronydoboz lapjainak ferde elrendezésével. A harckocsi fegyverzetét egy 45 mm-es ágyúból és három géppuskából a T-46-1-hez hasonló, de kúpos alakú, 25 mm falvastagságú toronyba javasolták elhelyezni.

A T-111-es tank legyőzi az akadályokat, 1938

Ugyanebben 1936-ban kísérleti jelleggel elkészítették a T-46-3 harckocsi ferde falú törzsét, de a 30 mm vastag cementlemezek hegesztése nem sikerült, és a hajótestet páncélozott csavarokra, goujonokra és szegecsekre történő rögzítéssel készítették el. önedző acél E16.

Nyilvánvalóan a megadott hajótest tesztelése után úgy döntöttek, hogy folytatják a további munkát a megadott tankon, de 40-45 mm vastag homogén páncélzattal (a cementezett helyett 25-30 mm vastagsággal).

Mivel egy ilyen harckocsi gyors gyártásához megvoltak az előfeltételek, S. Ginzburg már 1937-ben aláírta a T-111 prototípus (más néven T-46-5, vagy „111-es objektum”) rajzait. De mint már említettük 1937 elején a tervezőt eltávolították, és a T-46 harckocsi továbbfejlesztésén végzett minden munkát leállítottak. S. Ginzburg neve 1937 elején eltűnik az ABTU irataiból. A szerzőnek nincsenek szigorú bizonyítékai arra vonatkozóan, hogy letartóztatták volna (csak L. Gorlitsky többszöri szóbeli vallomásai erről), de az, hogy nyomozás alatt állt, vitathatatlan.

1938 elején folytatódott a munka a T-111-en. Ez talán annak volt köszönhető, hogy az UMM új vezetője, D. Pavlov érdeklődött iránta. De a függőleges foglalás vastagsága most 60 mm legyen.

A prototípus tartály 1938 áprilisában hagyta el az üzemet, és októberig az új módszerrel kiterjedt tesztelési programon ment keresztül. Magas szintű biztonságról tett tanúbizonyságot, amikor egy 37 mm-es ágyúmodellből lőtt. 1930, 45 mm-es fegyver mod. 1932-ből és még egy 76,2 mm-es fegyvermodellből is. 1927 A T-28-as harckocsik által átvett L-10 ágyú azonban nem fért be a toronyba (eredetileg a PS-3 ágyú felszerelését tervezték). ezért a teszteredményeken alapuló következtetésekben a T-111 tűzerejének növelésére törekedtek egy 76,2 mm-es ágyúval való felfegyverzéssel.

További szerencsétlenség volt, hogy a 60 mm-es páncélzattal megépített harckocsi tömege meghaladta a 32 tonnát, ezért a 15-18 tonnás járművekhez tervezett sebességváltója túlterhelt volt. Ezenkívül az MT-5 motor 300 lóerővel. időnként "fulladt" az akadályok leküzdésekor megnövekedett terheléstől. A dízel DMT-8, 400 LE teljesítménnyel. a 185-ös számú üzem motortervező iroda, amelyet jelentősen meggyengítettek az öblítések, nem tudott időben befejezni.

A tesztek során azonban kiderült, hogy a T-111 harckocsi mobilitása a csatatéren (utak nélkül) eléggé megfelelt országuk legfurcsább mintáinak. Különösen a NIBT gyakorlótér tipikus útvonalának leküzdése során három rögzített és egy mozgó célpont legyőzésével az idő 9 másodperccel jobb, mint a T-26-1 harckocsié, és 5 másodperccel gyorsabb, mint a T-26-1 harckocsié. a BT-7.

Az ABTU vezetője, D. Pavlov nagyra értékelte a harckocsit, és felvetette a T-111 harckocsik kísérleti sorozatának gyártását 1939-ben katonai tesztelésre és kiképzésre. De tekintettel arra a tényre, hogy a páncéllemezek vontatott és szegecselt kötései alacsony technológiának számítottak, és mivel a harckocsi fajlagos nyomását túlzottnak ítélték, és a fegyverzet viszonylag gyenge volt ahhoz, hogy áttörje az ellenség védelmét, úgy döntött, hogy a T-111 tervezési tapasztalatait felhasználja egy új nehéz, vastag páncélzatú (legalább 60 mm vastag páncélzatú) új típusú áttörő harckocsi kifejlesztésében. De a közeljövőben létre kellett hozni.

Két fénykép a BT-7M harckocsi általános nézetéről. 1939

9.10. És megint a kerekek a sínek ellen?

Kerekes-lánctalpas dízel

Nem sokkal a BT-7 tartály sebességváltójának 1937 őszén történt megerősítése után ismét felmerült az ötlet, hogy a tartályt gazdaságosabb dízelmotorral szereljék fel, mivel a BD-2 fejlesztésével kapcsolatos munka folytatódott. Fent, a motorokról szóló történetben egy kicsit érintettük a BT dízeltartály létrehozásának történetét.

1936 őszén négy dízeltartály prototípust gyártottak, amelyek A-8 gyári indexet kaptak. Ugyanabban az évben két tank sikeresen teljesítette az 1000 km-es kerekeken és 4000 km-es lánctalpas gyári futást. De még három hosszú évnek kellett eltelnie, mire a B-2 indexet kapott dízelmotor sokáig bírta állami tesztekés a Népbiztosság 1939. szeptember 5-i parancsára tömeggyártásra és beépítésre javasolta az A-8 harckocsiba, amely megkapta a BT-7M katonai indexet (van a BT-8 név is - a gyár szerint megnevezési szám).

A BT-7M sorozatgyártását a 183-as számú üzemben csak 1939 decemberében kezdték meg és 1940 szeptemberéig folytatták, egészen a kerekes lánctalpas tankok gyártásának teljes leállításáig a Szovjetunióban. Elfogadásakor a BT-7M az egyik legmozgékonyabb, legnagyobb hatótávolságú tanknak számított.

A tömeggyártásban még mindig nem kellően fejlett V-2-es dízelmotor miatt azonban a BT-7M tank a gyakorlatban kevésbé bizonyult megbízhatónak, mint a gázmotorral felszerelt BT-7. Nyilván ezért rendelték meg 1940-ben az NKVD számára a BT-7M harckocsikat M-17T motorral.

A BT-5-IS harckocsi általános képe ferde oldalakkal, 1938

A BT-5-IS harckocsi elölnézete ferde oldalakkal, 1938

Ezenkívül a BT-7M tartály elméletileg elvesztette a kerekeken való mozgás képességét, mivel a közúti kerekek gumiabroncsai nem tudtak ellenállni a jelentősen megnövekedett terhelésnek. A „kerekeken vezetés” részt eltávolították a BT-7M kezelési útmutatójából. De facto azonban a legtöbb BT-7 harckocsit 1938-1940 között gyártották. ugyanaz a hátránya volt, de ez utóbbin mutatkozott meg a legélesebben.

Egy hajtótengely vagy több?

A BT-tartályok korszerűsítésének 1938-as munkaterve úgy rendelkezett, hogy a 183-as számú üzem tervezőirodája megtervezi a BT-7-IS tartály prototípusát, és a 48-as üzem megkezdi a 300 BT-5-IS sorozatgyártását. tartályok (pontosabban a BT-5 tartályok javításának soros átalakítása).

De a 48-as számú üzem vezetése, amely tele van a BTT tervezett javításának munkálataival, nem sietett a BT-5-IS gyártásának megkezdésével, ahogyan a 183-as üzem tervezőirodája sem sietett elkezdeni. a BT-7-IS fejlesztése. A kétségbeesett N. Ciganov minden komoly bajba keveredett, és 1937. október 26-án rágalmazó levelet küldött a BKP Központi Bizottságának (b), hogy a csodálatos BT-IS harckocsit nem gyártják, mert egy csoport roncsoló beavatkozott ebbe: „ ... a pankrátor Firsov, a KhPZ üzem egykori KB-vezetője, ahová a pankrátor, Neiman, a Spetsmashtrest korábbi vezetője szállította át; 48. számú üzemben (Kharkiv), ahol azok. a rendező a fasiszta kártevő Simszkij volt, aki a fasiszta Gakkelt a 48-as üzembe hurcolta, és a BT-IS gyártását bízta meg vele.

Ma nincs jogunk ítélkezni felette, mert nem ismerjük az ügy minden körülményét. Emlékezhetünk rá, hogy maga N. Tsyganov sem kerülte el a nyomozást, de ez később történt. Ennek azonban semmi köze a BT-5-IS és a BT-7-IS történetéhez.

1938 őszére a 48-as számú üzem csak egy BT-5-IS harckocsit szállított le, novemberben pedig a BT-5-IS-t tették próbára, amely ferdeségében különbözött a soros BT-5-IS-től. oldalsó hajótest lemezek, valamint a beépítés karburátoros motor M-I7T 400 LE és enyhén csökkentett üzemanyagtartály térfogata.

BT-5-IS tartály kerekeken. Tél, 1938-1939

Kerekes tank projekt N. Tsyganov. 1938

Az 1938-as kiadású BT-5-IS hajótest finomítása abban állt, hogy orrában 13 mm vastag kendőket erősítettek a fő páncéllemezekhez. Így a harckocsi páncélzatának vastagsága az orrában 26 mm homogén páncél volt. A tartály biztonságát az oldalsó részben további ferde oldalak emelték.

Ennek a tartálynak a kipufogócsöveit a BT-7 kipufogóhoz hasonlóan alakították át, az oldalsó kivágásokkal szemközti helyek, valamint a véghajtások további védelmet kaptak. Egy 13,7 tonnás autó pályán 53 km/h-ra, kerekeken pedig 84 km/h-ra tudott gyorsulni. A tesztek során azonban az ellenőrzőpontja megbukott.

Az ágyúzási tesztek azt mutatták, hogy az orrszögekből a harckocsi jól páncélozott a 12,7 mm-es géppuska tüzétől minden távolságból, az oldalak pedig - amikor 12,7 mm-es géppuskából lőttek 800-1000 m távolságból, de ezt figyelembe vették. 1939-ben már nem megfelelő. További foglalásra azonban már nem volt lehetőség. Az alváz és anélkül is túlterhelt volt. Itt az ideje egy új harci járműnek...

Vagy talán, nos, ők, hernyók?

A háború előtti időszak különösen érdekes volt abból a szempontból, hogy a különböző harckocsitervezők megmutatták tehetségüket a nem szokványos harcjárművek fejlesztésében. Az ABTU bíróságának rakétákkal felfegyverzett, dróttal irányított repülő és úszó harcjárműveket ajánlottak fel. Sok volt belőlük, de szeretnénk emlékezni a kerekes tankra.

Abban az időben, amikor a harkovi üzem lázban volt a BT-7 IS gyártására való átállás lehetetlensége miatt, N. Ciganov levelet küldött D. Pavlovnak, amelynek lényegét az alábbiakban ismertetjük:

„A BT-IS és BT-5IS tartályok tesztelésének menete azt mutatja, hogy a kerekeken való mobilitásuk alig különbözik a pályán való mobilitástól, és nem mindig az utóbbi javára... a pneumatikus abroncsokra való átállást teljesen elhagyni lehet. a lánctalpas hajtás és 8-12 tonnás tanktömeggel csak kerekekkel boldogul...

A 10 tonnás kerekes harckocsihoz 15 mm-es cementezett páncélzattal védett (eltávolítja a 12,7 mm-es és 20 mm-es páncéltörő golyókat), és a BT harckocsihoz hasonló fegyverzetű vázlatot dolgoztak ki. Ez a fajta harckocsi könnyen kiképezhető, és használható nagy hatótávolságú felderítésre vagy lovasság támogatására.

Készen állok a megadott gép tervezésének befejezésére, vagy a rajta lévő anyagok átadása az NKSM, ABTU illetékes szolgálataihoz. Kérem, hogy döntését a kérelem érdemében közölje. Ciganov.

Általános nézet a BT-SV "Turtle" tartályról. 1938 tél

A BT-SV "Turtle" tartály hátulnézete. 1938 tél

Sajnos erről a kerekes tankról nem tudunk többet, kivéve az előzetes tanulmány létezését és az oldalnézet vázlatának rossz fénymásolatát, de ez a projekt maga nagyon érdekes, mivel azt mutatja, hogy egy A harckocsik alternatív meghajtását az 1930-as években nemcsak Olaszországban, hanem a Szovjetunióban is gyártották.

Ladyship "Teknős"!

Abban az időben, amikor az ABTU vezetése éppen a kérdést tárgyalta: "mi volt az új tank", N. Tsyganov csoportja már fontolóra vette egy ígéretes tank fenntartásának megerősítését. Hagyományosan úgy gondolják, hogy a foglalási sémát N. Tsyganov személyesen javasolta, de a kísérő dokumentumok tanulmányozása lehetővé teszi számunkra, hogy némileg eltérő következtetésekre jussunk. Így.

A külföldi vastagpáncélos harckocsikról szóló első jelentéseket 1936 végén és 1937-ben vitatták meg az ABTU-ban, S. Ginzburg külföldi harckocsi-építésről szóló jelentése után. Ezek közül kiemelkedett:

"egy. "Renault" és "Vékony" tartályok arr. 35 - könnyű típusú tartályok, amelyeket folyékony páncél véd, legfeljebb 45 mm vastagsággal.

2. Tank "Forge és Chantier" arr. 36 - egy típusú 10 tonnás tartály áramvonalas hajótesttel, 42 mm vastag hengerelt páncéllemezekből, nagy szögben hegesztéssel rögzítve.

Nyilvánvalóan ezzel egy időben Ciganov csoportja kapta a feladatot az olyan hajótest megtervezésére, amely olyan meglepően az FCM-36-os harckocsitörzsre emlékeztet alakjában, hiszen S. Ginzburg azt írta január 11-i (vagy februári, a dokumentum szerint). nagyon rossz állapotban) 1937:

"Tisztelet. Bokis elvtárs!

Ebben az időben befejeztük az áramvonalas páncélozott hajótest fejlesztését. az ék alakjának védelme, de a T-46 harckocsi makettbizottsága kísérleti jelleggel elutasította ennek a hajótestnek a gyártására vonatkozó javaslatainkat annak átfogó tesztelése érdekében... Ugyanakkor Citankov elvtárs csoportja / így a dokumentum .-M. S. / kapta a feladatot egy áramvonalas hajótest tesztelésére a bldg példáján. Franz. tank "Forge és Chantier" arr. 1936...

Ahogy korábban írtam Önnek, ezt a tokot nagyon nehéz legyártani, főleg tömeggyártásban. Foglalt a tér összetett alakú, és kényelmetlen a sűrű felálláshoz... Az elytra jelenléte / további szöveg sérült / ... és nagyon megnehezíti a számok váltását. láncok...

Ciganov csoportja azonban már átalakítja a BT harckocsit francia elrendezésűvé. a megadott típusú tartály, amely nem ad semmit, kivéve a tömeg mérését, mivel a hajótest nem páncélozott acélból készült ...

Arra kérem Önt, hogy gondolja át ezt a döntést, mert az csak pénzkidobáshoz vezet... A feltüntetett típusú tartály várható jellemzőit számítással a gyártás nélkül is megkaphatjuk... Ginzb..."

BT-SV tartály akadálytesztek során. 1938

BT-SV tartály az oldalán. 1938

Tehát a hazai páncélozott járművek korának egyik vezető fejlesztője szerint nem volt sürgős szükség az FCM-36 harckocsihoz hasonló testű harckocsi prototípus gyártására. És nehéz nem érteni vele, de N. Tsyganov csoportjának történetében néha nem a logikának és a precíz számításnak köszönhetően, hanem velük ellentétben történt valami.

A BT-SV "Turtle" indexet kapott tank páncélozott hajótestének rajzait Werner és Zhirov tervezők dolgozták ki M. Tarshinov részvételével. A páncélvédelmet több változatban fejlesztették ki, amelyek a páncél vastagságában és a lapok csatlakozási sémájában különböztek. Az első lehetőség egy páncélozott hajótestet tartalmazott, amely 50 mm vastag FD 6833 márkájú homogén páncéllemezekből készült, amely a megbízás szerint nem lehetett rosszabb, mint a francia prototípusé (42 mm).

A második lehetőség az 1937-es nézetben egy könnyű harckocsi védelmének felelt meg, ezért a páncélzatának vastagságának 25-30 mm-nek kellett volna lennie az IZ márkájú homogén páncéloknál, vagy 20 mm-nek a KO márkájú cementezett páncéloknál.

Így már 1937-ben a HVO 12. számú javítóbázisán. N. Tsyganov általános irányítása alatt megkezdődött a BT-SV harckocsi prototípusának gyártása. A tartály testét 6-12,5 mm vastag szerkezeti acéllemezekből hegesztették. A felső elülső lap dőlésszöge 53°, az alsóé -58°, a felsőé -55°, az alsóé -15°, a felső hátsóé -58°, az alsóé -48°. a torony oldalainak kúpossága 35°-os volt, teteje pedig 5°-os lejtésű volt a horizont felé).

Mivel a harckocsit BT-7-ből alakították át. teljesen világos, hogy az erőművét, a sebességváltót, az alvázat és a fegyverzetet minden kapcsolódó mechanizmussal és műszerrel ettől a tanktól kölcsönözték. Csak a hátsó üzemanyagtartályt nem lehetett elhelyezni az új hajótest méreteiben, ezért a BT-SV tartály utazótávolsága jelentősen csökkent, és mindössze 120 km-t tett ki.

A harckocsi törzse újonnan készült. A hajótest orra nem szűkült, ezért a tartály kerekeken való mozgékonysága jelentősen csökkent, mivel az első közúti kerekek elfordulási szöge csak 12 ° volt. A harckocsi széles orrára azonban szükség volt, mert az ABTU új nézetei szerint a harckocsit feltétlenül fel kellett szerelni egy kurzusgéppuskával, amelyet a rádiósnak kellett kiszolgálnia. Igaz, a legyártott harckocsiban nem volt géppuska, de a legénységét ennek ellenére egy fővel megnövelték, és a vezetőtől bal oldali helyet (jobb oldalra tolva) egy rádiós-szerelő foglalta el, akinek a lába alatt egy vészkiürítési nyílás jelent meg az alján.

A BT-SV tartály működésének tesztjei. A tartályon - terepszínű burkolat. 1938

Az év végén a harckocsit tengeri próbáknak vetették alá, ami igazából semmi újat nem mutatott, leszámítva azt a tényt, hogy a hernyóláncok cseréje enyhén szólva nagyon nehézzé vált.

1938 elején véglegesítették a BT-SV harckocsi tervezését. Különösen a hajótest kontúrjait az alsó részén kissé megváltoztatták, a vezérlőrekeszbe és a harckocsi toronyába nézőberendezéseket szereltek fel, a torony tetején a PTK parancsnoki periszkóp panorámáját vezették be, és a motortér elrendezése kissé megváltozott.

Bár ennek a BT-SV-2 névre keresztelt tanknak az utasítások szerint teljes értékű páncélzatot kellett volna kapnia, a szerző ma ezt nem tudja biztosan megerősíteni vagy cáfolni. Bár a tartály gyártásához az üzem 20 mm vastag KO márkájú páncéllemezeket kapott.

1939-ben a BT-SV-2 harckocsi is átment a helyszíni teszteken, de ezek a tesztek ismét nem hoztak semmilyen szenzációt. A harckocsit nem vették szolgálatba, és a teszteredményekből levont következtetések gyakorlatilag egybeestek azzal, amit S. Ginzburg 1937. január 11-én megjósolt. Igaz, az A-20-as tartálytest alakja bizonyos értelemben fejlesztésnek számított. a Teknős BT-SV-é.

És mégis hernyók!

Eközben a 183-as számú üzem tervezőirodájának munkája folytatódott a BT-tartály fejlesztésén. Mivel a tervezőiroda által 1937 őszén bemutatott új tartály projektje nem felelt meg a megbízás feltételeinek, október 13.

1937-ben az ABTU kiadta a 183. számú harkovi üzemet (korábban KhPZ) egy új BT-20 harcjármű tervezésének taktikai és műszaki követelményeit:

1. Típus - a Christie tank kerekes-lánctalpas típusa, 6 kerék meghajtással.

2. Harci súly - 13-14 tonna.

3. Fegyverzet - 1x45 mm-es, 3 DT géppuska, önvédelmi lángszóró vagy 1x76 mm-es, 3 DT, lángszóró. Minden 5. tanknak rendelkeznie kell légvédelmi telepítés géppuska.

4. Lőszerek - 130-150x45 mm-es vagy 50x76 mm-es lövedékek, valamint 2500-3000 lőszer.

5. Fenntartások: homloktörzs - 25, kúpos torony - 20, oldal, tat - 16. tető és fenék - 10 mm. A páncél teljesen ferde, a hajótest és a torony páncéllemezeinek minimális dőlésszögével 18 e .

6. Sebesség - síneken és kerekeken azonos: max. 70 km/h, min. 7 km/h

7. Legénység - 3 fő.

8. Teljesítménytartalék - 300-400 km.

9. Motor - BD-2, 400 LE teljesítménnyel.

10. Erőátvitel - a tartály típusának megfelelően BT-IS (kerékhajtású erőleadó súrlódó tengelykapcsolók után).

11. Felfüggesztés - egyedi, rugóként kívánatos torziós rugókat használni.

12. Szerelje be az Orion lövésstabilizátort és a Povalov rendszer toronyának vízszintes stabilizátorát. Szereljen fel fényszórókat az éjszakai fényképezéshez akár 1000 m hatótávolsággal.

Valószínűleg az üzem tervezőirodája M. Koskin vezetésével megpróbált valahogy negatívan reagálni a megadott feladatra, mert október 28-án az igazgató a következő tartalommal kapott megbízást a Főigazgatóságtól: „A 2. számú üzem igazgatójának. 183.

Az 1937. augusztus 15-i 94ss számú kormányhatározattal a Főigazgatóságot felkérték a prototípusok tervezésére és gyártására, valamint a nagysebességű szinkronizált kerekes lánctalpas harckocsik sorozatgyártásának előkészítésére /939-ig. E munka rendkívüli komolyságára és a Kormány által meghatározott rendkívül rövid határidőkre való tekintettel a 8. Főigazgatóság az alábbi tevékenységek elvégzését tartja szükségesnek.

1. A gép megtervezéséhez hozzon létre egy külön tervezőirodát (OKB) a KhPZ-nél, amely közvetlenül az üzem főmérnökének van alárendelve.

Az A-20 tartály általános képe a tesztelés előtt. 1939

2. A VAMM-mel és az ABTU-val kötött megállapodás alapján nevezze ki az akadémia 3. fokozatú hadmérnökét, Dick Adolf Yakovlevich-et az iroda élére, és jelölje ki október 5-től 30 VAMM végzettségű, december 1-től további 20 főt az irodába. .

3. A Vörös Hadsereg ABTU-jával egyetértésben nevezze ki Kulchitsky Jevgenyij Anatoljevics századost az autó főtanácsadójának.

4. Legkésőbb szeptember 30-ig jelölje ki az üzem 8 legjobb tartálytervezőjét a tervezőirodában végzett munkára, és jelölje ki őket az egyes csoportok vezetőivé, egy szabványosítót, egy titkárt és egy irattárost.

5. A Tervezőirodában makett és makett műhely létrehozása, valamint az új tervezéssel kapcsolatos munkák rendkívüli elvégzésének biztosítása az üzem valamennyi műhelyében.

Ezzel a megrendeléssel egy erőteljes tervezőirodát hoztak létre az üzemben. amelybe a tervezők tartoztak: Morozov, Moloshtanov, Tarshinov, Bondarenko, Doroshenko, Lurie, Goryun, Baran, Efimov, Efremenko és mások A. Dick lett a tervezőiroda vezetője, Gorjun mérnök a főnökasszisztens, Kulcsitszkij tanácsadó volt a ABTU. Kinevezett szakaszvezetők: Dorosenko (vezérlő), Tarsinov (törzs), Gorbenko (motor), Morozov (váltó), Vasziljev (futómű).

Sajnos a Tervező Iroda 1937 őszi - 1938 tavaszi tevékenységéről még nem találtak dokumentum részletet. Vannak közvetett bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy A. Dick részletes jelentését az új tervezőiroda tevékenységéről, valamint az A-20 harckocsi tervrajzát átadták az OGPU-nak, hogy megvizsgálja tevékenységét.

A BT-20 harckocsi előzetes tervét a Vörös Hadsereg ABTU hagyta jóvá 1938. március 25-én. Amint azonban fentebb említettük, 1938 márciusában még mindig nem volt konszenzus az új típusú harckocsi meghajtóegységének típusát illetően. , miért küldött K. Vorosilov komisszár memorandumot a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának azzal a kéréssel, hogy vizsgálja felül a 94. sz. NPO határozatát.

A feljegyzéshez a következő határozattervezetet csatolták: „Két könnyű harckocsi prototípusának elkészítése: az egyik tisztán lánctalpas, 45 mm-es harckocsiágyúval és egy koaxiális géppuska páncélzattal, amely minden távolságból véd a 12,7 mm-es golyók ellen. maximális sebessége 50-60 km / h és súlya nem haladja meg a 13 tonnát. A második kerekes és lánctalpas, hat hajtókerékkel, ugyanazokkal a fegyverekkel és páncélzattal, 50-60 km / h sebességgel és kerekekkel, súlya nem haladja meg a 15 tonnát. A motor dízel.

1938. április 28-án NPO-találkozót tartottak a Kremlben, amelyen az elfogadásra javasolt új típusú harckocsikat fontolgatták. Az egyik legtöbb fontos pontokat megfontolásra került az OKB GKhPZ által biztosított BT-20 kerekes lánctalpas harckocsi projektje. Javasolták, hogy ennek a harckocsinak a modelljét 1938. október 1-ig, prototípusát pedig 1939. június 1-ig készítsék el. Az ülés azonban nem döntött az új harckocsi meghajtásáról.

Érdekes megjegyezni, hogy a háború utáni időszakban, vagy inkább az 1950-es évek végén. szakirodalmunkban elterjedt az a vélemény, hogy a T-34, mint egy 76 mm-es ágyúval felfegyverzett, tisztán lánctalpas vastagpáncélos harckocsi koncepciójának szerzője az „el nem ismert zseni” Mihail Iljics Koskin volt, míg a katonaság azt mondják, retrográdként működtek, visszatartva ennek a fejlett gépnek a megjelenését.

De még az akkori levéltári dokumentumok legfelszínesebb elemzése is azt mutatja, hogy ez egyáltalán nem így van. A T-34, mint vastag páncélozott jármű, dízelmotorral, ferde páncélzattal, 76 mm-es ágyúból való fegyverzettel megszületésekor leginkább a katonaság volt a „bűnös”. A katonaságnak volt a fő dolga - tapasztalata a tankcsapatok használatában, amivel senkinek, még a legszuperzseniálisabb magányos tervezőnek sincs. „Nem a tervező a feltaláló. Nem köteles valami teljesen újat kitalálni, amit személyesen szeretne, hanem arra, hogy egyesíteni tudja azt, amire a vevőnek szüksége van és amire az iparágunk képes... Ez az ő zsenialitása...” – mondta L. Gorlitsky, és ma a szerző teljes mértékben és teljes mértékben egyetért ezzel a meghatározással.

A BT-20 harckocsi elrendezése, 1938-as projekt

1938. május 9-én tartották az NPO ülését a Vörös Hadsereg fegyverzeti rendszeréről. Részt vett a TT. Liszenko, Pavlov, Bondarko, Koskin, Vetrov, Boriszov és mások A jelenlévők ismét fontolóra vették a BT-20 tartály projektjét. Pavlov egy 183-as lánctalpas tank létrehozását célszerűnek tartja az elülső részben 30 mm-ig megnövelt páncélzattal. A harckocsi toronyját 76 mm-es löveg felszereléséhez kell igazítani. Legénység – 4 fő... Egyhangúlag elfogadva. Úgy tűnik tehát, hogy a T-34 történetében nem egy magányos zseni, hanem a többfejű „Vásárló” kezdeményezte a fegyverek és páncélzatok megerősítését, valamint a hernyópályára való átállást.

De abban a pillanatban kormányzati szinten még mindig nem született meg a végső döntés a meghajtás típusáról, ezért 1938. május 13-án csak a frissített „BT-20 kerekes lánctalpas tank rövid TTX-jét” fogadták el, amely meghatározta a páncél vastagságát és dőlésszögét, valamint a harckocsi maximális sebességét és 16,5 tonnás tömegét.

Augusztusban a BT-20 (A-20) projektet a Fő Katonai Tanács ülésén tárgyalták, majd 1938 szeptemberében a harckocsi modellt bemutatták az ABTU makettbizottságának, amelynek elnöke Y. Skvirsky volt. Nem sokkal ezután a bizottság jóváhagyta a harckocsi projektjét a következő módosítással: "Három harckocsi gyártása, ezek közül egy kerekes lánctalpas és két lánctalpas, 76 mm-es ágyúkkal és egy páncélozott hajótesttel felfegyverkezve, ágyúzással történő teszteléshez."

1939. január 13-án a K B-24 befejezte az A-20-as harckocsi munkarajzát, és megkezdte az A-20G tisztán lánctalpas jármű tervezését 30 mm-es páncélzattal és a 76 mm-es L-10-es lövegből.

Továbbá február 26-27-én a Védelmi Bizottság ülésére került sor, amelyen az A-20 harckocsi kérdését tárgyalták. Sajnos ennek átiratát a szerző nem találta sehol. Szinte minden létező irodalom leírja, hogy a találkozón az A-20 és A-20G (már A-32 néven) rajzait és modelljeit vették figyelembe, és hogy a katonai vezetők többsége (más szóval „ügyfél” ), köztük az ABTU vezetője, D. Pavlov és a védelmi népbiztos-helyettes, G. Kulik marsall az A-20-as mellett szólt, mivel ők, az egykori lovas katonák állítólag szerették a kerekes lánctalpas tankokat, és csak a briliánsokat. M. Koshkin mintha ragaszkodott volna az A-32 elkészítéséhez, és a briliáns, a vezető váratlanul a következő szavakkal támogatta: „Nem kell akadályozni az üzem kezdeményezését, úgy gondolom, hogy a gyári munkások. Hadd építsék meg mindkét tankot ... "És ebből arra a következtetésre jutunk, hogy az A-32 szerzője Mihail Iljics Koskin, és csak ő ...

Az A-20 harckocsi hátulnézete. 1939

Az A-20 harckocsi oldalnézete. 1939

Ismétlem, a szerző még nem talált okirati bizonyítékot az A-32 születésének egyértelmű változatára, de megkockáztatja, hogy előterjeszti a sajátját. Kezében csak sokféle emlék van. amelyben az emlékírók makacsul ellentmondanak egymásnak általánosságban és részletekben is, és csak annyiban értenek egyet, hogy Sztálin támogatta a gyári munkásokat az A-32 gyártása ügyében.

A. Morozov a találkozóról így beszélt: „Sztálin akkor hitt nekünk, és ne higgyük, ki tudja, mi lett volna…”

"Várj, hogy van ez? - kiált fel a figyelmes olvasó, - elvégre 1938. március 25-én, május 9-én és szeptember 6-9-én már megszületett a döntés a lánctalpas harckocsi létrehozásáról! Ha a katonaság korábban nem volt ellene, akkor miért fogtak hirtelen fegyvert az A-20G ellen? A szerző nagyjából ugyanígy érvelt, próbálta megérteni, mi itt a gubanc? Amíg nem találtam egy levelet az itt már említett I. rendű hadmérnöktől: „A harkovi üzem hernyótartályának gyártásával kapcsolatban úgy gondolom, hogy az üzem még nem fejezte be a meghatározott harckocsi projektjét, ezért nem fog teljesíti a megadott időt, és az idei év első felében nem tudja teljes mértékben tesztelni a kísérleti járművet Felül kell vizsgálni az új berendezések átvételének tervét, vagy meg kell tagadni a megadott jármű jelenlegi figyelembevételét. év ... Skvirsky. 15.2.39.

I. A Honvédelmi Bizottság ülésén a katonaság nagy része valamiért csak az A-20-as gyártása mellett állt ki, bár korábban nem volt kifogásuk mind a kerekes lánctalpas, mind a lánctalpas járművek gyártása ellen.

2. Ya. Skvirsky kételkedett abban, hogy az üzem időben le tudja gyártani és ráadásul tesztelni is az A-32-t, mivel a KB-24 még 1939. február 15-én sem rendelkezett a meghatározott harckocsi végleges kialakításával.

3. M. Koshkin valamiért ragaszkodott mind az A-20, mind az A-32 elhamarkodott elkészítéséhez.

4. I. Sztálin valamiért a tervezőt támogatva azt mondta, hadd csinálják mindketten, ő bízik a gyári munkásokban.

Bocsáss meg tehát a literalistáknak, akik minden tüsszentést dokumentumokból vett idézetekkel erősítenek meg, ma a szerző az események ilyen fejleményét látja a Védelmi Bizottság ülésén, amely véleménye szerint a leglogikusabban írja le az egész epizódot:

M. Koshkin az ülésen beszámolt az A-20 és A-32 helyzetéről. Kétséges, hogy a KB-24. Mivel a lánctalpas jármű tervezését csak január 13-15-én kezdték meg, és február 15-ig nem fejezték be, a végleges projektet a február 26-27-i ülésre terjeszthették be. Nyilván ezért merült fel a kérdés: „Lesz-e ideje a KB-24-nek és az üzemnek összességében mind a harckocsikat, mind az A-20-at és az A-32-t időben legyártani, és július 1-jéig az állami bizományos rendelkezésére bocsátani ezeket a járműveket. gyári tesztelés és az elmúlt során észlelt hiányosságok megszüntetése? Érdemes-e kiosztani az üzemnek készpénz(és jelentős) a fejlődéshez új autó? Nyilván ezért a katonaság többsége, jól ismerve a gyárak akkori "agilitását", kiállt amellett, hogy az A-32-t idén kivonják a tesztprogramból, mivel ez szerintük indokolatlanul kiadások. M. Koshkin (és néhány idős ember azt mondta, hogy nemcsak M. Koskin, hanem Yu. Maksarev is) ragaszkodott ahhoz, hogy az A-32-es harckocsit hagyják a tervben, garantálva, hogy az üzemnek is lesz ideje elkészíteni. És akkor egészen logikusan hangzott I. Sztálin kijelentése, hogy hitt a gyári munkásoknak, hadd építsék meg mindkét tartályt... És az üzem idén megkapta a szükséges pénzeszközöket mindkét tartály gyártásához és teszteléséhez.

Az A-20-as tartály kerekeken győzi le a szántóföldet. 1939

Az A-20 tank legyőzi a falat. 1939 ősz

Ebben az értelmezésben az A-20 és A-32 történetében minden a helyén van, és nincs az a „félreértett zseni”, aki mindenkit és mindent felülmúlt gondolati erejével. De egy ilyen zseni létezése vagy mindenkit az idióták szintjére redukál (ami nevetséges), vagy elhiteti az időgép létezésével (amit a tudományos-fantasztikus műveken kívül még nem erősít meg semmi). ..

Akárhogy is legyen, 1939. február 27-én a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó CO 45. számú határozata alapján az A-20 és A-32 harckocsik rajzai (M. Koshkin főtervező, vezető) tervező A. Morozov) gyártásra írták alá.

Május 26-án összeállították az A-20-as harckocsi prototípusát, és a fegyverek felszerelése előtt egy kerekes futáson tesztelték az üzem körül. Május 28-30. hegesztett revolverében, szerkezetileg hasonló a BT-7 torony modhoz. 1937, de valamivel nagyobb (a vállszíj átmérője 70 mm-rel nőtt a BT-7-hez képest), egy 45 mm-es ágyú mod. 1938 és a vele koaxiális DT géppuska. A második géppuska a rádiós-szerelő elülső testében kapott helyet, aki kombinációban lövész is lett. A keményített páncéllemezek megmunkálási és hegesztési nehézségei miatt az A-20-as hajótestet és a toronyfejet 20, illetve 25 mm vastag, homogén FD minőségű, nagy keménységű páncélzatból állították össze.

A terv szerint június 2-3-án, a fegyverek felszerelése után megkezdődtek az A-20-as harckocsi gyári tesztjei, amelyek július 15-ig tartottak. Ez idő alatt a tank legalább 800 km-t tett meg, és a maximális sebesség kerekeken 83-85 km/h volt, a pályákon pedig 66 km/h. A tartály magabiztosan mozgott kerekeken egyenetlen terepen, beleértve a szántót, felfelé és görgős lejtőn.

Tank A-32 No. 1, tesztelés előtt. Oldalnézet, 1939

Az A-32 No. 1 tank általános képe a tesztelés előtt., 1939

Az A-32 gyári tesztjei június 13-án kezdődtek, és július 16-ig a tank körülbelül 400 km-t tett meg, maximális sebességet mutatva kavicsos úton - 68-73 km / h, kiváló gázreakció mellett. Külsőleg a harckocsi abban különbözött az A-20-tól, hogy öt pár közúti kereke volt.

A gyári tesztek eredményei szerint a 183-as számú üzem főtervezője, M. Koshkin ezt írja az ABTU-ban: „...a várakozásokkal szemben egy kerekes lánctalpas tanknak csak a kavicsos autópálya rövid szakaszain volt sebességelőny... Mindkét tartály átlagos műszaki sebessége 22-27 km / h volt, a talajon a maximum - 56,5 km / h ... A kerekes lánctalpas jármű kerekeken való irányíthatósága a vártnál valamivel rosszabb ... "

Előttük egy edzőpálya volt...

Az A-20-as és az A-32-es harckocsikat 1939. június 15-én és 17-én adták át a Megrendelő képviselőinek katonai tereppróbák céljából Gorjuskin, hadmérnök 3. fokozatú Bajkov. A 185. számú üzem tervezőirodájának képviselője, L. Troyanov mérnök, a 174. számú üzem 2. tervezőirodájának képviselője, K. Gavruta és a kirovi üzem képviselője, Makhanov vezető tervező, aki megfigyelte a a továbbfejlesztett L-10-es ágyú az A-32-n, megfigyelőként részt vett a bizottság munkájában.

A tesztekre Harkovban került sor július 18. és augusztus 23. között. A meghatározott időszakban az A-20 és az A-32 harckocsik 4500, illetve 3000 km-t tettek meg, megbízhatóság tekintetében megközelítőleg egyenértékű eredményeket mutatva. Megjegyezték, hogy a harckocsik mobilitás szempontjából is megközelítőleg azonosak, terepfutási képességükben felülmúlják a BT-7-et és a T-26-ot, erősebb páncélvédelemmel és az MTO különleges védelmével rendelkeznek a gyúlékony folyadékoktól (ezt a tételt tartalmazták). a tesztprogramban az ABTU vezetője, D. Pavlov , a spanyol polgárháború tapasztalatainak elemzése alapján), és általában felülmúlják az összes szolgálatban lévő hazai harckocsit.

Összehasonlításképpen, az A-20 és A-32 kevés mobilitási előnnyel rendelkezett az elsőnél, ami ennek ellenére kerekeken gyorsabbnak bizonyult. De a futómű erőforrása már a határon volt, ami nem tette lehetővé fegyverzetének és páncélzatának megerősítését, míg az A-32 kezdetben 76,2 mm-es L-10 ágyút hordozott, és az oldalpáncél vastagsága 5-10 mm-rel nagyobb volt, mint a az A-32. 20-é, és ez még nem volt a határ... És az A-32 átjárhatósága észrevehetően felülmúlta egy kerekes lánctalpas tankét.

1. számú A-32-es harckocsi, nézet a tatról, 1939-es tesztek során

Az A-32 No. 1 harckocsi elölnézete meredek lejtők leküzdése közben, 1939

Teljesen érthető, hogy az A-32 erősebb benyomást tett a bizottság tagjaira és a kísérleti helyszín személyzetére, mint az A-20, ezért mindkét harckocsi teszteredményére vonatkozó következtetések azt mondták:

„Az A-20-as és az A-32-es harckocsi megfelel a fejlett TTT-nek. Mindkettő alkalmas a Vörös Hadseregben való kizsákmányolásra.

Az A-32-es harckocsit, mint súlygyarapodási tartalékot, vastagabb páncélzattal kell védeni, ennek megfelelően növelve az egyes alkatrészek szilárdságát és megváltoztatva az áttételi arányokat ...

A tesztek során észlelt hiányosságokat meg kell szüntetni, amelyekhez sürgősen be kell nyújtani az ABTU-nak egy listát a munkákról a megszüntetés határidejével ... "

Az új tartályok következő hiányosságait különösen megjegyezték:

- a dízelmotor instabil működése:

- a fedélzeti tengelykapcsolók nem megfelelő működése:

- a véghajtások elégtelen erőssége terhelés alatt;

- a vezetőkerekek nem megbízható rögzítése és a feszítőmechanizmus nem megfelelő kialakítása;

- a tartály kényelmetlen üzemanyaggal való feltöltése és a maradék üzemanyag és olaj kiürítése a tartályokból;

- szűk munkahelyek a legénység tagjai számára, főként a toronyban. Mivel a tankok összességében a TTT-nek feleltek meg, 1939. szeptember 19

A Honvédelmi Népbiztosság felvetette az A-20-as és A-32-es Vörös Hadseregnél történő szolgálatba vételét, valamint 1940. január 1-ig egy 10 darabos kísérleti tétel gyártását. A-20 25 mm-es páncélzattal és 10 db. A-32 45 mm-es páncélvédelemmel a hajótesthez és a toronyhoz.

Szeptember 21-én az ABTU vezetője, D. Pavlov beszámolt a Honvédelmi Népbiztosság kollégiumának a "külföldi tanképítés kilátásairól", majd szeptember 25-én a Honvédelmi Bizottság határozattervezetet készített, különösen kijelentette:

„... A-32-es harckocsi (hernyó dízelmotorral), amelyet az NKSM 183-as számú üzeme gyárt, és a Vörös Hadsereg elfogadja...

A 183-as számú üzem által gyártott A-32 mintákat az összes vizsgálati anyaggal, rajzzal és egyedi fejlesztéssel együtt át kell vinni az STZ-be.

STZ 1.06.40-ig, hogy 10 db A-32 kezdeti tételt állítson elő. 45 mm-es páncélvastagsággal és teljes körűen előkészíti az A-32 sorozatgyártását biztosító gyártástechnológiát 1.06.40-től.

Az STZ-re 2500 darabos éves programot hozzon létre, 1.06.40-től, a T-26-os harckocsikat a háború évére hagyva az STZ gyártásánál.

3. Az A-32 fegyverzete egy 76 mm-es F-32 ágyúból, egy koaxiális géppuskából, egy különálló géppuskából a rádiós-tüzér számára és egy légelhárító géppuskából álljon.

A-32 No. 2 harckocsi ballaszttal, oldalnézetben. 1939

A-32 No. 2 tank ballaszttal, elölnézet. 1939

Az A-20 harckocsit a KhPZ-nél (183-as gyári szám) későbbi kibocsátásával módosítani kellett volna.

1939. szeptember 23-25-én a kubinkai A-20-as és A-32-es tankokat számos új harcjármű között mutatták be az NPO vezetőségének és a kormány tagjainak. De nem született döntés az A-32 átvételéről. és kérték, hogy a harckocsi páncélzatát 45 mm vastagságúra hozzák. hiszen a tartalék ötgörgős futómű lehetővé tette ezt.

A 24 tonna tömegű (korábban 17,5 tonna súlyú) bazlaszttal megrakott A-32-es harckocsi tesztelésére 1939. október-decemberben került sor. A harckocsi az első modelltől az A-20-as harckocsi tornyában, fegyverzettel tért el. 45 mm-es ágyúból és géppuskából.

December 18-án a vizsgálati jelentést elküldték az ABTU-nak. és már 1939. december 19-én megtartották a Honvédelmi Bizottság ülését, amely az új harckocsimodellek Vörös Hadsereg fegyveres erőibe történő felvételéről szóló 443. számú rendeletével a következőket írta elő:

„Az 1938. július 7-i 1911ee számú és 1939. május 15-i 118ss számú védelmi bizottsági határozatok szerint gyártott harckocsik, páncélozott járművek és traktorok új modelljeinek felülvizsgálata és vizsgálati eredményei alapján

A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó VÉDELMI BIZOTTSÁG DÖNT. A Vörös Hadsereg elfogadja: ... A T-32 harckocsi lánctalpas, V-2-es dízelmotorral, a Narkomsrednemash 183. számú üzeme által gyártott, a következő változtatásokkal:

a) növelje a fő páncéllemezek vastagságát 45 mm-re:

b) javítsa a láthatóságot a tartályból;

c) telepítse a következő fegyvereket a T-32 harckocsira:

1) F-32 ágyú, 76 mm-es kaliber, koaxiális 7,62 mm-es géppuskával;

2) külön géppuska a rádiós számára - 7,62 mm-es kaliber:

3) különálló, 7,62 mm-es kaliberű géppuska:

4) 7,62 mm-es légvédelmi géppuska.

Rendeljen nevet a megadott T-34 tanknak ... "

Az üzemnek 1940. január 15-ig két prototípust kellett legyártania az új harckocsiból, és 1940 márciusáig kellett elvégeznie a gyári teszteket. Összesen 1940-ben az üzemnek 200 T-34 harckocsit kellett volna gyártania. És 1941 elejétől a 183-as számú üzemnek teljesen át kellett állnia a T-34-es harckocsik gyártására, évi 2000 harckocsis programmal. valamint az STZ ugyanazzal a programmal, évi 2000 tankkal.

T-29 referencia harckocsi, 76,2 mm-es L-10 ágyúval felfegyverkezve. 1938

9.11. Közepes háromtorony

Megint T-29?

Annak ellenére, hogy a T-29 típusú kerekes lánctalpas közepes tankok túl drágának bizonyultak, mégsem siettek megválni tőlük. Így 1937-1938 második felében a 185. számú üzem különböző tervezői folyamatosan visszatértek ennek a tartálynak a különböző változataihoz. Nem volt könnyű megtagadni a jól bevált kerekes lánctalpas hajtást egy 20 tonnás járműhöz ilyen vonzó háromtornyos fegyverkezési rendszerrel. A Szovjetunió Népbiztosai Tanácsa alatt a KO 1937. május 25-i, „A gépek gyártásáról a kirovi gyárban” határozata értelmében az utóbbit legkésőbb augusztus 1-ig jóváhagyásra kellett benyújtani. a T-29 harckocsi mintája, amelyet legalább 25 mm vastagságú ferde páncéllemezekkel védenek, a megállapított hiányosságok kiküszöbölésével és a tömeggyártásban 10-20% -kal csökkentett árral.

1937. július 4-én N. Zeitz irányításával kidolgozták a T-29Ts harckocsi (vagy T-29-Ts., „C” betűvel, amely azt jelzi, hogy a harckocsi teste cementezett páncélból készült) projektjét. A TankT-29T egy 30 tonnás jármű volt, amelyet 30 mm-es páncélzattal védett. A futómű öt pár nagy átmérőjű közúti kerékből állt, amelyek közül három pár kerékhajtású volt, és hat tartógörgőből. A harckocsi fegyverzete erős volt: 76 mm-es ágyú mod. 1936 (L-10), két 12,7 mm-es DK géppuska, öt 7,62 mm-es DT géppuska, és három kúpos toronyban elhelyezve, a legénység 6 főből állt.

A projektet általánosságban jóváhagyták, és 1938 folyamán egy prototípust kellett volna gyártani és tesztelni. 1937 őszén azonban váratlanul megnyirbálták a munkálatokat, mivel L. Gorlitsky visszaemlékezései szerint N. Zeitz-et ekkor tartóztatták le.

Nagy sebességű T-28A "Sztálin" harckocsi a felvonuláson. 1939

T -28. Ne rohanj eltemetni minket!

Annak ellenére, hogy a T-28-ast az 1930-as évek végén elavultnak tekintették, gyártása folytatódik, hiszen de facto ez volt a Vörös Hadsereg motorizált gépesített csapatainak legsikeresebb harckocsija.

Az ABTU vezetése elsősorban a T-28 ára és összetettsége miatt aggódott, ami befolyásolta a gyártási volumenét. Az egyik fő követelmény, amelyet a kirovi üzem tervezőirodájának újonnan kinevezett vezetője, a 29 éves Zh. Kotin állított magának, "a harckocsi kialakításának minden lehetséges egyszerűsítése anélkül, hogy rontaná annak harci tulajdonságait ...".

Ehhez két utat látott - a tervezést és a technológiai. A főtervező pedig nem sokkal a kinevezés után leírja gondolatait a T-112 harckocsi megalkotásáról: „... a géppuska tornyok eltávolításával és a sebességváltó változtatásával 500-600 mm-rel csökkenthető a harckocsi hossz ...és az így keletkező tömegtartalékot 40-42 mm-ig függőleges páncélzat megerősítésére, 70 mm-es pajzshajtómű megerősítésére, 76,2 mm-es hosszú csövű löveg vagy még nagyobb kaliberű harckocsiágyú formájú fegyverzet felszerelésére használja. ... Javíthatja a harckocsi felfüggesztését, ha nehéz T-35 forgóvázakat használ benne ... idén... Minden távolságból védve lesz a nehézgéppuskák tüzétől és a páncéltörő tüzérségtől 37 mm-es kaliberig... I kérjen engedélyt a korszerűsítési munkák elvégzésére…”

Nehéz megmondani, mit válaszoltak neki K. Vorosilov és G. Kulik marsallok, de Zh. Kotin már 1938 elején aláírta a T-112-es rajzait, ami egy T-28 volt egy T-35-ös típussal. felfüggesztés.

Kicsit később, a KB L KZ-ben megkezdődött a torziós rúd (vagy ahogy akkor írták: „torziós rúd”) felfüggesztés tanulmányozása. Ennek a munkának a részeként a T-28-as sorozatból leszerelték a meglévő felfüggesztést, és közvetlenül a jármű alja alatt megerősítették a torziós rudakat. A karok (kiegyensúlyozók) mozgásának korlátozására acél ütközőket használtak gumipárnákkal (csillapítókkal).

1939 elején a harckocsit próbára tették. Háromféle közúti kereket teszteltek rajta, amelyek átmérőben, tömegben és rugalmas elem típusban különböznek egymástól.

A tesztek kimutatták a torziós rugós felfüggesztés megbízhatóságát, és a T-28-as sorozatgyártásban történő fejlesztésére javasolták. Emellett nagy sebességű T-28A harckocsik is üzemeltek. amely a sorozatgyártásban elsajátított "nagysebességű" váltót vitte.

A harckocsi biztonságát illetően 1937 végén az izhorai üzemben kidolgoztak egy sémát a T-28 és T-35 további páncélzatainak felszerelésére. De ha az utóbbi célszerűségével kapcsolatban nagy kétségek merültek fel, akkor 1938 márciusában a T-28-as páncélzati konstrukciót sorozatgyártásra javasolták, bár igazán csak 1939 végén volt rá igény a csapatok körében. , amelynek ilyen aktív főtervezője és ilyen fejlesztései vannak, a T-28 harckocsi hamarosan Főnix madárként fog újjászületni, és a Vörös Hadsereg egyik legsikeresebb harckocsija lesz. De hamarosan abbahagyták a javítására irányuló munkát.

A torziós rúd felfüggesztésének tesztjei a T-28 tartályon. 1939

A T-35 tank kiadása 1938-1939 a felvonuláson.

9.12. Éles fordulat a nehézsúlyúak életében

Agónia T-35

1937. július végén az ABTU vezetője, G. Bokis olyan követelményeket terjesztett elő a KhPZ Tervező Iroda felé, hogy a T-35 harckocsi páncélzatának vastagságát az elülső részben 70-75 mm-re kell növelni. 30 mm az oldalakban, a tornyokban és a toronydobozban (az ún. "hatszögletű"). Ezzel egyidejűleg az üzemet utasították egy kúpos tornyokkal rendelkező tartály tervezésére. Ezeket a munkálatokat 1938 elejéig az üzemben megkezdett "NKVD nyomozati intézkedései" miatt nem végezték el.

1938. március 27-28-án rendkívüli ülést tartott a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Védelmi Bizottság harckocsikkal kapcsolatban, amelyen hangsúlyozták, hogy az üzem megkezdődött.

kúpos tornyú harckocsik tervezése nagy késéssel - csak 1938 februárjában, ezért még nincs eredménye. Azt is elmondta, hogy 1937 novemberében az üzem technikai feltételeket kapott az ABTU-tól a páncélzat vastagságának növelésére: oldal és torony - 30 mm helyett 40-45, a tank súlya 55 tonna helyett 60.

Azonban már az előzetes tervezés is azt mutatta, hogy ilyen vastagságú páncélzattal nem lehet teljesíteni a 60 tonnás súlyt, ezért úgy döntöttek, hogy megváltoztatják a nehéz harckocsi elrendezését, és a tervezőiroda más projekteken kezdett dolgozni. sémákat, és a T-35 finomhangolására irányuló munka folytatódott.

A tank 76,2 mm-es L-10 fegyverrel való újrafelszerelését nem tartották megfelelőnek, mivel egyrészt ezek a fegyverek nem voltak elegendőek, másrészt a meglévő fegyverek ereje elegendő volt az összes probléma megoldásához.

Ennek ellenére 1938 negyedik negyedévében az üzem megkezdte a T-35 gyártását kúpos tornyokkal és elülső páncélzattal, amelyet 70 mm-re és 25 mm-es páncélzatra növeltek a Borg és a tornyok számára. A tartályok tömege 54 tonna volt. De mire beléptek a csapatokba, 1939 tavaszára az SMK és a T-100 harckocsik munkálatai már befejeződtek, ezért a T-35 eredeti formájában történő további munkálatai leálltak. A Szovjetunió Fő Katonai Tanácsának 1939. június 8-i rendeletével a T-35 harckocsi sorozatgyártását leállították.

A háromtornyú SMK tartály kezdeti terve. 1938 tavasz-nyár

Tank SMK próbák alatt. 1939

Az SMK tartály elrendezése. 1939

Minél kevesebb fej, annál jobb

Így 1938 tavaszán a KhPZ tervezőiroda megbízást kapott egy új nehéz harckocsi projektjének kidolgozására, hogy áttörjön egy legfeljebb 60 tonnás, 75-45 mm-es páncélzattal védett és egy fegyverrel felfegyverzett háromtornyos rendszert. 76,2 mm-es, két 45 mm-es löveg, két 12,7 mm-es DK géppuska és négy-hat DT géppuska. A sebességváltót és az alvázat a T-35 harckocsiból kellett volna használni.

A tervezőiroda gyengesége és a kerekes lánctalpas tankokon végzett munkaterhelése miatt azonban a 185. számú üzem im. CM. Kirov, 1938. május elején pedig Zh. Kotin kezdeményezésére a Kirov Üzemet is.

De 1938 augusztusáig nem írták alá a tervezési szerződést, és finanszírozás hiányában az üzemek csak az előzetes vázlattervet végezték el. A 185-ös üzemben az E. Paley vezető mérnök által vezetett tervezőcsoport a T-100-as harckocsi tervezésével foglalkozott („100-as objektum”), Kirovszkijban pedig az SMK harckocsi tervezését (Szergej Mironovics Kirov). A. Ermolaev vezető mérnök csoportja J. Kotin általános felügyelete mellett. A KhPZ tervezőirodában egy E. Dikalov vezette csoport egy új tartály projektjét dolgozta ki.

1938. augusztus 7-én a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Védelmi Bizottság 198ss számú határozatában csak az SMK Kirov Üzemének tankjait és a 185. számú üzemet nevezték el. CM. Kirov T-100, amelyet 1939. május 1-ig, illetve június 1-ig kell legyártani. A KhPZ leszállt a pályáról.

A Korobkov I. rendű mérnök vezette tervezőbizottság október 10-én megvizsgálta az SMK harckocsik, egy nappal később a T-100-as rajzait és modelljeit.

Itt először figyelték meg ezen tartályok jellemzőit, mivel mindkét üzem nem az ABTU által ajánlott T-35 típusú felfüggesztést választotta, hanem a torziós rudat (Kirov üzem) és a kiegyenlítő rugót (S. M. Kirov üzem). 1938. december 9-én a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatala és a Védelmi Bizottság ülésén új tankok projektjeit tárgyalták. Az értekezlet végén az 55 tonnáig terjedő tankok könnyítése érdekében a rajtuk lévő tornyok számát kettőre csökkentették, és 1939 januárjában megkezdődött mindkét harckocsi prototípusainak gyártása.

1939. április végén a Kirovi Üzem katonai képviselője aláírta az ABTU-val egyeztetett program szerinti, legyártott SMK harckocsi feladatnak való megfeleléséről és gyári vizsgálatainak elvégzésének engedélyezéséről szóló okiratot, április 30-án pedig a harckocsi megtette első körbefutásait a gyárudvaron. A 185-ös gyári T-100 július 1-jén elköltözött a helyéről.

T-100 tank, oldalnézet. 1939 nyara

A KV tank első példánya. A toronynak két fegyvere van. 1939 ősz

1939. július 31-ről augusztus 1-re virradó éjszaka megkezdődtek ezeknek a harckocsiknak a földi tesztelése. Szeptember 23-25 ​​a Kubinka SM K. T-100 tankokban. Az A-20-at és az A-32-t megmutatták a nonprofit szervezetek vezetőinek és a kormány tagjainak. Itt volt jelen K. Vorosilov. A. Zsdanov. N. Voznyesensky, A. Mikoyan, D. Pavlov, I. Lihachev, V. Malysev és mások, de meglepetés várt rájuk. Egy harmadik tank lépett a helyszínre. Egyetlen torony.

Még 1938 októberében a kirovi üzem tervezőirodájában, az SKB-2 néven. érkezett egy csoport a VAMM végzettek. Sztálin, hogy befejezze az érettségi projektet. Az ő feladatuk volt egy 50 tonnánál kisebb tömegű, de a kéttornyú SM K-hez hasonló fegyverekkel rendelkező egytornyú áttörő harckocsi megvalósítása. Az érettségi projekt általános irányítását A. Ermolaev és L. Sychev. A projektet a magas szint, és annak értékelése lehetővé tette, hogy a Kirovi Üzem igazgatója I. Zaltsman felszólaljon a Védelmi Bizottság ülésén egy áttörő harckocsi prototípusának gyártására és az előírt módon történő tesztelésére vonatkozó javaslattal.

1939. február 27 teljesítmény jellemzők Az ABTU által előterjesztett egytornyú áttörő harckocsit a Védelmi Bizottság ülésén jóváhagyták. Ezzel egy időben megkezdődtek a gyártási munkálatok is.

A harckocsi SMK-hoz képesti teljes hosszának csökkentésével és a második torony elhagyásával a KB (Klim Vorosilov) nevű nehéz harckocsi oldalpáncéljának vastagságát 75 mm-re akarták növelni, ami sérthetetlenné tenné. 75 mm-es páncéltörő lőszerig.

A KB tartály erőművét két változatban fejlesztették ki - V-2F dízelmotorral, 600 (valójában - 580) LE teljesítménnyel. és M-17F karburátor 660 LE teljesítménnyel. Az ellenőrzőpontot két változatban is megtervezték - egy hagyományos, mint amilyen a T-28-asra szerelték fel, és egy planetáris, mint amilyen a Skoda tankra van felszerelve (amit jogosulatlanul másoltak le, amikor a harckocsit bemutatták a Szovjetunióban, majd tanulmányozták). a VAMM Akadémián, az MVTU-n és a NATI-n).

A fegyverzetnek meg kellett volna felelnie az SM K. fegyverzetének, de ennek eredményeként 76 mm-es és 45 mm-es ágyúkra, egy DK géppuskára és két dízelmotorra igazították. N. Dukhovot nevezték ki a harckocsi főtervezőjévé.

1939. április 7-én tartották a KB harckocsi elrendezési bizottságának ülését, májusban pedig jóváhagyták az M-17F motorral és bolygókerekes sebességváltóval felszerelt tartály prototípusának munkarajzait. De 1939 júniusában a feladatot a dízelmotor használatához igazították.

Augusztus 31-én elkészült a KB harckocsi prototípusa, szeptemberben megkezdődtek a gyári tesztjei. Igaz, az üzem katonai képviselője megjegyezte, hogy a tanknak eltérései voltak a TTT-től. A harckocsiban különösen nem volt DK géppuska, mivel a 76 mm-es L-11 ágyúval és egy 45 mm-es 20K ágyúval és egy DT hátsó géppuskával felszerelt toronyban nem volt hely egy terjedelmes nehézgép felszerelésére. fegyvert egy nagy doboz tölténnyel.

Szeptember 5-én a gyári tesztek során feltárt hiányosságok kiküszöbölése után a KB harckocsit Kubinkába küldték, ahol szeptember 23-25-én részt vett az új katonai felszerelések mintáinak bemutatóján.

1939. szeptember 8-án a tank visszakerült a gyárba, ahol megkezdődött a földi-gyári tesztek második szakasza.

1939. november végére a QMS futásteljesítménye 1700 km, a T-100 - körülbelül 1000 km, a KB - 485 km (az összesített tabella - "600 km-ig").

A Vörös Hadsereg parancsnoksága már 1929-ben arra a következtetésre jutott, hogy a Vörös Hadsereg harckocsi-fegyverzete nem felel meg a modern követelményeknek. Önerőből ezt a problémát nem tudtuk megoldani, mert a szovjet tervezők nem rendelkeztek kellő tapasztalattal, és a Szovjetunió gyártóbázisa még fejletlen állapotban volt. A helyzetből csak a külföldi tapasztalatok felé fordulva lehetett kikerülni.

1930-ban a Vörös Hadsereg Gépesítési és Motorizációs Igazgatóságának küldöttsége, Innokenty Khalepsky vezetésével számos felszerelésmintát vásárolt külföldön, köztük harckocsikat is. A megvásárolt járművek között volt a brit Vickers Mk. E, ismertebb nevén "Six Ton Vickers".

Ez a tankmodell annyiban érdekes, hogy egyik módosítása sem érdekelte a brit hadsereget. És nem azért, mert rossz volt az autó. Csak arról van szó, hogy Foggy Albion hadseregét, helyesen szólva, a páncélos erők kialakításának túlságosan kreatív megközelítése jellemezte. És úgy vélték, hogy a Vickers hat tonnás tartály nem illeszkedik a koncepcióba. A fejlesztőknek tehát a külső fogyasztókra kellett koncentrálniuk.

A Szovjetunió számára a harckocsi kéttornyú, géppuskákkal felfegyverzett módosításait vásárolták meg. A B-26 feltételes indexet kapták. Eleinte a tankok meglehetősen visszafogott véleményeket kaptak a szakemberektől. 1931. január 8-án azonban a Vickereket bemutatták a Vörös Hadsereg és a Moszkvai Katonai Körzet parancsnokságának. Látva, hogy a harckocsik milyen híresen száguldottak körbe a lőtéren, átugrottak a lövészárkokon és majdnem a helyükre fordultak, a kiváló vendégek el voltak ragadtatva. Szó szerint másnap K. E. Vorosilov parancsot adott, hogy azonnal oldják meg a B-26 sorozatgyártásának tanácsos megszervezésének kérdését a Szovjetunióban. A S. Ginzburg vezette bizottság következtetései kimondták, hogy az autót optimális lenne nem eredeti, hanem „hibrid” formában - a Szovjetunióban akkoriban kifejlesztett T-19 harckocsi szerkezeti elemeinek felhasználásával - gyártani. . Végül azonban úgy döntöttek, hogy változtatás nélkül beindítják a gyártást, mert a hírszerzés szerint Lengyelországban már tömeggyártásban és üzembe helyezve készültek a hattonnás Vickers-ek. Ezek az adatok nem feleltek meg túlságosan az igazságnak, de a parancs ítéletét végre kellett hajtani. "Vickers" belépett a sorozatba, miután megkapta az indexet.

A T-26 gyártására vonatkozó feladatot a "Bolsevik" leningrádi üzem kapta. Erősen megterhelték más megrendelésekkel, de továbbra sem volt alternatíva: a sztálingrádi és a cseljabinszki üzem még építés alatt állt. A gyártás, majd a modernizáció minden munkát S. A. Ginzburg vezette.

A parancsnoki-igazgatási rendszer legjobb hagyományai szerint az üzem teljesen irreális megbízást kapott, hogy 1931 végéig 500 darab T-26-os harckocsit gyártsanak le. Szinte azonnal le kellett redukálni a tervet 300 darabra, ami meg is lett tiszta víz utópia. 1931 teljes első fele csak a tartályrajzok metrikus mértékegységekké alakítására, a gyártóbázis előkészítésére és a referenciaminták készítésére telt. A munka első szakaszában a tervezés megváltoztatására irányuló kísérleteket szigorúan elnyomták, még akkor is, ha azok a gyártás egyszerűsítését és a technológia javítását célozták.

A szovjet gyártóknak sikerült lemásolniuk a gép elemeit. Összeszereléskor nem lehetett őket működőképessé tenni. Ezért azt a 10 harckocsit, amely még a nyár vége előtt hagyta el a szerelősorokat, legfeljebb működő modellnek lehetne nevezni. Motorjaik folyamatosan és sokféleképpen tönkrementek. Normának tekintették, hogy a motorhiba nem haladja meg a 65%-ot. A motorokban a hengerek és a dugattyúk nem illeszkedtek egymáshoz, a szelepek eltörtek, a főtengely normál edzését nem lehetett elvégezni. Az izhorai üzem által gyártott páncélozott hajótesteken átmetszett repedések voltak a páncéllemezeken. Az acél minősége pedig olyan alacsony volt, hogy a 10 mm-es páncélt egy páncéltörő puskagolyó 100-150 méterről átszúrta, bár ezt alapvetően lehetetlennek tartották. Csak 1934-re tudták biztosítani a gyártott gépek elfogadható minőségét.

Az első T-26 modellek két géppuska toronnyal készültek, amelyek a hajótesten helyezkedtek el egymás mellett. Ez a kialakítás lehetővé tette a tüzelést különböző oldalak egyidejűleg. Ezt nagyon jó lehetőségnek tartották egy gyalogsági támogató harckocsihoz. A géppuska alternatívájaként egy 37 mm-es pisztoly felszerelését fontolgatták az egyik toronyban.

1933-ban nagyon fontos változás következett be a T-26 tervezésében. Két torony helyett a tank egy körkörös forgást kapott. A tervek szerint egy 45 mm-es pisztolyt szereltek bele a 37 mm-essel szembeni ütőképesség egyértelmű fölénye miatt. Minden új harckocsit újra fel akartak fegyverezni, de az új ágyúk hiánya miatt 1933 végéig egy- és kéttornyú harckocsikat is gyártottak. Az új torony és löveg megnehezítette a járművet, ezért új motort kellett fejleszteni és a felfüggesztést megerősíteni. Itt a tervezők nem értek el sok sikert. A T-26 sokkal ügyetlenebb és kevésbé járhatóbb lett.

1936 elejére a tanképítők végre véget vetettek a kerekes lánctalpas járművek koncepciójának. És az addigra megjelent tank túl drágának és bonyolultnak bizonyult. Újra kellett kezdeni a T-26-os fejlesztését, amelyet már korábban megnyirbáltak. A korábbi szegecses hajótesteket hegesztettekre cserélték, ami növelte szilárdságukat. Megváltoztattuk a fegyverköpeny kialakítását, javítottuk az üzemanyag-ellátó rendszert. Megváltoztatták a futómű kialakítását, és a nagyfrekvenciás árammal történő edzés új technológiájának köszönhetően a nyomcsapszegek kivételes szilárdságát sikerült elérni.

Mindezek a fejlesztések azonban nem befolyásolhatták azt a tényt, hogy a 30-as évek végére a T-26 már a legcsekélyebb kimagasló harcjármű sem volt társai között tömegét tekintve. Különböző országokban már voltak olyan harckocsik, amelyek összehasonlíthatóak voltak, ha nem jobbak. A harckocsit 76 mm-es ágyúval próbálták felfegyverezni, de a fegyver hibája miatt porgázok törtek be a harctérbe, így a munka visszaszorult.

A T-26-osokat először a spanyol polgárháború idején használták harcban. A Szovjetunió által a republikánusoknak szállított tankok szinte minden hadműveletben részt vettek, és nagyon jól beváltak. Bár abban, hogy a T-26 félelmetes ellenfél volt, jelentős szerepe volt annak, hogy géppuskával felfegyverzett német és olasz tankok álltak vele szemben. Ugyanakkor a gyenge páncélzat miatt a szovjet tankokat könnyen megsemmisítették az ellenséges fegyverek. Miután kiértékelték a T-26 spanyolok általi használatának eredményeit, a szovjet tervezők további páncél képernyőket szereltek fel rá.

A szovjet tankerek tesztelték a T-26-ot a Khasan-tó melletti csaták során. Az alkalmatlan parancsnokság következtében a harckocsik súlyos veszteségeket szenvedtek. Tehát a Zaozernaya-dombon történt támadás során a járművek összeütköztek a jól előkészített páncéltörő védelemmel. Figyelembe véve a szovjet tank gyenge páncélzatát, a frontális támadás egyszerűen csak súlyos veszteségekkel végződhetett. Így is történt: 85 autót ütöttek el, ebből 9 megégett. Az ágyúzással végzett kényszerpróbák eredményeként a Vörös Hadsereg parancsnokai a jelentésekben megjegyezték a harckocsi túlélőképességét. A T-26 öt-hat japán lövedékek találatát is kibírta. Csak sajnálni lehet, hogy ez a minőség nem gyakorlótéri körülmények között, hanem igazi csatában alakult ki.

Minden konfliktusban, ahol a T-26-ot használták, a szovjet tankok hagyományos problémája teljes dicsőségében - alacsony megbízhatóságban - nyilvánult meg. Sok jármű meghibásodott anélkül, hogy részt vett volna a csatában. Az 1939-1940-es szovjet-finn háború során a Vörös Hadsereg 3178 harckocsit veszített el a Karéliai földszoroson, ebből 1275-öt technikai okok miatt. Általánosságban elmondható, hogy ez a háború nagyon nehéz volt a tankok számára, mivel a harcokat olyan terepen folytatták, amely nem volt nagyon alkalmas páncélozott nehézgépjárművek számára.

1941. június 22-ig körülbelül 10 ezer ilyen típusú harckocsi volt a csapatokban. Használatuk a háború kezdeti időszakában nyugodtan nevezhető kudarcnak. A T-26 óriási veszteségeinek és rendkívül alacsony hatásfokának első oka a gép műszaki gyengesége és elmaradottsága. Ez a tank még a harmincas években is közönséges volt, és semmiben sem tűnt ki. 1941-re őszintén legyengült. Páncélja csak golyóálló védelmet nyújtott. A kis teljesítményű motor miatt a tankot nagyon alacsony mobilitás jellemezte. Ráadásul megbízhatatlan volt. Nagy százalék A T-26 veszteségeit a személyzet által olyan meghibásodások miatt elhagyott járművek számolják el, amelyek elhárítására sem anyagi forrás, sem idő nem állt rendelkezésre.

A második ok az emberi tényező. Objektíven nézve a Vörös Hadsereg parancsnokainak szintje akkoriban nagyon alacsony volt. Gyakran egyszerűen fogalmuk sem volt a páncélozott járművek helyes használatáról. Frontális támadásokat alkalmaztak az ellenség ellen, amelyek öngyilkosok voltak a "karton" T-26 esetében. Ahelyett, hogy nagy tömegű tankokat használtak volna, az egységeket különálló járművekre osztották fel. Gyakorlatilag nem volt koordináció az egységek között, mert a csapatoknak nagyon kevés walkie-talkie-ja volt, sőt gyakran még a rendelkezésre állókat sem tudták használni. A parancsnoki kártyákkal is katasztrofális volt a helyzet. Gyakran egy kézzel rajzolt diagram szerint kellett navigálnom. De még ha a parancsnoknak volt is térképe, ez nem jelentette azt, hogy tudta, hogyan kell kezelni (sok ilyen esetet emlékiratokban és jelentésekben rögzítettek).

Ez a súly oda vezetett, hogy a T-26 tankok többsége elveszett a második világháború első hat hónapjában.

Az utolsó csata, amelyben ezek a gépek részt vettek, a Kwantung Hadsereg távol-keleti veresége volt 1945-ben.

Meg lehet beszélni az anyagot.

Ennek a gépnek a renderelései minden felbontásban .