أصبحت ثورة 1917 في روسيا واحدة من أكبر الأحداث التاريخية في القرن العشرين. لقد جذبت ولا تزال تجذب انتباه العلماء والمفكرين والفنانين والشعراء. يؤثر الموقف تجاهه على حاضرنا ومستقبلنا ، مما يخلق مساحة رمزية للمعاني التي يعيش فيها الشخص.

بالنسبة للبعض ، كانت ثورة 1917 نتيجة تطور موضوعي للعملية التاريخية. بالنسبة للآخرين ، إنها مجرد نتيجة عرضية لمؤامرة أو مجرد مجموعة مأساوية من الظروف.

من المستحيل الشك في الطبيعة الثورية للأحداث التي بدأت في فبراير 1917. السؤال هو إلى أي مدى كانت هذه ظواهر ضرورية وطبيعية. ألم تكن مجرد نتيجة جبن وقصر نظر وخيانة؟

إذا تم التعامل مع الثورة مؤخرًا ، في التأريخ الروسي ، على أنها نتيجة لتطور تاريخي موضوعي ، ولكن الآن يسمع المرء في كثير من الأحيان تصريحات عنها على أنها مؤامرة أو مجرد انقلاب.

سلسلة الأحداث التي تبدو عشوائية لا تستبعد الانتظام الداخلي العميق لما يحدث. من صنع الإنسان لا يستبعد التدخل من الأعلى ، والمؤامرة لن تكون قادرة على توفير النتيجة المرجوة إذا لم تكن هناك تربة مناسبة.

إن الإجابة على السؤال عما إذا كانت ثورة 1917 كانت مجرد تغيير بسيط للسلطة ، أو ما إذا كانت ناجمة عن الحاجة إلى التطور التاريخي لروسيا ، ستقسم المؤرخين والمفكرين لفترة طويلة قادمة. من نواحٍ عديدة ، يعتمد الأمر على الموقف التاريخي الفكري للمدعى عليه.

إن إضفاء الطابع الرومانسي على الثورة وإضفاء الطابع الأسطوري عليها ، وكذلك نزع اللامركزية عنها ، لا يساهمان في فهم جوهر ما حدث. يجب أن يكون الوعي بمثل هذا الحدث المنهجي شموليًا قدر الإمكان ، وهو أمر نادر الحدوث بالنسبة للفرد.

قبل مائة عام ، على الرغم من أن غالبية سكان روسيا لم يفكروا في الثورة ، كان هناك الكثير من الأمل في التغييرات المستقبلية. قام شخص ما بإضفاء الطابع الرومانسي على الثورة ، وكان شخص ما غير راضٍ عن الواقع أو سعى للحصول على السلطة. حتى أنه كانت هناك فئة خاصة من الناس - الثوار المحترفون.

في الوقت الحاضر ، هناك أيضًا العديد من غير الراضين عن وضعهم المالي والظلم. لروسيا أيضًا العديد من الأعداء ، تمامًا كما أرادوا إضعافها بمساعدة الصراع الداخلي. لكن من الصعب مقابلة الرومانسيين في الثورة. يريد الكثيرون التغيير ، بينما الغالبية تخاف من التغيير وتخشى التطلع إلى المستقبل. ألن يستيقظوا ذات يوم بشكل غير متوقع في عالم آخر بنته ثورة جديدة؟

عندما يفكر الناس في الحرب ، فإنهم يتصورونها بنفس طريقة الحرب السابقة. حرب عظيمة. الجنرالات أيضا يستعدون للحرب الأخيرة. فقط الأكثر بعد نظر يفهمون أن الحرب القادمة ستكون مختلفة تمامًا.

لقد ظهرت حروب باردة ، شبكية ، معلومات ، هجينة. تم إجراء العديد منهم منذ فترة طويلة في الفضاء الافتراضي. لكن الحرب الحقيقية ، بموت الناس ، وتدمير البيوت ، والدم ، والمعاناة الحقيقية بقيت كذلك. قد تكون هذه الحرب قريبة جدًا في مكان ما ، في الكتلة التالية. في جزء من المدينة هناك حياة سلمية ، وفي الجزء الآخر ، كما تظهر تجربة دونيتسك أو حلب ، الألغام تنفجر. ربما تكون الثورة القادمة قريبة جدًا أيضًا ، لكننا نحاول ألا نلاحظها ، خائفين من فقدان الشعور المريح برفاهية خيالية حقيقية.

كظاهرة نظامية ، لا يمكن النظر إلى الثورة من جانب واحد - اقتصادي أو اجتماعي أو أيديولوجي. إنه يؤثر على جميع عمليات المجتمع. إن تغيير السلطة بالقوة ليس ثورة بعد. التأميم والمصادرة وإعادة توزيع الممتلكات ليست سوى مظاهر خارجية للاضطرابات الثورية.

ما الذي تغير نتيجة الثورة؟ الهيكل الاقتصادي أم العلاقات الاجتماعية أم المعتقدات الدينية؟ كل شيء يتغير! الثورة كظاهرة كلية ومنهجية تغير العالم الذي يعيش فيه الإنسان. هذا ينطبق على كل من الجانب المادي والرمزي. بيت الثقافة الرمزي الذي يعيش فيه الشخص عقليًا يتم تدميره أو إعادة بنائه أو إعادة بنائه.

بشكل منفصل ، التحولات الاقتصادية - الأيديولوجية أو الاجتماعية لا تتسم بالضرورة بطابع الثورة. تغيرت الثورة كلا من البنية الاقتصادية والاجتماعية والنظرة الأساسية للعالم.

يعود أصل العديد من الأفكار الثورية في التاريخ الأوروبي إلى جذور توراتية. هذه ليست مصادفة. طبيعة الثورة دينية.

الثورة الحقيقية هي مسألة دينية ، إنها إعادة تشكيل المجتمع على أساس عقيدة دينية جديدة. هذا هو الإطاحة بالقديم وإقامة الآلهة الجديدة. حدثت الثورة الإنجليزية تحت راية الطائفية المسيحية. حاولت الثورة الفرنسية خلق طائفة جديدة. كانت الثورة الروسية دينية أساسًا وبنت مجتمعًا دينيًا أحاديًا مطلقًا ، على الرغم من أنها بدت ظاهريًا وكأنها صراع ضد الدين.

إن إعدام الملك عمل رمزي وتضحية وليس مجرد انتصار للجمهور. حتى إدخال الملكية الدستورية يتطلب آراء دينية مختلفة تمامًا عن الأوتوقراطية. في حين أن هذا قد لا يكون قد أدركه الجميع في عام 1917 ، إلا أنه كان أكثر وضوحًا لمعظم الناس في القرن السابع عشر.

الثورة دائما ذات شقين. يحتوي على كل من الدمار والخلق. التدمير البسيط ، التمرد ، تغيير السلطة لا يسمى ثورة. تفترض الثورة صراعًا ديالكتيكيًا بين القديم والجديد. وحدة الدمار والخلق هي جوهر العملية الثورية.

قد لا يكون للموافقة على الجديد أو وفاة القديم دائمًا تقييم أخلاقي واضح ، لكن النضال دائمًا مأساة.

تحول الدمار إلى الماضي ، والمعارك الجديدة مع القديم ، والإطاحة به. يتجه الخلق إلى المستقبل ، مما يمهد الطريق لتنمية المجتمع. سواء كان هذا المسار جيدًا أم لا ، فهو ضروري كحل للتناقض الداخلي الذي ابتلي به المجتمع.

التناقض الداخلي هو الشرط الذي لا غنى عنه للثورة. تتغلب الثورة على ازدواجية الانقسام الداخلي التي لا يمكن التغلب عليها ، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى طريق مسدود والموت. التغلب على التناقض المأساوي هو بمثابة عمل إبداعي أو معجزة. يمكن اعتبار النموذج الأصلي للثورة تجسيدًا للمسيح الذي وحد المتنافرين - الإلهي والإنساني.

التناقض غير القابل للحل في المجتمع هو غلبة الازدواجية كنظام للرؤية العالمية وتنظيم الحياة. الازدواجية هي دائمًا عدائية: أعلى - أسفل ، جيد - سيء ، قديم - جديد ، أصحاب العبيد - العبيد. الثنائية هي حالة انقسام داخلي ، إنها صراع. الثنائية في المجتمع هي حرب أهلية. يمكن أن يكون أيضًا افتراضيًا أو حقيقيًا ، باردًا أو ساخنًا.

قد لا يكون التناقض اجتماعيًا اقتصاديًا بطبيعته فحسب ، بل قد يكون أيضًا أيديولوجيًا. عندما تصطدم نظرتان لا يمكن التوفيق بينهما في نفس المساحة ، فإن الصراع أمر لا مفر منه. فقط شيء جديد تمامًا يمكنه التوفيق بينهما.

لا يفترض المجتمع ككل في بنيته الاختلاف فحسب ، بل يفترض أيضًا الهوية. مثل هذا المجتمع مبني على مبدأ الثالوث. الوحدة ككل هي دائما ثالوث. لذلك ، فإن الثالوث هو النموذج الأقدم والأكثر استقرارًا لإنشاء مجتمع ككل ، أي مجتمع موحد بفكرة واحدة وقيم وقضية مشتركة. سواء أكان مجتمعًا مكونًا من ثلاث طبقات أو ثلاث طبقات - فإن المصطلحات ليست مهمة في هذه الحالة.

خلاف ذلك ، ستكون حالة بوليسية للأفراد والمجموعات الاجتماعية مجتمعة دون أهداف مشتركة ، الفطرة السليمةحياة.

هذا لا يعني ، بالطبع ، أنه لا يمكن أن يوجد في المجتمع نوع من مجموعات الغرف التي تعيش في إطار هويتها. إنه يتعلق بالمجتمع ككل. السؤال هو ما إذا كانت موجودة ككل أم لا.

بعد أن وصل المجتمع إلى الانقسام في حد ذاته ، إما أن يدمر نفسه أو يتعرض للاستعباد الخارجي.

لا يمكن الخروج من الأزمة الداخلية ، التناقض ، العداء الطبقي إلا من خلال الثالوث ، أي من خلال البحث عن قوة ثالثة من شأنها موازنة تضاد الازدواجية.

يؤدي نضوج الانقسام الداخلي إلى ما يسمى بالوضع الثوري ، أي أنه لا يمكن للنظام أن يوجد في شكله السابق. بطريقة أو بأخرى ، يجب أن تحدث ثورة ، أي اكتساب مسار تاريخي جديد.

يمكن أن يتطور المرض الداخلي ويتطور لفترة كافية حتى تحدث أزمة خارجية. لذلك يمكن أن يؤدي الزكام الخفيف إلى مضاعفات وموت ، إذا كانت هناك شروط مسبقة لذلك. لذلك ، فإن الأحداث الخارجية التي تساهم في اختراق الأزمة تبدو في الحقيقة وكأنها عرضية. كانت ثورة 1917 مفاجأة حتى لمنفذيها الرئيسيين.

في رأينا ، مؤامرة الجيش والبرجوازية ومكائد رجال الحاشية والمخابرات الغربية - كل هذا هو مخطط خارجي للأحداث الثورية لعام 1917. إذا لم يكن هناك صراع داخلي خطير في المجتمع ، فلن يكسر أي شيء.

ماذا كان التناقض غير القابل للحل في المجتمع الروسي عشية عام 1917؟ أصوله موجودة في التاريخ.

وجه الانقسام الديني في القرن السابع عشر ضربة مروعة لتكامل النظرة الروسية إلى العالم. ومع ذلك ، على الرغم من طبيعتها الجماعية ، إلا أنها لم تصبح عاملاً محددًا في تشعب المجتمع. ذهب المؤمنون القدامى إلى هامش الحياة العامة ، معتقدين أن العالم قد سقط بالكامل تحت سلطة المسيح الدجال. كان من الأمور السلبية بالنسبة للحياة الداخلية لروسيا حقيقة أن جزءًا كبيرًا من سكانها يعتبرون أنفسهم عدوًا لكل من الدولة والكنيسة الأرثوذكسية الروسية.

يجب اعتبار أكثر مظاهر الازدواجية وضوحًا في المجتمع الروسي تقسيمها إلى طبقتين متعارضتين - الملاك والفلاحون. نمت هذه المواجهة تدريجياً وبدأت قبل وقت طويل من بطرس الأكبر. تم فرض ضرائب على جزء من السكان ، بينما لم يتم فرض ضرائب على الآخر. كما تم ضم القسم القانوني إلى القسم الاقتصادي. على سبيل المثال ، تعرض جزء من السكان للضرب بالسوط ، والآخر لم يكن كذلك. قبل عهد كاترين العظيمة ، كانت هذه المعارضة متوازنة جزئيًا من قبل رجال الدين وواجب النبلاء لخدمة الدولة.

بداية من بطرس الأكبر ، وخاصة بعد إصلاحات كاترين العظيمة ، عندما حُرمت الكنيسة الأرثوذكسية الروسية من الاستقلال الاقتصادي ، بدأ رجال الدين يفقدون أهميتها في بنية المجتمع. بدأت تفقد صفات طبقة كهنوتية كاملة ، تؤدي خدمتها - للحفاظ على الحقيقة ونقلها إلى الأجيال القادمة. بدلاً من أن يكونوا قوة ثالثة مستقلة ، بدأ رجال الدين في شغل منصب وسيط بين الفلاحين والنبلاء.

لكن ضربة أكثر خطورة لرجال الدين كانت بسبب إصلاح التعليم العالي ، مما أدى إلى انقسامه. التعليم ليس مجرد نظام لنقل المعرفة ، إنه نظام يؤدي وظيفة بناء الكون الرمزي الذي يعيش فيه الشخص.

جرت محاولة لإنشاء مؤسسات للتعليم العالي في روسيا حتى قبل بطرس الأكبر ، لأن هذه المشكلة كانت قد طال انتظارها. كانت الأكاديمية السلافية - اليونانية - اللاتينية ، التي افتتحت عام 1687 ، مؤسسة تعليمية لجميع الطبقات حيث لم يكن هناك تعارض بين العلماني والديني. كما هو الحال في الجامعات الأوروبية ، التي حافظت على تقاليد العصور الوسطى ، تم تدريس اللاهوت هناك من بين تخصصات أخرى. ومع ذلك ، فإن طريقة التعليم هذه لم تحصل على مزيد من التطوير في روسيا.

على عكس الجامعات الغربية ، التي لا تزال تحتفظ بتقاليد التعليم في العصور الوسطى ، فإن الجامعة الأكاديمية في سانت بطرسبرغ ، التي أسسها بطرس الأكبر عام 1724 ، وكذلك جامعة موسكو ، التي تأسست عام 1755 ، لم تتضمن تدريس اللاهوت. لتعليم رجال الدين ، تم إنشاء مؤسسات تعليمية أخرى في كل من موسكو وسانت بطرسبرغ. إذا كان بإمكان القس المستقبلي في الجامعات الغربية أن يتلقى تعليمًا لاهوتيًا ، فعندئذٍ درسه في روسيا خارج إطار نظام الجامعة.

وهكذا ، فإن التعارض بين المقدس والعلماني ، والذي هو سمة عامة للعصر الجديد ، في روسيا في مجال التعليم قد اكتسب شكلاً كاملاً وأكثر راديكالية مما هو عليه في الغرب.

من ناحية ، كان هناك الكهنوت والرهبنة ، وكان مجال نشاطهما مقصورًا على الكهنوت. بدأ رجال الدين ، بحكم المحافظة ، في الإغلاق في تركة ، ورثت المشاركة فيها.

أصبح التعليم العلماني عاملاً في إنشاء ملكية جديدة - المتعلمون - raznochintsy. يمكن أن تشمل هذه التركة ممثلين عن جميع العقارات الأخرى ، أولاً وقبل كل شيء ، تشمل أفرادًا من عائلات رجال الدين.

نشأ ما يسمى بالمثقفين. لقد أوجد المثقفون الروس أسطورتهم الخاصة. ورث المثقفون الفكرة المسيانية عن رجال الدين ، ودعوتهم ليكونوا القائد الروحي للمجتمع ، لقيادة العمليات الروحية.

نتيجة لذلك ، نشأ مركزان للجذب في رجال الدين ، يتوافقان مع فضاءين تعليميين. كانت هناك منافسة في إطار طبقة روحية واحدة. ادعت كلتا المجموعتين التفرد المسيحاني ، لكن اتخذ raznochintsy موقفًا أكثر عدوانية.

كثفت ثنائية رجال الدين الاستقطاب الأيديولوجي للمجتمع ككل. بدأ المركز الأيديولوجي للمثقفين بالانجذاب نحو المعارضة المتطرفة - الإلحاد. نتيجة لظهور مركزي جذب في مساحة رمزية واحدة ، أصبح الصراع حتميًا.

زاد عدد الأشخاص الذين تلقوا تعليمًا عاليًا في روسيا ما قبل الثورة طوال الوقت. في الثلث الأخير من القرن التاسع عشر وفي بداية القرن العشرين حتى عام 1917 ، زاد عدد المتعلمين 10 مرات.

هذا يعني أن مشكلة تشعب الوعي العام كان يجب أن تصل إلى حالة حرجة قريبًا. هناك حاجة إلى معالجة عاجلة. أي قرار سيكون ثوريًا ، بسبب محافظة السكان. إن كسر القوالب النمطية الراسخة ، حتى لو كانت هذه الصور النمطية عمرها عقدين فقط ، يُنظر إليه دائمًا بالعداء.

كان التناقض الآخر ، وربما الأهم ، بين الحياة الروحية والمادية لروسيا في ذلك الوقت مرتبطًا بتوسيع التعليم المدرسي. في عام 1907 ، تم وضع خطة لقانون التعليم الابتدائي الشامل. على الرغم من أن هذا القانون لم يتم اعتماده في شكله النهائي ، إلا أنه تم القيام بكل شيء في روسيا في هذا الاتجاه. زاد عدد المدارس كل عام. ستمر عشر أو خمسة عشر عامًا أخرى وسيستقبل جميع أبناء الإمبراطورية الروسية التعليم المدرسي، التي ستزداد قيمتها وجودتها في المستقبل.

تبدو حقيقة مرحب بها ومع ذلك ، يجب ألا ننسى أن المدرسة تقتل الثقافة التقليدية. تلعب المدرسة دور المرشح الذي يفصل الشخص عن عائلته وطريقة حياته ، ويجهزه لمجتمع جديد.

استند أسلوب حياة الفلاح إلى المبادئ التي تطورت منذ عدة قرون. كان أسلوب الحياة هذا مقدسًا ، وكان الإيمان بقدسية السلطة العليا جزءًا منه. ينتهك التعليم المدرسي المبادئ الراسخة لنقل المعارف التقليدية ، ويعطي الشخص فرصة لبدء مختلف ، خارج إطار الحياة التقليدية.

جلبت الأرثوذكسية الوحدة إلى مجتمع منقسم اجتماعيًا وثقافيًا. أدى الانشقاق في الإكليروس نفسه إلى انقسام هذه الوحدة. وفي الأرثوذكسية نفسها ، كما يتضح من أحداث ما بعد الثورة ، وخاصة ظهور التجديد ، كان هناك انقسام. لا يمكن للمجتمع أن يوجد في وقت واحد في عالمين رمزيين متوازيين.

يمكن لهذه الحالة المنفصمة إما أن تستمر في الحرب الأهلية العقلية بمرارة متزايدة ، أو أن تنتهي بانتصار الثورة ، التي ستجلب وحدة النظرة إلى العالم.

أسس البلاشفة وحدة إيديولوجية ومقدسة داخل أيديولوجيتهم. ما إذا كان هناك أي طريقة أخرى هو تخمين أي شخص. لا يمكن للمرء إلا أن يؤكد بشكل مجرد أن المهمة الفائقة للمجتمع كانت في نفس الوقت الحفاظ على التقاليد وتجديدها.

في العقود التالية ، كان من المقرر أن تحدث ثورة ثقافية حقيقية ، بغض النظر عما إذا كان البلاشفة قد وصلوا إلى السلطة أم لا. كان من المفترض أن تحل هذه الثورة مشكلة وحدة الفضاء الرمزي لروسيا ، وليس مجرد منح الفلاحين الأرض ، ثم أخذها بعيدًا.

هذه الثورة يجب أن تحل مشاكل المساواة الاجتماعية لجميع طبقات المجتمع. الازدهار الديموغرافي الذي كانت تشهده روسيا ، وحركة الجماهير الهائلة التي سببتها الحرب ، كانت ستجعل هذه الإصلاحات حتمية. يجب ألا ننسى التوسع الحضري المتزايد.

هذا التحدي الخطير يتطلب حلاً ثوريًا خلاقًا. يمكن للمرء أن يخمن فقط ما كان يمكن أن يكون عليه لو تم تنفيذه ليس من قبل البلاشفة ، ولكن بواسطة قوة أخرى.

في روسيا ، تتم الثورات دائمًا من الأعلى ، ويمكن للمرء أن يتذكر بطرس الأكبر وإيفان الرهيب والقيصر الآخرون. الثوري الرئيسي في روسيا هو السلطة العليا نفسها. "من الأسفل" لا يوجد سوى تمرد. يمكن أن يكون القيصر أيضًا مصلحًا ثوريًا جديدًا. بعد الانتصار في الحرب ، التي كانت روسيا تتجه نحوها تدريجياً ، كان القيصر سيحصل على السلطة الهائلة اللازمة لإجراء إصلاحات جادة في الدولة. رئيس الدولة ، بالتفكير الفخم والاستراتيجي ، فهم عمق المشكلة. وقد فهمها نيكولاي ألكساندروفيتش بالتأكيد.

كان النبلاء في روسيا ، وهم طبقة عسكرية ، يفقدون سلطتهم بسرعة. شعرت المحكمة بفقدان نفوذها في المجتمع ، وكانت معارضة للملك خوفًا على سلطته في الدولة. تسببت محاولة الملك لإقامة اتصال مباشر مع الفلاحين في شخص ج. راسبوتين في الخوف والكراهية.

كانت البرجوازية قلقة أيضًا على مكانتها في المجتمع ، حيث كشفت الحرب عن الحاجة إلى زيادة تعزيز دور الدولة في الاقتصاد. أرعبت رأسمالية الدولة رأس المال الخاص.

لم يكن رجال الدين أيضًا متأكدين من الحفاظ على مناصبهم ، كما يتضح من الأسطورة القائلة بأن نيكولاس الثاني كان لديه فكرة أن يصبح بطريركًا ، ويمرر مقاليد الحكم إلى ابنه.

التغييرات الاجتماعية والروحية و الحياة الاقتصاديةيمكن أن تكون البلدان ذات أهمية كبيرة.

في عام 1917 ، سئم المجتمع من حرب طويلة ، لكن السخط وحده لم يكن كافيًا لثورة شاملة. مؤامرة الجيش والبرجوازية ، التي تم تصورها في الأصل وفقًا لسيناريو انقلاب القصر ، ربما لا تؤدي إلى فوضى لاحقة إذا انتقلت السلطة إلى ملك آخر.

أصبحت الإطاحة بالنظام الملكي عملاً مقدسًا ورمزيًا ، ولم يفهم معناه من قبل قلة في ذلك الوقت. كانت هذه بداية لثورة دينية ، الانتصار الذي ، بالنظر إلى المكانة الخاصة لروسيا في تاريخ العالم ، لا يمكن ببساطة أن يقع في أيدٍ عشوائية.

لقد تطور نظام سياسي خاص في روسيا.

كانت القوة العليا هي العامل الوحيد الذي يمنع المجتمع من الفوضى. وهكذا ، كانت القوة العليا في روسيا هي الرمز المقدس الرئيسي. جسد الملك ألوهية القانون والنظام العالمي. إن الإطاحة بالملك تعني نهاية القانون في حد ذاته.

الاستبداد هو حجر الزاوية الذي لا يسمح باحتواء التناقضات في المجتمع فحسب ، بل يعطي أيضًا قوة دفع للتطور الإبداعي لمختلف جوانب الحياة. جعل الإيمان بالقيصر الأبيض من الممكن الاندماج في فضاء واحد مجموعة متنوعة من الشعوب والثقافات والأديان.

ليس القيصر في روسيا مجرد حاكم أعلى. الملك هو تجسيد للسلطة والقانون ، إنه رمز مقدس يمنح الحق لأي رئيس أو قائد لقيادة مرؤوسيه. عندما يختفي ، كذلك يفعل حقهم في إعطاء الأوامر. القاعدة الاجتماعية ، القانون يخسر الوعي العام، أو الأفضل أن نقول العقل الباطن ، مطلقة.

لهذا السبب، مع سقوط القيصر ، لم يعد الكل ، أي روسيا ، من الوجود على الفور. كان التدمير السريع اللاحق للدولة حتميًا. لم تكن هناك قوة في المجتمع قادرة على إعاقته..

ظهرت التناقضات الكامنة في أعماق الوعي العام ، وأغرقت البلاد في الفوضى الدموية للحرب الأهلية. أصبحت هذه التناقضات هي الخطوط الأمامية للاشتباكات العسكرية ، الفكرية والدموية.

تشكلت الثنائية التي يقوم عليها النظام الاجتماعي في صورة الكراهية الطبقية ، التي أصبحت ذريعة لأي فعل ، أي في الواقع ، قانون جديد.

لذلك ، لم تكن أنشطة البلاشفة تهدف فقط إلى إعادة توزيع الملكية ، بل كانت تهدف إلى إحياء المقدسات في المجتمع ، مما يحفظه من الانحلال.

أصبحت الدولة رمزًا مقدسًا جديدًا يجسد الكل تحت الحكم السوفيتي. لعبت عقيدة إمكانية بناء الاشتراكية في بلد واحد دورًا مهمًا في تقديس الدولة. الانفصال عن كل شيء آخر هو شرط ضروري للتقديس.

إن انهيار "الاتحاد السوفياتي العظيم المتحد" عمل رمزي مشابه للإطاحة بالنظام الملكي. بسقوطه ، انتهى الحق المقدس لأي قوة في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي لتمثيل القانون. بتعبير أدق ، بقي حق القوة فقط. ستستمر هذه الاضطرابات البطيئة والحرب الأهلية ، سواء كانت تومض أو تتلاشى ، حتى تحدث ثورة جديدة ، تعيد الرمز المقدس الكل في المجتمع.

في السنوات الاخيرةمرة أخرى ، يتم تقديس صورة الحاكم الأعلى تدريجيًا. تستند هذه العملية إلى النموذج الأصلي الرئيسي للروسية ، وحتى على نطاق أوسع - الوعي الأوراسي ، والإيمان بالمصدر المقدس للسلطة العليا. صحيح أن الحالة الذهنية الحالية بعيدة كل البعد عن الاعتراف بذلك بشكل مباشر. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب التقديس دائمًا تصميمًا رمزيًا وتحقيقًا.

ومع ذلك ، من السهل استفزاز انهيار الكل مرة أخرى من خلال نزع اللامركزية عن الحاكم الأعلى. الصراع على مستوى الرموز والصور. حاجز اللغة يعيق ضربة مباشرةفي روسيا ، دعاية كاملة لتشويه السمعة. يبدو أن مستوى الثقة بالقوة العليا في روسيا الحديثة أعلى من أي وقت مضى ولا شيء يمكن أن يهزها. لكن هل هو كذلك؟ ألن نستيقظ يومًا ما في دولة أخرى ، أنشأها أشخاص غير معروفين لنا؟

كانت فترة ما قبل الحرب عام 1913 هي فترة الانتصار الأعلى لسلالة رومانوف والنظام الملكي الروسي. استمرت الاحتفالات بالذكرى الـ 300 لسلالة رومانوف لمدة عام كامل. كل الشعوب التي سكنت روسيا ، من كل الطبقات ، رحبت بملكهم. تم تقديم صلاة الشكر ، وأقيمت حفلات الاستقبال الرسمية ، ونظمت الاحتفالات. لم يكن بإمكان أحد أن يتخيل أنه في غضون سنوات قليلة ستختفي السلالة ، الحكم المطلق ومعها روسيا نفسها.

في عام 1917 ، سئم المجتمع من حرب طويلة ، لكن روسيا واجهت العديد من المحن الصعبة. كانت هناك أيضا عروض عامة. كل هذا لم يكن كافيا لبدء انتفاضات ثورية. كان مفجر التدمير الذاتي اللاحق مؤامرة من النخب.

حتى اليوم ، لا أحد في مأمن من انقلاب القصر أو مؤامرة النخبة. حتى القمع لا ينقذ القادة الأقوياء دائمًا. غالبًا ما يرث الضعفاء القادة الأقوياء. أي تغيير للسلطة ، حتى بشكل قانوني ، يضعف السلطة العليا لبعض الوقت. إذا كان الجسم سليمًا ، فسوف يستعيد سلامته بسرعة.

يمكن لمرض واحد أن يثير مرضًا أعمق. يمكن للبرد أن يوقظ مرضًا عميقًا في الأعضاء الداخلية ويؤدي إلى الوفاة. إذا انقسم المجتمع ، فمن السهل دفعه إلى الفوضى نتيجة إضعاف السلطة العليا.

أي نوع من الأمراض الداخلية يأكل روسيا من الداخل الآن؟

تنقسم روسيا إلى قسمين غير متكافئين. تم رسم حدود من خلال قلب البلاد - عدم المساواة الاقتصادية. لقد آتى مسار عودة الرأسمالية في روسيا ثماره ويؤتي ثمارها. خط لا نهاية له من الأسوار ، والحراس ، والقيود ، والأبواب الدوارة ، وأجهزة التحكم - تراقب بصرامة أن لا أحد يمر عبر هذه الحدود دون الدفع المناسب.

الانقسام في المجتمع لا يتفاقم فحسب ، بل يتخذ أشكالا كارثية. كان هناك اثنان من روسيا. يحارب المرء من أجل الوجود ، ويهين ويموت. آخر على السيارات الأجنبية باهظة الثمن يندفع للراحة أو العمل أو الدراسة في الخارج. يذهب البعض في إجازة على الطرق ذات الرسوم ، وآخرون يستقلون القطارات الكهربائية إلى منازلهم الريفية. يرسل البعض أطفالهم للدراسة في أوروبا ، والبعض الآخر يُحرم عمومًا من فرصة إعطاء أطفالهم تعليمًا عاليًا. ينذر الانقسام الاقتصادي بالتطور إلى انقسام أيديولوجي وأن يصبح مصدرًا لتشكيل العداء المتبادل والكراهية الطبقية.

كما يتفاقم الاستقطاب بسبب الانقسام الثقافي والارتباك. محرومون من هوية مشتركة ، والتي لا يمكن منحها إلا من خلال رمز مقدس واحد مشترك بين الجميع ، يحاول الناس العثور على شخصيتهم الفائقة ، ليجدوا أنفسهم في ثقافات فرعية أو في الفضاء الافتراضي العالمي.

ومع ذلك ، إذا كان هناك ازدهار ديموغرافي قبل 100 عام ، صاحب العديد من الثورات ، فهناك الآن تدهور ديموغرافي. السكان مهينون ويموتون. إن انقراض السكان ليس نتيجة التحضر وتدمير التقاليد والفقر التام فحسب ، بل هو أيضًا أحد أشكال الصراع الطبقي واستعباد جزء من السكان لشريحة أخرى. يتم قمع جزء من السكان من أجل الحاجة إلى إقامة علاقات رأسمالية. الحقيقة المرة هي أن قسمًا واحدًا من السكان يستفيد من الإفقار الكامل وتدهور الجزء الآخر.

كانت إحدى طرق تشكيل مجتمع ثنائي هي هزيمة المثقفين السوفييت ، حاملي قيم المجتمع.

من ناحية أخرى ، العلماء والمعلمون ، إلخ. تم دفع ممثلي طبقة المثقفين إلى ما وراء حدود البقاء الاقتصادي. من ناحية أخرى ، جرت محاولة لتحويل المعلمين إلى تجار.

إن فكرة أن التعليم خدمة تدمر سلامة المجتمع ووحدته ، لأنها تدمر آلية الحفاظ على هذه النزاهة.

إن العلماء ، بصفتهم عمال مناجم المعرفة ، والمدرسين ، كتجار لهذه الغنيمة ، أصبحوا مجرد مرتزقة للبرجوازية. في الوقت نفسه ، فإن إدخال المعايير والقيم الغربية يجعل المتعلمين كوزموبوليتانيين - مرتزقة الحضارة الغربية.

الموقف القائل بأن التعليم خدمة يدمر أساس رجال الدين. إن الوضع المستقل للمتعلمين كحامل للأفكار والتقاليد آخذ في الاختفاء التام. يصبح المعلم ، كبائع للخدمات ، مرتزقًا. إنه يفقد جوهره الرمزي المقدس تمامًا. لا يقوم المرتزقة بتدريب أفراد المجتمع ، حاملي قيم معينة ، ولكن نفس المرتزقة ، ومعنى حياتهم هو السعي للحصول على أجور عالية.

كل ما سبق يمكن أن يُنسب بحق إلى كل من الطب والعلم والثقافة والفن.

العودة كقيم دينية في التسعينيات. أعاد الانقسام القديم داخل رجال الدين إلى الحياة. من جهة ، الكنيسة ، من جهة أخرى ، المثقفون. ومع ذلك ، أضعفت الحركة المسكونية شفقة المسيح ، وفقد المثقفون عمومًا فكرتهم حول المسيح. لذلك ، فإن النزاعات داخل رجال الدين الحديثين ، أو بالأحرى ما تبقى منها ، ليست عالمية ، بل اقتصادية بطبيعتها. لكن هذا يعود إلى وقت معين.

يجب على الطبقة المتعلمة الحفاظ على أسمى فكرة عن المجتمع ونقلها إلى الأجيال اللاحقة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن المجتمع ينقسم إلى العديد من الأفراد المحرومين من الاتصال بوطنهم. يصبح هذا الحشد العالمي من الأفراد تلقائيًا جزءًا من الحضارة العالمية الذين يعتبرون إقامتهم في روسيا مؤقتة ولا يعتبرونها مصيرية.

هكذا، نحن نقترب من واحدة من أهم التناقضات لروسيا الحديثة ، ونهدد بالتطور إلى ثورة حقيقية تغير الوعي تمامًا. هذا التناقض بين السلام العالميوروسيا.

لا يجب أن يكون التناقض القادر على إحداث ثورة ذا طبيعة اقتصادية أو طبقية. الأيديولوجيا هي أساس الصراع الثوري. إنها مصدر الكراهية المتبادلة. تشكل الإيديولوجيا حدًا في العقل ، والذي يعمل بعد ذلك كمكان للمواجهة ، مسلحًا أو لفظيًا.

خطوات روسيا نحو الهوية الذاتية حتى الآن هي ببساطة خطوات محافظة ومعادية للثورة. لكنهم قادوا بالفعل إلى حرب أهلية على أراضي أوكرانيا ، والتي يمكن أن تصبح نموذجًا للحرب الأهلية في روسيا.

كان المفجر هو العداء الوطني بين لفيف ودونيتسك. يأتي من وراء الصراع القومي صراع النظرة إلى العالم والحضارة ، والنصر أو الهزيمة يؤدي فيه إلى ثورة ثقافية.

من الناحية الرمزية ، يتم تمثيل هذا على أنه طرد اللون الأحمر من ثالوث الألوان ، وهيمنة اللون الأصفر والأزرق. من خلال وجود الرموز ، يتم تقديس الفعل.

في روسيا ، تعتبر التناقضات غير القومية والقومية والدينية ، والتي أصبحت الخطوط الرئيسية للمواجهة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، أكثر أهمية.

إذا هيمنت الأحادية في الاتحاد السوفياتي ، فإن روسيا الآن تهيمن عليها الرغبة في إقامة التعددية. لا يمكن التوفيق بين هذين الخيارين لإدراك العالم ليس فقط من وجهة نظر وعي ديني متكامل ، ولكن أيضًا من وجهة نظر عالمية ليبرالية. القيم الأساسية لأي دولة ، حتى الليبرالية ، هي عقائد لا يمكن التشكيك فيها.

من المحتمل أن فكرة إحياء نزاهة الدولة تفترض مسبقًا الوحدة. لذلك ، بالفعل على مستوى الدولة ، بدأ الصراع بين التعددية والوحدة. تصبح هذه المشكلة أكثر حدة عندما يتعلق الأمر بإحياء المجتمع الديني والدولة. إن إحياء الأفكار الدينية باعتبارها مسيانية تؤدي حتمًا إلى تفاقم هذا التناقض. وهذا ينطبق على أي دين ، ولا سيما الديانة الإبراهيمية.

في الوقت الحاضر ، تفاقم هذا التناقض في الجنوب الشرقي ، حيث بدأ يتشكل أيضًا كخط أمامي. تتعارض الفكرة القديمة للمجتمع الديني العادل (الخلافة) مع التعددية الأوروبية لما بعد الحداثة.

هنا نرى نفس الصورة في الصراع بين الإلحاد والدين. في الواقع ، هذه ليست معركة ضد الدين ، ولكنها معركة يهيمن عليها الدين. كلاهما يتطلب الإيمان والطاعة غير المشروطة.

النصر أو الهزيمة في هذه الحرب سيكون ثورة حقيقية ، تنطوي على صعود وسقوط الآلهة.

تعمل روسيا أيضًا فيما يتعلق بهذه الحركة كقوة خارجية مضادة للثورة. لكن التناقض بين القيم الدينية والعلمانية هو أيضًا سمة من سمات روسيا نفسها. لذلك ، يمكن للخط الأمامي ، في سيناريو معين ، التحرك إلى الداخل.

هذه ليست حربا على أرض أو ضد إرهابيين. هذه حرب أيديولوجية تفصل بين عقلين لا يمكن التوفيق بينهما. في هذه الحرب ، ستقاتل روسيا إما من أجل قيمها الخاصة أو من أجل القيم الغربية.

كما أشرنا من قبل ، فإن روسيا تسير على طريق تقوية الانقسام الداخلي في المجتمع. لا يمكن للازدواجية الاقتصادية والاجتماعية إلا أن تقود المجتمع إلى أزمة وانهيار. نظرًا لأن الجميع في روسيا منشغل بالبقاء أو إعادة توزيع الممتلكات ، وقليل من الناس يفكرون في الثورة ، فإنها ستأتي من الخارج.

المخرج من الأزمة هو حل شامل. أي حل نظام معقد. من أي جانب نبدأ في وصفه ، هذا لا يعني أن المهام مبنية بشكل هرمي. يتصرفون في وقت واحد. ترتيب الكلمات على الورق هو مجرد اصطلاح.

هناك العديد من النظريات والطرق لكيفية التغلب على الازدواجية الكارثية للمجتمع. من الممكن معالجة هذه المشكلة من الناحيتين الاقتصادية والأيديولوجية. إذا اعتبرنا المجتمع ككل ، كهيكل ، فإنه يبدو إما إنشاء فاصل بين طبقتين ، أو إنشاء ثالوث ، ثلاثي من ثلاث طبقات.

في عصرنا ، بسبب هيمنة المادية في المجتمع ، فإن النهج الأكثر شيوعًا لهذه المشكلة هو النهج الاقتصادي. يقترح هذا النهج إنشاء أو تقوية ما يسمى بالطبقة الوسطى ، والتي ستكون بمثابة حاجز يخفف من معارضة مجتمع من طبقتين.

كان من المفترض أن يكون ستوليبين قد خلق بعض مظاهر الطبقة الوسطى في الفلاحين نتيجة لإصلاحاته. ولا يعرف ماذا كانت ستكون نتيجة تحولاته لو كان قد أمضى 20 عاما كما تمنى لتنفيذها. هل يمكنه إذن إيقاف الثورة؟ على أي حال ، لم تستطع الطبقة البرجوازية الصغيرة الكبيرة التغلب على الانقسام الأيديولوجي والروحي في المجتمع.

فكرة أن الطبقة الوسطى ضرورية لخلق مجتمع مستقر تحظى بشعبية كبيرة في الغرب. وهناك حق في مؤخرا، تتزايد أصوات القلق بشأن اختفاء الطبقة الوسطى.

لا عجب. لا تتمتع الطبقة الوسطى باستقلال اقتصادي كامل. إنه ليس عنصرًا هيكليًا في المجتمع. لا يمكن للمحلات الصغيرة التنافس مع سلاسل البيع بالتجزئة الكبيرة. معظم أفراد الطبقة الوسطى هم من المرتزقة الذين يتقاضون رواتب عالية. يمكن بسهولة فصل أي مرتزق أو استبداله بآلة. الطبقة الوسطى بهذا المعنى هم كتبة وإداريون لممتلكات البرجوازية. دورها الرئيسي هو خدمة حركة رأس المال. وظيفتهم هي الوسيط في حركة الأموال والبضائع. مثل هذه الطبقة الوسطى لا تتغلب على ثنائية المجتمع ، وسبب وجودها هو زيادة رأس المال العالمي.

تصبح الطبقة الوسطى قوة ملحوظة حقًا في المجتمع عندما تصبح حاملة أيديولوجية معينة. في هذه الحالة ، يشغل منصبًا شاغرًا في رجال الدين. على هذا النحو ، تحصل على اسم جديد - الطبقة الإبداعية.

إن ولادة أيديولوجية جديدة وطبقة من حامليها هي القوة الدافعة للثورة الثقافية الحديثة. تستند الأيديولوجية الجديدة للطبقة الوسطى الحديثة في الغرب على عقيدة جديدة للإنسان ، وفهم جديد للإنسان ، وأنثروبولوجيا جديدة.

مرت الثورة الثقافية ، التي مزقت المجتمع الغربي بعيدًا عن تراث المسيحية ، بعدة مراحل ، من بينها الثورة الجنسية في أواخر الستينيات كانت نقطة تحول.

مع بداية القرن الحادي والعشرين ، ظهرت الأفكار حول الشخص التي تطورت نتيجة لهذه الثورة الثقافية بشكل أساسي. مستوى جديد. بمعنى ما ، في الأنثروبولوجيا الجديدة ، فقد الإنسان جنسه. لقد فقد الإنسان تلك الازدواجية التي حددت وجوده لآلاف السنين. يختار الشخص الآن لنفسه - رجل أو امرأة ، أو مجرد مخنث.

هذه محاولة لتحقيق المطلق الإلهي بطريقة دنيوية بسيطة ، والتغلب على الازدواجية الفطرية ، التي يبدو أنه لا يمكن التغلب عليها.

إذا كان الشخص يعتقد في وقت سابق على أنه كائن ثنائي الميول الجنسية ، فإنه الآن يصبح في الواقع من نفس الجنس. تتغلب تكنولوجيا المعلومات الجديدة هذه على الازدواجية التي لا تقاوم بين الذكر والأنثى في حد ذاتها. بالإضافة إلى ذلك ، بهذه الطريقة الغربية الوعي العالميفي محاولة للتغلب على فصل اللاوعي والوعي.

بالنظر إلى المستقبل ، من السهل أن نرى أن المرحلة التالية من هذه الثورة ستكون تقاطع الإنسان مع الآلة. الرجل ، مثله مثل تكنولوجيا المعلومات ، جاهز بالفعل لذلك. سيصبح السايبورغ حد تطور فكرة إله الإنسان ، المتجذرة في أعماق القرون. تتغلب الثورة على تناقض غير قابل للحل ، وهو في هذه الحالة ازدواجية الطبيعة البشرية ، مما أدى إلى رجل جديد.

تصل فكرة إله الإنسان ، المتجذرة في أعماق القرون ، إلى مستوى جديد في الأنثروبولوجيا الجديدة. ستشكل هذه الأيديولوجية الجديدة أساس أيديولوجية الطبقة الوسطى الجديدة في المجتمع العالمي ، والتي تسمى أيضًا الطبقة الإبداعية.

العالم العالمي هو ، أولاً وقبل كل شيء ، مجال معلوماتي وفكري واحد. المعلومات والفضاء الفكري ليس مجرد وسيلة لنقل المعلومات ، ولكنه أيضًا انعكاس لصورة معينة للعالم بناءً على قيم وأفكار معينة.

الأنثروبولوجيا الجديدة تولد قيما جديدة وحواملها. يصبح المعيار كمقياس للوزن. عندما حل العداد محل أرشين ، كانت أيضًا ثورة. (في هذه الحالة ، على سبيل المثال ، يضاف D إلى الأبواب المعتادة على أبواب المرحاض M و F).

الطبقة الوسطى الروسية ، أو ما يشبهها ، أصبحت أيضًا جزءًا من هذا الكل. في روسيا ، تشعر هذه الفئة بأنها "غير مجدية" بسبب حقيقة أن قيمها قد تشكلت في مجال المعلومات العالمي. لذلك ، يغادر بسهولة إلى وطنه الأيديولوجي. بالإضافة إلى ذلك ، لا يوجد في روسيا مكانة مناسبة للطبقة المتعلمة.

في روسيا ، لا يوجد مركز روحي وفكري واضح المعالم قادر على خلق هويته الخاصة. بدلا من واحد ، يسود التعددية. بدلاً من تكامل الثقافة ، نرى العديد من الثقافات الفرعية. و الهوية الثقافية الفرعية تهيمن على الهوية الوطنية.

إن اعتماد روسيا التكنولوجي والفكري والثقافي والأيديولوجي على الحضارة الغربية العالمية واضح. يمكن للمقاطعة أن تناضل من أجل استقلالها. لكن هذا ليس مستوى روسيا كقوة عظمى ، مثل روما الثالثة والقدس الثانية. لا تتمثل مهمة روسيا في إنشاء مؤامرة خاصة بها في المجال الغربي ، ولكن في بناء مجال معلومات رمزي خاص بها.

إن التغلغل المتزايد في روس 'من قبل حاملات النظرة العالمية للعالم سيؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى حرب أهلية في هذه الطائرة العقلية. لكن فقط حاملي فكرتهم المسيانية ، التي تظهر فيها صورة مختلفة لشخص ما بوضوح ، يمكنهم مقاومة ذلك. من المستحيل مقاومتهم بأفكار المحافظة وتأكيد التسامح. لا يمكن مواجهة ثورة ثقافية إلا من خلال ثورة ثقافية أخرى ، وليس بأي حال من الأحوال ثورة مضادة. لذلك ، على المستوى الإيديولوجي العالمي المسياني ، فإن الخلافة فقط هي التي تعارض الفكرة الغربية عن الرجل الخارق والمجتمع الفائق.

لذلك ، في رأينا ، في روسيا الحديثة هناك ثلاثة تناقضات عالمية - الاجتماعية والاقتصادية ، المميزة ل الهيكل الداخليالمجتمع ، وتناقضان ، ليس فقط داخليًا ، ولكن أيضًا خارجيًا ، أيديولوجيًا. كل منهم يمكن أن يؤدي إلى ثورة ، أي إلى تغيير جذري في النظرة إلى العالم ، إلى تحول كامل لصورة الشخص ، وتغيير في القيم الأساسية ، وأسلوب الحياة ، وما إلى ذلك.

روسيا محصنة من الفوضى والفوضى من قبل السلطة العليا. ومع ذلك ، إذا تطورت التناقضات الداخلية والخارجية إلى ثنائية حقيقية في المجتمع الروسي ، فلن تكون قادرة على الحفاظ على المجتمع ككل. تتحدث النزاعات المسلحة وتدهور السكان عن النهج التدريجي لهذه اللحظة.

إن اندلاع الأعمال العدائية في الخارج علامة على تفاقم الوضع العام. سيزداد هذا التفاقم فقط. التناقض الداخلي لا يتحول إلى اتصال ناري ما دام هناك مصدر ثقة في السلطة العليا. لكن هذا المورد ليس غير محدود.

الحليف الرئيسي لروسيا هو جيشها. لكن دعما واحدا لا يكفي للاستقرار. هناك حاجة واحدة أخرى على الأقل. يمكن فقط لطبقة تعليمية روحية جديدة خاصة أن تغير البنية المزدوجة للمجتمع ، وتقوية وحدة البلاد ووحدتها. تحتاج روسيا إلى التغلب على ثنائية المواجهة الاقتصادية من خلال إنشاء هيكل من ثلاثة أجزاء للمجتمع ، يتم فيه إرساء مبدأ القضية المشتركة.

بدأت قوات الأمن تتشكل بالفعل في فئة اجتماعية خاصة ، يتزايد وزنها الاجتماعي ، على عكس التسعينيات. يتم تسهيل ذلك من خلال نظام التعليم المغلق الخاص بها. لكن هذا لا يكفى.

يجب أن تحصل كل من السلطة والممتلكات الروحية على الاستقلال الاقتصادي عن العلاقات الرأسمالية. هذا ممكن فقط مع تعزيز دور الدولة في الاقتصاد بشكل كبير.

في حل المشاكل العسكرية تعتمد الدولة على قوات الأمن. وعلى من ستعتمد في حل المشاكل الأيديولوجية؟ القوة المنظمة الوحيدة هي رجال الدين. لكن بدون مشاركة المعلمين والمثقفين ، لن تحل الدولة مشكلة الصلابة الأيديولوجية للمجتمع. ولا يمكن لأساليب الشرطة حلها أيضًا.

يجب أن يشكل جميع ممثلي رجال الدين المثقفين مجموعة اجتماعية واحدة ، يمكن من خلالها تقديم خدمات مختلفة - كهنة وأطباء وعلماء. يجب أن توحدهم الفكرة والقيم الأساسية.

يجب أن يُبنى نظام التعليم ليس فقط كوسيلة لنقل المعرفة ، ولكن كشكل من أشكال إعادة الإنتاج الذاتي الرمزية للمجتمع. من الابتدائية إلى المتقدمة. يسير نقل المعرفة والقيم جنبًا إلى جنب ، تمامًا كما هو الحال في الدول العلمانية.

لتشكيل هذه الملكية الجديدة ، من الضروري إنشاء مساحة رمزية خاصة بها ، والتي من شأنها أن تستند إلى فكرتها المسيحية الخاصة. ليس من الصعب أن نفهم أن مثل هذه الفكرة ليست بالضرورة شيئًا جديدًا تمامًا. لا. لكن يجب أن تكون هذه الفكرة حول المطلق ، عن الواحد والكل. وهذه الفكرة موجودة منذ فترة طويلة.

عقيدة الثالوث هي القيمة المطلقة للفكر الأرثوذكسي. أعلى قيمة وإنجاز للفلسفة هو الديالكتيك. في مواجهة كل من الفلسفة واللاهوت يتواصلان مع بعضهما البعض. لا يمكن التغلب على الفجوة بين اللاهوت والفلسفة إلا بإحياء الديالكتيك كطريقة لمعرفة الوحدة المطلقة. فقط التفكير الإبداعييمكن أن يؤدي التثليث إلى ظهور فلسفة جديدة. الفلسفة ضرورية لعلم اللاهوت ، وبصورة أدق ، أي فلسفة حول المبادئ الأولى هي علم اللاهوت.

إن الاتجاه الحالي نحو تجزئة العلم يخلق وهم الاحتراف ، ولكن في نفس الوقت تضيع صورة الكل تمامًا. لا يمكن بناء صورة شاملة للعالم على أجزاء من المعرفة العلمية التي تم الحصول عليها بمساعدة المجهر.

يجب أن يكون المعنى المسيحي الرئيسي للفلسفة الجديدة هو التغلب على الحدود بين المقدس والدنس. لا يمكنهم الاختلاط ، لكن هناك حاجة إلى ارتباط رمزي بينهما. سواء على المستوى الشخصي الفردي أو على المستوى المجتمعي.

في روسيا ، على مستوى اللاوعي ، المقدس يحتفظ بقوته. على عكس الغرب ، لا يزال بإمكان الآلاف من الناس التجمع هنا لمقابلة هذا الضريح أو ذاك. لكن هذه حالات خاصة.

بدأت الرموز تعامل بشكل رسمي. يجب إحياء قوتهم المقدسة. على الصعيد الوطني ، يجب أن يكون هناك ضريح يوحد الجميع. حتى لو كانت مجرد علامة أو رمز أو لافتة. ولكن يمكن أن يكون أيضًا حاكمًا ، وقانونًا ، ودولة ، ووحيًا.

يجب التضحية بالمقدسات رمزياً ، أي إخراجها من حدود الدنس ، حتى تظهر بنزاهة ، وبجودة جديدة. سيكون إحياء الرمز المقدس القديم لوحدة الشعب عملاً رمزيًا.

في الأزمنة القديمة كانت التضحيات الدموية الحقيقية تُقدم ، والآن نحن بعيدون عن هذا ، لكن هذا لا يعني أن التضحية يجب ألا تكون رمزية على الأقل. عودة المقدس تعني أيضًا عودة مفهوم تدنيس المقدسات.

يجب أن تحمل الفكرة المسيانية صورة جديدة لرجل المستقبل ، الرجل الذي ظهر في جماله البدائي للإنسان الإلهي. إن اكتشاف الإله في الإنسان ليس فقط إمكانية أن يكون فوق الذكر والأنثى. الإبداع هو الهدف الحقيقي للإنسان. يجب أن ترتفع عبادة الإنسان الخالق فوق عبادة التاجر البشري. يمكن أن يكون مثل هذا الشخص إذا تذكر دوره الرمزي - ليعكس الكون بأكمله.

لن تخلق الفكرة الشاملة مساحة رمزية حول نفسها فحسب ، بل ستخلق أيضًا أسلوبها الخاص في الفن. لا يمكن أن يوجد الفن الضخم ، مثل السينما والعمارة ، بدون فكرة وطنية عالمية.

لا يمكن للتسامح المجرد معارضة التسامح والمسيانية العالمية. هذا يتطلب شفقة ثورية مسيانية عالمية مماثلة.

يجب أن تكون الثورة الروسية الجديدة كما كان يمكن أن تكون قبل مائة عام. يجب أن تدرك تلك الرغبة في ملكوت الحقيقة ، التي اعترضها البلاشفة. ولكي يتحقق ذلك ، فإن تعزيز أنصاره أمر ضروري. لكن السلطة العليا فقط هي التي يمكنها تنفيذ ذلك.

الموافقة على فكرة أو إحياءها هي دائما ثورة. الثورة في الوعي تسبق الثورة في الحياة المادية. على الرغم من أنه بالنسبة للبعض العكس. في وقت ما في عصر النهضة ، ظهرت أفكار قلبت العالم رأسًا على عقب. لهما جذور - المسيحية والعصور القديمة. يبدأ الجديد دائمًا بإحياء القديم. البذرة الصغيرة هي فكرة ، كما اتضح فيما بعد ، قادرة على قلب البشرية جمعاء رأسًا على عقب.

الفكرة الروسية هي فكرة الأخوة العالمية والمحبة. فقط مثل هذه الفكرة المسيحية يمكنها أن تتحدى الثورة الدينية التي أحدثتها العولمة الغربية ، أو كتلة بلا جنس من أنصاف روبوتات ، أو أنصاف بشر ، أو خلافة حيث تندمج البشرية في كتلة واحدة من المؤمنين مجهولي الهوية المعارضين للكفار. فكرة الأخوة ومحبة جميع الشعوب في وجه الله الواحد ، أعظم فكرة في الكتاب المقدس ، هي الدعوة الحقيقية لروسيا .

زفيريف الكسندر سيرجيفيتش ، مؤرخ فني ، عالم ثقافي ، مصور

تخرج عام 1996 من قسم تاريخ الفن بجامعة موسكو الحكومية. م. لومونوسوف. تخصص في الفن البيزنطي تحت إشراف أو. بوبوفا. في ال 1990 عمل في البعثات الأثرية بقيادة ن. ماكاروف. في 1993-2003 عمل في متاحف الكرملين بموسكو (عالم في قسم "متاحف الكاتدرائية"). في 2000-2014 تدرس في قسم الثقافة العالمية في جامعة موسكو الحكومية اللغوية (درست دورات حول تاريخ العالم والثقافة الروسية وثقافة وفن بلدان الشرق الأوسط). في 2011-2016 عملت في الموسوعة الأرثوذكسية. مؤلف الكتاب هو "Prasymbol".

يعرف تاريخ البشرية العديد من الثورات الاجتماعية. بالانتقال إلى هذا الموضوع ، يلاحظ بيردييف أن المسار التاريخي الطويل يؤدي إلى الثورات ، وفيها الخصائص الوطنيةحتى عندما يوجهون ضربة قوية للسلطة الوطنية والكرامة الوطنية. كل أمة لها أسلوبها الثوري والمحافظ. كل أمة تصنع ثورة بالأمتعة الروحية التي راكمتها في ماضيها ، فهي تدخل خطاياها ورذائلها في الثورة ، ولكن أيضًا قدرتها على التضحية والحماس. الثورة الروسية معادية للقومية بطبيعتها ، لقد حولت روسيا إلى جثة هامدة.
يكتب الفيلسوف: "الثورات التي تحدث على سطح الحياة ، لا تكشف أبدًا عن أي شيء مهم ، إنها تكشف فقط الأمراض التي تكمن داخل الكائن الحي الوطني ...
كانت روسيا في مأزق. لقد سقطت في هاوية مظلمة. وقد بدا للكثيرين أن روسيا الموحدة والعظيمة كانت مجرد شبح ، ولم يكن هناك حقيقة حقيقية فيها. ليس من السهل فهم العلاقة بين حاضرنا وماضينا. لقد تغير التعبير على وجوه الشعب الروسي كثيرًا ، في غضون بضعة أشهر أصبح من المستحيل التعرف عليه.
80 Berdyaev N.A. أرواح الثورة الروسية // Uriyna في الاتحاد السوفياتي. 1991. رقم 1. S. 41
في العصور الوسطى الجديدة (1924) ، الذي يجمع بين ثلاث دراسات حول مصير روسيا وأوروبا ، يتأمل بيردييف في الثورة الروسية وطبيعتها وعواقبها:
295
حرب لم يستطع الشعب الروسي تحملها روحياً ومادياً ، ضعف الإحساس بالعدالة لدى الشعب الروسي وغياب ثقافة حقيقية فيه ، اضطراب أرض الفلاحين الروس ، غزو المثقفين الروس بأفكار خاطئة - كل هذا بلا شك سبب الثورة الروسية.
ومع ذلك ، يربط المفكر المعنى والأسباب الرئيسية للثورة الروسية بالخصائص الدينية والثقافية للشعب الروسي. وفقًا لبيردييف ، كانت الثقافة الروسية في الغالب أرستقراطية. من ناحية أخرى ، لا يمكن للشعب الروسي أبدًا ، ليس فقط اجتماعيًا ، ولكن أيضًا قبول الطبقة الثقافية الروسية والنبلاء الروس. في روسيا ، كان هناك دائمًا انقسام بين الطبقات العليا والدنيا في المجتمع. لم يقبل الشعب الحرب ولم يقبل بالحكومة الديمقراطية التي أعقبتها. والثورة كانت مقررة سلفا في المقام الأول من خلال هذا الرفض الروحي للشعب. كان المبدأ الملكي للحكومة مدعومًا بالمعتقدات الدينية للشعب. ومع ذلك ، فقد تم لعن هذا العهد وساهم في الاضمحلال لمدة قرن. يكتب بيردييف: "عندما تتدهور المعتقدات الدينية ، تتقلب سلطة السلطات وتسقط. هذا ما حدث في روسيا. لقد تغيرت المعتقدات الدينية للشعب. بدأ شبه التنوير يتغلغل في الناس ، وهو ما يحدث دائمًا في روسيا. شكل العدمية ... عندما تنهار الأسس الروحية للحرب ، تتحول إلى فوضى دموية ، إلى حرب الجميع ضد الجميع. وعندها فقط يصبح حكم ديكتاتورية فظ ودموية ممكناً. كل المبادئ التي حرسها انهارت الطبقة الثقافية في روسيا ، ولم تكن هذه الطبقة الثقافية ، هذه الثقافة الدقيقة ممكنة إلا بفضل النظام الملكي ، الذي لم يسمح بالظلام العنيف للناس ".
81 Berdyaev N.A. العصور الوسطى الجديدة. برلين ، 1924. S. 84.
82 المرجع نفسه. ص 73.
يعتقد الفيلسوف أنه مع سقوط السلطة القيصرية ، تم تدمير البنية الاجتماعية بأكملها للمجتمع الروسي ، وتم تدمير طبقة ثقافية رقيقة ليس لها جذور اجتماعية قوية. في ظل هذه الظروف ، كان لابد من استبدال السلطة الملكية القوية بقوة مماثلة ، والتي بدت وكأنها القوة السوفيتية. كان هناك فظاعة رهيبة في الحياة ، كل شيء-
296
من الحياة ، ساد أسلوب الجندي الشعبي. لم يخلق البلاشفة هذه الحياة الوقحة ، الحكم القاسي كثيرًا ، كما عكسوا وعبروا عن الفظاظة التي كانت تحدث. الحياة الشعبية. السلطات ، التي ترغب في أن تكون أكثر ثقافة ، لا يمكن أن توجد ، ولن تتوافق مع حالة الشعب.
بتقييم الوضع المأساوي في المجتمع الروسي ، يعترف بيردييف ، مثل أي ثورة حقيقية ، أن الثورة في روسيا ، بكل ميزاتها ومتطلباتها ، حقيقة لا مفر منها ، علاوة على ذلك ، أمر واقع. من ناحية ، فإن الثورة الروسية ، كحدث اجتماعي ، منسوجة منطقيًا تمامًا في المسار العام لتفاقم الأزمة الاجتماعية والثقافية الأوروبية ، ومن ناحية أخرى ، فهي كذلك. حدث وطني. حدثت الثورة في روسيا عندما الديمقراطية الليبراليةلقد تجاوزت فائدتها بالفعل عندما انتهت النزعة الإنسانية في التاريخ الأوروبي الحديث. يعتقد بيردييف أن الثورة الروسية أظهرت انتصار اشتراكية معادية للغاية للإنسانية. يعتقد الفيلسوف أن "الشعب الروسي ، وفقًا لخصوصيات روحه ، قد ضحى بنفسه في تجربة تاريخية غير مسبوقة. لقد أظهر النتائج النهائية لأفكار معروفة. فالشعب الروسي ، كشعب مروع ، لا يستطيع أن يدرك المملكة الإنسانية المتوسطة ، يمكنها إما أن تدرك الأخوة في المسيح ، أو الرفقة في المسيح الدجال. إذا لم تكن هناك أخوة في المسيح ، فليكن هناك صداقة في المسيح الدجال. هذه المعضلة طرحها الشعب الروسي بحدة غير عادية أمام العالم بأسره. "
83 المصدر السابق. ص 141 - 142.
يعتقد بيردييف أنه يجب تجربة الثورة الروسية روحيا وعميقا. التنفيس ، التطهير الداخلي يجب أن يأتي. توضح التجربة الروحية والعميقة للثورة خطورة الأزمة الاجتماعية الروسية والعالمية. لا يمكنك الاستمرار في التظاهر بأنه لم يحدث شيء مميز. ليس هناك ما هو أكثر إثارة للشفقة من العزاء الذاتي للأشخاص الذين خرجوا من الصفوف الأمامية في الحياة ، والتي يتم التعبير عنها في إنكار حقيقة الثورة ذاتها ، في الرغبة في تسميتها بالارتباك والتمرد. كتب بيردييف: "أعتقد أنه لم تحدث ثورة في روسيا فحسب ، بل تحدث أيضًا ثورة عالمية.
297
انبثقت أزمة عالمية شبيهة بسقوط العالم القديم. والرغبة في العودة إلى حالة العالم التي كانت موجودة قبل كارثة الحرب العالمية تعني أن تكون غير مدرك تمامًا لما يحدث ، وليس أن يكون لديك منظور تاريخي. أسس الكل حقبة تاريخية. اهتزت كل أسس الحياة ، وظهرت أكاذيب وتعفن تلك الأسس التي قام عليها المجتمع الحضاري في القرنين التاسع عشر والعشرين. وهذه الأسس ، التي أدت في تعفنها إلى نشوب حروب وثورات رهيبة ، تريد أن تُستعاد ... في كل من روسيا وأوروبا ، لا عودة إلى الحياة قبل الحرب وما قبل الثورة ولا ينبغي أن تكون كذلك ".
لذا ، فإن الثورة لا تخلق حياة جديدة أفضل ، إنها تكمل أخيرًا فقط تدمير ما تم تدميره عمليًا بالفعل ويهلك. يجب أن تؤدي التجربة الروحية للحرب والثورة إلى حياة جديدة. ويحتاج كل شخص إلى أن يجد في نفسه إمكانية تجربة روحية لهذا الموقف وإيجاد حياة جديدة أفضل ، حيث يعتقد بيردييف أن أفضل حياة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، حياة روحية. والثورة تجلب الإنسان إلى هذه التجربة وفهم إعادة التقييم وإعادة التفكير في الحياة.
يرى بيردييف أن التقاليد الثقافية تنقطع في روسيا ، وأن مستوى الثقافة ونوعية الثقافة آخذان في التدهور. تأتي طبقة الفلاحين المتحضرين في المقدمة. لن تكون البرجوازية الروسية الجديدة في حاجة إلى ثقافة أعلى ، لكنها ستقدم ، قبل كل شيء ، طلبًا على الحضارة التقنية. روسيا تنتظر "البربرية" التي لا مفر منها. يعتبر بيردييف أن هذه العملية شائعة بالنسبة لأوروبا ككل. سرعت الثورة في نهاية وجود ظاهرة اجتماعية مثل المثقفين الروس. يكتب بيردياييف "أن المثقفين يحلمون بثورة لمدة قرن وأعدوها ، لكن الثورة أصبحت موتها ونهايتها الخاصة. في مستواها الثقافي ، لن تتميز بأعلى متطلبات الروح.
84 بيردييف ن. العصور الوسطى الجديدة. ص 90-91.
85 المرجع نفسه. ص 96.

الثورة الروسية. الكتاب الثالث: روسيا تحت حكم البلاشفة 1918 - 1924 أنابيب ريتشارد إدغار

خاتمة تأملات حول الثورة الروسية

خاتمة

تأملات في الثورة الروسية

لم تكن الثورة الروسية لعام 1917 حدثًا أو حتى عملية ، بل كانت سلسلة من الأفعال المدمرة والعنيفة التي حدثت في وقت واحد أو أقل ، ولكنها تضمنت فنانين ذوي أهداف مختلفة وحتى معاكسة. بدأ ذلك كمظهر من مظاهر عدم الرضا الصريح بين العناصر الأكثر تحفظًا في المجتمع الروسي ، وغاضبًا من قرب راسبوتين من العائلة المالكة والسلوك الغبي للأعمال العدائية. انتقل الغضب من المحافظين إلى الليبراليين الذين عارضوا النظام الملكي خوفًا من أن النظام الحالي لن يكون قادرًا على مواجهة الثورة الوشيكة. في البداية ، لم يكن التحدي الذي يواجه الاستبداد بسبب ضجر الحرب ، كما هو شائع ، ولكن على العكس من ذلك ، بسبب الرغبة في إدارتها بشكل أكثر فاعلية ، أي ليس باسم الثورة ، ولكن في محاولة لتجنبه. في فبراير 1917 ، عندما رفضت حامية بتروغراد إطلاق النار على الناس ، أقنع الجنرالات ، بالاتفاق مع سياسيي الدوما ، من أجل منع انتشار التمرد في الجبهة ، القيصر بترك العرش. التنازل باسم الانتصار في الحرب قلب كامل بناء الدولة الروسية.

على الرغم من أنه في البداية لم يلعب السخط الاجتماعي ولا إثارة المثقفين الراديكاليين دورًا مهمًا في هذه الأحداث ، ولكن بمجرد سقوط السلطة الاستبدادية ، ظهرت هذه العوامل على الفور في المقدمة. في ربيع وصيف عام 1917 ، بدأ الفلاحون في الاستيلاء على الأراضي غير الجماعية وتوزيعها فيما بينهم. ثم امتدت الإثارة إلى وحدات الخط الأمامي ، حيث تدفق الهاربون في مجرى مائي ، حتى لا يفوتوا نصيبهم في التقسيم ؛ على العمال الذين طالبوا بحقوقهم في المؤسسات التي عملوا فيها ؛ على الأقليات القومية الساعية للحكم الذاتي. سعت كل مجموعة من هذه المجموعات إلى تحقيق أهدافها الخاصة ، لكن الأثر التراكمي لمعارضتها للهيكل الاجتماعي والاقتصادي للدولة أدخل روسيا في حالة من الفوضى في خريف عام 1917.

أظهرت أحداث عام 1917 أنه على الرغم من ضخامة المناطق والخطب الرنانة حول القوة الإمبريالية ، كانت الدولة الروسية كيانًا ضعيفًا ومصطنعًا ، ولم يتم ضمان سلامته من خلال الروابط الطبيعية للحاكم مع رعاياه ، ولكن من خلال الروابط الميكانيكية التي تفرضها البيروقراطية والشرطة والجيش. لم توحد سكان روسيا البالغ عددهم مائة وخمسون مليون نسمة لا المصالح الاقتصادية المشتركة ولا بوعي الوحدة الوطنية. جعلت قرون من الحكم الاستبدادي في بلد يسوده اقتصاد الكفاف من المستحيل إقامة روابط أفقية قوية: كانت الإمبراطورية الروسية تشبه نسيجًا بدون انثناء. لاحظ هذا الظرف بافيل ميليوكوف ، أحد المؤرخين والسياسيين الروس البارزين:

"من أجل فهم الطابع الخاص للثورة الروسية ، ينبغي على المرء أن ينتبه إلى السمات الخاصة التي اكتسبها مجمل التاريخ الروسي. يبدو لي أن كل هذه الميزات تنحصر في واحدة. يمكن وصف الاختلاف الأساسي بين البنية الاجتماعية الروسية وهياكل الدول المتحضرة الأخرى بأنه ضعف أو نقص علاقات قويةأو الروابط بين العناصر التي تشكل التركيبة الاجتماعية. لوحظ هذا النقص في الاندماج في المجموع الاجتماعي الروسي في جميع جوانب الحياة المتحضرة: السياسية والاجتماعية والعقلية والوطنية.

من وجهة نظر سياسية ، افتقرت مؤسسات الدولة الروسية إلى الارتباط والوحدة مع الجماهير التي حكمتها ... ونتيجة لظهورها المتأخر ، اتخذت مؤسسات الدولة في أوروبا الغربية حتمًا أشكالًا معينة تختلف عن تلك الموجودة في الشرق. لم يكن لدى الدولة في الشرق وقت للتنظيم من الداخل ، في عملية التطور العضوي. تم إحضاره إلى الشرق من الخارج "1.

إذا تم أخذ هذه العوامل في الاعتبار ، يصبح من الواضح أن الافتراض الماركسي بأن الثورة هي دائمًا نتيجة للتناقضات الاجتماعية ("الطبقية") لا يعمل في هذه الحالة. بالطبع ، حدثت مثل هذه التناقضات في الإمبراطورية الروسية ، كما هو الحال في أي بلد آخر ، لكن العوامل الحاسمة والفورية في سقوط النظام والفوضى التي أعقبت ذلك كانت في الأساس ذات طبيعة سياسية.

هل كانت الثورة حتمية؟ يمكنك بالطبع أن تعتقد أنه إذا حدث شيء ما ، فقد كان متجهًا إلى الحدوث. هناك مؤرخون يبررون مثل هذا الاعتقاد البدائي بالحتمية التاريخية بحجج علمية زائفة. إذا كانوا قادرين على التنبؤ بالمستقبل بدقة مثل "التنبؤ" بالماضي ، فإن حججهم ، من الممكن ، ستبدو مقنعة. لإعادة صياغة مبدأ قانوني معروف جيدًا ، يمكننا القول أنه بالمعنى النفسي ، كل حدث 9/10 له ما يبرره تاريخيًا. اعتبر إدموند بورك شبه مجنون في وقته لانتقاده الثورة الفرنسية ، وبعد سبعين عامًا ، وفقًا لماثيو أرنولد ، كانت أفكاره لا تزال تعتبر "قديمة ومتأثرة بالأحداث" - وبالتالي الإيمان بالعقلانية وبالتالي في الحتمية تجذرت الأحداث التاريخية. وكلما كانت أكبر وكلما كانت عواقبها أكثر خطورة ، كلما بدت وكأنها رابط طبيعي في الترتيب الطبيعي للأشياء ، والتشكيك في أيها الغبي هو الكيشوتيك.

يحق لنا أن نقول فقط إن هناك العديد من الأسباب التي جعلت درجة احتمالية حدوث ثورة في روسيا عالية جدًا. من بين هؤلاء ، على ما يبدو ، كان الأهم هو تراجع هيبة العائلة المالكة في نظر السكان ، الذين اعتادوا أن يحكمهم سلطة لا تتزعزع ولا تشوبها شائبة من جميع النواحي - معتبرين في صمودها ضمانًا للشرعية. بعد قرن ونصف من الانتصارات والفتوحات العسكرية من منتصف القرن التاسع عشر حتى عام 1917 ، عانت روسيا إذلالًا تلو الآخر من الأجانب: الهزيمة في حرب القرم على أراضيها ، وخسارة ثمار الانتصار العسكري على أراضيها. الأتراك في مؤتمر برلين ، الهزيمة في اليابان والفشل في الحرب العالمية الثانية. يمكن لسلسلة مثل هذه الإخفاقات أن تقوض سمعة أي حكومة - بالنسبة لروسيا ، تبين أنها قاتلة. رافق وصمة العار على القيصرية صعود حركة ثورية لم يتمكن النظام من إخضاعها رغم الإجراءات القمعية القاسية. إن التنازل القسري عن حصة من السلطة في المجتمع عام 1905 لم يضيف إلى القيصرية سواء الشعبية في نظر المعارضة أو الاحترام من السكان ، الذين لم يفهموا كيف يمكن لحاكم استبدادي أن يسمح لنفسه بالوقوف من قبل بعض التجمعات. مؤسسة حكومية. كان المبدأ الكونفوشيوسي الخاص بـ "ولاية الجنة" ، الذي أسس بمعناه الأصلي اعتماد سلطة الحاكم على استقامة السلوك ، مرتبطًا في روسيا بالقوة: فالحاكم الضعيف "المهزوم" محروم من "التفويض" . الخطأ الأكبر هو تقييم القوة العليا في روسيا من وجهة نظر الأخلاق أو شعبيتها ، كان من المهم فقط أن يثير الملك الخوف في الأعداء والأصدقاء ، حتى أنه ، مثل إيفان الرابع ، يستحق لقب "رهيب". لم يفقد نيكولاس الثاني عرشه لأنه كان مكروهًا ، ولكن لأنه كان محتقرًا.

كان العامل الثوري الآخر هو عقلية الفلاحين الروس - الطبقة التي لم تندمج أبدًا فيها البنية السياسية. يشكل الفلاحون حوالي 80٪ من سكان روسيا ، وعلى الرغم من أنهم لم يلعبوا أي دور مهم في شؤون الدولة ، إلا أنه بسبب محافظتهم وعدم استعدادهم لإجراء أي تغييرات وفي نفس الوقت الاستعداد لسحق النظام القائم ، لا يمكن تجاهله. من المعتاد الاعتقاد بأنه في ظل النظام القديم كان الفلاح الروسي "مستعبدًا" ، لكن من غير المفهوم تمامًا ما كان ، في الواقع ، استعباده. عشية الثورة ، كان لديه جميع الحقوق المدنية والقانونية ، وكان في حوزته - الخاصة أو الجماعية - 9/10 من جميع الأراضي الزراعية والماشية. لم يكن مزدهرًا وفقًا للمعايير الأمريكية أو الأوروبية ، فقد عاش أفضل بكثير من والده ، وأكثر حرية من جده ، الذي كان على الأرجح عبداً. في قطعة الأرض التي خصصها له مجتمع الفلاحين ، لا بد أنه شعر بثقة أكبر من ثقة المزارعين المستأجرين في مكان ما في أيرلندا أو إسبانيا أو إيطاليا.

إن مشكلة الفلاحين الروس لم تكن استعبادهم ، بل في اغترابهم. تم عزل الفلاحين عن الحياة السياسية والاقتصادية والثقافية للبلد ، وبالتالي لم يتأثروا بالتغييرات التي حدثت في روسيا منذ الوقت الذي وضعها فيه بطرس الأكبر على طريق أوربة. لاحظ العديد من المراقبين أن الفلاحين بدوا وكأنهم باقون في الماضي ، في الطبقة الثقافية لموسكوفيت روس: في هذا الصدد ، لم يكن لديهم قواسم مشتركة مع النخبة الحاكمة أو المثقفين أكثر من السكان الأصليين للمستعمرات الأفريقية لبريطانيا العظمى مع فيكتوريا الفيكتوري. جاء معظم الفلاحين من فئة الأقنان الخاصين أو التابعين للدولة ، الذين لا يمكن حتى اعتبارهم رعايا كاملين ، لأن الحكومة سلمتهم لرحمة المالكين والمسؤولين. ونتيجة لذلك ، وحتى بعد إلغاء نظام القنانة ، ظلت الدولة من وجهة نظر سكان الريف شيئًا غريبًا وعدائيًا ، حيث تجمع الضرائب وتذبح المجندين ولا تقدم شيئًا في المقابل. كان الفلاح مخلصًا فقط لمحكمته ومجتمعه. لم يكن لديه مشاعر وطنية أو عاطفة تجاه الحكومة ، ربما باستثناء الإعجاب المجرد بالملك بعيد المنال ، الذي كان يأمل أن ينال من يديه الأرض المرغوبة. فوضوي بالفطرة ، لم يشارك قط في حياة الأمة وشعر بنفسه بعيدًا عن كل من النخبة المحافظة والمعارضة الراديكالية. كان يحتقر المدن وسكان البلدة الذين لا لحى: في وقت مبكر من عام 1839 ، سمع الماركيز دي كوستين القول بأن روسيا ستواجه يومًا ما ثورة الملتحين ضد اللحية. وقد قيدت هذه الكتلة الغريبة والمتفجرة من الفلاحين تصرفات الحكومة ، التي اعتقدت أنه لا يمكن السيطرة عليها إلا من خلال غرس الخوف ، وأي تنازل سياسي سوف يُنظر إليه على أنه تساهل وإشارة إلى التمرد.

لم تسمح تقاليد الأقنان والمؤسسات الاجتماعية في الريف الروسي - الإدارة المشتركة للاقتصاد من قبل العائلات الممتدة التي وحدت عدة أجيال ، والاستخدام العام للأراضي تقريبًا - للفلاحين بتطوير الصفات اللازمة للمواطن الحديث. على الرغم من أن القنانة لم تكن عبودية بالمعنى الكامل ، إلا أنها كانت معها الملكية المشتركة: حرم الأقنان من الحقوق القانونية ، ومن هنا جاءت أفكار القانون ذاتها. توصل ميخائيل روستوفتسيف ، المؤرخ الروسي البارز في العصور القديمة الكلاسيكية وشاهد عيان على أحداث عام 1917 ، إلى استنتاج مفاده أن العبودية ربما تكون أسوأ من العبودية ، لأن القن لم يعرف الحرية أبدًا ، وهذا يمنعه من اكتساب صفات حقيقية. المواطن - هذا هو السبب الرئيسي لظهور البلشفية 4. بالنسبة للأقنان ، كانت السلطة بطبيعتها لا جدال فيها ، ومن أجل حماية أنفسهم منها ، لم يلجأوا إلى قواعد القانون أو الأخلاق ، لكنهم لجأوا إلى الحيل الخادعة. لم يعترفوا بحكم قائم على مبادئ معينة - فالحياة بالنسبة لهم كانت "حرب الكل ضد الجميع" ، كما حددها هوبز. عزز هذا الموقف الاستبداد: لأنه في غياب الانضباط الداخلي واحترام القانون ، يجب إقامة النظام من الخارج. عندما يفقد الاستبداد حيويته ، تأخذ الفوضى مكانها ، وبعد الفوضى ، يأتي حتمًا استبداد جديد.

كان الفلاحون ثوريين من ناحية واحدة فقط: لم يعترفوا بالملكية الخاصة للأرض. على الرغم من أنها امتلكت عشية الثورة ، كما ذكرنا سابقًا ، 9/10 من جميع الأراضي الصالحة للزراعة ، إلا أنها كانت تحلم بأن نسبة 10٪ المتبقية تعود إلى ملاك الأراضي والتجار والفلاحين الأفراد. لا يمكن لأي حجج اقتصادية أو قانونية أن تهز آرائهم - بدا لهم أن لهم حقًا منحه الله في هذه الأرض وفي يوم من الأيام ستكون لهم ، أي مجتمعية ، موزعة بين أعضائها بعدالة. كان انتشار الملكية الجماعية للأراضي في الجزء الأوروبي من روسيا ، جنبًا إلى جنب مع إرث العبودية ، عاملاً أساسياً في التاريخ الاجتماعي الروسي. وهذا يعني أنه إلى جانب الفهم الضعيف للقانون ، لم يكن لدى الفلاح احترام كبير للملكية الخاصة أيضًا. تم استخدام كلا الاتجاهين وتضخيمهما من قبل المثقفين الراديكاليين لأغراضهم الخاصة ، مما أدى إلى تحريض الفلاحين ضد النظام القائم. [فيرا زاسوليتش ​​، التي بدأت مسيرتها الثورية في السبعينيات وشهدت الديكتاتورية اللينينية ، اعترفت في عام 1918 بأن الاشتراكيين يتحملون نصيبًا من المسؤولية عن البلشفية ، لأنهم حرضوا العمال - ويمكن للمرء أن يضيف ، الفلاحين - أن يمسكوا بها. الملكية ، لكنها لم تخبرهم بأي شيء عن الالتزامات المدنية (ناش فيك. 1918. رقم 74/98. 16 أبريل ، ص 3)].

كان عمال الصناعة في روسيا عاملاً قابلاً للاشتعال ومزعزع للاستقرار ، ليس لأنهم تبنوا أيديولوجية ثورية - كان هناك عدد قليل جدًا منهم ، وحتى أولئك الذين تمت إزالتهم من المناصب القيادية في الأحزاب الثورية. وبدلاً من ذلك ، كانت النقطة هي أنه في الغالب ، بعد أن تم تحضّرهم بشكل سطحي فقط ، كانوا هم أنفسهم ، أو آباؤهم بالقوة ، فلاحين في الماضي ، وقد جلبوا معهم إلى المدينة علم النفس الريفي ، الذي تم تكييفه جزئيًا فقط مع الظروف الجديدة. لم يكونوا اشتراكيين ، بل نقابيين ، معتقدين أنه كما يحق لأقاربهم في القرى امتلاك كل الأرض ، يحق لهم امتلاك المشاريع التي يعملون فيها. لم تهتم السياسة بهم أكثر من الفلاحين: بهذا المعنى ، كانوا هم أيضًا في قبضة أناركية بدائية غير إيديولوجية. علاوة على ذلك ، كان عمال الصناعة في روسيا مجموعة صغيرة جدًا بحيث لا يمكنهم أن يلعبوا دورًا مهمًا في الثورة - فقد بلغ عددهم 3 ملايين على الأكثر (من بينهم عدد كبير من العمال الموسميين) ، أي 2٪ من السكان. في الاتحاد السوفيتي وفي الغرب ، وخاصة في الولايات المتحدة ، قامت جحافل من طلاب التاريخ ، بمباركة أساتذتهم ، بتمشيط المصادر بشق الأنفس على أمل العثور على دليل على الراديكالية العمالية في روسيا ما قبل الثورة. وكانت النتيجة هي وجود مجلدات ضخمة من الأحداث والإحصاءات التي لا معنى لها والتي أثبتت فقط أنه إذا لم يكن التاريخ نفسه مملًا أبدًا ، فيمكن أن تكون كتب التاريخ فارغة ومملة بشكل مفاجئ.

كان العامل الثوري الرئيسي ، وربما الحاسم ، هو المثقفون ، الذين تمتعوا بنفوذ أكبر في روسيا أكثر من أي مكان آخر. أبقى النظام المصنف بدقة للخدمة المدنية القيصرية الغرباء خارج الإدارة ، واستبعد أكثرهم تعليماً ووضعهم تحت رحمة أروع المخططات للإصلاحات الاجتماعية التي نشأت في أوروبا الغربية ولكنها لم تتحقق هناك. إن غياب مؤسسة التمثيل الشعبي والصحافة الحرة ، حتى عام 1906 ، إلى جانب انتشار التعليم ، مكّن النخبة الثقافية من التحدث نيابة عن الشعب الصامت. لا يوجد دليل على أن المثقفين يعكسون حقًا رأي "الجماهير" - على العكس من ذلك ، كل شيء يشير إلى أنه قبل الثورة وبعدها ، عانى الفلاحون والعمال من انعدام ثقة عميق بالمثقفين. في عام 1917 وفي السنوات اللاحقة ، أصبح هذا واضحًا للجميع. ولكن بما أن الإرادة الحقيقية للشعب لم يكن لديها طرق ووسائل للتعبير - على الأقل حتى إنشاء نظام دستوري قصير العمر في عام 1906 - يمكن للمثقفين أن يلعبوا دور المتحدث باسمه بنجاح إلى حد ما.

كما هو الحال في البلدان الأخرى حيث لم يكن لديها قنوات قانونية للتأثير السياسي ، شكل المثقفون في روسيا طبقة ، وبما أن الأفكار شكلت جوهرها وأساس المجتمع ، فقد نشأ فيها التعصب الفكري الشديد. بعد أن أخذ المثقفون وجهة النظر المستنيرة ، التي بموجبها الشخص ليس أكثر من مادة مادية ، تشكلت تحت تأثير الظواهر المحيطة ، توصل المثقفون إلى نتيجة طبيعية: التغيير في البيئة يجب أن يغير الطبيعة البشرية حتمًا. لذلك ، فإن المثقفين لم يروا في "الثورة" استبدال نظام ما بآخر ، ولكن شيئًا أكثر أهمية بشكل لا يضاهى: تحول كامل في البيئة البشرية من أجل خلق سلالة جديدة من الناس - أولاً وقبل كل شيء ، بالطبع ، في روسيا ، ولكن لا تتوقف عند هذا الحد بأي حال من الأحوال. لم يكن التأكيد على مظالم الوضع الراهن أكثر من وسيلة لكسب دعم واسع النطاق: لا يوجد قدر من العلاج لهذه المظالم من شأنه أن يجعل المثقفين الراديكاليين ينسون تطلعاتهم الثورية. وحدت هذه المعتقدات أعضاء من أحزاب يسارية مختلفة: الأناركيون ، والاشتراكيون الثوريون ، والمناشفة ، والبلاشفة. على الرغم من كل مناشداتهم للعلم ، فقد كانوا محصنين ضد حجج العدو وبالتالي كانوا أكثر شبهاً بالمتعصبين الدينيين.

المثقفون ، الذين عرّفناهم بالمثقفين المتعطشين للسلطة ، كانوا في عداء شديد لا هوادة فيه للنظام القائم: لا شيء في أفعال النظام القيصري ، ربما باستثناء انتحاره ، يمكن أن يرضيهم. لقد كانوا ثوارًا ليس من أجل تحسين الظروف المعيشية للشعب ، ولكن من أجل السيطرة على الناس وإعادة تشكيلهم على صورتهم ومثالهم. لقد ألقوا تحديا للنظام القيصري ، الذي لم يكن يعرف بعد الأساليب التي اخترعها لينين في وقت لاحق ، ولم يكن من الممكن التهرب منه. الإصلاحات - في الستينيات من القرن الماضي وفي الفترة بين 1905 و 1906. - فقط أثار شهية الراديكاليين ودفعهم إلى خطوات أكثر جرأة.

تحت ضغط مطالب الفلاحين وهجمات المثقفين الراديكاليين للنظام الملكي ، كانت هناك طريقة واحدة فقط لمنع الانهيار - لتوسيع أساس سلطتها ، ومشاركتها مع العناصر المحافظة في المجتمع. تُظهر السوابق التاريخية أن الديمقراطيات المزدهرة الآن سمحت في البداية فقط للدوائر العليا فقط بالوصول إلى السلطة ، وفقط تدريجيًا ، تحت ضغط من قطاعات أخرى من السكان ، تحولت امتيازاتها إلى امتيازات عالمية. حقوق مدنيه. كان من المفترض أن يؤدي دمج الدوائر المحافظة ، التي كانت أكثر بكثير من الدوائر الراديكالية ، في الهياكل الحاسمة والإدارية إلى خلق نوع من الارتباط العضوي بين الحكومة والمجتمع ، مما يوفر الدعم للعرش في حالة التمرد وفي نفس الوقت عزل. الراديكاليين. تم اقتراح مثل هذا المسار على النظام الملكي من قبل بعض المسؤولين ذوي الرؤية البعيدة ، وببساطة أشخاص عاقلون. كان من المفترض أن يتم تبنيها في ستينيات القرن التاسع عشر ، خلال فترة الإصلاحات الكبرى ، لكن هذا لم يحدث. عندما في النهاية ، تحت ضغط الانتفاضة التي اندلعت في جميع أنحاء البلاد ، في عام 1905 ، ذهب النظام الملكي لتأسيس هيئة منتخبة ، لم يعد لديها هذه الفرصة ، لأن المعارضة الليبرالية والراديكالية الموحدة أصرت على إجراء انتخابات على الأكثر ديمقراطية. مبادئ. نتيجة لذلك ، طمست أصوات المحافظين في مجلس الدوما من قبل المثقفين المتشددين والفلاحين اللاسلطويين.

طالبت الحرب العالمية الأولى جميع الدول المتحاربة بإجهاد شديد من القوات ، لا يمكن التغلب عليه إلا بالتعاون الوثيق من الحكومة والمواطنين باسم فكرة وطنية. في روسيا ، لم يتم إنشاء مثل هذا التعاون. بمجرد أن أخمدت الهزائم في الجبهة الدافع الوطني الأولي واتضح أن البلاد ستضطر إلى شن حرب استنزاف ، لم يكن النظام القيصري قادرًا على حشد قوى المجتمع. حتى أن المؤيدين المتحمسين للنظام الملكي اعترفوا أنه بحلول وقت سقوطه لم يكن لديه أي دعم.

ما هو سبب عدم رغبة النظام القيصري العنيد في تقاسم السلطة السياسية مع مؤيديه ، حتى أنه في النهاية ، بعد إجباره على القيام بذلك ، اتخذ هذه الخطوة على مضض للغاية وليس بدون مكر؟ هذا يرجع إلى مجموعة معقدة من الأسباب. اعتبر الحاشية والمسؤولون والعسكريون المحترفون في أعماق أرواحهم روسيا ، منذ القدم ، إقطاعية شخصية للقيصر. من بقايا الوعي الإرثي ، على الرغم من حقيقة أن الطريق الكامل لـ Muscovite Rus 'في الثامن عشر و القرن التاسع عشرتم تدميره ، ولم ينجُ من الحياة فقط في الدوائر الرسمية - فقد احتفظ الفلاحون أيضًا بالروح الوراثيّة ، مؤمنين بقوة القيصر القوية غير القابلة للتجزئة واعتبار كل الأرض ملكًا للملك. اعتقد نيكولاس الثاني أنه يجب عليه حماية الحكم المطلق باسم وريثه: فالسلطة غير المحدودة كانت بالنسبة له مساوية لحق الملكية الذي كان مؤتمنًا عليه ولم يُسمح بالتشتت. لم يترك أبدًا الشعور بالذنب لأنه ، من أجل إنقاذ العرش ، وافق في عام 1905 على تقاسم ممتلكاته مع الممثلين المنتخبين للشعب.

كان القيصر ومستشاروه يخشون أيضًا أن يؤدي تقسيم السلطة حتى مع وجود مجموعة محدودة من المجتمع إلى تشويش الآلية البيروقراطية ويؤدي إلى المطالبة بمشاركة أكبر للسكان في هياكل السلطة. في هذه الحالة ، ستكون النخبة المثقفة هي التي ستنتصر بشكل أساسي ، الذين لم يُصدق بقدراتهم الحكومية. بالإضافة إلى ذلك ، كان هناك خوف من أن يسيء الفلاحون تفسير مثل هذا التنازل عن السلطة وأن يثوروا. وأخيرًا ، كانت هناك معارضة للإصلاحات من جانب البيروقراطية ، التي ، كونها مسؤولة فقط أمام المستبد ، حكمت الدولة وفقًا لفهمها الخاص ، واستمدت فوائد متنوعة ومتعددة من أسلوب الحياة هذا.

قد توضح هذه الظروف ، ولكن لا تبرر ، عدم رغبة النظام الملكي في منح المحافظين حق التصويت في الحكومة ، خاصة وأن الإجراءات المختلفة والمربكة المرتبطة بذلك ، لا تزال تحرم البيروقراطية من أكثر روافع السلطة فاعلية. مع ظهور المؤسسات الرأسمالية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، انتقلت السيطرة على معظم موارد البلاد إلى أيدي القطاع الخاص ، مما أدى إلى قلب الركيزة الأخيرة لطريقة الحياة التراثية.

باختصار ، إذا لم يكن سقوط النظام حتميًا على الإطلاق ، فقد أصبح مرجحًا جدًا بسبب الانقسامات الثقافية والسياسية العميقة التي حالت دون توجيه القيصرية الاقتصادية و التنمية الثقافيةالبلاد واتضح أنها قاتلة للنظام في المحن التي قدمتها الحرب العالمية الأولى. وإذا كان لا يزال أمام القيصرية فرصة لاستعادة النظام في البلاد ، فقد تم خنقها بجهود المثقفين المتشددين ، التي سعت إلى الإطاحة بالحكومة واستخدام روسيا كنقطة انطلاق للثورة العالمية. كانت الظروف ذات الطابع الثقافي والسياسي ، وليس "القمع" أو "الفقر" على الإطلاق هي التي أدت إلى سقوط القيصرية. نحن نتحدث عن مأساة وطنية تعود أسبابها إلى ماضي البلاد. كما أن الصعوبات الاقتصادية والاجتماعية لم تقرب بشكل كبير من خطر الثورة التي كانت تحيط بروسيا قبل عام 1917. مهما كانت المظالم - الحقيقية أو المتخيلة - التي قد تأويها "الجماهير الشعبية" ، فإنها لم تحلم بالثورة ولم تكن بحاجة إلى ثورة: المجموعة الوحيدة التي كانت مهتمة بها كانت المثقفين. ووضع السخط الشعبي والتناقضات الطبقية في المقدمة لم يتحدد من خلال الوضع الحقيقي بقدر ما تحدده المتطلبات الإيديولوجية ، أي الفكرة الخاطئة بأن الأحداث السياسية هي دائمًا وفي كل مكان ناجمة عن الصراعات الاجتماعية والاقتصادية ، وأنها مجرد "رغوة" على سطح التيارات التي تحدد مصير البشرية.

إن الفحص الدقيق لأحداث فبراير 1917 يعطي فكرة عن الدور الصغير نسبيًا الذي يلعبه المجتمع و القوى الاقتصاديةفي الثورة الروسية. لم يكن شهر فبراير ثورة "عمالية": فقد لعب العمال دور الكورال فيها ، حيث التقطوا وعززوا أعمال فناني الأداء الأساسيين - الجيش. أثار تمرد حامية بتروغراد الاضطرابات بين السكان المدنيين ، غير راضين عن التضخم ونقص الغذاء. كان من الممكن التعامل مع الاضطرابات إذا اتخذ نيكولاس الثاني إجراءات صارمة ، لم يتردد لينين وتروتسكي في استخدامها بعد أربع سنوات لقمع كرونشتاد المتمردة وثورات الفلاحين التي اجتاحت البلاد. لكن الهم الوحيد لقادة البلاشفة كان التمسك بالسلطة ، بينما فكر نيكولاس الثاني في مصلحة روسيا. عندما أقنعه الجنرالات والسياسيون في دوما أنه من أجل إنقاذ الجيش وتجنب الاستسلام المخزي في الحرب ، يجب أن يترك العرش ، وافق. إذا كان الحفاظ على السلطة هو هدفه الرئيسي ، فيمكنه بسهولة صنع السلام مع ألمانيا وتحويل الجيش ضد المتمردين. لا تترك الأدلة التاريخية أي مجال للشك في أن الفكرة الشائعة بأن القيصر أجبر على التنازل عن العرش من قبل العمال والفلاحين المتمردين ليست أكثر من أسطورة. لم يرضخ القيصر للسكان المتمردين ، بل للجنرالات والسياسيين ، مدركًا أن هذا واجبه الوطني.

لقد اتبعت الثورة الاجتماعية ، ولم تسبق ، فعل التنازل. جنود حامية بتروغراد وفلاحون وعمال وأقليات قومية ، كل مجموعة تسعى وراء مصالحها الخاصة ، حولوا البلاد إلى شيء لا يمكن السيطرة عليه. التصريحات المستمرة للمثقفين ، الذين ترأسوا السوفييتات ، بأنهم هم ، وليس الحكومة المؤقتة ، هي السلطة الشرعية الحقيقية ، لم تترك أي فرصة لاستعادة النظام. مكائد كيرينسكي اليائسة واعتقاده بأن الديمقراطية ليس لها أعداء على اليسار ، عجلت بسقوط الحكومة المؤقتة. أصبحت البلاد بكامل أجسادها ومواردها السياسية موضوعاً لتقسيم عصابة من اللصوص لم يستطع أحد إيقافها في طريق السرقة.

وصل لينين إلى السلطة في أعقاب هذه الفوضى التي بذل جهودًا كبيرة لإحداثها. لقد وعد كل قسم ساخط من السكان بأكثر ما يتمناه. لقد خصص برنامج SR "التنشئة الاجتماعية للأرض" من أجل جذب الفلاحين إلى جانبه. بين العمال ، شجع الأفكار النقابية حول "سيطرة العمال" على الشركات. وعد السلام للجيش. عرضت الأقليات القومية حق تقرير المصير. في الواقع ، كانت كل هذه الوعود تتعارض مع برنامجه وتم نسيانها على الفور ، بمجرد أن تم لعب دورها في تقويض جهود الحكومة المؤقتة لتحقيق استقرار الوضع في البلاد.

تم استخدام خداع مماثل لحرمان الحكومة المؤقتة من السلطة. غطى لينين وتروتسكي رغبتهما في دكتاتورية الحزب الواحد بشعارات حول نقل السلطة إلى السوفيتات والجمعية التأسيسية ، وأضفيا عليها الطابع الرسمي من خلال مؤتمر السوفييتات المنعقد بطريقة احتيالية. لم يعرف أحد سوى حفنة من الشخصيات القيادية في الحزب البلشفي ما وراء هذه الوعود والشعارات - وبالتالي قلة هم الذين استطاعوا فهم ما حدث بالفعل ليلة 25 أكتوبر 1917. كانت ما يسمى بـ "ثورة أكتوبر" انقلابا كلاسيكيا. تمت الاستعدادات لها في الخفاء لدرجة أنه عندما ذكر كامينيف ، قبل أسبوع من الموعد المحدد ، في مقابلة صحفية أن الحزب سوف يتولى السلطة بنفسه ، أعلن لينين أنه خائن وطالب بطرده من صفوفه.

إن السهولة التي نجح بها البلاشفة في الإطاحة بالحكومة المؤقتة - على حد تعبير لينين ، مثل "رفع الريشة" - أقنعت العديد من المؤرخين بأن انقلاب أكتوبر كان حتميًا. لكن يمكن أن يظهر ذلك فقط في وقت لاحق. اعتبر لينين نفسه هذا المشروع محفوفًا بالمخاطر للغاية. في رسائل إلى اللجنة المركزية في سبتمبر وأكتوبر 1917 من مخبأه ، أصر على أن النجاح يعتمد فقط على مفاجأة الانتفاضة المسلحة وحسمها: "المماطلة في الانتفاضة مثل الموت" ، كتب في 24 أكتوبر ، "الآن كل شيء معلق في الميزان "6. هذه ليست مشاعر شخص يعتمد على حتمية فعل القوى الدافعة للتاريخ. اعترف تروتسكي في وقت لاحق - ومن الصعب العثور على شخص أكثر اطلاعا - أنه "لو لم يكن هناك لينين أو أنا في بطرسبورغ ، لما كانت هناك ثورة أكتوبر [نوفمبر]" 7. يا لها من حتمية حدث تاريخيهل نتحدث إذا كان إنجازه مرهون بوجود شخصين في مكان ما؟

وإذا لم يكن هذا الدليل كافياً ، فيمكنك إلقاء نظرة فاحصة على أحداث أكتوبر 1917 في بتروغراد ، عندما وجدت "الجماهير الشعبية" نفسها في موقع المتفرج ، ولم تستجب لدعوات البلاشفة لاقتحام الشتاء. القصر ، حيث جلس الوزراء الحائرون في الحكومة المؤقتة ، ولفوا أنفسهم بالمعاطف ، وسلموا سلامتهم إلى الطلاب العسكريين وكتيبة النساء وفصيلة المعاقين. أكد تروتسكي نفسه أن "ثورة" أكتوبر نفذها "بالكاد أكثر من 25-30 ألف" 8 - وهذا في بلد يبلغ عدد سكانه مائة وخمسين مليون نسمة وفي عاصمة بها 400 ألف عامل وحامية. أكثر من 200 ألف جندي.

بمجرد أن استولى لينين على السلطة ، بدأ في اقتلاع جميع المؤسسات القائمة من أجل إفساح المجال لنظام سيُوصَف فيما بعد بـ "الشمولي". لم يكن هذا المصطلح شائعًا لدى علماء الاجتماع والسياسة الغربيين الذين حاولوا تجنب اللغة الحرب الباردة. ومع ذلك ، فليس من غير المناسب أن نلاحظ متى أصبح مشهورًا في الاتحاد السوفيتي نفسه ، بمجرد رفع الحظر عن الرقابة. نظام من هذا النوع ، لم يكن معروفًا من قبل في التاريخ ، أسس سلطة "حزب" واحد كلي القدرة على الدولة ، مطالبًا بحقوقه في أي شكل من أشكال الحياة المنظمة في البلاد دون استثناء ، ويؤكد إرادته بإرهاب غير محدود.

يمكن القول اليوم إن إنجازاته المتواضعة في مجال رجل الدولة لم تكن هي التي ضمنت للينين مكانة بارزة في التاريخ ، ولكن مزاياه العسكرية. لقد أثبت أنه أحد أعظم الفاتحين في التاريخ ، على الرغم من حقيقة أن البلد الذي احتله كان وطنه. [لاحظ كلاوزفيتز في بداية القرن التاسع عشر أنه أصبح "من المستحيل الاستيلاء على دولة عظيمة ذات حضارة أوروبية بخلاف الانقسام الداخلي" (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London، 1943. P. 184 ).]. يجب الاعتراف باختراعه الحقيقي ، الذي ضمن نجاحه ، على أنه عسكرة السياسة. لقد كان أول رئيس دولة اعتبر السياسة ، الخارجية والداخلية ، حربًا بالمعنى الحرفي للكلمة ، لم يكن الغرض منها إخضاع العدو ، بل تدميره. أعطى هذا النهج لينين ميزة كبيرة على خصومه ، الذين كانت الحرب بالنسبة لهم نقيض السياسة ، وتحققت الأهداف السياسية بوسائل أخرى. عسكرة السياسة ، وبالتالي تسييس الحرب ، أعطاه الفرصة للاستيلاء على السلطة أولاً ثم الاحتفاظ بها. ومع ذلك ، لم يساعده هذا في خلق مجتمع قابل للحياة ونظام سياسي. لقد كان معتادًا على الهجوم على جميع "الجبهات" لدرجة أنه حتى بعد إنشاء قوة لا جدال فيها في روسيا السوفيتية ومستعمراتها ، بدأ في ابتكار أعداء جدد لنفسه يمكن أن يقاتل ويدمر معهم: سواء كانت الكنيسة أو الاشتراكية. الثوريون أو المثقفون بشكل عام. أصبح هذا التشدد سمة أساسية للنظام الشيوعي ، الذي تلقى أعلى تجسيد في "نظرية" ستالين المعروفة جيدًا بأنه كلما اقتربنا من انتصار الشيوعية ، كان الصراع الطبقي أكثر حدة - وهي نظرية بررت المذبحة الدموية التي لم يسبق لها مثيل في القسوة. أجبر هذا الاتحاد السوفيتي ، بعد ستين عامًا على وفاة لينين ، على التورط في صراعات غير ضرورية تمامًا في الداخل والخارج ، مما أدى إلى تدمير البلاد جسديًا وروحيًا.

إن هزيمة الشيوعية ، التي أصبحت منذ عام 1991 حقيقة لا جدال فيها ، اعترف بها حتى قادة الاتحاد السوفيتي السابق ، غالبًا ما تفسر بحقيقة أن الناس لم يلتزموا بمثلها العليا المفترضة. حتى إذا فشلت التجربة ، كما يقول المدافعون عنها ، فإن الأهداف كانت نبيلة وكانت المحاولة تستحق العناء: دعماً لكلماتهم ، يمكنهم اقتباس كلمات الشاعر الروماني القديم Sextus Proportion: "In magnis et voluisse sat est est est" ، هو ، "في مهمة كبيرة بالفعل تكفي رغبة واحدة. ولكن ما مدى عظمة التعهد بحيث يتم اللجوء إلى مثل هذه الوسائل غير الإنسانية من دون تعريض مصالح الناس على الإطلاق؟

غالبا ما تسمى التجربة الشيوعية بالطوباوية. وهكذا ، فإن العمل النقدي الذي نُشر مؤخرًا حول تاريخ الاتحاد السوفيتي يُدعى "يوتوبيا القوة". ومع ذلك ، فإن هذا المصطلح قابل للتطبيق بالمعنى المحدود الذي استخدمه إنجلز لانتقاد الاشتراكيين الذين لم يقبلوا عقائده "العلمية" ومعتقدات ماركس ، وغض الطرف عن الحقائق التاريخية والاجتماعية. لقد أُجبر لينين نفسه ، في نهاية حياته ، على الاعتراف بأن البلاشفة كانوا أيضًا مذنبين لعدم مراعاة الخصائص الثقافية لروسيا وعدم استعدادها للنظام الاقتصادي والاجتماعي الذي كانوا يقدمونه. توقف البلاشفة عن أن يكونوا طوباويين ، عندما أصبح من الواضح أن المثل العليا لا يمكن تحقيقها ، لم يتخلوا عن محاولاتهم باللجوء إلى العنف اللامحدود. لطالما أعلنت المجتمعات الطوباوية تنافس الأعضاء في إنشاء "كومنولث تعاوني". على العكس من ذلك ، فإن البلاشفة لم يهتموا بمثل هذه المنافسة فحسب ، بل أعلنوا أن أي مجموعة أو مبادرات فردية معادية للثورة. لم يعرفوا أي طريقة أخرى للتعامل مع الآراء غير آرائهم إلا بالحظر والقمع. لا ينبغي اعتبار البلاشفة على الإطلاق طوباويين ، بل متعصبين: لأنهم رفضوا الاعتراف بالهزيمة حتى عندما أصابتهم أعينهم ، فهم يرضون تمامًا تعريف سانتايانوف للتعصب على أنه مضاعفة الجهود في نسيان الهدف.

كانت الماركسية ونسلها البلشفية نتاج حقبة عنيفة في الحياة الفكرية الأوروبية. سرعان ما امتدت نظرية داروين في الانتقاء الطبيعي الفلسفة الاجتماعيةاحتل فيها صراع لا يمكن التوفيق فيه موقع مركزي. كتب جاك برزون: "بدون هضم الطبقة الهائلة من الأدب في الفترة 1870-1914" ، من المستحيل تخيل نوع الصرخة المستمرة والمتعطشة للدماء وما هي مجموعة متنوعة من الأحزاب والطبقات والأمم والأعراق ، الذين اشتهوا دمائهم معًا ومنفردين ، يتجادلون مع بعضهم البعض ، المواطنين المستنيرين في الحضارة الأوروبية القديمة "9. لم يستوعب أحد هذه الفلسفة بحماس أكبر من البلاشفة: العنف "الذي لا يرحم" ، المتشوق لتدمير جميع المعارضين الحقيقيين والمحتملين ، لم يكن بالنسبة للينين الطريقة الأكثر فاعلية فحسب ، بل الطريقة الوحيدة أيضًا لحل المشكلات. وحتى لو انزعج بعض رفاقه من هذه الوحشية ، فلن يستطيعوا التخلص من التأثير الخبيث للزعيم.

وصف القوميون الروس الشيوعية بأنها شيء غريب عن الثقافة والتقاليد الروسية ، مثل وباء أتى من الغرب. لا يصمد مفهوم فيروس الشيوعية لأدنى قدر من التدقيق ، لأنه على الرغم من أن هذه الظاهرة كانت دولية ، إلا أنها تجلت لأول مرة في روسيا ووسط البيئة الروسية. كان الحزب البلشفي ، قبل الثورة وبعدها ، يغلب عليه الطابع الروسي من حيث التكوين ، وتأخذ جذوره الأولى في الجزء الأوروبي من روسيا وبين السكان الروس في المناطق الحدودية. النظريات التي شكلت أساس البلشفية ، وبالتحديد تعاليم كارل ماركس ، كانت بلا شك من أصل غربي. ولكن من المؤكد أن يمارسكان البلاشفة مميزين تمامًا ، لأنه لم تؤد الماركسية في أي مكان في الغرب إلى المظاهر الشمولية لللينينية - الستالينية. في روسيا ، وبعد ذلك في بلدان العالم الثالث ذات التقاليد المماثلة ، سقطت بذور الماركسية على أرض خصبة: غياب تقاليد الحكم الذاتي ، واحترام القانون والملكية الخاصة. السبب الذي ينتج عنه نتائج مختلفة في ظل ظروف مختلفة لا يكاد يكون تفسيرًا كافيًا. الماركسية لها سمات ليبرالية وسلطوية ، ويعتمد أي منها على الثقافة السياسية للمجتمع. في روسيا ، تم تطوير عناصر التعاليم الماركسية تلك لتتوافق مع علم النفس الموروث الموروث من Muscovite Rus. وفقًا للتقاليد السياسية الروسية التي نشأت في العصور الوسطى ، فإن الحكومة - أو بشكل أدق الحاكم - هي الموضوع ، و "الأرض" هي الهدف. تم استبدال هذه الفكرة بسهولة بالمفهوم الماركسي عن "دكتاتورية البروليتاريا" ، حيث يدعي الحزب الحاكم سلطته غير المقسمة على سكان البلاد ومواردها. كان التعريف الماركسي لـ "دكتاتورية البروليتاريا" غامضًا بدرجة كافية لملئه بالمحتوى الأقرب إلى التقاليد المحلية ، والتي كانت في روسيا التراث التاريخي لطريقة الحياة الموروثة. لقد كان تطعيم الأيديولوجية الماركسية على الشجرة الثابتة للعقلية الموروثة هو الذي أدى إلى نتائج شمولية. لا يمكن تفسير الشمولية فقط بالإشارة إلى التعاليم الماركسية أو التاريخ الروسي - فهذه كانت ثمرة اتحادهما الوثيق.

بغض النظر عن مدى أهمية دور الأيديولوجيا في تشكيل روسيا الشيوعية ، فلا ينبغي المبالغة فيه. بشكل تجريدي ، إذا أعلن شخص أو مجموعة معتقدات معينة وأشار إليها لشرح أفعالهم ، فيمكننا القول إنهم يتصرفون تحت تأثير الأفكار. ومع ذلك ، عندما لا تكون الأفكار بمثابة مبادئ توجيهية ، ولكن يتم استخدامها لتبرير هيمنة البعض على الآخرين عن طريق الإقناع أو الإكراه ، يكون كل شيء أكثر تعقيدًا ، لأنه من المستحيل تحديد ما إذا كان هذا الإقناع أو الإكراه يخدم الأفكار أم العكس. تعمل على الحفاظ على هذه الهيمنة أو إضفاء الشرعية عليها. في حالة البلاشفة ، هناك كل الأسباب للشك في صحة الافتراض الأخير ، لأن البلاشفة أعادوا تشكيل الماركسية صعودًا وهبوطًا على النحو الذي رأوه مناسبًا ، أولاً لتحقيق السلطة السياسية ثم الحفاظ عليها. إذا كان هناك أي معنى في الماركسية ، فإنه يتلخص في الافتراضين التاليين: المجتمع الرأسمالي ، مع نموه ، محكوم عليه بالموت ("الثورة") من التناقضات الداخلية ، وسيعمل العمال الصناعيون ("البروليتاريا") حفارو قبور الرأسمالية. يجب أن يلتزم النظام القائم على النظرية الماركسية بهذين المبدأين على الأقل. ماذا نرى في روسيا السوفيتية؟ حدثت "الثورة الاشتراكية" في بلد متخلف اقتصاديًا حيث كانت الرأسمالية لا تزال في مهدها ، واستولى حزب على السلطة مع الرأي القائل بأن الطبقة العاملة ، التي تُركت لأجهزتها الخاصة ، ليست ثورية. في وقت لاحق ، في كل مرحلة من مراحل تطوره ، توقف النظام الشيوعي في روسيا عن أي شيء لكسب اليد العليا على خصومه ، ولا يتوافق بأي حال من الأحوال مع التعاليم الماركسية ، على الرغم من أنه غطى نفسه بالشعارات الماركسية. لقد نجح لينين على وجه التحديد لأنه تحرر من التحيزات الماركسية المتأصلة في المناشفة. من الواضح أنه لا يمكن النظر إلى الأيديولوجيا إلا كعامل مساعد - ربما مصدر إلهام وطريقة تفكير للطبقة الحاكمة الجديدة - ولكن ليس مجموعة من المبادئ التي تحدد سلوكها أو تفسر أحفادها. كقاعدة عامة ، فإن الرغبة في إسناد دور قيادي للأفكار الماركسية تتناسب عكسياً مع المعرفة حول المسار الحقيقي للثورة الروسية. [الخلاف حول دور الأفكار في التاريخ ليس متأصلاً بأي حال من الأحوال في التأريخ الروسي وحده. في كل من بريطانيا العظمى والولايات المتحدة كانت هناك معارك حامية حول هذا الموضوع. عانى أتباع المدرسة الإيديولوجية من هزيمة ساحقة ، خاصة من لويس ناميير ، الذي أظهر أن الأفكار في إنجلترا في القرن الثامن عشر عملت بشكل عام على تفسير الإجراءات المستوحاة من الاهتمامات الشخصية أو الجماعية. sch.

رغم كل اختلافاتهم ، اتفق القوميون الروس الحديثون والعديد من الليبراليين على إنكار الروابط بين روسيا القيصرية وروسيا الشيوعية. الأول لأن الاعتراف بمثل هذا الارتباط سيجعل روسيا مسؤولة عن مصائبهم الخاصة ، والتي فضلوا أن ينسبوها إلى الأجانب ، وفي المقام الأول اليهود. وهم في هذا يذكرون جدًا بالدوائر المحافظة في ألمانيا ، التي تقدم النازية كظاهرة أوروبية شاملة ، وبذلك ينكرون جذورها الواضحة في التاريخ الألماني والمسؤولية الخاصة لبلدهم. يجد هذا النهج مؤيدين بسهولة ، لأنه ينقل اللوم عن جميع العواقب إلى الآخرين.

إن المثقفين الليبراليين والراديكاليين ، ليس في روسيا بقدر ما في الخارج ، ينكرون أيضًا السمات ذات الصلة بالقيصرية والشيوعية ، لأن هذا من شأنه أن يحول الثورة الروسية بأكملها إلى مشروع لا معنى له ويتقاضى أجرًا زائدًا. إنهم يفضلون التركيز على الأهداف المعلنة للشيوعيين ومقارنتها بواقع القيصرية. تعطي هذه الطريقة تباينًا صارخًا. يتم تسوية الصورة بشكل طبيعي إذا قارنا كلا النظامين في واقعهما.

لاحظ العديد من المعاصرين تشابه الأنظمة الجديدة واللينينية والقديمة ، ومن بينهم المؤرخ بافيل ميليوكوف ، والفيلسوف نيكولاي بيردياييف ، وأحد أقدم الاشتراكيين بافيل أكسلرود 10 والكاتب بوريس بيلنياك. وفقًا لميليوكوف ، فإن البلشفية لها جانبان:

”واحد دولي؛ والآخر روسي أصلي. يرجع أصل البعد الدولي للبلشفية إلى نظرية أوروبية تقدمية للغاية. يرتبط الجانب الروسي البحت بشكل أساسي بممارسة متجذرة بعمق في الواقع الروسي ، وتؤكد على ماضي روسيا في الوقت الحاضر ، دون القطع مع "النظام القديم" على الإطلاق. كيف تجلب التحولات الجيولوجية الأرض العميقة إلى السطح كدليل العصور المبكرةمن كوكبنا ، وبالمثل البلشفية الروسية ، بعد أن دمرت الطبقة الاجتماعية العليا الرقيقة ، كشفت عن الركيزة غير المثقفة وغير المنظمة للحياة التاريخية الروسية.

بيردييف ، الذي نظر إلى الثورة الروسية بشكل أساسي من منظور روحي ، نفى حدوث ثورة في روسيا على الإطلاق: "الماضي كله يعيد نفسه ، ولا يظهر إلا تحت ستار جديد" 12.

حتى بدون معرفة أي شيء عن روسيا ، من الصعب أن نتخيل أن يومًا رائعًا ، 25 أكتوبر 1917 ، نتيجة لانقلاب عسكري ، خضع مسار تاريخ الألف عام لدولة ضخمة لتحول كامل. نفس الأشخاص الذين يعيشون في نفس المنطقة ، ويتحدثون نفس اللغة ، ورثة الماضي المشترك ، بالكاد يمكن أن يتحولوا إلى كائنات أخرى فقط بسبب التغيير في الحكومة. من الضروري أن يكون لديك إيمان متعصب حقًا بالقوة الخارقة للطبيعة للمراسيم ، حتى لو تم فرضها ، من أجل الاعتراف بإمكانية حدوث مثل هذا التغيير الجذري وغير المرئي سابقًا في الطبيعة البشرية. لا يمكن افتراض مثل هذه العبثية إلا إذا رأى المرء في شخص ما ليس أكثر من مادة ضعيفة الإرادة تتشكل تحت تأثير الظروف الخارجية.

لتحليل جوهر كلا النظامين ، سيتعين علينا أن ننتقل إلى مفهوم طريقة الحياة الموروثة ، التي تشكل أساس شكل حكومة موسكو روس ، وقد تم الحفاظ عليها في كثير من النواحي في مؤسسات الدولة و الثقافة السياسيةروسيا عشية سقوط النظام القديم 13. في ظل النظام القيصري ، كان أسلوب الحياة الموروث يقوم على أربع ركائز: أولاً ، الاستبداد ، أي الحكم الفردي ، الذي لا يقتصر على الدستور أو الهيئات التمثيلية. ثانيًا ، الحيازة الأوتوقراطية لجميع موارد البلاد ، أي في الواقع ، غياب الملكية الخاصة ؛ ثالثًا ، الحق المطلق في مطالبة رعاياهم بأداء أي خدمة ، وحرمانهم من أي حقوق جماعية أو شخصية ؛ ورابعًا ، سيطرة الحكومة على المعلومات. إن المقارنة بين النظام القيصري في أوج ذروته مع النظام الشيوعي كما يبدو وقت وفاة لينين تكشف أوجه التشابه بينهما.

لنبدأ بالاستبداد. تقليديا ، ركز العاهل الروسي في يديه كل السلطات التشريعية والتنفيذية ، يمارسها دون مشاركة أي هيئات خارجية. لقد حكم البلاد بمساعدة نبلاء الخدمة والمسؤولين ، ولم يكرس نفسه لمصالح الدولة أو الأمة ، بل لمصالحه الشخصية. طبق لينين النموذج نفسه منذ الأيام الأولى لحكمه. صحيح أنه استسلم لمبادئ الديمقراطية ، فقد أعطى البلاد دستوراً وهيئة تمثيلية ، لكنهم كانوا يؤدون وظائف احتفالية حصراً ، لأن الدستور لم يكن قانون الحزب الشيوعي ، الحاكم الحقيقي للبلاد ، وممثلي الشعب. لم يتم انتخابهم من قبل الشعب ، ولكن تم اختيارهم من قبل نفس الحزب. في أداء واجباته ، تصرف لينين بأسلوب أكثر القياصرة استبدادًا - بطرس الأكبر ونيكولاس الأول - وهو يخوض شخصيًا في أصغر تفاصيل شؤون الدولة ، كما لو كانت البلاد إقطاعته.

مثل أسلافه في موسكوفيت روس ، طالب الحاكم السوفيتي بحقوقه في كل ثروة ودخل البلاد. بدءًا من المراسيم المتعلقة بتأميم الأراضي والصناعة ، أخضعت الحكومة جميع الممتلكات ، باستثناء الاستخدام الشخصي. نظرًا لأن الحكومة كانت في يد حزب واحد ، وأن الحزب بدوره يطيع إرادة زعيمه ، كان لينين المالك الفعلي لجميع الموارد المادية للبلاد. (بحكم القانون ، كان العقار مملوكًا لـ "الشعب" ، وهو مرادف للحزب الشيوعي). كان يدير الشركات رؤساء تعينهم الدولة. حتى مارس 1921 ، المنتجات الصناعية والزراعية ، تخلص الكرملين منها كما لو كانت ملكًا له. تم تأميم عقارات المدينة. التجارة الخاصة محظورة (حتى عام 1921 ومرة ​​أخرى بعد عام 1928) ، وسيطر النظام السوفيتي على جميع تجارة التجزئة والجملة القانونية. بالطبع ، لا تتناسب هذه الإجراءات مع ممارسة Muscovite Rus ، لكنها تتوافق تمامًا مع المبدأ الذي بموجبه لا يحكم الحاكم الروسي البلاد فحسب ، بل يمتلكها أيضًا.

كان الناس أيضا ممتلكاته. أعاد البلاشفة الخدمة المدنية الإجبارية ، وهي إحدى السمات المميزة للاستبداد في موسكو. في Muscovite Rus ، كان على رعايا القيصر ، مع استثناءات قليلة ، أن يخدموه ليس فقط بشكل مباشر ، الخدمة العسكريةأو في الجزء الرسمي ، ولكن أيضًا بشكل غير مباشر ، زراعة الأرض التي يملكها الملك أو الممنوحة من قبله لنبلاءه. وهكذا ، خضع جميع السكان للعرش. بدأت عملية التحرر في عام 1762 ، عندما مُنح النبلاء الحق في ترك خدمة الدولة ، وانتهت بعد 99 عامًا بإلغاء القنانة. أدخل النظام البلشفي على الفور ممارسة عمل الدولة ، المتأصل في موسكو الروسي وغير المعروف في أي بلد آخر ، وهو إلزامي لجميع المواطنين: ما يسمى بـ "خدمة العمل الشاملة" ، التي أُعلن عنها في يناير 1918 وتم دعمها ، بإصرار لينين ، بالتهديد بالعقاب ، سيكون ذلك مناسبًا تمامًا في روسيا في القرن السابع عشر. وفيما يتعلق بالفلاحين ، فقد انتعش البلاشفة في الأساس الضرائب ، المؤلف ريتشارد إدغار بايبس

تأملات في الثورة الروسية 1 ميليوكوف ب. روسيا اليوم وغدا. نيويورك ، ١٩٢٢. الصفحة ٨-٩.٢ انظر فولر دبليو سي. الإستراتيجية والقوة في روسيا. 1600-1914 نيويورك ، 1992.3 كستين ماركيز روسيا. لندن ، 1854. ص 455.4 روستوفتسيف م. // قرننا. 1918. رقم 109 (133). 5 يوليو. ص 2.5 أنابيب ص. الثورة الروسية. الجزء 2. ص 158-159.6 لينين ف. ممتلىء كول. مرجع سابق ت 34. س.

من كتاب الذكريات مؤلف مخنو نستور إيفانوفيتش

الملحق 1 جوليبول في الثورة الروسية تعتبر قرية جوليبول واحدة من أكبر القرى وربما أكثر القرى شعبية بين العمال في منطقة أليكساندروفسكي بأكملها في مقاطعة يكاترينوسلاف. هذه القرية لها شهرة تاريخية خاصة بها. لديها عمل

مؤلف ريتشارد إدغار بايبس

خاتمة. تأملات في الثورة الروسية لم تكن الثورة الروسية لعام 1917 حدثًا أو حتى عملية ، ولكنها سلسلة من الأفعال المدمرة والعنيفة التي حدثت بشكل متزامن إلى حد ما ، ولكنها اشتملت على فنانين مختلفين وحتى.

من كتاب الثورة الروسية. روسيا تحت حكم البلاشفة. 1918-1924 مؤلف ريتشارد إدغار بايبس

تأملات في الثورة الروسية 1 ميليوكوف ب. روسيا اليوم وغدا. نيويورك ، ١٩٢٢. الصفحة ٨-٩.٢ انظر فولر دبليو سي. الإستراتيجية والقوة في روسيا. 1600-1914. نيويورك ، 1992.3 كستين ماركيز روسيا. لندن ، 1854. ص 455.4 روستوفتسيف م. // قرننا. 1918. رقم 109 (133). 5 يوليو. ص 2.5 أنابيب ص. الثورة الروسية. الجزء 2. ص 158-159.6 لينين ف. ممتلىء كول. مرجع سابق ت 34. س.

مؤلف يازوف دميتري تيموفيفيتش

تأملات وذكريات تاريخ الثورة الكوبية

من الكتاب أزمة الكاريبي. بعد 50 عاما مؤلف يازوف دميتري تيموفيفيتش

تأملات وذكريات في طليعة الثورة العالمية خلال سنوات خدمتي ، كان علي أن أتواصل كثيرًا مع الجيش الكوبي - الجنود والضباط والجنرالات. أستطيع أن أقول مباشرة أنه يجب البحث عن أفضل الجنود. بحلول السبعينيات من القرن العشرين ، القوات المسلحة لكوبا

مؤلف نيكولسكي أليكسي

ثانيًا. معنى الثورة الروسية قبل أن ننتقل إلى شخصية البطل القادم للثورة الروسية ، دعونا نحاول التكهن قليلاً حول معنى الثورة الروسية بشكل عام. من الواضح أنه كان هناك مزيج "ناجح" من الموضوعية و الظروف الذاتية التي ضمنت الانتصار

من كتاب أبطال الثورة الروسية وأبطالها مؤلف نيكولسكي أليكسي

X. المناهض الرئيسي للثورة الروسية على الرغم من الحالة الصارخة لـ A. تعتبر الرئيسية

من كتاب أبطال الثورة الروسية وأبطالها مؤلف نيكولسكي أليكسي

السادس عشر. رمز الثورة الروسية حسنًا ، حان الوقت الآن للانتقال إلى واحدة من أكثر الشخصيات المدهشة في التاريخ الروسي ، والتي تومضت فيها ببراعة وبسرعة كبيرة ، لكنها مع ذلك تمكنت من ترك بصمة مشرقة عليها. هذه الشخصية الرائعة بحق

من كتاب بعثة روسيا. عقيدة وطنية مؤلف فالتسيف سيرجي فيتاليفيتش

أسباب الثورة الروسية إذا كانت الطبقة الحاكمة غير قادرة أو غير راغبة في حل المشاكل التي طرحتها الحياة على المجتمع ، فقد تنضج نخبة جديدة في المجتمع ، بما يكفي لمرحلة معينة من تطور المجتمع. لذلك حدث ذلك في أوروبا الغربية ، وبالتالي في وقت لاحق

من كتاب الإمبراطورية والإرادة. اللحاق بأنفسنا مؤلف أفيريانوف فيتالي فلاديميروفيتش

حول أسباب "الثورة" الروسية يجب على كل حضارة كتابة علم اجتماعي خاص. إن العولمة كعملية ، بغض النظر عن كيفية تعاملنا معها ، لا تغير أي شيء بهذا المعنى. حتى لو اندمجت جميع التدفقات الثقافية البشرية في مكان ما في وقت ما ، فإنها لن تفعل ذلك

مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

حول "طبيعة" الثورة الروسية ، ادفع الطبيعة عبر الباب ، ستطير عبر النافذة ، هكذا يصيح الكاديت "ريش" في إحدى افتتاحياته الأخيرة (6). يجب التأكيد بشكل خاص على هذا الاعتراف القيّم من قبل الجهاز الرسمي لليبراليين المعادين للثورة ، لأن الأمر يتعلق

من كتاب الأعمال الكاملة. المجلد 17. مارس 1908 - يونيو 1909 مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

نحو تقييم للثورة الروسية (38) لن يفكر أحد في روسيا الآن في القيام بثورة وفقًا لماركس. لذلك ، أو ما يقرب من ذلك ، أعلن مؤخرًا أحد الليبراليين - حتى شبه ديمقراطي - حتى شبه ديمقراطي - (منشفيك)

من كتاب الأعمال الكاملة. المجلد 14. سبتمبر 1906 - فبراير 1907 مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

البروليتاريا وحليفتها في الثورة الروسية بهذه الطريقة عنونة ك. كاوتسكي الفصل الأخير من مقالته في العدد المنشور حديثًا من نويه تسايت (106): "القوى المحركة وآفاق الثورة الروسية". مثل أعمال كاوتسكي الأخرى ، فإن هذا المقال سيُنشر قريباً باللغة الروسية.

من كتاب نستور مخنو ، فوضوي وزعيم في المذكرات والوثائق مؤلف أندرييف الكسندر راديفيتش

Gulyai-Polye في الثورة الروسية تعتبر قرية Gulyai-Polye واحدة من أكبر القرى وربما واحدة من أكثر القرى شعبية بين العمال ، في منطقة Aleksandrovsky بأكملها في مقاطعة Yekaterinoslav. هذه القرية لها شهرة تاريخية خاصة بها. لديها سكان فلاحون عاملون

المقالات في مجموعة "من الأعماق" كتبها أفضل المفكرين الروس ، ليس فقط في ذلك الوقت الثوري ، ولكن في أي وقت بشكل عام. كل من المؤلفين يمتلك الكلمة على ما يرام.

هذه المجموعة عبارة عن رواية شاهد عيان وفهم لانهيار الحياة الروسية الذي حدث نتيجة للثورة.

كان من الجرأة بشكل غير عادي كتابة هذا في عام 1918 ، خلال الإرهاب البلشفي المتزايد يوما بعد يوم. لمثل هذه الأفكار ، تم تحميل العديد من المؤلفين ببساطة على باخرة وطردهم من روسيا.

اليوم ، "From the Deep" ليس فقط قراءة رائعة ومفيدة ، إنه كتاب ذو صلة فائقة.

هذه نظرة روحية عميقة ، والأهم من ذلك ، على المأساة ، والتي ستساعد القراء في عصرنا على فهم ماهية عام 1917 ، البلشفية ، والثورة الروسية الحقيقية وليس الأسطورية.

المؤلفون

مؤلفو المجموعة هم أحد عشر فلاسفة وعلماء ودعاة روسي مشهورين في أوائل القرن العشرين - سيرجي أسكولدوف ونيكولاي بيردييف وسيرجي بولجاكوف وفياتشيسلاف إيفانوف وآرون إيجوف وسيرجي كوتلياريفسكي وفاليريان مورافيوف وبافيل نوفغورودتسيف وجوزيف بوكروفسكي سيميون فرانك.

وقت الكتابة

1918

تاريخ النشر

مجموعة "من الأعماق" ابتكرها الفيلسوف بيوتر ستروف في عام 1918 ، وفي أغسطس من نفس العام تم نشرها استمرارًا للمجلة الأدبية والسياسية "الفكر الروسي" التي كانت مغلقة في ذلك الوقت. ومع ذلك ، تم منع توزيع المجموعة بسبب جو الإرهاب الأحمر البلشفي. ظل التوزيع في المستودع حتى عام 1921 وتم سحبه وتم إتلاف جميع النسخ. طُرد العديد من مؤلفي المجموعة من روسيا على متن "السفينة الفلسفية". ومع ذلك ، تمكن أحد المؤلفين ، الفيلسوف نيكولاي بيردييف ، من حفظ نسخة من المجموعة وأخذها إلى الخارج ، والتي أعيد نشرها في باريس عام 1967. وهكذا ، أصبح متاحًا أولاً للقارئ الأجنبي. في الاتحاد السوفيتي ، تم حظر الكتاب تقريبًا حتى انهيار الاتحاد السوفيتي وتم توزيعه بشكل غير قانوني في ساميزدات. رسميًا ، تم نشر المجموعة فقط في عام 1991.

عن ماذا هذا الكتاب؟

مجموعة "من الأعماق" مكرسة لمشاكل الثورة الروسية ، وبشكل عام ، التاريخ الروسي بأكمله لما يقرب من عشرة قرون. اتحد مؤلفو المجموعة للتعبير عن أفكارهم حول أحداث فبراير - أكتوبر 1917 ، والتي كانت نتيجتها وصول البلاشفة إلى السلطة. جميع مبدعي "من الأعماق" لديهم قناعة مشتركة بأن جميع المبادئ الإيجابية للحياة الاجتماعية متجذرة في أعماق الوعي الديني وأن تمزق هذه الصلة الأساسية ، الذي حدث في السنوات الثورية وما قبل الثورة ، وضع الأساس للمحاكمات التي حلت بروسيا في بداية القرن العشرين.

يتم انتقاد الأحداث الثورية لعام 1917: "كارثة رهيبة" ، ظاهرة "معادية للقومية" حولت البلاد إلى "جثة هامدة" ، كما كتب نيكولاي بيردييف ، حدث "متوسط" ، "قبيح" ، حيث كل شيء " مسروق ، مبتذل ، مبتذل "، - يلاحظ سيرجي بولجاكوف ،" أيام وشهور مليئة بالقلق المؤلم "،" هزيمة دولة غير مسبوقة "- يتابع آرون إيزغوف. وفقًا لسيرجي كوتلياريفسكي ، الثورة هي "أعظم صدمة لجميع الأسس الأخلاقية للشعب الروسي" ، "اضطراب غير مسبوق في الحياة" ، والذي "يهدد بالعواقب الأكثر فظاعة والأكثر كارثية" (بافيل نوفغورودتسيف) ، " الإفلاس الوطني والعار العالمي "(بيوتر ستروف) ،" كارثة رهيبة لوجودنا القومي "- تم الإعلان عن مثل هذا التشخيص في عام 1917 من قبل سيميون فرانك.

يعتقد مؤلفو "من العمق" أن الإهانات والإذلال والسخرية التي تعرض لها الدين أدت إلى تدهور الأخلاق بشكل لا يصدق وزرع الكراهية والنضال الطبقي. كان الإيمان بالله ، والدعم الداخلي ، وفقًا لمؤلفي المجموعة ، هو العامل الحاسم في حياة الدولة ، لذلك كان المفكرون يبحثون عن أساس الاضطرابات الثورية لعام 1917 في المجال الروحي.

جادل نيكولاي بيردييف: "كل أمة تصنع ثورة بالأمتعة الروحية التي تراكمت لديها في ماضيها". تعتمد حالة المجتمع الصحية أو غير الصحية على وجه التحديد على موقف الناس من القضايا الدينية ، لأن الدين هو "أعلى أساس ومزار للحياة" (نوفغورودتسيف). وأشار أسكولدوف إلى أن "الدين كان دائمًا قوة تربط الدولة من جانب وحدتها العضوية ، في أي شكل سياسي يمكن التعبير عنه". وهذا هو السبب في أن كل حركة ثورية عادة ما يكون أمامها ، كمرحلة تحضيرية ، عملية أو أخرى لتلاشي الدين ، وأحيانًا نوع من"عصر التنوير" "،" الثورات يتم تحضيرها وعادة ما تأتي على أساس إضعاف الوعي الديني. هذا ما حدث في روسيا تحت تأثير أفكار الوضعية والمادية والاشتراكية التي تبنتها أوروبا الغربية.

العنوان: "From the Deep"مأخوذة من افتتاح مزمور 129 لداود: من الأعماق دعوتك يا رب!

يُطلق على المقال الأخير من المجموعة ، الذي كتبه سيميون فرانك ، اسم De profundis- النسخة اللاتينية من عبارة "من الأعماق" (De profundis clamavi ad te، Domine!) كان فرانك هو من توصل إلى العنوان النهائي للمجموعة. في البداية ، كان يطلق عليه "مجموعة" الفكر الروسي ".

"From the Deep" هو الجزء الأخير من ثلاثية مجموعات المقالاتحيث يمكن تتبع الاستمرارية الأيديولوجية. الأجزاء السابقة هي مجموعات مشاكل المثالية (1902) ومعالم (1909). وقد أشار الناشر نفسه (بيوتر ستروف) وبعض مؤلفي المجموعة من الأعماق إلى هذا الارتباط. "المعالم" (مجموعة من المقالات حول الاستخبارات الروسية) كانت بمثابة "نداء وتحذير" موجه إلى الجزء المتعلم من المجتمع ، وتشخيصًا لرذائل البلاد ، وتحذير من "كارثة أخلاقية وسياسية ، ظهرت بشكل خطير في وقت مبكر. مثل 1905-1907. واندلعت في عام 1917.

تم تجميع المجموعة في وقت قصير جدًا، لمدة أربعة أشهر - من أبريل إلى يوليو 1918.

طُرد أربعة من مؤلفي مجموعة "من الأعماق" (نيكولاي بيردييف ، وسيرجي بولجاكوف ، وسيمون فرانك ، وآرون إيزغوف) من روسيا في خريف عام 1922 ، إلى جانب العديد من العلماء والأطباء والفنانين البارزين والشخصيات الثقافية ، الذين كان الشيوعيون منهم اعتبر الحزب معارضين للسلطة السوفيتية.

في وقت حظر المجموعة ، تم نشر العديد من مقالاته بشكل منفصل.لذلك ، في عام 1921 ، نشر بيتر ستروف في صوفيا كتيبًا بعنوان "تأملات في الثورة الروسية" ، استنادًا إلى نص مقالته من المجموعة. نُشر كتاب "أرواح الثورة الروسية" للكاتب نيكولاي بيردييف في عامي 1959 و 1965. نُشرت حوارات سيرجي بولجاكوف "في عيد الآلهة" ككتيب منفصل في كييف عام 1918 وفي صوفيا عام 1920. نُشرت النسخة الأصلية من مقال فياتشيسلاف إيفانوف "لغتنا" في العدد الثاني من مجلة "فرونتيرز" عام 1976.

قدسية الثورة الخادعة

P. K. Sternberg يقود قصف الكرملين. V. K. Dmitrievsky، N. Ya. Evstigneev

مقتطف من مقال بقلم ن. أ. بيردييف بعنوان "أرواح الثورة الروسية" ("من الأعماق". مجموعة مقالات عن الثورة الروسية)

الأخلاق الثورية الروسية هي ظاهرة فريدة تماما. تشكلت وتبلورت في صفوف المثقفين الروس اليساريين على مدى عدة عقود وتمكنت من اكتساب المكانة والسحر في دوائر واسعة من المجتمع الروسي. اعتاد الشخص الروسي الذكي العادي على الانحناء أمام الصورة الأخلاقية للثوار وأمام أخلاقهم الثورية. كان على استعداد للاعتراف بأنه لا يستحق هذه الأرضية الأخلاقية العالية من النوع الثوري. في روسيا ، تم تشكيل عبادة خاصة للقداسة الثورية. لهذه العبادة قديسيها ، تقليدها المقدس ، عقائدها. ولفترة طويلة ، أي شك حول هذا التقليد المقدس ، وأي نقد لهذه العقائد ، وأي موقف غير محترم تجاه هؤلاء القديسين أدى إلى حرمان ليس فقط من جانب الرأي العام الثوري ، ولكن أيضًا من جانب الرأي العام الراديكالي والليبرالي.

وقع دوستويفسكي ضحية لهذا الحرمان الكنسي ، لأنه كان أول من كشف الأكاذيب والاستبدال في القداسة الثورية. لقد أدرك أن الأخلاق الثورية لها اللا أخلاقي الثوري كجانب عكسي لها ، وأن التشابه بين القداسة الثورية والقداسة المسيحية هو التشابه المخادع بين المسيح الدجال والمسيح.<…>لقد ساهم الاضطهاد الخارجي الذي حرض عليه النظام القديم ضد الثوار ، والمعاناة الخارجية التي كان عليهم تحملها ، إلى حد كبير في هذا المظهر الخادع للقداسة. ولكن لم يحدث قط في القداسة الثورية أن يكون هناك تحول حقيقي في الطبيعة البشرية ، ولادة روحية ثانية ، وانتصار على الشر الداخلي والخطيئة. لم تحدد لنفسها أبدًا مهمة تغيير الطبيعة البشرية. ظلت الطبيعة البشرية متداعية ، كانت مستعبدة للخطيئة والعواطف السيئة وأرادت تحقيق حياة جديدة أعلى بوسائل مادية خارجية بحتة.

لكن الشخص المتعصب بفكرة خاطئة قادر على تحمل المصاعب الخارجية والحاجة والمعاناة ، يمكن أن يكون زاهدًا ، ليس لأنه بقوة روحه يتغلب على طبيعته الخاطئة والعبودية ، ولكن بسبب الهوس بفكرة واحدة وواحدة. الهدف يزيح له كل الثروة وتنوع الوجود هو ما يجعله فقيرًا بشكل طبيعي. هذا زهد بلا رحمة وفقر لا رحمة ، زهد عدمي وفقر عدمي. القداسة الثورية التقليدية هي قداسة كفر. هذا ادعاء كافر لتحقيق القداسة من قبل إنسان واحد وباسم إنسان واحد. في هذا الطريق تشل صورة الإنسان وتتساقط ، لأن صورة الإنسان هي صورة الله ومثاله. الأخلاق الثورية والقداسة الثورية تعارض بشدة المسيحية. تدعي هذه الأخلاق وهذه القداسة استبدال المسيحية واستبدالها بإيمانها بالبنوة الإلهية للإنسان وبعطايا النعمة التي حصل عليها الإنسان من خلال المسيح الفادي.

أيقونة ام الاله"Kazanskaya" عند بوابات الثالوث في الكرملين ، أطلق عليها الرصاص. 1917

الأخلاق الثورية معادية للمسيحية مثل أخلاق تولستوي - نفس الكذب والاستبدال يسممهم ويضعفهم. تم إرسال المظهر المخادع للقداسة الثورية إلى الشعب الروسي كإغراء واختبار لقوتهم الروحية. والشعب الروسي لم يصمد أمام اختبار هذا. أولئك الذين تنجذبهم الروح الثورية بصدق لا يرون الحقائق ، ولا يتعرفون على الأرواح. الصور المخادعة والمخادعة والمزدوجة تأسر وتغوي. إغراءات المسيح الدجال ، أخلاق المسيح الدجال ، قداسة المسيح الدجال تأسر وتجذب الشعب الروسي.<…>

في الثورة الروسية ، تم القضاء على الخطايا الروسية والإغراءات الروسية ، وهو الأمر الذي تم الكشف عنه للكتاب الروس العظماء. لكن الخطايا العظيمة والإغراءات الكبرى لا يمكن أن تكون إلا مع شعب عظيم في إمكانياته. السلبية هي صورة كاريكاتورية للإيجابي.<…>تبقى فكرة الناس خطة الله لهم حتى بعد سقوط الناس وتغيير أهدافهم وإخضاع كرامتهم الوطنية والوطنية لأكبر قدر من الإذلال. يمكن لأقلية أن تظل وفية للفكرة الإيجابية والإبداعية للناس ، ومنها يمكن أن يبدأ الإحياء. لكن الطريق إلى الولادة الجديدة يكمن في التوبة ، من خلال وعي المرء بالخطايا ، من خلال تطهير روح الشعب من الأرواح الشيطانية. وقبل كل شيء ، من الضروري البدء في التمييز بين الأرواح.

روسيا القديمة ، حيث كان هناك الكثير من الشر والقبح ، ولكن أيضًا الكثير من الخير والجمال ، تموت. روسيا الجديدة ، التي ولدت في مخاض الموت ، لا تزال غامضة. لن تكون هذه هي الطريقة التي يتخيلها نشطاء الثورة ومنظروها. لن تكون كاملة في مظهرها الروحي. في ذلك ، ستكون المبادئ المسيحية والمناهضة للمسيحية أكثر انقسامًا ومعارضة. سوف تلد الأرواح المعادية للمسيحية في الثورة روحها الخاصة مملكة مظلمة. لكن الروح المسيحية لروسيا يجب أن تظهر قوتها أيضًا. يمكن لقوة هذه الروح أن تعمل في أقلية إذا تراجعت الأغلبية عنها.

مفكرو الشتات الروسي

عن الثورة الروسية.

الأدب:

1) فرانك س.من تأملات في الثورة الروسية. \\ الفكرة الروسية. - م: الفن ، 1994-T.2.S.8-46.

2) ميليوكوف ب.لماذا كانت الثورة الروسية حتمية؟ \\ الفكرة الروسية T..2.S.119-128.

3) إيلين الأول كانت الثورة الروسية كارثة. \\ فكرة روسية T..2.S.286-297.

إن مشكلة "ثورة الغوغاء" أو الثورة ، كما يطلق على الأحداث التي وقعت في روسيا وبداية القرن العشرين في كثير من الأحيان ، هي موضع اهتمام وستكون موضع اهتمام كل شخص روسي لديه على الأقل انخفاض الاهتمام بوطنه الأم. وهذا ينطبق بشكل خاص على الممثلين العلوم الإنسانية- فلاسفة ، مؤرخون ، سياسيون.

كل واحد منهم ، بطريقته الخاصة ، يتعلق بكل من الثورة نفسها والنتائج التي أصبحت نتيجة لها. يحاول معظمهم تقديمه كمظهر فوضوي للعقلية الروسية ، لا تدعمه أي خلفية تاريخية. فقط أسباب ذلك .. منتصرة وحتى النهاية نفذت كل روسيا البوجاتشيفية في أوائل القرن العشرين. "هي موضع اهتمام الباحثين. بافتراض وجود نظام في جميع الثورات ، سواء كانت روسيا أو فرنسا ، فإنهم يفرزون سمات محددة باللغة الروسية التي مكنت الغوغاء من الفوز في روسيا.

"ما هي الثورة الروسية؟ كيف نفهم ونفهم هذه الكارثة الرهيبة ، التي تبدو لنا نحن معاصريها وضحاياها بسهولة شيئًا غير مسبوق ، وغير مسبوق حتى الآن في دمارها ، والذي حتى المؤرخ الموضوعي النزيه يجب أن يدركه كواحد من أعظم الكوارث التاريخية التي مرت على البشرية! "- كتب س. فرانك في عام 1923 ، وإيلين ، متفقًا على أن" ... الثورة الروسية هي أكبر كارثة ليس فقط في تاريخ روسيا ، ولكن أيضًا في تاريخ البشرية جمعاء ، يجيبه في عام 1954 أنه كان نتيجة لجنون كل سكان الدولة العظيمة ، سواء كانوا من الفلاحين ، الذين بحلول عام 1924 (وفقًا لإيلين) كان ينبغي أن يصبحوا متساوين تمامًا مع بقية السكان بسبب حقيقة أن " ... أعطيت الأرض له في ملكية خاصة (إصلاح P. للطبقة الصناعية والتجارية ، التي أُبيدت بعد انتصار البلاشفة ، "... لكن الثورة كانت أعظم جنون للمثقفين الروس ، الذين آمنوا بملاءمة وحتى إنقاذ أشكال دول أوروبا الغربية لروسيا ، التي فشلت في طرح وتنفيذ الشكل الروسي الجديد اللازم لمشاركة الشعب الروسي في ممارسة سلطة الدولة ... ".

ما هو سبب هذا الجنون غير المسبوق ، الذي أدى إلى خسائر بملايين عديدة من الروس ، بل وأيضاً لجميع الشعوب التي تسكن روسيا؟ هل يمكن أن يطلق عليه الجنون أن "... السمة الروسية الرئيسية التي تسير مثل الخيط الأحمر عبر جميع جوانب العملية التاريخية - السياسية والاجتماعية والفكرية والوطنية - ... الضعف المعروف في التماسك وتعزيز مكونات التجمع الاجتماعي ... "- كما يكتب ميليوكوف؟ في عمله ، يحاول في مادة تاريخية إيجاد تفسير للطبيعة اللاسلطوية للفلاحين الروس ، والتي ، وفقًا لمعظم المؤرخين ، هي سبب جميع مظاهر التمرد في روسيا. التناقض السياسي ، في رأيه ، هو في تناقض تطور اقتصاد الدولة ، باستمرار أقل من المستوى العام تنمية الدولة، والتي باستمرار "... خلقت حاجة موضوعية للجوء إلى القوة". عدم وجود تماسك بين العناصر الاجتماعيةوأوضح ذلك عدم وجود "تجمعات سكانية كثيفة بما يكفي للحد من سلطة الحكومة". لم يكن هناك "... اقتران فكري بين قمة المجتمع الروسي وأسفله" في روسيا أيضًا. على الرغم من أن ميليوكوف لا ينكر وحدة الطريقة الوطنية في التفكير والشعور - الوحدة التي تمر عبر جميع الشرائح الاجتماعية .. هنا أيضًا ، فصل التاريخ لفترة طويلة بين الأعلى والأسفل في جوانب مختلفةومنعوا تفاعلهم المستمر ... ". المظهر الرابع لعدم التماسك كان التطلعات الطاردة المركزية للجنسيات التي سكنت الإمبراطورية الروسية.

لكن من أين أتت الثورة؟ ما هي القوى التي ولدتها؟ يجادل فرانك بأن "... من الناحية الإيديولوجية ، يأتي على الأقل من الديسمبريين وهو بالفعل واضح تمامًا من بيلينسكي وباكونين. وقد تداخل التياران مع بعضهما البعض وفي وحدتهما شكلا قوة ثورية هائلة سقطت على الدولة الروسية القديمة و ثقافتهم ودمرتهم

سقطت حفنة صغيرة من المجانين مثل انهيار جليدي على العقول "غير الناضجة" لممثلي المثقفين الروس. لقد حققت الرغبة في مساعدة الوطن والشعب والنفس انتصارًا مقنعًا على الحصافة. علاوة على ذلك ، يُظهر مثال إرادة الشعب تمامًا أن الثوار مستعدون لاستخدام أي وسيلة لتحقيق أهدافهم الخاصة. في الوقت نفسه ، تم إبعاد الناس ، كما في حالة الديسمبريين ، من النشاط الثوري. بعد ذلك ، أدت هذه "العقدة اللوردية" إلى الإزالة التدريجية للأحزاب غير الفلاحية وغير البروليتارية والسياسيين الأفراد من دفة السلطة في منتصف عام 1917 ، تلاها تدميرها. لكن هذا كان بالفعل في القرن العشرين ، والثورة نفسها نضجت في نهاية القرن التاسع عشر. بدون أدنى شك في ذلك الوقت "... لم يكن الأساس الحقيقي للدولة الروسية هو النظام الاجتماعي وليس الثقافة اليومية السائدة ، ولكن شكل سياسي- الملكية. "كان المثل الأعلى لـ" القيصر - الأب "يتلاشى ببطء ولكن بلا حسيب ولا رقيب في روح الشعب ؛ واستبدله بشوق غامض ولكنه حاد للديمقراطية وتقرير المصير والاستقلال العام. لقد ظهر هذا الصراع بالفعل بالكامل بعد فشل الحرب اليابانيةوأدى إلى ثورة 1905. لقد هزت المحنة التي لا حد لها من الحرب العالمية أخيرًا التوازن غير المستقر في البلاد.

كل هذا أدى إلى ضربة لأضعف نقطة في روسيا الهيكل الاجتماعي- إلى المواجهة بين الفلاح الروسي والسيد "... الثورة الروسية في جوهرها الاجتماعي الأساسي الخفي انتفاضة الفلاحين ..." وكان هذا الفلاحون نتاجًا لم يتوقع الرجال الروس المستنيرون الحصول عليه ، يهتمون بصدق بتعليم رعاياهم. أدت أفكار التنوير التي سقطت على التربة الروسية الخصبة إلى عواقب غريبة إلى حد ما: فقد تم تحريف النزعة الإنسانية ، التي أعلنها المذهب الرئيسي ، إلى درجة لا يمكن معها التعرف عليها ، وتحولت ، بطبيعة الحال ، عن غير قصد ، إلى أفظع جريمة موجيك. تبين أن رجلًا روسيًا بسيطًا كان رهينة لسيد روسي ليس أقل بساطة ، والذي ، باستخدام افتقاره إلى فهم الطبيعة البشرية ، أوصل الفلاح إلى جنون الثورة. ولا توجد فرصة واحدة لتبرير عضو في أي جماعة سياسية مثلت الشعب الروسي عام 1917. الكاديت والاكتوبريون ، المئات السود والترودوفيك ، وليس فقط الاشتراكيون الديمقراطيون ، هم المسؤولون عن الملايين من ضحايا الجنون "التقدمي". بالطبع ، يجب أن نتذكر أن ... تصور الجاني الرئيسي للثورة في المثقفين وأفكارها هو منهجيًا على نفس المستوى مع التأكيد على أن الثورة قد تم إنشاؤها من قبل أجانب أو يهود أو مع التأكيد على أن لقد دمر ضعف الحكومة المؤقتة وانعدام إرادة روسيا ، وعبث وعدم مسؤولية كيرينسكي ، إلخ. كل هذه العبارات صحيحة وكاذبة في نفس الوقت. بالطبع ، يجب ألا ننسى أن "... في قلب المزاج الثوري والمثقفين ، يكمن الشعور الأساسي نفسه" بالاستياء "الاجتماعي واليومي والثقافي ، ونفس الكراهية للسلطة المتعلمة المهيمنة ، بكلمة واحدة ، نفس الشعور الذي عاش بين جماهير الشعب في شكل أكثر إخفاءًا وفي الوقت نفسه غير نشط. من حيث المستوى الاجتماعي والمحلي والتعليمي ، فقد كان أقرب بكثير إلى الطبقات الدنيا منه إلى الطبقة الحاكمة. ولذلك كانت أول من رفع راية التمرد وكانت طليعة ذلك الغزو للبرابرة الداخليين الذي عاشته روسيا وتشهده.

بالنظر إلى مواقف مؤلفي الشتات الروسي ، يجدر الانتباه إلى مصطلح "التقدمي". يستخدم فرانك هذه الكلمة للتمييز بين ظاهرتين متشابهتين ؛ إليكم ما يكتبه: "... تعني الثورة الصدمة التي تسببها" القوى التقدمية "وتؤدي إلى" التقدم "، إلى تحسين الحياة الاجتماعية ، عن طريق الاضطراب - الصدمة التي تمارس فيها القوى الاجتماعية" التقدم "لا تشارك. ولكن في نفس الوقت ، قبل صفحتين ، يقول المؤلف نفسه شيئًا عكس ذلك تمامًا:" الثورة ليست أبدًا ولا مكانًا طريقة مناسبة وذات مغزى لإشباعهم (احتياجات المجتمع). إنه دائمًا ما يكون فقط "اضطراب" ، أي فقط مرض ينفجر نتيجة فشل النظام القديم ويكشف عن فشله ، ولكنه في حد ذاته لا يؤدي إلى إشباع الحاجات العضوية ، إلى شيء أفضل ... الثورة دائمًا تدمير خالص ، وليس خلقًا. صحيح ، على أنقاض المدمرين ، بعد نهاية التدمير أو حتى في نفس الوقت ، تبدأ القوى الخلاقة المستعادة للكائن الحي في العمل ، لكن هذه هي جوهر القوى التي ليست من الثورة نفسها ، ولكنها مخفية ، حية. القوات المحفوظة من الدمار ... "

هذه هي النقاط الرئيسية ، المتجذرة بعمق في تاريخ القرون ، والتي لا يمكن إلا أن تظهر في أول هزة خطيرة وليس لها تأثير مماثل على تعريف ملامح الثورة الروسية. إن السمات الخاصة التي تميز هذه الثورة ، وهويتها الوطنية ، تتلخص بالتالي في: 1) اللاسلطوية الأصلية للجماهير ، التي يحتفظ بها نظام العنف في حالة من الاستسلام السلبي ، 2) تراجع تأثير الطبقة الحاكمة ، محكوم عليهم بالموت والتشبث بنفس الاستبداد ، وهي قوة تميل إلى الانهيار ، 3) بالتطرف النظري للمثقفين الثوريين ، المعرضين لحلول طوباوية وخالية من الخبرة السياسية ، و 4) للتطلعات الانفصالية للقادة الفكريين للقوميين. الأقليات. كانت النتيجة المشتركة لعمل هذه العوامل هي البلشفية الروسية - منتج روسي محدد نشأ على التراب الوطني وهو مستحيل بهذا الشكل في أي مكان باستثناء روسيا.

هذه اللحظات الأساسية للغاية ، التي لا يجرؤ المحسن ميليوكوف على وصفها بالجنون ، في الواقع ، هي كذلك ، و "... عندما يسقط شخص في الجنون ، يحدث شيء لا معنى له على الإطلاق من وجهة نظر عقلانية: فوضى الذات- يحدث التدمير - يحدث الارتباك ، "- كما لاحظ س. فرانك بدقة." ولكن من ناحية أخرى ، فإن أي اضطراب هو ثورة. وهذا يعني: دائمًا ما يكون لجنون تدمير الذات سبب عضوي داخلي ، ومستحق دائمًا للإجهاد والتهيج المؤلم للقوى الإبداعية تحت الأرض التي لا تجد مخرجًا في الوضع الطبيعي والصحي.لا تكون على الأقل شكلًا مرضيًا وذات مغزى من التطور وعدم تنفيذ أي تطور إيجابي ، فإن الاضطراب دائمًا ما يكون مؤشرًا وأعراضًا للتراكم لقوى التطور التاريخية ، التي تحولت ، بفضل بعض الظروف غير المواتية ، إلى قوى مدمرة ومتفجرة "، كما يكتب ، ويتابع:" إن المشكلة بلا شك مرض ، وظاهرة مرضية. ولكن في حياة الشعوب لا يوجد أمراض سطحية معدية بحتة ؛ كل مرض تاريخي يأتي من الداخل ، تحدده العمليات والقوى العضوية. "بالطبع ، هناك أيضًا حماية ضد أي مرض ، حتى تاريخي. كل مظهر من مظاهر الفوضى يعارضه صندوق إهلاك معين يتراكم بشكل صحي

خلايا جاهزة لمحاربة المرض. هذه القوى الحية لم تولدها الثورة ولم تتحرر من خلالها: مثل كل الكائنات الحية ، لها جذور عضوية في الماضي ، لقد تصرفت بالفعل في ظل "النظام القديم" ، وبغض النظر عن مدى صعوبة عملهم في ذلك الوقت ، إنها ، على أي حال ، لا تقل ضعفها بسبب الدمار والفراغ اللذين سببتهما الثورة.

وهكذا ، بتلخيص العمل ، يمكننا التحدث عن موقف غامض فيما يتعلق بالثورة الروسية في بيئة المهاجرين. من ناحية ، من السهل رؤية الإنكار الكامل للأفكار الثورية من قبل المؤلفين ، ومن الصعب تخيل خيار مختلف ، ولكن من ناحية أخرى ، هناك اهتمام خاص بهذه المشكلة على مستوى علمي بحت. . يتم إجراء محاولة لفهم المشكلة من خلال التخلص من المشاعر والعواطف. لكن فرانك وميليوكوف فقط نجحا في ذلك ، على الرغم من كتابة عمل إيليين في وقت لاحق إلى حد ما. يتمتع إيليين بلحظة دينية أقوى ، وبالتالي فإن العمل مكتوب بطريقة أكثر تعبيراً.