كان المفهوم ، الذي غالبًا ما يستخدم في عصرنا ، وبالتالي مألوفًا بالفعل ، ظاهرة مستحيلة لا يمكن تصورها. وهذا يرجع فقط إلى حقيقة أنه حتى منتصف القرن التاسع عشر كانت أفكار الليبرالية والديمقراطية في بعض التناقض مع بعضها البعض. كان التناقض الرئيسي على طول خط تعريف موضوع حماية الحقوق السياسية. سعى إلى توفير حقوق متساوية ليس لجميع المواطنين ، ولكن بشكل أساسي للمالكين والأرستقراطيين. الشخص الذي يمتلك ممتلكات هو أساس المجتمع ، الذي يجب حمايته من تعسف الملك. رأى منظرو الديمقراطية الحرمان من الحقوق شكلاً من أشكال الاستعباد. الديمقراطية هي تشكيل السلطة على أساس إرادة الأغلبية ، وإرادة الشعب بأسره. في عام 1835 تم نشر كتاب أليكسيس دي توكفيل الديمقراطية في أمريكا. أظهر نموذج الديمقراطية الليبرالية الذي قدمه إمكانية بناء مجتمع يمكن أن تتعايش فيه الحرية الشخصية والملكية الخاصة والديمقراطية نفسها.

السمات الرئيسية للديمقراطية الليبرالية

الديمقراطية الليبرالية هي شكل من أشكال البنية الاجتماعية السياسية التي تكون فيها الديمقراطية التمثيلية أساس سيادة القانون. مع هذا النموذج ، ينفصل الفرد عن المجتمع والدولة ، وينصب التركيز على خلق ضمانات للحرية الفردية يمكن أن تمنع أي قمع للفرد بالسلطة.

الهدف من الديمقراطية الليبرالية هو توفير المساواة للجميع في الحق في حرية التعبير وحرية التجمع وحرية الدين والملكية الخاصة والحصانة الشخصية. هذا النظام السياسي ، الذي يعترف بسيادة القانون ، وفصل السلطات ، وحماية الحريات الأساسية ، يعني بالضرورة وجود "مجتمع مفتوح". يتسم "المجتمع المفتوح" بالتسامح والتعددية ، مما يجعل من الممكن التعايش بين أكثر الآراء الاجتماعية والسياسية تنوعًا. توفر الانتخابات التي تجرى بشكل دوري فرصة لكل مجموعة من المجموعات القائمة للوصول إلى السلطة. السمة المميزة للديمقراطية الليبرالية ، التي تؤكد على حرية الاختيار ، هي حقيقة أن جماعة سياسيةليست ملزمة بمشاركة جميع جوانب أيديولوجية الليبرالية. لكن بغض النظر عن الآراء الأيديولوجية للجماعة ، فإن مبدأ سيادة القانون لم يتغير.

11:39 08.02.2010

على الخريطة السياسية الحديثة للعالم ، أصبحت العديد من الدول ديمقراطية. هذا مفهوم شائع وشائع جدًا حتى أن الكثير من الناس يخلطونه مع الليبرالية. بالطبع ، هناك الكثير من القواسم المشتركة بين هذه الكلمات ، لكن جوهرها مختلف تمامًا ، لأن الليبرالية كذلك العقيدة السياسية، والديمقراطية - شكل من أشكال التنظيم والعلاقات الداخلية في البلاد.

يعتقد الكثيرون أن الديمقراطية جاءت إلينا من الغرب وأنه كان هناك ولد هذا الاتجاه السياسي. ومع ذلك ، هذا ليس صحيحًا تمامًا ، لأنه حتى في العصور القديمة اتخذ الناس قرارات مهمة معًا ، مجالس مرتبة. الآن المجتمع ، منظمًا على شرائع الديمقراطية الليبرالية ، يقوم على نفس القواعد كما في العصور القديمة. على الرغم من أن الديمقراطية تسود في البلدان ، فإن القرارات الرئيسية في الدولة يتخذها أشخاص منتخبون من قبل الشعب ، والذين ، بسبب صفاتهم السياسية والإدارية ، يمكن أن يخطئوا أو يخطئوا. حتى أرسطو كان يعتقد أن الديمقراطية هي أخطر أداة في أي جمهورية وأن النزعة الإنسانية في أيدي الأشرار يمكن أن تصبح قوة رهيبة. تلك الأحداث التي تحدث باستمرار في أكثر البلدان ديمقراطية ، حتى الآن تجبرنا فقط على الاتفاق مع رأي الفيلسوف الشهير.

يمكن رؤية أول ذكر للديمقراطية في سجلات العصور القديمة. هنا ، في أثينا ، وُلد الشكل الديمقراطي للحكم قبل 2500 عام. ومع ذلك ، لم تكن هذه هي الديمقراطية التي يتحدث عنها الناس المعاصرون. عتيق - كان مختلفًا تمامًا ، واتخذ سكان أثينا جميع قرارات الدولة المهمة ، وكانت أهمية كل صوت هي نفسها. مثل هذا النظام لم يجد التأييد بين الناس لفشله ، لأن قرارات الناس متباينة تماما. عند النظر في مثل هذه القضايا التي ستُثار أولاً وقبل كل شيء - بيع الساعات أو المنتجات الزراعية ، تحدث صانعو الساعات دعمًا للنقطة الأولى ، ودعم الفلاحون النقطة الثانية. الآن يبدو كل شيء مختلفًا ، والديمقراطية تحدث بشكل تمثيلي ، حيث يمثل نائب واحد مجموعة كاملة من الناس في وقت واحد. من العتيقة إلى العالم الحديثيبقى التاريخ فقط.

نظرًا لأننا قد تعرفنا بالفعل قليلاً على مفهوم الديمقراطية ، يمكننا الانتقال إلى الليبرالية. نشأت هذه الأيديولوجية منذ عدة قرون في أوروبا ، حيث بدأت فردية كل شخص بالظهور أثناء إنشاء المجتمع الرأسمالي. من تصريح الفيلسوف الشهير روسو ، يولد كل شخص فريدًا تمامًا ، يحمل في داخله مواهب مخفيةويخسرهم تحت ضغط المجتمع طوال حياته. هذا البيان يفرض صليبًا كبيرًا على تربية الطفل وتنشئته ، لأن المعلمين وأولياء الأمور يفرضون عليه علمهم وخبراتهم الحياتية بالقوة. في هذا الصدد ، يعتمد نظام التعليم في العديد من الدول الأوروبية والولايات المتحدة الأمريكية على الحد الأدنى من العبء التدريسي لأطفال المدارس. وإذا كان بشكل عام "البحث" بعمق في مشكلة فهم العالم وتشكيل شخصية الشخص ، فقد جادل أرسطو أيضًا بأن أي عمل بشري مدمر ، لكي يكون الشخص مثاليًا ، يجب أن يخلقه ببساطة.

يمكن أن توجد الليبرالية فقط في المجتمعات الرأسمالية. بعد كل شيء ، مع مثل هذه الأيديولوجية ، تكون اهتماماتك قبل كل شيء ، يمكنك بأمان معارضة كل من شخص آخر ودولتك بأكملها. في هذا السيناريو ، قد لا يوافق المواطن على قرارات الحكومة السيئة للدول الديمقراطية. هذا صحيح بشكل خاص في البلدان التي يتولى فيها حكم القلة والمسؤولين الفاسدين.

تلخيصًا لكل ما سبق ، يمكننا القول بثقة أن الديمقراطية والليبرالية اليوم هما أكثر أشكال الحكم قدرة. وبدون الشكل الصحيح للحكومة ، لا يمكن للسياسي البقاء في كرسيه: حيث يحمل حزام الرجل سرواله ، هكذا تحافظ الديمقراطية مع الليبرالية على الأمل في قلوب الناس.

ن.أ بارانوف

بارانوف ن. الليبرالية والديمقراطية: التحول الروسي المعاصر // في Estnik من جامعة بوميرانيان. 2005. رقم 2 (8). S.91-100.

الليبرالية والديمقراطية: التحول الروسي المعاصر

في عام 1991 ، وضع الإصلاحيون الروس مسارًا جديدًا للبلاد لتتبعه - مسارًا نحو الديمقراطية وتحرير الحياة السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية. التحولات التي حدثت في المجتمع الروسيعلى مدار الوقت الماضي ، أدت الآمال التي لم تتحقق بتحسين سريع في نوعية الحياة إلى ظهور العديد من الغموض في المجتمع الروسي فيما يتعلق بشرعية المسار المختار ، ومدى ملاءمة القيم الديمقراطية والليبرالية لروسيا. حتى الآن ، لم تتوقف الخلافات حول مقبولية النماذج الغربية للترتيبات المعيشية لبلدنا. يجادل معارضو الدورة المختارة بأن روسيا ، لكونها دولة أصلية ، اتبعت دائمًا طريقها الخاص ، على عكس البلدان الأخرى ، وبالتالي هناك حاجة الآن إلى مسار خاص آخر للتنمية.

يذكرنا هذا الوضع بأحداث النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، عندما كانت هناك حاجة واضحة للإصلاحات الليبرالية في البلاد ، وفقًا لـ B.N. Chicherin. وشرح نيته من خلال حقيقة أن هذا المطلب "لا ينبع بأي حال من التقليد الأعمى للنماذج الأجنبية ، ولكن من جوهر حياة الدولة ، الذي يقوم دائمًا وفي كل مكان على نفس العناصر البشرية. ارجع إلى بعض ميزات روسيا التي تخرجها منها القوانين العامة التنمية البشرية- مرة أخرى ، ليس أكثر من خيال فارغ. لن نخترع أي شيء خاص بنا لسبب بسيط وهو أنه لا يوجد شيء نخترعه في هذا المجال. لقد تم استكشافها على نطاق واسع ؛ تم استكشاف الغايات والوسائل. السؤال يتكون فقط في تطبيقها.

أظهرت الممارسة السياسية أن الديمقراطية والليبرالية ليسا متضادين. صاغت الليبرالية فكرة أولوية الحرية الفردية ، وبعد أن طرحت سؤالًا حول من يجب أن يكون له السلطة السياسية ، تحولت إلى الفكرة الديمقراطية للانتخابات الحرة والعادية ، والتغيير قادة سياسيينوالتحكم في أنشطتهم. لذلك ، تعني الليبرالية والديمقراطية بعضهما البعض بنفس طريقة الشمولية والاستبداد. في الوقت نفسه ، يعلق الديمقراطيون الاشتراكيون آمالهم على الديمقراطية ، حتى بعض القوى القومية من الطيف السياسي ، والمحافظون الحديثون ليسوا غرباء عن القيم الديمقراطية.

تقوم الديمقراطية على المساواة في وظائف الأفراد كأعضاء في المجتمع. وهو يؤسس الصالح العام على الإرادة العامة التي يمنح في تكوينها كل مواطن حق المشاركة.

يعرّف أرسطو في "السياسة" الديمقراطية بطريقتين: "تركيز السلطة في أيدي الأغلبية والحرية". ج. يربط Pycco فكرة الحرية بالمساواة المفهومة ديمقراطيًا ، والتي يتم تفسيرها بروح المساواة. تؤدي عقلانيته إلى إرادة عامة صوفية تتحول إليها العديد من الإرادات الفردية المتضاربة. هذه الإرادة العالمية تجسد القوة المطلقة للأغلبية ، التي تؤسس الحكومة لتنفيذ هذه الإرادة ، وتبقى صاحبة السيادة الوحيدة.

يقود هذا الفهم للديمقراطية إلى استبداد الأغلبية فيما يتعلق بالأقلية. أطلق S.L Frank على هذه الديمقراطية اسم Jacobin ، معتقدًا أن استبداد الأغلبية هو دائمًا مجرد خطوة انتقالية لاستبداد قلة أو شخص واحد. المعنى الحقيقي للديمقراطية "لا يتمثل في نقل السلطة إلى أيدي الكل أو الأغلبية ، ولكن في تقييد إرادة كل فرد بإرادة جميع أعضاء المجتمع الآخرين".

تشهد التجربة التاريخية على القرب الخطير للديمقراطية والديكتاتورية الاستبدادية. يمكن إقناع البشرية بهذا من خلال تجربة "الديمقراطيات الشعبية" الشمولية في القرن العشرين. لذلك ، فإن الشرط الأساسي لقوة الديمقراطية ، بحسب س. Kotlyarevsky ، هو أن "سلطة الأغلبية لا تطبق بكل امتلاء استبدادي ، بحيث يكون لها حدود."

طرح المفكرون السياسيون في القرن التاسع عشر - أ. دي توكفيل ، ب. كونستانت ، د. ميل - توفير حقوق الأقلية وتحديد حدود تدخل الدولة والمجتمع في الحياة الشخصية للفرد باعتباره المشكلة المركزية للديمقراطية.

نشر المبادئ الديمقراطية في الحياة السياسيةلا يمكن للدول الأوروبية أن تمر دون أن يلاحظها أحد في روسيا. النظر إلى الأوتوقراطية الدولة الروسيةشرح بي إن شيشيرين انتشار الأفكار الديمقراطية ليس من خلال حقيقة أنها بروح الشعب الروسي ، ولكن من خلال تدفق الأفكار الأوروبية وخميرة العقول التي أعقبت تحولات الإسكندر الثاني. ركز على حقيقة أن الديمقراطية يمكن أن تحقق هدفها إذا نشأت تحت تأثير الحرية. كتب أحد منظري الليبرالية المحلية أن "المساواة بدون حرية لا ترفع الناس بل تهينهم".

يردده R.I. Sementkovsky ، قائلاً إنه "لا يوجد في أي بلد آخر في العالم سوى القليل من الحب للحرية في العلاقات الخاصة كما لدينا في روسيا" ، لأن "الرغبة في الحرية تعني الرغبة في الظروف التي يمكن ضمانها في ظلها" ، وهو أمر ممكن فقط "في قدرة الناس على حكم أنفسهم". تاريخيا ، في روس ، كانت هذه التجربة بشكل رئيسي في جمهوريات فيتشي ، التي لم تحصل على مزيد من التطور وأفسحت المجال لاستبداد المستبد. من أجل أن تمضي روسيا قدمًا في القرن العشرين ، كان من الضروري ، كما أشار بي إن شيشيرين ، "استبدال تلك القوة التعسفيةسلطة محدودة بموجب القانون و مفروشة بمؤسسات مستقلة.

في التفسير الحديثيحدد R. Dahrendorf قيمتين مختلفتين. إحداها دستورية ، حيث نتحدث عن جهاز يجعل من الممكن إزاحة الحكومات بدون ثورة ، من خلال الانتخابات والبرلمانات ، إلخ. المعنى الآخر للديمقراطية أكثر جوهرية - يجب أن تكون الديمقراطية حقيقية ، ويجب أن تُمنح الحكومة للشعب ، ويجب أن تصبح المساواة حقيقة. ومع ذلك ، يعترف العالم بأن الديمقراطية الأساسية هي خطأ مكلف ، لأنها عمليا غير قابلة للتحقيق.

لا تزال هذه الفكرة تعيش اليوم في شكل نموذج تداولي للديمقراطية بقلم ج. وأيضًا من خلال موازنة المصالح والتوصل إلى حل وسط ، من خلال اختيار عقلاني هادف للوسائل والتبرير الأخلاقي واختبار التماسك القانوني.

ترحب الليبرالية بالديمقراطية كموازنة لرغبة من هم في السلطة في استخدامها لمصالحهم الخاصة. في الوقت نفسه ، فإن الديمقراطية ، بشكل مبرر تمامًا ، محفوفة بالمخاطر التي تهدد حرية الفرد ، لأن ميول تسوية المجتمع الجماهيري يمكن أن تقمع المبادرة الشخصية وتدمر المساحة التي يمكن أن توجد فيها طرق مختلفة للحياة.

إن الديمقراطية التي تطمح إليها الليبرالية متطابقة تقريبًا قواعد القانون. حولليس حول نقل السلطة المطلقة إلى أيدي الأغلبية ، ولكن حول منحها للشعب كله باسم الصالح العام. السلطة الديمقراطية ، مثل أي سلطة أخرى ، يجب أن تكون محدودة بحدود معينة ، فقط أولئك الذين يمكنهم أن يصبحوا ديمقراطيين حقًا قواعد عامةوالأعراف التي يمكن أن تكون أساسًا للإجماع العام ، مع تلبية المصالح المشروعة لكل مواطن.

تجلت الحاجة إلى القيم الديمقراطية في المجتمع الروسي في مطلع الثمانينيات والتسعينيات نتيجة لسياسة البيريسترويكا التي انتهجتها القيادة السوفيتية. في هذا الوقت ، تم تشكيلها وتشكيلها ومن ثم إضفاء الطابع المؤسسي عليها. هذه هي ، أولاً وقبل كل شيء ، عناصر الديمقراطية التي لم تكن موجودة من قبل والتي تم تطويرها في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي - الانتخابات الحقيقية للهيئات الحكومية ، وحرية التعبير والصحافة ، وحرية التنقل ، بما في ذلك حرية السفر إلى الخارج ، حرية ريادة الأعمال.

في روسيا الحديثة ، كانت تلك الإصلاحات التي بدأ تنفيذها في التسعينيات مرتبطة بالديمقراطية. بادئ ذي بدء ، هذه إصلاحات اقتصادية تتعلق بإلغاء تأميم الملكية وإقامة الأسس لتطوير اقتصاد السوق. إن المكون الاجتماعي والاقتصادي هو الذي يحدد موقف السكان تجاه التحولات الديمقراطية والليبرالية في البلاد. المعيار الرئيسيتكمن منفعتها أو عدم جدواها في مستوى مستوى معيشة الناس. الفقراء غير قادرين على إنشاء مجتمع مدني لأنهم يتعاملون مع أكثر المشاكل الفسيولوجية والأمنية إلحاحًا. فقط بعد حلهم ينتقل الفرد إلى المستوى التالي من تطوره ، المرتبط بزيادة النشاط المدني ، وخلق الجماهير الجمعيات العامةمن أجل تحقيق المصالح العديدة للمواطنين. يقول إس. هنتنغتون: "ستبقى معظم المجتمعات الفقيرة غير ديمقراطية ما دامت فقيرة".

على سؤال VTsIOM (مارس 2004) "ما هو برأيك ضروري لتأسيس الديمقراطية في روسيا وتشكيل مجتمع مدني؟" 44.2٪ اختاروا الإجابة: "من الضروري إنقاذ الناس من الحاجة المادية".

بدون سكان أغنياء ، لا يمكن أن تكون هناك قوة قوية - قوة تتمتع بالدعم المشروع من المواطنين وتحل بفعالية المشاكل التي تنشأ في المجتمع.

خلال سنوات الإصلاحات ، زاد عدد الأشخاص الذين يعيشون تحت خط الفقر زيادة كبيرة. على الرغم من إصلاحات السوق التي تم إجراؤها ، لم تظهر المنافسة الحرة. أساس استقرار المجتمع - الطبقة الوسطى - لم يتم إنشاؤه. معظم أعضاء الطبقة الوسطى المحتملين هم أطباء ومعلمون ومهندسون ، المثقفون المبدعونمن حيث مستويات المعيشة ، فهم في الطوابق السفلية من السلم الهرمي. يقارن A. Przeworski التحولات الهيكلية في الاقتصاد بالقفز إلى البركة: "لا يعرف الناس مكان القاع وإلى متى سيحبسون أنفاسهم".

في روسيا ، لم ترق الرأسمالية إلى مستوى توقعات الغالبية العظمى من المجتمع. ومع ذلك ، نحن لا نتحدث عن العودة إلى النظام الاقتصادي الاشتراكي أو القيم الاشتراكية. على الرغم من حقيقة أن الصراع قد نضج بين الأعمال والمجتمع ، فإن مسألة ملاءمة نظام السوق للاقتصاد والديمقراطية لم تُطرح في البلاد. كانت هذه المكونات هي التي شكلت الأساس مستوى عالحياة الناس في الغرب. نحن نتحدث عن نوع السوق الذي يجب أن يكون في روسيا ، وكيف يتم تنفيذ المبادئ الديمقراطية ، وما الذي يحصل عليه المجتمع من هذا. يصبح التوجه الاجتماعي لسياسة الدولة ضروريًا بشكل موضوعي ، وبالتالي هناك حاجة إلى مراجعة جذرية للعلاقة بين الشركات الكبرى والمجتمع والدولة.

يظهر وضع ثنائي القطب خطير في بلدنا: من ناحية ، هناك فائض من المال ، من ناحية أخرى ، الفقر. علاوة على ذلك ، فإن القطب الأول صغير ، والثاني متعدد ، وهو أمر خطير على المجتمع ، حيث أن تزايد عدم المساواة المادية يتسبب في استياء السكان ، والشك في أن الإصلاحات لا تفيد إلا أفرادًا معينين. مجموعات اجتماعيةوتعمل على إثرائهم.

في ظل هذه الظروف ، يتغير فهم الديمقراطية والقيم الليبرالية بين ذلك الجزء من السكان الذي يعتبر نفسه فقيرًا. بما أن القيم المعلنة لم تجتاز اختبار الواقع ، فقد نشأت فجوة بين الموقف من الديمقراطية والفرص المتاحة لها في الجانب الاجتماعي. كما يلاحظ س. هنتنغتون ، "... العجز المستمر عن ضمان الرفاهية والازدهار والمساواة والعدالة والنظام الداخلي أو الأمن الخارجي يمكن في نهاية المطاف نزع الشرعية حتى عن حكومة ديمقراطية."

إن دولة القانون مستحيلة بدون مجتمع مدني ، دون فصل حقيقي للسلطات (التشريعية والتنفيذية والقضائية ، الفيدرالية والإقليمية) ، بدون طبقة وسطى كبيرة ، حيث يأتي عامل الشرعية والاستقرار من خلال عالمية القانون يصبح الأهم. ينطوي تشكيل المجتمع المدني على تحويل عدد كبير من الروس من رعايا الدولة إلى مواطنين أحرار واعين ونشطين يفهمون بوضوح مصالحهم ويعرفون حقوقهم وفرصهم وقادرون على ذلك. عمل مستقل. مثل هذا التحول مستحيل بدون ترشيد الوعي السياسي ، والتغلب على بدايته المتناقضة ، المرتبطة بالقيم الليبرالية. لذلك ، إلى جانب الصعوبات الاجتماعية والاقتصادية التي يمر بها بلدنا ، لم تتم إزالة الإصلاحات الليبرالية في المجتمع من جدول الأعمال. وهذا ما تدل عليه رسالة الرئيس الاتحاد الروسيالجمعية الفيدرالية لعام 2004 ، وكذلك الإصلاحات الإدارية والقضائية والاجتماعية وغيرها التي نفذتها الحكومة.

لم يكن طريق الليبرالية تاريخياً مليئاً بالورود ، لكنه مع ذلك ، تغلب على جميع العقبات التي تعترض طريقه ، وشق طريقه بعناد عبر عقول وقلوب الناس ، وحقق نتائج مبهرة في العديد من البلدان. والتفسير الرئيسي لهذه الظاهرة هو أن الليبرالية تقوم على الحرية.

الحرية شرط أساسي لتنمية الناس. صاغ مبتكر الفلسفة السياسية لليبرالية ، جون لوك ، شروط تنفيذ الحرية الروحية والمادية ، وتعرض لنقد شامل لفكرة السلطة المطلقة وأظهر أفضل أشكال البنية السياسية التي يمكن منح المواطنين الحرية المادية الأساسية: استخدام ممتلكاتهم بشكل سلمي وآمن.

مؤسسة الملكية الخاصة هي أساس النظرية الليبرالية. ولم يصرح مفكرو الليبرالية العظماء عن حق الملكية كحق من حقوق الإنسان الأساسية ، وليس عبثًا. هذا يرجع إلى حقيقة أن الملكية الخاصة فقط ، من وجهة نظر الليبراليين ، هي التي تجعل الإنسان حراً. علاوة على ذلك ، كلما زادت صرامة حماية حق الملكية ، كلما قل تقييده ، زادت فعالية تطبيقه في الممارسة العملية. لا يمكن للملكية العامة ، كما أظهرت ممارسة البناء الاشتراكي ، أن تحرر الشخص ، وتخلق ظروفًا للعمل الحر ، كما افترضت كلاسيكيات الماركسية.

يجادل جي سبنسر بأنه "في كل اشتراكية عبودية ضمنية" ، مدعماً أطروحته بحقيقة أن الشخص مجبر على بذل كل جهده في المجتمع ، وأن يحصل من الملكية المشتركة فقط على الجزء الذي يراه المجتمع ضروريًا. من الصعب الاختلاف مع هذا: إذا عملت الملكية العامة بفعالية ، فستستمر الاشتراكية في الوجود والتطور.

في رأيي ، هناك مشكلتان متصلتان بفئة الحرية لفرد معين: داخلية وخارجية. يرتبط الداخلي ، أو الذاتي ، بإدراك الفرد للحاجة إلى الحرية ، والقدرة على استخدام الحرية لمصلحته ، ولكنها مرتبطة بمسؤوليته تجاه نفسه وتجاه الآخرين. يرتبط الخارجي بإمكانيات الدولة لتوفير هذه الحرية للفرد ، لضمان المساواة في الوصول إلى ممارسة الحرية الممنوحة.

لكي يكون الشخص حراً ، يجب ألا يستخدم نفسه أو غيره كوسيلة ، ولكن يجب ، وفقًا لكانط ، أن يكون غاية في ذاته. يجب أن يكون لدى الفرد حاجة داخلية للحرية. تتجلى هذه الحرية في جميع مجالات حياة الإنسان ونشاطه. إذا لم تكن هناك حاجة ، فهذا يعني الموافقة الكاملة للفرد على ما تقدمه الدولة له. الحاجة الداخلية للحرية تقود الفرد إلى تحرير الذات وإلى الرضا الكامل لإمكانيات الفرد. تؤدي الحرية إلى الارتباط الواعي للأفراد من أجل تحقيق الأهداف المشتركة. المحددات الرئيسية للحرية هي القانون والأخلاق والأخلاق ، والتي تختلف باختلاف الدول.

في الفهم الماركسي ، الحرية هي أولاً وقبل كل شيء التحرر من الاستغلال. هذا هو المحتوى الرئيسي والمعنى لمفهوم الحرية الفردية. إن التحرر من الاستغلال ، الذي يعني العمل الحر للمجتمع ككل وللنفس ، هو أساس كل الحريات الأخرى ، التي تشكل معًا المفهوم العامحرية الفرد. في التفسير السوفييتي لهذا الموقف الماركسي ، لا يمكن للمرء أن يتحدث عن حرية الفرد في المجتمع الرأسمالي ، حيث يزدهر استغلال الإنسان للإنسان هناك. و "فقط في المجتمع الاشتراكي ، على أساس العلاقات الجديدة بين الناس ، تكون الحرية الحقيقية والازدهار الشامل للفرد ممكنًا ، وهو مزيج متناغم من المصالح الشخصية مع مصالح المجتمع بأسره". ومع ذلك ، فإن أتباع العقيدة الاشتراكية لم يأخذوا في الاعتبار استغلال الإنسان من قبل الدولة ، والذي أصبح العقبة الرئيسية أمام الحرية الحقيقية للإنسان. بشكل عام ، ليس مهمًا جدًا للشخص الذي يستغله: شخص آخر أو الدولة. كما اتضح ، فإن درجة استغلال الشخص من قبل الدولة غالبًا ما تكون أعلى ، ولديه المزيد من الفرص لاستغلال وتقييد الحريات الفردية. لذلك ، فإن التقارير المنتصرة التي بدت في مؤتمرات الحزب الشيوعي الصيني لا تعكس الحالة الحقيقية للأمور.

كما أشار أ.س. بانارين ، فإن الشخص السوفيتي "لم يكن قادرًا على العلاج الطبيعي للآخرين: فهو يبذل طاقته وبراعته في العثور على الأعداء ، وتتمثل رؤيته الخاصة في كشف الجوهر المانوي الخفي وراء" الحياد السطحي "للمسار اليومي للأحداث - الحقد قوى الظلامتغطي الأفق ... ".

كتب إشعياء برلين عن هذا: "يأتي انتصار الاستبداد عندما يقول العبيد إنهم أحرار. ليست هناك حاجة دائمًا للقوة هنا ؛ يمكن للعبيد أن يطلقوا على أنفسهم بكل إخلاص أنفسهم أحرارًا ، ومع ذلك فهم يظلون عبيدًا.

في روسيا السوفياتية ، كان هناك "خدمة نكران الذات" للنظام الحاكم ، وإخضاع الخاص للعام ، والفرد للجماعة ، التي اكتسبت مكانة القاعدة التي لا يمكن إنكارها والتي كانت تحت حراسة الدولة.

المجتمع هو الأكثر أهمية السمة الاجتماعيةلم يساهم المجتمع الروسي ، بل أعاق تطور النشاط البشري الفردي. الطبيعة الجماعية ، التي تحولت في ظل النظام السوفييتي إلى جماعية ، جعلت من الممكن تحقيق فئة الحرية فقط ضمن حدود محدودة ، لم تتجاوز حدودها مصالح الجماعة.

في هذا السياق ، شاركت ف.أ. ستيبون مفاهيم "الكاثوليكية" و "الجماعية". في رأيه ، "الكاثوليكية ، أو ، إذا كنت لا تستخدم هذا المصطلح الكنسي ، لا يمكن التحدث عن المجتمع الحقيقي إلا حيث يتكون المجتمع من أفراد ؛ عندما لا يتألف من شخصيات ، ولكن من أفراد ، يُسمح فقط بالحديث عن المجموعة ، بالمعنى الدقيق للكلمة.

لم يسمح النظام الاشتراكي للفرد بالنضال من أجل استقلال وتعدد استخدامات "أنا". لذلك ، جزء كبير من المجتمع الروسي لم يكن بحاجة إلى الحرية ، لأنهم فوضوا كل حريتهم للقيصر والقائد والرئيس والمزايا المتوقعة منه.

يبدو أن الافتراض بأن الحرية ليست ظاهرة مميزة في روسيا أمر خطير في جوهرها وفي عواقبها. بدون رجل حر ، لا يمكن أن يكون هناك اختراق في المستقبل من خلال العقبات التي وضعها النظام السياسي في العقود الأخيرة. ترتبط هذه العقبات ، أولاً وقبل كل شيء ، برفض النشاط من جانب المواطنين ، الذين يُفرض عليهم الرأي القائل بأن القيم والأفكار الليبرالية ضارة لروسيا الحديثة ، لأنها لا تتوافق مع عقليتها وتاريخياً. تشكيل وعي سياسي. بالنسبة للكثيرين ، يعتبر مفهوم "الليبرالية" و "الديمقراطية" ظاهرة غريبة على "الروح الروسية". غالبًا ما يرتبط بشكل لا لبس فيه بالرأسمالية الجامحة ، مما يؤدي إلى إفقار الناس ، وهو ما يُلاحظ ، للأسف ، جزئيًا اليوم.

إذا انتقلنا إلى تاريخ روسيا ، فعندما كان الليبراليون ، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين ، هم قادة الإصلاحات ، التي فتح تنفيذها الطريق أمام الدولة لبناء نظام قانوني. الدولة وتشكيل المجتمع المدني. كانت الأفكار الليبرالية هي التي أتاحت لروسيا ، بعد قرون من الاستبداد ، الفرصة لتصبح دولة حديثة لم تستغلها روسيا.

في نهاية القرن العشرين منح التاريخ دولتنا فرصة أخرى ، ولكن لا يمكن لروسيا أن تستفيد من هذه الفرصة إلا إذا نجحت في تحرير مواردها البشرية ، والتي تأخذ في الاعتبار جميع خصوصيات الظروف الروسية.

ليس لليبرالية الحديثة أي شيء مشترك مع الظواهر السلبية التي تميز المجتمع الروسي. منذ مائة عام ، حذر بي إن شيشيرين من أن العنف والتعصب والجنون غالبًا ما يتم التستر عليه باسم فكرة ساحرة. الليبرالية ليست استثناء. إنه "يظهر في أكثر الأشكال تنوعا ، والشخص الذي يعتز بالحرية الحقيقية ، برعب واشمئزاز ، يتراجع عن تلك الظواهر القبيحة التي توضع تحت رايته". كان هذا هو الوضع الذي نشأ في روسيا في التسعينيات ، والذي تسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه للفكرة الليبرالية.

أولئك الذين يعتقدون أن روسيا أصلية لدرجة أنه لا يُسمح لها بالتطور مع مراعاة تجربة الحضارة العالمية ، يشبهون أولئك الذين كتب عنهم دي إس ميل: "حيث يعيش الناس ويتصرفون ليس وفقًا لشخصياتهم ، ولكن وفقًا مع التقاليد أو العادات ، فهي تفتقر إلى أحد المكونات الرئيسية لرفاهية البشرية والمكون الأكثر أهمية للتقدم الفردي والاجتماعي ".

لا شك في أن العادات والتقاليد يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند حل بعض المشاكل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. في الوقت نفسه ، لا يمكن للمرء أن يتجاهل تلك الحقائق الواضحة ، التي بدونها يستحيل البقاء مجتمع حديث. من يتصرف وفقًا لذلك لمجرد أن هذه هي العادة لا يختار ، وبالتالي لا يسعى إلى الأفضل. فقط الشخص الذي يستخدم قدراته ، بوعي ، وفقًا لفهمه ، يرتب حياته.

ترتبط المشكلة الخارجية لتحقيق فئة الحرية في المجتمع الروسي باستعداد الدولة لمنح الحرية للفرد. قد يكون هذا الاستعداد استمرارًا منطقيًا للنشاط النشط للأفراد الذين يسعون من الدولة إلى تحقيق متطلباتهم المتعلقة بالخلق فرص متكافئةللمواطنين في جميع مجالات المجتمع.

الفردية الليبرالية ليست مطلقة. تدرك الليبرالية أن الشخص ليس دائمًا فاضلاً وأن إرادته قد لا تكون موجهة نحو أهداف جيدة ، أي يمكن للإنسان أن يجاهد في الشر كما في الخير. لذلك ، يتطلب إنشاء نظام دولة قانوني موضوعي يعارض إرادة الأفراد ويلزمها. توافق الليبرالية على المؤسسات أو الأشكال الاجتماعية التي يخضع فيها الفرد لنظام وانضباط معين ، تُقاس قيمته فقط بمدى حماية حقوق ومصالح الفرد وتعزيز أهداف الأفراد الأفراد. وبالتالي ، فإن المهمة الرئيسية للدولة والجمعيات العامة الأخرى هي حماية هذه الحقوق وضمانها.

إن المثل الأعلى لليبرالية هو دولة تقوم على أساس القانون واحترام مبادئ الحرية. وبحسب الفيلسوف البريطاني هربرت صموئيل ، فإن "واجب الدولة هو أن تضمن لجميع أعضائها ولكل من هم تحت نفوذها الفرصة الكاملة لعيش حياة أفضل".

لن تُجبر الدولة على تقديم تنازلات إلا إذا تم تعزيز أفعال المواطنين ودعمها من قبل جزء كبير من المجتمع ، وهو أمر ممكن مع التمايز الاجتماعي للسكان ، وإنشاء آليات للتعبير عن مصالح المجموعة وتجميعها. كما كتب ج. هابرماس ، "لا يمكن للسلطة الإدارية أن تحد من نفسها ، يجب أن تكون مقيدة ... بسلطة أولئك الذين يتبادلون مصالح الآخرين".

يمكن أن تبدأ استعداد الدولة لمنح الحرية للفرد من قبل السلطات نفسها في ظروف بداية التحديث ، مع توقعات أبوية متطورة من جانب السكان. الإصلاحات في روسيا تتطور وفقًا لهذا السيناريو ، والذي يرجع إلى العقلية الروسية المميزة تاريخيًا. الحداثة النخبة السياسيةبعد أن اختار المسار الليبرالي لتطور الدولة الروسية ، لم يستطع ضمان المساواة في وصول المواطنين إلى الموارد ، مما أدى إلى تمايز حاد في المجتمع ورفض القيم السياسية لليبرالية.

وفقًا لمؤرخ الليبرالية الروسية ف.ف. ليونتوفيتش ، كانت العقبة الرئيسية أمام تطور روسيا في الاتجاه الليبرالي هي بقايا ذلك المستودع العقلي الذي نشأ بسبب القنانة ، التي كانت في الواقع شكلاً من أشكال العبودية. مثل هذا المستودع العقلي لا يمكن أن يدرك جوهر الحرية وضرورتها وإمكانية تحقيقها.

أحد أوائل الليبراليين الروس ، ن.س.موردفينوف ، اعتقد ذلك من أجل القيام به الإصلاح الفلاحيالمرتبط بإلغاء القنانة ، من الضروري تقوية النظام المدني في روسيا من خلال خلق حالة الشخص والمواطن الحر. تعزيز مثل هذا الوضع ممكن فقط من خلال الحرية السياسية من خلال انتقال روسيا إلى الدستور أشكال الدولة. في عام 1818 ، كتب: "من الممكن منحها لشعب كان بلا وعي بالحرية المدنية لقرون بقول إرادة الحاكم ، ولكن من المستحيل منح المعرفة لاستخدامها لصالح الذات. والمجتمع من خلال الحكم القانوني ".

في الفترة السوفيتيةسعت السلطات إلى جعل الإنسان ترسًا في آلة الدولة - نوعًا من عبيد النظام السياسي الجديد ، والذي كان استمرارًا لسياسة الأوتوقراطية القيصرية.

يرجع عدم الاستعداد الحديث للمجتمع للتغيير إلى حد كبير إلى المستودع العقلي الذي تطور لدى الشعب الروسي على مدى القرون الماضية والذي كان لديه ، من ناحية ، ميل إلى الفوضى ، ومن ناحية أخرى ، إلى الطاعة والتبعية ، ولكن ليس للاستقلال والسعي لتحقيق الذات. كما كتب TI Zaslavskaya ، "إن صفات مثل الافتقار إلى المواطنة ، والامتثال للسلطات ، والتساهل والتواضع ، جنبًا إلى جنب مع عدم احترام القانون وممتلكات الآخرين ، تشكلت بين الروس في المقام الأول تحت تأثير قرون من العبودية". بالنسبة لروسيا ، من الضروري التغلب على انتكاسات العقلية القائمة.

التنمية الحديثة مستحيلة بدون وجود مواطن حر قادر على أن يصبح ممثلاً في العملية السياسيةالجمع بحكمة بين الحرية والمسؤولية. يجب أن تصبح سمة "الإرادة بدون مسؤولية" التي تميز روسيا شيئًا من الماضي ، تفسح المجال للوعي القانوني.

الشخص المبدع النشط هو شرط ضروري للتطور السياسي لروسيا ، الشخص الذي ستصاحب الرغبة في الحرية والتحرر الذاتي زيادة في كفاءة ومسؤولية السلطة السياسية ، والتي في النهاية ستخلق الدولة التي يمكن أن توفر للناس الحرية في تطوير قدراتهم وإمكاناتهم.

في نهاية القرن التاسع عشر ، كتب R.I. Sementkovsky عن الحاجة إلى زيادة مستوى الرفاه الروحي والمادي للشعب ، واستنادًا إلى هذا المطلب ، خلص إلى: "... يجب أن تتغير الليبرالية ، ومهمتها الرئيسية هي من الآن فصاعدًا لا يتم الاحتجاج ، بل يكون نشاطًا كفؤًا ومستدامًا يهدف إلى رفع مستوى رفاهية الناس. بعد أكثر من مائة عام ، لا تزال هذه المهمة بالنسبة لروسيا لا تقل أهمية.

هنتنغتون يقول إن "معظم المجتمعات الفقيرة ستظل غير ديمقراطية طالما بقيت فقيرة".

من المعتقد أن الديمقراطية والليبرالية مفهومان قريبان للغاية ، متطابقان تقريبًا. ولكن ليس هذا هو الحال دائما. ما هي أكثر تفسيراتهم شيوعًا؟

ما هي الديمقراطية؟

ديمقراطية- هذا هو النظام السياسي الذي يتم فيه اتخاذ القرار بشأن إدارة البلاد من قبل الشعب - بشكل مباشر أو من خلال الهيئات التمثيلية المنتخبة. في الوقت نفسه ، في الأنظمة الديمقراطية ، تنقسم السلطة عادة إلى 3 فروع - التشريعية والتنفيذية والقضائية. يستبعد هذا المخطط تركيز الحجم السائد للسلطات في أيدي شخص آخر - كما هو الحال مع الاستبداد والشمولية ، اللذين يتعارضان تقليديًا مع الديمقراطية.

ما هي الليبرالية؟

الليبرالية- هذه أيديولوجية ، في قلبها إعلان سيادة حقوق الإنسان وحرياته ، وإسنادها دور قياديفي الاجتماعية والاقتصادية و التنمية السياسيةمجتمع. يجب على الدولة وفق المفاهيم الليبرالية طرق مختلفةلتعزيز أن مواطنيها لديهم كل الفرص لممارسة حقوقهم وحرياتهم. وفقًا لبعض الأيديولوجيين ، يجب التعبير عن هذا ، أولاً وقبل كل شيء ، في عدم تدخل سلطات البلاد في العمليات الاجتماعية. ومع ذلك ، إذا لزم الأمر ، يجب على السلطات ممارسة الحماية القانونية لمصالح مواطنيها ، وضمان المساواة بين جميع المقيمين في البلاد أمام القانون.

الحريات الرئيسية التي تعلنها الليبرالية التقليدية هي:

• حرية التعبير؛
• حرية اختيار الدين ؛
• حرية الآراء السياسية والقيم الثقافية ؛
• حرية اختيار ممثل مقرب أيديولوجياً من السلطات ؛
• حرية اختيار المهنة وممارسة الأعمال التجارية.

وبالتالي ، فإن الليبرالية هي أيديولوجية تؤثر على 3 مؤسسات اجتماعية رئيسية - السياسة والمجتمع والاقتصاد.

مقارنة

يكمن الاختلاف الرئيسي بين الديمقراطية والليبرالية في الظاهرة الاجتماعية المحددة. المصطلح الأول يشير إلى نظام سياسي ، والثاني - أيديولوجية. ومع ذلك ، فإن مفاهيم الديمقراطية والليبرالية ، كما أشرنا أعلاه ، متشابهة جدًا في العديد من النواحي. ما هو سبب ذلك؟

الحقيقة هي أن التطبيق العملي لأفكار الليبرالية لا يمكن تنفيذه بالكامل إلا في ظل الديمقراطية النظام السياسي. فقط الأشخاص الذين لديهم حريات سياسية - أي حرية اختيار آرائهم وقيمهم وممثليهم في الهيئات الحكومية - قادرون على الاعتماد على تبني قوانين تضمن تفضيلات ليبرالية أخرى.

في المقابل ، لا يمكن أن تتضمن كل ديمقراطية إدخال المفاهيم الليبرالية في حياة المجتمع. من الممكن تمامًا أن يقرر سكان البلد أنهم لا يحتاجون حقًا إلى حرية مفرطة في التعبير أو اختيار وجهات النظر السياسية ، وسوف يختارون سلطة أولئك الأشخاص الذين سيصدرون قوانين تقيد هذه الحريات (أو سيتبنون هم أنفسهم القوانين ذات الصلة في استفتاء).

وبالتالي ، فإن الليبرالية ممكنة فقط مع الديمقراطية ، لكن الديمقراطية قادرة تمامًا على الوجود بدون الليبرالية.

بعد تحديد الفرق بين الديمقراطية والليبرالية ، دعونا نصلح معاييرها الرئيسية في الجدول.

يشير إلى "الشخصية والمجتمع"

الجوهر الفلسفي لمفاهيم الديمقراطية والليبرالية ، وعدم كفاية هذه الأفكار ، المتولدة من الأفكار الذاتية ، مما أدى إلى تصادمات مرعبة في تاريخ الشعوب ، وطريقة حل المشكلات الاجتماعية.

آمل ألا تكون المقالة خرقة حمراء لليبراليين والديمقراطيين الموالين للفكرة ، بل ستكون مناسبة لإعادة التفكير في العديد من المشكلات الاجتماعية المثيرة للاهتمام.

حتى الآن ، هناك العديد من المفاهيم الفلسفية في العالم بعيدة كل البعد عن العلم ، كل منها يدعي أنه صحيح في فهم ما يحتاجه المجتمع ، وما يجب وضعه كأساس للعلاقات. من بين هؤلاء ، يبرز اثنان من أكثرها شعبية اليوم: الديمقراطية والليبرالية.

ديمقراطيةفي جدا نظرة عامةيفترض قوة الشعب. يبقى تحديد ما يمكن اعتباره شعبًا: سواء كان ذلك كله بدون استثناء أو المجموعة العرقية المهيمنة فقط (ولا يُنظر إلى المهاجرين والعمال الضيوف والعبيد والسياح) أو فقط أولئك الذين يتشاركون في الديانة السائدة لهذه المجموعة العرقية. عادة ، كبار السن والأطفال الصغار الذين فقدوا عقولهم لا يؤخذون في الاعتبار ( في أي عمر يعتبر شخص بالغ)؟ من ناحية أخرى ، فإن الأشخاص الأغبياء وغير الاجتماعيين البعيدين عن أي نوع من الحكومات ، وحتى المجرمين ، يعتبرون أشخاصًا لهم حق التصويت. كما سيتضح لاحقًا ، جعلت الديمقراطيات المحققة عمليًا هذه الانتقائية أو تلك هي الشيء الرئيسي في تحديد من وكيف يمكن أن يحكم. لكن لكل مجتمع خصائصه الخاصة ، وبالتالي لا يمكن تطبيق نموذج عام معين للديمقراطية على الجميع.

الليبراليةفي أكثر صورها عمومية ، تفترض أسبقية الحرية الفردية. لكن هناك بالتأكيد أفراد آخرين سيتضررون من هذه الحرية في شيء ما. وهناك حدود للمدى الذي يستطيع فيه المرء تحمل الحرية ، بحيث لا ينشأ انقسام كامل في المجتمع ، أسوأ من أي فوضى. فيما يلي ، سوف يتضح مدى أهمية هذه الشروط الحدودية وما تؤدي إليه في الحالات المختلفة.

لم تؤد الفلسفة أبدًا إلى معرفة عملية ملائمة للواقع. ثم تم أخذ الفلسفة اليونانية القديمة للآلهة الأولمبية على محمل الجد أكثر من فلسفة الديمقراطية. تم اعتبار القوة تنفيذًا لإرادة الآلهة ، وكان هناك نظام كامل من المواقف والأخلاق ، مع مراعاة الأفكار حول آلهة أوليمبوس (وليس فقط) بحيث تبين أن مجموعات كاملة من الناس تفضل واحدًا. أو إله راعي آخر. تجسدت هذه الفلسفة الدينية والأخلاق عمليا في الحياة ، وعلى النقيض من الأفكار المستقبلية للديمقراطية والليبرالية.

نتيجة لذلك ، لم يكن أي من هذه المفاهيم الفلسفية مناسبًا للواقع: في محاولات أي نوع من التنفيذ العملي ، تظهر بوضوح دونيتها وعدم قبولها ، وعدم قدرتها على حل المشكلات الاجتماعية. إنه مثل كيف أنه ، في 5000 عام من تاريخ الفلسفة الصوفية ، لم يؤد أي من أفكارهم الصوفية إلى أي نتيجة مفيدة عمليًا في كل جدية موقفهم تجاههم.

لا تقل فكرة الديمقراطية عن القدم ، وتجسدها الأول في أثينا هو نصف قرن قبل الميلاد. لكنها حتى الآن لم تقدم الثمار الموعودة للازدهار المنشود للمجتمع ، ودائمًا ما تكون مصحوبة بمجموعة متنوعة من الظواهر اللاإنسانية ، والتي سيتم عرضها أدناه بأمثلة على التنفيذ.

يحدث هذا لأن الأفكار الفلسفية - النماذج الذاتية للأفكار الشخصية ، دائمًا وبشكل حرفي في كل شيء ، ليست مناسبة للواقع ، خاصة الواقعية الملموسة وليست الخيالية ، وتتطلب التحقق لتصحيح الأخطاء. لكن مثل هذا التحقق غالبًا ما يرفض معظم الأفكار التي تم إنتاجها ذاتيًا ، إلا إذا كانت مبنية جيدًا وعناية على أنماط محددة بالفعل من العالم الحقيقي.

لتوليد فكرة الإدارة الفعالةالمجتمع ، من الضروري العمل بشكل جيد جدًا 1) مناسبًا لواقع الحالة الراهنة للمجتمع مع جميع العلاقات السببية المتأصلة فيه ، أي لخلق نموذج عملي وواقعي للمجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، من الضروري أيضًا 2) بناء نموذج موثوق للشخصية يتفاعل مع الشخصيات الأخرى. فقط بعد ذلك سيتضح الطريق الذي يجب أن نسلكه ، وتطوير نموذج الإدارة الأمثل. لا يوجد اليوم الأول ولا الثاني حتى في الخطوط العريضة لنظرية مقبولة بشكل عام. يشير هذا بالفعل إلى أن أي مفاهيم فلسفية (أي ما قبل العلمية) للإدارة الاجتماعية ليس لديها فرصة لتكون صحيحة بطريقة ما.

عندما يقول أحد السياسيين المعروفين (de mortuis aut bene، aut nihil) للشعب: "خذ قدر ما تستطيع من الديموقراطية أن تبتلع" ، ما هذا إلا دعوة فوضوية؟ وهذا بالضبط ما تم اقتراحه في روسيا. نحن نعرف العواقب.

لكن أسوأ شيء عنه الديمقراطية الحديثةهو عدم وجود أي معايير أخلاقية. على سبيل المثال ، قيل لنا من الغرب: "ليس لديك حقوق للمثليين ، مما يعني أنك بلد غير ديمقراطي".

...كيف يمكنك إعطاء الحق ، دعنا نقول ، لشخص يدعي أنه يتواصل مع الأجانب ، لإعطاء فرصة للتصويت في الانتخابات ، والسماح لسيارة أو جرار أو طائرة بقيادة السيارة؟

دولة واحدة فقط أعطت لنفسها الحق (بطريقة ديمقراطية بالطبع) في تقرير من لديه الديمقراطية ومن لديه ما يكفي منها.

أصبحت الديمقراطية الآن انتقائية للغاية. يتعلق الأمر بالمصالح الجيوسياسية للديمقراطيين الرئيسيين (بالأحرى الديمقراطيين) على كوكب الأرض. خذ على سبيل المثال ليبيا التعيسة. ماذا قيل؟ أن طاغية في السلطة ، لا توجد ثقافات ، لكننا سنمنحك (مقاطع فيديو مع ساشا جراي ، أليس كذلك؟) ، أنك تعيش عمومًا تحت خط الفقر ، على الرغم من مثل هذا البرنامج الاجتماعي كما كان في عهد القذافي ، لا سمح الله الجميع.

وهو نفس الشيء في العراق. الحكومة طاغية ، لا توجد ثقافات ، لا توجد بيرة أيضًا (لكن هناك نفط) ، لكن سيكون لديك كل هذا. بعد 13 عامًا ، لم تظهر البيرة (الإسلام بعد كل شيء) ، ولكن الهجمات الإرهابية مرة واحدة على الأقل في الأسبوع ارتفاع كامل. بالرغم من أن صدام كان مع صراصيره إلا أنه حافظ على النظام ، وماذا يحتاج البلد غير ذلك؟ مسيرات وأفلام المثليين مع شوارتز؟

اكتسبت الديمقراطية في العالم الحديث سمات مرعبة. استبداد بلد ما ، مع مجموعة من المتسكعين لابن آوى ، تملي إرادتها على أولئك الذين ليسوا حليفين. هذا تدمير لثقافة وتقاليد أولئك الذين ، ليسوا فراشهم ، يريدون أن يعيشوا وفقًا لقيمهم الخاصة. بالطبع ، دع الرجال يستخدمون Max Factor ، والزواج من بعضهم البعض (تمامًا مثل النساء) ، وتربية الأطفال بالتبني على قيمهم اللواط ، وأيضًا التخلي عن جميع المعادن والأراضي الخاصة بهم للتمهيد. بعد كل شيء هذه هي الديمقراطية الحقيقية ، أليس كذلك؟ ..

أتيليو بورون حقيقة الديمقراطية الرأسمالية

الآن وبعد مرور أكثر من ربع قرن على بداية عملية إعادة إرساء الديمقراطية في أمريكا اللاتينية ، حان الوقت لتقييم عيوبها ووعودها التي لم يتم الوفاء بها. هل تستحق الديمقراطيات الرأسمالية الاحترام الذي تعبر عنه كثيرًا؟ سننظر في هذه الصفحات في ما تعنيه الديمقراطية ، وبعد ذلك ، على أساس بعض التأملات حول حدود الدمقرطة في مجتمع رأسمالي ، نواصل دراسة فعالية "الديمقراطيات الحقيقية"
اسمحوا لي أن أبدأ بصيغة لينكولن - الديمقراطية كقوة للشعب ، بإرادة الشعب ومن أجل الشعب. تبدو اليوم وكأنها كلمات راديكالية غير منقطعة ، خاصة في ضوء الانقلاب السياسي والأيديولوجي الناجم عن صعود الليبرالية الجديدة كإيديولوجية رسمية للرأسمالية العالمية.
... بدا لشومبيتر أنه من الممكن أن يقرر "ديمقراطياً" باستخدامه المثال الخاصسواء اضطهاد المسيحيين ، أو الحكم على السحرة بحرقهم ، أو إبادة اليهود.
... إذا كانت الديمقراطية معقولة وأساسية ، فلماذا كان من الصعب وضعها وتنفيذها بشكل فعال؟ لماذا بعض التنسيقات التنظيمية مثل الشركة الرأسمالية أو شركة مساهمة، تم إتقانها دون مقاومة كبيرة بعد قيام نمط الإنتاج الرأسمالي ، بينما أدت محاولات إقامة "شكل ديمقراطي للحكم" في الدول إلى الحروب والصراعات الأهلية والثورات والثورات المضادة والمذابح المستمرة؟
... ماذا يعني علماء السياسة عندما يستخدمون كلمة "ديمقراطية"؟ديمقراطية تقوم على العبودية كما في اليونان القديمة؟ أو الديمقراطية التي ازدهرت في المدن المحاطة بصحراء العبودية الإقطاعية ، والتي كافح فيها الحرفيون والعمال (popolo minuto) ليكونوا أكثر من كتلة مناورة تحت حكم الأوليغارشية القلة في فلورنسا والبندقية؟ أو ربما الديمقراطيات الأوروبية قبل الحرب العالمية الأولى ، حيث لم يكن للرجال حق التصويت ، ناهيك عن النساء؟ أو ما يسمى. "الديمقراطيات الكينزية" بعد الحرب العالمية الثانية ، والتي تتميز بما يعنيه تي إتش مارشال بالمواطنة الاجتماعية؟

...بعد عقود من الأنظمة الديكتاتورية المصحوبة بإراقة الدماء ، عاد النضال الاجتماعي للجماهير أمريكا اللاتينيةالعودة (أو في بعض الحالات لأول مرة) إلى المستوى الأول والأبسط للتطور الديمقراطي.
...أثبت المجتمع الرأسمالي في كل مكان حدوده وعدم استقراره لبناء نظام ديمقراطي قوي.

الديمقراطية الأمريكية والإبادة الجماعية في الفلبين

حكومة الولايات المتحدة بانتظام تحسد عليه تدين الأفعال وتعلم أكثر مختلف البلدانطريقة الحياة الديمقراطية ، ومع ذلك ، لتحقيق الهدف ، فإنه يستخدم أي وسيلة على الإطلاق ، بما في ذلك العمليات العقابية والمجازر. وخير مثال على ذلك هو استعباد الشعب الفلبيني خلال الحرب الاستعمارية العدوانية في 1899-1902.

ولأغراضها الخاصة ، قررت الولايات المتحدة الأمريكية استخدام حرب التحرير ، التي هاجمت إسبانيا خلال الانتفاضة في أبريل 1898 للاستيلاء على مستعمراتها في كوبا وبورتوريكو والفلبين. يعترف الأمريكيون أنفسهم بأنهم بحاجة إلى "موارد أجنبية". أثبت السناتور ألبرت بيفريدج صحة المزاعم في خطابه: "أوروبا تنتج المزيد والمزيد من السلع وستغطي قريبًا جميع احتياجاتها تقريبًا بنفسها ، وتتلقى نصيب الأسد من المواد الخام من مستعمراتها. أين نبيع الفائض من إنتاجنا؟ الجواب على هذا السؤال هو الجغرافيا. الصين هي مستهلكنا الطبيعي ... وستكون الفلبين بمثابة معقل لنا على أبواب الشرق ... ستخوض الحروب الآن بشكل أساسي من أجل الأسواق. والمكانة المهيمنة في العالم سوف تحتلها القوة التي ستخضع المحيط الهادئ. بفضل الفلبين ، أصبحت الجمهورية الأمريكية وستظل إلى الأبد مثل هذه القوة ... جعل الله الأمريكيين شعبه المختار.

قال الرئيس ليندون جونسون عن دكتاتور نيكاراغوا أناستازيو سوموزا غارسيا: "ساموسا ، بالطبع ، وغد ، لكنه وغدنا". وكان لدى الولايات المتحدة الكثير من هؤلاء "الأوغاد". في ظل هذه الخلفية ، تبدو جميع البيانات التي تقول إن روسيا تدعم الطغاة في سوريا وليبيا وكوريا الشمالية ودول أخرى منافقة على الأقل. في هذا المقال ، سنتحدث عن بعض أكثر أنظمة أكل لحوم البشر في القرن العشرين والتي تلقت دعمًا عسكريًا وماليًا وسياسيًا من الولايات المتحدة.

مايكل مان: "أصول القوة الاجتماعية" (في 4 مجلدات ، كامبريدج ، 1986-2012)

يسعدني أن أعرض على القارئ الروسي كتابي " الجانب المظلمالديمقراطية "، والتي آمل أن تلقي الضوء على موضوع مظلم للغاية. في البداية ، لم أفكر في تخصيص كتاب منفصل لها. أدركت الحاجة إلى ذلك في عملية كتابة عمل آخر ، "الفاشيون" ، والذي يروي كيف اكتسبت الحركات الفاشية القوة في الفترة ما بين الحربين العالميتين.

لم يكن النازيون هم المسؤولون الوحيدون عن التطهير العرقي الدموي للحداثة ، وعلاوة على ذلك ، فإن مثالهم ليس نموذجيًا على الإطلاق (لأن اليهود لم يشكلوا تهديدًا للمجتمع الألماني ولم يطالبوا بتأسيس دولتهم الخاصة ، على عكس بعض الشعوب الأخرى). بدأت في استكشاف أمثلة أخرى لعمليات التطهير الدموية. والنتيجة هي الكتاب الذي تحمله بين يديك.
... كلمة "ديمقراطية" التي نعرفها تأتي من الكلمة اليونانية العروض، ولكن من خلال "الديمقراطية" فهموا أيضًا قوة الشعب بمعنى مختلف - عرقية، مجموعة عرقية. وبالتالي ، يمكن أن تعني قوة الشعب أيضًا قوة مجموعة عرقية أو لغوية أو دينية معينة على المجموعات الأخرى. يصف هذا الكتاب العديد من الحركات التي تدعي أن مجموعتها العرقية (الدينية واللغوية) هي الشعب "الحقيقي" للبلد ، وأنهم هم أنفسهم يجسدون "روح" الشعب.

تصف هذه الأمثلة الثلاثة مخاطر التحول الديمقراطي في الدول المنقسمة. بمجرد إعلان مجتمعين معاديين عن إنشاء دولتهما ، تصبح الديمقراطية تهديدًا للاختلافات العرقية والدينية واللغوية المسيّسة ، والتي لها أساس إقليمي.
... البديل الأكثر شيوعًا لإلقاء اللوم على مجموعة عرقية بأكملها هو إلقاء اللوم على النخب ، وخاصة نخب الدولة. يقال إن الفظائع تحدث عندما يتم التحكم في الناس من قبل القادة الحاقدين المتلاعبين. يُعتقد أن الديمقراطية والشعب يناضلان من أجل السلام ، بينما القادة والنخب أكثر خطورة. تقول نظرية المجتمع المدني أن الديمقراطية والسلام والتسامح تزدهر عندما ينجذب الناس إلى شبكة كثيفة من العلاقات الاجتماعية التي توفرها المؤسسات التطوعية التي تحميهم من التلاعب من قبل نخب الدولة (بوتنام ، 1993 ، 2000). هذا النهج ساذج. غالبًا ما ينجح القوميون العرقيون الراديكاليون على وجه التحديد لأن شبكاتهم الاجتماعية داخل المجتمع المدني أكثر سمكًا ويمكن تعبئتها بسهولة أكبر من شبكات خصومهم الأكثر اعتدالًا. كان هذا صحيحًا بالنسبة للنازيين (انظر كتابي الفاشيون ، الفصل 4 ، أيضًا: Hagtvet ، 1980 ؛ Koshar ، 1986) ؛ كما سنرى أدناه ، ينطبق هذا أيضًا على القوميين الصرب والكروات والهوتو. يمكن أن يكون المجتمع المدني شريرًا.
... تجادل نظرية السلام الديمقراطي أيضًا بأن الدول القائمة على التمثيل الشعبي سلمية ، ونادرًا ما تشن حربًا ، وتقريباً لا تقاتل بعضها البعض (دويل ، 1983 ؛ انظر النقد في Barkawi & Laffey ، 2001). تكمن جذور هذه النظرية في الفكرة الليبرالية القائلة بأنه إذا سُمح للناس بالتعبير بحرية عن إرادتهم ، فستكون هذه إرادة السلام. كما كتب روميل (1994: 1 ، 12-27 ؛ 1998: 1) ، كلما كانت الدولة أكثر استبدادية ، زاد احتمال قتل مواطنيها أو غيرهم من مواطنيها. "القوة تقتل ؛ القوة المطلقة تقتل تمامًا "، يكرر مثل المانترا. هذا صحيح بالتأكيد ، لكننا نتحدث عن الحشو و. لا يمكن اعتبار الأنظمة التي تقتل عددًا كبيرًا من مواطنيها ديمقراطية ، لأنها تنتهك بشكل صارخ عنصر الديمقراطية المتعلق بالحريات المدنية. ومع ذلك ، يعتقد روميل أن السلم الاجتماعي يضمنه المكون الانتخابي للديمقراطية. وهو يعتقد أن أنظمة التطهير تصل إلى السلطة من خلال وسائل سلطوية وليس من خلال انتخابات حرة.

لكن عدد الاستثناءات من هذه القاعدة ينذر بالخطر. ابتداءً من القرن السابع عشر ، كان المستوطنون الأوروبيون أكثر عرضة للإبادة الجماعية إذا كانوا يعيشون في ظل حكم دستوري أكثر من كونهم تحت نظام استبدادي. ربما توصف ديمقراطيات المستوطنين بشكل أكثر صحة بأنها عرقية ، أي ديمقراطيات لمجموعة عرقية واحدة ، وهذا هو ما يميز يفتشيل (1999) الوضع المعاصر في إسرائيل.

اليوم ، اكتسبت كلمة "ديمقراطية" شعبية غير مسبوقة. يتم إخبارنا بذلك من الشاشات الزرقاء ، في الراديو ، وربما من المستحيل العثور على عدد واحد من النسخة المطبوعة ، حيث لم يتم العثور على هذه الكلمة مرة واحدة على الأقل. وبمعنى إيجابي حصري هـ - يحصل المرء على انطباع بأن الديمقراطية هي نفس الخير الذي لا جدال فيه والمعترف به عالميًا مثل الأكسجين والماء والسلام في جميع أنحاء العالم.

على سبيل المثال ، وعد السياسي الجمهوري الأمريكي جون ماكين بإدخال الديمقراطية بالقوة في روسيا والصين ودول أخرى. وسياسيوننا الروس البارزون ، يقلدون نظرائهم الغربيين ، يعدون ببناء مستقبل مشرق في بلدنا بمساعدة الديمقراطية ، وضمان ازدهار الجميع وكل شيء.
... هناك رأي واسع الانتشار بأن الديمقراطية كانت موجودة في روما القديمة واليونان القديمة. لكن يمكننا أن نقول بأمان أنه ليس فقط في هذه الدول القديمة ، ولكن طوال تاريخها بأكمله ، لم يعرف تاريخ البشرية دولة واحدة كان يمكن فيها تطبيق مبدأ الديمقراطية والديمقراطية بالفعل. بالاستشهاد بمثل هذه الأمثلة ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أنه لم يكن الأشخاص هم الذين لديهم الحق في التصويت في هذه الدول "الديمقراطية" ، ولكن ما يسمى "بالمواطنين" - طبقة النخبة ، التي تشكل نسبة ضئيلة من الجزء الأكبر من مجموع السكان. السكان ، ونفس العبيد ، مثل النساء ، لم يكن لهم الحق في المشاركة في الانتخابات.

أما بالنسبة لروسيا ، فمن المقبول عمومًا هنا أن الديمقراطية كانت موجودة في نوفغورود القديمة ، ولكن في نوفغورود أيضًا ، في معظم الأحيان ، صوت البويار فقط ، وبعبارة أخرى ، تم اتخاذ القرارات من قبل قلة لديهم الحق في التصويت.

في هذا الصدد ، السؤال الذي يطرح نفسه ، "ما نوع الديمقراطية التي نتحدث عنها؟" أين هو المثل الأعلى الذي ينادينا به الأمريكيون وأمثالهم؟ أين هذه الديمقراطية؟
...يتم التلاعب بالوعي الجماهيري ، وكذلك عمل جميع أنواع الاستراتيجيين السياسيين ، وفقًا لسيناريوهات معينة ، باستخدام تطورات علم النفس الاجتماعي ، والتي ، إذا رغبت في ذلك ، يسهل قراءتها على نفس الإنترنت. منذ فترة طويلة تم دراسة هذه التقنيات بدقة.
يتم التلاعب بالناخب بمساعدة التقنيات السياسية الحديثة ، ولا يعرف الناخب لمن يصوت.

ولم يكن سراً منذ فترة طويلة أنه لم يتم انتخاب أي مرشح حتى الآن "بدون فلس واحد في جيبه". من الواضح للجميع أنه وراء كل مرشح منتخب ، سواء أكان مرشحًا رئاسيًا أم برلمانيًا ، هناك هياكل معينة ترعى الحملة الانتخابية بسخاء ، مما يضمن ولاء المرشح في المستقبل.

بمعنى آخر ، يقدم الرعاة دعماً مالياً للحملة الانتخابية للمرشح الذي يهتمون به ، والتي يتم من خلالها ، بمساعدة وسائل الإعلام ، إنشاء صورة جميلة باستخدام تقنية معينة. ومن أجلها يصوت الناخبون في وقت لاحق.
اتضح أن ما يسمى بـ "الديمقراطية" يتم استخدامه من قبل أشخاص معينين ، وهياكل ، ومجتمعات تجارية ، وجمعيات سياسية ، وهياكل عالمية ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال الناس. وبالمناسبة ، فإن نفس الأشخاص هم "مديرو العلاقات العامة" الرئيسيون للديمقراطية ، وبمساعدتهم يقومون بأعمالهم ، ويحلون قضاياهم السياسية ويلبون طموحاتهم في السلطة. بالنسبة لهؤلاء الناس ، الديمقراطية هي علامة تجارية يفرضونها على الآخرين حتى يتمكنوا من الحصول على أنواع مختلفة من الأرباح.

وهل من الممكن حقًا الحديث عن انتخابات ديمقراطية بينما توجد جميع أنواع التقنيات السياسية التي يمكن مقارنتها بالترويج للسلع منخفضة الجودة في السوق من خلال الدعاية العدوانية وإنشاء علامات تجارية مزيفة؟
... مثال صارخهذه العروض - الانتخابات الرئاسية الأمريكية. كان من المضحك رؤيته

الأمريكيون ينتحبون من السعادة حرفياً ، بعد أن علموا بانتصار "هم "الأسود باراك. على الاطلاق، النموذج الأمريكيالانتخابات ، التي تُظهر ظاهريًا نموذجًا للديمقراطية ، يمكن تخيلها بدلاً من ذلك على أنها لعبة يانصيب على ميدان سباق الخيل ، حيث يهتف جميع المتفرجين لـ "حصانهم" ، ويبكون بسعادة عندما يصل إلى خط النهاية أولاً. من المستحيل عدم ملاحظة مشهد الحملات الأمريكية التي يُستثمر فيها الكثير من الأموال. لكن ، للأسف ، هذا مجرد عرض ومهزلة.
...بعض المقارنات البسيطة التي توضح بوضوح سخافة الانتخابات "الديمقراطية": أخبرني ، من يرغب في الذهاب في رحلة بحرية على متن سفينة حيث تم انتخاب القبطان من بين البحارة من قبل الركاب من خلال التصويت على أساس التعاطف الشخصي أم المظهر الجذاب؟ من الواضح أنه لن يستقل أي شخص مثل هذه السفينة.

حول الليبرالية ، نتائج عملية

كتاب أنتوني أربلاستر ، محاضر في السياسة في جامعة شيفيلد ، موصى به للقراء كأول دراسة إنجليزية رئيسية لليبرالية من الناحية التاريخية والتحليلية النقدية. يكمن رثاء الكتاب في فضح أسطورة الليبرالية على أنها "أيديولوجية ناعمة".
الجزء الأول ("تحليل الليبرالية") مكرس لفلسفة وأخلاقيات الليبرالية ، والثاني ("تطور الليبرالية") تاريخها ، والجزء الثالث ("سقوط الليبرالية") - الوضع الحالي.
... توضيح مبدئي لمضمون المصطلح ما هو - أيديولوجيا أم حركة أم حزب أم سياسة أم ثقافة إيه؟ كإتجاه سياسي منظم معين ، الليبرالية غير موجودة عمليا..
... بالنسبة لملايين الناس ، الليبرالية مرادفة للنفاق أو السذاجة أو النفاق أو العبث. "أصبحت كلمة" ليبرالي "افتراء ، وقبل تقرير ما إذا كانت عادلة ، يجب على المرء أن يفهم سبب حدوثها" (ص 4). في الغرب نفسه ، أدت الأزمة إلى تراجع القيم الليبرالية ودفعت العديد من الليبراليين إلى تبني سياسات داخلية صارمة. ومع ذلك ، من السابق لأوانه كتابة مرثيات لليبرالية. إن قوة رد الفعل العدواني ضد الليبرالية تتحدث كثيرًا عن حياتها: المذاهب الميتة لا تثير مثل هذا الغضب.

الليبرالية لا توجد كقوة سياسية منظمة: لم تعد هناك حاجة إليها ، لأنه على المستوى السياسي قد تم تحقيق أهدافها (في الغرب ، على الأقل) ، ولكن كروح ، كقوة مبعثرة ، وغالبًا ما تكون شبه واعية وحتى. أيديولوجية أكثر نفوذا. "إن النظرة العالمية الليبرالية ، والنظرة الليبرالية للعالم ، وليست النظرة التقليدية المحافظة أو الاشتراكية الثورية ، هي السائدة اليوم في الغرب. لكنها مخبأة تحت طبقات من الصياغات الاجتماعية أو السياسية أو الاقتصادية المختلفة ... فنحن جميعًا ، دون أن ندرك ذلك ، نتنفس هواء الليبرالية منذ أربعة قرون الآن ”(ص 6).
...إن غياب برنامج مفتوح ومتسق في الليبرالية الحديثة ليس ، كما يعتقد الليبراليون أنفسهم ، دليلاً على تفكيرهم الحر ، ولكنه يعكس فقط عمق وعالمية المواقف الليبرالية ، أي قوة أيديولوجيتهم. لكن هذه القوة بها ضعف على الجانب الآخر: حيث تتسلل إلى كل الأيديولوجيات ، وتذوب في كل شيء ، والليبرالية تقف على حافة الحياة والموت: إنها تعيش في عمق لا يخترق فيه الهواء النقي للجدل المفتوح. لكن الليبرالية يجب ألا تموت بالكامل ؛ من مصلحة البشرية الحفاظ على بعض عناصرها ، وهذا يتطلب تشريحها التحليلي.
...يمكن اعتبار الفردية الجوهر الميتافيزيقي والأنطولوجي للليبرالية ، بشرط أن تكون متأصلة في المفهوم البرجوازي الفردي للإنسان. يتجلى البعد الأنطولوجي للفردانية الليبرالية في تصور الشخص على أنه أكثر حقيقيمن المجتمع وهياكله ومؤسساته.
...يصوغ المؤلف أولاًالتناقض الخطير لفلسفة الليبرالية هو القبول غير النقدي وغير المشروط للحاجات ، والغريب عن الفكر النقدي المشكك والمتشكك. لا تتساءل الليبرالية عن سبب تكوين احتياجات معينة ، بل تتجاهل مشكلة التنشئة الاجتماعية للفرد. فبدلاً من أن يكون شخصًا متغيرًا حقيقيًا ، ومتعلمًا ، وخاضعًا للموضة ، ومعتمدًا على الثقافة والتاريخ ، ومُدرَّسًا ومُروجًا ، يرى حاملًا للرغبات الأبدية والثابتة. تؤمن الليبرالية بشكل أعمى بأن الاحتياجات الإنسانية الحقيقية وتلك التي يريدها الشخص ولديها الفرصة لقولها بصراحة هي واحدة ونفس الشيء ، خاصة وأن الشخص يعرف دائمًا ما يحتاج إليه. صاغ "أبو الليبرالية" جون ستيوارت ميل البديهية: "الرجل يعرف ما يحتاجه أفضل من أي حكومة" (مقتبس من: ص 30).
... ثانيةعقدة التناقضات في النظرة الليبرالية للعالم - احترام الشخص كفرد مكتفي ذاتيًا ، كغاية ، وليس وسيلة شخص ما ، لا يمكن دمجها وجوديًا مع أنانية الاحتياجات ، واستخدام الناس كأدوات لإشباعها. الفردية ، والاختيار لصالح هُمالحاجات ، كما في نيتشه وشتيرنر ، لم تعد ليبرالية.
... أصبحت القيم المرتبطة تقليديًا بالليبرالية الآن إلزامية لكل حركة سياسية محترمة. يتم تحديد الطبيعة الليبرالية لهذه القيم فقط من خلال جاذبية معينةفي هيكل القيمة الإجمالي ومكانتها في التسلسل الهرمي.

ليست الحرية قيمة ليبرالية ، ولكنها قيمة عالمية ، لكنها في القانون الليبرالي تسود على جميع القيم الأخرى: كتب اللورد أكتون (بعد توكفيل) أن "الحرية ليست وسيلة لتحقيق هدف سياسي أعلى: إنها بحد ذاتها أعلى الهدف السياسي "(المرجع: ص 58). يتم تحديد المحتوى الليبرالي لمفهوم "الحرية" من خلال الإجابة على ثلاثة أسئلة: التحرر من ماذا ولماذا ولمن؟

تُعرِّف الليبرالية الحرية بشكل سلبي (انظر "نقص القيود الخارجية" لهوبز (مقتبس من: ص 56) ، ج.برلين: "أنا حر بقدر ما لا يتم التدخل في أنشطتي" (مقتبس من: ص 57)) تجاهل التخفيف اللغوي حريةلفعل شيء ما والقوة (القدرة) على فعل شيء ما. وعلى الرغم من أن معظم الفلاسفة الليبراليين يدركون أن الحرية بدون قوة غير نشطة ، فإن معنى الحرية يظل على وجه التحديد في غياب المحظورات الخارجية.
...كان الأكثر ضعفاً في المفهوم الليبرالي للحرية هو ارتباطها بالقيم الإنسانية الأخرى. كما كتبت إيريس مردوخ ، "نعيش جميعًا وفقًا لميل: الحرية تساوي السعادة ، تساوي الشخصية ، لكن في الحقيقة نحن لا نعيش هكذا" (مقتبس من: ص 65).
...القيمة الليبرالية للتسامح ، التي تنبع مباشرة من الموقف من الحرية الفردية ، هي واحدة من أصعب القيم التي يمكن إدراكها. حتى ميل شدد على الفرق بين التسامح مع الآراء والتسامح مع الأفعال. هذا الأخير في الأيديولوجيا والسياسة الليبرالية مقيد بشكل حاد بنظام القمع ضد أولئك الذين يتصرفون بشكل مختلف.
.. تظهر الحرية والخصوصية والتسامح في الليبرالية كقيم مثالية لتحقيق القيم المساعدة: القوانين والدساتير. تحدد هذه القيم المطلب السياسي الرئيسي لليبرالية - السيطرة على تنفيذ القوانين. علاوة على ذلك ، فإن موضوع السيطرة - في تناقض تام مع أنطولوجيا الليبرالية - هياكل "وهمية": الدولة مسؤولة أمام الأمة ، والقوانين يجب أن تخدم الناس ، والدستور يحدده ويسيطر عليه المجتمع.

تثير الفكرة القانونية الرئيسية لليبرالية - فكرة الشرعية ، وإخضاع جميع أجهزة الدولة للقانون - سؤالاً حاسماً حول مصادر القانون:بعد كل شيء ، إذا لم يكن هناك معيار طبيعي أو إلهي أو أخلاقي ، فلا يمكن للقانون إلا أن يكون نتاجًا للإرادة الأنانية والرأي الذاتي ، فضلاً عن تفسيره وتطبيقه.

يمكن تقسيم النظريات الاجتماعية إلى فئتين ، اعتمادًا على ما إذا كانت تقترح طرقًا جذرية أو ، على العكس من ذلك ، تدريجية للتحول الاجتماعي. من ناحية أخرى ، يمكن تقسيم هذه النظريات إلى تلك التي تعطي الأولوية للقيم الجماعية على القيم الفردية ، وتلك التي تضع القيم الفردية فوق القيم الجماعية. بدمج هذين القسمين ، نحصل على أربعة أنواع رئيسية من النظريات الاجتماعية الحديثة: الاشتراكية والفوضوية والمحافظة والليبرالية.

القيمة والهدف الرئيسيين للليبرالية هو تحقيق الحرية الفردية. القيم الأخرى - الديمقراطية والشرعية والأخلاق وما إلى ذلك - ليست سوى وسائل لتحقيق هذه الحرية. الطريقة الرئيسية للليبرالية ليست الكثير من الإبداع وخلق شيء جديد ، ولكن القضاء على كل ما يهدد الحرية الفردية أو يعيق تطورها.
... الليبرالية هي نظام فردي، لأن الفرد يأتي في المقدمة ، والقيمة الجماعات المحليةأو المؤسسات تقاس فقط بمدى حمايتها لحقوق ومصالح الفرد وما إذا كانت تساهم في تنفيذ أهداف الأفراد الأفراد.
... إحدى المشاكل الرئيسية لليبرالية هي العلاقة بين الإنسان والسلطة ، والجمع بين فكرة المساواة والاستقلالية للفرد مع الحاجة إلى السلطة السياسية. إذا كان الفرد حراً وليس مجبراً على الخضوع لأي سلطة استبدادية شخصية ، فما هي السلطة التي يخضع لها على الإطلاق؟ ترد الليبرالية على هذا بأن الفرد يجب أن يلتزم فقط بقانون تم وضعه ومصممًا بشكل صحيح لحكم الرجال وتقييد دوافعهم. وكما قال فولتير بقوله: "الحرية تتمثل في أن تكون مستقلاً عن كل شيء ما عدا القانون". ... لكن من ناحية أخرى ، فإن القانون هو نتاج قرار طوعي وغالبًا ما يكون تعبيرًا عن مصالح جماعية ذاتية. في الحالة الأولى ، ترتكز طاعة القانون على الإيمان بالعدالة وفائدتها للحياة الاجتماعية. بموجب التفسير الثاني ، تكون طاعة القانون رسمية ويتم تفسيرها من خلال حقيقة أنها مقدمة من قبل السلطات ولها سلطة قسرية. كان التناقض بين الفكرتين المحتملتين حول القانون أحد أسباب أزمة الليبرالية في بداية هذا القرن ، عندما بدأ التفسير الثاني للقانون بالهيمنة تحت تأثير الوضعية والاشتراكية.
... إن الرفض الحازم لليبرالية من الطريقة الثورية لتحويل المجتمع هو صدى لفكرة الهندسة الاجتماعية من قبل ك. بوبر. الهندسة الاجتماعية هي التحول التدريجي أو المتسلسل أو المرحلي للمجتمع ، مع إيلاء عناية خاصة للعواقب الاجتماعية المحتملة للتغييرات التي يتم إجراؤها. يعارض بوبر هذه الطريقة لتحويل المجتمع إلى هندسة طوباوية ، والتي انجذب إليها أفلاطون وماركس بوضوح والتي يتمثل جوهرها في تحول جذري وواسع النطاق للمجتمع وفقًا لخطة واحدة مصممة مسبقًا ، مصممة لإنشاء مجتمع مثالي. ... من الواضح أن موقف بوبر في هذه المرحلة غير متسق. من الواضح أن الهندسة الاجتماعية غير مناسبة لتجسيد مجتمع مثالي. علاوة على ذلك ، بالنسبة لأي شخص يصر على إعادة الهيكلة العالمية للمجتمع ، فإن التدرج في تحولاته سيكون ببساطة ضارًا. إذا كنت بحاجة إلى خلع سن مريضة ، فإن قضم قطعة منها ، حتى لو كانت غير مناسبة ، يعني التسبب في ألم غير ضروري للمريض. يبدو أن بوبر ينسى أن جميع أولئك الذين آمنوا ببناء مجتمع مثالي كانوا مقتنعين بأن تأسيسه يجب أن يتم في المستقبل القريب ، وطالبهم بالبدء ليس بإصلاحات جزئية ، ولكن بثورة اجتماعية عميقة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الثورات البورجوازية في هذه البلدان هي التي فتحت الطريق لنفس طريقة الهندسة الاجتماعية خطوة بخطوة في بلدان أوروبا الغربية.

كلاسيكيات الليبرالية

فقدت كلمة الليبرالية كل سحرها منذ فترة طويلة ، على الرغم من أنها تأتي من الكلمة الجميلة "الحرية". لا يمكن للحرية أن تأسر الجماهير. الجماهير لا تثق في الحرية ولا تعرف كيف تربطها بمصالحها الحيوية. حقًا ، هناك شيء أرستقراطي أكثر من كونه ديمقراطيًا في الحرية. هذه قيمة - عزيزة على الأقلية البشرية أكثر منها على الأغلبية البشرية ، موجهة في المقام الأول إلى الفرد ، إلى الفردية. لم تنتصر الليبرالية أبدًا في الثورات. لم ينتصر ليس فقط في الثورات الاجتماعية ، ولكن أيضًا في الثورات السياسية ، لأنه في كل الثورات انتصرت الجماهير. الجماهير دائما لديها رثاء المساواة وليس الحرية. والثورات العظيمة كانت دائما مدفوعة بمبدأ المساواة وليس الحرية. الروح الليبرالية ليست روحًا ثورية في الأساس. الليبرالية هي مزاج وتوقعات الطبقات الثقافية للمجتمع. لا يوجد فيه عنصر عاصف ، لا نار تشعل القلب ، فيه اعتدال وكثير من الشكليات. حقيقة الليبرالية حقيقة رسمية. إنه لا يقول شيئًا إيجابيًا أو سلبيًا عن محتوى الحياة ؛ يود أن يضمن للفرد أي محتوى للحياة. لا تملك الفكرة الليبرالية القدرة على التحول إلى مظهر من مظاهر الدين ولا تثير مشاعر ذات طبيعة دينية. هذا هو ضعف الفكرة الليبرالية ، لكن هذا أيضًا جانبها الجيد. تدعي الأفكار الديمقراطية ، الاشتراكية ، الأناركية أنها تعطي محتوى الحياة البشرية. يتحولون بسهولة إلى ديانات باطلة ويثيرون موقفًا دينيًا تجاههم. ولكن هذا هو المكان الذي يتجذر فيه باطل هذه الأفكار ، لأنه لا يوجد فيها المحتوى الروحيولا يوجد شيء يستحق الموقف الديني المثير للشفقة. إن ربط المشاعر الدينية بأشياء لا تستحقها هو كذبة وإغراء عظيمان. ويجب الاعتراف بأن الليبرالية لا تشجع على ذلك. تعتبر الفكرة الديمقراطية أكثر رسمية من الفكرة الليبرالية ، لكنها تتمتع بالقدرة على تقديم نفسها على أنها محتوى الحياة البشرية ، كنوع خاص من الحياة البشرية. هذا هو السبب في إخفاء إغراء مسموم فيه.

فيدور ميخائيلوفيتش دوستويفسكي

الليبرالي الروسي هو أولاً وقبل كل شيء خادم ولا يتطلع إلا إلى تنظيف أحذية شخص ما.

لقد وصل الليبرالي إلى النقطة التي ينكر فيها روسيا نفسها ، أي أنه يكره والدته ويضربها. كل حقيقة روسية مؤسفة ومؤسفة تثير الضحك وتكاد تسعد به. هو يكره العادات الشعبية، التاريخ الروسي ، كل شيء. إذا كان هناك عذر له ، فهو فقط في حقيقة أنه لا يفهم ما يفعله ، ويأخذ كراهيته لروسيا على أنه أكثر الليبرالية مثمرة ...
ليف نيكولايفيتش تولستوي

قال الحزب الليبرالي إن كل شيء كان سيئًا في روسيا ، وبالفعل ، كان على ستيبان أركاديفيتش ديونًا كبيرة ، لكنه بالتأكيد كان يعاني من نقص في المال. قال الحزب الليبرالي إن الزواج كان مؤسسة عفا عليها الزمن وأنه من الضروري إعادة بنائه ، وفي الواقع ، لم تمنح الحياة الأسرية سوى القليل من المتعة لستيبان أركاديفيتش وأجبرته على الكذب والتظاهر ، وهو ما يتعارض تمامًا مع طبيعته. قال الحزب الليبرالي ، أو بالأحرى ، ضمنيًا أن الدين لم يكن سوى لجام للجزء البربري من السكان ، وفي الواقع ، لم يستطع ستيبان أركاديفيتش تحمل صلاة قصيرة دون ألم في ساقيه ولم يستطع فهم كل هذه الأشياء الرهيبة. وكلمات عالية المستوى عن الضوء ، عندما يكون من الممتع جدًا العيش على هذا.
انطون بافلوفيتش تشيخوف

أنا لا أؤمن بأفكارنا المثقفة ، المنافقين ، الزائفين ، الهستيريين ، السيئين ، المخادعين ، لا أصدق حتى عندما يتألمون ويشكوون ، لأن مضطهديهم يخرجون من أعماقهم.
الليبرالية المعتدلة: يحتاج الكلب إلى الحرية ، لكن لا يزال يتعين إبقائه مقيّدًا.

نيكولاي سيميونوفيتش ليسكوف

"إذا لم تكن معنا ، فأنت وغد!" وفقًا لمؤلف المقال "أدرس أو لا أدرس" ، هذا هو شعار الليبراليين الروس اليوم.

يأمر الليبراليون المجتمع الروسي بالتخلي على الفور عن كل ما يؤمن به والذي نما مع طبيعته. ارفضوا السلطات ، لا تكافحوا من أجل أي مُثُل ، ليس لكم دين (باستثناء دفاتر فيورباخ وبوشنر) ، لا تخجلوا من أي التزامات أخلاقية ، اضحكوا على الزواج ، على التعاطف ، على الطهارة الروحية ، وإلا فأنت "الوغد"! إذا شعرت بالإهانة لأنك ستُدعى وغدًا ، حسنًا ، فأنت بالإضافة إلى ذلك "أحمق غبي وزميل مبتذل تافه."
بوريس نيكولايفيتش شيشيرين
الليبرالي الروسي نظريا لا يعترف بأي قوة. إنه يريد فقط أن يطيع القانون الذي يحبه. يبدو أن النشاط الأكثر ضرورة للدولة هو القمع. يرى ضابط شرطة أو جنديا في الشارع ويغمره السخط. يأتي الليبرالي الروسي ببضع كلمات كبيرة: الحرية ، الجلاسنوست ، الرأي العام... ، الاندماج مع الناس ، وما إلى ذلك ، الذي لا يعرف حدودًا له ، وبالتالي يظل أماكن مشتركة ، وخالية من أي محتوى أساسي. هذا هو السبب في أن المفاهيم الأساسية - طاعة القانون ، والحاجة إلى الشرطة ، والحاجة إلى المسؤولين - تبدو له نتاج استبداد شائن ...

منهج علمي

إن فكرة الحكم الديمقراطي هي نوع من مبدأ الحكم اللامركزي الموزع ويعارض الحكم المركزي أو الاستبدادي.

حتى في جوهرها ، سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن نظامًا معقدًا من التفاعل في المجتمع لا يمكن بناؤه إلا على أساس سلطوي أو على أساس السيطرة الموزعة فقط.

استقراء المبادئ الفردية والاجتماعيةتكيفيةعون ، يمكنك أن تأتي نماذج للبنية الصحيحة للمجتمع .

استنتاجات في عرض شعبي

الليبرالية والديمقراطية هي تشكيلات فلسفية مجردة وليست موجودة في الطبيعة ، لكن يطلق عليها تجسيدات معينة لوجهات النظر السياسية. ويصبح من المهم ليس ما تجسده هذه النظريات بشكل مثالي ، ولكن ما يسمونه ، غالبًا ببساطة لأنه لا يوجد اسم أكثر ملاءمة: لقد قررت تسييس نشاطك ، وتفكر فيما تسميه. الفاشية والشيوعية والفوضوية قد عرضت نفسها للخطر واعتبرت شرًا ، ولكن في الوقت الحالي ، الديمقراطية والليبرالية في الموضة.

في السابق ، لم تكن هناك كلمة ليبرالية مفبركة ، وكانت الماشية تطلق على نفسها اسم فوضويون ، بل إنهم جعلوا البطولة المخنوفية من هذا المنطلق. واليوم جيرينوفسكي ليبرالي ديمقراطي ، رغم أنه مختلف تمامًا عما هو نافالني أو أي شخص آخر يسمي نفسه ليبراليًا. يصبح الاسم مشروطًا لدرجة أنه لا يعبر عمليا عن أي شيء ، ولكن الأفعال الحقيقية تعني فقط.

لا يوجد في الطبيعة ما يمكن التحقق منه بوضوح على أنه ديمقراطية وليبرالية ولم يكن موجودًا ، ولا ينبغي أن يقع المرء تحت تأثير الصورة المثالية ، ولكن يجب على المرء أن ينظر إلى المظاهر الحقيقية لأولئك الذين يعلقون علامة انتهازية على أنفسهم.

فقط من خلال تطوير ثقافة مشتركة يمكن تحقيق تلك القيم المثالية التي يحلم بها الليبراليون والديمقراطيون.