كل اضطراب هو ثورة . هذا يعني: أن جنون تدمير الذات دائمًا ما يكون له سبب عضوي وداخلي ، وهو دائمًا ناتج عن الإجهاد المفرط والتهيج المؤلم للقوى الإبداعية السرية التي لا تجد مخرجًا في التطور الطبيعي والصحي. ليس الاضطراب ، إلى أدنى درجة ، شكلاً مرضيًا وذو مغزى من التنمية ولا يقوم بأي تطور إيجابي ، ومع ذلك فهو دائمًا مؤشر وأعراض لتراكم قوى التطور التاريخية ، وذلك بفضل بعض ظروف مغايرةتحولت إلى قوى مدمرة ومتفجرة. السُل بلا شك مرض ، ظاهرة مرضية. ولكن في حياة الأمم لا توجد أمراض معدية ومعدية بحتة ؛ كل مرض تاريخي يأتي من الداخل ، تحدده العمليات والقوى العضوية. وبما أن جميع القوى العضوية لها طابع غائي ، فإن مرض الكائن التاريخي له أيضًا معنى غائي خفي ، وجميع عملياته المدمرة هي أعمال قوى منحرفة وموجهة بشكل خاطئ للحفاظ على الذات والتنمية الذاتية. وبما أن هذا المرض دائمًا في نفس الوقت مرض عقلي ، يتحول إلى انحراف للوعي الذاتي العام ، والشعارات والمثل والنظريات السياسية للاضطرابات ، وأهدافه ومبادئه المعلنة رسميًا ، فإن نظرته للعالم لا تتوافق أبدًا مع الجوهر الحقيقي لـ القوى الغائية العميقة التي تحدد ذلك ، وفي الغالب لا تتفق معها بحدة. لذلك ، كنتيجة للاضطراب ، من ناحية ، فإن الطبيعة الوهمية وعدم الاتساق في نيتها الواعية ، هدفها الرسمي ، والذي ، على وجه التحديد في عملية التخلص من الاضطرابات ، ويموت ويسقط مثل قشرة ميتة ، دائما مكشوفة. ومن ناحية أخرى ، فإن النتيجة التاريخية للاضطراب لم تكن أبدًا صفرًا خالصًا أو قيمة سالبة فقط ، فقط الدمار الناجم عن الاضطرابات ؛ تستمر القوى الغائية العضوية ، التي تحدد في نهاية المطاف بداية الاضطراب نفسه ، في التصرف بشكل غير محسوس ، تحت الأرض أثناء الاضطرابات ، على الرغم من كل الإرهاق الناجم عن الاضطرابات ؛ عاجلاً أم آجلاً في هذه العملية ، هناك فجوة بين الميول العضوية والميول المدمرة ، حيث تفقد الأخيرة كل قوتها الفعالة. إن القوى التي أدت إلى الفتنة ودعمتها ضد كل محاولات "النظام القديم" لإيقافها ، تنقلب الآن حتما ضدها وتقترب في نفس الوقت من العناصر الصحية لـ "النظام القديم" التي صمدت. محاكمات الاضطرابات. وفقًا للقانون العام للجمود التاريخي ، وكذلك بسبب استنفاد المجتمع وتشرذمه نتيجة للاضطراب ، فإن تنفيذ عملية تقرير المصير هذه تتم ببطء نسبيًا ، وبطء مقارنة بلحظة التعافي الأيديولوجي. والتغلب الروحي على شعارات الفتنة. هذا الأخير لا يزال مهيمنًا لبعض الوقت ، في شكل كذبة رسمية ميتة ، ويسبب الشر والدمار ، من الآن فصاعدًا لا شيء في الوعي العامغير مبرر ، وبفضله ينمو الانطباع الحاد للثورة على أنها "اضطراب" لا معنى له تمامًا. لكن عاجلاً أم آجلاً ، تدريجيًا أو في شكل عنيف لاضطراب جديد ، يندلع الكائن الاجتماعي هذه الشعارات وحاملوها. وبعد ذلك - بشكل غير متوقع بالنسبة للكثيرين - اتضح أنه خلف القضاء على الاضطراب ، لم يتبق مكان فارغ ، ولكن حقل مليء بالفعل براعم حياة جديدة ، ليس على الأقل مشابهًا لخطة الاضطرابات ، ولكن ليس مشابهًا ل حياة قديمةجرفته الحرج.

التغلب على الثورة إلى جانب ، كما ذكرنا سابقًا ، التحرك نحو الوفاء الحقيقي تلك الحاجات والتطلعات الشعبية العضوية التي أدت بانحرافها المؤلم إلى الثورة. بالنسبة للجذور الأخيرة والأعمق للثورة - يجب التأكيد على ذلك مرة أخرى بكل قوة - لا تكمن في الرغبات الأنانية ، ولكن في عدم الرضا الروحي للناس ، في البحث عن حياة متكاملة وذات مغزى. النظام القديم ، القائم على وصاية الجماهير ، على إدارتها كمواد سلبية ، وعلاوة على ذلك ، الإدارة التي نفذتها الطبقة العليا ، التي كانت ثقافتها الروحية غير مفهومة وغريبة عن الناس ، انهارت في اللحظة التي كان فيها شعبيتها الوحيدة. تمزق الجذر - الإيمان بالسلطة الأبوية للملك. هذا الحدث ، مثله مثل كامل عهد الثورة البلشفية التي استمرت حتى الآن ، لم يكن ولادة نظام جديد ، ولكن فقط انهيار النظام القديم ، وفي أحسن الأحوال فقط تشنجات ولادة نظام جديد. لكن نفس القوى التي دمرت الماضي في مرحلتها التدميرية وأدت إلى جنون الثورة ، في تجربة الثورة ذاتها ، تمر إلى مرحلة الإبداع. البحث عن حياة قائمة على النشاط الذاتي ، وعلى القرب الجوهري للسلطة والنظام الاجتماعي من النظام الروحي واحتياجات الناس أنفسهم - يبدأ هذا البحث بالتحديد من خلال التغلب على شكله العدمي - المتمرد والتلمس من أجل حقًا. مسارات الحياة الإبداعية.

من جانب التفكير في المجتمع الروسي الساعي إلى النهضة الوطنية للوطن الأم والمطالبة بقيادته ، أعظم اهتمام لروح الشعب ، متغلبًا على كل مشاعر الانتقام والكراهية العمياء ، أعظم رصانة سياسية وحرية روحية من أجل تسهيل وتسريع هذه العملية ، من التنفيذ الطبيعي الذي يعتمد عليه مصير روسيا بالكامل.

يعرف تاريخ البشرية العديد من الثورات الاجتماعية. بالانتقال إلى هذا الموضوع ، يلاحظ بيردييف أن المسار التاريخي الطويل يؤدي إلى الثورات ، وتتجلى فيها السمات الوطنية حتى عندما توجه ضربة قوية للسلطة الوطنية والكرامة الوطنية. كل أمة لها أسلوبها الثوري والمحافظ. كل أمة تصنع ثورة بالأمتعة الروحية التي راكمتها في ماضيها ، وتجلب خطاياها ورذائلها إلى الثورة ، ولكن أيضًا قدرتها على التضحية والحماس. الثورة الروسية معادية للقومية بطبيعتها ، لقد حولت روسيا إلى جثة هامدة.
يكتب الفيلسوف: "الثورات التي تحدث على سطح الحياة ، لا تكشف أبدًا عن أي شيء مهم ، إنها تكشف فقط الأمراض التي تكمن داخل الكائن الحي الوطني ...
كانت روسيا في مأزق. لقد سقطت في هاوية مظلمة. ويبدأ في أن يبدو للكثيرين أنه واحد و روسيا العظيمةكان مجرد شبح لا يوجد فيه حقيقة حقيقية. ليس من السهل فهم العلاقة بين حاضرنا وماضينا. لقد تغير التعبير على وجوه الشعب الروسي كثيرًا ، في غضون بضعة أشهر أصبح من المستحيل التعرف عليه.
80 Berdyaev N.A. أرواح الثورة الروسية // Uriyna في الاتحاد السوفياتي. 1991. رقم 1. S. 41
في العصور الوسطى الجديدة (1924) ، الذي يجمع بين ثلاث دراسات حول مصير روسيا وأوروبا ، يتأمل بيردييف في الثورة الروسية وطبيعتها وعواقبها:
295
حرب لم يستطع الشعب الروسي تحملها روحيا وماديا ، ضعف الإحساس بالعدالة لدى الشعب الروسي وغياب ثقافة حقيقية فيه ، اضطراب الأرض لدى الفلاحين الروس ، غزو المثقفين الروس بأفكار خاطئة - كل هذا بلا شك سبب الثورة الروسية.
ومع ذلك ، يربط المفكر المعنى والأسباب الرئيسية للثورة الروسية بالخصائص الدينية والثقافية للشعب الروسي. وفقًا لبيردييف ، كانت الثقافة الروسية في الغالب أرستقراطية. من ناحية أخرى ، لا يمكن للشعب الروسي أبدًا ، ليس فقط اجتماعيًا ، ولكن أيضًا قبول الطبقة الثقافية الروسية والنبلاء الروس. في روسيا ، كان هناك دائمًا انقسام بين الطبقات العليا والدنيا في المجتمع. لم يقبل الشعب الحرب ولم يقبل بالحكومة الديمقراطية التي أعقبتها. والثورة كانت مقررة سلفا في المقام الأول من خلال هذا الرفض الروحي للشعب. كان المبدأ الملكي للحكومة مدعومًا بالمعتقدات الدينية للشعب. ومع ذلك ، فقد تم لعن هذا العهد وساهم في الاضمحلال لمدة قرن. يكتب بيردييف: "عندما تتدهور المعتقدات الدينية ، تتقلب سلطة السلطات وتسقط. هذا ما حدث في روسيا. لقد تغيرت المعتقدات الدينية للشعب. بدأ شبه التنوير يتغلغل في الناس ، وهو ما يحدث دائمًا في روسيا. شكل العدمية ... عندما تنهار الأسس الروحية للحرب ، تتحول إلى فوضى دموية ، إلى حرب الجميع ضد الجميع. وعندها فقط يصبح حكم ديكتاتورية فظ ودموية ممكناً. كل المبادئ التي حرسها انهارت الطبقة الثقافية في روسيا ، ولم تكن هذه الطبقة الثقافية ، هذه الثقافة الدقيقة ممكنة إلا بفضل النظام الملكي ، الذي لم يسمح بالظلام العنيف للناس ".
81 Berdyaev N.A. العصور الوسطى الجديدة. برلين ، 1924. S. 84.
82 المرجع نفسه. ص 73.
مع السقوط القوة الملكيةيعتقد الفيلسوف أن البنية الاجتماعية بأكملها للمجتمع الروسي تم تدميرها ، وتم تدمير طبقة ثقافية رقيقة ليس لها جذور اجتماعية قوية. في ظل هذه الظروف ، كان لابد من استبدال السلطة الملكية القوية بقوة مماثلة ، والتي بدت وكأنها القوة السوفيتية. كان هناك فظاعة رهيبة في الحياة ، كل شيء-
296
من الحياة ، ساد أسلوب الجندي الشعبي. لم يخلق البلاشفة هذه الحياة الوقحة ، الحكم القاسي كثيرًا ، حيث عكسوا وعبروا عن فظاظة حياة الناس التي كانت تحدث. الحكومة ، التي ترغب في أن تكون أكثر ثقافة ، لا يمكن أن توجد ، ولن تتوافق مع حالة الشعب.
بتقييم الوضع المأساوي في المجتمع الروسي ، يعترف بيردييف ، مثل أي ثورة حقيقية ، أن الثورة في روسيا ، بكل ميزاتها ومتطلباتها ، حقيقة لا مفر منها ، علاوة على ذلك ، أمر واقع. من ناحية أخرى ، فإن الثورة الروسية كحدث اجتماعي منسوجة بشكل منطقي تمامًا دورة عامةمن ناحية أخرى ، تفاقم الأزمة الاجتماعية والثقافية الأوروبية حدث وطني. حدثت الثورة في روسيا عندما الديمقراطية الليبراليةلقد تجاوزت فائدتها بالفعل عندما انتهت النزعة الإنسانية في التاريخ الأوروبي الحديث. يعتقد بيردييف أن الثورة الروسية أظهرت انتصار اشتراكية معادية للغاية للإنسانية. يعتقد الفيلسوف أن "الشعب الروسي ، وفقًا لخصوصيات روحه ، قد ضحى بنفسه في تجربة تاريخية غير مسبوقة. لقد أظهر النتائج النهائية للأفكار المعروفة. فالشعب الروسي ، كشعب مروع ، لا يستطيع أن يدرك المملكة الإنسانية المتوسطة ، يمكنها إما أن تدرك الأخوة في المسيح ، أو الرفقة في المسيح الدجال. إذا لم تكن هناك أخوة في المسيح ، فليكن هناك صداقة في المسيح الدجال. هذه المعضلة طرحها الشعب الروسي بحدة غير عادية أمام العالم بأسره. "
83 المصدر السابق. ص 141 - 142.
يعتقد بيردييف أنه يجب تجربة الثورة الروسية روحيا وعمقا. التنفيس ، التطهير الداخلي يجب أن يأتي. توضح التجربة الروحية والعميقة للثورة خطورة الأزمة الاجتماعية الروسية والعالمية. لا يمكنك الاستمرار في التظاهر بأنه لم يحدث شيء مميز. ليس هناك ما هو أكثر إثارة للشفقة من العزاء الذاتي للأشخاص الذين خرجوا من الصفوف الأمامية في الحياة ، والتي يتم التعبير عنها في إنكار حقيقة الثورة ذاتها ، في الرغبة في تسميتها بالارتباك والتمرد. كتب بيردييف: "أعتقد أنه لم تحدث ثورة في روسيا فحسب ، بل تحدث أيضًا ثورة عالمية.
297
انبثقت أزمة عالمية شبيهة بسقوط العالم القديم. والرغبة في العودة إلى حالة العالم التي كانت موجودة قبل كارثة الحرب العالمية تعني أن تكون غير مدرك تمامًا لما يحدث ، وليس أن يكون لديك منظور تاريخي. أسس الكل حقبة تاريخية. اهتزت كل أسس الحياة ، وظهرت أكاذيب وتعفن تلك الأسس التي قام عليها المجتمع الحضاري في القرنين التاسع عشر والعشرين. وهذه الأسس ، التي أدت في تعفنها إلى نشوب حروب وثورات رهيبة ، تريد أن تُستعاد ... في كل من روسيا وأوروبا ، لا عودة إلى الحياة قبل الحرب وما قبل الثورة ولا ينبغي أن تكون كذلك ".
لذا ، فإن الثورة لا تخلق حياة جديدة أفضل ، إنها تكمل أخيرًا فقط تدمير ما تم تدميره عمليًا بالفعل ويهلك. يجب أن تؤدي التجربة الروحية للحرب والثورة إلى حياة جديدة. ويحتاج كل شخص إلى أن يجد في نفسه إمكانية تجربة روحية لهذا الموقف وإيجاد حياة جديدة أفضل ، حيث يعتقد بيردييف أن أفضل حياة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، حياة روحية. والثورة تجلب الإنسان إلى هذه التجربة وفهم إعادة التقييم وإعادة التفكير في الحياة.
يرى بيردييف أن التقاليد الثقافية تنقطع في روسيا ، وأن مستوى الثقافة ونوعية الثقافة آخذان في التدهور. تأتي طبقة الفلاحين المتحضرين في المقدمة. لن تكون البرجوازية الروسية الجديدة في حاجة إلى ثقافة أعلى ، لكنها ستقدم ، قبل كل شيء ، طلبًا على الحضارة التقنية. روسيا تنتظر "البربرية" التي لا مفر منها. يعتبر بيردييف أن هذه العملية شائعة بالنسبة لأوروبا ككل. سرعت الثورة في نهاية وجود ظاهرة اجتماعية مثل المثقفين الروس. يكتب بيردياييف: "حلم المثقفون بالثورة لمدة قرن وأعدوها ، لكن الثورة أصبحت موتها ونهايتها الخاصة. في مستواها الثقافي ، لن تتميز بأعلى متطلبات الروح.
84 بيردييف ن. العصور الوسطى الجديدة. ص 90-91.
85 المرجع نفسه. ص 96.

147. ينتمي المقال المقترح إلى نفس سلسلة مقالتي "فئات الضرورة والعدالة في دراسة الظواهر الاجتماعية" ، والتي نُشرت منذ أكثر من عامين في مجلة "الحياة" (مايو ويونيو 1900) (1). كما يظهر بالفعل عنوان المقال (2) المنشور الآن ، لم أخطط لتقديم توصيف أدبي أو علمي كامل لـ "مدرسة علم الاجتماع الروسية". لم تكن مهمتي أيضًا التحقيق في نشأة أفكار هذه المدرسة ، وبالتالي لم أتطرق إلى أسلاف السيد ميخائيلوفسكي (3). أنا أعتبر نظريات المدرسة الاجتماعية الروسية فيما يتعلق بالمسألة المحددة تمامًا لفئة الإمكانية كما هي مطبقة على الظواهر الاجتماعية بشكل عام وحل المشكلات الاجتماعية والأخلاقية بشكل خاص. ومع ذلك ، في ضوء حقيقة أن فكرة الإمكانية تحتل (4) موقعًا مهيمنًا في نظام أفكار علماء الاجتماع الروس ولها تأثير هائل على حلهم للمسائل الأخلاقية التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من أنظمتهم الاجتماعية ، - في ضوء كل هذا (5) ، ينتج عن عرض وتحليل أهمية فكرة إمكانية الإنشاءات النظرية لعلماء الاجتماع الروس صورة كاملة تمامًا لآرائهم. صحيح أن هذه الصورة لا تتضمن بعض جوانب النظرة العالمية للسيد ميخائيلوفسكي وعلماء الاجتماع الروس الآخرين ، ولكن يجب مراعاة هذه الجوانب فيما يتعلق بالمشاكل المعرفية ذات الترتيب المختلف ، لأن الحكم الصحيح عنها يمكن أن يعتمد فقط على تحليل من أساليب تكوين السيد ميخائيلوفسكي مفاهيمه الاجتماعية والعلمية. ومع ذلك ، فإن مسألة تكوين المفاهيم ترتبط ارتباطًا وثيقًا في نظرية المعرفة بأسئلة التفكير القاطع ، وفي عملية الإدراك ، يعد التكوين الصحيح للمفاهيم خطوة تحضيرية ضرورية للتطبيق المشروع للفئات. لذلك ، منذ زمن بعيد ، علاوة على ذلك ، بالتزامن مع دراسة حدود تطبيق الفئات المختلفة على الظواهر الاجتماعية ، بدأت العمل على مسألة "تكوين المفاهيم الاجتماعية العلمية" ، ويجب أن يتشكل هذا العمل الفصل الأول من هذا الكتاب ، ويتكون الجزء الرئيسي منه من تحقيق في معنى مختلف فئات التفكير المطبقة على الظواهر الاجتماعية. إذا سمحت لي الظروف بنشر هذا العمل أولاً باللغة الروسية ، فسأستفيد بالتأكيد من المخزون الهائل من المفاهيم "الاجتماعية" وغيرها من التركيبات المنطقية المفترضة والمتوفرة في كتابات السيد ميخائيلوفسكي (6). مفاهيم مزدوجة مثل "التعاون البسيط والمعقد" ، "النوع العضوي وغير العضوي للتنمية" ، "التقسيم الفسيولوجي والاقتصادي للعمل" ، "نوع ودرجة التطور" ، "الأنواع المثالية والعملية" ، "الأبطال والجمهور" و "الأحرار والزاهدون" و "الشرف والضمير" وغيرهم الكثير ، وبمساعدة السيد أ. عمل ميخائيلوفسكي طوال حياته ، وهو يستحق تمامًا العمل الشاق المطلوب (7) في تحليلها وانتقادها ، لأن مثالهم يمكن أن يظهر بوضوح بشكل خاص كيفية عدم بناء مفاهيم اجتماعية علمية. علاوة على ذلك ، في مجال العلوم الاجتماعية ، يسود نوع خاص من الخطيئة ، علاوة على ذلك ، حتى يومنا هذا (8). بينما ، على سبيل المثال ، المفاهيم التوأم المذكورة أعلاه ، التي طرحها السيد ميخائيلوفسكي في التداول ، تلعب في دوائر معينة في مجتمعنا دور نوع من الفتِشات المقدسة والتي لا تُنتهك ، إلا أنها غير معروفة تمامًا للجمهور الأوروبي. من ناحية أخرى ، من مخزون المفاهيم الاجتماعية العلمية المتداولة بين جمهور أوروبا الغربية ، يتم التعرف على جزء فقط في مجتمعنا على أنه صحيح دون قيد أو شرط ، في حين أن الجزء الآخر يعادل تلفيقات لا داعي لها. لذلك ، من الأسهل بشكل لا يضاهى نقد وتحليل المفاهيم الاجتماعية المتداولة في السوق العلمي بمعدل مرتفع للغاية لا يتوافق مع قيمتها الجوهرية من إظهار الطريق للحصول على مفاهيم اجتماعية أكثر إثمارًا وتطويرها وتقييمها الصحيح. في دراستي الألمانية "Gesellschaft und Einzelwesen" حاولت القيام بهذا العمل فيما يتعلق بمسألة الكائن الاجتماعي (في الفصلين 2 و 4) وفيما يتعلق بمسألة الجمهور (في 3 و 5 و 6). الفصول). في هذه الدراسة ، أخذت مفاهيم الكائن الاجتماعي والحشد بالشكل الذي تم تطويرهما به في أدبيات العلوم الاجتماعية في أوروبا الغربية ، ولم أضع في الاعتبار على الإطلاق التعديلات التي أدخلها علماء الاجتماع الروس على هذه المفاهيم. لن تكون هذه التعديلات ذات فائدة للقارئ الأوروبي إذا كان ذلك فقط لأنها كانت مفروضة على علماء الاجتماع الروس من خلال وجهة نظرهم الذاتية.

"الثورة الروسية منذ حدوثها لا يمكن أن تحدث إلا في روسيا"

"الثورة الروسية هي آخر مظهر نشط على مستوى البلاد للعدمية. البحث الروحي العاطفي جزء لا يتجزأ من العدمية الروسية - البحث عن المطلق ، على الرغم من أن المطلق هنا يساوي الصفر.
م. فرنك

م. يمتلك فرانك عددًا من الأعمال المتعلقة بالثورة الروسية ، والتي كتبها في المنفى: "من تأملات في الثورة الروسية" ، "المعنى الديني والتاريخي للثورة الروسية" ، "انهيار الأصنام" (الفصل الأول). يعتبر فرانك الظواهر الثورية في سياق ثقافي وتاريخي. كتب في مقاله "من تأملات في الثورة الروسية":

"الثورة الروسية ، في جوهرها الاجتماعي السري ، هي انتفاضة الفلاحين ، المنتصرة والمحققة بالكامل لوغاتشيفشينا عموم روسيا في بداية القرن العشرين. لفهم احتمالية حدوث مثل هذه الظاهرة ، عليك أن تتذكر الكثير. لم يكن لنظام العقارات الاجتماعية الروسي الذي تبلور في القرن الثامن عشر - نظام النبلاء والملاكين العقاريين - جذور عميقة وعضوية في أذهان الجماهير. سواء كان ذلك مشروعًا أم لا ، وهو أمر غير مبالٍ تمامًا هنا ، فإن الجماهير الشعبية الروسية لم تفهم أبدًا الأسس الموضوعية لهيمنة "السيد" عليها ، لقد كرهته وشعرت بالعوز. لم يكن هذا كراهية "طبقية" فقط ، بسبب الدوافع الاقتصادية: كانت السمة المميزة للعلاقات الروسية هي أن هذا الصراع الطبقي قد تعزز من خلال شعور أعمق بكثير من الاغتراب الثقافي واليومي. بالنسبة للفلاح الروسي ، لم يكن السيد "مستغلًا" فحسب ، بل - والذي ربما يكون أكثر أهمية - "السيد" ، بكل ثقافته ومهاراته الحياتية ، وصولاً إلى اللباس والمظهر ، كان أجنبيًا ، غير مفهوم وبالتالي غير مبرر داخليًا ، وشعرت التبعية لهذا الكائن على أنها عبء كان علي حتى أن "أتحمله" ، ولكن ليس كنظام حياة ذي معنى ...

كان هذا الاغتراب بين قمم وقيعان المجتمع الروسي كبيرًا لدرجة أن ما يثير الدهشة ، في الواقع ، ليس عدم استقرار الدولة القائمة على مثل هذا المجتمع ، ولكن على العكس من ذلك ، استقرارها. كيف يمكن للصرح الفخم للدولة الروسية القديمة أن يرتكز على مثل هذا الأساس غير الموحد وغير المتوازن؟ من أجل شرح هذا - وبالتالي لشرح سبب انهيارها في النهاية - يجب أن نتذكر أن الأساس الحقيقي للدولة الروسية لم يكن النظام الاجتماعي وليس الثقافة اليومية السائدة ، ولكن شكلها السياسي - النظام الملكي. من السمات البارزة ، في جوهرها ، والمعروفة جيدًا ، ولكن بكل ما تحمله من أهمية ، في النظام الاجتماعي والدولة الروسي ، أنه في وعي الناس وإيمان الناس فقط تم تعزيز السلطة العليا نفسها ، سلطة القيصر ، بشكل مباشر ؛ كل شيء آخر هو العلاقات الطبقية ، حكومة محلية، المحكمة ، الإدارة ، الصناعة الكبيرة ، البنوك ، كل ثقافة الطبقات المتعلمة ، الأدب والفن ، الجامعات ، المعاهد الموسيقية ، الأكاديميات ، كل هذا بطريقة أو بأخرى تم عقده بشكل غير مباشر فقط ، بقوة القيصر السلطة ، وليس لها جذور مباشرة في الوعي الشعبي ...

بغض النظر عن مدى أهمية الدور النشط للاشتراكية في الثورة الروسية - سنعود إلى تقييمها لاحقًا - سيكون من الخطأ الفادح ، بالتركيز على المظهر الخارجي للعملية الثورية ، تحديد الثورة الروسية بالحركة الاشتراكية. نشأت الثورة الروسية على يد فلاح لم يكن اشتراكيًا أبدًا ، حتى في ذروة جنونه ، في السنوات 17-18 ...

يمكن وصف عملية الدمقرطة العفوية لروسيا بأنها غزو بربري داخلي. ولكن ، مثل غزو البرابرة الخارجيين على العالم القديم ، له معنى مزدوج وميل مزدوج. إنه يجلب معه التدمير الجزئي لثقافة غير مفهومة وغريبة عن البربري ، ويترتب على ذلك تلقائيًا انخفاض مستوى الثقافة بسبب تكيفها مع المستوى الروحي للبرابرة. من ناحية أخرى ، فإن هذا الغزو ليس مدفوعًا فقط بالعداء للثقافة والتعطش لتدميرها. ميلها الأساسي هو أن تصبح سيدها ، وتتقنها ، وتتغذى على بركاتها. لذلك فإن غزو البرابرة للثقافة هو في نفس الوقت انتشار للثقافة في عالم البرابرة. إن انتصار البرابرة على الثقافة ، في نهاية المطاف ، هو انتصار بقايا هذه الثقافة التي نجت من الكارثة على البرابرة. هنا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يوجد رابح وخاسر ، لكن هناك ، في خضم فوضى الدمار ، تغلغل متبادل ودمج عنصرين في كيان حي جديد ...

ولكن كيف حدث أن الثورة ، التي كانت فلاحية في قاعدتها الاجتماعية ، موجهة داخليا برغبة الفلاح في الاستقلال والاستبداد ، أي في جوهرها ، من خلال غريزة التملك ، أصبحت اشتراكية في المضمون؟ لقد استحوذت الاشتراكية على الجماهير ليس بمثلها الأعلى الإيجابية ، ولكن بقوة التنافر مع النظام القديم ، ليس بما كانت تطمح إليه ، ولكن بما تمرد عليه. إن عقيدة الصراع الطبقي ، كما أشرنا سابقاً ، وجدت أساسها في الشعور البدائي بالعداء للموجيك تجاه "القضبان". اعتبرت جماهير الشعب النضال ضد "الرأسمالية" ونفذه بحماس على أنه تدمير "للسادة" المكروهين. الثورة ، مناهضة النبلاء في تطلعاتها الداخلية ، أصبحت مناهضة للبرجوازية في تحقيقها. التاجر ، صاحب المتجر ، أي "مالك" ناجح عانى منه ما لا يقل عن النبيل ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه قد اتخذ بالفعل مظهر "السيد" في نظر الناس ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه نشأ على تربة النظام القديم ، قدم نفسه بشكل طبيعي كحليف له. غمرت الأمواج العاصفة لفيضان الموجيك ودمرت الطبقات القديمة التي عفا عليها الزمن حقًا ، ولكن أيضًا تلك البراعم الشابة الوفيرة التي كانت مظاهرًا لعملية التحول الديمقراطي في روسيا في مرحلة تسللها السلمي البطيء. اجتاحت الموجة الثورية ، الضخمة والمدمرة ، كل ما نما على الأرض ، يسقيها المد بالفعل ، والتي تشكل هي نفسها جزءًا منها. إن الهراء المطلق - من وجهة نظر عقلانية - لهذه الحقيقة معترف به الآن في روسيا من قبل الجميع ، بما في ذلك الشيوعيون أنفسهم في أعماق أرواحهم ؛ للقيام بذلك ، يكفي مجرد إلقاء نظرة على صورة السياسة الاقتصادية الجديدة.

الثورة الروسية. الكتاب الثالث: روسيا تحت حكم البلاشفة 1918 - 1924 أنابيب ريتشارد إدغار

خاتمة تأملات حول الثورة الروسية

خاتمة

تأملات في الثورة الروسية

لم تكن الثورة الروسية لعام 1917 حدثًا أو حتى عملية ، بل كانت سلسلة من الأفعال المدمرة والعنيفة التي حدثت في وقت واحد أو أقل ، ولكنها شملت فناني الأداء ذوي الأهداف المختلفة وحتى المتعارضة. بدأ ذلك كمظهر من مظاهر عدم الرضا الصريح بين العناصر الأكثر تحفظًا في المجتمع الروسي ، وغاضبًا من قرب راسبوتين من العائلة المالكة والسلوك الغبي للأعمال العدائية. انتقل الغضب من المحافظين إلى الليبراليين الذين عارضوا النظام الملكي خوفًا من أن النظام الحالي لن يكون قادرًا على مواجهة الثورة الوشيكة. في البداية ، لم يكن التحدي الذي يواجه الاستبداد بسبب ضجر الحرب ، كما هو شائع ، ولكن على العكس من ذلك ، بسبب الرغبة في إدارتها بشكل أكثر فاعلية ، أي ليس باسم الثورة ، ولكن في محاولة لتجنبه. في فبراير 1917 ، عندما رفضت حامية بتروغراد إطلاق النار على الناس ، أقنع الجنرالات ، بالاتفاق مع سياسيي الدوما ، من أجل منع انتشار التمرد في الجبهة ، القيصر بترك العرش. التنازل باسم الانتصار في الحرب قلب كامل بناء الدولة الروسية.

على الرغم من أنه في البداية لم يلعب السخط الاجتماعي ولا إثارة المثقفين الراديكاليين دورًا مهمًا في هذه الأحداث ، ولكن بمجرد سقوط السلطة الاستبدادية ، ظهرت هذه العوامل على الفور في المقدمة. في ربيع وصيف عام 1917 ، بدأ الفلاحون في الاستيلاء على الأراضي غير الجماعية وتوزيعها فيما بينهم. ثم انتشرت الإثارة إلى وحدات الخط الأمامي ، حيث تدفق الهاربون في مجرى مائي ، حتى لا يفوتوا نصيبهم في التقسيم ؛ على العمال الذين طالبوا بحقوقهم في المؤسسات التي عملوا فيها ؛ على الأقليات القومية الساعية للحكم الذاتي. سعت كل مجموعة من هذه المجموعات إلى تحقيق أهدافها الخاصة ، لكن الأثر التراكمي لمعارضتها للهيكل الاجتماعي والاقتصادي للدولة أدخل روسيا في حالة من الفوضى في خريف عام 1917.

أظهرت أحداث عام 1917 أنه على الرغم من ضخامة المناطق والخطب الرنانة حول القوة الإمبريالية ، كانت الدولة الروسية كيانًا ضعيفًا ومصطنعًا ، ولم يتم ضمان سلامته من خلال الروابط الطبيعية للحاكم مع رعاياه ، ولكن من خلال الروابط الميكانيكية التي تفرضها البيروقراطية والشرطة والجيش. لم توحد سكان روسيا البالغ عددهم مائة وخمسون مليون نسمة لا المصالح الاقتصادية المشتركة ولا بوعي الوحدة الوطنية. جعلت قرون من الحكم الاستبدادي في بلد يسوده اقتصاد الكفاف من المستحيل إقامة روابط أفقية قوية: كانت الإمبراطورية الروسية تشبه نسيجًا بدون انثناء. لاحظ هذا الظرف أحد المؤرخين الروس البارزين و سياسةبافيل ميليوكوف:

"من أجل فهم الطابع الخاص للثورة الروسية ، ينبغي على المرء أن ينتبه إلى السمات الخاصة التي اكتسبها مجمل التاريخ الروسي. يبدو لي أن كل هذه الميزات تنحصر في واحدة. الفارق الجوهري بين الروس الهيكل الاجتماعيمن هياكل الدول المتحضرة الأخرى يمكن وصفها بضعف أو عدم وجود روابط أو روابط قوية بين العناصر التي تشكل التكوين الاجتماعي. لوحظ هذا النقص في الاندماج في المجموع الاجتماعي الروسي في جميع جوانب الحياة المتحضرة: السياسية والاجتماعية والعقلية والوطنية.

من وجهة نظر سياسية ، افتقرت مؤسسات الدولة الروسية إلى الارتباط والوحدة مع الجماهير التي حكمتها ... ونتيجة لظهورها المتأخر ، اتخذت مؤسسات الدولة في أوروبا الغربية حتمًا أشكالًا معينة تختلف عن تلك الموجودة في الشرق. لم يكن لدى الدولة في الشرق وقت للتنظيم من الداخل ، في عملية التطور العضوي. تم إحضاره إلى الشرق من الخارج "1.

إذا تم أخذ هذه العوامل في الاعتبار ، يصبح من الواضح أن الافتراض الماركسي بأن الثورة هي دائمًا نتيجة للتناقضات الاجتماعية ("الطبقية") لا يعمل في هذه الحالة. بالطبع ، حدثت مثل هذه التناقضات في الإمبراطورية الروسية ، كما هو الحال في أي بلد آخر ، لكن العوامل الحاسمة والفورية في سقوط النظام والفوضى التي أعقبت ذلك كانت في الأساس ذات طبيعة سياسية.

هل كانت الثورة حتمية؟ يمكنك بالطبع أن تعتقد أنه إذا حدث شيء ما ، فقد كان متجهًا إلى الحدوث. هناك مؤرخون يبررون مثل هذا الاعتقاد البدائي بالحتمية التاريخية بحجج علمية زائفة. إذا كانوا قادرين على التنبؤ بالمستقبل بدقة مثل "التنبؤ" بالماضي ، فإن حججهم ، من الممكن ، ستبدو مقنعة. لإعادة صياغة مبدأ قانوني معروف جيدًا ، يمكننا القول أنه بالمعنى النفسي ، كل حدث 9/10 له ما يبرره تاريخيًا. اعتبر إدموند بورك شبه مجنون في وقته لانتقاده الثورة الفرنسية ، وبعد سبعين عامًا ، وفقًا لماثيو أرنولد ، كانت أفكاره لا تزال تعتبر "قديمة ومتأثرة بالأحداث" - وبالتالي الإيمان بالعقلانية وبالتالي في الحتمية تجذرت الأحداث التاريخية. وكلما كانت أكبر وكلما كانت عواقبها أكثر خطورة ، كلما بدت وكأنها رابط طبيعي في الترتيب الطبيعي للأشياء ، والتشكيك في أيها الغبي هو الكيشوتيك.

يحق لنا أن نقول فقط إن هناك العديد من الأسباب التي جعلت درجة احتمالية حدوث ثورة في روسيا عالية جدًا. من بين هؤلاء ، على ما يبدو ، كان الأهم هو تراجع هيبة العائلة المالكة في نظر السكان ، الذين اعتادوا أن يحكمهم سلطة لا تتزعزع ولا تشوبها شائبة من جميع النواحي - معتبرين في صمودها ضمانًا للشرعية. بعد قرن ونصف من الانتصارات والفتوحات العسكرية من منتصف القرن التاسع عشر حتى عام 1917 ، عانت روسيا إذلالًا تلو الآخر من الأجانب: الهزيمة في حرب القرم على أراضيها ، وخسارة ثمار الانتصار العسكري على أراضيها. الأتراك في مؤتمر برلين ، الهزيمة في اليابان والفشل في الحرب العالمية الثانية. يمكن لسلسلة مثل هذه الإخفاقات أن تقوض سمعة أي حكومة - بالنسبة لروسيا ، تبين أنها قاتلة. رافق وصمة العار على القيصرية صعود حركة ثورية لم يتمكن النظام من إخضاعها رغم الإجراءات القمعية القاسية. إن التنازل القسري عن حصة من السلطة في المجتمع عام 1905 لم يضيف إلى القيصرية سواء الشعبية في نظر المعارضة أو الاحترام من السكان ، الذين لم يفهموا كيف يمكن لحاكم استبدادي أن يسمح لنفسه بالوقوف من قبل بعض التجمعات. مؤسسة حكومية. كان المبدأ الكونفوشيوسي الخاص بـ "ولاية الجنة" ، الذي أسس بمعناه الأصلي اعتماد سلطة الحاكم على استقامة السلوك ، مرتبطًا في روسيا بالقوة: فالحاكم الضعيف "المهزوم" محروم من "التفويض" . الخطأ الأكبر هو تقييم السلطة العليا في روسيا من وجهة نظر الأخلاق أو من خلال شعبيتها ، كان من المهم فقط أن يثير الملك الخوف في الأعداء والأصدقاء ، حتى أنه ، مثل إيفان الرابع ، يستحق لقب "جروزني". لم يفقد نيكولاس الثاني عرشه لأنه كان مكروهًا ، ولكن لأنه كان محتقرًا.

كان العامل الثوري الآخر هو عقلية الفلاحين الروس ، الطبقة التي لم تندمج أبدًا في الهيكل السياسي. يشكل الفلاحون حوالي 80٪ من سكان روسيا ، وعلى الرغم من أنهم لم يلعبوا أي دور مهم في شؤون الدولة ، إلا أنه بسبب محافظتهم وعدم استعدادهم لإجراء أي تغييرات وفي نفس الوقت الاستعداد لسحق النظام القائم ، لا يمكن تجاهله. من المعتاد الاعتقاد بأنه في ظل النظام القديم كان الفلاح الروسي "مستعبدًا" ، لكن من غير المفهوم تمامًا ما كان ، في الواقع ، استعباده. عشية الثورة ، كان لديه جميع الحقوق المدنية والقانونية ، وكان في حوزته - الخاصة أو الجماعية - 9/10 من جميع الأراضي الزراعية والماشية. لم يكن مزدهرًا وفقًا للمعايير الأمريكية أو الأوروبية ، فقد عاش أفضل بكثير من والده ، وأكثر حرية من جده ، الذي كان على الأرجح عبداً. في قطعة الأرض التي خصصها له مجتمع الفلاحين ، لا بد أنه شعر بثقة أكبر من ثقة المزارعين المستأجرين في مكان ما في أيرلندا أو إسبانيا أو إيطاليا.

إن مشكلة الفلاحين الروس لم تكن استعبادهم ، بل في اغترابهم. تم عزل الفلاحين عن الحياة السياسية والاقتصادية والثقافية للبلد ، وبالتالي لم يتأثروا بالتغييرات التي حدثت في روسيا منذ الوقت الذي وضعها فيه بطرس الأكبر على طريق أوربة. لاحظ العديد من المراقبين أن الفلاحين بدوا وكأنهم باقون في الماضي ، في الطبقة الثقافية لموسكوفيت روس: في هذا الصدد ، لم يكن لديهم قواسم مشتركة مع النخبة الحاكمة أو المثقفين أكثر من السكان الأصليين للمستعمرات الأفريقية لبريطانيا العظمى مع فيكتوريا الفيكتوري. جاء معظم الفلاحين من فئة الأقنان الخاصين أو التابعين للدولة ، الذين لا يمكن حتى اعتبارهم رعايا كاملين ، لأن الحكومة سلمتهم لرحمة المالكين والمسؤولين. ونتيجة لذلك ، وحتى بعد إلغاء نظام القنانة ، ظلت الدولة من وجهة نظر سكان الريف شيئًا غريبًا وعدائيًا ، حيث تجمع الضرائب وتذبح المجندين ولا تقدم شيئًا في المقابل. كان الفلاح مخلصًا فقط لمحكمته ومجتمعه. لم يكن لديه مشاعر وطنية أو عاطفة تجاه الحكومة ، ربما باستثناء الإعجاب المجرد بالملك بعيد المنال ، الذي كان يأمل أن ينال من يديه الأرض المرغوبة. فوضوي بالفطرة ، لم يشارك قط في حياة الأمة وشعر بنفسه بعيدًا عن كل من النخبة المحافظة والمعارضة الراديكالية. كان يحتقر المدن وسكان البلدة الذين لا لحية: في وقت مبكر من عام 1839 ، سمع الماركيز دي كوستين القول بأن روسيا ستواجه يومًا ما ثورة الملتحين ضد اللحية. وقد قيدت هذه الكتلة الغريبة والمتفجرة من الفلاحين تصرفات الحكومة ، التي اعتقدت أنه لا يمكن السيطرة عليها إلا من خلال غرس الخوف ، وأي تنازل سياسي سيُنظر إليه على أنه تساهل وإشارة إلى التمرد.

تقاليد القلعة و مؤسسات إجتماعيةفي الريف الروسي - لم تسمح الإدارة المشتركة للاقتصاد من قبل العائلات الممتدة التي وحدت عدة أجيال ، والاستخدام الجماعي الشامل للأراضي - للفلاحين بتطوير الصفات الضرورية للمواطن الحديث. على الرغم من أن القنانة لم تكن عبودية بالمعنى الكامل ، إلا أنها كانت معها الملكية المشتركة: حرم الأقنان من الحقوق القانونية ، ومن هنا جاءت أفكار القانون ذاتها. توصل ميخائيل روستوفتسيف ، المؤرخ الروسي البارز في العصور القديمة الكلاسيكية وشاهد عيان على أحداث عام 1917 ، إلى استنتاج مفاده أن العبودية ربما تكون أسوأ من العبودية ، لأن القن لم يعرف الحرية أبدًا ، وهذا يمنعه من اكتساب صفات حقيقية. المواطن - هذا هو السبب الرئيسي لظهور البلشفية 4. بالنسبة للأقنان ، كانت السلطة بطبيعتها لا جدال فيها ، ومن أجل حماية أنفسهم منها ، لم يلجأوا إلى قواعد القانون أو الأخلاق ، لكنهم لجأوا إلى الحيل الخادعة. لم يعترفوا بحكم قائم على مبادئ معينة - فالحياة بالنسبة لهم كانت "حرب الكل ضد الجميع" ، كما حددها هوبز. عزز هذا الموقف الاستبداد: لأنه في غياب الانضباط الداخلي واحترام القانون ، يجب إقامة النظام من الخارج. عندما يفقد الاستبداد قابليته للبقاء ، تأخذ الفوضى مكانها ، وبعد الفوضى يأتي حتما استبداد جديد.

كان الفلاحون ثوريين من ناحية واحدة فقط: لم يعترفوا بالملكية الخاصة للأرض. على الرغم من أنها امتلكت عشية الثورة ، كما ذكرنا سابقًا ، 9/10 من جميع الأراضي الصالحة للزراعة ، إلا أنها كانت تحلم بأن نسبة 10٪ المتبقية تعود إلى ملاك الأراضي والتجار والفلاحين الأفراد. لا يمكن لأي حجج اقتصادية أو قانونية أن تهز آرائهم - بدا لهم أن لهم حقًا منحه الله في هذه الأرض وفي يوم من الأيام ستكون لهم ، أي مجتمعية ، موزعة بين أعضائها بعدالة. كان انتشار الملكية الجماعية للأراضي في الجزء الأوروبي من روسيا ، جنبًا إلى جنب مع إرث العبودية ، عاملاً أساسياً في التاريخ الاجتماعي الروسي. وهذا يعني أنه إلى جانب الفهم الضعيف للقانون ، لم يكن لدى الفلاح احترام كبير للملكية الخاصة أيضًا. تم استخدام كلا الاتجاهين وتضخيمهما من قبل المثقفين الراديكاليين لأغراضهم الخاصة ، مما أدى إلى تحريض الفلاحين ضد النظام القائم. [فيرا زاسوليتش ​​، التي بدأت مسيرتها الثورية في السبعينيات وشهدت الديكتاتورية اللينينية ، اعترفت في عام 1918 بأن الاشتراكيين يتحملون نصيبًا من المسؤولية عن البلشفية ، لأنهم حرضوا العمال - ويمكن القول ، الفلاحين - على الاستيلاء على الملكية ، لكنها لم تخبرهم بأي شيء عن الالتزامات المدنية (ناش فيك. 1918. رقم 74/98. 16 أبريل ، ص 3)].

كان عمال الصناعة في روسيا عاملاً قابلاً للاشتعال ومزعزع للاستقرار ، ليس لأنهم تبنوا أيديولوجية ثورية - كان هناك عدد قليل جدًا منهم ، وحتى أولئك الذين تمت إزالتهم من المناصب القيادية في الأحزاب الثورية. وبدلاً من ذلك ، كانت النقطة هي أنه في الغالب ، بعد أن تم تحضّرهم بشكل سطحي فقط ، كانوا هم أنفسهم ، أو آباؤهم بالقوة ، فلاحين في الماضي ، وقد جلبوا معهم إلى المدينة علم النفس الريفي ، الذي تم تكييفه جزئيًا فقط مع الظروف الجديدة. لم يكونوا اشتراكيين ، بل نقابيين ، معتقدين أنه كما يحق لأقاربهم في القرى امتلاك كل الأرض ، يحق لهم امتلاك المشاريع التي يعملون فيها. لم تهتم السياسة بهم أكثر من الفلاحين: بهذا المعنى ، كانوا هم أيضًا في قبضة أناركية بدائية غير إيديولوجية. علاوة على ذلك ، كان عمال الصناعة في روسيا مجموعة صغيرة جدًا بحيث لا يمكنهم أن يلعبوا دورًا مهمًا في الثورة - فقد بلغ عددهم 3 ملايين على الأكثر (من بينهم عدد كبير من العمال الموسميين) ، أي 2٪ من السكان. في الاتحاد السوفيتي وفي الغرب ، وخاصة في الولايات المتحدة ، قامت جحافل من طلاب التاريخ ، بمباركة أساتذتهم ، بتمشيط المصادر بشق الأنفس على أمل العثور على دليل على الراديكالية العمالية في روسيا ما قبل الثورة. وكانت النتيجة هي وجود مجلدات ضخمة من الأحداث والإحصاءات التي لا معنى لها والتي أثبتت فقط أنه إذا لم يكن التاريخ نفسه مملًا أبدًا ، فيمكن أن تكون كتب التاريخ فارغة ومملة بشكل مفاجئ.

كان العامل الثوري الرئيسي ، وربما الحاسم ، هو المثقفون ، الذين تمتعوا بنفوذ أكبر في روسيا أكثر من أي مكان آخر. أبقى نظام الخدمة المدنية القيصرية المصنف بدقة ، الغرباء خارج الإدارة ، واستبعد أكثرهم تعليما ووضعهم تحت رحمة أروع مخططات الإصلاح الاجتماعي التي نشأت في أوروبا الغربيةلكنها لم تتجسد هناك. إن غياب مؤسسة التمثيل الشعبي والصحافة الحرة ، حتى عام 1906 ، إلى جانب انتشار التعليم ، مكّن النخبة الثقافية من التحدث نيابة عن الشعب الصامت. لا يوجد دليل على أن المثقفين يعكسون حقًا رأي "الجماهير" - على العكس من ذلك ، كل شيء يشير إلى أنه قبل الثورة وبعدها ، عانى الفلاحون والعمال من انعدام ثقة عميق بالمثقفين. في عام 1917 وفي السنوات اللاحقة ، أصبح هذا واضحًا للجميع. ولكن بما أن الإرادة الحقيقية للشعب لم يكن لديها طرق ووسائل للتعبير - على الأقل حتى إنشاء نظام دستوري قصير العمر في عام 1906 - يمكن للمثقفين أن يلعبوا دور المتحدث باسمه بنجاح إلى حد ما.

كما هو الحال في البلدان الأخرى حيث لم يكن لديها قنوات قانونية للتأثير السياسي ، شكل المثقفون في روسيا طبقة ، وبما أن الأفكار شكلت جوهرها وأساس المجتمع ، فقد نشأ فيها التعصب الفكري الشديد. بعد أن أخذ المثقفون وجهة النظر المستنيرة ، التي بموجبها الشخص ليس أكثر من مادة مادية تتشكل تحت تأثير الظواهر المحيطة ، توصل المثقفون إلى نتيجة طبيعية: التغيير في البيئة لا بد أن يغير الطبيعة البشرية. لذلك ، فإن المثقفين لم يروا في "الثورة" استبدال نظام ما بآخر ، ولكن شيئًا أكثر أهمية بشكل لا يضاهى: تحول كامل في البيئة البشرية من أجل خلق سلالة جديدة من الناس - أولاً وقبل كل شيء ، بالطبع ، في روسيا ، ولكن لا تتوقف عند هذا الحد بأي حال من الأحوال. لم يكن التأكيد على مظالم الوضع الراهن أكثر من وسيلة لكسب دعم واسع النطاق: لا يوجد قدر من العلاج لهذه المظالم من شأنه أن يجعل المثقفين الراديكاليين ينسون تطلعاتهم الثورية. وحدت هذه المعتقدات أعضاء من أحزاب يسارية مختلفة: الأناركيون ، والاشتراكيون الثوريون ، والمناشفة ، والبلاشفة. على الرغم من كل مناشداتهم للعلم ، فقد كانوا محصنين ضد حجج العدو وبالتالي كانوا أكثر شبهاً بالمتعصبين الدينيين.

المثقفون ، الذين عرّفناهم بالمثقفين المتعطشين للسلطة ، كانوا في عداء شديد لا هوادة فيه للنظام القائم: لا شيء في أفعال النظام القيصري ، ربما باستثناء انتحاره ، يمكن أن يرضيهم. لقد كانوا ثوارًا ليس من أجل تحسين الظروف المعيشية للشعب ، ولكن من أجل السيطرة على الناس وإعادة تشكيلهم على صورتهم ومثالهم. لقد ألقوا تحديا للنظام القيصري ، الذي لم يكن يعرف بعد الأساليب التي اخترعها لينين في وقت لاحق ، ولم يكن من الممكن التهرب منه. الإصلاحات - في الستينيات من القرن الماضي وفي الفترة بين 1905 و 1906. - فقط أثار شهية الراديكاليين ودفعهم إلى خطوات أكثر جرأة.

تحت ضغط مطالب الفلاحين وهجمات المثقفين الراديكاليين للنظام الملكي ، كانت هناك طريقة واحدة فقط لمنع الانهيار - لتوسيع أساس سلطتها ، ومشاركتها مع العناصر المحافظة في المجتمع. تُظهر السوابق التاريخية أن الديمقراطيات المزدهرة الآن سمحت في البداية فقط للدوائر العليا فقط بالوصول إلى السلطة ، وفقط تدريجيًا ، تحت ضغط قطاعات أخرى من السكان ، تحولت امتيازاتها إلى حقوق مدنية عالمية. كان من المفترض أن يؤدي دمج الدوائر المحافظة ، التي كانت أكثر بكثير من الدوائر الراديكالية ، في الهياكل الحاسمة والإدارية إلى خلق نوع من الارتباط العضوي بين الحكومة والمجتمع ، مما يوفر الدعم للعرش في حالة التمرد وفي نفس الوقت عزل. الراديكاليين. تم اقتراح مثل هذا المسار على النظام الملكي من قبل بعض المسؤولين ذوي الرؤية البعيدة ، وببساطة أشخاص عاقلون. كان من المفترض أن يتم تبنيها في ستينيات القرن التاسع عشر ، خلال فترة الإصلاحات الكبرى ، لكن هذا لم يحدث. عندما في النهاية ، تحت ضغط الانتفاضة التي اندلعت في جميع أنحاء البلاد ، في عام 1905 ، ذهب النظام الملكي لتأسيس هيئة منتخبة ، لم يعد لديها هذه الفرصة ، لأن المعارضة الليبرالية والراديكالية الموحدة أصرت على إجراء انتخابات على الأكثر ديمقراطية. مبادئ. نتيجة لذلك ، طمست أصوات المحافظين في مجلس الدوما من قبل المثقفين المتشددين والفلاحين اللاسلطويين.

طالبت الحرب العالمية الأولى جميع الدول المتحاربة بإجهاد شديد من القوات ، لا يمكن التغلب عليه إلا بالتعاون الوثيق من الحكومة والمواطنين باسم فكرة وطنية. في روسيا ، لم يتم إنشاء مثل هذا التعاون. بمجرد أن أخمدت الهزائم في الجبهة الدافع الوطني الأولي واتضح أن البلاد ستضطر إلى شن حرب استنزاف ، لم يكن النظام القيصري قادرًا على حشد قوى المجتمع. حتى أن المؤيدين المتحمسين للنظام الملكي اعترفوا أنه بحلول وقت سقوطه لم يكن لديه أي دعم.

ما هو سبب عدم رغبة النظام القيصري العنيد في تقاسم السلطة السياسية مع مؤيديه ، حتى أنه في النهاية ، بعد إجباره على القيام بذلك ، اتخذ هذه الخطوة على مضض للغاية وليس بدون مكر؟ هذا يرجع إلى مجموعة معقدة من الأسباب. اعتبر الحاشية والمسؤولون والعسكريون المحترفون في أعماق أرواحهم روسيا ، منذ القدم ، إقطاعية شخصية للقيصر. من بقايا الوعي الإرثي ، على الرغم من حقيقة أن الطريق الكامل لـ Muscovite Rus 'في الثامن عشر و القرن التاسع عشرتم تدميره ، ولم ينجُ من الحياة فقط في الدوائر الرسمية - فقد احتفظ الفلاحون أيضًا بالروح الوراثيّة ، مؤمنين بقوة القيصر القوية غير القابلة للتجزئة واعتبار كل الأرض ملكًا للملك. اعتقد نيكولاس الثاني أنه يجب عليه حماية الحكم المطلق باسم وريثه: فالسلطة غير المحدودة كانت بالنسبة له مساوية لحق الملكية الذي كان مؤتمنًا عليه ولم يُسمح بالتشتت. لم يترك أبدًا الشعور بالذنب لأنه ، من أجل إنقاذ العرش ، وافق في عام 1905 على تقاسم ممتلكاته مع الممثلين المنتخبين للشعب.

كان القيصر ومستشاروه يخشون أيضًا أن يؤدي تقسيم السلطة حتى مع وجود مجموعة محدودة من المجتمع إلى تشويش الآلية البيروقراطية ويؤدي إلى المطالبة بمشاركة أكبر للسكان في هياكل السلطة. في هذه الحالة ، ستكون النخبة المثقفة هي التي ستنتصر بشكل أساسي ، الذين لم يُصدق بقدراتهم الحكومية. بالإضافة إلى ذلك ، كان هناك خوف من أن يسيء الفلاحون تفسير مثل هذا التنازل عن السلطة وأن يثوروا. وأخيرًا ، كانت هناك معارضة للإصلاحات من جانب البيروقراطية ، التي ، كونها مسؤولة فقط أمام المستبد ، حكمت الدولة وفقًا لفهمها الخاص ، واستمدت فوائد متنوعة ومتعددة من أسلوب الحياة هذا.

قد توضح هذه الظروف ، ولكن لا تبرر ، عدم رغبة النظام الملكي في منح المحافظين حق التصويت في الحكومة ، خاصة وأن الإجراءات المختلفة والمربكة المرتبطة بذلك ، لا تزال تحرم البيروقراطية من أكثر روافع السلطة فاعلية. مع ظهور المؤسسات الرأسمالية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، انتقلت السيطرة على معظم موارد البلاد إلى أيدي القطاع الخاص ، مما أدى إلى قلب الركيزة الأخيرة لطريقة الحياة التراثية.

باختصار ، إذا لم يكن سقوط النظام حتميًا على الإطلاق ، فقد أصبح مرجحًا جدًا بسبب الانقسامات الثقافية والسياسية العميقة التي حالت دون توجيه القيصرية التنمية الاقتصادية والثقافية للبلاد في الاتجاه الصحيح وتبين أنها قاتلة. للنظام في المحاكمات القاسية التي قدمتها الحرب العالمية الأولى. وإذا كان لا يزال أمام القيصرية فرصة لاستعادة النظام في البلاد ، فقد تم خنقها بجهود المثقفين المتشددين ، التي سعت إلى الإطاحة بالحكومة واستخدام روسيا كنقطة انطلاق للثورة العالمية. كانت الظروف ذات الطابع الثقافي والسياسي ، وليس "القمع" أو "الفقر" على الإطلاق هي التي أدت إلى سقوط القيصرية. حولحول مأساة وطنية ، تتعمق أسبابها في ماضي البلاد. كما أن الصعوبات الاقتصادية والاجتماعية لم تقرب بشكل كبير من خطر الثورة التي كانت تحيط بروسيا قبل عام 1917. مهما كانت المظالم - الحقيقية أو المتخيلة - التي قد تأويها "الجماهير الشعبية" ، فإنها لم تحلم بالثورة ولم تكن بحاجة إلى ثورة: المجموعة الوحيدة التي كانت مهتمة بها كانت المثقفين. ووضع السخط الشعبي والتناقضات الطبقية في المقدمة لم يتحدد من خلال الوضع الحقيقي بقدر ما تحدده المتطلبات الإيديولوجية ، أي الفكرة الخاطئة بأن الأحداث السياسية هي دائمًا وفي كل مكان ناجمة عن الصراعات الاجتماعية والاقتصادية ، وأنها مجرد "رغوة" على سطح التيارات التي تحدد مصير البشرية.

يعطي الفحص الدقيق لأحداث فبراير 1917 فكرة عن الدور الصغير نسبيًا الذي لعبته العوامل الاجتماعية والاقتصادية في الثورة الروسية. لم يكن شهر فبراير ثورة "عمالية": فقد لعب العمال دور الكورال فيها ، حيث التقطوا وعززوا أعمال فناني الأداء الأساسيين - الجيش. أثار تمرد حامية بتروغراد الاضطرابات بين السكان المدنيين ، غير راضين عن التضخم ونقص الغذاء. كان من الممكن التعامل مع الاضطرابات إذا اتخذ نيكولاس الثاني إجراءات صارمة ، لم يتردد لينين وتروتسكي في استخدامها بعد أربع سنوات لقمع كرونشتاد المتمردة وثورات الفلاحين التي اجتاحت البلاد. لكن الهم الوحيد لقادة البلاشفة كان التمسك بالسلطة ، بينما فكر نيكولاس الثاني في مصلحة روسيا. عندما أقنعه الجنرالات والسياسيون في دوما أنه من أجل إنقاذ الجيش وتجنب الاستسلام المخزي في الحرب ، يجب أن يترك العرش ، وافق. إذا كان الحفاظ على السلطة هو هدفه الرئيسي ، فيمكنه بسهولة صنع السلام مع ألمانيا وتحويل الجيش ضد المتمردين. لا تترك الأدلة التاريخية أي مجال للشك في أن الفكرة الشائعة بأن القيصر أجبر على التنازل عن العرش من قبل العمال والفلاحين المتمردين ليست أكثر من أسطورة. لم يرضخ القيصر للسكان المتمردين ، بل للجنرالات والسياسيين ، مدركًا أن هذا واجبه الوطني.

لقد اتبعت الثورة الاجتماعية ، ولم تسبق ، فعل التنازل. جنود حامية بتروغراد وفلاحون وعمال وأقليات قومية ، كل مجموعة تسعى وراء مصالحها الخاصة ، حولوا البلاد إلى شيء لا يمكن السيطرة عليه. التصريحات المستمرة للمثقفين ، الذين ترأسوا السوفييتات ، بأنهم هم ، وليس الحكومة المؤقتة ، هي السلطة الشرعية الحقيقية ، لم تترك أي فرصة لاستعادة النظام. مكائد كيرينسكي اليائسة واعتقاده بأن الديمقراطية ليس لها أعداء على اليسار ، عجلت بسقوط الحكومة المؤقتة. أصبحت البلاد بكامل أجسادها ومواردها السياسية موضوعاً لتقسيم عصابة من اللصوص لم يستطع أحد إيقافها في طريق السرقة.

وصل لينين إلى السلطة في أعقاب هذه الفوضى التي بذل جهودًا كبيرة لإحداثها. لقد وعد كل قسم ساخط من السكان بأكثر ما يتمناه. لقد خصص برنامج SR "التنشئة الاجتماعية للأرض" من أجل جذب الفلاحين إلى جانبه. بين العمال ، شجع الأفكار النقابية حول "سيطرة العمال" على الشركات. وعد السلام للجيش. عرضت الأقليات القومية حق تقرير المصير. في الواقع ، كانت كل هذه الوعود تتعارض مع برنامجه وتم نسيانها على الفور ، بمجرد أن تم لعب دورها في تقويض جهود الحكومة المؤقتة لتحقيق استقرار الوضع في البلاد.

تم استخدام خداع مماثل لحرمان الحكومة المؤقتة من السلطة. غطى لينين وتروتسكي رغبتهما في دكتاتورية الحزب الواحد بشعارات حول نقل السلطة إلى السوفيتات والجمعية التأسيسية ، وأضفيا عليها الطابع الرسمي من خلال مؤتمر السوفييتات المنعقد بطريقة احتيالية. لم يعرف أحد سوى حفنة من الشخصيات القيادية في الحزب البلشفي ما وراء هذه الوعود والشعارات - وبالتالي قلة هم الذين استطاعوا فهم ما حدث بالفعل ليلة 25 أكتوبر 1917. كانت ما يسمى بـ "ثورة أكتوبر" كلاسيكية قاعدة شاذة. تمت الاستعدادات لها سرا لدرجة أنه عندما ذكر كامينيف ، قبل أسبوع من الموعد المحدد ، في مقابلة صحفية أن الحزب سوف يتولى السلطة بنفسه ، أعلن لينين أنه خائن وطالب بطرده من صفوفه.

إن السهولة التي نجح بها البلاشفة في الإطاحة بالحكومة المؤقتة - على حد تعبير لينين ، مثل "رفع الريشة" - أقنعت العديد من المؤرخين بأن انقلاب أكتوبر كان حتميًا. لكن يمكن أن يظهر ذلك فقط في وقت لاحق. اعتبر لينين نفسه هذا المشروع محفوفًا بالمخاطر للغاية. في رسائل إلى اللجنة المركزية في سبتمبر وأكتوبر 1917 من مخبأه ، أصر على أن النجاح يعتمد فقط على مفاجأة الانتفاضة المسلحة وحسمها: "المماطلة في الانتفاضة مثل الموت" ، كتب في 24 أكتوبر ، "الآن كل شيء معلق في الميزان "6. هذه ليست مشاعر شخص يعتمد على حتمية فعل القوى الدافعة للتاريخ. اعترف تروتسكي في وقت لاحق - ومن الصعب العثور على شخص أكثر اطلاعا - أنه "لو لم يكن هناك لينين أو أنا في بطرسبورغ ، لما كانت هناك ثورة أكتوبر [نوفمبر]" 7. ما حتمية حدث تاريخي يمكن مناقشته إذا كان إنجازه يعتمد على وجود شخصين في أي مكان؟

وإذا لم يكن هذا الدليل كافياً ، فيمكنك إلقاء نظرة فاحصة على أحداث أكتوبر 1917 في بتروغراد ، عندما وجدت "الجماهير الشعبية" نفسها في موقع المتفرج ، ولم تستجب لدعوات البلاشفة لاقتحام الشتاء. القصر ، حيث جلس وزراء الحكومة المؤقتة الحائرين ، ولفوا أنفسهم بالمعاطف ، وسلموا سلامتهم إلى الطلاب العسكريين ، كتيبة نسائيةوفصيلة المعوقين. أكد تروتسكي نفسه أن "ثورة" أكتوبر نفذها "بالكاد أكثر من 25-30 ألف" 8 - وهذا في بلد يبلغ عدد سكانه مائة وخمسين مليون نسمة وفي عاصمة بها 400 ألف عامل وحامية. أكثر من 200 ألف جندي.

بمجرد أن استولى لينين على السلطة ، بدأ في اقتلاع جميع المؤسسات القائمة من أجل إفساح المجال لنظام سيُوصَف فيما بعد بـ "الشمولي". لم يكن هذا المصطلح شائعًا لدى علماء الاجتماع وعلماء السياسة الغربيين الذين حاولوا تجنب لغة الحرب الباردة. ومع ذلك ، فليس من غير المناسب أن نلاحظ متى أصبح مشهورًا في الاتحاد السوفيتي نفسه ، بمجرد رفع الحظر عن الرقابة. نظام من هذا النوع ، لم يكن معروفًا من قبل في التاريخ ، أسس سلطة "حزب" واحد كلي القدرة على الدولة ، مطالبًا بحقوقه في أي شكل من أشكال الحياة المنظمة في البلاد دون استثناء ، ويؤكد إرادته بإرهاب غير محدود.

يمكننا اليوم أن نقول إن إنجازاته المتواضعة في هذا المجال لم تكن هي التي أعطت لينين مكانة بارزة في التاريخ. رجل دولةوجدارة عسكرية. لقد أثبت أنه أحد أعظم الفاتحين في التاريخ ، على الرغم من حقيقة أن البلد الذي احتله كان وطنه. [لاحظ كلاوزفيتز في بداية القرن التاسع عشر أنه أصبح "من المستحيل الاستيلاء على دولة عظيمة ذات حضارة أوروبية بخلاف الانقسام الداخلي" (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London، 1943. P. 184 ).]. يجب الاعتراف باختراعه الحقيقي ، الذي ضمن نجاحه ، على أنه عسكرة السياسة. لقد كان أول رئيس دولة اعتبر السياسة ، الخارجية والداخلية ، حربًا بالمعنى الحرفي للكلمة ، لم يكن الغرض منها إخضاع العدو ، بل تدميره. أعطى هذا النهج لينين ميزة كبيرة على خصومه ، الذين كانت الحرب بالنسبة لهم نقيض السياسة ، و أهداف سياسيةبوسائل أخرى. عسكرة السياسة ، وبالتالي تسييس الحرب ، أعطاه الفرصة للاستيلاء على السلطة أولاً ثم الاحتفاظ بها. ومع ذلك ، لم يساعده هذا في خلق مجتمع قابل للحياة ونظام سياسي. لقد كان معتادًا على الهجوم على جميع "الجبهات" لدرجة أنه حتى بعد إنشاء قوة لا جدال فيها في روسيا السوفيتية ومستعمراتها ، بدأ في ابتكار أعداء جدد لنفسه يمكن أن يقاتل ويدمر معهم: سواء كانت الكنيسة أو الاشتراكية. الثوريون أو المثقفون بشكل عام. أصبح هذا التشدد سمة أساسية للنظام الشيوعي ، الذي تلقى أعلى تجسيد في "نظرية" ستالين المعروفة جيدًا بأنه كلما اقتربنا من انتصار الشيوعية ، كان الصراع الطبقي أكثر حدة - وهي نظرية بررت المذبحة الدموية التي لم يسبق لها مثيل في القسوة. أجبر هذا الاتحاد السوفيتي ، بعد ستين عامًا على وفاة لينين ، على التورط في صراعات غير ضرورية تمامًا في الداخل والخارج ، مما أدى إلى تدمير البلاد جسديًا وروحيًا.

هزيمة الشيوعية ، التي أصبحت منذ عام 1991 حقيقة لا جدال فيها ، اعترف بها حتى قادة السابق الاتحاد السوفياتي، غالبًا ما يتم تفسيره من خلال حقيقة أن الناس لم يلتزموا بمثله العليا المفترضة. حتى إذا فشلت التجربة ، كما يقول المدافعون عنها ، فإن الأهداف كانت نبيلة وكانت المحاولة تستحق العناء: دعماً لكلماتهم ، يمكنهم اقتباس كلمات الشاعر الروماني القديم Sextus Proportion: "In magnis et voluisse sat est est est" ، هو ، "في مهمة كبيرة بالفعل تكفي رغبة واحدة. ولكن ما مدى عظمة التعهد بحيث يتم اللجوء إلى مثل هذه الوسائل غير الإنسانية من دون تعريض مصالح الناس على الإطلاق؟

غالبا ما تسمى التجربة الشيوعية بالطوباوية. وهكذا ، فإن العمل النقدي الذي نُشر مؤخرًا حول تاريخ الاتحاد السوفيتي يُدعى "يوتوبيا القوة". ومع ذلك ، فإن هذا المصطلح قابل للتطبيق بالمعنى المحدود الذي استخدمه إنجلز لانتقاد الاشتراكيين الذين لم يقبلوا عقائده "العلمية" ومعتقدات ماركس ، وغض الطرف عن الحقائق التاريخية والاجتماعية. لقد أُجبر لينين نفسه ، في نهاية حياته ، على الاعتراف بأن البلاشفة كانوا أيضًا مذنبين لعدم مراعاة الخصائص الثقافية لروسيا وعدم استعدادها للنظام الاقتصادي والاجتماعي الذي كانوا يقدمونه. توقف البلاشفة عن أن يكونوا طوباويين ، عندما أصبح من الواضح أن المثل العليا لا يمكن تحقيقها ، لم يتخلوا عن محاولاتهم باللجوء إلى العنف اللامحدود. لطالما أعلنت المجتمعات الطوباوية تنافس الأعضاء في إنشاء "كومنولث تعاوني". على العكس من ذلك ، فإن البلاشفة لم يهتموا بمثل هذه المنافسة فحسب ، بل أعلنوا أن أي مجموعة أو مبادرات فردية معادية للثورة. لم يعرفوا أي طريقة أخرى للتعامل مع الآراء غير آرائهم إلا بالحظر والقمع. لا ينبغي اعتبار البلاشفة على الإطلاق طوباويين ، بل متعصبين: لأنهم رفضوا الاعتراف بالهزيمة حتى عندما أصابتهم أعينهم ، فهم يرضون تمامًا تعريف سانتايانوف للتعصب على أنه مضاعفة الجهود في نسيان الهدف.

كانت الماركسية ونسلها البلشفية نتاج حقبة عنيفة في الحياة الفكرية الأوروبية. سرعان ما امتدت نظرية داروين في الانتقاء الطبيعي الفلسفة الاجتماعيةاحتل فيها صراع لا يمكن التوفيق فيه موقع مركزي. كتب جاك برزون: "بدون هضم الطبقة الهائلة من الأدب في الفترة 1870-1914" ، من المستحيل تخيل نوع الصرخة المستمرة والمتعطشة للدماء وما هي مجموعة متنوعة من الأحزاب والطبقات والأمم والأعراق ، الذين اشتهوا دمائهم معًا ومنفردين ، يتجادلون مع بعضهم البعض ، المواطنين المستنيرين في الحضارة الأوروبية القديمة "9. لم يستوعب أحد هذه الفلسفة بحماس أكبر من البلاشفة: العنف "القاسي" ، المتشوق لتدمير جميع المعارضين الحقيقيين والمحتملين ، لم يكن بالنسبة للينين الأكثر فاعلية فحسب ، بل كان أيضًا الطريقة الوحيدةحل المشكلة. وحتى لو انزعج بعض رفاقه من هذه الوحشية ، فلن يستطيعوا التخلص من التأثير الخبيث للزعيم.

وصف القوميون الروس الشيوعية بأنها شيء غريب عن الثقافة والتقاليد الروسية ، مثل وباء أتى من الغرب. لا يصمد مفهوم فيروس الشيوعية لأدنى قدر من التدقيق ، لأنه على الرغم من أن هذه الظاهرة كانت دولية ، إلا أنها تجلت لأول مرة في روسيا ووسط البيئة الروسية. كان الحزب البلشفي ، قبل الثورة وبعدها ، يغلب عليه الطابع الروسي من حيث التكوين ، وتأخذ جذوره الأولى في الجزء الأوروبي من روسيا وبين السكان الروس في المناطق الحدودية. النظريات التي شكلت أساس البلشفية ، وبالتحديد تعاليم كارل ماركس ، كانت بلا شك من أصل غربي. ولكن من المؤكد أن يمارسكان البلاشفة مميزين تمامًا ، لأنه لم تؤد الماركسية في أي مكان في الغرب إلى المظاهر الشمولية لللينينية - الستالينية. في روسيا ، وبعد ذلك في بلدان العالم الثالث ذات التقاليد المماثلة ، سقطت بذور الماركسية على أرض خصبة: غياب تقاليد الحكم الذاتي ، واحترام القانون والملكية الخاصة. السبب الذي ينتج عنه نتائج مختلفة في ظل ظروف مختلفة لا يكاد يكون تفسيرًا كافيًا. الماركسية لها سمات ليبرالية وسلطوية ، ويعتمد أي منها على الثقافة السياسية للمجتمع. في روسيا ، تم تطوير عناصر التعاليم الماركسية تلك لتتوافق مع علم النفس الموروث الموروث من Muscovite Rus. وفقًا للتقاليد السياسية الروسية التي نشأت في العصور الوسطى ، فإن الحكومة - أو بشكل أدق الحاكم - هي الموضوع ، و "الأرض" هي الهدف. تم استبدال هذه الفكرة بسهولة بالمفهوم الماركسي عن "دكتاتورية البروليتاريا" ، حيث يدعي الحزب الحاكم سلطته غير المقسمة على سكان البلاد ومواردها. كان التعريف الماركسي لـ "دكتاتورية البروليتاريا" غامضًا بدرجة كافية لملئه بالمحتوى الأقرب إلى التقاليد المحلية ، والتي كانت في روسيا هي التراث التاريخي لطريقة الحياة الموروثة. لقد كان تطعيم الأيديولوجية الماركسية على الشجرة الثابتة للعقلية الموروثة هو الذي أدى إلى نتائج شمولية. لا يمكن تفسير الشمولية فقط بالإشارة إلى العقيدة الماركسية أو التاريخ الروسي- كانت ثمرة اتحادهم الوثيق.

بغض النظر عن مدى أهمية دور الأيديولوجيا في تشكيل روسيا الشيوعية ، فلا ينبغي المبالغة فيه. بشكل تجريدي ، إذا أعلن شخص أو مجموعة معتقدات معينة وأشار إليها لشرح أفعالهم ، فيمكننا القول إنهم يتصرفون تحت تأثير الأفكار. ومع ذلك ، عندما لا تكون الأفكار بمثابة مبادئ توجيهية ، ولكن يتم استخدامها لتبرير هيمنة البعض على الآخرين عن طريق الإقناع أو الإكراه ، يكون كل شيء أكثر تعقيدًا ، لأنه من المستحيل تحديد ما إذا كان هذا الإقناع أو الإكراه يخدم الأفكار أم العكس. تعمل على الحفاظ على هذه الهيمنة أو إضفاء الشرعية عليها. في حالة البلاشفة ، هناك كل الأسباب للشك في صحة الافتراض الأخير ، لأن البلاشفة أعادوا تشكيل الماركسية صعودًا وهبوطًا على النحو الذي رأوه مناسبًا ، أولاً لتحقيق السلطة السياسية ثم الحفاظ عليها. إذا كان هناك أي معنى في الماركسية ، فإنه يتلخص في الافتراضين التاليين: المجتمع الرأسمالي ، مع نموه ، محكوم عليه بالموت ("الثورة") من التناقضات الداخلية ، وسيعمل العمال الصناعيون ("البروليتاريا") حفارو قبور الرأسمالية. يجب أن يلتزم النظام القائم على النظرية الماركسية بهذين المبدأين على الأقل. ماذا نرى في روسيا السوفيتية؟ حدثت "الثورة الاشتراكية" في بلد متخلف اقتصاديًا حيث كانت الرأسمالية لا تزال في مهدها ، واستولى حزب على السلطة مع الرأي القائل بأن الطبقة العاملة ، التي تُركت لأجهزتها الخاصة ، ليست ثورية. في وقت لاحق ، في كل مرحلة من مراحل تطوره ، توقف النظام الشيوعي في روسيا عن أي شيء لكسب اليد العليا على خصومه ، ولا يتوافق بأي حال من الأحوال مع التعاليم الماركسية ، على الرغم من أنه غطى نفسه بالشعارات الماركسية. لقد نجح لينين على وجه التحديد لأنه تحرر من التحيزات الماركسية المتأصلة في المناشفة. من الواضح أنه لا يمكن اعتبار الأيديولوجيا إلا عاملاً مساعدًا - ربما مصدرًا للإلهام وطريقة للتفكير في مفهوم جديد. الطبقة الحاكمة- ولكن ليس بأي حال مجموعة من المبادئ التي تحدد سلوكه أو تفسر ذريته. كقاعدة عامة ، فإن الرغبة في إسناد دور قيادي للأفكار الماركسية تتناسب عكسياً مع المعرفة حول المسار الحقيقي للثورة الروسية. [الخلاف حول دور الأفكار في التاريخ ليس متأصلاً بأي حال من الأحوال في التأريخ الروسي وحده. في كل من بريطانيا العظمى والولايات المتحدة كانت هناك معارك حامية حول هذا الموضوع. عانى أتباع المدرسة الإيديولوجية من هزيمة ساحقة ، خاصة من لويس ناميير ، الذي أظهر أنه في إنجلترا في القرن الثامن عشر ، كانت الأفكار تميل إلى شرح الأفعال المستوحاة من الاهتمامات الشخصية أو الجماعية.].

رغم كل اختلافاتهم ، اتفق القوميون الروس الحديثون والعديد من الليبراليين على إنكار الروابط بين روسيا القيصرية وروسيا الشيوعية. الأول لأن الاعتراف بمثل هذا الارتباط سيجعل روسيا مسؤولة عن مصائبهم الخاصة ، والتي فضلوا أن ينسبوها إلى الأجانب ، وفي المقام الأول اليهود. في هذا ، فإنهم يذكرون جدًا بالدوائر المحافظة في ألمانيا ، التي تقدم النازية كظاهرة أوروبية شاملة ، وبالتالي ينكرون جذورها الواضحة في التاريخ الألمانيوالمسؤولية الخاصة لبلدهم. يجد هذا النهج مؤيدين بسهولة ، لأنه ينقل اللوم عن جميع العواقب إلى الآخرين.

إن المثقفين الليبراليين والراديكاليين ، ليس في روسيا بقدر ما في الخارج ، ينكرون أيضًا السمات ذات الصلة بالقيصرية والشيوعية ، لأن هذا من شأنه أن يحول الثورة الروسية بأكملها إلى مشروع لا معنى له ويتقاضى أجرًا زائدًا. إنهم يفضلون التركيز على الأهداف المعلنة للشيوعيين ومقارنتها بواقع القيصرية. تعطي هذه الطريقة تباينًا صارخًا. يتم تسوية الصورة بشكل طبيعي إذا قارنا كلا النظامين في واقعهما.

لاحظ العديد من المعاصرين تشابه الأنظمة الجديدة واللينينية والقديمة ، ومن بينهم المؤرخ بافيل ميليوكوف والفيلسوف نيكولاي بيردياييف وأحد أقدم الاشتراكيين بافيل أكسلرود 10 والكاتب بوريس بيلنياك. وفقًا لميليوكوف ، فإن البلشفية لها جانبان:

”واحد دولي؛ والآخر روسي أصلي. يرجع أصل البعد الدولي للبلشفية إلى نظرية أوروبية تقدمية للغاية. يرتبط الجانب الروسي البحت بشكل أساسي بممارسة متجذرة بعمق في الواقع الروسي ، وتؤكد على ماضي روسيا في الوقت الحاضر ، دون القطع مع "النظام القديم" على الإطلاق. تمامًا كما تجلب التحولات الجيولوجية إلى السطح الطبقات العميقة من الأرض كدليل على العصور المبكرة لكوكبنا ، هكذا كشفت البلشفية الروسية ، بعد أن دمرت الطبقة الاجتماعية العليا الرقيقة ، الطبقة السفلية غير المثقفة وغير المنظمة للحياة التاريخية الروسية.

بيردييف ، الذي نظر إلى الثورة الروسية بشكل أساسي من منظور روحي ، نفى حدوث ثورة في روسيا على الإطلاق: "الماضي كله يعيد نفسه ، ولا يظهر إلا تحت ستار جديد" 12.

حتى بدون معرفة أي شيء عن روسيا ، من الصعب أن نتخيل أن يومًا رائعًا ، 25 أكتوبر 1917 ، نتيجة لانقلاب عسكري ، خضع مسار تاريخ الألف عام لدولة ضخمة لتحول كامل. نفس الأشخاص الذين يعيشون في نفس المنطقة ، ويتحدثون نفس اللغة ، ورثة الماضي المشترك ، بالكاد يمكن أن يتحولوا إلى كائنات أخرى فقط بسبب التغيير في الحكومة. من الضروري أن يكون لديك إيمان متعصب حقًا بالقوة الخارقة للطبيعة للمراسيم ، حتى لو تم فرضها ، من أجل الاعتراف بإمكانية حدوث مثل هذه التغييرات الجذرية وغير المسبوقة في الطبيعة البشرية. لا يمكن افتراض مثل هذا السخف إلا إذا رأى المرء في شخص ما ليس أكثر من مادة ضعيفة الإرادة تتشكل تحت تأثير الظروف الخارجية.

لتحليل جوهر كلا النظامين ، سيتعين علينا أن ننتقل إلى مفهوم طريقة الحياة التراثية ، التي تشكل أساس شكل حكومة موسكو روس ، وقد تم الحفاظ عليها في كثير من النواحي في مؤسسات الدولةو الثقافة السياسيةروسيا عشية سقوط النظام القديم 13. في ظل القيصرية ، كان أسلوب الحياة الموروث يقوم على أربع ركائز: أولاً ، الاستبداد ، أي الحكم الفردي ، الذي لا يقتصر على الدستور أو الهيئات التمثيلية. ثانيًا ، الحيازة الأوتوقراطية لجميع موارد البلاد ، أي في الواقع ، غياب الملكية الخاصة ؛ ثالثًا ، الحق المطلق في مطالبة رعاياهم بأداء أي خدمة ، وحرمانهم من أي حقوق جماعية أو شخصية ؛ ورابعًا ، سيطرة الحكومة على المعلومات. إن المقارنة بين النظام القيصري في أوج ذروته مع النظام الشيوعي كما يبدو وقت وفاة لينين تكشف أوجه التشابه بينهما.

لنبدأ بالاستبداد. تقليديا ، ركز العاهل الروسي في يديه كل السلطات التشريعية والتنفيذية ، يمارسها دون مشاركة أي هيئات خارجية. لقد حكم البلاد بمساعدة نبلاء الخدمة والمسؤولين ، ولم يكرس نفسه لمصالح الدولة أو الأمة ، بل لمصالحه الشخصية. طبق لينين النموذج نفسه منذ الأيام الأولى لحكمه. صحيح أنه استسلم لمبادئ الديمقراطية ، فقد أعطى البلاد دستوراً وهيئة تمثيلية ، لكنهم كانوا يؤدون وظائف احتفالية حصراً ، لأن الدستور لم يكن قانون الحزب الشيوعي ، الحاكم الحقيقي للبلاد ، وممثلي الشعب. لم يتم انتخابهم من قبل الشعب ، ولكن تم اختيارهم من قبل نفس الحزب. في أداء واجباته ، تصرف لينين بأسلوب أكثر القياصرة استبدادًا - بطرس الأكبر ونيكولاس الأول - وهو يخوض شخصيًا في أصغر تفاصيل شؤون الدولة ، كما لو كانت البلاد إقطاعته.

مثل أسلافه في موسكوفيت روس ، طالب الحاكم السوفيتي بحقوقه في جميع ثروات ودخل البلاد. بدءًا من المراسيم المتعلقة بتأميم الأراضي والصناعة ، أخضعت الحكومة جميع الممتلكات ، باستثناء الأشياء استخدام شخصي. نظرًا لأن الحكومة كانت في يد حزب واحد ، وأن الحزب بدوره يطيع إرادة زعيمه ، كان لينين هو المالك الفعلي لجميع الموارد المادية للبلاد. (بحكم القانون ، كان العقار مملوكًا لـ "الشعب" ، وهو مرادف للحزب الشيوعي). كان يدير الشركات رؤساء تعينهم الدولة. حتى مارس 1921 ، المنتجات الصناعية والزراعية ، تخلص الكرملين منها كما لو كانت ملكًا له. تم تأميم عقارات المدينة. التجارة الخاصة محظورة (حتى عام 1921 ومرة ​​أخرى بعد عام 1928) ، وسيطر النظام السوفيتي على جميع تجارة التجزئة والجملة القانونية. بالطبع ، لا تتناسب هذه الإجراءات مع ممارسة Muscovite Rus ، لكنها تتوافق تمامًا مع المبدأ الذي بموجبه لا يحكم الحاكم الروسي البلاد فحسب ، بل يمتلكها أيضًا.

كان الناس أيضا ممتلكاته. أعاد البلاشفة الخدمة المدنية الإجبارية ، وهي إحدى السمات المميزة للاستبداد في موسكو. في موسكوفيت روس ، كان على رعايا القيصر ، مع استثناءات قليلة ، خدمته ليس فقط بشكل مباشر ، في الخدمة العسكرية أو في المناصب الرسمية ، ولكن أيضًا بشكل غير مباشر ، زراعة الأرض التي يملكها القيصر ، أو التي منحها له. النبلاء. وهكذا ، خضع جميع السكان للعرش. بدأت عملية التحرر في عام 1762 ، عندما مُنح النبلاء الحق في ترك خدمة الدولة ، وانتهت بعد 99 عامًا بإلغاء القنانة. أدخل النظام البلشفي على الفور ممارسة عمل الدولة ، المتأصل في روس الموسكوفيت وغير المعروف في أي بلد آخر ، إلزاميًا على جميع المواطنين: ما يسمى بـ "خدمة العمل الشاملة" ، التي أُعلن عنها في يناير 1918 وتم دعمها ، بإصرار لينين ، بالتهديد بالعقاب ، سيكون مناسبًا تمامًا في روسيا السابع عشرقرن. وفيما يتعلق بالفلاحين ، فقد انتعش البلاشفة في الأساس الضرائب ، المؤلف ريتشارد إدغار بايبس

تأملات في الثورة الروسية 1 ميليوكوف ب. روسيا اليوم وغدا. نيويورك ، ١٩٢٢. الصفحة ٨-٩.٢ انظر فولر دبليو سي. الإستراتيجية والقوة في روسيا. 1600-1914 نيويورك ، 1992.3 كستين ماركيز روسيا. لندن ، 1854. ص 455.4 روستوفتسيف م. // قرننا. 1918. رقم 109 (133). 5 يوليو. ص 2.5 أنابيب ص. الثورة الروسية. الجزء 2. ص 158-159.6 لينين ف. ممتلىء كول. مرجع سابق ت 34. س.

من كتاب الذكريات مؤلف مخنو نستور إيفانوفيتش

الملحق 1 جوليبول في الثورة الروسية تعتبر قرية جوليبول واحدة من أكبر القرى وربما أكثر القرى شعبية بين العمال في منطقة أليكساندروفسكي بأكملها في مقاطعة يكاترينوسلاف. هذه القرية لها شهرة تاريخية خاصة بها. لديها عمل

مؤلف ريتشارد إدغار بايبس

خاتمة. تأملات في الثورة الروسية لم تكن الثورة الروسية لعام 1917 حدثًا أو حتى عملية ، ولكنها سلسلة من الأفعال المدمرة والعنيفة التي حدثت بشكل متزامن إلى حد ما ، ولكنها اشتملت على فنانين مختلفين وحتى.

من كتاب الثورة الروسية. روسيا تحت حكم البلاشفة. 1918-1924 مؤلف ريتشارد إدغار بايبس

تأملات في الثورة الروسية 1 ميليوكوف ب. روسيا اليوم وغدا. نيويورك ، ١٩٢٢. الصفحة ٨-٩.٢ انظر فولر دبليو سي. الإستراتيجية والقوة في روسيا. 1600-1914. نيويورك ، 1992.3 كستين ماركيز روسيا. لندن ، 1854. ص 455.4 روستوفتسيف م. // قرننا. 1918. رقم 109 (133). 5 يوليو. ص 2.5 أنابيب ص. الثورة الروسية. الجزء 2. ص 158-159.6 لينين ف. ممتلىء كول. مرجع سابق ت 34. س.

مؤلف يازوف دميتري تيموفيفيتش

تأملات وذكريات تاريخ الثورة الكوبية

من كتاب أزمة الكاريبي. بعد 50 عاما مؤلف يازوف دميتري تيموفيفيتش

تأملات وذكريات في طليعة الثورة العالمية خلال سنوات خدمتي ، كان علي أن أتواصل كثيرًا مع الجيش الكوبي - جنودًا وضباطًا وجنرالات. أستطيع أن أقول مباشرة أنه يجب البحث عن أفضل الجنود. بحلول السبعينيات من القرن العشرين ، القوات المسلحة لكوبا

مؤلف نيكولسكي أليكسي

ثانيًا. معنى الثورة الروسية قبل الانتقال إلى شخصية البطل القادم للثورة الروسية ، دعونا نحاول التكهن قليلاً حول معنى الثورة الروسية بشكل عام. من الواضح أنه كان هناك مزيج "ناجح" من الأهداف والظروف الذاتية التي ضمنت الانتصار

من كتاب أبطال الثورة الروسية وأبطالها مؤلف نيكولسكي أليكسي

X. المناهض الرئيسي للثورة الروسية على الرغم من الحالة الصارخة لـ A. تعتبر الرئيسية

من كتاب أبطال الثورة الروسية وأبطالها مؤلف نيكولسكي أليكسي

السادس عشر. رمز الثورة الروسية حسنًا ، حان الوقت الآن للانتقال إلى واحدة من أكثر الشخصيات المدهشة في التاريخ الروسي ، والتي تومضت فيها ببراعة وبسرعة كبيرة ، لكنها مع ذلك تمكنت من ترك بصمة مشرقة عليها. هذه الشخصية الرائعة بحق

من كتاب بعثة روسيا. عقيدة وطنية مؤلف فالتسيف سيرجي فيتاليفيتش

أسباب الثورة الروسية هذه المرحلةتنمية المجتمع. لذلك حدث ذلك في أوروبا الغربية ، وبالتالي في وقت لاحق

من كتاب الإمبراطورية والإرادة. اللحاق بأنفسنا مؤلف أفيريانوف فيتالي فلاديميروفيتش

حول أسباب "الثورة" الروسية يجب على كل حضارة كتابة علم اجتماعي خاص. إن العولمة كعملية ، بغض النظر عن كيفية تعاملنا معها ، لا تغير أي شيء بهذا المعنى. حتى لو اندمجت جميع التدفقات الثقافية البشرية في مكان ما في وقت ما ، فإنها لن تفعل ذلك

مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

حول "طبيعة" الثورة الروسية ، ادفع الطبيعة عبر الباب ، ستطير عبر النافذة ، هكذا يصيح الكاديت "ريش" في إحدى افتتاحياته الأخيرة (6). يجب التأكيد بشكل خاص على هذا الاعتراف القيم من قبل الجهاز الرسمي لليبراليين المعادين للثورة ، لأن الأمر يتعلق

من الكتاب مجموعة كاملةالتراكيب. المجلد 17. مارس 1908 - يونيو 1909 مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

نحو تقييم للثورة الروسية (38) لن يفكر أحد في روسيا الآن في القيام بثورة وفقًا لماركس. لذلك ، أو ما يقرب من ذلك ، أعلن مؤخرًا أحد الليبراليين - حتى شبه ديمقراطي - حتى شبه ديمقراطي - (منشفيك)

من كتاب الأعمال الكاملة. المجلد 14. سبتمبر 1906 - فبراير 1907 مؤلف لينين فلاديمير إيليتش

البروليتاريا وحليفتها في الثورة الروسية بهذه الطريقة عنونة ك. كاوتسكي الفصل الأخير من مقالته في العدد المنشور حديثًا من نويه تسايت (106): "القوى المحركة وآفاق الثورة الروسية". مثل أعمال كاوتسكي الأخرى ، فإن هذا المقال سيُنشر قريباً باللغة الروسية.

من كتاب نستور مخنو ، فوضوي وزعيم في المذكرات والوثائق مؤلف أندرييف الكسندر راديفيتش

Gulyai-Polye في الثورة الروسية تعتبر قرية Gulyai-Polye واحدة من أكبر القرى وربما واحدة من أكثر القرى شعبية بين العمال ، في منطقة Aleksandrovsky بأكملها في مقاطعة Yekaterinoslav. هذه القرية لها شهرة تاريخية خاصة بها. لديها سكان فلاحون عاملون