Minden zűrzavar forradalom . Ez azt jelenti: az önpusztítás őrületének mindig megvan a maga szerves, belső oka, mindig a földalatti teremtő erők túlfeszítettsége, fájdalmas irritációja okozza, amelyek a normális, egészséges fejlődésben nem találnak kiutat. A zűrzavar a legcsekélyebb mértékben sem lévén kielégítő és értelmes fejlődési forma, és nem hoz létre pozitív fejlődést, mégis mindig a fejlődés történelmi erőinek felhalmozódásának jelzője és tünete, bizonyos tényeknek köszönhetően. kedvezőtlen körülmények pusztító, robbanásveszélyes erőkké változott. A szarvasmarha kétségtelenül betegség, kóros jelenség. De a nemzetek életében nincsenek tisztán ragályos, ragályos betegségek; minden történelmi betegség belülről fakad, organikus folyamatok és erők határozzák meg. És mivel minden organikus erő teleologikus jellegű, a történeti organizmus betegsége rejtett teleologikus jelentéssel is bír, s minden romboló folyamata a hamisan irányított, eltorzult önfenntartó és önfejlesztő erők cselekvése. És mivel ez a betegség mindig egyben mentális betegség is, amely a közönség öntudatának, a nyugtalanság jelszavainak, eszményeinek és politikai elméleteinek, hivatalosan meghirdetett céljainak és elveinek eltorzulásába borul, világnézete soha nem esik egybe a valódi lényegével. az ezt meghatározó mély teleologikus erők, és többnyire élesen nem értenek egyet velük. Ezért a zűrzavar következtében egyrészt tudatos szándékának, hivatalos céljának illuzórikus volta és következetlensége, amely éppen a zűrzavartól való megszabadulás során elhal és elhullik, mint egy döglött héj. mindig kitéve. Másrészt pedig a zűrzavar történelmi eredménye sohasem tiszta nulla vagy csak negatív érték, csak a zűrzavar okozta pusztítás; az organikus teleológiai erők, amelyek végső soron meghatározzák magának a zűrzavarnak a kezdetét, észrevétlenül, a föld alatt tovább hatnak a zűrzavar alatt, a zűrzavar okozta minden kimerültség ellenére; ebben a folyamatban előbb-utóbb szakadék tátong az organikus és a destruktív tendenciák között, ami által az utóbbiak minden hatásos erejüket elvesztik. Azok az erők, amelyek a zűrzavart előidézték és támogatták a "régi rend" minden megállítására tett kísérlete ellen, most elkerülhetetlenül ellene fordulnak, és egyúttal közelednek a "régi rend" egészséges elemeihez, amelyek megmaradtak. a zűrzavar próbái. A történelmi tehetetlenség általános törvénye szerint, valamint a zűrzavar következtében a társadalom kimerülése és széttagoltsága miatt ennek az önrendelkezési folyamatnak a megvalósítása viszonylag lassan, az ideológiai fellendülés pillanatához képest elmaradva megy végbe. , a zűrzavar jelszavainak lelki legyőzése. Ez utóbbiak még egy ideig dominálnak, holt hivatalos hazugság formájában, és rosszat és pusztítást okoznak, ezentúl semmi köztudat indokolatlan, aminek köszönhetően egyre inkább erősödik a forradalomról, mint teljesen értelmetlen "bajkáról" szóló különösen éles benyomás. De előbb-utóbb, fokozatosan vagy egy újabb felfordulás heves formájában, ezeket a jelszavakat és hordozóikat a társadalmi szervezet kirobbantja. És ekkor - sokak számára váratlanul - kiderül, hogy a zűrzavar felszámolása mögött nem egy üres hely marad, hanem egy új élet csíráival már benőtt, a zűrzavar tervéhez cseppet sem hasonló, de nem is hasonló mező. nak nek régi élet elsodorta a zavar.
A forradalom legyőzése valamint, amint már említettük, az igazi beteljesülés felé haladva azokat a szerves népi igényeket és törekvéseket, amelyek fájdalmas perverziójukban a forradalomhoz vezettek. A forradalom utolsó, legmélyebb gyökerei ugyanis - ezt még egyszer minden erővel hangsúlyozni kell - nem az önző vágyakban, hanem az emberek lelki elégedetlenségében, a teljes és értelmes élet keresésében rejlenek. A régi rend, amely a tömegek gyámságán, passzív anyagként való kezelésén alapult, sőt, a felső réteg által végzett irányításon, amelynek szellemi kultúrája érthetetlen és népidegen volt, abban a pillanatban omlott össze, amikor az egyetlen népszerű. gyökere elszakadt - hit a király patriarchális hatalmában. Ez az esemény, akárcsak a bolsevik forradalom eddig tartó uralma, nem egy új rend megszületése, hanem csak a régi összeomlása, jó esetben csak egy új születésének görcsössége. De azok az erők, amelyek pusztító szakaszukban elpusztították a múltat és a forradalom őrületéhez vezettek, a forradalom megtapasztalásában átmennek a teremtő szakaszba. Az öntevékenységen alapuló élet keresése, a hatalom és a társadalmi rend immanens közelsége az emberek lelki rendjéhez és szükségleteihez – ez a keresés éppen a nihilista-lázadó formájának leküzdésével és a valódi tapogatózáson keresztül indul el. kreatív életutakat.
Az orosz társadalom gondolkodó, az anyaország nemzeti újjáéledésére törekvő és annak vezetésére hivatott része részéről a legnagyobb odafigyelés az emberek lelkére, a bosszú és gyűlölet minden vak érzésének legyőzése, a legnagyobb politikai józanság és szellemi szabadság szükség van e folyamat elősegítésére és felgyorsítására, amelynek normális végrehajtásától Oroszország egész sorsa múlik.
Az emberiség története számos társadalmi forradalmat ismer. A témára rátérve Berdjajev megjegyzi, hogy hosszú történelmi út vezet a forradalmakhoz, és a nemzeti vonások akkor is feltárulnak bennük, ha súlyos csapást mérnek a nemzeti hatalomra és a nemzeti méltóságra. Minden nemzetnek megvan a maga forradalmi és konzervatív stílusa. Minden nemzet a múltjában felhalmozott lelki poggyászával forradalmat csinál, beleviszi a forradalomba bűneit és vétkeit, de áldozatkészségét és lelkesedését is. Az orosz forradalom nemzetellenes természetű, Oroszországot élettelen holttestté változtatta.
„Az élet felszínén zajló forradalmak – írja a filozófus – soha semmi jelentőset nem árulnak el, csak a nemzeti szervezetben megbúvó betegségeket...
Oroszország bajba került. Egy sötét szakadékba zuhant. És sokaknak kezd úgy tűnni, hogy egyetlen és nagy Oroszország csak egy szellem volt, hogy nem volt benne igazi valóság. Nem könnyű megragadni a kapcsolatot jelenünk és múltunk között. Az orosz emberek arckifejezése túlságosan megváltozott, néhány hónap alatt felismerhetetlenné vált.
80 Berdyaev N.A. Az orosz forradalom szellemei // Uriyna a Szovjetunióban. 1991. No. 1. S. 41
Az új középkorban (1924), amely három tanulmányt egyesít Oroszország és Európa sorsáról, Berdjajev az orosz forradalomról, annak természetéről és következményeiről elmélkedik:
295
egy háború, amelyet az orosz nép lelkileg és anyagilag nem tudott elviselni, az orosz nép gyenge igazságérzete és a valódi kultúra hiánya, az orosz parasztság földrendellenessége, az orosz értelmiség hamis eszmékkel való megfertőzése - mindez kétségtelenül az orosz forradalom oka.
A gondolkodó azonban összekapcsolja az orosz forradalom fő értelmét és okait az orosz nép vallási és kulturális jellemzőivel. Berdyaev szerint az orosz kultúra túlnyomórészt arisztokratikus volt. Az orosz nép ezzel szemben nem csak társadalmilag, de vallásilag sem tudta elfogadni az orosz kulturális réteget és az orosz nemességet. Oroszországban mindig is megosztottság volt a társadalom felső és alsó rétege között. A nép nem fogadta el a háborút, nem fogadta el az azt követő demokratikus kormányt. A forradalmat pedig elsősorban a népnek ez a lelki elutasítása határozta meg. A monarchikus kormányzási elvet az emberek vallási meggyőződése támogatta. Ez az uralkodás azonban elátkozott volt, és egy évszázadon át hozzájárult a hanyatláshoz. „Amikor a vallási hiedelmek hanyatlásnak indulnak, a hatóságok tekintélye ingadozik és bukik – írja Berdjajev. „Ez történt Oroszországban. Az emberek vallási meggyőződése megváltozott. A félig felvilágosodás kezdett behatolni az emberekbe, ami Oroszországban mindig A nihilizmus formája... Amikor a háború szellemi alapjai összeomlanak, véres anarchiává alakul, mindenki háborújába mindenki ellen. És akkor csak egy durva és véres diktatúra válik lehetségessé. Mindazok az elvek, amelyek őrködtek a háborúban. A kulturális réteg Oroszországban összeomlott. Ez a kulturális réteg, ez a finom kultúra csak a monarchiának köszönhető, amely nem engedte meg az emberek erőszakos túláradó sötétségét."
81 Berdyaev N.A. Új középkor. Berlin, 1924. S. 84.
82 Ugyanott. S. 73.
Az eséssel királyi hatalom, véli a filozófus, az orosz társadalom teljes társadalmi szerkezete megsemmisült, megsemmisült egy vékony kulturális réteg, amelynek nem voltak erős társadalmi gyökerei. Ilyen körülmények között az erős monarchikus hatalmat egy ugyanolyan erős hatalomnak kellett felváltania, amely a szovjet hatalomnak tűnt. Az élet szörnyű eldurvulása volt, minden...
296
az életben a katona-népi stílus uralkodott. A bolsevikok nem annyira megteremtették ezt a durva életet, a kemény uralmat, mint inkább tükrözték és kifejezték az emberek életének zajló eldurvulását. A kormányzat, amely kulturáltabb szeretne lenni, nem létezhetne, nem felelne meg az emberek állapotának.
Az orosz társadalom tragikus helyzetét értékelve Berdjajev elismeri, hogy mint minden valódi forradalom, az oroszországi forradalom is, annak minden jellemzőivel és előfeltételeivel együtt, elkerülhetetlen tény, sőt, kész tény. Egyrészt az orosz forradalom, mint társadalmi esemény teljesen logikusan beleszőtt általános tanfolyam az európai társadalmi-kulturális válság súlyosbodása, másrészt ez országos rendezvény. A forradalom Oroszországban történt, amikor liberális demokrácia már túlélte hasznosságát, amikor a modern európai történelem humanizmusa véget ért. Berdjajev szerint az orosz forradalom egy rendkívül antihumanista szocializmus diadalát mutatta be. „Az orosz nép – véli a filozófus – szellemének sajátosságai szerint egy példátlan történelmi kísérletnek áldozta fel magát. Ismert eszmék végső eredményeit mutatta meg. Az orosz nép, mint apokaliptikus nép, nem tudja megvalósítani a középső humanista királyság, megvalósíthatja a testvériséget Krisztusban, vagy a bajtársiasságot az Antikrisztusban. Ha nincs testvériség Krisztusban, akkor legyen bajtársiasság az Antikrisztusban. Ezt a dilemmát az orosz nép rendkívüli élességgel állította az egész világ elé. "
83 Ugyanott. 141-142.
Berdyaev úgy véli, hogy az orosz forradalmat szellemileg és mélyen át kell élni. A katarzisnak, a belső megtisztulásnak el kell jönnie. A forradalom lelki és elmélyült átélése tisztázza a társadalmi válság súlyosságát, oroszországot és világot. Nem tehetsz úgy, mintha semmi különös nem történt volna. Nincs szánalmasabb, mint az élet élvonalából kiesett emberek önvigasztalása, amely a forradalom tényének tagadásában, a zavartságnak és lázadásnak nevezhető vágyban fejeződik ki. „Azt hiszem – írja Berdjajev –, hogy Oroszországban nemcsak forradalom ment végbe, hanem világforradalom is zajlik.
297
világválság árad, hasonlóan az ókori világ bukásához. A világháború katasztrófa előtti állapotába való visszatérést kívánni pedig azt jelenti, hogy teljesen nem vagyunk tisztában azzal, ami történik, nincs történelmi perspektíva. Az egész alapjai történelmi korszak. Az élet minden alapja megrendül, feltárult azoknak az alapoknak a hazugsága és rohadtsága, amelyeken a 19. és 20. század civilizációs társadalma nyugodott. És ezek az alapok, amelyek romlásukban szörnyű háborúkat és forradalmakat váltottak ki, vissza akarnak állítani... Oroszországban és Európában sem lehet visszatérni a háború és a forradalom előtti élethez, és nem is szabad.
A forradalom tehát nem teremt új, jobb életet, csak végleg befejezi annak pusztítását, ami már gyakorlatilag elpusztult és elpusztul. A háború és a forradalom spirituális tapasztalatának új élethez kell vezetnie. És mindenkinek meg kell találnia magában a lehetőségét ennek a helyzetnek a spirituális megtapasztalására és egy új, jobb élet megtalálására, mivel Berdyaev szerint a legjobb élet mindenekelőtt a spirituális élet. A forradalom pedig elhozza az embert az átértékelés, az élet újragondolásának ehhez a megtapasztalásához és megértéséhez.
Berdjajev úgy látja, hogy Oroszországban a kulturális hagyomány megszakad, a kultúra szintje, a kultúra minősége hanyatlik. A civilizált parasztság osztálya kerül előtérbe. Az új orosz burzsoáziának nem lesz szüksége magasabb kultúrára, de mindenekelőtt technikai civilizációra lesz szüksége. Oroszország elkerülhetetlen "barbarizálásra" vár. Berdyaev ezt a folyamatot Európa egészére nézve közösnek tartja. A forradalom felgyorsította egy olyan társadalmi jelenség létezésének végét, mint az orosz értelmiség. „Az értelmiség egy évszázadon át álmodozott a forradalomról, és előkészítette azt – írja Berdjajev –, de a forradalom halála lett, saját célja, kulturális szintjén nem a szellem legmagasabb követelményei fogják jellemezni.
84 Berdyaev N.A. Új középkor. 90-91.
85 Ugyanott. S. 96.
147. A javasolt cikk ugyanabba a sorozatba tartozik, mint a "Szükségszerűség és igazságosság kategóriái a társadalmi jelenségek tanulmányozásában" című cikkemmel, amely több mint két éve jelent meg a "Life" folyóiratban (1900. május és június) (1). Ahogy a most megjelent cikk(2) címe is mutatja, nem az "orosz szociológiai iskola" teljes irodalmi vagy tudományos jellemzését tűztem ki célul. Nem is az én feladatom volt ennek az iskolának a gondolatmenetének vizsgálata, ezért nem érintettem Mihajlovszkij úr elődeit (3). Az orosz szociológiai iskola elméleteit a társadalmi jelenségekre általában, konkrétan a társadalmi-etikai problémák megoldására alkalmazott lehetőség kategóriájának egészen határozott kérdésével kapcsolatban vizsgálom. Tekintettel azonban arra, hogy a lehetőség gondolata (4) domináns helyet foglal el az orosz szociológusok eszmerendszerében, és óriási befolyással van a szociológiai rendszerük szerves részét képező etikai kérdések megoldására, - mindezekre tekintettel (5) az orosz szociológusok elméleti konstrukciói számára a lehetőség gondolatának jelentőségének bemutatása és elemzése teljesen teljes képet ad nézeteikről. Igaz, ez a kép nem tartalmazza Mihajlovszkij úr és más orosz szociológusok világnézetének egyes aspektusait, de ezeket a szempontokat más rendű ismeretelméleti problémák kapcsán kell figyelembe venni, hiszen ezekről a helyes ítélet csak elemzésen alapulhat. Mihajlovszkij úr társadalmi és tudományos koncepcióinak formálási módszereiről. Mindazonáltal a fogalomalkotás kérdése a tudáselméletben szorosan összefügg a kategorikus gondolkodás kérdéseivel, a megismerési folyamatban pedig a helyes fogalomalkotás szükséges előkészítő lépés a kategóriák legitim alkalmazásához. Ezért nagyon régen, és ráadásul a különböző kategóriák társadalmi jelenségekre való alkalmazási határainak tanulmányozásával egy időben elkezdtem foglalkozni a „társadalomtudományi fogalmak kialakulásának” kérdésével, és ennek a munkának meg kell alakulnia. ennek a könyvnek az első fejezete, amelynek fő része a gondolkodás különböző kategóriáinak jelentésének vizsgálatából áll majd.. társadalmi jelenségekre vonatkoztatva. Ha a körülmények megengedik, hogy ezt a művet először oroszul adjam ki, akkor mindenképpen hasznosítani fogom a „szociológiai” fogalmak és egyéb logikusnak tűnő konstrukciók hatalmas készletét, amely Mihajlovszkij úr írásaiban található (6). Olyan ikerfogalmak, mint „egyszerű és összetett együttműködés”, „szerves és szervetlen fejlődési típus”, „szerves és oszthatatlan”, „fiziológiai és gazdasági munkamegosztás”, „fejlődés típusa és foka”, „ideális és gyakorlati típusok”, "hősök és a tömeg", "szabademberek és aszkéták", "becsület és lelkiismeret" és még sokan mások, amelyek segítségével Mr. Mihajlovszkij egész életében működött, teljes mértékben megérdemli azt a fáradságos munkát, amelyre szükség lesz (7) az elemzésükben és kritikájukban, mert példájukon különösen jól látható, hogyan nem szabad társadalomtudományi koncepciókat konstruálni. A társadalomtudományok területén a sinizmus egy sajátos fajtája dominál, ráadásul a mai napig (8). Míg például a fent említett ikerfogalmak, amelyeket Mihajlovszkij úr hozott forgalomba, társadalmunk bizonyos köreiben egyfajta szent és sérthetetlen fétis szerepét töltik be, az európai közvélemény számára teljesen ismeretlenek. Ezzel szemben a nyugat-európai közvéleményben forgalomban lévő társadalomtudományi fogalmak állományának csak egy részét ismeri el társadalmunkban feltétel nélkül igaznak, másik részét pedig fölösleges kitalációkkal azonosítják. Ezért összehasonlíthatatlanul könnyebb kritizálni és elemezni a tudományos piacon túlságosan nagy arányban keringő szociológiai fogalmakat, amelyek nem felelnek meg belső értéküknek, mint utat mutatni a termékenyebb szociológiai fogalmak megszerzéséhez, kidolgozásához, helyes értékeléséhez. A "Gesellschaft und Einzelwesen" című német nyelvű tanulmányomban ezt a munkát a társadalmi organizmus kérdésével kapcsolatban (a 2. és 4. fejezetben), valamint a tömeg kérdésével kapcsolatban (3., 5. és 6. fejezetben) próbáltam elvégezni. fejezetek). Ebben a tanulmányban a társadalmi organizmus és a tömeg fogalmait abban a formában vettem át, ahogyan azokat a nyugat-európai társadalomtudományi irodalomban kidolgozták, és egyáltalán nem vettem figyelembe az orosz szociológusok által ezekbe a fogalmakba bevezetett módosításokat. Ezek a módosítások már csak azért sem érdekelnék az európai olvasót, mert mindegyiket szubjektív nézőpontjuk diktálta az orosz szociológusoknak.
"Az orosz forradalom, amióta megtörtént, csak Oroszországban következhetett be"
„Az orosz forradalom a nihilizmus utolsó aktív és országos megnyilvánulása. Szenvedélyes spirituális keresés van beágyazva az orosz nihilizmusba - az abszolútum keresésébe, bár az abszolút itt egyenlő a nullával.
S.L. Frank
S.L. Franknak számos, az orosz forradalomról szóló, száműzetésben írt munkája van: "Az orosz forradalomról szóló elmélkedésekből", "Az orosz forradalom vallási és történelmi jelentése", "A bálványok összeomlása" (1. fejezet). Frank a forradalmi jelenségeket kulturális és történelmi kontextusban vizsgálja. Az "Elmélkedésekből az orosz forradalomról" című cikkében ezt írja:
„Az orosz forradalom alapvető, földalatti társadalmi lényegét tekintve a parasztság felkelése, a 20. század elejének győztes és teljesen megvalósult összoroszországi Pugacsevscsina. Ahhoz, hogy megértsük egy ilyen jelenség lehetőségét, sokat kell emlékezni. A 18. században formálódó orosz társadalmi birtokrendszer - a nemesi és földesúri rendszer - soha nem voltak mély, szerves gyökerei a tömegek tudatában. Akár jogos, akár nem, ami itt teljesen közömbös, az orosz néptömegek soha nem értették meg az „úr” felettük való uralmának objektív alapjait, gyűlölték és nélkülözve érezték magukat. Ez nem csak „osztálygyűlölet” volt, ami gazdasági indíttatásból fakad: az orosz kapcsolatokra jellemző volt, hogy ezt az osztályvihart a kulturális és mindennapi elidegenedés még mélyebb érzése erősítette. Az orosz paraszt számára a mester nemcsak "kizsákmányoló" volt, hanem - ami talán sokkal fontosabb - a "mester" minden kultúrájával és életkészségével, egészen az öltözködésig és a megjelenésig idegen volt. felfoghatatlan és ezért belsőleg indokolatlan lény, és ennek a lénynek való alárendelést tehernek éreztem, amit még „el kellett viselnem”, de nem értelmes életrendnek...
Ez az elidegenedés az orosz társadalom csúcsai és alja között olyan nagy volt, hogy valójában nem az ilyen társadalomra épülő államiság bizonytalansága a meglepő, hanem éppen ellenkezőleg, a stabilitása. Hogyan nyugodhatna a régi orosz államiság grandiózus építménye ilyen egységes és kiegyensúlyozatlan alapokon? Ennek megmagyarázásához – és ezzel megmagyarázandó, hogy végül miért omlott össze – emlékeznünk kell arra, hogy az orosz államiság igazi alapja nem a társadalmi birtokrendszer és nem az uralkodó mindennapi kultúra, hanem annak politikai formája – a monarchia. Figyelemre méltó, lényegében közismert, de minden jelentőségében nem méltányolt jellemzője az orosz társadalmi és állami berendezkedésnek, hogy a néptudatban és a néphitben csak maga a legfőbb hatalom, a cár hatalma erősödött meg közvetlenül; minden más osztályviszonyok, önkormányzat, az udvar, a közigazgatás, a nagyipar, a bankok, a művelt osztályok minden kifinomult kultúrája, irodalom és művészet, egyetemek, télikertek, akadémiák, mindezt így vagy úgy, csak közvetve, a cári hatalom uralta. hatalom, és nem voltak közvetlen gyökerei a néptudatban...
Bármennyire is jelentős volt a szocializmus aktív szerepe az orosz forradalomban – értékelésére később még visszatérünk –, a forradalmi folyamat külső megjelenésére fókuszálva mély hiba lenne az orosz forradalmat a szocialista mozgalommal azonosítani. Az orosz forradalmat egy parasztember idézte elő, aki még őrülete csúcsán, a 17-18-as években sem volt szocialista...
Oroszország spontán demokratizálódási folyamata egy belső barbár inváziójaként jellemezhető. De, mint a külső barbárok inváziója az ókori világban, ennek kettős jelentése és kettős tendenciája van. A barbár számára felfoghatatlan és idegen kultúra részleges megsemmisülését hozza magával, és ennek automatikus következménye a kultúra szintjének csökkenése éppen azáltal, hogy alkalmazkodik a barbár szellemi szintjéhez. Másrészt ezt az inváziót nemcsak a kultúrával szembeni ellenségesség és a pusztítás iránti szomjúság hajtja; fő tendenciája az, hogy urává váljon, elsajátítsa, áldásaiból táplálkozzon. A kultúra barbárok általi inváziója tehát egyben a kultúra terjedése a barbárok világába; A barbárok győzelme a kultúra felett végső soron e kultúra katasztrófából fennmaradt maradványainak győzelme a barbárok felett. Itt a szó szoros értelmében nincs győztes és vesztes, hanem a pusztulás káoszának közepette két elem kölcsönös behatolása és új élő egésszé olvadása van...
De hogyan történhetett meg, hogy a társadalmi szubsztrátumában paraszti forradalom, amelyet belsőleg a paraszti függetlenség- és autokráciavágy, vagyis lényegében a birtoklási ösztön vezérel, tartalmilag szocialista lett? A szocializmus nem pozitív ideáljával ragadta meg a tömegeket, hanem a régi rendtől taszító erejével, nem azzal, amire törekedett, hanem azzal, ami ellen fellázadt. Az osztályharc doktrínája, mint már jeleztük, a „rácsokkal” szembeni ősi muzsik ellenséges érzésben találta meg az alapját; a „kapitalizmus” elleni küzdelmet a néptömegek a gyűlölt „mesterek” elpusztításaként fogták fel és folytatták lelkesen. A belső törekvésében nemesellenes forradalom, megvalósításában antiburzsoá lett; a kereskedő, a boltos, minden virágzó „tulajdonos” nem kevésbé szenvedett tőle, mint a nemes, részben azért, mert a nép szemében már „úri” látszatot öltött, részben azért, mert ő, miután felnőtt a régi rend talaja, természetesen szövetségeseként mutatkozott be. A muzsik árvíz viharos hullámai nemcsak a régi, valóban elavult rétegeket öntötték el és pusztították el, hanem azokat a bőséges fiatal sarjakat is, amelyek Oroszország demokratizálódási folyamatának megnyilvánulásai voltak a lassú békés beszivárgás szakaszában. A hatalmas és pusztító forradalmi hullám mindent elsodort, ami az árral már öntözött talajon nőtt, aminek maga is része. Ennek a ténynek az abszolút értelmetlenségét - racionális szempontból - ma már Oroszországban mindenki felismeri, még a lelke mélyén maguk a kommunisták is; ehhez elég csak egy pillantást vetni a NEP képére.
orosz forradalom. 3. könyv Oroszország a bolsevikok alatt 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar
AZ OROSZ FORRADALOM RÖLTÖZÉSÉNEK KÖVETKEZTETÉSE
KÖVETKEZTETÉS
ELMÖKÖDÉSEK AZ OROSZ FORRADALOMRÓL
Az 1917-es orosz forradalom nem esemény, sőt nem is folyamat, hanem pusztító és erőszakos cselekmények egymásutánja, amelyek többé-kevésbé egyszerre mentek végbe, de különböző, sőt ellentétes célú szereplőket vontak be. Ez az orosz társadalom legkonzervatívabb elemei közötti nyílt elégedetlenség megnyilvánulásaként kezdődött, felháborodva Raszputyin királyi családhoz való közelsége és az ellenségeskedés ostoba magatartása miatt. A konzervatívok felháborodása a liberálisokra szállt át, akik attól féltek, hogy a fennálló rezsim nem lesz képes megbirkózni a közelgő forradalommal a monarchiával szemben. Az autokrácia kihívása eleinte egyáltalán nem a háborús kimerültségből fakadt, ahogyan azt általában hiszik, hanem éppen ellenkezőleg, a hatékonyabb lebonyolítás vágyából, vagyis nem a forradalom nevében, hanem annak elkerülésére tett erőfeszítés. 1917 februárjában, amikor a petrográdi helyőrség megtagadta a lövöldözést az emberekre, a tábornokok a duma politikusaival egyetértésben, hogy megakadályozzák a lázadás átterjedését a frontra, meggyőzték a cárt, hogy hagyja el a trónt. A háborús győzelem nevében történt lemondás az orosz állam egész épületét felborította.
Bár eleinte sem a társadalmi elégedetlenség, sem a radikális értelmiség izgatottsága nem játszott jelentős szerepet ezekben az eseményekben, de amint az autokratikus hatalom megbukott, ezek a tényezők azonnal előtérbe kerültek. 1917 tavaszán és nyarán a parasztok megkezdték a nem közösségi földek lefoglalását és szétosztását egymás között. Aztán az izgalom átterjedt az élvonalbeli egységekre, ahonnan a dezertőrök folyamban özönlöttek, hogy ne maradjanak le részükről a hadosztályból; azokra a munkavállalókra, akik jogaikat követelték azon vállalkozások felé, amelyekben dolgoztak; az autonómiát kereső nemzeti kisebbségekről. E csoportok mindegyike a saját céljait követte, de az állam társadalmi és gazdasági szerkezetével szembeni ellenállásuk halmozott hatása 1917 őszén anarchia állapotába hozta Oroszországot.
Az 1917-es események megmutatták, hogy a területek minden mérhetetlensége és a birodalmi hatalomról szóló hangzatos beszédek ellenére az orosz állam egy gyenge, mesterséges entitás, amelynek integritását nem az uralkodó alattvalóihoz fűződő természetes kapcsolata biztosította, hanem a bürokrácia, a rendőrség és a hadsereg által kiszabott mechanikus kötelékekkel. Oroszország százötvenmilliós lakosságát nem egyesítették sem a közös gazdasági érdekek, sem a nemzeti összetartozás tudata. Az évszázados tekintélyelvű uralom egy túlnyomórészt önellátó gazdasággal rendelkező országban lehetetlenné tette az erős horizontális kapcsolatok kialakítását: a birodalmi Oroszország egy lánc nélküli szövethez hasonlított. Ezt a körülményt az egyik vezető orosz történész, ill politikusok Pavel Miljukov:
„Ahhoz, hogy megértsük az orosz forradalom sajátos jellegét, oda kell figyelni az orosz történelem egész menete által elsajátított sajátosságokra. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a tulajdonságok egyben vannak. Az alapvető különbség az oroszok között szociális struktúra más civilizált országok struktúráiból a társadalmi összetételt alkotó elemek közötti erős kötelékek gyengesége vagy hiányaként jellemezhető. Az orosz társadalmi aggregátum konszolidációjának hiánya a civilizált élet minden területén megfigyelhető: politikai, társadalmi, mentális és nemzeti.
Az orosz állami intézmények politikai szempontból hiányolták a kapcsolatot és az egységet az általuk irányított tömegekkel... Megkésett megjelenésük következtében Nyugat-Európa állami intézményei elkerülhetetlenül a keletiektől eltérő formákat öltöttek. A keleti államnak nem volt ideje belülről szervezkedni, az organikus evolúció folyamatában. Kívülről hozták Keletre” 1 .
Ha ezeket a tényezőket figyelembe vesszük, nyilvánvalóvá válik, hogy az a marxista posztuláció, amely szerint a forradalom mindig társadalmi („osztály”) ellentmondások eredménye, ebben az esetben nem működik. Természetesen a birodalmi Oroszországban is előfordultak ilyen ellentétek, mint minden más országban, de a rendszer bukását és az azt követő anarchiát meghatározó és azonnali tényezők elsősorban politikai természetűek voltak.
Elkerülhetetlen volt a forradalom? Persze lehet azt gondolni, hogy ha valami történt, annak meg kellett történnie. Vannak történészek, akik áltudományos érvekkel igazolják a történelmi elkerülhetetlenségbe vetett ilyen primitív hitet. Ha képesek lennének olyan pontosan megjósolni a jövőt, mint a múltat "jósolni", érveik, lehetséges, meggyőzően hangzanak. Egy jól ismert jogi maximát átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy lélektani értelemben minden esemény 9/10-ben történelmileg igazolt. Edmund Burke-et a maga idejében szinte őrültnek tartották a francia forradalom bírálatáért, és hetven évvel később Matthew Arnold szerint elképzelései még mindig "elavultnak és az események által befolyásoltnak" számítottak - így a racionalitásba vetett hit, és így az elkerülhetetlenség. történelmi események gyökeret vert. És minél nagyobbak, és minél súlyosabbak a következményeik, annál inkább természetes láncszemnek tűnnek a dolgok természetes rendjében, aminek megkérdőjelezése ostoba quixoticizmus.
Jogunk van csak annyit mondani, hogy sok oka volt annak, hogy Oroszországban nagyon magas volt a forradalom valószínűsége. Ezek közül láthatóan a legjelentősebb a királyi család presztízsének csökkenése volt a lakosság szemében, megszokva, hogy rendíthetetlen, minden tekintetben kifogástalan hatalom uralja - állhatatosságában a legitimitás garanciáját látva. A 19. század közepétől 1917-ig tartó másfél évszázados katonai győzelmek és hódítások után Oroszország egyik megaláztatását a másik után szenvedte el a külföldiektől: vereséget szenvedett a krími háborúban saját területén, elvesztette a katonai győzelem gyümölcsét. a törökök a berlini kongresszuson, vereség Japánban és kudarcok a 2. világháborúban. Egy ilyen kudarcsorozat alááshatja bármely kormány hírnevét – Oroszország számára ez végzetesnek bizonyult. A cárizmus gyalázatát egy forradalmi mozgalom felemelkedése kísérte, amelyet a rezsim a kemény elnyomó intézkedések ellenére sem tudott leküzdeni. A hatalom egy részének kényszerű átengedése a társadalomnak 1905-ben nem növelte a cárizmus népszerűségét sem az ellenzék szemében, sem a lakosság megbecsülését, amely nem tudta megérteni, hogyan engedheti meg magát egy autokratikus uralkodó, hogy egy országgyűlés lökdössön. állami intézmény. A "menny mandátumának" konfuciánus elvét, amely eredeti értelmében az uralkodó hatalmának a magatartás igazságosságától való függőségét állapította meg, Oroszországban az erővel társult: a gyenge, "legyőző" uralkodót megfosztották "mandátumától". . A legnagyobb hiba az, hogy az oroszországi legfőbb hatalmat erkölcsi szempontból vagy népszerűsége alapján értékeljük, csak az volt a fontos, hogy a szuverén félelmet keltsen az ellenségekben és a barátokban, így IV. Ivánhoz hasonlóan ő is megérdemelte a „Groznij” becenevet. II. Miklós nem azért veszítette el trónját, mert gyűlölték, hanem azért, mert megvetették.
Egy másik forradalmi tényező az orosz parasztság mentalitása volt, egy olyan osztály, amely soha nem integrálódott a politikai struktúrába. A parasztság Oroszország lakosságának mintegy 80%-át tette ki, és bár az államügyekben jelentős szerepet nem vállalt, konzervativizmusa, változtatási hajlandósága és egyben a fennálló rend felverésére való hajlandósága miatt, nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Szokás azt gondolni, hogy a régi rezsim alatt az orosz paraszt "rabszolgasorba került", de teljesen érthetetlen, hogy valójában mi volt a rabszolgaság. A forradalom előestéjén minden polgári és törvényes joga megvolt, birtokában volt - saját vagy közösségi - az összes mezőgazdasági terület és állatállomány 9/10-e. Amerikai vagy európai mércével mérve nem túl boldogult, még mindig sokkal jobban élt, mint apja, és szabadabban, mint nagyapja, aki valószínűleg jobbágy volt. A paraszti közösség által kiosztott telkén bizonyára sokkal magabiztosabbnak érezte magát, mint a bérlő gazdák valahol Írországban, Spanyolországban vagy Olaszországban.
Az orosz parasztság problémája nem a rabszolgaság, hanem az elidegenedés volt. A parasztok elszigetelődtek az ország politikai, gazdasági és kulturális életétől, ezért alig érintették őket azok a változások, amelyek Oroszországban azóta történtek, hogy Nagy Péter az európaizódás útjára állította. Sok megfigyelő megjegyezte, hogy a parasztság mintha a múltban, a moszkovita rusz kulturális rétegében húzódott volna meg: ebből a szempontból nem volt több közös vonásuk az uralkodó elittel vagy értelmiséggel, mint Nagy-Britannia afrikai gyarmatainak őslakosai. viktoriánus Anglia. A parasztok többsége a magán- vagy állami jobbágyok kategóriájából került ki, akiket nem is lehetett teljes jogú alattvalónak tekinteni, hiszen a kormány a tulajdonosok és tisztviselők kegyébe adta őket. Ennek eredményeként az állam a jobbágyság felszámolása után is a vidéki lakosság szempontjából idegen és ellenséges dolog maradt, adót szed, újoncokat mészárolt, cserébe semmit sem adott. A paraszt csak udvarához és közösségéhez volt hűséges. Nem érzett hazafias érzelmeket vagy vonzalmat a kormány iránt, kivéve talán az elérhetetlen király iránti elvont csodálatát, akinek kezétől azt remélte, hogy megkapja az áhított földet. Ösztönénél fogva anarchista volt, soha nem vett részt a nemzet életében, és egyformán távol érezte magát mind a konzervatív elittől, mind a radikális ellenzéktől. Megvetette a városokat és a szakálltalan városlakókat: de Custine márki már 1839-ben hallotta azt a mondást, hogy egy nap Oroszországnak szembe kell néznie a szakállasok lázadásával a szakálltalanok ellen. A parasztságnak ez az idegen és robbanásveszélyes tömege pedig megbéklyózta a kormány cselekedeteit, amely úgy gondolta, hogy csak félelemkeltéssel lehet irányítani, és minden politikai engedményt engedékenységnek és a lázadás jelének tekintenek.
Az erőd hagyományai és szociális intézmények az orosz vidéken - a több nemzedéket összefogó nagycsaládosok közös gazdaságirányítása, a szinte egyetemes közösségi földhasználat - nem tette lehetővé a parasztság számára a modern polgárhoz szükséges tulajdonságok kibontakoztatását. Bár a jobbágyság nem a teljes értelemben vett rabszolgaság volt, hanem vele járt köztulajdon: törvényes jogoktól megfosztott jobbágyok, és innen a jog eszméi is. Mihail Rosztovcev, a klasszikus ókor vezető orosz történésze és az 1917-es események szemtanúja arra a következtetésre jutott, hogy a jobbágyság talán még a rabszolgaságnál is rosszabb, mert a jobbágy soha nem ismerte a szabadságot, és ez megakadályozza, hogy elnyerje az igazi tulajdonságait. állampolgár – ez a fő oka a bolsevizmus megjelenésének 4 . A jobbágyok számára a hatalom természeténél fogva vitathatatlan volt, és hogy megvédjék magukat tőle, nem a jog vagy az erkölcs normáihoz apelláltak, hanem ravasz lakájtrükkökhöz folyamodtak. Nem ismerték el a bizonyos elveken alapuló uralmat – az élet számukra „mindenki háborúja mindenki ellen”, ahogy Hobbes meghatározta. Ez a szemlélet erősítette a despotizmust: belső fegyelem és törvénytisztelet hiányában ugyanis kívülről kell rendet teremteni. Amikor a despotizmus elveszti életképességét, az anarchia veszi át a helyét, és az anarchia után elkerülhetetlenül új despotizmus következik.
A parasztság egyetlen tekintetben volt forradalmi: nem ismerte el a föld magántulajdonát. Bár a forradalom előestéjén, mint már említettük, az összes szántó 9/10-ét birtokolta, de a fennmaradó 10%-ot a földbirtokosoké, a kereskedőké és az egyéni parasztoké álmodta. Semmiféle gazdasági vagy jogi érv nem tudta megingatni nézeteiket – úgy tűnt nekik, hogy istenadta joguk van ehhez a földhöz, és egy napon az övék lesz, azaz közösségi lesz, méltányosan szétosztva tagjai között. A közösségi földtulajdon elterjedése Oroszország európai részén a jobbágyság örökségével együtt alapvető tényező volt az orosz társadalomtörténetben. Ez azt jelentette, hogy a paraszt a jogismeret gyengén fejlettsége mellett a magántulajdont sem nagyon tisztelte. Mindkét irányzatot a radikális értelmiség felhasználta és felfújta saját céljaira, a parasztságot a fennálló rend ellen uszítva. [Vera Zasulich, akinek forradalmi pályafutása az 1970-es években kezdődött, és a lenini diktatúra szemtanúja volt, 1918-ban elismerte, hogy a szocialistáknak van egy része a bolsevizmusért való felelősségben, mivel ők uszították a munkásokat - és hozzátehetjük, a parasztokat is - a megragadásra. tulajdon , de nem mondott nekik semmit az állampolgári kötelezettségekről (Nash Vek. 1918. No. 74/98. április 16., 3. o.)].
Az oroszországi ipari munkások gyúlékony, destabilizáló elemnek számítottak, nem azért, mert forradalmi ideológiát vettek volna fel – nagyon kevesen voltak, és még azokat is eltávolították a forradalmi pártok vezető pozícióiból. A lényeg inkább az volt, hogy nagyrészt csak felületesen urbanizálódva, ők maguk, vagy erőszakkal apáik a múltban parasztok voltak, magukkal vitték a városba az új viszonyokhoz csak részben alkalmazkodó falusi pszichológiát. Nem szocialisták, hanem szindikalisták voltak, és azt hitték, hogy ahogy a falvakban élő rokonaikat megilleti az összes föld, úgy nekik is joguk van birtokolni azokat a vállalkozásokat, amelyekben dolgoznak. A politika nem érdekelte őket jobban, mint a parasztokat: ebben az értelemben ők is egy primitív, nem ideológiai anarchizmus szorításában voltak. Ráadásul az oroszországi ipari munkások túl kicsi csoport volt ahhoz, hogy jelentős szerepet vállaljanak a forradalomban - legfeljebb 3 millióan voltak (ebből jelentős részük idénymunkás volt), vagyis a lakosság 2%-a. A Szovjetunióban és Nyugaton, különösen az Egyesült Államokban történelemhallgatók hordái professzoraik áldásával gondosan átfésülték a forrásokat abban a reményben, hogy bizonyítékot találnak a forradalom előtti Oroszországban a munkásradikalizmusra. Ennek eredményeként vaskos kötetek jelentek meg értelmetlen eseményekről és statisztikákról, amelyek csak azt bizonyították, hogy ha maga a történelem soha nem unalmas, akkor a történelemkönyvek meglepően üresek és unalmasak lehetnek.
A fő és talán döntő forradalmi tényező az értelmiség volt, amely nagyobb befolyást élvezett Oroszországban, mint bárhol máshol. A cári közszolgálat szigorúan besorolt rendszere távol tartotta a kívülállókat az adminisztrációtól, kirekesztette a legműveltebbeket, és kiszolgáltatta őket a legfantasztikusabb társadalmi reformsémáknak, amelyek 2008-ban keletkeztek. Nyugat-Európa de soha nem testesült meg ott. A népképviseleti és szabad sajtó intézményének 1906-ig tartó hiánya, valamint a széles körű oktatás lehetővé tette, hogy a kulturális elit a hallgatagok nevében szólaljon fel. Nincs bizonyíték arra, hogy az értelmiség valóban a „tömegek” véleményét tükrözte volna – éppen ellenkezőleg, minden arra utal, hogy a parasztok és a munkások a forradalom előtt és után is mély bizalmatlanságot tapasztaltak a művelt emberekkel szemben. 1917-ben és az azt követő években ez mindenki számára nyilvánvalóvá vált. De mivel az igazi népakaratnak - legalábbis a rövid életű alkotmányos rend 1906-os létrejöttéig - nem volt mód és kifejezési mód, az értelmiség többé-kevésbé sikeresen betölthette szószólói szerepét.
Más országokhoz hasonlóan, ahol nem rendelkeztek törvényes politikai befolyási csatornákkal, Oroszországban is kasztot alkotott az értelmiség, és mivel az eszmék képezték a lényegét és a közösség alapját, szélsőséges intellektuális intolerancia alakult ki benne. Az értelmiség a felvilágosult nézetet követve, amely szerint az ember nem más, mint egy anyagi szubsztancia, amely a környező jelenségek hatására képződik, az értelmiség természetes következtetést vont le: a környezet változásának elkerülhetetlenül meg kell változtatnia az emberi természetet. Ezért az értelmiség a "forradalomban" nem az egyik rendszer felváltását látta a másikkal, hanem valami összehasonlíthatatlanul jelentősebbet: az emberi környezet teljes átalakítását egy új emberfajta létrehozása érdekében - természetesen mindenekelőtt. Oroszországban, de semmiképpen sem áll meg ott. A status quo igazságtalanságának hangsúlyozása nem volt más, mint a széles körű támogatás elnyerésének módja: ezekre az igazságtalanságokra semmiféle orvosság nem késztetné a radikális értelmiséget feledtetni forradalmi törekvéseit. Ezek a hiedelmek egyesítették a különböző baloldali pártok tagjait: anarchistákat, szocialista forradalmárokat, mensevikeket és bolsevikokat. A tudomány iránti vonzerőjük ellenére immunisak voltak az ellenség érvei ellen, és így inkább vallási fanatikusok voltak.
Az általunk hataloméhes értelmiségiként definiált értelmiség rendkívüli és megalkuvás nélküli ellenségeskedésben volt a fennálló renddel szemben: a cári rezsim cselekményeiben semmi sem tudta kielégíteni, kivéve talán az öngyilkosságot. Nem azért voltak forradalmárok, hogy javítsák az emberek életkörülményeit, hanem azért, hogy uralmat szerezzenek az emberek felett, és saját képükre és hasonlatosságukra formálják őket. Kihívást vetettek a cári rezsim elé, amely – még nem ismerve a később Lenin által kitalált módszereket – nem tudta megkerülni. Reformok - mind a múlt század 60-as éveiben, mind 1905–1906-ban. - csak a radikálisok étvágyát keltette fel, és még merészebb lépésekre lökte őket.
A monarchia radikális értelmisége paraszti követeléseinek és támadásainak nyomása alatt egyetlen módja volt az összeomlás megelőzésének - hatalmának kiszélesítése, megosztása a társadalom konzervatív elemeivel. A történelmi előzmények azt mutatják, hogy a ma virágzó demokráciák eleinte csak a legfelsőbb köröket engedték hatalomra, és csak fokozatosan, a lakosság más rétegeinek nyomására váltak kiváltságaik egyetemes polgári jogokká. A radikálisoknál jóval nagyobb létszámú konzervatív körök beépülése a döntő és adminisztratív struktúrákba egyfajta organikus kapcsolatot kellett volna létrehozni a kormányzat és a társadalom között, lázadás esetén támaszt nyújtva a trónnak, és egyben elszigetelve. a radikálisok. Ezt az irányt néhány előrelátó tisztviselő és egyszerűen épeszű ember javasolta a monarchiának. Az 1860-as években, a nagy reformok idején kellett volna elfogadni, de ez nem történt meg. Amikor végül az országszerte kibontakozó felkelés nyomása alatt 1905-ben a monarchia választott testületet hozott létre, ez már nem volt lehetősége, mert az egyesült liberális és radikális ellenzék ragaszkodott a legdemokratikusabb választások megtartásához. elveket. Ennek eredményeként a Dumában a konzervatívok hangját elnyomta a harcos értelmiség és a paraszti anarchisták.
Az első világháború az összes hadviselő országtól olyan rendkívüli erőkifejtést követelt, amelyen csak a kormány és a polgárok szoros együttműködésével lehetett leküzdeni. hazafias eszme. Oroszországban ilyen együttműködés nem jött létre. Amint a fronton elszenvedett vereségek kioltották a kezdeti hazafias lendületet, és világossá vált, hogy az országnak vészháborút kell viselnie, a cári rezsim nem tudta mozgósítani a társadalom erőit. Még a monarchia lelkes támogatói is elismerték, hogy bukásakor nem volt támogatottsága.
Mi az oka annak, hogy a cári rezsim olyan makacsul nem hajlandó megosztani a politikai hatalmat támogatóival, hogy végül erre kényszerülve, rendkívül vonakodva és ravaszság nélkül tette meg ezt a lépést? Ennek oka összetett okok. Az udvaroncok, tisztviselők és hivatásos katonaság lelkük mélyén Oroszországot régen a cár személyes hűbéresének tekintették. A patrimoniális tudat ereklyéje, annak ellenére, hogy a moszkovita rusz egész útja a XVIII, ill. XIX században elpusztult, nem csak hivatalos körökben maradt fenn - a parasztság is megőrizte a patrimoniális szellemet, hisz a cár erős, oszthatatlan hatalmában, és az egész földet az uralkodó tulajdonának tekintette. II. Miklós úgy vélte, hogy örököse nevében meg kell védenie az autokráciát: számára a korlátlan hatalom egy olyan tulajdonjog, amelyet rábíztak, és amelyet nem szabad szétszórni. Soha nem hagyta el a bűntudatot, hogy a trón megmentése érdekében 1905-ben beleegyezett, hogy tulajdonjogát megosztja a nép választott képviselőivel.
A cár és tanácsadói attól is tartottak, hogy a hatalom megosztása a társadalom korlátozott csoportjával is szétzilálja a bürokratikus mechanizmust, és a lakosság még nagyobb részvételét kívánja meg a hatalmi struktúrákban. Ebben az esetben elsősorban az értelmiség fog nyerni, amelynek állami képességeiben alig hittek. Emellett félő volt, hogy a parasztság félreértelmezi a hatalom ilyen engedményét és fellázad. Végül pedig a bürokrácia ellenezte a reformokat, amely egyedül az autokratának lévén felelős, saját felfogása szerint irányította az államot, sokféle hasznot merítve ebből az életmódból.
Ezek a körülmények tisztázhatják, de nem igazolhatják, hogy a monarchia nem hajlandó szavazati jogot adni a konzervatívoknak a kormányban, főleg, hogy az ehhez kapcsolódó különféle és zavaros intézkedések mégis megfosztották a bürokráciát a leghatékonyabb hatalmi karoktól. A 19. század második felében a kapitalista intézmények megjelenésével az ország erőforrásainak nagy része magánkézbe került, megdöntve a patrimoniális életforma utolsó pillérét.
Egyszóval, ha a rendszer bukása egyáltalán nem volt elkerülhetetlen, az nagyon valószínűvé vált a mély kulturális és politikai szakadások miatt, amelyek megakadályozták, hogy a cárizmus jó irányba terelje az ország gazdasági és kulturális fejlődését, és végzetesnek bizonyult. a rezsim számára az első világháború súlyos megpróbáltatásaiban. És ha a cárizmusnak még volt lehetősége helyreállítani a rendet az országban, akkor megfojtották a harcos értelmiség erőfeszítései, amelyek a kormány megdöntésére és Oroszország ugródeszkaként való felhasználására törekedtek a világforradalomhoz. A kulturális és politikai természetű körülmények, és egyáltalán nem az „elnyomás” vagy a „szegénység” vezettek a cárizmus bukásához. Ez körülbelül nemzeti tragédiáról, melynek okai mélyen az ország múltjába nyúlnak vissza. A gazdasági és társadalmi nehézségek pedig nem hozták olyan lényegesen közelebb a forradalom fenyegetését, amely 1917 előtt Oroszország felett lebegett. Bármilyen – valós vagy képzelt – sérelmet rejtsen a „népi tömeg”, nem álmodozott forradalomról, és nem is kellett forradalom: az egyetlen csoport, amelyet ez érdekelt, az az értelmiség volt. A népi elégedetlenség és az osztályellentmondások előtérbe helyezését pedig nem annyira a valós helyzet, mint inkább az ideológiai előfeltételek határozták meg, nevezetesen az a hamis elképzelés, hogy a politikai eseményeket mindig és mindenhol társadalmi-gazdasági konfliktusok okozzák, csak „habok” az emberiség sorsát ténylegesen meghatározó áramlatok felszíne.
Az 1917. februári események alapos vizsgálata képet ad arról, hogy a társadalmi és gazdasági tényezők milyen kis szerepet játszottak az orosz forradalomban. A február nem „munkásforradalom” volt: a munkások kórus szerepét töltötték be benne, felvették és megerősítették a fő fellépők – a hadsereg – akcióit. A petrográdi helyőrség lázadása nyugtalanságot gerjesztett az inflációval és az élelmiszerhiánnyal elégedetlen polgári lakosság körében. A zavargások leküzdhetők lettek volna, ha II. Miklós drasztikus intézkedéseket hoz, amelyeket Lenin és Trockij négy évvel később nem habozott bevetni az ellenszegülő Kronstadt és az országot elsöprő parasztlázadások leverésére. De a bolsevik vezetők egyetlen gondja a hatalom megtartása volt, míg II. Miklós Oroszország javára gondolt. Amikor a tábornokok és a dumapolitikusok meggyőzték arról, hogy a hadsereg megmentése és a háborús szégyenletes kapituláció elkerülése érdekében el kell hagynia a trónt, beleegyezett. Ha a hatalom megőrzése lenne a fő célja, könnyen békét köthetne Németországgal, és a hadsereget a lázadók ellen fordíthatná. A történelmi bizonyítékok nem hagynak kétséget afelől, hogy az a közkeletű elképzelés, hogy a cárt a felkelő munkások és parasztok kényszerítették a trónról való lemondásra, nem más, mint mítosz. A cár nem a lázadó lakosságnak engedett, hanem a tábornokoknak és a politikusoknak, ezt hazafias kötelességének felismerve.
A társadalmi forradalom követte, nem előzte meg a lemondás aktusát. A petrográdi helyőrség katonái, parasztok, munkások és nemzeti kisebbségek, mindegyik csoport a maga érdekeit követve kormányozhatatlanná tették az országot. A szovjetek élén álló értelmiség kitartó kijelentései, hogy ők, és nem az Ideiglenes Kormány a valóban legitim hatalom, nem hagytak esélyt a rend helyreállítására. Kerenszkij tehetetlen intrikái és meggyőződése, hogy a demokráciának nincsenek ellenségei a baloldalon, felgyorsította az Ideiglenes Kormány bukását. Az egész ország politikai testületeivel és erőforrásaival együtt egy rablóbanda felosztásának tárgya lett, amelyet senki sem tudott megállítani rablóútján.
Lenin ennek az anarchiának a nyomán került hatalomra, amelynek megteremtésére nagy erőfeszítéseket tett. A lakosság minden elégedetlen rétegének azt ígérte, amire a legjobban vágyik. A "föld szocializálásának" SR programját kisajátította, hogy maga mellé csábítsa a parasztságot. A munkások körében ösztönözte a szindikalista elképzeléseket a vállalatok feletti "munkások ellenőrzéséről". Békét ígértek a katonaságnak. A nemzeti kisebbségek felajánlották az önrendelkezést. Valójában mindezek az ígéretek ellenkeztek a programjával, és azonnal feledésbe merültek, amint szerepet játszottak abban, hogy aláássák az Ideiglenes Kormánynak az ország helyzetének stabilizálására tett erőfeszítéseit.
Hasonló megtévesztést alkalmaztak az Ideiglenes Kormány hatalomtól való megfosztására. Lenin és Trockij az egypárti diktatúra iránti vágyukat a hatalom szovjetekre és az alkotmányozó nemzetgyűlésre való átadásáról szóló jelszavakkal leplezték, és a szovjetek csalással összehívott kongresszusával formalizálták. A bolsevik párt maroknyi vezető személyiségén kívül senki sem tudta, mi áll ezeknek az ígéreteknek és jelszavaknak a hátterében – és ezért kevesen tudták megérteni, mi is történt valójában 1917. október 25-én. Az úgynevezett "októberi forradalom" klasszikus volt államcsíny. Az előkészületek olyan titokban zajlottak, hogy amikor Kamenyev egy héttel a kitűzött időpont előtt egy újságinterjúban megemlítette, hogy a párt a saját kezébe veszi a hatalmat, Lenin árulónak nyilvánította, és kizárását követelte soraiból.
Az a könnyedség, amellyel a bolsevikoknak sikerült megdönteniük az Ideiglenes Kormányt – Lenin szavaival élve, mint "tollat emelni" -, sok történészt meggyőzött arról, hogy az októberi puccs elkerülhetetlen. De ez csak utólag tűnhet így. Lenin maga is nagyon kockázatosnak tartotta ezt a vállalkozást. A Központi Bizottságnak 1917 szeptemberében és októberében a rejtekhelyéről írt leveleiben kitart amellett, hogy a siker kizárólag a fegyveres felkelés hirtelenségétől és határozottságától függ: „A halogatás a felkelésben olyan, mint a halál” – írta október 24-én. minden a mérlegen lóg” 6 . Aligha azok az érzések, akik a történelem mozgatórugóinak cselekvésének elkerülhetetlenségére támaszkodnak. Trockij ezt követően elismerte – és nehéz tájékozottabb személyt találni –, hogy „ha nem lett volna sem Lenin, sem én Pétervárott, nem lett volna októberi [novemberi] forradalom” 7 . Milyen elkerülhetetlenségéről beszélhetünk egy történelmi eseményről, ha annak megvalósulása attól függ, hogy bármely helyen két ember jelen van?
És ha ez a bizonyíték nem elég, akkor közelebbről is szemügyre veheti az 1917. októberi petrográdi eseményeket, amikor a "néptömegek" nézői helyzetbe kerültek, nem reagálva a bolsevikok felhívásaira, hogy rohamozzák meg a telet. Palota, ahol az Ideiglenes Kormány tanácstalan miniszterei ültek, kabátba burkolózva, biztonságukat átadva a kadétoknak, női zászlóaljés rokkant szakasz. Maga Trockij biztosította, hogy az októberi „forradalmat” „alig több, mint 25-30 ezer” ember hajtotta végre 8 - és ez egy százötvenmillió lakosú országban és egy 400 ezer munkással és helyőrséggel rendelkező fővárosban. több mint 200 ezer katona.
Amint Lenin átvette a hatalmat, elkezdett felszámolni minden létező intézményt, hogy helyet adjon a később "totalitáriusnak" titulált rezsimnek. Ez a kifejezés nem volt népszerű a nyugati szociológusok és politológusok körében, akik igyekeztek kerülni a hidegháború nyelvezetét. Nem mellékes azonban megjegyezni, milyen hamar népszerűvé vált magában a Szovjetunióban, amint feloldották a cenzúra tilalmait. Egy ilyen, a történelemben eddig ismeretlen rezsim egyetlen mindenható „párt” hatalmát alapozta meg az állam felett, kivétel nélkül jogait követelve az országban a szervezett élet bármely formájához, és korlátlan terrorral érvényesítette akaratát.
Ma már elmondhatjuk, hogy nem túl szerény e téren elért eredményei biztosították Leninnek kiemelkedő helyet a történelemben. államférfi, és katonai érdemei. A történelem egyik legnagyobb hódítójának bizonyult, annak ellenére, hogy az általa meghódított ország az övé volt. [Clausewitz a 19. század elején megjegyezte, hogy "lehetetlenné vált egy európai civilizációval rendelkező nagy ország elfoglalása másként, mint belső szakadás révén" (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. P. 184 ).]. Valódi találmányát, amely biztosította sikerét, a politika militarizálásaként kell elismerni. Ő volt az első államfő, aki a külső és belső politikát a szó legszorosabb értelmében háborúnak fogta fel, amelynek célja nem az ellenség leigázása, hanem elpusztítása volt. Ez a megközelítés nagy előnyhöz juttatta Lenint ellenfeleihez képest, akik számára a háború a politika ellentéte volt, ill politikai célok más eszközökkel elérni. A politika militarizálása és ennek következtében a háború átpolitizálása lehetőséget adott számára, hogy először megragadja, majd megtartsa a hatalmat. Ez azonban nem segítette őt az életképes társadalom és politikai rend megteremtésében. Annyira hozzászokott a minden "fronton" való támadáshoz, hogy még a megkérdőjelezhetetlen hatalom megszerzése után is Szovjet-Oroszországban és gyarmatain új ellenségeket kezdett kitalálni magának, akikkel harcolhat és pusztíthat: legyen az egyház, vagy szocialista. -Forradalmárok, vagy általában az értelmiség. Az ilyen harciasság a kommunista rezsim szerves jellemzőjévé vált, amely a legmagasabb megtestesülést Sztálin jól ismert „elmélete” kapta, amely szerint minél közelebb van a kommunizmus győzelméhez, annál élesebb az osztályharc – ez az elmélet igazolta a kegyetlenségben példátlan véres mészárlást. Ez arra kényszerítette a Szovjetuniót, hatvan évvel Lenin halála után, hogy teljesen szükségtelen konfliktusokba keveredjen itthon és külföldön, ami testileg és lelkileg is kizsigerelte az országot.
A kommunizmus legyőzése, amely 1991 óta vitathatatlan tény, amelyet még az egykori vezetők is elismertek. szovjet Únió, gyakran azzal magyarázzák, hogy az emberek nem feleltek meg az ő állítólagos magas eszméinek. Ha a kísérlet kudarcot vallott is, állítják védelmezői, a célok nemesek voltak és a próbálkozás megérte: szavaik alátámasztására Sextus Proportion ókori római költő szavait idézhették: „In magnis et voluisse sat est”, hogy az, hogy „egy nagy vállalkozásban már egy vágy is elég. De vajon mekkora vállalkozásnak kell lennie ahhoz, hogy az emberek érdekeit egyáltalán nem támasztja alá, ennek elérése érdekében ilyen embertelen eszközökhöz folyamodjon?
A kommunista kísérletet gyakran utópisztikusnak nevezik. Így a Szovjetunió történetéről nemrég megjelent, meglehetősen kritikus mű a „Hatalmi utópia” címet viseli. Ez a kifejezés azonban abban a korlátozott értelemben alkalmazható, amelyben Engels a szocialisták kritizálására használta, akik nem fogadták el az ő és Marx „tudományos” doktrínáit, és szemet hunytak a történelmi és társadalmi valóságok előtt. Maga Lenin élete végén kénytelen volt elismerni, hogy a bolsevikok is vétkesek abban, hogy nem vették figyelembe Oroszország kulturális sajátosságait és felkészületlenségét az általuk bevezetett gazdasági és társadalmi rendre. A bolsevikok akkor szűntek meg utópisztikusnak lenni, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az eszmék elérhetetlenek, nem adták fel kísérleteiket a korlátlan erőszakhoz folyamodva. Az utópisztikus közösségek mindig is hirdették a tagok versengését a „szövetkezeti közösség” létrehozásában. Ezzel szemben a bolsevikok nemcsak hogy soha nem törődtek az ilyen versengéssel, de még minden csoportos vagy egyéni kezdeményezést is ellenforradalminak nyilvánítottak. Nem ismertek más módot a véleményük kezelésére, csak a tilalmat és az elnyomást. A bolsevikokat egyáltalán nem utópistáknak, hanem fanatikusoknak kell tekinteni: mert nem voltak hajlandók beismerni a vereséget, még akkor sem, ha az a szemükbe ütötte őket, így tökéletesen megfelelnek Santajanov fanatizmusról alkotott definíciójának, amely a cél elfeledésére tett erőfeszítések megkettőzését jelenti.
A marxizmus és a belőle született bolsevizmus az európai szellemi élet erőszakos korszakának termékei voltak. Darwin természetes kiválasztódási elméletét hamarosan kiterjesztették társadalomfilozófia amelyben kibékíthetetlen konfliktus szállt meg központi elhelyezkedés. „Az 1870-1914 közötti időszak hatalmas irodalmának megemésztése nélkül elképzelhetetlen, hogy milyen folyamatos és elnyújtott vérszomjas kiáltás volt ez, és milyen sokféle párt, osztály, nemzet és faj. , akiknek vérére együtt és külön-külön is vágytak, egymással vitatkozva, az ősi európai civilizáció felvilágosult polgárai” 9 . Senki sem fogadta nagyobb lelkesedéssel ezt a filozófiát, mint a bolsevikok: Lenin számára nemcsak a leghatékonyabb, hanem a leghatékonyabb is volt a „könyörtelen” erőszak, amely minden valódi és lehetséges ellenfelet elpusztít. az egyetlen módja probléma megoldás. És még ha néhány társát megviselte is ez az embertelenség, nem tudtak megszabadulni a vezető káros befolyásától.
Az orosz nacionalisták úgy írták le a kommunizmust, mint valami idegent az orosz kultúrától és hagyományoktól, mint egy nyugatról behozott pestist. A kommunizmus vírusának koncepciója a legcsekélyebb vizsgálatot sem állja ki, mert bár ez a jelenség nemzetközi volt, először Oroszországban és az orosz környezetben jelentkezett. A bolsevik párt a forradalom előtt és után is túlnyomórészt orosz összetételű volt, és elsőként Oroszország európai részében és a határ menti régiók orosz lakosságában honosodott meg. A bolsevizmus alapját képező elméletek, vagyis Karl Marx tanításai kétségtelenül nyugati eredetűek voltak. De az is biztos gyakorlat A bolsevikok meglehetősen jellegzetesek voltak, mert nyugaton a marxizmus sehol nem vezetett a leninizmus-sztálinizmus totalitárius megnyilvánulásaihoz. Oroszországban, majd a hasonló hagyományokkal rendelkező harmadik világbeli országokban a marxizmus magvai termékeny talajra hullottak: az önkormányzati hagyományok hiánya, a törvény és a magántulajdon tisztelete. Az a ok, amely különböző körülmények között eltérő eredményeket produkál, aligha elegendő magyarázat. A marxizmusnak liberális és tekintélyelvű vonásai egyaránt vannak, és az, hogy melyik érvényesül, a társadalom politikai kultúrájától függ. Oroszországban a marxista tanítás azon elemeit fejlesztették ki, amelyek megfeleltek a moszkovita rusztól örökölt patrimoniális pszichológiának. A középkorban kialakult orosz politikai hagyomány szerint a kormány - pontosabban az uralkodó - az alany, a "föld" pedig a tárgy. Ezt az elképzelést könnyen felváltotta a „proletariátus diktatúrájának” marxista koncepciója, amelyben a kormányzó párt osztatlan hatalmát vallja az ország lakossága és erőforrásai felett. A "proletariátus diktatúrájának" marxista meghatározása elég homályos volt ahhoz, hogy a helyi hagyományokhoz legközelebb álló tartalommal töltse meg, amely Oroszországban a patrimoniális életforma történelmi öröksége volt. A marxista ideológia beoltása a patrimoniális mentalitás el nem halványodó fájára hozott totalitárius eredményeket. A totalitarizmus nem magyarázható kizárólag a marxista doktrínára való hivatkozásokkal ill orosz történelem- ez volt szoros egyesülésük gyümölcse.
Bármennyire is jelentős az ideológia szerepe a kommunista Oroszország kialakulásában, nem szabad túlzásba vinni. Absztrakt módon szólva, ha egy személy vagy csoport bizonyos hiedelmeket vall, és azokra hivatkozik, hogy megmagyarázza tetteit, akkor azt mondhatjuk, hogy eszmék hatására cselekszik. Ha azonban az eszmék nem iránymutatóul szolgálnak, hanem arra használják, hogy rábeszéléssel vagy kényszerrel igazolják egyesek uralmát mások felett, akkor minden sokkal bonyolultabb, mert lehetetlen megállapítani, hogy ezek a meggyőzések vagy kényszerek eszméket szolgálnak-e, vagy éppen ellenkezőleg. az ilyen uralom megőrzését vagy legitimálását szolgálják. A bolsevikok esetében minden okunk megvan az utóbbi feltételezés érvényességének gyanújára, mert a bolsevikok a marxizmust saját belátásuk szerint alakították felül és alá, először a politikai hatalom elérése, majd annak fenntartása érdekében. Ha van értelme a marxizmusnak, akkor ez a következő két tételben csapódik le: a kapitalista társadalom, ahogy növekszik, halálra van ítélve („forradalom”) a belső ellentmondások miatt, és az ipari munkások („proletariátus”) úgy fognak cselekedni. a kapitalizmus sírásói. A marxista elméleten alapuló rezsimnek legalább ehhez a két alapelvhez kell ragaszkodnia. Mit látunk Szovjet-Oroszországban? A „szocialista forradalom” egy gazdaságilag fejletlen országban ment végbe, ahol a kapitalizmus még gyerekcipőben járt, és egy párt ragadta magához a hatalmat azzal a meglátással, hogy a magára hagyott munkásosztály nem forradalmi. Ezt követően az oroszországi kommunista rezsim fejlődésének minden szakaszában semmivel sem állt meg, hogy fölénybe kerüljön ellenfelei felett, semmiképpen sem felelt meg a marxista tanításoknak, bár marxista jelszavakkal fedte fel magát. Leninnek éppen azért sikerült, mert mentes volt a mensevikekben rejlő marxista előítéletektől. Nyilvánvaló, hogy az ideológiát csak segédtényezőnek tekinthetjük – talán ihletforrásnak és egy új gondolkodásmódnak. uralkodó osztály, - de semmiképpen sem olyan elvek összessége, amelyek meghatározzák viselkedését, vagy megmagyarázzák leszármazottait. Általában az a vágy, hogy a marxista eszméknek vezető szerepet tulajdonítsanak, fordítottan arányos az orosz forradalom valódi lefolyásáról szóló ismeretekkel. [Az eszmék történelemben betöltött szerepéről folytatott vita korántsem egyedül az orosz történetírás velejárója. Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is heves harcok folytak emiatt. Az ideológiai iskola hívei megsemmisítő vereséget szenvedtek, különösen Louis Namière-től, aki kimutatta, hogy a 18. századi Angliában az eszmék inkább a személyes vagy csoportérdekek által inspirált cselekedetek magyarázatára szolgáltak.].
Minden nézeteltérésük ellenére a modern orosz nacionalisták és sok liberális egyetértett abban, hogy tagadják a cári Oroszország és a kommunista Oroszország közötti kapcsolatokat. Az első azért, mert egy ilyen kapcsolat felismerése Oroszországot tenné felelőssé saját szerencsétlenségeikért, amelyeket inkább külföldieknek, elsősorban zsidóknak tulajdonítottak. Ebben nagyon emlékeztetnek a németországi konzervatív körökre, amelyek a nácizmust páneurópai jelenségként mutatják be, és ezzel tagadják nyilvánvaló gyökereit. német történelemés hazájuk különleges felelőssége. Ez a megközelítés könnyen talál támogatókra, mert minden következményért másokra hárítja a felelősséget.
A liberális és radikális értelmiség, nem annyira Oroszországban, mint külföldön, szintén tagadja a cárizmus és a kommunizmus rokon vonásait, mert ezzel az egész orosz forradalom értelmetlen és túlfizetett vállalkozássá változna. Inkább a kommunisták kimondott céljaira koncentrálnak, és összehasonlítják azokat a cárizmus valóságával. Ez a módszer feltűnő kontrasztot ad. A kép természetesen kisimul, ha a valóságban összehasonlítjuk a két rezsimet.
Az új, lenini és régi rezsim hasonlóságát számos kortárs felfigyelte, köztük volt Pavel Miljukov történész, Nyikolaj Berdjajev filozófus, az egyik legrégebbi szocialista Pavel Akselrod 10 és Borisz Pilnyak író. Miljukov szerint a bolsevizmusnak két aspektusa van:
„Egy nemzetközi; a másik orosz anyanyelvű. A bolsevizmus nemzetközi vonatkozása egy nagyon progresszív európai elméletnek köszönheti eredetét. A tisztán orosz vonatkozás elsősorban az orosz valóságban mélyen gyökerező gyakorlathoz kapcsolódik, és a „régi rendszerrel” egyáltalán nem szakítva megerősíti Oroszország múltját a jelenben. Ahogy a geológiai eltolódások felszínre hozzák a föld mély rétegeit bolygónk korai korszakainak bizonyítékaként, úgy az orosz bolsevizmus, miután elpusztította a vékony felső társadalmi réteget, feltárta az orosz történelmi élet kulturálatlan és rendezetlen szubsztrátumát.
Berdjajev, aki az orosz forradalmat elsősorban spirituális vonatkozásban tekintette, tagadta, hogy Oroszországban egyáltalán forradalom történt volna: „Az egész múlt ismétli önmagát, csak új köntösben jelenik meg” 12 .
Oroszországról semmit sem tudni, nehéz elképzelni, hogy egy szép napon, 1917. október 25-én egy katonai puccs következtében egy hatalmas állam ezeréves történetének menete teljes átalakuláson ment keresztül. Ugyanazok az egy területen élő, ugyanazt a nyelvet beszélő emberek, a közös múlt örökösei, pusztán a kormányváltás miatt aligha válhattak más lényekké. Valóban fanatikus hitre van szükség a rendeletek természetfölötti erejében, még ha végrehajtják is, ahhoz, hogy elismerjük az ilyen radikális és példátlan változások lehetőségét az emberi természet. Ilyen abszurditást csak akkor lehet feltételezni, ha az emberben nem látunk mást, mint a külső körülmények hatására kialakult akaratgyenge anyagot.
Mindkét rendszer lényegének elemzéséhez ki kell térnünk a patrimoniális életmód fogalmára, amely a moszkovita rusz államformájának alapja, és sok tekintetben megmaradt állami intézményekÉs politikai kultúra Oroszország a régi rezsim bukásának előestéjén 13 . A cárizmus idején a patrimoniális életforma négy pilléren nyugodott: először is az autokrácián, vagyis az egyéni uralomon, amelyet sem az alkotmány, sem a képviselő-testületek nem korlátoztak; másodszor, az ország összes erőforrásának autokratikus birtoklása, vagyis valójában a magántulajdon hiánya; harmadszor, az abszolút jog, hogy alanyaiktól megköveteljék bármely szolgáltatás teljesítését, megfosztva őket minden kollektív vagy személyes jogtól; és negyedszer, az információ kormányzati ellenőrzése. A tetőpontján lévő cári rezsim összehasonlítása a Lenin halála idején megjelenő kommunista rezsimmel feltárja a hasonlóságukat.
Kezdjük az autokráciával. Hagyományosan az orosz uralkodó az ő kezében összpontosult minden törvényhozó és végrehajtó hatalmat, amelyet külső szervek részvétele nélkül gyakorolt. A szolgálati nemesség és hivatalnokok segítségével irányította az országot, nem annyira az állam vagy a nemzet érdekeinek szentelve, hanem személyesen. Lenin uralkodásának első napjaitól kezdve ugyanezt a modellt alkalmazta. Igaz, a demokrácia elveinek engedve alkotmányt és képviselőtestületet adott az országnak, de ezek kizárólag ceremoniális funkciókat láttak el, mert az alkotmány nem volt törvény a kommunista pártnak, az ország igazi uralkodójának és a nép képviselőinek. nem a nép választotta meg őket, hanem ugyanaz a párt választotta ki. Feladatának teljesítése során Lenin a legautokratikusabb cárok - Nagy Péter és I. Miklós - módjára járt el, személyesen belemélyedve az államügyek legapróbb részleteibe is, mintha az ország az ő hűbérese lett volna.
A szovjet uralkodó a moszkvai rusz elődeihez hasonlóan jogát követelte az ország minden vagyonához és jövedelméhez. A föld és az ipar államosításáról szóló rendeletektől kezdve a kormány a tárgyak kivételével minden vagyont leigázott személyes használat. Mivel a kormány egy párt kezében volt, a párt pedig engedelmeskedett vezetője akaratának, Lenin volt az ország összes anyagi erőforrásának de facto tulajdonosa. (De jure az ingatlan a „nép” tulajdonában volt, ami a kommunista párt szinonimája.) A vállalkozásokat államilag kinevezett főnökök irányították. Az ipari és 1921 márciusáig a mezőgazdasági termékeket a Kreml úgy dobta el, mintha a sajátja lett volna. A városi ingatlanokat államosították. A magánkereskedelem tilos (1921-ig, majd 1928 után is), és a szovjet rezsim ellenőrizte a legális kis- és nagykereskedelmet. Természetesen ezek az intézkedések nem illeszkednek a moszkovita rusz gyakorlatába, de teljes mértékben megfelelnek annak az elvnek, amely szerint az orosz uralkodó nemcsak uralja az országot, hanem birtokolja is.
Az emberek is az ő tulajdonát képezték. A bolsevikok visszaállították a kötelező közszolgálatot, amely a moszkovita abszolutizmus egyik jellemzője. A Moszkvai Ruszban a cár alattvalóinak néhány kivételtől eltekintve nemcsak közvetlenül, katonai szolgálatban vagy hivatalos beosztásban kellett szolgálniuk, hanem közvetve is, megművelve a cár tulajdonában lévő, vagy általa adományozott földet. nemesek. Így az egész lakosság a trónnak volt alárendelve. Az emancipációs folyamat 1762-ben kezdődött, amikor a nemesség megkapta az állami szolgálat elhagyásának jogát, és 99 évvel később a jobbágyság eltörlésével ért véget. A bolsevik rezsim azonnal bevezette a Moszkvai Ruszban benne rejlő és más országokban ismeretlen, minden állampolgárra kötelező állami munka gyakorlatát: az úgynevezett „egyetemes munkaszolgálatot”, amelyet 1918 januárjában hirdettek meg, és Lenin ragaszkodására támogatták. a büntetés fenyegetésével teljesen helyénvaló lenne Oroszország XVII század. Ami pedig a parasztságot illeti, a bolsevikok lényegében újjáéledtek adó, szerző Pipes Richard Edgar
Elmélkedések az orosz forradalomról 1 Miliukov P. Oroszország To-day and To-morrow. New York, 1922. P. 8–9.2 Lásd Fuller W.C. Stratégia és hatalom Oroszországban. 1600–1914 New York, 1992.3 Custine Marquis Oroszország. London, 1854. P. 455.4 Rosztovcev M. // Századunk. 1918. 109(133) sz. július 5. P. 2.5 Pipes R. Orosz forradalom. 2. rész P. 158–159.6 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 34. S.
Az emlékek könyvéből szerző Makhno Nesztor Ivanovics1. függelék Gulyaipole az orosz forradalomban Gulyaipole az egyik legnagyobb és talán az egyik legnépszerűbb falu a munkások körében a Jekatyerinoszlav tartomány egész Alekszandrovszkij körzetében. Ennek a falunak sajátos történelmi híre van. Van benne munkaerő
szerző Pipes Richard EdgarKÖVETKEZTETÉS. REFLEKCIÓK AZ OROSZ FORRADALOMRÓL Az 1917-es orosz forradalom nem esemény, sőt nem is folyamat volt, hanem pusztító és erőszakos cselekmények sorozata, amelyek többé-kevésbé egyszerre mentek végbe, de különböző és egyenletes előadókat vontak be.
Az orosz forradalom című könyvből. Oroszország a bolsevikok alatt. 1918-1924 szerző Pipes Richard EdgarElmélkedések az orosz forradalomról 1 Miliukov P. Oroszország To-day and To-morrow. New York, 1922. P. 8-9.2 Lásd Fuller W.C. Stratégia és hatalom Oroszországban. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Oroszország. London, 1854. P. 455.4 Rosztovcev M. // Századunk. 1918. 109(133) sz. július 5. P. 2.5 Pipes R. Orosz forradalom. 2. rész P. 158-159.6 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 34. S.
szerző Jazov Dmitrij TimofejevicsElmélkedések és emlékek A kubai forradalom története
A karibi válság című könyvből. 50 évvel később szerző Jazov Dmitrij TimofejevicsElmélkedések és emlékek A világforradalom élén Szolgálatom évei alatt sokat kellett kommunikálnom a kubai katonasággal - katonákkal, tisztekkel és tábornokokkal. Egyenesen kijelenthetem, hogy a legjobb katonákat kell keresni. A XX. század 70-es éveire Kuba fegyveres erői
szerző Alekszej NikolszkijII. Az orosz forradalom jelentése Mielőtt rátérnénk az orosz forradalom következő hősének alakjára, próbáljunk meg egy kicsit találgatni az orosz forradalom jelentéséről általában. és a győzelmet biztosító szubjektív körülmények
Az orosz forradalom hősei és antihősei című könyvből szerző Alekszej NikolszkijX. Az orosz forradalom fő antihőse A nárcizmus csapdájába esett A. I. Gucskov kirívó esete ellenére, aki akaratlanul is jelentős politikai súlyát és tehetségét a forradalom legkritikusabb pillanatában a forradalom szolgálatába adta, nem szabad főnek tekintendő
Az orosz forradalom hősei és antihősei című könyvből szerző Alekszej NikolszkijXVI. Az orosz forradalom szimbóluma Nos, itt az ideje, hogy az orosz történelem egyik legcsodálatosabb alakjához forduljunk, aki olyan fényesen, olyan gyorsan átvillant rajta, de mégis sikerült a legfényesebb nyomot hagynia benne.
Az Oroszország küldetése című könyvből. nemzeti doktrína szerző Valtsev Szergej VitalievicsAz orosz forradalom okai ezt a szakaszt a társadalom fejlődése. Így történt ez Nyugat-Európában, így később
A Birodalom és akarat című könyvből. Utolérjük magunkat szerző Averjanov Vitalij VlagyimirovicsAz orosz "forradalom" okairól Minden civilizációnak speciális társadalomtudományt kell írnia. A globalizáció mint folyamat, akárhogyan is kezeljük, ebben az értelemben semmit sem változtat. Még ha valahol valamikor minden emberi kulturális áramlás eggyé olvad is, nem fog
szerző Lenin Vlagyimir IljicsAz orosz forradalom „természetéről” Hajtsd be a természetet az ajtón, az be fog repülni az ablakon – kiált fel a kadét „Rech” egyik legutóbbi vezércikkében (6). Különösképpen hangsúlyozni kell ellenforradalmi liberálisaink hivatalos szervének ezt az értékes elismerését, mivel ez
könyvből teljes gyűjtemény esszék. 17. évfolyam 1908. március - 1909. június szerző Lenin Vlagyimir IljicsAz orosz forradalom értékelése felé (38) Oroszországban még most sem gondol senkinek, hogy forradalmat csináljon Marx szerint. Így vagy hozzávetőlegesen a közelmúltban kikiáltott egy liberális, - sőt majdnem demokratikus, - majdnem szociáldemokrata - (mensevik)
A Complete Works című könyvből. 14. évfolyam 1906. szeptember - 1907. február szerző Lenin Vlagyimir IljicsA proletariátus és szövetségese az orosz forradalomban K. Kautsky így nevezte cikkének utolsó fejezetét a Neue Zeit (106) újonnan megjelent számaiban: „Az orosz forradalom mozgatórugói és kilátásai”. Mint Kautsky többi műve, ez a cikk is kétségtelenül hamarosan megjelenik orosz nyelven.
Nestor Makhno, anarchista és az emlékiratok és dokumentumok vezetője című könyvből szerző Andreev Alekszandr RadijevicsGulyai-Polye az orosz forradalomban Gulyai-Polye az egyik legnagyobb és talán az egyik legnépszerűbb falu a munkások körében a Jekatyerinoszláv tartomány teljes Alekszandrovszkij körzetében. Ennek a falunak sajátos történelmi híre van. Dolgozó paraszt lakossága van
