A korunkban oly gyakran használt, ezért már ismert fogalom valamikor elképzelhetetlen és lehetetlen jelenség volt. Ez pedig kizárólag annak köszönhető, hogy a 19. század közepéig a liberalizmus és a demokrácia eszméi némileg ellentmondásban voltak egymással. A fő eltérés a politikai jogvédelem tárgyának meghatározása mentén mutatkozott meg. nem minden polgárnak, hanem főként a tulajdonosoknak és az arisztokráciának igyekezett egyenlő jogokat biztosítani. A tulajdonnal rendelkező személy a társadalom alapja, amelyet meg kell védeni az uralkodó önkényétől. A demokrácia ideológusai a jogfosztást a rabszolgaság egyik formájának tekintették. A demokrácia a hatalom kialakítása a többség, az egész nép akarata alapján. 1835-ben jelent meg Alexis de Tocqueville Demokrácia Amerikában című műve. A liberális demokrácia általa bemutatott modellje megmutatta egy olyan társadalom felépítésének lehetőségét, amelyben a személyes szabadság, a magántulajdon és maga a demokrácia együtt élhet.

A liberális demokrácia fő jellemzői

A liberális demokrácia a társadalmi-politikai struktúra egyik formája, amelyben a képviseleti demokrácia a jogállamiság alapja. Ezzel a modellel az egyén elkülönül a társadalomtól és az államtól, és a hangsúly az egyéni szabadság garanciáinak megteremtésén van, amelyek megakadályozhatják az egyén hatalommal történő elnyomását.

A liberális demokrácia célja a szólásszabadság, a gyülekezési szabadság, a vallásszabadság, a magántulajdon és a személyes sérthetetlenség mindenki számára való egyenlő biztosítása. Ez a jogállamiságot, a hatalmi ágak szétválasztását, az alapvető szabadságjogok védelmét elismerő politikai rendszer szükségszerűen magában foglalja a „nyitott társadalom” létezését. A „nyitott társadalmat” a tolerancia és a pluralizmus jellemzi, lehetővé téve a legkülönfélébb társadalmi-politikai nézetek együttélését. A rendszeres időközönként megtartott választások lehetőséget biztosítanak a meglévő csoportok mindegyikének a hatalom megszerzésére. A liberális demokrácia jellemző, a választás szabadságát hangsúlyozó vonása, hogy a politikai csoport nem köteles osztozni a liberalizmus ideológiájának minden aspektusában. De függetlenül a csoport ideológiai nézeteitől, a jogállamiság elve változatlan marad.

11:39 2010.02.08

A világ modern politikai térképén sok állam válik demokratikussá. Ez egy nagyon elterjedt és népszerű fogalom, amelyet sokan még a liberalizmussal is összekevernek. Természetesen ezekben a szavakban sok a közös, de a lényegük teljesen más, mint a liberalizmus politikai ideológia, a demokrácia pedig egyfajta szervezeti és belső kapcsolatok az országban.

Sokan úgy gondolják, hogy a demokrácia Nyugatról érkezett hozzánk, és ott született meg ez a politikai irány. Ez azonban nem teljesen igaz, mert az ókorban is az emberek közösen hoztak fontos döntéseket, tanácskoztak. Ma a liberális-demokratikus kánonokra épülő társadalom ugyanazokon a szabályokon alapul, mint az ókorban. Bár az országokban demokrácia uralkodik, az államban a fő döntéseket a nép által választott emberek hozzák meg, akik politikai és vezetői tulajdonságaiknál ​​fogva hibázhatnak vagy tévedhetnek. Még Arisztotelész is úgy gondolta, hogy a demokrácia minden köztársaság legveszedelmesebb eszköze, és hogy a kegyetlen kezekben lévő humanizmus szörnyű erővé válhat. Azok az események, amelyek folyamatosan a legdemokratikusabb országokban zajlanak, eddig csak arra kényszerítenek bennünket, hogy egyetértsünk a híres filozófus véleményével.

A demokrácia első említése az ókor évkönyveiben látható. Itt, Athénban született meg a demokratikus államforma 2500 évvel ezelőtt. Ez azonban nem az a demokrácia volt, amiről a modern emberek beszélnek. Antik - teljesen más volt, és minden fontos állami döntést az athéniak hoztak meg, és minden szavazat jelentősége ugyanaz volt. Egy ilyen rezsim kudarca miatt nem talált támogatásra a nép körében, mert az emberek döntései teljesen eltértek egymástól. Az elsősorban felmerülő kérdések – az órák vagy mezőgazdasági termékek értékesítése – mérlegelésekor az órások az első pont mellett szóltak, a parasztok pedig a második mellett. Most minden másképp néz ki, és a demokrácia reprezentatív formában zajlik, ahol egy képviselő egyszerre képvisel egy egész embercsoportot. Az antiktól a modern világ csak a történelem maradt.

Mivel már egy kicsit megismerkedtünk a demokrácia fogalmával, áttérhetünk a liberalizmusra. Ez az ideológia több évszázaddal ezelőtt alakult ki Európában, ahol a kapitalista társadalom létrejötte során minden ember egyénisége kezdett kiemelkedni. Egy olyan híres filozófus kijelentéséből, mint Rousseau, minden ember teljesen egyedinek születik, magában hordozza rejtett tehetségek, és a társadalom nyomása alatt egész életében elveszíti őket. Ez a kijelentés nagy keresztet vet a gyermek oktatására, nevelésére, mert akkor a tanárok és a szülők erőszakkal ráerőltetik a tudást, élettapasztalatukat. E tekintetben számos európai ország és az USA oktatási rendszere az iskolások minimális tanítási terhelésén alapul. És ha általában mélyre akarjuk ásni a világ megértésének és az ember személyiségének kialakulásának problémáját, akkor Arisztotelész is azt állította, hogy minden emberi cselekvés pusztító, ahhoz, hogy ideális legyen, az embernek egyszerűen alkotnia kell.

Liberalizmus csak kapitalista társadalmakban létezhet. Hiszen egy ilyen ideológiával az Ön érdekei mindenek felett állnak, nyugodtan szembeszállhat egy másik emberrel és az egész állammal. Ebben a forgatókönyvben előfordulhat, hogy az állampolgár nem ért egyet a demokratikus államok rossz kormányzatának döntéseivel. Ez különösen igaz azokra az országokra, ahol oligarchák és korrupt hivatalnokok vannak hatalmon.

A fentieket összegezve nyugodtan kijelenthetjük, hogy ma a demokrácia és a liberalizmus a legtehetségesebb államforma. Megfelelő államforma nélkül pedig a politikus nem maradhat a székében: ahogy az ember öve tartja a nadrágot, úgy a demokrácia és a liberalizmus tartja meg a reményt az emberek szívében.

N. A. Baranov

Baranov N.A. Liberalizmus és demokrácia: kortárs orosz átalakulás // NÁL NÉL a Pomerániai Egyetem estnikje. 2005. 2. szám (8). S.91-100.

Liberalizmus és demokrácia: kortárs orosz átalakulás

1991-ben az orosz reformerek új irányt határoztak meg az ország számára – a demokratizálódás és a politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális élet liberalizációja felé vezető utat. A ben lezajlott átalakulások orosz társadalom Az elmúlt idők során az életminőség gyors javulásával kapcsolatos beteljesületlen remények sok kétértelműséget keltettek az orosz társadalomban a választott út legitimitását, a demokratikus és liberális értékek Oroszország számára való célszerűségét illetően. Mindeddig nem szűntek meg a viták arról, hogy országunk számára elfogadható-e a nyugati életrendezési modell. A választott irányt ellenzők azzal érvelnek, hogy Oroszország eredeti ország lévén, más országokkal ellentétben mindig is a maga sajátos útját járta, ezért most egy másik speciális fejlődési útra van szükség.

Ez a helyzet a tizenkilencedik század második felének eseményeire emlékeztet, amikor B. N. Chicherin szerint minden felvilágosult számára egyértelmű volt, hogy liberális reformokra van szükség az országban. Szándékát azzal magyarázta, hogy ez a „követelmény semmiképpen sem az idegen modellek vak utánzásából, hanem az állami élet lényegéből következik, amely mindig és mindenhol ugyanazon emberi elemeken alapul. Tekintse meg Oroszország néhány olyan jellemzőjét, amely kiveszi belőle általános törvények az emberi fejlődés- megint csak egy üres fantázia. Semmit nem fogunk kitalálni azon az egyszerű oknál fogva, hogy ezen a területen nincs mit kitalálni. Messzire feltárták; a célokat és az eszközöket feltárták; a kérdés kizárólag az alkalmazásukban áll.

A politikai gyakorlat azt mutatja, hogy a demokrácia és a liberalizmus nem ellentétes egymással. A liberalizmus megfogalmazta az egyéni szabadság elsőbbségének gondolatát, és miután feltette a kérdést, hogy kié legyen a politikai hatalom, a szabad és szabályos választások, a változás demokratikus eszméje felé fordult. politikai vezetőkés ellenőrizzék tevékenységeiket. Ezért a liberalizmus és a demokrácia ugyanúgy implikálja egymást, mint a totalitarizmus és a despotizmus. Ugyanakkor a szociáldemokraták a demokráciába fűzik reményeiket, még a politikai spektrum egyes nacionalista erői is, és a modern konzervatívok sem idegenek a demokratikus értékektől.

A demokrácia az egyének, mint a társadalom tagjainak funkcióinak egyenlőségén alapul. A közjót az általános akaratra alapozza, amelynek kialakításában minden állampolgárnak jogot ad arra, hogy részt vegyen.

Arisztotelész a „Politikában” kétféleképpen határozza meg a demokráciát: „a hatalom koncentrációja a többség és a szabadság kezében”. J.J. Pycco összekapcsolja a szabadság eszméjét a demokratikusan értelmezett egalitarizmussal, amelyet egalitárius szellemben értelmeznek. Racionalizmusa egy misztikus általános akaratot szül, amelyben sok egymásnak ellentmondó egyéni akarat alakul át. Ez az egyetemes akarat testesíti meg a többség mindenhatóságát, amely megalapítja a kormányt, hogy végrehajtsa ezt az akaratot, és továbbra is egyedüli szuverén marad.

A demokráciának ez a felfogása a többségnek a kisebbséggel szembeni despotizmusához vezet. S. L. Frank az ilyen demokráciát jakobinusnak nevezte, mivel úgy gondolta, hogy a többség despotizmusa mindig csak egy átmeneti lépés néhány vagy egy despotizmushoz. A demokrácia valódi értelme "nem abban áll, hogy a hatalmat mindenki vagy a többség kezébe adják, hanem abban, hogy minden egyes egyéni akaratot a társadalom összes többi tagja akarata alapján korlátoznak".

A történelmi tapasztalatok a demokrácia és a despotikus diktatúra fenyegető közelségéről tanúskodnak. Erről az emberiséget a 20. század totalitárius „népi demokráciáinak” tapasztalata győzheti meg. Ezért a demokrácia erejének fő feltétele S.A. Kotljarevszkij szerint „a többség hatalmát nem alkalmazzák teljes zsarnoki teljességgel, így annak korlátai vannak”.

A 19. századi politikai gondolkodók - A. de Tocqueville, B. Constant, D. Mill - a kisebbség jogainak biztosítását, az egyén személyes életébe való állami és társadalmi beavatkozás határainak meghatározását terjesztették elő. a demokrácia központi problémája.

A demokratikus elvek terjesztése politikai élet Az európai országok nem maradhattak észrevétlenül Oroszországban. Tekintettel az autokratikusra orosz állam, B. N. Chicherin nem azzal magyarázta a demokratikus eszmék terjedését, hogy azok az orosz nép szellemében vannak, hanem az európai eszmék áradatával és az elmék erjedéseivel, amelyek II. Sándor átalakulásait követték. Arra összpontosított, hogy a demokrácia akkor töltheti be a célját, ha a szabadság hatása alatt nevelődik. „A szabadság nélküli egyenlőség” – írja a hazai liberalizmus teoretikusa – „nem felemeli, hanem megalázza az embereket”.

R. I. Szementkovszkij ezt visszhangozza, és kijelenti, hogy „a világ egyetlen más országában sem olyan kevés a szabadságszeretet a magánkapcsolatokban, mint mi Oroszországban”, mert „a szabadságot vágyni annyit tesz, mint vágyni azokra a feltételekre, amelyek mellett ez biztosítható”. ami csak „az emberek azon képességében lehetséges, hogy kormányozzák magukat”. Történelmileg Oroszországban ez a tapasztalat főleg a vecse köztársaságokban volt, amelyek nem kaptak további fejlődést, és átadták a helyét az autokrata despotizmusának. Ahhoz, hogy Oroszország előrelépjen a 20. században, szükség volt, ahogy B. N. Chicherin megjegyezte, „az önkényes hatalom leváltásáratörvény által korlátozott hatalom és független intézményekkel berendezve.

NÁL NÉL modern értelmezés demokrácia R. Dahrendorf két különböző értéket azonosít. Az egyik az alkotmányos, ahol egy olyan eszközről beszélünk, amely lehetővé teszi a kormányok forradalom nélküli eltávolítását, választások, parlamentek stb. A demokrácia másik jelentése alapvetőbb – a demokráciának valódinak kell lennie, a kormányt az embereknek kell adni, az egyenlőségnek valóságossá kell válnia. A tudós azonban elismeri, hogy az alapvető demokrácia költséges hiba, mivel gyakorlatilag nem megvalósítható.

Ez az elképzelés ma is él a demokrácia J. Habermas deliberatív modelljének formájában, amely figyelembe veszi „a kommunikációs formák sokféleségét, amelyekben a közös akarat nemcsak az etikai önmegegyezés útján, hanem érdekek egyensúlyozásával és kompromisszum elérésével, céltudatos racionális eszközválasztással, erkölcsi igazolással és jogi koherencia-próbával is.

A liberalizmus üdvözli a demokráciát, amely ellensúlyozza a hatalmon lévők azon vágyát, hogy azt saját érdekeikben használják fel. Ugyanakkor a demokráciát – teljesen jogosan – az egyén szabadságát fenyegető veszély fenyegeti, hiszen a tömegtársadalom nivelláló tendenciái elnyomhatják a személyes kezdeményezőkészséget, tönkretehetik azt a teret, ahol különböző életformák létezhetnek.

A demokrácia, amelyre a liberalizmus törekszik, szinte azonos jogállamiság. Ez körülbelül nem arról, hogy az abszolút hatalmat a többség kezébe adjuk, hanem arról, hogy a közjó nevében adjuk át az egész népnek. A demokratikus hatalmat, mint minden mást, bizonyos határokra kell korlátozni. Csak azok válhatnak igazán demokratikussá. Általános szabályokés olyan normák, amelyek – bár minden állampolgár jogos érdekeinek megfelelnek – a közkonszenzus alapjául szolgálhatnak.

A demokratikus értékek iránti igény az 1980-as és 1990-es évek fordulóján nyilvánult meg az orosz társadalomban a szovjet vezetés által követett peresztrojka-politika eredményeként. Ekkoriban történt megalakulásuk, kialakulásuk, majd intézményesülésük. Ezek mindenekelőtt a demokrácia azon elemei, amelyek korábban nem léteztek, és amelyeket a posztszovjet Oroszországban fejlesztettek ki - a kormányszervek valódi megválasztása, a szólás- és sajtószabadság, a mozgásszabadság, beleértve a külföldre utazás szabadságát is. , a vállalkozás szabadsága.

A modern Oroszországban azokat a reformokat, amelyeket az 1990-es években kezdtek végrehajtani, a demokráciával azonosítják. Mindenekelőtt a tulajdon államtalanításával és a piacgazdaság fejlődésének alapjainak megteremtésével kapcsolatos gazdasági reformokról van szó. A társadalmi-gazdasági összetevő határozza meg a lakosság hozzáállását az országban zajló demokratikus és liberális átalakulásokhoz egyaránt. Fő kritérium célszerűségük vagy hiábavalóságuk az emberek életszínvonalának síkjában rejlik. A szegények nem képesek civil társadalmat létrehozni, mert a legégetőbb élettani és biztonsági problémákkal küzdenek. Csak megoldásuk után lép az egyén fejlődésének következő szintjére, amihez társul a civil aktivitás fokozódása, a tömeges teremtés. közéleti egyesületek a polgárok számos érdekének megvalósítása érdekében. „A legtöbb szegény társadalom mindaddig antidemokratikus marad, amíg szegény marad” – mondja S. Huntington.

A VTsIOM kérdésére (2004 márciusában): „Ön szerint mi szükséges ahhoz, hogy Oroszországban létrejöjjön a demokrácia és kialakuljon a civil társadalom?” A válaszadók 44,2%-a a következő választ adta: "Szükséges, hogy az embereket megszabadítsák az anyagi szükségletektől."

Gazdag lakosság nélkül nem létezhet erős hatalom – olyan hatalom, amely élvezi a polgárok legitim támogatását, és hatékonyan oldja meg a társadalomban felmerülő problémákat.

A reformok évei alatt jelentősen megnőtt a szegénységi küszöb alatt élők száma. A vállalt piaci reformok ellenére a szabad verseny nem jelent meg. A társadalom stabilitásának alapja – a középosztály – nem jött létre. A középosztály legtöbb potenciális tagja orvos, tanár, mérnök, kreatív értelmiségéletszínvonalat tekintve a hierarchikus létra alsóbb szintjein helyezkednek el. A. Przeworski a gazdaság szerkezeti átalakulását a medencébe ugrással hasonlítja össze: "az emberek nem tudják, hol van a mélypont, és meddig kell visszatartania a lélegzetét."

Oroszországban a kapitalizmus nem váltotta be a társadalom túlnyomó többségének elvárásait. Azonban nem a szocialista gazdasági rendszerhez vagy a szocialista értékekhez való visszatérésről beszélünk. Annak ellenére, hogy az üzlet és a társadalom között konfliktus érlelődött, a gazdaság és a demokrácia piaci rendszerének célszerűsége nem vetődik fel az országban. Ezek az összetevők képezték az alapot magas szint a nyugati emberek életét. Arról beszélünk, hogy milyen piac legyen Oroszországban, hogyan valósulnak meg a demokratikus elvek, mit kap ebből a társadalom. Objektíven szükségessé válik az állampolitika társadalmi orientációja, amihez kapcsolódóan a nagyvállalatok, a társadalom és az állam viszonyának radikális felülvizsgálatára van szükség.

Veszélyes kétpólusú helyzet van kialakulóban hazánkban: egyrészt a pénztöbblet, másrészt a szegénység. Ráadásul az első pólus kicsi, a második pedig sok, ami veszélyes a társadalomra, hiszen a növekvő anyagi egyenlőtlenség elégedetlenséget okoz a lakosságban, azt a gyanút, hogy a reformok csak bizonyos egyének számára előnyösek. társadalmi csoportokés gazdagításukra szolgálnak.

Ilyen körülmények között a demokrácia és a liberális értékek megértése megváltozik a lakosság azon részének körében, amely szegénynek tartja magát. Mivel a kinyilvánított értékek nem állták ki a valóság próbáját, szakadék keletkezett a demokráciához való hozzáállás és az abban rejlő társadalmi lehetőségek között. Ahogy S. Huntington megjegyzi: "... a jólét, a jólét, az egyenlőség, az igazságosság, a belső rend vagy a külső biztonság biztosításának állandó képtelensége idővel még egy demokratikus kormányt is delegitimizálhat."

A jogállam lehetetlen civil társadalom nélkül, a hatalmi ágak (törvényhozó, végrehajtó és bírói, szövetségi és regionális) valódi szétválasztása nélkül, nagy középosztály nélkül, amelyhez a jog egyetemességén keresztül a legalitás és a stabilitás tényezője lesz a legfontosabb. A civil társadalom kialakulása magában foglalja az oroszok jelentős részének átalakulását az állam alattvalóiból szabad, tudatos és aktív állampolgárokká, akik világosan értik érdekeiket, ismerik jogaikat és lehetőségeit, és képesek önálló cselekvés. Egy ilyen átalakulás lehetetlen a politikai tudat racionalizálása nélkül, felülkerekedni annak ambivalens kezdetén, amely a liberális értékekhez kötődik. Ezért az országunkban tapasztalható társadalmi-gazdasági nehézségekkel együtt a társadalom liberális reformjai sem kerülnek le a napirendről. Ezt bizonyítja az elnök üzenete Orosz Föderáció 2004. évi szövetségi közgyűlés, valamint a kormány által végrehajtott közigazgatási, igazságügyi, szociális és egyéb reformok.

A liberalizmus útja történelmileg nem volt rózsával teleszórva, de ennek ellenére az útjában álló összes akadályt leküzdve makacsul bejárta az utat az emberek elméjében és szívében, és számos országban lenyűgöző eredményeket ért el. A jelenség fő magyarázata pedig az, hogy a liberalizmus alapja a szabadság.

A szabadság az emberek fejlődésének előfeltétele. A liberalizmus politikai filozófiájának megalkotója, John Locke megfogalmazta a szellemi és anyagi szabadság megvalósításának feltételeit, alapos bírálat alá vetve az abszolút hatalom eszméjét, és megmutatta a politikai struktúra legoptimálisabb formáit, biztosítsa az állampolgároknak a fő anyagi szabadságot: békés és biztonságos használatot.

A magántulajdon intézménye a liberális elmélet alapja. Nem hiába beszéltek a liberalizmus nagy gondolkodói a tulajdonhoz való jogról, mint az egyik alapvető emberi jogról. Ez annak köszönhető, hogy a liberálisok szemszögéből csak a magántulajdon teszi szabaddá az embert. Ráadásul minél szigorúbban védik a tulajdonjogot, minél kevésbé korlátozzák, annál hatékonyabban alkalmazható a gyakorlatban. A köztulajdon, amint azt a szocialista építkezés gyakorlata megmutatta, nem tudta emancipálni az embert, nem teremthet feltételeket a szabad munkához, ahogy azt a marxizmus klasszikusai feltételezték.

G. Spencer azt állítja, hogy „minden szocializmusban benne van a rabszolgaság”, tézisét azzal támasztja alá, hogy az ember kénytelen minden munkáját a társadalomnak adni, és a közös tulajdonból csak azt a részt kapja meg, amelyet a társadalom szükségesnek tart. Ezzel nehéz nem érteni: ha a köztulajdon hatékonyan működne, akkor a szocializmus tovább élne és fejlődne.

Véleményem szerint két probléma kapcsolódik az egyén szabadságának kategóriájához: a belső és a külső. A belső vagy szubjektív az egyénben a szabadság iránti igény tudatával, azzal a képességgel, hogy a szabadságot a saját javára használja, de társul önmagával és más emberekkel szembeni felelősségével. A külső összefügg az állam lehetőségeivel, hogy ilyen szabadságot biztosítson az egyén számára, egyenlő hozzáférést biztosítson a kapott szabadság gyakorlásához.

Az ember, hogy szabad legyen, nem használhatja önmagát vagy másokat eszközként, hanem Kant szerint öncélúnak kell lennie. Az egyénnek belső szabadságigénnyel kell rendelkeznie. Ez a szabadság az emberi élet és tevékenység minden területén megnyilvánul. Ha nincs ilyen igény, akkor ez azt jelenti, hogy az egyén teljes mértékben beleegyezik abba, amit az állam kínál neki. A belső szabadságigény az egyént az önfelszabaduláshoz és az egyén lehetőségeinek legteljesebb kielégítéséhez vezeti. A szabadság az egyének tudatos társulásához vezet a közös célok megvalósítása érdekében. A szabadság fő korlátozói a jog, az erkölcs, az erkölcs, amelyek az egyes államokban eltérőek.

A marxista felfogás szerint a szabadság mindenekelőtt a kizsákmányolástól való szabadságot jelenti. Ez az egyéni szabadság fogalmának fő tartalma és értelme. A kizsákmányolástól való szabadság, amely a társadalom egésze és önmaga számára ingyenes munkát jelent, minden más szabadság alapja, amelyek együttesen alkotják. általános koncepció az egyén szabadsága. Ennek a marxista álláspontnak a szovjet értelmezésében nem beszélhetünk az egyén szabadságáról a kapitalista társadalomban, hiszen ott virágzik az ember ember általi kizsákmányolása. És "csak egy szocialista társadalomban, az emberek közötti új kapcsolatok alapján lehetséges az egyén valódi szabadsága és mindenre kiterjedő virágzása, a személyes érdekek és az egész társadalom érdekeinek harmonikus kombinációja." A szocialista doktrína hívei azonban nem vették figyelembe az ember állam általi kizsákmányolását, ami az ember valódi szabadságának legfőbb akadályává vált. Összességében nem annyira fontos egy személy számára, aki kizsákmányolja: egy másik személy vagy az állam. Mint kiderült, sokszor magasabb az állam általi kizsákmányolás mértéke, és még több lehetősége van az egyéni szabadságjogok kizsákmányolására, korlátozására. Ezért az SZKP kongresszusain elhangzott győztes jelentések nem tükrözték a dolgok valódi állását.

Ahogy A.S. Panarin megjegyezte, a szovjet személy „nem volt képes másokkal való normális bánásmódra: energiáját, találékonyságát ellenségek felkutatására fordítja, sajátos belátása az, hogy feltárja a rejtett manicheus lényeget a mindennapi folyamatok „felületes semlegessége” mögött. események - rosszindulat sötét erők eltakarja a horizontot...".

Isaiah Berlin ezt írta erről: „A despotizmus diadala akkor következik be, amikor a rabszolgák azt mondják, hogy szabadok. Itt nem mindig van szükség erőre; a rabszolgák egészen őszintén szabadnak mondhatják magukat, és mégis rabszolgák maradnak.

Szovjet-Oroszországban egyetemes „önzetlen szolgálat” volt az uralkodó rendszernek, a magánost a tábornoknak, az egyént a kollektívának rendelték alá, ami tagadhatatlan és megvitatás nélküli norma státuszát nyerte el, amelyet az állam őriz.

a közösség, mint a legfontosabb társadalmi jellemző Az orosz társadalom nem járult hozzá, de hátráltatta az egyéni emberi tevékenység fejlődését. A szovjet rendszerben kollektivizmussá átalakult közösségiség csak korlátozott keretek között tette lehetővé a szabadság kategóriájának megvalósítását, amelynek határai nem lépték túl a kollektív érdekeket.

Ebben az összefüggésben F.A. Stepun osztotta a „katolicitás” és a „kollektivizmus” fogalmát. Véleménye szerint „sobornost, vagy ha nem ezt az egyházi kifejezést használjuk, igazi közösségről csak ott lehet beszélni, ahol a társadalom egyénekből áll; ahol nem személyiségekből, hanem egyénekből áll, ott szigorúan véve csak a kollektíváról szóló beszéd megengedett.

A szocialista rendszer még azt sem engedte meg, hogy az egyén „én” függetlenségéért és sokoldalúságáért harcoljon. Ezért az orosz társadalom jelentős részének nem volt szüksége a szabadságra, hiszen minden szabadságát a cárra, vezérre, elnökre ruházta, és jócselekedeteket várt tőle.

Az a feltételezés, hogy a szabadság nem jellemző jelenség Oroszországban, lényegében és következményeiben veszélyesnek tűnik. Szabad ember nélkül nem lehet áttörést elérni a jövőbe az elmúlt évtizedek politikai rendszere által felállított akadályokon keresztül. Ezek az akadályok mindenekelőtt azzal függnek össze, hogy a polgárok megtagadják az aktív tevékenységet, akiknek az a véleménye, hogy a liberális értékek és eszmék károsak a modern Oroszország számára, mivel nem felelnek meg mentalitásának és történelminek. kialakult a politikai tudat. Sokak számára a „liberális”, valamint a „demokratikus” fogalmát az „orosz szellemtől” idegen jelenségnek tekintik. Gyakran egyértelműen a féktelen kapitalizmushoz kötik, ami az emberek elszegényedéséhez vezet, ami sajnos részben ma is megfigyelhető.

Ha rátérünk Oroszország történelmére, akkor nem más, mint a liberálisok voltak a 19. század második felében - a 20. század elején a reformok lebonyolítói, amelyek végrehajtása utat nyitott az ország számára a jogállam felépítéséhez. és civil társadalmat alkotnak. A liberális eszmék voltak azok, amelyek évszázados tekintélyelvűség után Oroszországnak lehetőséget biztosítottak arra, hogy modern állammá váljon, amelyet Oroszország nem használt ki.

A 20. század végén a történelem újabb esélyt adott államunknak, Oroszország azonban csak akkor tud igazán élni ezzel a lehetőséggel, ha sikerül felszabadítania emberi erőforrásait, amelyek valóban figyelembe veszik az orosz viszonyok minden sajátosságát.

A modern liberalizmusnak semmi köze nincs az orosz társadalmat jellemző negatív jelenségekhez. Száz évvel ezelőtt B. N. Chicherin figyelmeztetett, hogy az erőszakot, az intoleranciát és az őrültséget gyakran egy elbűvölő ötlet nevében takarják el. Ez alól a liberalizmus sem kivétel. "A legkülönfélébb formákban jelenik meg, és aki az igazi szabadságot dédelgeti, iszonyattal és undorral vonul vissza azoktól a csúnya jelenségektől, amelyeket ennek zászlaja alatt állítanak elő". Ez a helyzet állt elő Oroszországban az 1990-es években, ami helyrehozhatatlan károkat okozott a liberális eszmének.

Akik úgy vélik, hogy Oroszország annyira eredeti, hogy nem szabad a világcivilizációs tapasztalatait figyelembe véve fejlődnie, azokat azokhoz hasonlítják, akikről D. S. Mill ezt írja: „Ahol az emberek nem jellemüknek megfelelően élnek és cselekszenek, hanem hagyomány vagy szokás, hiányzik belőle az emberiség jólétének egyik fő összetevője és az egyéni és társadalmi haladás legfontosabb összetevője.”

Bizonyos társadalmi, gazdasági és politikai problémák megoldása során kétségtelenül figyelembe kell venni a szokásokat és a hagyományokat. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni azokat a nyilvánvaló igazságokat, amelyek nélkül nem lehet megmaradni modern társadalom. Aki ennek megfelelően cselekszik pusztán azért, mert ez a szokás, az nem választ, ezért nem a legjobbra törekszik. Csak az rendezi be életét, aki a képességeit használja tudatosan, felfogása szerint.

A szabadság kategóriájának megvalósulásának külső problémája az orosz társadalomban az állam készséggel függ össze, hogy szabadságot biztosítson az egyénnek. Ez a készenlét logikus folytatása lehet azoknak az egyének erőteljes tevékenységének, akik az államtól keresik a teremtéssel kapcsolatos igényeik megvalósítását. egyenlő versenyfeltételeket az állampolgárok számára a társadalom minden területén.

A liberális individualizmus nem abszolút. A liberalizmus elismeri, hogy az ember nem mindig erényes, és akarata nem biztos, hogy jó célok felé irányul, pl. az ember törekedhet a rosszra és a jóra is. Ezért objektív, az egyének akaratával szembehelyezkedő és azt megkötő jogállamrend megteremtését követeli meg. A liberalizmus helyesli azokat az intézményeket vagy társadalmi formákat, amelyekben az egyén bizonyos rendnek és fegyelemnek van alávetve, amelynek értékét kizárólag az méri, hogy mennyire védik az egyén jogait és érdekeit, és mennyiben segítik elő az egyes alanyok céljait. Ebből következően az állam és más közjogi egyesületek fő feladata e jogok védelme és biztosítása.

A liberalizmus eszménye a jogalapokon nyugvó és a szabadság elveit tiszteletben tartó állam. Herbert Samuel brit filozófus szerint "az állam kötelessége, hogy minden tagjának és minden befolyása alatt állónak a lehető legteljesebb lehetőséget biztosítsa a legjobb élethez".

Az állam csak akkor lesz kénytelen engedményeket tenni, ha az állampolgárok cselekedeteit a társadalom jelentős része konszolidálja és támogatja, ami a lakosság társadalmi differenciálódásával, artikulációs mechanizmusok megteremtésével, a csoportérdekek összesítésével lehetséges. Ahogy J. Habermas írja, "az adminisztratív hatalom nem korlátozhatja önmagát, korlátozni kell ... azoknak a hatalmával, akik kölcsönösen vállalják mások érdekeit".

Az állam készségét arra, hogy szabadságot adjon az egyénnek, a modernizáció kezdetével összefüggésben, a lakosság részéről kialakult paternalista elvárásokkal, maguk a hatóságok kezdeményezhetik. Az Oroszországban végrehajtott reformok e forgatókönyv szerint alakulnak, ami a történelmileg jellemző orosz mentalitásnak köszönhető. Modernista beállítottságú politikai elit, miután az orosz állam liberális fejlődési útját választotta, nem tudta biztosítani a polgárok egyenlő hozzáférését az erőforrásokhoz, ami a társadalom éles differenciálódásához és a liberalizmus politikai értékeinek elutasításához vezetett.

Az orosz liberalizmus történésze, V. V. Leontovics szerint Oroszország liberális irányú fejlődésének fő akadálya a jobbágyság miatt keletkezett mentális raktár maradványa volt, amely valójában a rabszolgaság egy formája volt. Egy ilyen mentális raktár nem tudta felfogni a szabadság lényegét, szükségességét és megvalósítási lehetőségét.

Az egyik első orosz liberális, N. S. Mordvinov úgy vélte, hogy végre kell hajtani parasztreform a jobbágyság eltörlésével összefüggésben szükséges a polgári rendszer megerősítése Oroszországban a szabad ember és állampolgár státuszának megteremtésével. Egy ilyen státusz megerősítése csak a politikai szabadságon keresztül lehetséges, Oroszország alkotmányos átmenetén keresztül államformák. 1818-ban ezt írta: „Az uralkodó akaratának kinyilvánításával megadható az évszázadok óta a polgári szabadság tudata nélkül élő népnek, de lehetetlen megadni azt a tudást, hogy azt a javára fordítsa. saját magukról és a társadalomról törvény szerint.”

NÁL NÉL szovjet időszak a hatóságok arra törekedtek, hogy az embert az államgépezet fogaskerekévé tegyék - az új politikai rendszer egyfajta jobbágyává, ami a cári autokrácia politikájának folytatása volt.

A társadalom változásra való modernkori felkészületlensége nagyrészt az orosz népben az elmúlt évszázadok során kialakult mentális felépítésének köszönhető, amely egyrészt az anarchiára, másrészt az engedelmességre és alárendeltségre hajlamos. de nem a függetlenségre és az önmegvalósításra való törekvésre. Ahogy T. I. Zaslavskaya írja, „az olyan tulajdonságok, mint az állampolgárság hiánya, a hatóságokkal szembeni konformizmus, az igénytelenség és az alázat, paradox módon a törvény és mások tulajdona iránti tiszteletlenséggel párosulva, elsősorban az évszázados rabszolgaság hatására alakultak ki az oroszoknál”. Oroszország számára létfontosságú, hogy leküzdje a meglévő mentalitás visszaesését.

A modern fejlődés lehetetlen szabad polgár nélkül, aki képes a szereplővé válni politikai folyamat bölcsen ötvözi a szabadságot és a felelősséget. Az Oroszországra jellemző „felelősség nélküli akarat” a múlté kell, hogy váljon, átadja helyét a jogtudatnak.

Az aktív alkotó ember szükséges feltétele Oroszország politikai fejlődésének, aki számára a szabadság, az önfelszabadulás vágya a politikai hatalom hatékonyságának és felelősségének növekedésével jár együtt, ami végső soron egy állam, amely szabadságot biztosít az embereknek képességeik és lehetőségeik fejlesztésére.

A 19. század végén R. I. Sementkovsky írt az emberek szellemi és anyagi jólétének növelésének szükségességéről, és erre a követelményre alapozva megállapította: „... a liberalizmusnak változnia kell, és fő feladata ezentúl nem tiltakozás, hanem hozzáértő és kitartó tevékenység, amelynek célja az emberek jólétének emelése. Több mint száz évvel később Oroszország számára ez a feladat nem kevésbé releváns.

S. Huntington azzal érvel, hogy "a legtöbb szegény társadalom mindaddig antidemokratikus marad, amíg szegény marad".

Úgy tartják, hogy a demokrácia és a liberalizmus rendkívül közel álló fogalmak, szinte azonosak. De ez nem mindig van így. Melyek a legnépszerűbb értelmezéseik?

Mi a demokrácia?

Demokrácia- Ez egy olyan politikai rezsim, amelyben az ország irányításával kapcsolatos döntéseket az emberek végzik - közvetlenül vagy választott képviselő-testületeken keresztül. Ugyanakkor a demokratikus rendszerekben a hatalmat általában 3 ágra osztják - törvényhozó, végrehajtó és bírósági. Ez a séma kizárja, hogy a hatalmak túlnyomó részét valaki más kezében összpontosítsák – ahogy az a tekintélyelvűség és a totalitarizmus esetében is, amelyek hagyományosan szembehelyezkednek a demokráciával.

Mi a liberalizmus?

Liberalizmus- ez egy ideológia, amelynek középpontjában az emberi jogok és szabadságjogok felsőbbrendűségének hirdetése, kijelölése áll vezető szerepet a társadalmi-gazdasági és politikai fejlődés társadalom. Az államnak a liberális koncepcióknak megfelelően kellene különböző utak előmozdítani, hogy polgárai minden lehetőséget megkapjanak jogaik és szabadságaik gyakorlására. Egyes ideológusok szerint ennek mindenekelőtt abban kell kifejeződnie, hogy az ország hatóságai nem avatkoznak be a társadalmi folyamatokba. Szükség esetén azonban a hatóságoknak gyakorolniuk kell állampolgáraik érdekeinek jogi védelmét, biztosítaniuk kell az ország valamennyi lakosának a törvény előtti egyenlőségét.

A hagyományos liberalizmus által meghirdetett fő szabadságjogok a következők:

• a szólásszabadság;
• a vallásválasztás szabadsága;
• a politikai nézetek, kulturális értékek szabadsága;
• a hatalom ideológiailag közeli képviselőjének megválasztásának szabadsága;
• a szakmaválasztás, az üzleti tevékenység szabadsága.

A liberalizmus tehát egy olyan ideológia, amely 3 fő társadalmi intézményt – a politikát, a társadalmat és a gazdaságot – érint.

Összehasonlítás

A fő különbség a demokrácia és a liberalizmus között a meghatározott társadalmi jelenségben van. Az első kifejezés politikai rendszert, a második ideológiát jelöl. A demokrácia és a liberalizmus fogalma azonban, mint fentebb megjegyeztük, sok tekintetben nagyon hasonló. Mi ennek az oka?

A helyzet az, hogy a liberalizmus eszméinek gyakorlati megvalósítása csak demokratikus keretek között valósítható meg teljes mértékben politikai rezsim. Csak azok számíthatnak más liberális preferenciákat garantáló törvények elfogadására, akik rendelkeznek politikai szabadságjogokkal - azaz nézeteik, értékrendjük, a kormányzati szervek képviselőinek megválasztásának szabadságával.

Viszont nem minden demokrácia vonhatja maga után a liberális fogalmak társadalmi életbe való bevezetését. Elképzelhető, hogy az ország lakói úgy döntenek majd, hogy valójában nincs szükségük túlzott szólásszabadságra vagy politikai nézetválasztásra, és azokat választják hatalomra, akik ilyen szabadságjogokat korlátozó törvényeket hoznak (vagy maguk fogadják el a megfelelő törvényeket). népszavazáson).

A liberalizmus tehát csak demokráciával lehetséges, de a demokrácia igenis képes létezni liberalizmus nélkül.

Miután meghatároztuk, mi a különbség a demokrácia és a liberalizmus között, rögzítsük a táblázatban annak legfontosabb kritériumait.

"Személyiség és társadalom" kifejezésre utal

A demokrácia és a liberalizmus fogalmának filozófiai lényege, ezeknek az eszméknek a szubjektív eszmék által generált alkalmatlansága, amely félelmetes ütközéseket szül a népek történetében, a társadalmi problémák megoldásának módja.

Remélem, hogy a cikk nem lesz vörös rongy az eszméhez hű liberálisok és demokraták számára, hanem sok érdekes társadalmi probléma újragondolására szolgál majd.

A mai napig számos filozófiai fogalom létezik a világon, amelyek távol állnak a tudománytól, amelyek mindegyike azt állítja, hogy helyesen érti, mire van szüksége a társadalomnak, mit kell a kapcsolatok alapjául lefektetni. Ezek közül manapság kettő a legnépszerűbb: a demokrácia és a liberalizmus.

Demokráciaa nagyon Általános nézet a nép hatalmát posztulálja. Meg kell határozni, hogy mit tekintünk népnek: kivétel nélkül mindenkit, vagy csak a domináns népcsoportot (és a bevándorlókat, vendégmunkásokat, rabszolgákat és turistákat nem veszik figyelembe), vagy csak azokat, akik ennek az etnikai csoportnak a domináns vallását osztják. Általában nem veszik figyelembe az idős embereket és a kisgyerekeket, akiknek elment az esze ( milyen életkorban tekinthető felnőttnek)? Másrészt a mindenféle kormánytól távol álló buta és aszociális embereket, sőt még bűnözőket is elég szavazati joggal rendelkező népnek tartják. Mint később kiderül, a gyakorlatilag megvalósult demokráciák ezt vagy azt a szelektivitást tették a fő szemponttá annak meghatározásában, hogy ki és hogyan kormányozhat. De minden társadalomnak megvannak a sajátosságai, ezért nem lehet mindenkire alkalmazni a demokrácia egy bizonyos általános sablonját.

Liberalizmuslegáltalánosabb formájában az egyéni szabadság elsőbbségét posztulálja. De bizonyosan vannak más egyének is, akiket ez a szabadság valaminek árt. És megvannak a határai annak, ameddig az ember megengedheti magának a szabadságot, nehogy létrejöjjön a társadalom teljes széthúzása, ami rosszabb minden anarchiánál. A következőkben kiderül, mennyire fontosak ezek a peremfeltételek, és mihez vezetnek a különböző esetekben.

A filozófia soha nem vezetett a valóságnak megfelelő gyakorlati tudáshoz. Az ókori görög olümposzi istenek filozófiáját ekkor sokkal komolyabban vették, mint a demokrácia filozófiáját. A hatalmat az istenek akaratának végrehajtásának tekintették, az attitűdök és az etika egész rendszere volt, figyelembe véve az Olümposz isteneiről (és nem csak) kapcsolatos elképzeléseket, így kiderült, hogy egész embercsoportok előnyben részesítettek egy embert. vagy egy másik védőisten. Ez a vallási filozófia és etika gyakorlatilag az életben testesült meg, ellentétben a demokrácia és a liberalizmus futurisztikus elképzeléseivel.

Ebből kifolyólag e filozófiai koncepciók egyike sem bizonyult adekvátnak a valóságnak: bármiféle gyakorlati megvalósítási kísérletben egyértelműen kimutatják alsóbbrendűségüket és elfogadhatatlanságukat, a társadalmi problémák megoldására való képtelenségüket. Mintha a misztikus filozófia 5000 éves történetében egyetlen misztikus elképzelésük sem vezetett gyakorlatilag hasznos eredményre, a hozzájuk való viszonyuk teljes komolyságában.

A demokrácia eszméje nem kevésbé ősi, és első inkarnációja Athénban Kr.e. fél évszázada. Ám ez idáig nem hozta meg a társadalom kívánt boldogulásának ígért gyümölcsét, és mindig sokféle embertelen jelenség kíséri, melyeket az alábbiakban megvalósítási példákkal mutatunk be.

Ez azért történik, mert a filozófiai elképzelések - a személyes elképzelések szubjektív modelljei - mindig és szó szerint mindenben nem felelnek meg a valóságnak, különösen a konkrét, nem a kitalált valóságnak, és a hibák kijavításához igazolást igényelnek. De az ilyen verifikáció legtöbbször elutasítja a szubjektíven előállított ötletek nagy részét, kivéve, ha azok nagyon jól és alaposan a való világ már megbízhatóan azonosított törvényszerűségein alapulnak.

Ötlet generálása hatékony irányítás társadalom, nagyon jól ki kell dolgozni 1) a társadalom jelenlegi állapotának valóságához adekvát minden benne rejlő ok-okozati összefüggést, i.e. működő, reális társadalommodell kialakítása. Ezen túlmenően ugyanilyen fontos, hogy 2) olyan megbízható személyiségmodellt hozzunk létre, amely kölcsönhatásba lép más személyiségekkel. Csak ezután derül ki, hogy a legoptimálisabb irányítási modell kidolgozásával merre induljunk el. Sem az első, sem a második ma még egy általánosan elfogadott elmélet körvonalaiban sem létezik. Ez már azt sugallja, hogy a társadalommenedzsment filozófiai (vagyis tudomány előtti) koncepcióinak nincs esélyük arra, hogy valamilyen módon igazak legyenek.

Amikor egy ismert politikus (de mortuis aut bene, aut nihil) azt mondja a népnek: „Vegyetek annyi demokráciát, amennyit le tudtok nyelni”, mi ez, ha nem anarchista felhívás? És pontosan ezt javasolták Oroszországban. Tudjuk a következményeket.

De ami a legrosszabb modern demokrácia az erkölcsi és etikai normák hiánya. Ahogy például Nyugatról azt mondják nekünk: „Nincsenek jogaid a melegekhez, ami azt jelenti, hogy egy antidemokratikus ország vagy.”

...hogy lehet jogot adni mondjuk annak a személynek, aki azt állítja, hogy kommunikál idegenekkel, hogy lehetőséget adjon a választásokra, hogy vezessen autót, traktort vagy repülőt?

Csupán egyetlen ország biztosította magának a jogot (természetesen demokratikus módon), hogy eldöntse, kinek van demokráciája és kinek nem elég belőle.

A demokrácia most nagyon szelektív. Oda jön, ahol a bolygó fő demokratáinak (inkább demokratáinak) geopolitikai érdekei vannak. Vegyük például a szerencsétlen Líbiát. Mit mondtak nekik? Hogy egy zsarnok van hatalmon, hogy nincsenek kultúrák, de megadjuk neked (videók Sasha Gray-jel, ugye?), hogy általában a szegénységi küszöb alatt élsz, bár egy ilyen társadalmi program, mint Kadhafi idején, ne adj Isten mindenki.

És ez Irakban is így van. A kormány egy zsarnok, nincsenek kultúrák, nincs sör sem (de olaj van), de ez mind meglesz. 13 év után még mindig nem jelent meg a sör (végül is az iszlám), de terrortámadások hetente legalább egyszer teljes magasság. Szaddám ugyan a csótányaival volt, de rendet tartott, és mi kell még az országnak? Melegfelvonulások és filmek Schwartzzal?

A demokrácia a modern világban félelmetes vonásokat kapott. Egy ország zsarnoksága, egy sakálfalka akasztóval, diktálja akaratát azoknak, akik nem szövetségesek. Ez azoknak a kultúrájának és hagyományainak tönkretétele, akik nem lévén az ágyazatuk, hanem saját értékeik szerint akarnak élni. Persze, hadd használják a férfiak a Max Factort, házasodjanak össze (mint a nők), neveljenek örökbefogadott gyerekeket szodómista értékrendjük szerint, és adják ki minden ásványukat és területüket. Végül is ez az igazi demokrácia, nem?

Atilio Boron Az igazság a kapitalista demokráciáról

Most, hogy több mint negyed évszázad telt el Latin-Amerika újrademokratizálódási folyamatának kezdete óta, eljött az idő, hogy felmérjük annak hibáit és be nem váltott ígéreteit. Megérdemlik-e a kapitalista demokráciák azt a tiszteletet, amelyet oly gyakran kifejeznek? Ezeken az oldalakon áttekintjük, mit jelent a demokrácia, majd a kapitalista társadalomban a demokratizálódás határaira vonatkozó elmélkedések alapján folytatjuk a „valódi demokráciák” hatékonyságának tanulmányozását.
Hadd kezdjem Lincoln formulájával – a demokrácia mint a nép hatalma, a nép akaratából és a népért. Ma ez egy töretlen radikális szavainak hangzik, különösen annak a politikai és ideológiai involúciónak a fényében, amelyet a neoliberalizmus a globális kapitalizmus hivatalos ideológiájaként való felemelkedése hozott.
... Schumpeternek úgy tűnt, hogy az övét használva „demokratikusan” dönthet saját példa hogy üldözzük-e a keresztényeket, égetésre ítéljük-e a boszorkányokat, vagy kiirtsuk a zsidókat.
... Ha a demokrácia ennyire ésszerű és elemi, akkor miért volt olyan nehéz létrehozni és hatékonyan megvalósítani? Miért egyes szervezeti formátumok, mint például a kapitalista cég ill Részvénytársaság, jelentős ellenállás nélkül sajátították el a kapitalista termelési mód megteremtése után, miközben az államokban a "demokratikus államforma" létrehozására tett kísérletek háborúkhoz, polgári konfliktusokhoz, forradalmakhoz, ellenforradalmakhoz és szüntelen mészárlásokhoz vezettek?
... Mit értenek a politológusok, amikor a „demokrácia” szót használják? A rabszolgaságon alapuló demokrácia, mint pl Ókori Görögország? Vagy az a demokrácia, amely a feudális jobbágyság sivatagától körülvett városokban virágzott, és amelyben a kézművesek és munkások (popolo minuto) küzdöttek azért, hogy több legyen, mint egy manőverező tömeg a firenzei és velencei oligarcha patrícia uralma alatt? Vagy esetleg az első világháború előtti európai demokráciák, amelyekben még a férfiaknak sem volt szavazati joguk, nemhogy a nőknek? Vagy ún. A második világháború utáni "keynesi demokráciák", amelyeket T. H. Marshall társadalmi állampolgárság alatt ért?

...A vérontással járó diktatórikus rendszerek évtizedei után visszatért a tömegek társadalmi küzdelme latin Amerika vissza (vagy bizonyos esetekben először) a demokratikus fejlődés első és legegyszerűbb szintjére.
...A kapitalista társadalom mindenütt bebizonyította korlátait és instabilitását az erős demokratikus rend felépítésében.

Amerikai demokrácia és a Fülöp-szigeteki népirtás

Az amerikai kormány irigylésre méltó rendszerességgel ítéli el a tetteket és tanít a legtöbbet különböző országokban demokratikus életforma, azonban a cél elérése érdekében abszolút minden eszközt bevet, beleértve a büntetőakciókat és a mészárlásokat is. Ennek szembetűnő példája a filippínó nép rabszolgasorba vonása az 1899-1902-es agresszív gyarmati háború során.

Az Amerikai Egyesült Államok úgy döntött, hogy saját céljaira felhasználja a szabadságharcot, amely a felkelés során, 1898 áprilisában megtámadta Spanyolországot Kuba, Puerto Rico és a Fülöp-szigetek gyarmatainak elfoglalása érdekében. Az amerikaiak maguk is elismerik, hogy szükségük volt "külföldi forrásokra". Albert Beveridge szenátor beszédében alátámasztotta az állításokat: „Európa egyre több árut állít elő, és hamarosan szinte minden szükségletét maga fedezi, a nyersanyagok oroszlánrészét gyarmatairól kapja. Hol tudjuk értékesíteni a termelési többletet? A válasz erre a kérdésre a földrajz. Kína a természetes fogyasztónk... A Fülöp-szigetek pedig fellegvárunkként szolgál majd a Kelet kapujában... A háborúk most főleg a piacokért fognak dúlni. A világ domináns pozícióját pedig az a hatalom fogja elfoglalni, amely leigázza a Csendes-óceánt. A Fülöp-szigeteknek köszönhetően az Amerikai Köztársaság ilyen hatalommá vált és az is marad... Isten választott népévé tette az amerikaiakat.

„Samosa természetesen egy gazember, de ez a mi gazemberünk” – mondta Lyndon Johnson elnök Anastasio Somoza Garcia nicaraguai diktátorról. Az Egyesült Államokban pedig elég sok ilyen "gazember" volt. Ennek fényében minden kijelentés, amely szerint Oroszország diktátorokat támogat Szíriában, Líbiában, Észak-Koreában és más országokban, legalábbis képmutatónak tűnik. Ebben a cikkben a 20. század legkannibalisztikusabb rezsimjeiről fogunk beszélni, amelyek az Egyesült Államok katonai, pénzügyi és politikai támogatását kapták.

Michael Mann: "A társadalmi hatalom eredete" (4 kötetben, Cambridge, 1986–2012)

Örömmel mutatom be az orosz olvasó figyelmébe könyvemet " Sötét oldal Demokrácia”, amely reményeim szerint egy nagyon sötét témára derít fényt. Kezdetben nem gondoltam, hogy külön könyvet szenteljek neki. Ennek szükségességére egy másik mű, a "Fasiszták" megírása során jöttem rá, amely a fasiszta mozgalmak megerősödését meséli el a két világháború közötti időszakban.

Nem a nácik voltak az egyedüli felelősek a modernitás véres etnikai megtisztításáért, ráadásul az ő példájuk egyáltalán nem a legjellemzőbb (hiszen a zsidók nem jelentettek veszélyt a német társadalomra, és nem követelték saját államalapításukat , ellentétben néhány más néppel). Elkezdtem felfedezni a véres tisztogatások más példáit is; az eredmény a könyv, amit a kezedben tartasz.
... Az általunk ismert "demokrácia" szó a görög szóból származik demók, de a "demokrácia" alatt a nép hatalmát is más értelemben értették - etnosz, etnikai csoport. Így a nép hatalma egy bizonyos etnikai, nyelvi vagy vallási csoport hatalmát is jelentheti más csoportokkal szemben. Ez a könyv sok olyan mozgalmat ír le, amelyek azt állítják, hogy az ő etnikai (vallási, nyelvi) csoportjuk az ország „igazi” népe, és ők maguk testesítik meg a nép „lelkét”.

Ez a három példa jellemzi a demokratizálódás veszélyeit a megosztott nemzetekben. Amint két ellenséges közösség bejelenti saját államalapítását, a demokratizálódás veszélyt jelent átpolitizált etnikai, vallási vagy nyelvi különbségeikre, amelyeknek regionális alapjaik vannak.
... Egy egész etnikai csoport hibáztatásának legnépszerűbb alternatívája az elitek, különösen az államiak hibáztatása. Állítólag akkor fordulnak elő atrocitások, amikor az embereket rosszindulatú, manipulatív vezetők irányítják. Úgy tartják, hogy a demokrácia és az emberek békére törekszenek, míg a vezetők és az elit veszélyesebbek. A civil társadalom elmélete amellett érvel, hogy a demokrácia, a béke és a tolerancia akkor virágzik, ha az emberek olyan sűrű társadalmi kapcsolatokban vesznek részt, amelyeket önkéntes intézmények biztosítanak, amelyek megvédik őket az állami elit manipulációitól (Putnam, 1993, 2000). Ez a megközelítés naiv. A radikális etnonacionalisták gyakran éppen azért járnak sikerrel, mert a civil társadalmon belüli társadalmi hálózataik vastagabbak és könnyebben mobilizálhatók, mint mérsékeltebb riválisaké. Ez igaz volt a nácikra is (lásd: A fasiszták, 4. fejezet, még: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); amint alább látni fogjuk, ez igaz a szerb, horvát és hutu nacionalistákra is. A civil társadalom lehet gonosz.
... A demokratikus békeelmélet is azt állítja, hogy a népképviseleten alapuló államok békések, ritkán viselnek háborút, és szinte soha nem harcolnak egymással (Doyle, 1983; lásd Barkawi és Laffey, 2001 kritikáját). Ennek az elméletnek a gyökerei abban a liberális felfogásban rejlenek, hogy ha az emberek szabadon kifejezhetik akaratukat, akkor az lesz a békeakarat. Ahogy Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1) írja, minél tekintélyelvűbb egy állam, annál valószínűbb, hogy megöli saját vagy más polgárait. „A hatalom megöl; az abszolút hatalom abszolút megöl” – ismétli, mint egy mantra. Ez minden bizonnyal igaz, de tautológiákról és. Azok a rezsimek, amelyek polgáraik jelentős részét megölik, nem tekinthetők demokratikusnak, mivel súlyosan megsértik a demokrácia azon összetevőjét, amely a polgári szabadságjogokhoz kapcsolódik. Rummel azonban úgy véli, hogy a társadalmi békét a demokrácia választási összetevője garantálja; úgy véli, hogy a tisztítórendszerek tekintélyelvű eszközökkel jutnak hatalomra, nem szabad választásokon.

A szabály alóli kivételek száma azonban riasztó. A 17. századtól kezdődően az európai telepesek hajlamosabbak voltak a népirtásra, ha alkotmányos uralom alatt éltek, mint tekintélyelvű rendszerben. A telepes demokráciákat talán helyesebben etnokráciáknak, azaz egy etnikai csoport demokráciáinak nevezik, így jellemzi Yiftachel (1999) a mai izraeli helyzetet.

Ma a „demokrácia” szó soha nem látott népszerűségre tett szert. A kék képernyőkről, a rádióból értesülünk róla, és talán a nyomtatott kiadás egyetlen számát sem találjuk, ahol ez a szó legalább egyszer ne találkozott volna. És kizárólag pozitív értelemben e. Az a benyomásunk támad, hogy a demokrácia ugyanaz a vitathatatlan és általánosan elismert jó, mint az oxigén, a víz és a béke az egész világon.

Például John McCain amerikai republikánus politikus azt ígéri, hogy erőszakkal bevezeti a demokráciát Oroszországban, Kínában és más országokban. Prominens orosz politikusaink pedig nyugati társaikat utánozva azt ígérik, hogy a demokrácia segítségével, mindenki és minden boldogulását biztosítva fényes jövőt építenek hazánkban.
... Eléggé elterjedt az a vélemény, hogy az ókori Rómában és az ókori Görögországban demokrácia volt. De nyugodtan kijelenthetjük, hogy nemcsak ezekben az ősi államokban, hanem egész történelme során az emberiség történelme egyetlen olyan államot sem ismert, ahol a demokrácia és a demokrácia elve ténylegesen megvalósult volna. Ilyen példákra hivatkozva nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezekben a „demokratikus” államokban nem az embereknek volt szavazati joguk, hanem az úgynevezett „polgároknak” – egy elitrétegnek, amely a teljes népesség zömének jelentéktelen százalékát teszi ki. lakossága, és ugyanazoknak a rabszolgáknak, mint a nőknek, nem volt joguk részt venni a választásokon.

Ami Oroszországot illeti, itt általánosan elfogadott, hogy az ókori Novgorodban demokrácia létezett, de Novgorodban is jórészt csak a bojárok szavaztak, vagyis a szavazati joggal rendelkező kevesek döntöttek.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: „miféle demokráciáról beszélünk?” Hol van az az eszmény, amelyre az amerikaiak és hozzátartozóik hívnak minket? Hol van ez a demokrácia?
...A tömegtudat manipulálását, valamint mindenféle politikai stratéga munkáját bizonyos forgatókönyvek szerint hajtják végre, a szociálpszichológia fejleményeit felhasználva, amelyek kívánt esetben könnyen olvashatók ugyanazon az interneten. Ezeket a technológiákat régóta alaposan tanulmányozták.
A választót a modern politikai technológiák segítségével manipulálják, és a választó nem tudja, kire szavaz.

Az pedig már régóta nem titok, hogy még egyetlen jelöltet sem választottak meg "egy fillér nélkül a zsebében". Mindenki számára világos, hogy minden megválasztott jelölt mögött, legyen szó elnök- vagy országgyűlési képviselőjelöltről, bizonyos struktúrák állnak, amelyek nagyvonalúan szponzorálják a választási kampányt, ezzel biztosítva a jelölt lojalitását a jövőben.

Vagyis a szponzorok anyagilag támogatják az őket érdeklő jelölt választási kampányát, amelyből a média segítségével bizonyos technológiával szép kép-kép készül. És ezt követően a választók rá szavaznak.
Kiderült, hogy az úgynevezett "demokráciát" elég bizonyos emberek, struktúrák, üzleti közösségek, politikai egyesületek, világstruktúrák használják, de semmiképpen nem az emberek. Ugyanezek az emberek egyébként a demokrácia fő "PR-menedzserei", akik segítségével intézik ügyeiket, oldják meg politikai ügyeiket, elégítik ki hatalmi ambícióikat. Ezeknek az embereknek a demokrácia egy olyan márka, amelyet másokra kényszerítenek, hogy különféle osztalékot kaphassanak.

És lehet-e demokratikus választásokról beszélni, miközben mindenféle politikai technológia létezik, ami összehasonlítható az alacsony minőségű áruk agresszív reklámozással és hamis márkák létrehozásával történő promóciójával a piacon?
... Feltűnő példa ezek a műsorok - az amerikai elnökválasztás. Elég vicces volt látni

Az amerikaiak szó szerint zokognak a boldogságtól, miután értesültek „ő” fekete srácuk, Barack győzelméről. Általában, amerikai modell A látszólag a demokrácia modelljét mutató választásokat inkább úgy képzelhetjük el, mint egy nyereményjátékot a hippodromon, ahol minden néző szurkol a „lovának”, és sír a boldogságtól, amikor elsőként ér célba. Lehetetlen nem megjegyezni az amerikai kampányok látványát, amelyekbe sok pénzt fektetnek be. De sajnos ez csak egy show és egy bohózat.
...néhány egyszerű hasonlat, amely egyértelműen illusztrálja a "demokratikus" választások abszurditását: mondja meg, ki szeretne menni egy tengeri körútra egy olyan hajón, ahol a kapitányt az utasok a matrózok közül választották meg személyes szimpátia alapján vagy vonzó szavazással megjelenés? Nyilvánvaló, hogy soha senki nem szállna fel ilyen hajóra.

Liberalizmusról, gyakorlati eredményekről

Anthony Arblaster, a Sheffieldi Egyetem politikai oktatójának könyvét a liberalizmus első jelentősebb angol tanulmányaként ajánljuk az olvasóknak történelmi és kritikai-analitikai értelemben. A könyv pátosza a liberalizmus mítoszának leleplezése, mint „puha ideológia”.
Az első rész ("A liberalizmus elemzése") a liberalizmus filozófiájának és etikájának, a második ("A liberalizmus evolúciója") történetének, a harmadik ("A liberalizmus bukása") - a jelenlegi helyzetnek - szenteli.
... a fogalom tartalmának előzetes tisztázása: mi az - ideológia, mozgalom, párt, politika, kultúra mi? Mint bizonyos szervezett politikai irányzat, a liberalizmus gyakorlatilag nem létezik..
... Emberek milliói számára a liberalizmus a képmutatás vagy naivitás, a képmutatás vagy a könnyelműség szinonimája. „A „liberális” szó gyalázkodássá vált, és mielőtt eldöntené, hogy igazságos-e, meg kell érteni, miért történt” (4. o.). Magán a Nyugaton a válság visszavetette a liberális értékeket, és sok liberálist kemény belpolitikára késztetett. Ennek ellenére korai sírfeliratokat írni a liberalizmusról. A liberalizmussal szembeni agresszív reakció ereje sokat mond életéről: a holt tanok nem keltenek ekkora haragot.

A liberalizmus nem szervezett politikai erőként létezik: már nincs rá szükség, mert politikai szinten a céljai (nyugaton legalábbis) már megvalósultak, hanem mint éthosz, mint szétszórt, sokszor féltudatos, sőt. befolyásosabb ideológia. „A liberális világnézet, egy liberális világnézet, és nem egy hagyományosan konzervatív vagy forradalmi szocialista dominál ma Nyugaton. De különféle társadalmi, politikai vagy gazdasági megfogalmazások rétegei alatt rejtőzik... mindannyian, anélkül, hogy észrevennénk, immár négy évszázada szívjuk a liberalizmus levegőjét” (6. o.).
...A nyitott és következetes program hiánya a modern liberalizmusban nem szabad gondolkodásuk bizonyítéka, amint azt maguk a liberálisok gondolják, hanem csak a liberális attitűdök mélységét és egyetemességét, vagyis ideológiájuk erejét tükrözi. De ennek az erősségnek van egy gyengéje a másik oldalon: minden ideológiába beszivárogva, mindenben feloldódva a liberalizmus élet-halál küszöbén áll: olyan mélységben él, amelybe nem hatol be a nyílt polémia friss levegője. De a liberalizmusnak nem szabad teljesen meghalnia; az emberiség érdeke egyes elemeinek megőrzése, ehhez pedig elemző boncolgatása szükséges.
...Az individualizmus a liberalizmus metafizikai és ontológiai magvának tekinthető, feltéve, hogy a burzsoá individualista emberfelfogáson alapul. A liberális individualizmus ontológiai dimenziója az ember többnek való felfogásában tárul fel igazi mint a társadalom, annak struktúrái és intézményei.
...fogalmaz a szerző első A liberalizmus filozófiájának komoly ellentmondása a szükségletek kritikátlan, feltétlen elfogadása, ami furcsa a kritikus, kétkedő, szkeptikus gondolkodás számára. A liberalizmus nem kérdez rá, hogy bizonyos szükségletek miért alakulnak ki, figyelmen kívül hagyja az egyén szocializációjának problémáját. Valódi változó, művelt, divatnak alávetett, kultúrától és történelemtől függő, tanított és propagált ember helyett az örök és változatlan vágyak hordozóját látja. A liberalizmus vakon hisz abban, hogy a valódi emberi szükségletek és azok, amelyekről az ember akar és lehetősége van nyíltan beszélni, egy és ugyanaz, főleg, hogy az ember mindig tudja, mire van szüksége. A „liberalizmus atyja”, John Stuart Mill megfogalmazta az axiómát: „Az ember minden kormánynál jobban tudja, mire van szüksége” (idézet: 30. oldal).
... második a liberális világnézet ellentmondásainak csomója - az ember, mint önellátó individuum, mint cél, és nem valaki más eszközének tisztelete, ontológiailag nem párosítható a szükségletek egoizmusával, az embereknek azok kielégítésére szolgáló eszközzel. Individualizmus, választás mellett az övék A szükségletek, mint Nietzschénél és Stirnernél, megszűnnek liberálisnak lenni.
... A hagyományosan a liberalizmushoz kötődő értékek ma már minden tisztességes politikai áramlat számára kötelezővé váltak. Ezen értékek liberális jellegét kizárólag azok határozzák meg fajsúly az általános értékstruktúrában és a hierarchiában elfoglalt helyükön.

A szabadság nem liberális, hanem egyetemes érték, de a liberális kódexben minden más felett érvényesül: „A szabadság” – írta Lord Acton (Tocqueville nyomán) – „nem eszköz egy magasabb politikai cél eléréséhez, hanem maga a legmagasabb érték. politikai cél” (cit. . szerint: 58. o.). A „szabadság” fogalmának liberális tartalmát három kérdésre adott válasz határozza meg: szabadság mitől, miért, kinek?

A liberalizmus negatívan határozza meg a szabadságot (lásd Hobbes „külső korlátozások hiánya” (idézet: 56. o.), J. Berlin: „Szabad vagyok, ameddig tevékenységeimbe nem avatkoznak bele” (idézet: 57. oldal) ) , figyelmen kívül hagyva a nyelvi hígítást szabadság tenni valamit és a hatalom (képesség) valamit tenni. És bár a legtöbb liberális filozófus elismeri, hogy a szabadság hatalom nélkül inaktív, a szabadság jelentése éppen külső tilalmak hiányában megmarad.
...A liberális szabadságfogalomban a legsebezhetőbb a más emberi értékekkel való azonosulás volt. Ahogy Iris Murdoch írja: „mindannyian Mill szerint élünk: a szabadság egyenlő a boldogsággal, egyenlő a személyiséggel, de valójában nem így élünk” (idézet: 65. oldal).
...A tolerancia liberális értéke, amely közvetlenül következik az egyéni szabadsághoz való viszonyulásból, az egyik legnehezebben megvalósítható. Már Mill is hangsúlyozta a véleménytűrés és a tettekkel szembeni tolerancia közötti különbséget; ez utóbbit a liberális ideológiában és politikában élesen korlátozza a másként cselekvőkkel szembeni elnyomás rendszere.
... A szabadság, a magánélet és a tolerancia ideális értékként jelenik meg a liberalizmusban, amelyek megvalósításához segédértékekre van szükség: törvényekre és alkotmányokra. Ezek az értékek határozzák meg a liberalizmus fő politikai követelményét - a törvények végrehajtása feletti ellenőrzést. Ráadásul az ellenőrzés tárgya - a liberalizmus ontológiájával teljes ellentétben - "fiktív" struktúrák: az állam felelős a nemzetért, a törvényeknek az embereket kell szolgálniuk, az alkotmányt a társadalom határozza meg és ellenőrzi.

A liberalizmus fő jogi gondolata - a törvényesség gondolata, az összes állami szervnek a törvénynek való alárendelése - kritikus kérdést vet fel a jogforrásokról: elvégre, ha nincs természeti, isteni vagy erkölcsi norma, a jog csak az egoista akarat és a szubjektív vélemény, valamint annak értelmezésének és alkalmazásának terméke lehet.

A társadalomelméletek két csoportra oszthatók, attól függően, hogy a társadalmi átalakulás radikális vagy éppen ellenkezőleg fokozatos módszereit javasolják. Másrészt az ilyen elméletek feloszthatók azokra, amelyek a kollektív értékeket részesítik előnyben az egyéniekkel szemben, és olyanokra, amelyek az egyéni értékeket a kollektívek fölé helyezik. E két felosztást kombinálva a modern társadalomelméletek négy fő típusát kapjuk: szocializmust, anarchizmust, konzervativizmust és liberalizmust.

A liberalizmus legfőbb értéke és célja az egyéni szabadság megvalósítása. Más értékek - demokrácia, törvényesség, erkölcs stb. - csak eszközök e szabadság elérésére. A liberalizmus fő módszere nem annyira a kreativitás és valami új létrehozása, hanem mindannak a felszámolása, ami az egyéni szabadságot veszélyezteti vagy fejlődését akadályozza.
... A liberalizmus individualista rendszer, hiszen az egyes ember kerül előtérbe, és az érték közösségi csoportok vagy az intézményeket kizárólag az méri, hogy milyen mértékben védik az egyén jogait és érdekeit, és hozzájárulnak-e az egyes alanyok céljainak megvalósításához.
... A liberalizmus egyik fő problémája az ember és a hatalom viszonya, az egyén egyenlősége és autonómiája eszméjének és a politikai hatalom igényének ötvözése. Ha az egyén szabad, és nem köteles alávetni magát semmilyen személyes despotikus tekintélynek, akkor egyáltalán milyen tekintélynek van alávetve? A liberalizmus erre azt válaszolja, hogy az egyénnek csak olyan törvénynek kell engedelmeskednie, amelyet megfelelően megállapítottak és arra terveztek, hogy irányítsa az embereket, és korlátozza impulzusaikat. Ahogy Voltaire aforisztikusan fogalmazott, „a szabadság abban áll, hogy független mindentől, kivéve a törvényt”. ... De másrészt a törvény akaratlagos döntés eredménye, és gyakran csoportos, szubjektív érdekek kifejezése. Az első esetben a törvénynek való engedelmesség az igazságosságába vetett hiten és a társadalmi életben való hasznosságán alapul. A második értelmezés szerint a törvénynek való engedelmesség formális, és azzal magyarázható, hogy a hatóságok vezetik be, és kényszerítő ereje van. A két lehetséges jogelképzelés ellentmondása volt az egyik oka a század eleji liberalizmus válságának, amikor a pozitivizmus és a szocializmus hatására a jog második értelmezése kezdett dominálni.
... A liberalizmus határozott elutasítása a társadalom átalakításának forradalmi módjától visszhangozza K. Popper társadalmi tervezésének gondolatát. A social engineering a társadalom fokozatos, szekvenciális vagy szakaszos átalakítását jelenti, különös tekintettel a változtatások lehetséges társadalmi következményeire. Popper a társadalom átalakításának ezt a módszerét az utópisztikus mérnöki pályára állítja, amelyhez Platón és Marx egyértelműen vonzódott, és amelynek lényege a társadalom radikális és nagyszabású átalakítása egyetlen, előre kidolgozott terv szerint, amelynek célja egy tökéletes társadalom megteremtése. ... Popper álláspontja ezen a ponton egyértelműen következetlen. A társadalmi tervezés nyilvánvalóan alkalmatlan egy ideális társadalom megtestesítésére. Ráadásul mindenkinek, aki ragaszkodik a társadalom globális átstrukturálásához, annak átalakulásának fokozatossága egyszerűen káros lesz. Ha ki kell húzni egy beteg fogat, akkor annak egy darabjának leharapása, még akkor is, ha az a legalkalmasabb, felesleges fájdalmat okoz a páciensnek. Popper mintha megfeledkezett volna arról, hogy szinte mindazok, akik az ideális társadalom felépítésében hittek, meg voltak győződve arról, hogy ennek a közeljövőben létre kell hozniuk, és azt követelték, hogy ne részleges reformokkal, hanem mély társadalmi forradalommal kezdjék. Emlékezhetünk arra is, hogy éppen ezekben az országokban a polgári forradalmak nyitották meg az utat a nyugat-európai országokban a szakaszos társadalomtervezés módszere előtt.

Klasszikusok a liberalizmusról

A liberalizmus szó már rég elvesztette minden varázsát, pedig a szép szabadság szóból ered. A szabadság nem tudja rabul ejteni a tömegeket. A tömegek nem bíznak a szabadságban, és nem tudják, hogyan kapcsolják össze létfontosságú érdekeikkel. Valójában a szabadságban van valami arisztokratikus, semmint demokratikus. Ez egy érték – kedvesebb az emberi kisebbségnek, mint az emberi többségnek, elsősorban az egyénnek, az egyéniségnek szól. A liberalizmus soha nem győzött forradalmakban. Nemcsak a társadalmi, hanem a politikai forradalmakban sem diadalmaskodott, mert minden forradalomban a tömegek emelkedtek. A tömegekben mindig az egyenlőség pátosza van, nem a szabadság. A nagy forradalmakat pedig mindig is az egyenlőség, nem pedig a szabadság elve vezérelte. A liberális szellem lényegében nem forradalmi szellem. A liberalizmus a társadalom kulturális rétegeinek hangulata és szemlélete. Nincs benne viharos elem, nincs szívet lobbantó tűz, mértékletesség és túl sok formalitás van benne. A liberalizmus igazsága formális igazság. Sem pozitívat, sem negatívat nem mond az élet tartalmáról, az egyénnek szeretné garantálni az élet bármely tartalmát. A liberális eszme nem képes a vallás látszatává válni, és nem kelt vallási jellegű érzéseket. Ez a liberális eszme gyengesége, de ez a jó oldala is. A demokratikus, szocialista, anarchista eszmék azt állítják, hogy adják az emberi élet tartalmát; könnyen hamis vallásokká válnak, és vallásos attitűdöt keltenek irántuk. De itt gyökerezik ezeknek az elképzeléseknek a hamissága, mert nincs bennük lelki tartalmatés semmi sem méltó a vallásilag szánalmas hozzáálláshoz. Vallásos érzéseket méltatlan tárgyakhoz kötni nagy hazugság és kísértés. És el kell ismerni, hogy a liberalizmus nem ösztönzi ezt. A demokratikus eszme még formálisabb, mint a liberális eszme, de megvan az a képessége, hogy az emberi élet tartalmaként, az emberi élet különleges típusaként jelenítse meg magát. Éppen ezért mérgező kísértés rejtőzik benne.

Mihajlovics Fedor Dosztojevszkij

Orosz liberálisunk mindenekelőtt lakáj, és csak arra törekszik, hogy megtisztítsa valakinek a csizmáját.

Liberálisom eljutott odáig, hogy magát Oroszországot tagadja meg, vagyis gyűlöli és veri az anyját. Minden szerencsétlen és szerencsétlen orosz tény nevetést és szinte örömet ébreszt benne. Utál népszokások, orosz történelem, minden. Ha van mentség neki, az csak abban áll, hogy nem érti, amit csinál, és Oroszország iránti gyűlöletét a legtermékenyebb liberalizmusnak veszi...
Lev Nikolajevics Tolsztoj

A Liberális Párt szerint Oroszországban minden rossz, és valóban, Sztyepan Arkagyevicsnek sok adóssága volt, de határozottan pénzhiányban volt. A liberális párt szerint a házasság elavult intézmény, és újjá kell építeni, és valóban, a családi élet nem sok örömet okozott Sztyepan Arkagyevicsnek, hazugságra és színlelésre kényszerítette, ami annyira ellentétes természetével. A liberális párt azt mondta, vagy jobb esetben arra utalt, hogy a vallás csak a lakosság barbár részének fékezője, és valóban, Sztyepan Arkagyjevics még egy rövid imát sem bírt ki lábfájdalom nélkül, és nem értette, miért mindezek a szörnyűségek. és nagyképű szavak a fényről, amikor nagyon szórakoztató lenne ebből élni.
Anton Pavlovics Csehov

Nem hiszek a mi értelmiségünkben, képmutató, hamis, hisztis, rossz modorú, álnok, nem hiszek akkor sem, ha szenved és panaszkodik, mert elnyomói a saját gyomrából jönnek ki.
Mérsékelt liberalizmus: a kutyának szabadságra van szüksége, de mégis láncon kell tartani.

Nyikolaj Szemjonovics Leszkov

"Ha nem vagy velünk, akkor gazember vagy!" A "Tanulni vagy nem tanulni" című cikk szerzője szerint ez a mai orosz liberálisok szlogenje.

liberálisaink megparancsolják az orosz társadalomnak, hogy azonnal mondjon le mindenről, amiben hitt, és ami a természetével együtt nőtt. Vezesd vissza a tekintélyeket, ne törekedj semmiféle eszményre, ne legyen vallásod (kivéve Feuerbach és Buchner jegyzetfüzetét), ne szégyellj semmilyen erkölcsi kötelezettséget, nevess a házasságon, a szimpátián, a lelki tisztaságon, különben "gazember" vagy! Ha megsértődik, hogy gazembernek fognak nevezni, nos, akkor ezen kívül még "hülye bolond és szemetes vulgáris fickó" vagy.
Borisz Nyikolajevics Chicherin
Az orosz liberális elméletileg nem ismer el semmilyen hatalmat. Csak a neki tetsző törvénynek akar engedelmeskedni. Az állam legszükségesebb tevékenységének az elnyomás tűnik. Meglát egy rendőrt vagy egy katonát az utcán, és felháborodás forog benne. Az orosz liberális néhány nagy szóval áll elő: szabadság, glasznoszty, közvélemény..., összeolvad a néppel stb., aminek nem ismer határokat, és amelyek ezért mindennapos helyek maradnak, minden lényeges tartalom nélkül. Éppen ezért a legelemibb fogalmak - a törvénynek való engedelmesség, a rendőrség szükségessége, a tisztviselők szükségessége - a felháborító despotizmus termékeinek tűnnek...

Tudományos megközelítés

A demokratikus kormányzás eszméje a decentralizált, megosztott kormányzás egyfajta elve, és szemben áll a centralizált vagy tekintélyelvű kormányzással.

Már lényegében is téves lenne azt hinni, hogy a társadalom komplex interakciós rendszere csak tekintélyelvű vagy csak megosztott kontroll alapján építhető fel.

Extrapoláció egyéni és társadalmi elvekalkalmazkodó awn, jöhetsz a társadalom helyes felépítésének modelljei .

Következtetések egy népszerű előadásban

A liberalizmus és a demokrácia filozófiai elvont képződmények, és a természetben nem léteznek, de a politikai nézetek bizonyos megtestesüléseinek nevezik őket. És nem az válik fontossá, hogy ezek az elméletek ideálisan mit testesítenek meg, hanem az, hogy mit neveztek, gyakran egyszerűen azért, mert nincs alkalmasabb név: úgy döntöttél, hogy politizálod a tevékenységedet, gondolkodsz azon, hogy minek nevezd. A fasizmus, a kommunizmus, az anarchizmus kompromittálta magát, és gonosznak tartják, de egyelőre a demokrácia és a liberalizmus a divat.

Korábban nem volt felpörgetett liberális szó, és a marhák anarchistának mondták magukat, ebből még mahnovista hősiességet is csináltak. Zsirinovszkij pedig ma demokratikus liberális, bár teljesen más, mint Navalnij vagy bárki más, aki liberálisnak nevezi magát. A név annyira feltételessé válik, hogy gyakorlatilag nem fejez ki semmit, csak a valódi tettet jelenti.

Nincs és nem is volt a természetben olyan, ami egyértelműen demokráciaként és liberalizmusként igazolható lenne, és nem szabad az ideális kép bűvöletébe esni, hanem az opportunista táblát magukra akasztók valódi megnyilvánulásait kell nézni.

Csak egy közös kultúra kialakításával lehet elérni azokat az idilli értékeket, amelyekről a liberálisok és a demokraták álmodoznak.