Mindenki tudja, mi az az orosz matrac. Valaki képes lesz fejből reprodukálni a kozák obszcén kanyart, és valakinek fel kell lapoznia Alekszej Plutser-Sarno híres „Orosz matrót szótárát”, hogy tisztázza a jelentését. Sokak számára azonban az orosz szőnyeg megjelenésének története továbbra is rejtély marad hét pecsét mögött. Hogyan kapcsolódik a káromkodás az indoeurópai mitológiához, akit a káromkodás nyelvében „anya” alatt értenek, és miért csak férfiak kommunikáltak benne – a T&P anyagában.

"Az orosz expresszív frazeológia mitológiai vonatkozása"

B.A. Uszpenszkij

B.A. művei Klasszikussá vált az Uszpenszkij, amely rávilágított az orosz szitokszavak eredetére. Ouspensky ezt a témát feltárva megemlíti szélsőséges tabuját, amellyel kapcsolatban az irodalmi hagyományban csak a „kopulat, pénisz, gyermekvállalás ud, aphedron, szék” típusú egyházi szlavonicizmusok tekinthetők megengedettnek. Sok nyugat-európai nyelvtől eltérően az orosz „népi” obszcén szókincs valójában tabu. Ezért vették ki a káromkodásokat Dahl szótárából, a Fasmer's Etymological Dictionary orosz kiadásából, Afanasjev meséiből; még Puskin műveinek akadémiai gyűjteményeiben is trágár kifejezések benn műalkotásokés a betűket pontok helyettesítik; A rengeteg trágár szóról ismert „Barkov árnyéka” (például: Éjszaka a *** [kéjes] holddal / Az ég haladt / Már a *** [bukott nő] bolyhos ágyban / Elalvás szerzetessel) sok összegyűjtött műben egyáltalán nem jelent meg. Az obszcénság ilyen tabuja, amely még a hivatásos filológusokat is érinti, Uszpenszkij szerint összefügg „a cenzorok vagy szerkesztők tisztaságával”, sőt Dosztojevszkij mindennek a tisztaságáról beszél. orosz nép, azzal indokolva az orosz nyelvben előforduló káromkodások bőségét, hogy ezek lényegében nem mindig jelentenek rosszat.

A XII-XIV. századi parasztok képei: egy paraszt munka közben; pihenő paraszt; játékok

Valójában a szőnyeg barátságos üdvözletként és jóváhagyásként, valamint a szeretet kifejezéseként szolgálhat. Ha ennyire félreérthető, akkor felmerül a kérdés: honnan jött a sakkmatt, mik a történelmi gyökerei? Ouspensky elmélete azt sugallja, hogy a mattnak egykor kultikus funkciói voltak. Ennek bizonyítékaként az orosz pogány esküvői vagy mezőgazdasági rítusokból származó obszcén szavakra és kifejezésekre lehet példákat felhozni, amelyekben a gyékény a termékenységi kultuszokkal hozható kapcsolatba. Érdekes, hogy Borisz Bogajevszkij orosz filológus az orosz trágárságot a gazdák görög trágár beszédével hasonlítja össze. A keresztény hagyomány tiltja az obszcén káromkodást a rituálékban és a mindennapi életben, arra hivatkozva, hogy az „szégyenletes ugatás” beszennyezi a lelket, hogy a „görög ... szó” [igekötő] démoni játék. Az orosz „szégyenletes”, azaz obszcén szókincs betiltása közvetlenül összefüggött az ortodoxia harcával a pogány kultuszok ellen, amelyben használták. A tilalom értelme különösen annak fényében válik világossá, hogy a káromkodás „sok esetben funkcionálisan egyenértékű az imával”. A pogány gondolkodásban egy szőnyeg segítségével lehetett kincset találni, betegségtől vagy egy brownie és egy goblin intrikáitól megszabadulni. Ezért a szláv kettős hitben gyakran két párhuzamos lehetőséget lehetett találni: vagy elolvas egy imát a támadó ördög előtt, vagy káromkodik rá. Az orosz szitokszó gyökereit a pogány rituális varázsigékben és átkokban találva Uszpenszkij az orosz szitokszó úgynevezett főképletét ("*** anyád") az archaikus földkultuszhoz köti.

Naponta egyszer választanak egy személyt eskü alatt, -

Földanya remegni fog

A Legszentebb Theotokost eltávolítják a trónról

A „három anyáról” – földanyáról, Istenszülőről és a bennszülöttről – szóló kettős hitű szláv elképzelésekkel kapcsolatban a címzett anyjának sértésére irányuló szitokszó egyszerre varázsol szent anyákat, magát az anyai princípiumot is meggyalázva. Ebben pogány metaforák visszhangját találhatjuk a föld terhességéről és a vele való párkapcsolatról; ugyanakkor ezzel magyarázható az a hiedelem, hogy a föld kinyílik egy káromkodó eskü alatt, vagy hogy a káromkodás megzavarhatja az ősöket (a földben fekve).

Miután tisztázta az esküképlet tárgyát, Uspensky a tárgyra tér át: a „*** anyád” kifejezés formáit elemezve arra a következtetésre jut, hogy korábban a kifejezés nem volt személytelen. A szennyeződést a kutya végezte, ezt bizonyítják a régebbi és teljesebb utalások az obszcén képletre: például: "Hogy a kutya vigye el az anyját". Ebben a képletben a kutya már legalább a 15. század óta sok esetben cselekvés tárgya szláv nyelvek; így a "kutyaugatás", ahogyan a szőnyeget ősidők óta nevezték, a kutya mitológiájához kapcsolódik, "a kutya adta". A kutya tisztátalansága egy ősi kategória, amely megelőzte a szláv mitológiát, de tükröződik a későbbi keresztény elképzelésekben is (például a pszeudofejekről szóló történetekben vagy a cinocefál Christopher átalakulásában). A kutyát egy nem hívőhöz hasonlították, mivel mindkettőnek nincs lelke, mindkettő helytelenül viselkedik; ugyanebből az okból kifolyólag a gyóntatók nem tarthattak kutyát. Etimológiai szempontból a kutya is tisztátalan - Uszpenszkij a "kutya" lexémát az indoeurópai nyelvek más szavaival kapcsolja össze, beleértve az orosz "***" szót [női nemi szerv].

Így Ouspensky azt sugallja, hogy a "kutya *** anyád" kifejezésben a bemocskolódó kutya és az anyaföld képei a mennydörgő és a földanya mitológiai házasságához nyúlnak vissza. A szent házasságot, amely során a föld megtermékenyül, ebben a képletben az szennyezi be, hogy a mennydörgőt a kutyával, mitológiai vetélytársával helyettesíti. Ezért az obszcén kifejezés istenkáromló varázsigévé válik, amely bemocskolja az isteni kozmogóniát. Egy későbbiben néphagyomány ez a mítosz lecsökken, és az anyaföld lesz a beszélgetőpartner anyja, a mitológiai kutya pedig közönséges kutyává válik, majd a kifejezés teljesen elszemélytelenedik (a "***" ige [belép szexuális kapcsolatok] bármely személy egyes számmal egyezhet).

Mély (eredeti) szinten az obszcén kifejezés nyilvánvalóan összefügg az ég és a föld szent házasságának mítoszával - a házassággal, amelynek eredménye a föld megtermékenyítése. Ezen a szinten az ég istenét vagy a mennydörgőt a cselekvés tárgyaként kell érteni, obszcén módon, és az anyaföldet mint tárgyat. Ez magyarázza a káromkodás és a megtermékenyítés gondolatának kapcsolatát, amely különösen a rituális esküvőben és a mezőgazdasági trágár beszédben nyilvánul meg.

"A káromkodásról, az érzelmekről és a tényekről"

A.A. Beljakov

A.A. Beljakov az orosz folklór legendáira hivatkozva a szőnyeg eredetét a "szláv Oidipusz" mítoszára vezeti: egyszer egy férfi megölte apját, anyját pedig beszennyezte. Aztán az "obszcén formulát" odaadta leszármazottainak – hogy ezzel rávigye az ellenfelekre őseik átkát, vagy segítségül hívja őseiket. Beljakov egyetért azzal, hogy ennek a legendának a mélyebb gyökerei a korai pogány kultuszokban rejlenek, amelyek „a nedves föld anyjának és megtermékenyítésének gondolatához” kapcsolódnak.

"A nem normatív anekdota mint modellező rendszer"

I.G. Jakovenko

I.G. Jakovenko a káromkodásról írt cikkében megjegyzi, hogy a hagyományos kultúra, amely szerkezetében patriarchális, hajlamos profanizálni a nő szerepét. Ezt a motívumot látjuk az obszcén formulákban – szinte mindig a nők elleni erőszak durva képeivel társítják őket. Jakovenko a „legmagasabb veszély jelét” („...” [női nemi szerv], a női princípium) állítja szembe a férfi fallosszal, a „védőjellel”, példaként sok káromkodásra hivatkozva. Mint kiderült, sokkal kevesebb női obszcén képlet létezik, mint férfi; ráadásul a női paradigma színe valami nyomorult, hamis, szerencsétlenséghez, lopáshoz, hazugsághoz kapcsolódik („…” [vége], „…” [lopás], „…” [hazugság]), míg az obszcenitás férfi paradigmája tabura vagy veszélyre utal. A nő ártó jelleme átérezve női szimbólum, hüvely, számos közmondás és mondás, mese és legenda hangsúlyozza: felidézhetjük azokat, amelyeket V.Ya. Propp egy "fogas vulva" ötletét, amellyel a férfi hősnek meg kellett küzdenie.

Orosz mat - a pogány tudat létezésének formája egy monoteista kultúrában

A jövőben az anyanyelvi beszéd hagyománya a pogány kultuszokból átment az orosz búvárkodásba, amellyel az állam a 17. század óta aktívan harcolt. A már-már eltűnt búbok közül azonban a hagyomány átment a lubokba, a tavernadalokba, a petrezselyemszínházba, a vásári ugatókba és így tovább. Az orosz kultúra patriarchális és pogány korszakának tabu szókincse némileg eltérő formákban élt tovább.

"Az orosz mat, mint egy férfi obszcén kód: a származás és a státusz alakulásának problémája"

V.Yu. Mihailin

V.Yu munkájában. Mihailin, vitatott az a hagyomány, hogy az orosz szőnyeg eredetét a termékenységi kultuszokhoz hozzák létre; annak ellenére, hogy Mihailin nagyrészt egyetért Uszpenszkijvel, jelentős finomítást kínál elméletén, és a pogány kultuszoktól a modern ködösítésig mérlegeli a káromkodás történetét. Toporov-Ivanov „alapmítosz”-elmélete és a Mennydörgő mitológiai ellenfele, a kutya közötti kapcsolat nem felel meg neki: „Megengedek magamnak egyetlen kérdést. Mi okból örök ellensége a Mennydörgőnek, akinek hagyományos ikonográfiája mindenekelőtt nem kutya, hanem kígyó megtestesülését feltételezi, ebben a kontextusban veszi fel a kutya alakját, és változatlanul és képletszerűen veszi fel?

A termékeny föld a szerző szerint az archaikusban nem hozható kapcsolatba a férfias elvvel: tisztán női terület. Éppen ellenkezőleg, tisztán férfi területnek tekintették azt, amely a vadászathoz és a háborúhoz kapcsolódik, egy marginális térnek, amelyben jó férjés egy családapa kész vérontásra és rablásra, egy tisztességes fiatalember pedig, aki nem mer ránézni a szomszéd lányára, megerőszakolja az ellenség lányait.

Mihailin azt sugallja, hogy az ilyen területeken a párzást egykor a férfi katonai szövetségek mágikus gyakorlataihoz hozták összefüggésbe, amelyek a "kutyákkal" azonosították magukat. Ezért is nevezték a káromkodást „kutyaugatásnak”: szimbolikusan a harcosok a farkasok vagy a kutyák megtestesülései voltak. Ez magyarázhatja azt a tényt is, hogy a közelmúltig a mate túlnyomórészt férfi nyelvi kód volt.

Az indoeurópai kultúrában minden ember átesett egy beavatáson, így vagy úgy, egy olyan időszakkal együtt, amelyet a „kutya” szakasznak nevezhetünk. Az otthoni zónán kívül, marginális területen élő kutyaharcos a kandalló kultúráján kívül létezik és Mezőgazdaság. Nem teljes értékű, nem kiforrott, van benne „harci őrület”, aminek egy része az elfogadhatatlan trágárságok otthoni alkalmazásának is nevezhető. A "farkasoknak" és a "kutyáknak" nincs helye emberi terület, amihez puszta jelenlétük is megszentségtelenítéssel járhat: a megfelelő normák és magatartásformák szigorúan tabunak számítanak, hordozói pedig anélkül, hogy átmennének a tisztulási rítusokon, és így „farkasból” visszaváltanának emberré, nem rendelkeznek a legelemibb állampolgári jogokkal. Értelemszerűen a chtonikus elv hordozói, mágikusan halottak, és mint ilyenek, egyszerűen "nem léteznek".

Így a "*** anyád" képlet a hím "kutya" szakszervezetekben olyan varázslat volt, amely mágikusan elpusztítja az ellenfelet. Egy ilyen varázslat szimbolikusan egy chtonikus lény fiához hasonlította a riválist, anyját egy szukával azonosította, és egy kivételesen marginális, nem emberi területre vezette, ahol ilyen érintkezésre sor kerülhet. Következésképpen minden szitokszó a kutya nemi szervére és az emberhez köze sincs, az otthoni térben zajlik, rituális hagyományok és a kultúra egyéb jelei kereteznek.

A jövőben az oroszországi káromkodás tisztán férfias jellege általánosabb kontextusba kerül. Az 1917-es forradalmi események óta a nyelvi paradigma nagy változásokon ment keresztül. A szitkozódás a hírbeszéddel együtt a patriarchális (bár felületesen antiszexista) elit kommunikációs eszközévé válik. A szovjet táborok is szerepet játszottak, csakúgy, mint a női munkaerő kizsákmányolása iránti fokozott érdeklődés, beleértve a hadsereg struktúráit is, ahol a párosítás közvetlenül örökölte az archaikus férfiszövetségek kommunikációs funkcióját. Ezért már hamarosan megszűnt a szőnyeg tabuja női vagy vegyes környezetben, majd teljesen a múlté lett. A férfi obszcén kód univerzálissá vált.

Bármilyen szomorú is felismerni, a mat minden nyelv szerves része, enélkül lehetetlen elképzelni. De sok évszázadon át aktívan harcoltak obszcén nyelvezetekkel, de nem tudták megnyerni ezt a csatát. Nézzük meg általában a káromkodás kialakulásának történetét, és megtudjuk, hogyan jelentek meg a szőnyegek az orosz nyelvben.

Miért rágalmaznak az emberek?

Bárki bármit mond, kivétel nélkül minden ember használ káromkodást a beszédében. A másik dolog az, hogy valaki ezt nagyon ritkán teszi, vagy viszonylag ártalmatlan kifejezéseket használ.

A pszichológusok hosszú évek óta vizsgálják a káromkodás okát, bár tudjuk, hogy ez nem csak minket jellemez rosszul, hanem mások számára is sértővé válhat.

Számos fő motívum kerül kiemelésre, amiért az emberek káromkodnak.

• Az ellenfél megsértése.
• Próbálok tenni saját beszédérzelmesebb.
• Közbeszólásként.
• A pszichológiai vagy fizikai stressz enyhítése a beszélőtől.
• mint a lázadás megnyilvánulása. Példa erre a viselkedésre a „Paul: The Secret Material” című filmben. Főszereplője (akit édesapja szigorú légkörben, mindentől védve nevelt), miután megtanulta, hogy lehet káromkodni, aktívan kezdett szitokszót használni. És néha nem a helyén, vagy furcsa kombinációkban, ami nagyon komikusnak tűnt.
• A figyelem felkeltésére. Sok zenész trágár szavakat használ dalaiban, hogy különleges megjelenést kölcsönözzen magának.
• Annak érdekében, hogy sikeresen alkalmazkodjanak egy bizonyos környezethez, amelyben a szitokszavak felváltják a hétköznapiakat.
• Tisztelgésként a divat előtt.

Kíváncsi vagyok, hogy a felsorolt ​​okok közül melyikre esküszik?

Etimológia

Mielőtt megtudná, hogyan jelentek meg a káromkodások, érdekes lesz megvizsgálni a „mat” vagy a „káromkodás” főnév megjelenésének történetét.

Általánosan elfogadott, hogy az "anya" kifejezésből alakult ki. A nyelvészek úgy vélik, hogy ez a mindenki által annyira tisztelt fogalom trágár nyelvezet nevévé vált, mivel a szlávok között az első átkok az anyjuk megsértésére irányultak. Innen származtak a "küldj az anyának" és az "esküdj" kifejezések.

Mellesleg, a kifejezés jelenléte más szláv nyelvekben a kifejezés ősi voltáról tanúskodik. A modern ukrán nyelvben hasonló nevet használnak "matyuki", fehéroroszul pedig - "mat" és "mataryzna".

Egyes tudósok megpróbálják összekapcsolni ezt a szót a sakkból származó homonimával. Azt állítják, hogy arabból kölcsönözték közvetítőn keresztül Franciaés jelentése "a király halála". Ez a változat azonban erősen kétséges, mivel ebben az értelemben a szó csak a 18. században jelent meg oroszul.

Figyelembe véve azt a kérdést, hogy honnan származnak a szőnyegek, érdemes utánajárni, hogy más nemzetek hogyan hívják társaikat. Tehát a lengyelek a plugawy język (piszkos nyelv) és wulgaryzmy (vulgarizmusok), a britek - trágárság (istenkáromlás), a franciák - impiété (tisztelhetetlenség), a németek pedig - Gottlosigkeit (istentelenség) kifejezéseket használják.

Így tanulmányozva a "checkmate" fogalmának nevét különböző nyelvek, megtudhatja, hogy pontosan milyen típusú szavak számítottak az első átoknak.

A leghíresebb változatok, amelyek elmagyarázzák, honnan származnak a szőnyegek

A történészek még nem jutottak egységes döntésre a csata eredetét illetően. Elgondolkodva azon, honnan származnak a matracok, egyetértenek abban, hogy eredetileg a valláshoz kapcsolták őket.

Egyesek úgy vélik, hogy az ókorban mágikus tulajdonságokat tulajdonítottak a káromkodásoknak. Nem csoda, hogy a káromkodás egyik szinonimája az átkok. Ezért tilos volt a kiejtésük, mert ezzel valaki másnak vagy saját szerencsétlenségére is sor kerülhetett. Ennek a hiedelemnek a visszhangja ma is megtalálható.

Mások úgy vélik, hogy az ősök számára a szőnyeg egyfajta fegyver volt az ellenségek ellen. Viták vagy csaták során szokás volt gyalázni az ellenfeleket védő isteneket, állítólag ez gyengítette őket.

Van egy harmadik elmélet is, amely megpróbálja megmagyarázni, honnan származnak a szőnyegek. Szerinte a nemi szervekhez és a nemhez kapcsolódó átkok nem átkok, hanem éppen ellenkezőleg, a termékenység ősi pogány isteneihez intézett imák. Ezért mondták a nehéz időkben. Vagyis valójában a modern közbeszólás analógjai voltak: "Ó, Istenem!"

Ennek a verziónak a látszólagos téveszmés jellege ellenére érdemes megjegyezni, hogy meglehetősen közel állhat az igazsághoz, mert ez magyarázza a szexocentrikus trágárság megjelenését.

Sajnos a fenti elméletek egyike sem ad egyértelmű választ arra a kérdésre: "Ki alkotta a szitokszavakat?" Általánosan elfogadott, hogy ezek a népművészet gyümölcsei.

Egyesek úgy vélik, hogy az átkokat papok találták ki. És a "nyájukat" megjegyezték varázsigékként, amelyeket szükség szerint használni kellett.

A trágárság rövid története

Ha figyelembe vesszük az arra vonatkozó elméleteket, hogy ki és miért találta ki a szitokszavakat, érdemes nyomon követni a társadalmi fejlődésüket.

Miután az emberek kijöttek a barlangokból, városokat kezdtek építeni és államokat szervezni minden tulajdonságukkal együtt, a káromkodáshoz való hozzáállás negatív konnotációt nyert. A káromkodások tilosak voltak, akik kimondták őket, szigorúan megbüntették. Ráadásul az istenkáromlást tartották a legszörnyűbbnek. Számukra kizárhatják őket a közösségből, izzó vasalóval megbélyegezhetik őket, vagy akár ki is végezhetik őket.

Ugyanakkor a szexcentrikus, állati megnyilvánulások vagy a testi funkciókhoz kapcsolódó megnyilvánulások esetében sokkal kisebb volt a büntetés. És néha teljesen hiányzott. Valószínűleg ezért is használták gyakrabban, fejlődtek, és egyre nőtt a számuk.

A kereszténység elterjedésével Európában újabb háborút hirdettek az obszcén nyelvezet ellen, ami szintén elveszett.

Érdekes, hogy egyes országokban, amint az egyház hatalma gyengülni kezdett, az obszcenitások használata a szabad gondolkodás szimbólumává vált. Ez a francia forradalom idején történt, amikor divat volt hevesen szidni a monarchiát és a vallást.

A tilalmakkal ellentétben sokak seregében európai államok hivatásos becsmérlők voltak. Feladatuk az volt, hogy a csata során átkozzák ellenségeiket, és intim szerveket mutassanak be a nagyobb meggyőzés érdekében.

Ma a legtöbb vallás továbbra is elítéli az obszcén beszédet, de nem büntetik olyan szigorúan, mint évszázadokkal ezelőtt. Nyilvános használatuk csekély pénzbírsággal sújtható.

Ennek ellenére az elmúlt évtizedekben megfigyelhető a káromkodás tabuból divatossá válása. Manapság mindenhol ott vannak – dalokban, könyvekben, filmekben és a televízióban. Sőt, évente milliónyi emléktárgyat adnak el obszcén feliratokkal és feliratokkal.

A szőnyeg jellemzői a különböző népek nyelvén

Bár az esküvel kapcsolatos attitűdök különböző országok minden korban azonos volt, minden nemzet összeállította a maga szitokszólistáját.

Például a hagyományos ukrán káromkodás a székletürítési folyamat és terméke elnevezései alapján épül fel. Ezen kívül állatneveket használnak, leggyakrabban kutyák és sertések. A finom disznó neve obszcén lett, valószínűleg a kozákok idejében. A kozákok fő ellenségei a törökök és a tatárok - vagyis a muszlimok - voltak. És számukra a disznó tisztátalan állat, amivel összehasonlítás nagyon sértő. Ezért az ukrán katonák, hogy provokálják az ellenséget és kiegyensúlyozzák, az ellenséget disznókkal hasonlították össze.

Az angol nyelv sok szőnyege németből került rá. Például ezek a szar és fasz szavak. Ki gondolta volna!

Ugyanakkor a kevésbé népszerű szitokszavakat valóban a latinból kölcsönözték – ezek a székletürítés (ürülni), az excrete (kiüríteni), a parázna (parázna) és a copulate (kopulálni). Amint látja, minden ilyen szó ócska, amit ma nem gyakran használnak.

De a nem kevésbé népszerű szamár főnév viszonylag fiatal, és csak a 19. század második felétől vált széles körben ismertté. köszönhetően a tengerészeknek, akik véletlenül eltorzították a "szamár" (arse) kifejezés kiejtését.

Érdemes megjegyezni, hogy minden angol nyelvű országban vannak olyan átkok, amelyek kifejezetten a lakóira vonatkoznak. Például a fenti szó népszerű az USA-ban.

Más országokban Németországban és Franciaországban a legtöbb obszcén megnyilvánulás koszhoz vagy hanyagsághoz kötődik.

Az arabok párzásért börtönbe kerülhetnek, különösen, ha megsértik Allahot vagy a Koránt.

Honnan származnak az orosz nyelvű szitokszavak?

Miután más nyelvekkel is foglalkozott, érdemes odafigyelni az oroszra. Hiszen benne van az, hogy az obszcén nyelvezet valójában szleng.

Szóval, honnan jött az orosz társ?

Van egy változat, hogy a mongol-tatárok megtanították az ősöket esküdni. Mára azonban már bebizonyosodott, hogy ez az elmélet téves. Számos korábbi időszak (mint a horda szláv földeken való megjelenése) írott forrása került elő, amelyekben trágár kifejezések vannak rögzítve.

Így, ha megértjük, honnan származik a szőnyeg Oroszországban, arra a következtetésre juthatunk, hogy időtlen idők óta létezik itt.

Egyébként sok ókori krónikában van utalás arra, hogy a hercegek gyakran veszekedtek egymással. Nem jelzi, hogy milyen szavakat használtak.

Lehetséges, hogy a káromkodás tilalma már a kereszténység megjelenése előtt is létezett. Ezért a hivatalos dokumentációban nem szerepelt a káromkodás, ami megnehezíti, hogy legalább hozzávetőlegesen megállapítható legyen, honnan származik a ruszbeli társ.

De ha figyelembe vesszük, hogy a legnépszerűbb obszcén szavak főleg csak a szláv nyelvekben találhatók meg, akkor feltételezhetjük, hogy mindegyik protoszláv nyelven keletkezett. Nyilvánvalóan az ősök nem kevesebbet rágalmaztak, mint utódaik.

Nehéz megmondani, mikor jelentek meg oroszul. Végül is a legnépszerűbbek a protoszlávtól örököltek, ami azt jelenti, hogy a kezdetektől fogva benne voltak.

A 12-13. századi nyírfakéreg-betűkben olyan szavakat találunk, amelyek egybecsengenek a ma oly népszerű átkokkal, amelyeket etikai okokból nem idézünk.

Így arra a kérdésre: "Honnan jöttek a trágárságok az orosz nyelvben?", nyugodtan azt válaszolhatjuk, hogy már a formáció idején is jelen voltak benne.

Érdekes, hogy a jövőben nem találtak ki gyökeresen új kifejezéseket. Valójában ezek a szavak lettek a magok, amelyekre az orosz obszcén nyelv egész rendszere épül.

Ám ezek alapján a következő évszázadok során több száz azonos gyökerű szó és kifejezés jött létre, amelyre ma szinte minden orosz olyan büszke.

Ha arról beszélünk, hogy honnan származik az orosz szőnyeg, nem szabad figyelmen kívül hagyni a más nyelvekből származó kölcsönzéseket. Ez különösen igaz a jelenre. A Szovjetunió összeomlása után megkezdődött az anglicizmusok és amerikanizmusok beszédébe való aktív behatolás. Voltak köztük obszcének is.

Különösen ez a "gondon" vagy "gandon" szó (a nyelvészek még mindig vitatkoznak a helyesírásáról), amelyet az óvszerből (óvszer) alkottak. Érdekes módon angolul nem obszcén. De oroszul mégis hogyan. Ezért annak a kérdésnek a megválaszolásakor, hogy honnan ered az orosz trágárság, nem szabad elfelejteni, hogy a területünkön ma oly gyakori obszcén kifejezések is idegen gyökerekkel bírnak.

Vétkezni vagy nem vétkezni – ez itt a kérdés!

Az obszcén nyelvezet története iránt érdeklődő emberek leggyakrabban két kérdést tesznek fel: "Ki találta fel a káromkodást?" és "Miért mondják, hogy bűn szitokszót használni?"

Ha az első kérdéssel foglalkoztunk, akkor ideje áttérni a másodikra.

Tehát azok, akik a szidás szokását bűnösnek nevezik, a Bibliában szereplő tilalmára hivatkoznak.

Valóban, az Ószövetségben a rágalmazást nem egyszer elítélik, miközben a legtöbb esetben csak egy olyan változatára utal, mint istenkáromlás – ami valóban bűn.

Az Újszövetség is meghatározza, hogy az Úr minden istenkáromlást (rágalmazást) megbocsáthat, kivéve a Szentlélekre irányulót (Márk evangéliuma 3:28-29). Vagyis az Isten elleni káromkodást ismét elítélik, míg más fajtáit nem tekintik olyan súlyos jogsértésnek.

Egyébként figyelembe kell venni azt a tényt, hogy nem minden obszcenitás vonatkozik az Úrra és az Ő istenkáromlására. Sőt, az egyszerű mondatok-közbeszólások: „Istenem!”, „Isten ismeri őt”, „Ó, Uram!”, „Istenanya” és hasonlók technikailag is bűnnek tekinthetők a parancsolat alapján: „Ne ejtsd hiába az Úr, a te Istened nevét, mert az Úr nem hagyja büntetés nélkül azt, aki hiába veszi fel a nevét” (Péld. 20:7).

De az ilyen kifejezések (amelyek nem hordoznak semmilyen negatív attitűdöt és nem átkok) szinte minden nyelvben megtalálhatók.

Ami a Biblia többi szerzőjét illeti, aki elítéli a gyékényt, Salamon a „Példabeszédekben”, Pál apostol pedig az efézusiakhoz és a kolossébeliekhez írt levelekben. Ezekben az esetekben káromkodásról volt szó, nem pedig istenkáromlásról. A Tízparancsolattal ellentétben azonban a Biblia ezen szakaszaiban a káromkodás nem szerepel bűnként. Ez egy negatív jelenség, amelyet kerülni kell.

Ezt a logikát követve kiderül, hogy a Szentírás szempontjából csak az istenkáromló obszcenitások, valamint azok a felkiáltó kifejezések tekinthetők bűnnek, amelyekben a Mindenható valamilyen módon megemlítésre kerül (beleértve a közbeszólásokat is). De más átkok, még azok is, amelyek démonokra és más gonosz szellemekre utalnak (ha semmilyen módon nem gyalázzák a Teremtőt), negatív jelenségek, de technikailag nem tekinthetők teljes értékű bűnnek.

Sőt, a Biblia megemlít olyan eseteket, amikor maga Krisztus szidta a farizeusokat „viperák ivadékának” (viperák ivadékának), ami nyilvánvalóan nem volt bók. Egyébként Keresztelő János is ugyanezt az átkot használta. Összesen 4 alkalommal fordul elő az Újszövetségben. Vond le a következtetéseket...

A gyékényhasználat hagyományai a világirodalomban

Bár sem régen, sem ma nem volt örvendetes, az írók gyakran használnak obszcén kifejezéseket. Ezt leggyakrabban azért teszik, hogy megfelelő légkört teremtsenek a könyvében, vagy hogy megkülönböztessék a szereplőket másoktól.

Ma ez senkit sem meglepetés, de régebben ritkaság volt, és általában botrányok okozója lett.

A sokféle káromkodásról ismert világirodalom másik gyöngyszeme Jerome Salinger "The Catcher in the Rye" című regénye.

Egyébként Bernard Shaw "Pygmalion" című darabját is kritizálták egy időben, amiért a véres szót használta, amit a britekben sértőnek tartottak. Angol kiegészítés idő.

Az obszcenitás használatának hagyományai az orosz és ukrán irodalomban

Ami az orosz irodalmat illeti, Puskin trágárságokkal is "belenyúlt", rímes epigrammákat komponált, miközben Majakovszkij habozás nélkül aktívan használta őket.

Modern ukrán irodalmi nyelv Ivan Kotljarevszkij „Aeneis” című verséből származik. A 19. század obszcén megnyilvánulásainak számában ő tekinthető a bajnoknak.

És bár e könyv megjelenése után a káromkodás továbbra is tabu volt az írók számára, ez nem akadályozta meg, hogy Les Poderevyansky az ukrán irodalom klasszikusává váljon, amely a mai napig az. De a legtöbb groteszk darabja nemcsak trágár nyelvezettel van tele, amelyben a szereplők egyszerűen csak beszélnek, hanem őszintén politikailag inkorrektek is.

Érdekes tények

• A modern világban a káromkodás továbbra is negatív jelenségnek számít. Ugyanakkor aktívan tanulmányozzák és rendszerezik. Ezért szinte minden nyelvhez készültek a leghíresebb átkok gyűjteményei. Az Orosz Föderációban ez Alekszej Plutser-Sarno által írt két szitokszó.
• Mint ismeretes, sok ország jogszabályai tiltják az illetlen feliratokat ábrázoló fényképek közzétételét. Ezt egyszer kihasználta Marilyn Manson, aki megkapta a paparazzit. Csak a szitokszót írta a saját arcára markerrel. És bár senki sem kezdett ilyen fényképeket közzétenni, mégis kiszivárogtak az internetre.
• Aki minden látható ok nélkül szeret trágár szavakat használni, gondoljon saját mentális egészségére. Az tény, hogy ez nem ártalmatlan szokás, hanem a skizofrénia, a progresszív bénulás vagy a Tourette-szindróma egyik tünete. Az orvostudományban még több speciális kifejezés is létezik a káromkodáshoz kapcsolódó mentális eltérésekre - koprolália (ok nélküli káromkodás ellenállhatatlan vágya), koprográfia (a trágárság írására való vonzódás) és kopropraxia (fájdalmas vágy, hogy obszcén gesztusokat mutassunk).

Figyelem figyelem! Ez a cikk trágár beszédet fog tartalmazni.(Végül is hogyan írhatnál a mat történetéről anélkül, hogy drágám?). Ezért a jó szellemi szervezettel rendelkezők és azok, akiket ez megsérthet, sétáljon a közelben, és semmi esetre se nyomja meg a „Teljes olvasás” gombot. Mindenki mást pedig üdvözöljük következő utazásunkon a történelem ösvényein, és a mai történeti kutatás témája olyan nehéz (vagy éppen ellenkezőleg, mega egyszerű) dolog lesz, mint a káromkodás (kármozások, szidások, trágár nyelvezet, "erős szavak" és hasonlók), honnan jöttek, a történetük, eredetük, sőt szent jelentésük is. "vagy vulgarizmus, egyesek számára a mate egyfajta költészet, a beszéd, az írás szerves része, talán még egy szent mantra is.

Persze itt inkább a nagyszerű és hatalmas orosz nyelvről beszélünk, mert senki előtt nem titok, hogy a szőnyeg az orosz beszéd szerves „kulturális” tulajdonsága, ez okot ad néhány ukránnak akár szellemesen is viccelni ezen.

De bárhogy is legyen, a szőnyegek nemcsak oroszul, hanem számos különböző nyelven is jelen vannak szerte a világon: angolul, spanyolul, lengyelül, magyarul és még sokan mások. (Érdekes lenne hallani, mondjuk, hogyan káromkodnak az eszkimók, vagy hogyan kell kifinomult franciául vagy nyelveken obszcénnek hangzani). Úgy tűnik, hogy a szőnyegek, ezek a piszkos szavak ki vannak írva, valahol közös kollektív tudatalattink vadon mélyén el vannak pecsételve - " Ivanov vízvezeték-szerelő az ujjait csípve, mint mindig, beszélni akart a szörnyű fájdalomról, amely a duzzadt ujjak összes idegvégződését gyötörte, és arról, hogy milyen szenved a finom és érzékeny természete, de mint mindig, csak egy rövid „Baszd meg anyádat!” ».

De mégis, bármit is mondjunk, az orosz káromkodások a legszínesebbek, legköltőibbek, ahogy az ismert orosz humorista, Mihail Zadornov (akit nagyon szeretek) egykor gyönyörűen mondta: „Csak orosz ember tud esküdni naplementekor.” És ez igaz, az oroszok egy részének a káromkodás nem csak átok, (ahogy főleg minden más népnél), náluk sokszor önkifejezés, belső kifejezésmód, sőt csodálat. És ebben van valami olyan túlvilági, varázslatos, mintha káromkodna az ember, mond egy bizonyos varázsképletet, egy varázslatot, egy mantrát.

De térjünk végre a történelemhez: a matt eredetének többféle változata létezik. A leggyakoribbak szerint: régi időkőseink nem káromkodtak, hanem a mongol-tatár hordával együtt jöttek a szőnyegre. Bár számomra ez a verzió teljes nonszensz, mert ugyanazok a britek vagy spanyolok amúgy sem szeretik a káromkodást, de nem jött be hozzájuk a mongol-tatár. Felmerül a kérdés is - honnan származnak maguk a mongol-tatárok, és vajon a különböző ókori népeknél volt-e ez az ősi civilizációkban, például, hogy átkoztak-e Sumerben, Az ókori Egyiptom vagy Görögország. Erre a kérdésre nincs egyértelmű válasz, mert azóta nem történt írásos utalás trágár szavakkal. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az ókori egyiptomiak vagy babilóniaiak nem esküdtek volna, sőt talán esküdtek volna. (Gondolom, ha valami egyszerű egyiptomi halász azokból az időkből, akit egy nílusi krokodil váratlanul megragadott egy helyért, abban a pillanatban nem szent mantrákat szavalt, hanem igazi tízemeletes gyékényekkel takarta be a krokodilt, de ki tudja... (már)

A szőnyeg eredetének egy másik változata hihetőbbnek tűnik - hozzánk (és egyben egész Európába) a nomád törzsekkel együtt érkeztek (azok az erős lovas srácok, akik egykor tönkretették a nagyot). Maguk a hunok (pontosabban egyes törzsek), akik először Ázsiában éltek, már régen imádták a majmokat, szent állatoknak tartva őket (helló Charles Darwin). A majmok a hibásak azért, hogy az emberek elkezdtek káromkodni, mert alapvetően minden szőnyeg a nemi szervekhez és a nemi érintkezéshez kötődik, és ha megfigyeljük a majmok, mondjuk a csimpánzok viselkedését, akkor észrevesszük, hogy a hím csimpánzok erejük, riválisokkal szembeni felsőbbrendűségük demonstrálására és általában szexuális cselekedetük megszilárdítására, sőt vezetői státuszuk bemutatására is. Az ősi hunok pedig szent állataikat - a majmokat - követve átvették és átvették életükben majom szokásaikat - gyakran megmutatták nemi szerveiket ellenségeiknek a csata előtt (valószínűleg ijesztgetés céljából). Bár nem csak a hunok tették ezt, eszembe jutott, hogyan a filmben „ bátor szív» A skót harcosok a britekkel vívott csata előtt megmutatták a csupasz szamarukat.

A verbális szokások pedig már kikerültek a non-verbális szokásokból, és sokat lehet gondolkodni azon, hogy egyes trágárságok nem csak minden filológus-történész, hanem pszichológus számára is mit jelentenek. Itt például a népszerű káromkodás „fasz” (figyelmeztettem, hogy trágár nyelvezet lesz) - vagyis a férfi nemi szervére, mintha női szexuális helyzetbe kerülne az elküldött, ami a férfi erő és méltóság elvesztését jelenti. Így az ókori hunok és később más barbár törzsek, arra a nagyon obszcén három betűre küldve ellenfeleiket, megpróbáltak egyfajta kárt okozni bennük, megfosztani őket a férfi hatalmuktól, hogy később könnyen győzhessenek a csatában. És minden kétséget kizáróan az ókori hunok (ha ők hoztak szőnyeget) hatalmas szakrális jelentést és mágikus erőt ruháztak beléjük (bár néha negatív értelemben).

És végül a szőnyeg eredetének legérdekesebb változata, amely szerint az ősi idők óta spontán módon megjelentek Oroszországban (és nemcsak nálunk, hanem más népeknél is), és eleinte nem rossz, „piszkos” szavak voltak, hanem éppen ellenkezőleg - szent mantrák! Tehát a szent pogány mantrák voltak, amelyek mindenekelőtt a termékenységet jelképezték. A termékenységet pedig különféle erotikus rítusokkal hozták összefüggésbe, csak távoli pogány őseink hitték, hogy az emberi erotika és szexualitás a természetes termékenységre is hatással lehet, ami jó termést ad (végül is minden összefügg, és ami fent van, az lent, ugye?). Mellesleg a sok közül szláv istenek, ezek a Perunok, Dazhbogovok és Svarogovok, volt egy Ebun nevű isten (mellesleg, akkor ez egyáltalán nem volt rossz szó), amelyre valamiért nem emlékeznek olyan aktívan a történészek és vallástudósok (talán zavarban vannak?)

Maguk a gyakori szitokszavak pedig, ha belegondolunk, nem mást tükröznek, mint univerzumunk szimbolikus felépítését: az első a három betűből álló szó, a férfias aktív princípium, a második a női, passzív princípium, a harmadik pedig az aktív interakciójuk folyamata (mellesleg nem csak hazánkban, hanem minden más nyelven is, pl. ). Kiderül az igazi jin és jang, az élet folyamatos megújulása az ellentétek egységén keresztül. És nincs semmi meglepő abban, hogy az ókorban ezeket a szavakat az igazinak tulajdonították mágikus jelentések, tulajdonságait, és amulettként (és nem visszaélésként) használta őket.

A kereszténység megjelenésével természetesen minden pogány erotikus kultusz elsimult, és a szőnyeg szégyenbe zuhant, ami a szent pogány mantrákból és a „hatalmi szavakból” piszkos szavakká változott. Szóval minden felfordult, felfordult. Érdekes, hogy egyesek intuitív módon érzik a szőnyeg erejét, és nem haboznak aktívan használni őket, beleértve az interneten is (ami csak a Themes Lebedev megapopuláris blogját éri meg a Runeten). Mi a véleményed a szőnyeg használatáról?

Befejezésül egy jó ezoterikus anekdota:

Nicholas Roerich átutazza Tibetet, és Shambhala misztikus városát keresi, a magasabb bölcsesség lakhelyét. Egy év, kettő, három, de úgy érzi, egyre közelebb kerül. Így hát felmegy a hegyre, ott leereszkedik egy barlangba, egész nap lemegy, és kimegy egy hatalmas terembe. Buddhista szerzetesek ezrei állnak sorokban a falak mentén, húzzák az „ommm” mantrát, a barlang közepén pedig egyetlen jádedarabból egy hatalmas, 30 méter magas lingam található.
És egy halk hang hallatszik Roerich fülében:
— Nicholas?
- Igen!
- Roerich?
- Igen!
- Emlékszel, hogy 1914. november 17-én Nyevszkij és Gorohovaja sarkán a pokolba juttatott egy taxisofőr?
- Nos, igen …
Gratulálunk, megérkezett!

Nincs cím

Itt van még néhány érdekesség:

AZ OROSZ MAT EREDETE

Artem DENIKIN
"Secret Research" elemző újság

Honnan jött az orosz szőnyeg? És miért káromkodnak az oroszok?

MÍTOSZOK ÉS IGAZSÁG AZ OROSZ MATE-RŐL

Sok mítosz kering az orosz matracok körül, amelyek nem felelnek meg a valóságnak. Például az orosz nyelvészek és történészek két mítoszt terjesztettek a káromkodásról: hogy az oroszok a "tatár-mongol igara" válaszul kezdtek esküdni, és hogy a káromkodás állítólag "a szláv pogányság terméke".

Valójában a szlávok soha nem esküsznek. Beleértve a fehéroroszokat és ukránokat, valamint a lengyeleket is, az 1795-ös orosz megszállás előtt csak a „kurva” (korrupt lány) és a „kolera” (betegség) volt a legrosszabb átok. Sem a Kijevi Rusz, sem a Litván Nagyhercegség, sem a Lengyel-Litván Nemzetközösség egyetlen dokumentumot sem őriz meg trágárságokkal, és egyetlen hatósági parancsot sem a káromkodás elleni küzdelemről, pedig Moszkvában óriási bőség van ilyen iratokból.

Ha nem az orosz megszállás, akkor a fehéroroszok (litvinek), ukránok és lengyelek ma sem esküdnének. A lengyelek azonban ma még szinte nem esküsznek, a szlovákok és csehek pedig egyáltalán nem.

És ez teljesen normális, mert a világ legtöbb népe nem ismeri a gyékényt – ahogy a szlávok, baltiak, rómaiak, germánok sem ismerték. Szexuális szókincsük rendkívül szűkös (az oroszhoz képest), és sok nyelv általában nem használ szexuális témákat trágár beszéd esetén. Például a francia „con” különböző szócikkekkel közvetíti mind a férfi, mind a női nemi szervek nevét, és a francia trágárság határa egyszerűen az ellenfél megszólítása ezzel a szóval. És csak benne angol nyelvés csak a 20. század elején, és csak az USA-ban jelent meg az „anyafasz” átok, amelynek Európában nincs analógja, és amely az orosz obszcenitások pauszpapírja volt - Oroszországból emigránsok vezették be az amerikai nyelvbe (lásd V. Butler „A zsargon eredete az USA-ban”, 1981, New York).

A káromkodás tehát egyáltalán nem „a szláv pogányság terméke”, mert a pogány szlávok nem esküdtek.

Mítosz az az ítélet is, hogy „ben ősi ruszátkozott." BAN BEN Kijevi Rusz senki sem káromkodott - csak Moszkvában káromkodott, de ő csak Oroszország volt, és nem.

A történészek 1480-ban találják az első említést a moszkoviták furcsa szokásáról, hogy trágárságokat beszéljenek, amikor a herceg Vaszilij III a száraz törvénnyel együtt követelte, hogy a moszkoviták hagyják abba a káromkodást. Aztán Rettegett Iván elrendelte, hogy "kattintsanak az aukcióra", hogy a moszkoviták "ne szidják és ne szidják egymást mindenféle illetlen beszéddel".

Aztán a német utazó, Olearius, aki Moszkvába érkezett, sajnálattal vette tudomásul a káromkodás legszélesebb körben elterjedtségét: „A kisgyermekek ajkán már trágár szavak vannak, akik még mindig nem tudják, hogyan nevezzék el sem Istent, sem anyát, sem apát.”

1648-ban Alekszej Mihajlovics cár „a fertőzés kiirtására” fogant, és királyi rendeletet adott, amely szerint „ne énekeljenek démoni dalokat, káromkodásokat és semmiféle éktelen ugatást... És melyik nép tanítson meg valakit szidni a szitokszavakra és mindenféle ugatásra – és ezeknek az embereknek az ilyen ellenszegülő keresztényi törvények megbotránkoztatását és megbotránkozását kell követniük.”

Jakov Krotov moszkvai pap megjegyzi:

„Mind a 17. században, mind a 18. század nagy részében Moszkvában nyugodt volt a káromkodás. Egy egyszerű példa: a Zvenigorodtól három kilométerre található Savinno-Storozhevsky Zvenigorod kolostor közelében van egy patak, és minden írnokkönyvben a 16. század végétől kezdődően, amikor az elsőt összeállították, az írnokok feljegyezték ennek a pataknak a nevét, amely a kolostorhoz tartozó területen folyik keresztül. Az első betű "p" volt, a második fele "ohy"-re végződött. Ki járt ide fürödni a pár kilométerre lévő Zvenigorodból? Nem egészen világos. De így vagy úgy, a 18. század végén, amikor általános felmérést végeztek Oroszországról, teljes térkép Az Orosz Birodalom Nagy Katalin rendelete szerint minden olyan nevet, amely obszcén szókincset, obszcén gyökereket tartalmaz, harmonikusabbakra cserél. Azóta ezt a Zvenigorod-patakot is átnevezték.

Mostanáig Moszkva-Oroszország térképein több ezer szitokszó alapján keletkezett helynév és víznév szerepelt.

Akkoriban sem Fehéroroszországban-Litvániában, sem Rusz-Ukrajnában nem volt semmi ilyesmi - ott nem ismerték a gyékényeket az emberek.

Ez a körülmény azzal magyarázható, hogy a fehéroroszok és az ukránok soha nem tartoztak a Horda alá, a moszkoviták pedig háromszáz évig a Hordában éltek, majd átvették benne a hatalmat, a Hordához csatlakozva Moszkvához. Végül is a korábbi szovjet történészek így gondolták: a moszkoviták obszcenitásai állítólag az ő válaszuk a "tatár-mongol igára".

Például Vladimir Kantor, regényíró és a szerkesztőbizottság tagja Orosz magazin A filozófiai kérdések nemrég ezt írta:

„De Oroszországban, a tatárok idejében, megjelenik az „eble” szó, ami nálunk, oroszoknál természetesen származék, az anya szemrehányásával és így tovább, törökül egyszerűen házasságot jelentett. A tatár a lányt elfogva azt mondta, hogy "eble", vagyis elviszi. De minden orosz közember, akitől elvitték a lányát, feleségét, nővérét, erőszakot követett el egy nő ellen, és ennek eredményeként ez a szó a nemi erőszak abszolút jellegét öltötte. Mik azok a káromkodások? Ez a megerőszakoltak, vagyis annak az alsóbb rétegnek a nyelve, amely állandóan a magas kultúra és civilizáció zónáján kívül érzi magát megalázva, sértve, megerőszakolva. És mint minden megerőszakolt rabszolga, ő is kész ezt az erőszakot bevetni bajtársával, és ha lehet, természetesen egy előkelővel szemben is.

Első pillantásra összecsukhatónak tűnik a verzió. Azonban téved.

Először is, a jelenlegi kazanyi tatárok (akkoriban a bolgárok) pontosan „a tatár járomtól nyargaltak” (mert Kazán ugyanúgy a tatárok vazallusa volt, mint Moszkva), de valamiért nem szültek semmiféle trágárságot a világ számára.

Másodszor, a Horda tatárjai nem törökök voltak, hanem türk és finnugor törzsek keverékei. Emiatt a szuzdal-moszkvai finneket (Mordva, Moksha, Erzya, Murom, Merya, Chud, Meshchera, Perm) a Hordához csatolták, és igyekeztek egyesíteni a Volgáról Európába távozó finnugor népeket, beleértve azokat is, akik eljutottak Magyarországra, akiknek népét „jogosan magukénak” tekintették.

Harmadszor, nem volt „tatár iga”. Moszkva csak adót fizetett a tatároknak (aminek a felét a beszedési munkára hagyta – amiből felemelkedett), és moszkvai hadseregét a Horda hadseregébe állította. Soha nem fordult elő, hogy a tatárok feleségül fogták volna a moszkvai lányokat – ezek modern találmányok. Rabszolgaként - a háborúk során elfogták őket, de ugyanúgy, mint a szlávok százezreit maguk a moszkoviták (például az 1654-1657-es háborúban 300 ezer fehéroroszot fogtak el rabszolgaként a moszkoviták). De a rabszolga nem feleség.

Általánosságban elmondható, hogy Vladimir Kantornak ezt az egész változatát csak két kétes ok „szívja ki” a levegőből: az „eble” (házasodni) szó jelenléte a török ​​nyelvben és a hírhedt „tatár iga” mítosza. Ez nagyon kevés, különösen azért, mert az orosz nyelv más fő obszcén szavai magyarázat nélkül maradnak. És hogyan alakultak?

Bár meg kell jegyeznem, hogy Kantornak ez a hipotézise már egyfajta áttörés a témában, mert a korábbi szovjet történészek általában azt írták, hogy a moszkoviták egyszerűen átvették a trágárságokat a tatár-mongoloktól, azt mondják - megtanították a moszkovitákat esküdni. Azonban sem a törökök, sem a mongolok nyelvében nincsenek trágárságok.

Két súlyos körülmény tehát teljesen megcáfolja Kantor azon hipotézisét, hogy az egyik orosz szőnyeg eredete a török ​​„eble” (házasodni) szóból származik.

1. Valentin Yanin akadémikus novgorodi ásatásai 2006-ban vezettek a szőnyeggel ellátott nyírfakéreg-betűk felfedezéséhez. Sokkal idősebbek, mint a tatárok érkezése a szuzdali fejedelemségbe. Mi állítja a MERÉSZ KERESZT a történészek azon általános kísérletére, hogy a moszkoviták obszcenitásait a tatárok (török) nyelvével összekapcsolják.

Ráadásul ezek a novgorodi nyírfakéreg-betűk szőnyegei együtt élnek a finn szókincs elemeivel – vagyis nem szlávok írták őket (telepesek, akik bátorították Rurikot, aki Polabyéből hajózott, és itt építette Novgorodot), hanem Rurik helyi félszláv gyarmatosítói, a finnek (vagy az egész muroma, Ch).

2. Európában van még egy ember a moszkovitákon kívül, akik ezer éve káromkodnak - és UGYANAZOK OROSZ ÜGYEK.

Ezek magyarok.

AZ IGAZSÁG AZ OROSZ TÖRVÉNYEK EREDETÉRŐL

Az orosz történészek először egészen nemrég értesültek a magyar gyékényről - és rendkívül meglepődtek: a magyarok ugyanis nem szlávok, hanem finnugorok. És nem voltak „tatár-mongol iga” alatt, mert évszázadokkal Dzsingisz kán és Batu születése előtt hagyták el a Volgát Közép-Európába. Például a téma moszkvai kutatóját, Jevgenyij Petrenkot rendkívül elbátortalanítja ez a tény, és az egyik kiadványban elismeri, hogy "ez teljesen összezavarja az orosz obszcenitások eredetének kérdését".

Valójában ez nem zavarja a kérdést, csak teljes választ ad.

A magyarok attól kezdve, hogy a Volgáról Európába jöttek, a moszkvaihoz teljesen hasonló szőnyegeket használnak.

Nyilvánvaló, hogy Kantor hipotézise az egyik orosz matrac eredetéről a török ​​„eble” (házasodni) szóból semmiképpen sem alkalmazható a magyarokra, mert a törökök nem kényszerítették lányaikat férjhez. És nincs török ​​a magyarok körül Közép-Európában.

Jevgenyij Petrenko megjegyzi, hogy a szerb obszcén kifejezés, "kibaszott slampos a picskában" történelmileg nemrégiben jelent meg - mindössze 250 évvel ezelőtt, és a szerbek átvették a magyaroktól abban az időszakban, amikor Szerbia kiesett a török ​​igából Mária Terézia császárné Ausztria-Magyarország uralma alatt. A középkori magyar évkönyvek tele vannak olyan trágárságokkal, amelyek sehol máshol és a környéken nem voltak (szlávok, osztrákok, németek, olaszok stb., beleértve a törököket is). Szerbeiket ezután a magyar gyarmati közigazgatás, a magyar hadsereg és a magyar arisztokrácia hordta.

Miért teljesen azonosak a magyarok gyékényei a moszkoviták gyékényeivel?

Csak egy válasz lehet: EZEK FINN-UGR SZÉTEK.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy a magyarok, észtek, finnek és oroszok egy és ugyanaz a finn népcsoport. Az oroszokat azonban részben elszlávosították a kijevi papok, akik ortodoxiát plántáltak közéjük. Az Orosz Tudományos Akadémia által 2000-2006-ban végzett, az orosz nemzet génállományát vizsgáló tanulmányok (amelyekről korábban részletesen beszéltünk) azonban kimutatták, hogy az oroszok génjeikben teljesen azonosak a finn etnikummal: mordvaiak, komiak, észtek, finnek és magyarok.

Ami nem lehet meglepő, mert egész Közép-Oroszország (történelmi Moszkva) a finn népek földje, és minden helyneve finn: Moszkva (moksa nép), Ryazan (erzya nép), Murom (murom nép), Perm (permi nép) stb.

Az egyetlen „üres folt” a szőnyeg ősi jelenlétének kérdése Észtországban és Finnországban. Abból ítélve, hogy a novgorodi nyírfakéreg gyékényes betűit nagy valószínűséggel az Észtországban és Finnországban is lakott számik (és nem a csud vagy a murom) írhatták, az észteknek és finneknek is lehetett gyékénye az ókorból. Ezt az árnyalatot tisztázni kell.

Ezzel szemben a finnugor népcsoportokban a matt pontosan az ugorokat szülhette. Vagyis rokonságban állnak velük a magyarok és azok, akik a leendő moszkvai földeken éltek. Az ugor nyelvcsoportba csak a mai nap tartozik Magyar valamint obi-ugor hanti és manszi. Régebben ez a csoport sokkal erősebb volt, ideértve feltehetően a besenyőket is, akik a magyarokkal együtt jártak Közép-Európába, és útközben széles körben megtelepedtek a Krím-félszigeten és a Don sztyeppéin (állítólag a tatárok irtották ki őket). Magában Moszkvában a fő etnosz a mordvai Moksha (nyelvén Moksel) volt, amely a Moksva folyó nevet adta (Moks moksha + Va víz), amely a kijevi nyelven az eufonikusabb szlávok "Moszkvára" változott. És az erzya népcsoport (a fővárossal, Erzyával és Nagy-Erzya állammal, később Rjazanra változott). A komik és udmurtok permi csoportjában Nagy-Permia állam emelkedett ki. Ez mind - történelmi terület a szőnyegek eredeti forgalmazása.

Így már maga az "orosz trágárságok" kifejezés is abszurd. Mert ők egyáltalán nem oroszok (a rusz értelmezése szerint Kijev állam), és a finn. Maradva Moszkva finn őslakosságának nyelvén, mint preszláv nyelvük alanyai.

A TÁRSAK LÉNYEGE

Mi az orosz szőnyegek lényege?

Nyilvánvaló, hogy a kérdés orosz kutatóit mindig is zavarba hozta, hogy az oroszoknál vannak trágárságok, míg a szlávoknál és más indoeurópaiakban egyáltalán nincsenek. Ezért be ez a probléma Az oroszok mindig egy bizonyos „kisebbrendűségi komplexus” árnyékában, a tudományos megfontolás helyett próbálták igazolni magukat, vagy „jóvátenni”. Káromkodásra próbálták rávenni a szlávokat – azt mondják, ez a szláv pogányság. De nem sikerült – mert a szlávok soha nem esküdtek, az oroszok pedig nem szlávok. Megpróbálták bemutatni, hogy az orosz szőnyegeket nem csak így találták ki, hanem válaszul a tatárok igára. És ez nem sikerült: a magyaroknál pontosan ugyanazok a trágárságok voltak, de nem volt „tatár igában”.

Az igazság kedvéért meg kell mondanunk, hogy az oroszok valóban az egykori finn etnikai csoportok szerencsétlen népei, akiknek az elmúlt ezer év sorsa egyszerűen szörnyű.

Eleinte rabszolgájukként hódították meg Kijev fiatalabb hercegei, akik egyszerűen nem szerezték meg saját fejedelemségüket a Kijevi Ruszban. Mivel itt a leendő Moszkvában nem éltek szlávok, a hercegek és csapataik rabszolgaként kezelték a helyi finn lakosságot. Pontosan Kijev hercegek bevezette Moszkvában a jobbágyságot (vagyis a rabszolgaságot), amely Kijevben vad volt az etnikai csoportjukhoz tartozó parasztokhoz képest. Emlékeztetnék arra, hogy sem Ukrajnában, sem Fehéroroszország-Litvániában az 1795-ös orosz megszállás előtt soha nem volt jobbágyság, és Moszkva mellett Európában csak egy helyen - Poroszországban - létezett jobbágyság, ahol a németek a helyi poroszok-idegenek és helyi szlávok csak úgy rabszolgát csináltak.

Aztán ezek a Kijevi Rusz által rabszolgasorba került finn területek a Volga-túli tatárok horda uralma alá kerültek, amelynek fővárosa a jelenlegi Volgográd közelében volt. Létrehozták a törökök és finnugorok birodalmát, így szellemileg a szuzdali földek a Hordához húzódtak, nem pedig a kijevi indoeurópai ruszhoz és Litvánia-Fehéroroszországhoz (a nyugati baltiak országa). Sőt, a leendő moszkvai földek fejedelmi elitje a Hordában nagyon sikeres igazolást talált a helyi finn lakosság feletti rabszolgabirtoklási hatalmára: a keleti hagyományok olyan isteni rangra emelték az uralkodókat, amilyenre az európaiak sohasem jutottak, így Bizánc és a kijevi orosz ortodox egyház is, amely megkeresztelte Ruszt.

Ez a két fő érv örökre elfordította Moszkvát Oroszországtól és Kijevtől, új keleti típusú államot hozott létre – egy teljes szatrapiát.

Ezért a finn-oroszoknak (moszkovitáknak) minden okuk megvolt arra, hogy mindenkire káromkodjanak: a kijevi rabszolgák érkezése előtt csak nemzeti finn államaikban éltek szabadon (amelyből csak finn helynevek maradtak meg). És akkor jött a teljes rabszolgaság ezer éve: először a Kijevi Rusz részeként való rabszolgaság, majd ugyanez a rabszolgaság, de már akkor, amikor a tatár rabszolgabírók a kijevi rabszolgatartók tetején ültek, majd a rabszolgabírókat kezdték "Moszkva uralkodóinak" nevezni. A nép 1864-ig (a jobbágyság felszámolásáig) a rabszolga bennszülöttek, azaz rabszolgák állapotában maradt, az arisztokrácia pedig ugyanolyan mértékű megvetéssel vetette meg őket, mint ahogy a britek és franciák a XIX. században általuk meghódított afrikai négereket.

Igen, a Kijevi Rusz, a Horda, majd Moszkva-Oroszország ezeréves elnyomásából a finn népben túlzottan van elég gyűlölet ahhoz, hogy trágárságok szülessenek - mint a bennszülött szleng az elnyomók ​​elleni káromkodásra.

De... Látjuk, hogy ezek a szőnyegek a finnugorok között léteztek már azelőtt is, hogy nyugati és keleti szomszédaik rabszolgasorba kerültek volna. És léteznek a magyarok között, akik nagyon sikeresen menekültek a Volgától Európába, elkerülve törzstársaik sorsát.

Ez azt jelenti, hogy a finnugorok szőnyegei egyáltalán nem a rabszolgabírókra adott válaszként keletkeztek, hanem valami sajátjukként, tisztán őseredetileg és minden külső hatás nélkül. Mert a finnugorok MINDIG esküdtek.

Egyes kutatók a következő álláspontot képviselik: a szőnyegek egy bizonyos misztikus kultúra részei, összeesküvések vagy átkok sorozatában. Néhányan közülük (A. Filippov, S. S. Drozd) úgy találják, hogy a sorozat káromkodás lényegében nem valami sértőt jelent, hanem halálvágyat. Például az „n...”-ba menni, ahogy írják, azt jelenti, hogy vágyunk arra, hogy oda menjünk, ahová születtünk, vagyis újra feledésbe merülve hagyjuk az életet.

így van? Kétlem.

Volt-e a finnugoroknak a múltban, a szőnyeg születésének korszakában olyan misztikus kultúra, amelyben a káromkodás szexuális témáit használták? Nekem személy szerint nehezen tudom elképzelni. Igen, a szexuális témák minden ókori népben jelen vannak – de a termékenység szimbólumaként. De a mi esetünkben egészen másról beszélünk. És itt egyszerűen nincs "misztikus kultúra" vagy "pogány kultuszok".

Úgy tűnik számomra, hogy Jakov Krotov moszkvai pap találja meg a leghelyesebben a szőnyegek lényegét:

„Az egyik modern ortodox publicista, Veniamin Novik hegumen több cikket publikált a trágár beszéd és az obszcén visszaélések ellen. Ezekben a cikkekben hangsúlyozza, hogy a káromkodás a materializmushoz kapcsolódik. Van egyfajta játék a szavakkal, diamáttal. „Miért a detente és az obszcén bántalmazás, a trágár beszéd, ezt gyakran érzelmi kimerüléssel indokolják – írja Veniamin apát –, „más emberek rovására? A káromkodó embernek minden bizonnyal szüksége van valakire, aki meghallgassa. Az obszcén bántalmazás mindenekelőtt az evolúciós fejletlenség tünete. Az egyének pedig egyenrangúan használják a genitaminamidát. A Homo sapiens család tagjai ugyanezt teszik szóban. Az exhibicionisták csak következetesebbek." Ez a trágár beszéd cáfolata és visszautasítása egy modern, jól képzett ember szemszögéből.

Pontosan.

Az indoeurópaiak nem esküdtek, mert protoetnoszuk progresszívebb és kirekesztőbb kommunikációs majmok szokásként alakult ki, "hogy a nemi szervüket az ellenség megfélemlítésére használják". Csakhogy a finnugor néppárti pro-etnosz, akik nem indoeurópaiak, más módon alakult ki - és alkalmazta a majom szokásokat.

Ez az egész különbség: az oroszok és a magyarok káromkodnak, mert nem indoeurópaiak. És mert az őseik máshogy fejlődtek, mint az indoeurópaiak – egészen más kulturális környezetben.

Ráadásul a trágárságok kommunikációban való felhasználása szükségképpen visszamenőleg azt jelenti, hogy a távoli múltban az oroszok és a magyarok ősei az AKCIÓK szemléltetéseként használták ezeket a szőnyegeket - vagyis a finnugor népek a sértődés jeleként mutatták meg nemi szervüket az ellenfélnek. És különféle egyéb obszcén AKCIÓK.

Vadnak tűnik? De ez nem vadabb, mint maga az a tény, hogy Oroszországban a szőnyegeket szinte TELJESEN jóváhagyják – elsősorban kulturális személyiségek részéről. Hogyan viszonyuljunk például az ilyen kijelentésekhez: GALINA ZSEVNOVA, a Gubernszkij Izvesztyija egyesített szerkesztőségének főszerkesztője megosztja az olvasókkal: „Pozitívan viszonyulok az obszcenitásokhoz. Az orosz embernek két módja van a gőz kiengedésére. Az első a vodka, a második a mat. Legyen jobb szőnyeg.

Más népeknek miért nincs „módja a gőz kiengedésére”, csak vodka és matrac formájában? És miért „jobb” a mat, mint a vodka?

MIÉRT JOBB A MAT A VODKÁNÁL?

Oroszországban nem értik, hogy a káromkodás lerombolja a Társaság alapjait. A sakkmatt, mint állati viselkedés, hogy „használd a nemi szervet az ellenfél megfélemlítésére”, már antiszociális. De végül is a káromkodás az állatokhoz képest fejlődött: maga a „társ” név azt jelenti, hogy a beszélő szexuális erőszakkal megsérti az ellenfél anyját. Ami az állatoknak nincs.

A finnugorok (oroszok és magyarok) számára ez a saját normális helyük lehet hagyományos forma kommunikáció. De az indoeurópaiak számára ez elfogadhatatlan.

Mindannyian gyerek voltunk, és tudjuk, hogy minden sár könnyen behatol a gyerekek agyába. A magyarok és oroszok szőnyegét tehát nem a mi felnőtt európaiainkon keresztül vezették be Európában, hanem olyan gyerekeken keresztül, akik kapcsolatba kerültek e népek trágárul beszélő gyermekeivel. Ez a tény önmagában is mutatja, hogy a káromkodás a gyermekeink korrupciója révén jut be az emberek tudatába, és valójában alig különbözik a gyermekpornográfiától vagy a kiskorúak elcsábításától.

Hadd ott Oroszországban mindig kommunikált trágárság. De miért kellene utánozni őket? Őseink nem ismerték ezeket az idegen szőnyegeket.

Nagyon rossz, ha a gyerekek szexuális nevelése a trágárságok és azok jelentésének ismeretével kezdődik. Pontosan így volt ez velem is: tinédzserek szőnyegen tanítottak nekem, és magyarázták a jelentésüket - ők voltak számomra a férfi és egy nő kapcsolatának titkainak úttörői.

Ez jó? Ez egyáltalán nem normális.

Ezért egy orosz lap szerkesztőjének véleménye, hogy szőnyeg jobb, mint a vodka. Gyermekeink 10 évesen nem isznak vodkát, de megtanulják használni a trágárságokat. Miért?

Az orosz publicisták büszkén és örömmel mondják, hogy az orosz obszcenitás teljesen felváltja a gondolatok és fogalmak átadását általában. Olga Kvirkvelia, a Hit és Gondolat orosz oktatási keresztény központ vezetője, katolikus, a Szabadság Rádió egyik műsorában 2002 februárjában így nyilatkozott a káromkodásról: „Elvileg a káromkodás olyan, mint egy jó káromkodás, valódi, nem az utca, amit ma hallunk, ez csak egy szent nyelv, amelyen tényleg mindent elmondhatsz. Akkor kezdtem el érdekelni a trágárságok, amikor véletlenül a Novgorod régióban, egy faluban hallottam, ahogy a nagymamám elmagyarázta a nagyapámnak, hogyan kell uborkát ültetni. Nem obszcén csak ürügy volt, ez tökéletesen világos. Nem káromkodott, nagyon szeretetteljesen, nagyon barátságosan elmagyarázta, hogyan kell helyesen ültetni az uborkát. Ez egy olyan nyelv, amelyet sajnos gyakorlatilag elvesztettünk, és valami vulgárissá, aljas, aljas és rosszvá változott. Valójában nem. És ez a tudat nagyon mély rétegeit tükrözi.”

Meg vagyok döbbenve. Miért nem beszélhet egy nagymama normálisan az uborka ültetéséről normális emberi kifejezésekkel, hanem mindet szexuális kifejezésekkel helyettesíti? Olga Kvirkvelia ezt "szent nyelven" látja. Mi a "szent" benne, kivéve a nemi szervének állati megjelenítését?

Azt is mondja, hogy "ez egy olyan nyelv, amelyet sajnos gyakorlatilag elvesztettünk." Kiderül, hogy az oroszok és magyarok finnugor nyelve a teljes obszcenitások nyelve, ahol minden fogalmat felváltanak?

Sajnos minden rossz és csúnya betegségként terjed. Tehát Oroszország elhozta trágárságait a szomszédos meghódított fehéroroszok, ukránok, baltiak, kaukázusiak és népek számára. Közép-Ázsia akik a saját nyelvüket beszélik, de finn matracokat szúrnak be a szóba. Így a finn "szent szavak" a távoli üzbégek mindennapi szókincsévé váltak. Sőt, az Egyesült Államokban káromkodni kezdtek - már angolul, és teljesen normális egy cselekményt látni a "Rendőrakadémia" című filmben, amelynek cselekménye hosszú ideig tart, amíg kibontakozik egy orosz nyelvű felirat hátterében, amely egy telefonfülkére az ismerős három "x .." betűt tartalmazza. Ki írta oda? Yankees?

De a világon sehol máshol nincs ilyen: trágárságokat írni a falakra. És még Vysotsky is észrevette: a nyilvános francia WC-kben orosz nyelvű feliratok vannak. A káromkodások falra írása egyenértékű a nemi szervek megjelenítésének állati viselkedésével. Mit csinálnak a "szent" keleti szomszédok, mint a majmok. Ez a keleti szomszéd exhibicionizmusa.

Normális ez a viselkedés nekünk, európaiaknak, beleértve a fehéroroszokat és az ukránokat is? Persze nem, mert nem tudunk semmi szentet, vagyis szentet kifejezni, pusztán azért, mert őseink nem ismerték a matt. Ezek a szőnyegek idegenek és idegenek számunkra.

Miénkben európai nyelvek elegendő eszköz van bármilyen fogalom obszcenitás nélküli kifejezésére, ahogy Lev Tolsztov műveiben sincsenek obszcenitások. Nem a „szent nyelvet” használta, hanem a világkultúra és az orosz nyelv irodalmi remekeit alkotta meg. Ami már azt jelenti, hogy az orosz nyelv semmit nem veszít ezek nélkül a szőnyegek nélkül. De ettől csak gazdagabb lesz.

A pszichológusok úgy vélik, hogy a trágár beszéd kiváló módja a stressz oldásának és az energia helyreállításának. Egyes történészek úgy vélik, hogy az orosz társ a tabuk lerombolásának eredménye. Mindeközben a szakemberek szakmai vitákat folytatnak, az emberek között "nem káromkodnak, hanem beleszólnak". Ma az orosz szőnyeg eredetéről beszélünk.

Az a vélemény, hogy a tatár előtti Ruszban nem ismertek egy „erős szót”, és káromkodva hasonlították össze egymást különféle háziállatokkal. A nyelvészek és filológusok azonban nem értenek egyet ezzel az állítással. A régészek azt állítják, hogy az orosz gyékényt először a 12. század eleji nyírfakéreg-levél említi. Igaz, hogy pontosan mi volt abban a levélben, azt a régészek nem hozzák nyilvánosságra. Próbáljuk megérteni az orosz nyelv szerves részét képező káromkodás bonyolultságát.

A szőnyegről és eredetéről beszélve a nyelvészek és filológusok általában három fő származékszót különböztetnek meg. Ezek a származékok közé tartozik a férfi nemi szerv neve, a női nemi szerv neve, valamint annak a neve, ami a körülmények szerencsés kombinációja során történik a férfi és a női nemi szerv között. Egyes nyelvészek az anatómiai és fiziológiai származékokon kívül egy másik társadalmi származékot is hozzáadnak, mégpedig az ún. tüdős nő viselkedés. Természetesen vannak más obszcén gyökerek is, de ez a négy a legtermékenyebb és leghatékonyabb az emberek körében.

Öröm, meglepetés, beleegyezés és még sok más

A trágárság között talán a leggyakrabban használt szó, amelyet a legtöbbször a kerítésekre írnak szerte Oroszországban, a férfi nemi szervre utal. A nyelvészek nem értenek egyet abban, hogy ez a szó honnan származik. Egyes szakértők ószláv gyökereket tulajdonítanak a szónak, azzal érvelve, hogy az ókorban „elrejteni” volt, és úgy hangzott, hogy „hogyan kell”. A „kovács” szó pedig felszólító módban úgy hangzott, mint „kovács”. Egy másik elmélet a szót protoindoeurópai gyökereknek tulajdonítja. Amiben a „hu” gyök „folyamatot” jelent.
Ma rendkívül nehéz beszélni az egyes elméletek meggyőző erejéről. Egyértelműen kijelenthető, hogy ez a szó nagyon ősi, bárhogyan is tetszene az obszcén szókincsű embereknek. Azt is érdemes megjegyezni, hogy „ez a három betűből álló szó” a legtermékenyebb gyök, amely új szavakat képez oroszul. Ez a szó kétséget, meglepetést, felháborodást, örömöt, elutasítást, fenyegetést, beleegyezést, csüggedést, bátorítást stb., stb. fejezhet ki. Csak a Wikipédia azonos nevű cikkében több mint hét tucat idióma és szó található ebből a gyökérből.

Lopás, harc és halál

A női nemi szerveket jelző szó kevésbé produktív az orosz obszcén szókincsben, mint a szó - az erősebb nem képviselője. Ennek ellenére ez a szó elég sok kifejezést adott az orosz nyelvnek, amelyek a lehető legjobban tükrözik az orosz valóság súlyosságát. Tehát az e közismert szóból származó azonos gyökű szavak gyakran azt jelentik: hazudni, félrevezetni, verni, lopni, szüntelenül beszélni. Állítsa be a kifejezéseket, általában az események nem tervszerűen kibontakozó lefolyását, oktatási folyamatot, verekedést, verést, kudarcot, sőt akár összeomlást vagy halált is jelöl.
E szó eredetét néhány különösen heves nyelvész a szanszkritnak tulajdonítja. Ez az elmélet azonban még a leghumánusabb kritikát sem állja ki. A legmeggyőzőbb elméletnek a protoindoeurópai nyelvek eredetét tartják a kutatók. A tudósok szerint ott az orosz mat második legnépszerűbb szavával azonos gyökerű szavak „nyereg”, „min ülnek”, „kert” és „fészket” jelentenek. Azt is érdemes megjegyezni, hogy ennek a szónak szigorúan negatív és pozitív konnotációja is lehet.

A szexről és nem csak arról

Az a szó, amely ma az obszcén szóhasználatban nemi érintkezést jelent, a protoindoeurópai nyelvből (jebh-/oibh- vagy *ojebh) származik, tiszta forma jelentése "szexuális érintkezés". Oroszul ez a szó rengeteg nagyon népszerű idiómát eredményezett. Az egyik legnépszerűbb a "f*szd meg anyádat" kifejezés. A nyelvészek azt állítják, hogy az ókori szlávok ezt a kifejezést az „Igen, alkalmas vagyok atyáitokra!” szövegkörnyezetben használták. Más kifejezések is ismertek ma ezzel az igével, jelentése: félrevezetés, közömbösség kifejezése, állítás.

Mat leértékelés

Az őszinteség kedvéért meg kell jegyezni, hogy sok orosz írót megkülönböztetett az a képesség, hogy „erős szót” illesszen be a beszédébe. Még néhány versben is volt pár. Természetesen ez nem a mesékről szól és nem arról szerelmes dalszövegek, hanem barátságos epigrammákról és szatirikus művekről. És érdemes megjegyezni, hogy a nagy Puskin szervesen és ügyesen káromkodik:

Fogd be, keresztapa; és te, akárcsak én, bűnös vagy,
És mindenkit megtörsz szavakkal;
Valaki más d ** de szalmában látod
És még a rönköket sem látod!
(„Az egész éjszakás estéből...”)

A modern orosz nyelvvel az a baj, hogy ma különböző körülmények miatt a szőnyeg leértékelődik. Olyan széles körben használják, hogy a kifejezések kifejezése és a szőnyeg lényege elveszett. Ennek eredményeként ez elszegényíti az orosz nyelvet, és furcsa módon a beszédkultúrát. Egy másik híres költő, Vlagyimir Majakovszkij szavai megfelelnek a mai helyzetnek.

2013. március 19 Állami Duma Az Orosz Föderáció törvényjavaslatot fogadott el, amely betiltja a trágár nyelvezetet a médiában. Azoknak a médiából, akik még mindig mernek használni egyik vagy másik "erős" szót, körülbelül 200 ezer rubel bírságot kell fizetniük. Figyelemre méltó, hogy az Egységes Oroszország frakció képviselői e törvényjavaslat lelkes támogatói lettek, akik úgy kommentálták tetteiket, hogy megvédjék az ország lakosságát az erkölcstelen információs környezettől. A legtöbb orosz azonban úgy véli, hogy a trágárság elleni küzdelem haszontalan. Ezen sem a kampány, sem a bírság nem segít. A lényeg a belső kultúra és nevelés.