Egy gondolat vagy ötlet igazsága azon alapul, hogy mennyire felelnek meg az objektív valóságnak, mennyire felelnek meg a gyakorlatnak.
"Ez a kötél nem bírja ki a 16 kg-ot. - Nem, kibír..." hiába vitatkozunk, csak azután fogjuk megtudni, hogy kinek a véleménye a legigazabb, miután súlyt akasztunk a kötélre és megpróbáljuk felemelni.
A filozófia a konkrét és az elvont, a relatív és az abszolút igazságot különíti el. A relatív igazság hiányos, gyakran pontatlan tudás egy tárgyról vagy jelenségről. Általában megfelel a társadalom egy bizonyos fejlettségi szintjének, annak az eszköz- és kutatási bázisnak, amellyel rendelkezik. A relatív igazság a világról alkotott korlátozott tudásunk egy mozzanata is, tudásunk közelítése, tökéletlensége, hisztérikus viszonyoktól, átvételi helytől függő tudás ez.
Minden igazság, minden tudás, amit a gyakorlatban használunk, relatív. Bármelyik, a legegyszerűbb objektumnak végtelen sokféle tulajdonsága, végtelen számú kapcsolata van.
Vegyük a mi példánkat. A kötél elbírja a súlyt, amelyre "16 kilogramm" van bélyegezve. Ez egy viszonylagos igazság, amely tükrözi a kötél egyik, de nem a fő és semmiképpen sem az egyetlen tulajdonságát. Milyen anyagból készült? Mit kémiai összetétel ezt az anyagot? Ki, mikor és hol készítette ezt az anyagot? Hogyan használható még ez az anyag? Több száz kérdést tehet fel ezzel kapcsolatban. egyszerű téma, de még ha válaszoltunk is rájuk, nem fogunk MINDENT megtudni róla.
A relatív igazság mindaddig igaz, amíg megfelel az ember gyakorlati szükségleteinek. Sokáig a posztulátum kb lapos föld, illetve a körülötte keringő Napról, de csak addig, amíg ez az ábrázolás kielégítette a hajók navigálásának igényeit, amelyek hajózáskor nem hagyták el a part látványát.
Ezenkívül a viszonylagos igazságnak meg kell felelnie az egyén szükségleteinek. A primitív fazekasnak nem kellett tudnia az agyag égetési hőmérsékletét fokban - sikeresen meghatározta szemmel, a sebésznek egyáltalán nem kellett tudnia a beteg hozzátartozóinak számát, és a tanárnak sem kellett tudnia az agyag méretét. a diák cipőjét.
Az abszolút igazság a szubjektum adekvát reflexiója, amely felismeri a megismert tárgyat, annak bemutatását azáltal, ami valójában, függetlenül az ember tudásszintjétől és a tárgyról alkotott véleményétől. Itt azonnal ellentmondás keletkezik – egyetlen emberi tudás sem lehet független az embertől, éppen azért, mert emberi. Az abszolút igazság egyben a világ végtelenségének megértése is, a határok, amelyek felé az emberi tudás törekszik. A "végtelen" fogalmát a matematikusok és fizikusok könnyen kezelik, de az emberi elme nem tudja elképzelni, látni a végtelent. Az abszolút igazság is kimerítő, megbízható, ellenőrzött tudás, amely nem cáfolható. Hosszú ideje A világkép középpontjában az atom oszthatatlanságának fogalma állt. Magát a szót "oszthatatlannak" fordítják. Ma nem lehetünk biztosak abban, hogy holnap nem utasítanak el minden olyan igazságot, amely ma vitathatatlannak tűnik.
A fő különbség a relatív és az abszolút igazság között a valóság tükrözésének teljességében és megfelelőségében van. Az igazság mindig relatív és konkrét. "Az embernek szíve a mellkas bal oldalán van" - ez relatív igazság - az embernek sokkal több tulajdonsága és szerve van, de nem egy konkrét, vagyis nem lehet egyetemes igazság - vannak emberek, akik a szív a jobb oldalon található. A 2+2 igaz a számtanban, de két ember + két ember lehet csapat, banda, vagy 4-nél nagyobb szám, ha két házaspárról van szó. 2 súlyegység + 2 súlyegység urán nem biztos, hogy 4 súlyegységet jelent, hanem nukleáris reakciót. Matematika és fizika, meg minden egzakt tudományok használjon elvont igazságokat. „A hipotenusz négyzete egyenlő a lábak négyzeteinek összegével”, és nem számít, hogy a háromszög hol van megrajzolva - a talajon vagy az emberi testen, milyen színű, méretű stb.
Még a látszólag abszolút erkölcsi igazságok is gyakran relatívnak bizonyulnak. Mennyire általánosan elismert az igazság a szülők tiszteletének szükségességéről – a bibliai parancsolatoktól az egész világirodalomig, de amikor Miklouho-Maclay megpróbálta meggyőzni Óceánia vad szigetlakóit, akik megették a szüleiket, hogy ez elfogadhatatlan, érvet adtak neki, hogy vitathatatlan volt az ő szempontjukból; "Jobb, ha megesszük őket, és fenntartjuk saját és gyermekeink életét, mint a férgek megeszik őket." Nem olyan erkölcsi kényszerről beszélek, mint a másik ember életének tisztelete, amely a háború alatt teljesen feledésbe merül, sőt, az ellenkezőjére fajul.
Az emberi tudás egy végtelen folyamat, amely a relatívtól az abszolút igazság felé halad. Minden szakaszban az igazság, mivel relatív, mégis igaz marad - megfelel az ember szükségleteinek, eszközeinek fejlettségi szintjének és a termelés egészének, nem mond ellent az általa megfigyelt valóságnak. Ekkor jön az objektív valóságnak ez az ellentmondása – kezdődik egy új igazság keresése, amely közelebb áll az abszolútumhoz. Minden relatív igazságban van egy kis abszolút igazság – az a gondolat, hogy a Föld lapos, lehetővé tette számunkra, hogy térképeket rajzoljunk és hosszú utakat tegyünk. A tudás fejlődésével az abszolút igazság aránya a relatív igazságban növekszik, de soha nem éri el a 100%-ot. Sokan úgy vélik, hogy az abszolút igazság a Kinyilatkoztatás, csak a Mindentudó és Mindenható Isten birtokában van.
A relatív igazság abszolút rangra emelésére irányuló kísérletek mindig a gondolatszabadság, sőt a konkrét jogok tilalmát jelentik. Tudományos kutatás, ahogy a Szovjetunióban is betiltották a kibernetikát és a genetikát, ahogyan az egyház egy időben minden tudományos kutatást elítélt és minden felfedezést megcáfolt, mert a Biblia már abszolút igazságot tartalmaz. Amikor krátereket fedeztek fel a Holdon, az egyház egyik ideológusa ebből az alkalomból egyszerűen kijelentette: "Ez nincs megírva a Bibliában, ezért nem lehet."
Általánosságban elmondható, hogy a relatív igazság abszolútummá építése jellemző a diktatórikus tekintélyelvű rendszerekre, amelyek mindig is hátráltatták a tudomány fejlődését, valamint bármely vallásra. Az embernek nem szabad az igazságot keresnie - minden el van mondva a Szentírásban. Minden tárgyra vagy jelenségre van kimerítő magyarázat – „Ez így van, mert az Úr így teremtette (akarta). Egy időben Clive Lewis jól megfogalmazta ezt: „Ha mindent tudni akarsz, fordulj Istenhez, ha érdekel a tanulás, fordulj a tudomány felé.”
Bármely igazság relativitásának megértése nem okoz csalódást a tudásban, hanem keresésre ösztönzi a kutatókat.

A relatív igazság hiányos, korlátozott tudás a világról. A világ végtelensége, az emberi tudás történelmi korlátai miatt a világról és az emberről elért tudás mindig hiányos és pontatlan. A tudás viszonylagosságát különösen abban kell látni, hogy mindig bizonyos feltételekhez, helyhez és időhöz kapcsolódnak.

Minden tudás, a maga konkrétsága folytán, mindig relatív.

Az abszolút igazság a téma teljes és pontos ismerete, a végtelen világ egészének ismerete, annak végtelen gazdagságában és sokszínűségében.

Az abszolút igazság relatív igazságokból áll, de a relatív igazságok összege végtelen, ezért az abszolút igazság elérhetetlen. Az ember folyamatosan közelíti az abszolút igazságot, de soha nem fogja elérni, mert a világ folyamatosan változik. Az abszolút igazság ismerete megállítaná a megismerés folyamatát.

A konkrét, relatív, objektív és abszolút igazság dialektikája.

Az igazi tudás, akárcsak maga az objektív világ, a dialektika törvényei szerint fejlődik. A középkorban az emberek azt hitték, hogy a Nap és a bolygók keringenek a Föld körül. Hazugság volt, vagy igazság? Az a tény, hogy egy személy megfigyelte a mozgást a földön, hamis következtetésre vezetett. Itt azt látjuk, hogy tudásunk függ a tudás tárgyától. Kopernikusz azzal érvelt, hogy a bolygórendszer középpontja a Nap. Itt már nagyobb az objektív tartalom aránya, de messze nem minden felelt meg az objektív valóságnak. Kepler kimutatta, hogy a bolygók nem körökben, hanem ellipszisekben keringenek a Nap körül. Még igazabb volt, biztosabb tudás. E példákból világosan látszik, hogy az objektív igazság történetileg alakul ki. Minden új felfedezéssel növekszik a teljessége.

Az objektív igazság konkrét történelmi feltételektől függő kifejezési formáját relatívnak nevezzük. Az emberi megismerés teljes fejlődése, beleértve a tudományt is, bizonyos relatív igazságok állandó felváltása olyanokkal, amelyek teljesebben és pontosabban fejezik ki az objektív igazságot.

El lehet érni az abszolút igazságot? Az agnosztikusok nemmel válaszolnak, mondván, hogy a megismerés folyamatában csak relatív igazságokkal foglalkozunk. És minél összetettebb a jelenség, annál nehezebb megismerni az abszolút igazságot. És mégis létezik, minden relatív igazság egy lépés, amely közelebb visz ehhez a célhoz.

Így a relatív és abszolút igazság- csak különböző szinteken célkitűzés. Minél magasabb szintű tudásunk, annál közelebb kerülünk az abszolút igazsághoz. De ez a folyamat a végtelenségig folytatódhat. Ez az állandó folyamat a dialektika legfontosabb megnyilvánulása a megismerési folyamatban.

Igazság és téveszme.

I. Az igazság a valóság adekvát, helyes tükrözése. A tudás értékét igazságának mértéke határozza meg. Az igazi tudás megszerzése összetett és ellentmondásos folyamat. Természetesen ezen az úton különböző eredményeket lehet elérni. kutató, ha beszélgetünk a tudományos igazság kereséséről, nemcsak az igazi eredményre juthat, hanem rossz útra is léphet, tévedhet. Ezért nincs egyszer és mindenkorra megállapított határ az igazság és a tévedés között. Az igazság keresése nyitott folyamat, sokféle lehetőséget rejt magában, beleértve a történések helytelen, téves megítélésének lehetőségét is.

A téveszme olyan tudás, amely nem felel meg az ismert tárgy lényegének, hanem valódi tudásként ismeri el. Ez állandó eleme a tudomány fejlődésének. Az emberek öntudatlanul elfogadják ezt a tényt, vagyis empirikus kísérletekből indulnak ki. A tévedés szemléltető példája, hogy a Nap a Kopernikusz előtti időszakban kering a Föld körül.

A téveszme nem abszolút fikció, a képzelet játéka, a fantázia terméke. A hibák azonban az egyoldalú, objektív valóságot is tükrözik, valós forrásuk van, hiszen minden fikció valóságszálakat tartalmaz.

A tévhitek objektív előfordulásának okai:

1) Történelmi gyakorlat, nevezetesen a tudomány akkori fejlettségi szintje, nem megfelelően észlelt tények, azok hibás értelmezése. Az igazság gyakran tévedéssé válik, ha nem veszik figyelembe az igazság határait, és ez vagy az az igaz fogalom a valóság minden szférájára kiterjed. A tévhit téves információ eredménye is lehet.

2) Választás szabadsága a kutatási módszerekben. Vagyis maga az alany kényszerít egy módszert, egy kutatási módszert, például az inflációt nem fogod az érzékszervi megismerés módszerével tanulmányozni.

A téveszme abban különbözik a hazugságtól, hogy nem szándékos.

Általában a káprázat természetes pillanat kognitív folyamatés dialektikusan kapcsolódik az igazsághoz. Számolni kell a tévhitek lehetőségével, anélkül, hogy eltúloznánk vagy abszolutizálnánk őket. A hibák helyének eltúlzása a tudásban szkepticizmushoz és relativizmushoz vezethet. Kiváló orosz fizikus, díjazott Nóbel díj P. L. Kapitsa megjegyezte: „... a hibák az igazság keresésének dialektikus módja. Soha ne vigye túlzásba a kárukat, és ne csökkentse hasznukat.

Ezért az igazsággal nem annyira a téveszme, mint inkább a hazugság áll szemben, mint inkább az igazság rangjára való szándékos emelés.

Amint az emberiség gyakorlata megmutatta, a káprázat az igazság keresésének szerves része. Míg egy felfedi az igazságot, százan tévednek. És ebben az értelemben a káprázat nemkívánatos, de jogos költség az igazság eléréséhez vezető úton.

II.: A tudományos tudás eleve lehetetlen a különböző vélemények, hiedelmek ütköztetése nélkül, valamint lehetetlen hibák nélkül. A megfigyelések, mérések, számítások, ítéletek és becslések során gyakran előfordulnak hibák.

Hiba.

A hiba a tudás és a valóság közötti eltérés.

A tévedéstől eltérően a hibát szubjektív okokból ismerik fel és követik el:

1) A szakember alacsony képzettsége, 2) Figyelmetlenség, 3) Kapkodás.

Fekszik.

III. Fekszik. Megtévesztés. Ez a valóság szándékos elferdítése. Vagyis az az állítás, hogy a Nap forog, és nem a Föld, a modern csillagászat szempontjából hamis.

Jellemző: A hazugságok célpontjai (vagy megtévesztik az egyént, vagy az egész társadalmat).

Itt a tudás szándékosan vagy akaratlanul, öntudatlanul eltorzul, mivel az ilyen torzítás egyik vagy másik számára hasznosnak bizonyul. társadalmi csoportok az egyének pedig a csoportos és személyes célok elérése, a hatalom megőrzése, az ellenség feletti győzelem elérése vagy saját tevékenységük igazolása érdekében. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti valósághoz kapcsolódó, világnézeti, ideológiai, politikai stb. kérdéseket közvetlenül érintő ismereteket érinti.

A hazugság lehet egyrészt kitalálás arról, ami nem volt, másrészt annak tudatos eltitkolása, ami volt. A hazugság forrása lehet a logikailag helytelen gondolkodás is.

Például az "Ivanov and Company" cég olyan gyógyszert hirdet, amely befolyásolja a kórokozó baktériumokat, ugyanakkor hallgat ennek a gyógyszernek az ellenjavallatairól. Ennek eredményeként a gyógyszer bevételéből származó kár meghaladja az előnyöket; Az atomerőmű tervezői eltitkolták a csernobili hatás lehetőségét, és nem csak néhányan, hanem több százezer ember szenved már.

Megkülönböztetni:

1) Kirívó hazugság, vagyis szándékos. Ő áll a legközelebb a csaláshoz.

2) A hallgatás, az elrejtőzés hazugságai.

3) Féligazság, egy része igaz, de nem minden. Néha szándékosan, néha öntudatlanul (talán tudatlanságból) teszik.

A tévedéstől eltérően a hazugság erkölcsi és jogi jelenség, ezért a hazugsághoz való hozzáállásnak másnak kell lennie, mint a téveszméhez.

Igazság és igazság.

IV. Az igazság az embernek az igazságról való meggyőződése, az alany kijelentéseinek és gondolatainak megfeleltetése. Az igazság az igazságon alapul, de nem redukálódik arra. Vagyis lehet, hogy egy igazság van, de mindenkinek megvan a maga igazsága. És az igazság nem mindig adekvát kifejezése a teljes igazságnak. Úgy tud viselkedni, mint különleges eset igazság.

Azt mondják, hogy Salamon, miután meghallgatta a vitában érintett feleket, kijelentette, hogy mindegyiküknek igaza van. Jogok, mint igazságának hordozója.

Az igazság és az igazság összefüggésének problémája az igazság mértékének meghatározásán keresztül oldódik meg. Tehát a szövetségi csapatok katonája vagy tisztje szempontjából a csecsenföldi háború Oroszország integritásának védelme. És ez igaz. Egy csecsen szemszögéből a csecsenföldi háború az otthona védelme. És ez is igaz. De mindkét esetben ez az igazság része. Ami a teljes igazságot illeti, a csecsen konfrontáció jelensége egyesek nyereségének, mások elszegényedésének, egyesek kétes boldogságának, mások vigasztalhatatlan gyászának kereskedelmi háborúja.

társadalomfilozófia

Társadalom.

Társadalom - 1) társadalmi forma anyag, melynek szubsztrátum funkcionális egysége az ember.

2) az anyagi világ természettől elzárt része, amely az emberek történetileg fejlődő élettevékenysége.

3) emberek összetett csoportja, amelyet különféle típusok egyesítenek társadalmi kapcsolatokat számára kondicionált ez a társadalom sajátos jellemzők létezés.

A társadalom mint rendszer szférákból áll publikus élet.

Emberi.

Az ember anyagi és társadalmi lény, a társadalom egyéni társadalmi esszenciával rendelkező egysége. Az ember lényege az általános tulajdonságokban rejlik - a munkában és az elmében.

Alapvető emberi erők. 2 fogalom:

1) univerzális; 2) társadalmi.

Essence - a leglényegesebb, a legfontosabb a témában, annak minősége megkülönböztető jellemző. Általános filozófiai értelemben: az ember társadalmi univerzális anyagi lény. Társadalmi - egy személy természetfeletti tulajdonságokkal rendelkezik; univerzális - a világ minden tulajdonsága az emberben rejlik. Társadalomfilozófiai értelemben: a személy társadalmi anyag, általános lény (hasonlóan az univerzálishoz, DE az általános fogalom felfedi, hogy az embernek vannak olyan tulajdonságai, amelyekkel minden egyén rendelkezik: minden személyben az emberi faj képviselteti magát. Bizonyos értelemben az egyén és a faj azonos.).

Essence (különbség a természettől).

1. A generikus és az egyén egysége.

2. Megnyilvánul az ember sajátos létében: a saját, ősi élet létrejöttében egyéni lényeg a természet átalakulása révén. Feltárul az ember egysége a világgal és más egyénekkel.

Entitásszintek:

I. Aktuális (actual): munka, gondolat (tudat), kommunikáció, szabadság és felelősség, egyéniség és kollektivitás.

II.Lehetőség. Van egy lehetőség, ami megvalósítható. Ezek a következők: képességek és szükségletek (a jelenlegi szintre).

Az ember lényege a következőkre oszlik:

a) az emberek bioszociális lények - ez nem helyes, mi fizikai-kémiai-biológiai lények vagyunk.

b) miért egyenlő 2 elv társadalmi és biológiai, nem az.

2) A személy szubjektum, az ember egyszerre gondolkodó és cselekvő, lény, szubjektumként az anyag is kijelölhető, a személy is tárgy, i.e. mi a lényege. (Orlov leghelyesebb meghatározása). Az ember olyan lény, aki önmagát és saját esszenciáját termeli. A Chel egy anyag, mert ő maga az oka. Az ember társas lény. Egyedül nem létezhet. Az emberi lényeg az általános és az egyén egysége. Általános - ez minden emberre jellemző, általában az egész emberiségre. Csak valódi egyéneken keresztül rendelkezünk általános tulajdonságokkal. HOGY. az emberek lényege individualizált, két oldala van: lényegi és kapcsolati

3) Sok szovjet filozófus azt mondta, hogy az ember lényege az összes általános kapcsolat összessége – ezt írta Marx – tévesen. Az ember objektív lény, szubsztancia és + emberek kommunikálnak, ez is kapcsolatok halmaza, de nem külön-külön - együtt - adja meg nekünk az ember lényegét.

A társadalmi szubsztrát és a társadalmi funkciók problémája. Az embernek megvannak a maga funkciói (munka, tudat, kommunikáció) – ezeket a funkciókat a szubsztrát végzi. Az emberi, társadalmi szubsztrátum én vagyok, te, mi, ő, ő, ők. Az ember lényegében társas lény és köztudat(a társadalom tudata). A társas lét egyének, valós életfolyamatok együttélése. Az érzékszervek nem érzékelik. Megértése csak elméleti szinten van. A társasági életnek két oldala van: 1 – mi magunk – rendelkezünk társadalmi minőséggel.

A társadalom 2-szubsztanciás elemei, ezek átalakult természetes elemek, amelyek a társadalom elemei közé tartoznak (épületek, gépek ...), de itt nincs összetett társadalmi minőség, vagy yavl. csak azért, mert az anyagi elemek az emberekhez kapcsolódnak.

Az emberi lét krízistermészete az emberi lét három alapvető kérdését súlyosbította – az ember lényegéről, létének módjáról és jelentéséről, valamint a további fejlődés kilátásairól.

Egyedi.

Az egyén az emberi faj egyetlen képviselője (általános jellemzőkkel különböztethető meg - primitív közösségi stb.).

Mi határozza meg a karaktert közkapcsolatok- egyén vagy társadalom?

1) Az egyén maga hozza létre társadalmi körülményeit;

2) Egy személy a társadalmi körülményektől függ.

Két ellentétes definíciója van az egyénnek:

Az egyént egyedinek, egyedi személynek tekintik.

Az egyén olyan, mint egy általában.

Mindkét meghatározás egyoldalú és elégtelen. Ki kell dolgozni egy 3. ODA-t, amely lefedi a két korábbit. Az egyén mint egyének vagy emberek gyűjteménye. Vagy mint az általános egysége és a különleges egész sokfélesége.

A társadalom emberek és egymáshoz való viszonyuk. Egy egész társadalmat és az embereket az emberi tevékenység egyesíti különféle típusokés mindenekelőtt az anyag és a gyártás. Felmerül a kérdés, hogy az egyén határozza-e meg a társadalom életének jellegét, vagy a társadalom határozza meg az egyén tulajdonságait. A kérdés megfogalmazása hibás, -> vezessük be a 3. képletet: az emberek ugyanolyan mértékben teremtik meg a társadalmi körülményeket, mint a társadalmi körülmények az embert, azaz. az emberek más dolgokat alkotnak és magukat. A személyiség olyan személy, aki nem olyan, mint a többi ember (a mindennapi életben). Egyéb pozitív ODA-t kell adni. Először is, minden egyén egy személy. Minden ember egy bizonyos egysége az általánosnak és a különleges sokféleségének. Hogyan közelebbi ember emberi fajának, minél magasabb az övé személyes potenciál. Minél nagyobb az egyénben bemutatott emberi képességek sokfélesége, annál magasabb a személyes potenciálja. A született gyermek egyéniség, de nem emberi individualitás (személyiség), amelyet a társadalomban való lét függetlensége határoz meg. Az egyén és a társadalom dialektikusan összefüggő kapcsolatban állnak. Nem lehet velük szembeszállni, mert az egyén társas lény, és életének minden megnyilvánulása a társadalmak megnyilvánulása. élet. De lehetetlen azonosítani az Egyént és a Nyilvánosságot, mert minden egyén eredeti egyéniségként is felléphet.

Személyiség.

A személyiség az egyénben meghatározott módon megvalósuló, társadalmilag jelentős tulajdonságok integrációja.

Ha az individualitás fogalma az emberi tevékenységet az eredetiség és eredetiség, a sokoldalúság és harmónia, a természetesség és a könnyedség mértéke alá vonja, akkor a személyiség fogalma a tudatos-akarati elvet hangsúlyozza benne. Minél jobban megérdemli az egyén a jogot, hogy személyiségnek nevezzék, annál világosabban ismeri fel viselkedésének indítékait, és annál szigorúbban ellenőrzi azt, egyetlen életstratégiának rendelve alá.

A „személyiség” szó (a latin persona szóból) eredetileg egy ókori színház színésze által viselt maszkot jelentett (vö. orosz „maszk”). Ekkor kezdte magát a színészt és szerepét (karakterét) jelenteni. A rómaiaknál a „persona” szót csak egy bizonyos megjelölésével használták társadalmi funkció, szerepek, szerepek (az apa személyisége, a király, bíró, vádló személyisége stb.). Miután a „személyiség” szó kifejezéssé, általános kifejezéssé alakult, lényegében megváltoztatta a jelentését, sőt valami ellentétes kifejezést kezdett kifejezni azzal, amit az ókorban értek. Az ember olyan személy, aki nem az általa választott szerepet játssza, semmiképpen sem „színész”. A társadalmi szerepet (mondjuk a gyógyító, kutató, művész, tanár, apa szerepét) abszolút komolyan veszi; küldetésként, keresztként veszi magára - szabadon, de szívesen viseli az e szerephez fűződő felelősség teljességét.

A személyiség fogalmának csak a társadalmi kölcsönös elismerés rendszerében van értelme, csak ott, ahol lehet társadalmi szerepről és szerephalmazról beszélni. Ugyanakkor azonban nem ez utóbbi eredetiségét és sokszínűségét feltételezi, hanem mindenekelőtt az egyén sajátos megértését saját szerepkörében, a hozzá való belső viszonyulást, szabad és érdeklődő (vagy éppen ellenkezőleg, kényszerű, ill. formális) teljesítése annak.

Az ember mint egyén produktív cselekvésekben fejezi ki magát, és tettei csak annyiban érdekelnek bennünket, amennyiben szerves, tárgyilagos megtestesülést kapnak. A személyiségről ennek az ellenkezője mondható el: a cselekvések az érdekesek benne. Magát az egyén teljesítményeit (például munkaeredményeket, felfedezéseket, kreatív sikereket) mi elsősorban cselekvésként, vagyis szándékos, önkényes magatartásként értelmezzük. A személyiség a sorozat kezdeményezője Életesemeny, vagy ahogy M. M. Bahtyin pontosan meghatározta, "a cselekvés alanya". Az ember méltóságát nem annyira az határozza meg, hogy valakinek mennyire sikerült, sikerült-e vagy nem, hanem az, hogy mit vállalt a felelősségére, mit enged magának betudni.

Az "individualitás" és a "személyiség" kifejezések szemantikai közelsége ahhoz a tényhez vezet, hogy gyakran egyértelmûen, egymást helyettesítve használják. Ugyanakkor (és ez a fő) az egyéniség és a személyiség fogalma az emberi önszerveződés különböző aspektusait rögzíti.

Ennek a különbségnek a lényegét már a hétköznapi nyelv is megragadja. Hajlamosak vagyunk az „egyéniség” szót olyan jelzőkkel társítani, mint a „világos” és az „eredeti”. A személyiségről azt akarjuk mondani, hogy „erős”, „energetikus”, „független”. Az egyéniségben megjegyezzük annak eredetiségét, a személyiségben inkább a függetlenséget, vagy ahogy S. L. Rubinshtein pszichológus írta: „az ember egyéniség a benne rejlő különleges, egyedi, utánozhatatlan tulajdonságok miatt... az ember egy személyiség, hiszen saját arca van" és mert a legnehezebb életpróbákban sem veszíti el ezt az arcát.

Hasonló információk.

ABSZOLÚT ÉS RELATÍV IGAZSÁG - a dialektikus materializmus kategóriái, amelyek a tudás fejlődésének folyamatát jellemzik, és feltárják a kapcsolatot a következők között: 1) ami már ismert és mi lesz ismert a tudomány fejlődésének további folyamatában; 2) azzal, hogy tudásunk összetételében mi változtatható, finomítható, cáfolható a tudomány további fejlődése során, és mi az, ami megcáfolhatatlan marad. Az Abszolút és Relatív Igazság doktrínája a következő kérdésre ad választ: „...az objektív igazságot kifejező emberi eszmék képesek-e azt egyszerre, teljesen, feltétel nélkül, abszolút módon, vagy csak megközelítőleg, viszonylagosan kifejezni?” (Lenin V. I. T. 18. S. 123.). Ebben a tekintetben az abszolút igazságot a valóságról szóló teljes, kimerítő tudásként (1) és a tudás azon elemeként értjük, amelyet a jövőben nem lehet megcáfolni (2). Tudásunkat a fejlesztés minden szakaszában a tudomány, a technológia és a termelés elért szintje határozza meg. Az ismeretek és a gyakorlat továbbfejlesztésével az emberi természetről alkotott elképzelések elmélyülnek, finomodnak, javulnak. Ezért a tudományos igazságok viszonylagosak abban az értelemben, hogy nem adnak teljes, kimerítő ismereteket a vizsgált témákról, és olyan elemeket tartalmaznak, amelyek a tudás fejlődése során megváltoznak, finomodnak, elmélyülnek, felváltják újakat. Ugyanakkor minden relatív igazság előrelépést jelent az abszolút igazság megismerésében, ha tudományos, akkor az abszolút igazság elemeit, szemcséit tartalmazza. Az abszolút és a relatív igazság között nincs áthághatatlan határvonal. A relatív igazságok összegéből adódik az abszolút igazság. A tudománytörténet és a társadalmi gyakorlat megerősíti a tudás fejlődésének ezt a dialektikus jellegét. A fejlődés folyamatában a tudomány egyre teljesebben tárja fel a tárgyak tulajdonságait és a köztük fennálló kapcsolatot, megközelítve az abszolút igazság ismeretét, amit az elmélet sikeres gyakorlati alkalmazása is megerősít (a közéletben, a termelésben stb.). ). Másrészt a korábban megalkotott elméleteket folyamatosan finomítják és fejlesztik; egyes hipotéziseket megcáfolnak (például az éter létezésének hipotézise), másokat megerősítenek, és bizonyított igazságokká válnak (például az atomok létezésének hipotézise); egyes fogalmakat kiiktatnak a tudományból (például "kalória" és "flogiszton"), másokat finomítanak, általánosítanak (vö. az egyidejűség, a tehetetlenség fogalmaival a klasszikus mechanikában és a relativitáselméletben). Az abszolút és relatív igazság doktrínája felülkerekedik az egyes igazságokat örökkévalónak, változatlannak („abszolútnak”) nyilvánító metafizikai fogalmak egyoldalúságán, valamint a relativizmus fogalmain, amelyek azt állítják, hogy minden igazság csak relatív (relatív), a tudomány fejlődése csak az egymást követő tévhitek változásáról tanúskodik.és ezért nincs és nem is lehet abszolút igazság. A valóságban Lenin szerint „bármely ideológia történelmi, de az biztos, hogy minden tudományos ideológia (ellentétben például a vallásival) megfelel az objektív igazságnak, az abszolút természetnek” (T. 18, 138.).

Filozófiai szótár. Szerk. AZT. Frolova. M., 1991, p. 5-6.

Abszolút Igazság és Abszolút az Igazságban

Apropó relatív természet az igazság, nem szabad elfelejtenünk, hogy az igazságok birodalmában értjük tudományos tudás, de semmiképpen sem olyan abszolút megbízható tények ismerete, mint például az, hogy ma Oroszország nem monarchia. Az abszolút megbízható és ezért abszolút igaz tények jelenléte az, ami rendkívül fontos gyakorlati tevékenységek emberek, különösen azokon a tevékenységi területeken, amelyek az emberi sorsok döntéséhez kapcsolódnak. A bírónak tehát nincs joga vitatkozni: "A vádlott vagy követett el bűncselekményt, vagy nem, de minden esetre büntessük meg." A bíróságnak nincs joga megbüntetni a személyt, ha nincs teljes bizonyosság a bűncselekmény fennállásáról. Ha a bíróság bűnösnek talál egy személyt egy bűncselekmény elkövetésében, akkor az ítéletben nem marad semmi, ami ellentmondhatna ennek az empirikus ténynek a megbízható igazságának. Az orvosnak, mielőtt megoperálna egy beteget, vagy egy erős gyógyszert alkalmazna, teljesen megbízható adatokra kell alapoznia döntését egy személy betegségére vonatkozóan. Az abszolút igazságok közé tartoznak a megbízhatóan megállapított tények, események dátumai, születések és halálozások stb.

Az egyszer teljesen világosan és bizonyosan kifejezett abszolút igazságok többé nem találkoznak demonstratív kifejezésekkel, mivel például egy háromszög szögeinek összege egyenlő két derékszög összegével stb. Igazak maradnak, függetlenül attól, hogy ki és mikor állítja. Más szóval, az abszolút igazság a fogalom és a tárgy azonossága a gondolkodásban - a teljesség, a lefedettség, az egybeesés és a lényeg és annak minden megnyilvánulási formája értelmében. Ilyenek például a tudomány rendelkezései: „A világon semmi sem keletkezik a semmiből, és semmi sem tűnik el nyomtalanul”; "A Föld a Nap körül forog" stb. Az abszolút igazság olyan tudástartalom, amelyet a tudomány későbbi fejlődése nem cáfol, hanem az élet gazdagít és folyamatosan megerősít. Abszolút igazságon a tudományban egy tárgyról alkotott kimerítő, végső tudást értik, mintegy azoknak a határoknak a elérését, amelyeken túl már nincs mit tudni. A tudomány fejlődési folyamata az abszolút igazság egymást követő közelítéseinek sorozataként ábrázolható, amelyek mindegyike pontosabb, mint az előzőek. Az "abszolút" kifejezést minden relatív igazságra is alkalmazzák: mivel objektív, pillanatként tartalmaz valami abszolútumot. És ebben az értelemben azt lehet mondani minden igazság abszolút relatív. Az emberiség teljes tudásában az abszolútum aránya folyamatosan növekszik. Minden igazság fejlődése az abszolútum pillanatainak felépítése. Például minden következő tudományos elmélet az előzőhöz képest teljesebb és mély tudás. De az új tudományos igazságok egyáltalán nem dobják le elődeiket "a történelem lejtőjén", hanem kiegészítik, konkretizálják vagy beépítik az általánosabb és mélyebb igazságok mozzanataiként.

Tehát a tudománynak nemcsak abszolút igazságai vannak, hanem még nagyobb mértékben - relatív igazságai, bár az abszolútum mindig részben realizálódik tényleges tudásunkban. Ésszerűtlen az abszolút igazságok állításától elragadni. Emlékeznünk kell a még ismeretlen végtelenségére, tudásunk relativitására és még egyszer relativitására.

Az igazság és a dogmatizmus konkrétsága

Az igazság konkrétsága – a tudás dialektikus megközelítésének egyik alapelve – magában foglalja az összes feltétel pontos számbavételét. társadalmi megismerés- sajátos történelmi feltételek), amelyben a tudás tárgya található. A konkrétság az igazság olyan tulajdonsága, amely a valós összefüggések ismeretén, egy tárgy minden aspektusának kölcsönhatásán, a fő, lényeges tulajdonságokon és fejlődési irányzatokon alapul.Így bizonyos ítéletek igazsága vagy hamissága nem állapítható meg, ha nem ismertek annak a helynek, időnek stb. feltételei, amelyben megfogalmazódnak. Egy tárgyat adott körülmények között helyesen tükröző ítélet más körülmények között ugyanazon tárgyhoz képest hamissá válik. A valóság egyik mozzanatának valódi visszatükrözése ennek ellentéte - tévedéssé - válhat, ha nem veszünk figyelembe bizonyos feltételeket, helyet, időt és a tükrözött szerepét az egészben. Például egy külön szerv nem fogható fel az egész szervezeten kívül, egy személy - a társadalmon kívül (sőt, egy történelmileg sajátos társadalom és életének különleges, egyéni körülményei között). A „víz 100 Celsius fokon forr” állítás csak azzal a feltétellel igaz, amiről beszélünk. tiszta vízÉs normál nyomás. Ez az állítás elveszti igazát, ha a nyomás megváltozik.

Minden tárgy együtt közös vonásai egyéni jellemzőkkel felruházva, megvan a maga egyedi „életkörnyezete”. Emiatt az általános megközelítés mellett az objektum specifikus megközelítésére is szükség van: nincs elvont igazság, az igazság mindig konkrét. Igazak-e például a klasszikus mechanika alapelvei? Igen, igazak a makrotestekre és a viszonylag alacsony mozgási sebességre vonatkozóan. Ezeken a határokon túl már nem igazak. Az igazság konkrétságának elve megkívánja, hogy a tényeket ne általános képletekkel és sémákkal közelítsük meg, hanem a konkrét helyzet, a valós feltételek figyelembe vételét, ami semmiképpen nem egyeztethető össze a dogmatizmussal. A konkrét-történeti megközelítés különösen fontos a társadalmi fejlődés folyamatának elemzésében, mivel ez utóbbi egyenetlenül megy végbe, sőt, országonként megvannak a maga sajátosságai.

objektív igazság

Térjünk rá az igazi tudás főbb jellemzőire. Az igazság legfontosabb jellemzője, fő jellemzője az objektivitás. Az objektív igazság tudásunk tartalma, amely nem függ sem embertől, sem emberiségtől. Vagyis az objektív igazság olyan tudás, amelynek tartalma olyan, amilyennek a tárgy „adja”, azaz. úgy tükrözi, ahogy van. Tehát azok az állítások, amelyek szerint a Föld gömb alakú, vagyis +3 > +2, objektív igazságok.

Ha tudásunk az objektív világ szubjektív képe, akkor ebben a képben az objektív az objektív igazság.

Az igazság objektivitásának és a világ megismerhetőségének felismerése egyenértékű. De ahogy V.I. Lenin az objektív igazság kérdésének megoldását követve a második kérdés következik: „... Az objektív igazságot kifejező emberi eszmék kifejezhetik-e azt egyszerre, teljesen, feltétel nélkül, abszolút módon, vagy csak hozzávetőlegesen, viszonylagosan? Ez a második kérdés az abszolút és a relatív igazság kapcsolatának kérdése.

Abszolút Igazság és Relatív Igazság

Az abszolút és a relatív igazság kapcsolatának kérdése csak az emberi kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában merülhetett fel teljes mértékben világnézeti kérdésként, amikor kiderült, hogy az emberek kognitívan kimeríthetetlen összetett tárgyakkal foglalkoznak, amikor az állítások következetlensége feltártak bármilyen elméletet ezeknek a tárgyaknak a végső (abszolút) megértéséhez.

Jelenleg abszolút igazságon olyan tudást értünk, amely azonos tárgyával, ezért nem cáfolható további fejlődés tudás. Van egy ilyen igazság:

• a) a vizsgált tárgyak bizonyos aspektusainak megismerésének eredménye (tényállítás, amely nem azonos e tények teljes tartalmának abszolút ismeretével);
• b) a valóság egyes aspektusainak végső ismerete;
• c) a relatív igazság tartalma, amely a további megismerés folyamatában megőrződik;
• d) teljes, valójában sohasem teljesen elérhető tudás a világról és (tegyük hozzá) a bonyolultan szervezett rendszerekről.

A kellően fejlett tudományos elméleti tudásra alkalmazva az abszolút igazság egy tárgyról (egy bonyolultan szervezett anyagi rendszerről vagy a világ egészéről) vonatkozó teljes, kimerítő tudás; a relatív igazság hiányos tudás ugyanarról a témáról.

Ilyen relatív igazságra példa a klasszikus mechanika elmélete és a relativitáselmélet. A klasszikus mechanika mint a valóság egy bizonyos szférájának izomorf tükröződése, jegyzi meg D.P. Gorszkijt minden megkötés nélkül igaz elméletnek tartották, vagyis bizonyos értelemben igaznak, mivel a valós folyamatokat a segítségével írták le és jósolták meg. mechanikus mozgás. A relativitáselmélet megjelenésével kiderült, hogy többé nem tekinthető korlátok nélkül igaznak.

Az abszolút, sőt a relatív igazság ilyen elképzelése, amely a tudományos ismeretek fejlődési folyamatába való belépéshez kapcsolódik, tudományos elméletek, elvezet minket az abszolút és relatív igazság valódi dialektikájához.

Az abszolút igazság relatív igazságokból áll.