Az alkotmányos monarchia két típusának egyike (a dualisztikussal együtt). Jellemző rájuk, hogy az uralkodó tisztán névlegesen látja el feladatait. A kormány formálisan és ténylegesen a parlamentnek tartozik felelősséggel, amely az alkotmány szerint formális felsőbbséget élvez az állam többi szerve között.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

PARLAMENTI MONARCHIA

parlamentáris) - monarchia, az állam legmagasabb szerveinek kapcsolatrendszere, amelyben nagymértékben hasonlít a parlamentáris köztársasághoz. A P.M. főbb jellemzői: kormányalakítás a parlamentben többségben lévő párt vagy pártok képviselőiből (monarchia alatt ez csak az alsóházra vonatkozik); a kormány és a miniszterek felelőssége nem az államfőnek (az uralkodónak), hanem a parlamentnek (alsóházának) van; az uralkodó tényleges és főszabályként törvényes kimaradása az állam kormányzásában, bár hagyományosan királyi előjoggal (hatalommal) rendelkezhet. Azt mondják, hogy az uralkodó P.m. uralkodik, de nem uralkodik. Egyes országok alkotmánya szerint az uralkodó elsősorban az államiság, a nép egységének szimbóluma. A kormány sok P.m. törvényesen az uralkodó nevezte ki, de választása korántsem szabad. Az uralkodó a parlamenti választásokon győztes párt (pártok) vezetőjét nevezi ki miniszterelnöknek, és ez utóbbi utasítására minisztereket nevez ki. A miniszterelnököt néha a parlament választja (például Japánban), ez általában a többség vezetője. Csak kivételes körülmények között, amikor egyetlen pártnak sincs többsége, és nem jöhet létre koalíció, az uralkodó egyedül nevezhet ki miniszterelnököt (ez Nagy-Britanniában háromszor fordult elő a XX. században). Az uralkodónak joga van rendeleteit kiadni, de csak a kormány tanácsával és beleegyezésével, általában ellenjegyzésre van szükség. Néha az uralkodó rendeleteit a kormány ellenőrzése alatt álló különleges testület aktusaiként adják ki (az Egyesült Királyságban a Tanács rendelete). Ha a parlament bizalmatlanságot fejez ki a kormánnyal vagy egy miniszterrel szemben, az lemondását vonja maga után, bár van egy másik lehetőség is: a kormány tanácsára az uralkodó feloszlathatja a parlamentet (alsóházát), és kitűzheti az új választások időpontját. Ritkán maga a kormány kezdeményez bizalmatlansági szavazást, amely úgy véli, hogy az előrehozott (a feloszlatás miatti) parlamenti választások szavazatnövekedéssel járnak, és ezzel megerősítik pártja képviselőinek számát és pozícióját. a kormány a parlamentben. A kormány néha bizalmatlansági szavazás nélkül is a parlament feloszlatását követeli, saját érdekei alapján. A világ monarchiáinak túlnyomó többsége - P.m. (Japán, Nagy-Britannia, Ausztria, Kanada, Spanyolország stb.), szinte minden (Monakó kivételével) európai monarchia, a Nemzetközösség (Brit.) minden monarchikus tagja parlamenti. Az alkotmányok szövege szerint az Ázsiában és Afrikában létező monarchiák többsége is alkotmányos, bár a valóságban sok közülük megőrizte a dualista monarchia jegyeit. V. K. Chirkin

Dualista monarchia

Ebben az államformában a hatalom kettős. Jogilag és ténylegesen fel van osztva a kormány és az uralkodó (a kormányt az uralkodó alakítja), valamint a parlament között. Ez a monarchia a társadalom feudális formációból polgári formációvá való átmenete során jön létre, miközben "Az örökös uralkodó a feudális urak érdekeit fejezi ki, míg a parlament a polgári osztály érdekeit." A parlamentet legtöbbször felerészben az uralkodó (főleg a felsőház), míg a másik felét a nép képviselői alkotják.

A legtöbb tudós, például O.V. Martyshin úgy véli, hogy a dualista monarchiában azonban a hatalom nagy része az uralkodóé, mert. vétójoggal rendelkezik a parlament jogalkotási aktusai felett.

A fenti adatok alapján a dualista monarchia következő jelei különböztethetők meg:

A legfőbb hatalom kettős természetű, i.e. megosztott a kormány és a parlament között;

- a kormányt az uralkodó alakítja, és teljes mértékben neki van alárendelve;

l a parlament egy részét az uralkodó, egy részét a nép alkotja;

Ez az államforma a feudális társadalomból a burzsoá társadalomba való átmenet során valósul meg.

A modern dualista monarchiák példái közé tartozik Marokkó, Jordán Hasimita Királyság, Kuvait. Van olyan álláspont is, hogy a modern monarchiák között nincsenek dualista monarchiák, mert. "továbbra is abszolút érvényűek, a parlamenteknek pedig pusztán tanácsadói előjogai vannak."

Parlamenti monarchia

A parlamentáris monarchia, mint a korlátozott monarchia második változata, az ipari rendszerbe átment államokban jön létre, és legáltalánosabb formájában az uralkodó hatalmának gyengülése jellemzi.

Itt a hatalmi ágak fejlett szétválasztását figyeljük meg a parlament végrehajtó hatalommal, demokratikus vagy legalábbis liberális politikai rendszerrel szembeni felsőbbrendűsége elvének elismerésével.

A parlament felsőbbsége abban nyilvánul meg, hogy a kormánynak, amelyet általában az uralkodó nevez ki, élveznie kell a parlament (illetve annak alsóháza) bizalmát, és ezért az uralkodó kénytelen kinevezni annak a pártnak a vezetőjét. rendelkezik a parlamenti (alsóházi) mandátumok többségével vagy kormányfőként a koalíció vezetőjével.az ilyen többséggel rendelkező pártok.

Az uralkodó ebben az államformában „uralkodik, de nem uralkodik”. Az Országgyűlés által hozott törvények feletti vétójogával akkor is, ha az őt illeti, a gyakorlatban vagy nem él, vagy a kormány utasítására gyakorolja. Úgy gondolják, hogy az uralkodó talán egyetlen módja annak, hogy ne írja alá a törvényt, ha lemond a trónról, vagy legalábbis hasonló fenyegetést tesz. Ilyen eset például Norvégiában történt 1940 áprilisában, amikor VII. Haakon király a trónról való lemondással való fenyegetést használta a kormányra gyakorolt ​​nyomásgyakorlás eszközeként.

Rendszerint megfosztják az önálló cselekvés lehetőségétől, és a tőle származó cselekményeket általában a kormány készíti elő, és annak vezetője vagy az illetékes miniszter lepecsételi, enélkül nincs jogi ereje. Így a kormányfő vagy a miniszter vállalja a felelősséget az uralkodó cselekedetéért, mert maga az uralkodó nem felelős (Nagy-Britanniában ezt a „A király nem tévedhet” elv fejezi ki).

A parlamentáris monarchia fő megkülönböztető jegye a kormány politikai felelőssége a parlament (alsóház) felé tevékenységéért. Ha a parlament (alsóház) nem bízik a kormánnyal szemben, vagy megtagadja a bizalmat, a kormánynak le kell mondania, vagy az uralkodónak fel kell utasítania. Ezt a parlamenti hatalmat azonban általában ellensúlyozza a kormány azon joga, hogy javasolja az uralkodónak a parlament (alsóház) feloszlatását és új választások kiírását, hogy a törvényhozó és a végrehajtó hatalom közötti konfliktust a nép oldja meg. : ha támogatják a kormányt, akkor a parlamenti választások eredményeként megalakul a támogatóinak többsége.Ha a választók nem értenek egyet a kormánnyal, akkor megfelelő lesz a parlament összetétele, és a kormány lecserélték.

Az uralkodó, a parlament és a kormány közötti kimondott kapcsolatrendszer jellemzi a parlamentáris rendszert, a parlamentarizmust. Ez az állami rezsim azonban csak azzal a feltétellel működik, hogy nincs egyetlen Politikai párt nincs abszolút többsége, és nem alakíthat egypárti kormányt. Ez a helyzet hagyományosan például Dániában, Hollandiában, és 1993-ban Japánban is kialakult. Minél szélesebb a kormányt alkotó pártkoalíció, annál kevésbé stabil ez a kormány, mert annál nehezebb megegyezésre jutni a koalíciós partnerek között különböző politikai kérdésekben. Néha megéri egy pártnak kivonni képviselőit a kormányból, hiszen elveszíti a szükséges többséget a parlamentben (alsóházban), és sokszor lemondásra kényszerül.

Ellenkezőleg, azokban az országokban, ahol kétpártrendszer (Nagy-Britannia, Kanada, Ausztrália stb.) vagy többpártrendszer van egy domináns párttal (Japán 1955-1993-ban), és a kormányok alapvetően egypártiak, a parlament és a kormány közötti kapcsolatok parlamentáris modellje gyakorlatilag az ellenkezőjébe kerül. Jogilag a parlament ellenőrzi a kormányt, a valóságban azonban a parlamentben (illetve az alsóházában) többségben lévő párt vezetőiből álló kormány e pártfrakción keresztül teljes mértékben ellenőrzi a parlament munkáját. Az ilyen államrendszert kabinetrendszernek vagy miniszterializmusnak nevezték.

Következésképpen ugyanazon államforma – parlamentáris monarchia – alatt két államrezsim lehetséges: parlamentarizmus és miniszterializmus. Ez az országban létező pártrendszertől függ.

A monarchia szerepének elemzése a állami mechanizmus Nagy-Britannia, V. Bogdanor megjegyzi, hogy az uralkodó továbbra is megtart bizonyos előjogokat, amelyek szerepe alkotmányos válságok idején megnő. BAN BEN Mindennapi élet a brit uralkodónak nem gyakran kell egyedül gyakorolnia alkotmányos hatalmát, mivel az Egyesült Királyságban kétpártrendszer van, és többségi rendszer van a parlamenti választásokon választási rendszer, amelynek köszönhetően egy politikai párt képes elérni a parlamenti többséget. Ilyen körülmények között nincs szükség arra, hogy az uralkodó beavatkozzon a politikába.

Amint azt Nagy-Britannia, valamint néhány más parlamentáris monarchia gyakorlata mutatja, az államfő befolyása általában akkor növekszik, ha egyetlen politikai pártnak sincs parlamenti többsége, és az uralkodónak van bizonyos szabadsága a kormányalakításban. Tehát 1957-ben és 1963-ban. A brit parlamenti választásokon győztes Konzervatív Pártnak nem sikerült megegyezés szerinti jelöltet állítania a miniszterelnöki posztra. Ebben a helyzetben II. Erzsébet királynőé volt a döntő szó, aki 1957-ben G. Macmillan, 1963-ban pedig A. Douglas-Home jelöltségét támogatta.

Az uralkodó szerepe még az alkotmányos kereteket meghaladó körülmények között is igen súlyos lehet. Így 1981-ben puccskísérleteket hajtottak végre Spanyolországban és Thaiföldön. Kudarcuk nagyrészt annak volt köszönhető, hogy mindkét állam uralkodói kategorikusan megtagadták az összeesküvők támogatását.

Hagyományosan Nagy-Britannia uralmait is parlamenti monarchiáknak tekintik - Ausztrália, Kanada, Új Zélandés néhány másik. angol szó Az "uralom" szó szerint azt jelenti: "birtoklás, uralom, hatalom". A brit uradalmak egykori gyarmatok, valójában független államok. Az uradalmak fejét hivatalosan Anglia királynőjének tekintik, akit az általa kinevezett főkormányzó képvisel. Ezeknek az országoknak saját parlamentje és felelős kormánya van, amelyek élén miniszterelnökök állnak. Ezekben az országokban nemcsak a királynő hatalma névleges, hanem képviselője - a főkormányzó is.

Fentebb megvizsgáltam a monarchiák fő típusait. Azonban in modern világ a monarchiának vannak atipikus formái is. Például a „választható” monarchia Malajziában, a „kollektív” monarchia az Egyesült Államokban Egyesült Arab Emírségek a monarchia pedig a „személyes unió” jogán.

1. „Választható” monarchia Malajziában.

A „választható” monarchia sajátossága abban rejlik, hogy egy ilyen állam feje nem örökli trónját, hanem meghatározott időre megválasztják. Ez közelebb hozza az államfőt – az uralkodót az elnökhöz, a monarchikus államformát pedig a köztársaságihoz.

Mindazonáltal nem választható „választható” monarchia élére az a polgár, aki megfelel a választói képesítéseknek és az elnöki követelményeknek. Az uralkodó itt csak a „helyi uralkodók” egyike lehet – a szövetség alkotórészeinek uralkodói.

Malajziában a szövetség tizenhárom alattvalójából kilenc élén örökös szultán áll, és csak ez a kilenc alkotja az Uralkodók Tanácsát, amely ötévente választja meg a király fejét és alkirályát. Rendszerint szolgálati idő vagy a kormányzás időtartama miatt választják meg őket.

A király és a szultánok főként reprezentatív funkciókat látnak el, de minden alkotmánymódosítást jóvá kell hagyniuk. A fő igazgatási feladatokat az Országgyűlés és a miniszterelnök látja el.

A malajziai parlament két kamarából áll: az alsó - a képviselőház és a felső - a szenátus. A képviselőház közvetlen általános választójog alapján jön létre. A szenátus választott tagokból és a király által kinevezett tagokból áll.

A végrehajtó hatalom a szövetségi kormányé, élén a miniszterelnökkel, aki a képviselőházi választásokat megnyerő párt vezetője lesz.

2. „Kollektív” monarchia az Egyesült Arab Emírségekben

Az Egyesült Arab Emírségek egy szövetségi állam, amely hét emírségből – abszolút monarchiából – áll.

Formálisan egy adott állam államszerkezetének hierarchiájában legmagasabb hely elfoglalja az Unió Legfelsőbb Tanácsát. A tanács mind a hét emírség vezetőiből áll. A Tanács határozza meg az állam általános politikáját, a Minisztertanács pedig a Legfelsőbb Tanácsnak tartozik felelősséggel e politika végrehajtásáért. A Legfelsőbb Tanácsnak a kül- és belpolitika meghatározása mellett joga van az ország államszerkezeti elvének felülvizsgálatára. A Tanács egy jelöltet is jóváhagy a Minisztertanács elnöki posztjára.

Az Egyesült Arab Emirátusok feje az uralkodó, akit öt évre választanak meg az egyes emírségek uralkodói közül. A fegyveres erők legfelsőbb parancsnoka, a Legfelsőbb Védelmi Tanács elnöke. Az államfő aláírja a Legfelsőbb Tanács által megerősített rendeleteket és határozatokat, előírások a Miniszterek Tanácsa fogadta el. Emellett kinevezi a diplomáciai testület tagjait, magas rangú polgári és katonai tisztviselőket, amnesztiát hirdet vagy megerősíti a halálos ítéleteket.

A végrehajtó hatalmat a Minisztertanács képviseli, élén az elnök által kinevezett és a Legfelsőbb Tanács által jóváhagyott elnökkel. A kormány hatáskörébe tartozik a törvényjavaslatok és a szövetségi költségvetés kidolgozása, a törvények és egyéb rendelkezések végrehajtására vonatkozó határozatok és utasítások elfogadása.

A törvényhozó hatalmat az országban a Szövetségi Nemzeti Tanács képviseli, amely az emírségek képviselőit foglalja magában, létszámát az alkotmány rögzíti, és az adott emírség lakosságának, politikai és gazdasági helyzetének függvényében határozzák meg.

Az Országos Tanács nem a szó teljes értelmében jogalkotó szerv, mivel nincs jogalkotási kezdeményezése. Hatásköre csak a Minisztertanács által javasolt törvények megtárgyalására, valamint saját belátása szerint történő módosításokra, kiegészítésekre terjed ki. A Tanácsnak jogában áll bármely törvényjavaslatot megvétózni. Ebben az esetben azonban az uralkodónak továbbra is joga van a törvény elfogadására, miután az Unió Legfelsőbb Tanácsa jóváhagyta. Így a Nemzeti Tanács annak ellenére, hogy az Alkotmány törvényhozó testületként írja le, inkább tanácsadó testület.

Az Egyesült Arab Emirátusok államformája némileg a malajziai „választható” monarchiára emlékeztet. Itt ugyanígy megválasztják az államfőt, de az összes főhatalom nem a megválasztott uralkodó kezében összpontosul, hanem az Unió Legfelsőbb Tanácsában.

3. Monarchia a "személyes unió" jogán

A monarchikus államok uniói „személyunió” formájában léteznek. A trónöröklés különböző rendjei alapján több államban a koronához fűződő független jogok véletlen, nem szándékos egybeesésén alapul. Addig folytatódik, amíg ezek a különféle hatalmak egy személyben személyeskednek meg. Amint a törvény értelmében a korona ismét más személyekre száll át, a „személyi unió” megszűnik.

A perszonáluniók politikai jelentősége jelentős lehet, és a különböző államok (Anglia és Skócia) teljes összeolvadásához vezethet. A közös uralkodó által egyesített államok között háború nem lehetséges. A legtöbb esetben azonban nincs jelentős konvergencia közöttük.

A „személyi unió” jogán alapuló monarchia példája Kanada. Kanada hivatalos feje Nagy-Britannia királynője. A királynő hivatalos képviselője a főkormányzó. A királynő nevezi ki a miniszterelnök tanácsára.

A törvényhozó hatalmat a Parlament képviseli, amely magában foglalja a királynőt (távollétében a főkormányzót), a szenátust és az alsóházat. A szenátorokat nem a főkormányzó választja, hanem nevezi ki. A szenátus jogköre ugyanakkor nagyon korlátozott, például a Szenátus megkerülésével is el lehet fogadni az alkotmánymódosításokat.

A végrehajtó hatalmat a titkos tanács képviseli, amelynek tagjait a főkormányzó nevezi ki a miniszterelnök által irányított miniszteri kabinet létrehozására. A kabinet tagjai miniszteri tisztséget töltenek be, és ők a titkos tanács egyetlen olyan tagjai, akik hivatalosan is eljárhatnak a főkormányzó nevében.

A modern monarchia sajátossága az megkülönböztető vonás ennek az államformának, amely a hatósági szervezet egyéniségét jellemzi, és megkülönbözteti a modern monarchiákat történelmi megfelelőiktől.

Az első és valószínűleg a legfontosabb jellemző az „atipikusság”, amelyet V.E. sikeresen azonosított. Chirkin. A klasszikus parlamentáris monarchiát "köztársasági monarchiának" nevezi, i.e. monarchia, amelyben az uralkodó hatalma az államhatalom minden területén teljesen korlátozott. Anglia, a Független Államok Közösségének központja, amely korábban gyarmataihoz tartozott, az "atipikus" monarchia szembetűnő példája lehet. Az angol monarchia a klasszikus alkotmányos parlamentáris monarchia példája. Az Egyesült Királyság alkotmánya valójában nem létezik (íratlan), de felváltják a törvényi normák, köztük az 1697. évi Habeas Corpus Act, az 1689. évi Bill of Rights, az 1701. évi trónöröklési törvény. Az angol királynő jogilag hatalmas hatalommal rendelkezik: kinevezi a miniszterelnököt, a kormány tagjait, összehívja és feloszlatja a parlamentet, megvétózhatja a parlament által kiadott törvényjavaslatot, háborúk idején a legfőbb parancsnok, stb. ezek a tények teszik a brit dualista monarchiát. Valójában azonban a királynő soha nem használja ki erejét, ami élénken jellemzi a „dead right” vagy „alvó angol oroszlán” aforizmát. A királynő minden fő hatalmát pedig a kormány tagjai látják el. Az „atipikusság” másik szembetűnő példája Japán – egy állam Kelet-Ázsia négyen található nagyobb szigetek- Hokkaido, Honshu, Shikoku, Kyushu. Az államfő a császár – „az állam és a nemzet egységének szimbóluma”. Japán alkotmány 1947 nullára csökkenti a császár valós hatalmát. A császár minden intézkedését: a miniszterelnök kinevezését, a törvénymódosítások kihirdetését, a parlament összehívását és feloszlatását, a miniszterek kinevezését és felmentését - a császár csak a Minisztertanács jóváhagyásával hajthatja végre. (kormány) és Kokkaya (parlament).

Valójában a császárnak csak hagyományos szertartási funkciói maradtak: az ülés megnyitóján beszéddel a parlamenthez való felszólalása, külföldi képviselet, hivatalos dokumentumok aláírása.

A fenti tények mindegyike teljes okot ad arra, hogy a japán monarchiát alkotmányos és parlamentáris, valamint, mint korábban említettük, szimbolikus monarchiának nevezzük.

Egy másik jellegzetes tulajdonsága az, hogy Európában egyetlen monarchia sem abszolút, ami még egyszer hangsúlyozza magas szint európai demokrácia. A Vatikán azonban jogilag abszolút monarchia. Nyugat-Európa legmikroszkópikusabb (területe - 0,44 négyzetkilométer, lakossága - kb. 1000 fő) állama, hatalmas múlttal és legérdekesebb formája tábla. Az államfő a pápa, akit a bíborosi kollégium választ meg hivatalába életre. A pápa rendelkezik minden törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalommal. Alatta (a pápa alatt) van egy törvényhozó testület (ugyanaz a bíborosi kollégium). A legérdekesebb az, hogy a Vatikánnak gyakorlatilag megvan a maga Alkotmánya, vagy inkább a Vatikáni Állam-Város Alkotmánytörvényei 1929. június 7-én.

A fenti tények alapján az következik, hogy a vatikáni monarchia a pápában való mindhárom hatalmi kar jelenléte miatt abszolút; tény államegyház teokratikussá, az alkotmányos aktusok jelenléte pedig félig alkotmányossá teszi. Vagyis a Vatikánban abszolút teokratikus félalkotmányos monarchia van.

De ha felsoroljuk ezeket a tényeket, észben kell tartani, hogy az államiság jelenléte egy olyan országban, mint a Vatikán, csupán tisztelgés Európa középkori hagyományai előtt.

Korunkban a "gazdag észak - szegény dél" problémája van, ugyanez a tendencia bizonyos mértékig megfigyelhető a monarchiákban is, vagyis minél délebbre van a monarchia, annál abszolútabb. Tehát az északi monarchiából Svédország példáját hozhatjuk fel. Ez egy észak-európai monarchia, amely még az angol monarchiánál is korlátozottabb. A svéd uralkodónak az 1974-es alkotmány szerint gyakorlatilag nincs hatásköre, kivéve az ünnepélyeseket: parlamenti ülést megnyitni, az ország lakosságának gratulálni az újévhez stb. Azok. az uralkodó Svédországban csak az állam szimbóluma a zászlóval és a himnusszal egyenrangú és nem több, és az európai elvek szerint tisztelgés a hagyományok előtt. Azok. A svéd monarchiát szuperparlamentárisnak nevezhetjük.

A déli monarchiák közül Brunei említhető példaként. Ázsiai állam a parlamentarizmus és az alkotmányosság kezdeteivel. 1984-ben, amikor Brunei elnyerte függetlenségét, a hatalom a szultán kezébe került. Ebben az országban nincsenek egyértelműen meghatározott jogalkotási és végrehajtó hatalom. Csak az Alkotmányos Tanácsok, amelyek egyfajta tanácsadó testületek az uralkodó alatt, működhetnek törvényhozó testületként.

A hatalom Bruneiben egyetlen autokratikus uralkodó kezében összpontosul. Bár tovább Ebben a pillanatban Brunei a 20. század eleji Oroszországra emlékeztet, mert a brunei felszabadító mozgalom növekedése most látható.

Vagyis a Brunei monarchia eredendően abszolút, a parlamentarizmus és a demokrácia csekély alapjaival.

Egyes modern monarchiák másik fontos jellemzője az uralkodó alatt álló törvényhozó (törvényhozó testületek) fiktív jellege. Ez a tulajdonság a modern abszolút muszlim monarchiákra vonatkozik. Ománban például "a muszlim fundamentalizmus hagyományaival ellentétes parlament létrehozása kizárt". A parlamentet az ash-shura intézménye váltja fel, amely az uralkodó alatt álló törvényhozó tanácsadó testület, de nincs valódi hatásköre, és teljes mértékben az uralkodótól függ.

Az is látható, hogy sok nem európai monarchia európai demokratikus intézményekre épül, ez a tényező a gyarmati hódítások és protektorátusok származéka. Ennek a funkciónak szembetűnő példája például Jordan. Állam a Közel-Keleten Nyugat-Ázsiában. Jordánia hosszú ideje Anglia protektorátusa alatt állt, szinte 1952-ig. Mi befolyásolta egy mérsékelten tekintélyelvű politikai rezsim kialakulását benne. A Hasimita Királyság sok mindent átvett Angliából: a meghirdetett jogállamiságot, a demokráciát a "nép szabad akaratában". 1992-ben engedélyezték a politikai pártok tevékenységét Jordániában. A törvényhozó hatalom megoszlik a nemzetgyűlés (parlament) és a király között (az uralkodó intézményét nem szultánnak vagy emírnek, hanem királynak nevezik, ami a nyugat-európai ideológia hatását hangsúlyozza). A jordániai parlament felsőházát is a király nevezi ki.

A végrehajtó hatalmat a király és a kormány gyakorolja, utóbbi feje az uralkodó. A kormány minden határozatát kizárólag az uralkodó írja alá, az ellenjegyzés intézménye nincs.

Az 1952-es alkotmány feljogosítja a királyt, hogy: háborút és békét hirdessen, szerződéseket ratifikáljon, választásokat írjon ki a parlament alsóházába, feloszlatja az utóbbit, kinevezi a felsőház tagjait és a házelnököt, kitüntetéseket és kitüntetéseket adományoz, bíróságot töröljön. ítéleteket, erősítse meg a halálos ítéletet.

A Jordán Hasimita Királyság az kiváló példa dualista alkotmányos monarchia.

Egy másik fényes monarchia, amely protektorátus alatt állt, Omán. Az Arab-félsziget délkeleti részén fekvő állam, amely csak a 20. század második felében nyerte el függetlenségét, és azt megelőzően hosszú ideig Anglia protektorátusa alatt állt. És ez a tény észrevehető nyomot hagyott Omán legfelsőbb hatalmában.

Omán feje a szultán uralkodó dinasztia. Övé az összes hatalom: ő a kormányfő, teljes mértékben ellenőrzi a törvényhozó testület tevékenységét, ő a legfelsőbb főparancsnok stb.

Az Alkotmány szerepét a szultán 1996. november 6-i alaptörvénye tölti be. Addig a Korán volt Omán alkotmánya, amely ennek az ázsiai államnak a teokráciáját hangsúlyozza. A szultán a vallási fej is (Omán vallása az ibádi meggyőződésű iszlám). Így az Arab-félszigeten kizárólag abszolút monarchia létezik, az alkotmányosság és a parlamentarizmus kezdeti alapjaival.

Ehhez nagyon közel áll néhány szigetköztársaság posztkoloniális monarchiája, amelyek Nagy-Britannia gyarmatai közé tartoztak, és jelenleg a Brit Nemzetközösség részei. Az ilyen országokba V.E. Chirkin utal például Antiguára, Barbudára, Barbadosra, Jamaicára és másokra.

A legfontosabb jellemző, hogy Európa legtöbb monarchiájában az uralkodó intézménye csak tisztelgés a hagyományok előtt. Ezen országok lakosságának az uralkodó iránti elkötelezettsége szemléletesen szemlélteti számunkra, hogy az emberek lelkivilágába milyen erősen beágyazódott az a felismerés, hogy az uralkodó személyisége szent, egyfajta védelmezőjük minden bajtól. Ezt a sajátosságot szemléletesen illusztrálják a már számba vett Anglia vagy Hollandia példái. Hollandia "egy ország, ahol minden megengedett!" - így hívják az európai szomszédok Hollandiát. Ennek az országnak formálisan 2 alkotmánya van: a Holland Királyság 1954-es Statútuma (ez a törvény Hollandia és tartományaik közötti kérdéseket oldja meg, mivel Hollandia egy egységes decentralizált állam kormányformában) és Hollandia alkotmánya. A holland alkotmányos rend alapjait rögzítő 1815.

Hollandia jogilag és valójában alkotmányos parlamentáris monarchia, az államfő a királynő, a királyi cím öröklődik.

Az uralkodó széles hatalmának jogi megszilárdítása valójában egészen másnak bizonyul: a királynő nevezi ki a miniszterelnököt, minisztériumokat hoz létre, és biztosokat nevez ki a tartományokban. A királynő minden év szeptember harmadik keddjén beszédet mond az Országgyűlés közös ülésén a főbb irányokról közpolitikai. Ő (a királynő) vezet külpolitikaés joga van a kegyelemhez. A fenti jogkörök mindegyikét azonban gyakran a kormány tagjai látják el a királynő helyett.

Kiderült, hogy a holland monarchia lényegét tekintve nagyon közel áll az angol monarchiához, hiszen az uralkodó tulajdonképpen a hagyomány szerint az államfő, akárcsak Angliában.

Az államfő abszolút minden monarchiában ez utóbbi szimbólumaként jelenik meg, uralkodójának arca az, ami a monarchikus jogtudattal rendelkező lakosság számára a legkedvesebb, mint a zászló, címer, himnusz stb. jellemző még nem is annyira az európai, mint inkább az afrikai monarchiákra. Például Szváziföld. Egy dél-afrikai ország, amelyet szintén többször befolyásolt a nyugati ideológia. Szváziföldön nincs alkotmány, de vannak olyan királyi alkotmányos aktusok, amelyek megalapozzák az ország alkotmányos rendjét.

Az államfő a király, akinek kezében összpontosul a végrehajtó, részben törvényhozó és bírói hatalom. Szváziföldön az uralkodó a kormányfő (Miniszterek Tanácsa), kinevezi annak miniszterelnökét és a kormány összes többi tagját. De az érdekes tény, hogy minden miniszternek parlamenti képviselőnek is kell lennie. Ez jelentős jogalkotási előnyöket biztosít a királynak.

Megkülönböztető jellemzője az uralkodók választása Malajziában és az Egyesült Arab Emírségekben, ez a monarchikus államforma abszolút jelensége, amely a monarchia és a köztársaság egyfajta "keveréke", bár természetesen van több monarchikus is. sőt ezekben az országokban abszolutista. Tehát Malajzia - "több monarchiából álló monarchia" vagy "Egyesült Monarchikus Államok", így nevezték ezt az országot globális közösség. Tizenhárom államból áll, amelyek élén örökös uralkodók (szultánok, radzsák) állnak, és két szövetségi területből áll, amelyek élén kormányzók állnak.

Malajzia Legfelsőbb Uralkodóját az államfők választják meg, amelyek az „Uralkodók Tanácsát” alkotják. Az 1957-es alkotmány értelmében az abszolút többséggel megválasztott Legfelsőbb Uralkodó részleges hatalommal rendelkezik mind a törvényhozó, mind a végrehajtó hatalom területén. Az első tekintetében jóváhagyja az Országgyűlés által kiadott törvényeket, ugyanakkor megfosztja a vétójogától. A végrehajtó hatalom tekintetében az uralkodó nem nevezhet ki a Minisztertanács (kormány) tagjait, utasításaival csak a kormány tevékenységének irányait egyeztetheti.

De mindezzel Malajzia Legfelsőbb Ura marad kizárólagos jog bírák kinevezése, az ország képviselete a nemzetközi színtéren, a hadsereg parancsnoklása az ellenségeskedés során. Érdekes tény, hogy a Malajziai Föderáció minden alanya megvan a maga alkotmánya, valamint széles jogköre, ami Malajzia Legfelsőbb Urát "első az egyenlők között".

Malajzia lényegében egyedülálló monarchia, hiszen az ország élén egy arisztokrata elit áll, akik maguk közül választják a fejet. Vagyis a malajziai monarchia többalkotmányos parlamentáris monarchiaként írható le, jellegzetes arisztokratikus jegyekkel.

Hasonló a helyzet az Egyesült Arab Emírségekben is. Ez az állam az Arab-félsziget keleti részén, a Perzsa- és az Ománi-öböl partján található. Lehetetlen az Emirátusokat teljes értékű monarchiának nevezni, mivel az államfő az elnök, és megválasztott. Őt azonban a hét emír közül választják ki, akik az emírségek uralkodói, amelyekből szintén hét van.

Az ún. elnök jogköre jogilag és valójában nagyon széles: a kormány (a kabinet) elnöke, tagja a Föderáció Legfelsőbb Tanácsának (arab típusú parlament), egyben a legfőbb parancsnok és képviselő. az Emírségek külföldön.

Az Egyesült Arab Emírségekben nagyon fontos egy olyan demokratikus testület, mint a Szövetségi Nemzeti Tanács (FNC). Ez a kormány tanácsadó testülete. Hatáskörébe tartozik az állami költségvetés elfogadása, valamint a kormányrendeletek mérlegelése. Nagyon érdekes az a tény, hogy az FTS-ben minden egyes emírség képviselői vannak; Hát persze, ezek a képviselők nem egyszerű parasztok vagy munkások, nemesi családokhoz, dinasztiákhoz tartoznak.

Kiemelkedő jelentőségű az 1971-ben elfogadott Alkotmány, amely azonban csak az olyan intézmények jogkörét szabályozza, mint a kormányzati intézmény, a parlamenti szervek és az elnök, valamint részben az állampolgárok alapvető jogait és szabadságait.

Az Egyesült Arab Emírségekben az a legszembetűnőbb, hogy a hét emírség mindegyike rendelkezik abszolút monarchiával, amely az emírségek alkotmányával is párosul. Az ország legfelsőbb hatalmának nincs joga beavatkozni az emírségek belügyeibe.

Így az Arab-félsziget keleti részén egyedülálló állam van: egy köztársaság, amelynek alapja monarchia (sőt, abszolút) vagy „monarchikus köztársaság”. És ez teljesen lehetetlen ez az eset ezt a köztársaságot sem elnöki, sem parlamenti közé sorolni, mert az első esetben az elnök jogosítványa nem túl nagy, a második esetben pedig a parlamenti szervek nem rendelkeznek saját világos körvonalakkal.

Még egy érdekes tulajdonság néhány modern monarchia a monarchikus föderalizmus, amely nemcsak az Egyesült Arab Emírségekre és Malajziára jellemző, hanem például egy olyan államra is, mint Belgium. Az 1831-es belga alkotmány szerint. ez az állapot egységes, de ennek az országnak a fejlődésével problémák merültek fel a népesség nemzeti összetételének heterogenitása miatt. A monarchiákban a föderalizmus azonban az uralkodó hatalmának korlátozásának egy másik módja a monarchia állami vezetésének decentralizálása révén.

Az arab monarchiák között van egy speciális trónöröklési elv, ez az úgynevezett klánelv, amikor az uralkodót családja választja. Ez a funkció a Perzsa-öböl ázsiai monarchiáira jellemző. Ha felidézzük a trónöröklést ben Az ókori Egyiptom, sok közös vonást találhatsz. Ilyen elvet láthatunk például a már számításba vett Katarban.

Így a modern monarchiák főbb jellemzői között tíz fő megkülönböztethető. ÉS ezt a listát A jellemzők nem teljes körűek, de ő jellemzi a legpontosabban a modern monarchiák, mint államformák helyzetét a világban, jelentőségét, valamint a modern monarchiák és történelmi elődeik közötti különbségeket.

A parlamentáris monarchia az alkotmányos államforma egyik fajtája. Ez politikai rendszer jelenleg a legelterjedtebb a monarchikus típusú államok között. Mi az oka ennek az elterjedtségnek? Nézzük meg, mi az alkotmányos parlamentáris monarchia, és milyen utat jártak be az egyes országok a létrehozása érdekében.

Lényeg

A parlamentáris monarchia olyan államforma, amelyben a névleges államfő az uralkodó (király, herceg, császár stb.), de valójában az ország kormányzásának funkcióit a parlament és az általa alkotott miniszteri kabinet látja el. . Így gyakran a névleges vonalzó dekoratív szerepet játszik.

Másrészt az uralkodó külföldön elláthat reprezentatív funkciókat, és vészhelyzetekben is a teljes hatalmat a saját kezébe veheti. Igaz, az utóbbi eseteket, bár elméletileg lehetségesek, a történelem még nem ismerte.

jelek

A fentiek alapján megfogalmazhatjuk a parlamentáris monarchia főbb jellemzőit.

A fő kritérium, amely megkülönbözteti ezt az államformát a többi rendszertől, az, hogy az uralkodó uralkodik, de nem uralkodik. További jelek arra utalnak, hogy az ország kormánya parlamentet alakít. Attól függően, hogy az adott párt mennyire erős az utóbbiban, egymaga alakíthat kormányt vagy koalícióban más erőkkel. Ugyanakkor a miniszteri kabinet nem az uralkodónak, hanem a törvényhozásnak tartozik felelősséggel. Rendszerint a parlamenti választásokon győztes párt vezetője kapja meg a miniszterelnöki posztot, azaz lesz de facto államfő.

Az uralkodó aláírja a parlamentben elfogadott törvényeket, de alig vagy egyáltalán nincs befolyása a végrehajtó, törvényhozó ill. bírói nem rendelkezik.

Ezek a parlamentáris monarchia fő jellemzői.

Összehasonlítás más kormányzati formákkal

A parlamentáris monarchiának és a parlamentáris köztársaságnak sok van közös vonásai. Sokkal több hasonlóság van köztük, mint az első és a monarchia más formái között.

A parlamentáris monarchiát és a köztársaságot összekötő fő jellemző, hogy mindkét formában a törvényhozó hatalom forrása a választott parlament. Ő is formál végrehajtó ügynökség A kormány a Miniszterelnöki Kabinet, amelyet a miniszterelnök vezet. A parlamentnek jogában áll feloszlatni a kormányt. Összehasonlításképpen: egy abszolút monarchiában minden kinevezésről az uralkodó személyesen dönt. Az elnöki-parlamentáris köztársaságban a miniszteri kabinetet az elnök nevezi ki, de a parlament jóváhagyása szükséges.

A parlamentáris monarchiában azonban gyakran a kormánynak az uralkodó általi kinevezéséről szóló törvényhozási határozatának jóváhagyása is szükséges. De a legtöbb esetben ez tisztán formális.

Mint látható, az abszolút és a parlamentáris monarchiában kevés a közös, kivéve, hogy mindkét esetben az uralkodót tekintik a fő államnak. De a második esetben valójában nem ő irányítja az országot, hanem csak uralkodik.

parlamentáris monarchiával rendelkező államok

Jelenleg a világ számos államában parlamentáris monarchiaként alkalmaznak egy ilyen államformát. Hasonló eszközzel rendelkező országok Európában, Ázsiában, Ausztráliában és Óceániában, Észak-Amerikában és Afrikában érhetők el.

A legtipikusabb példa egy olyan állapotra parlamentáris monarchia- Nagy-Britannia. Az ország jelenlegi királynője II. Erzsébet. A munkaköre az volt fogós kifejezés, olyan vezetőt jelöl, aki valójában nem irányít semmit. Bár magával Erzsébettel kapcsolatban ez a frazeológiai egység csak részben igaz. Bár nem avatkozik bele a politikai ügyekbe, mégis aktívan részt vesz a társadalom életében. Erzsébetet Nagy-Britannián kívül további 15 Nemzetközösségi ország fejeként tartják számon, amelyek korábban a Brit Birodalom részei voltak, köztük Kanada, Ausztrália és Új-Zéland.

Vannak mások is európai államok parlamentáris monarchia. Köztük van Hollandia, Belgium, Spanyolország, Dánia, Svédország, Norvégia, valamint néhány törpe ország.

Számos ázsiai állam, nevezetesen Japán, Kambodzsa és Malajzia rendelkezik hasonló kormányzati formával. Az afrikai országok közül Lesotho parlamentáris monarchia.

A parlamentarizmus születése

A parlamentáris monarchiához vezető út a legtöbb országban hosszú és nehéz volt, a középkoron és az abszolutizmuson keresztül vezetett. A parlamentarizmus felé való fordulás egyes országokban viszonylag nyugodtan ment végbe, máshol viszont véres forradalmak következménye.

A világ egyik legrégebbi parlamentje Nagy-Britannia törvényhozása. Igaz, nem azonnal kapta meg azokat a funkciókat és jogokat, amelyekkel most rendelkezik, hanem az abszolutizmussal folytatott hosszú küzdelem során szerezte meg azokat. Nagy-Britanniáról csak ennek a harcnak a vége után lehetett parlamentáris monarchiáról beszélni.

Az angol parlament fellépésének kezdete azzal függ össze, hogy a feudális urak nem voltak hajlandók elviselni a király zsarolásait, akik a kincstár bevételeit igyekeztek a saját költségükön növelni. Ez persze nem tetszett a nemesség képviselőinek, akik nem egyszer felkelést szítottak. 1215-ben sikerült rávenniük a királyt a Magna Carta aláírására, amely számos fontos jogot garantált a feudális uraknak. Különösen a király nem vethetett ki új adókat a különleges tanács beleegyezése nélkül, amely a parlament prototípusává vált.

1264-ben új nemesi felkelés kezdődött a király ellen. Az uralkodót el is fogták és őrizetbe vették. Kilenc nagyobb hűbérúrból álló tanácsot szerveztek, amely ténylegesen uralni kezdte az országot. Ennek a parlamentnek a megsegítésére a lázadás vezetője és Anglia tényleges uralkodója, Simon de Montfort parlamentet állított össze, amelyben a lovagokon és más feudális urakon kívül a felsőbb papság képviselői is helyet kaptak.

Tehát 1265 óta az angol parlament megkezdte működését, de még mindig nagyon távol volt a teljes értékű parlamentáris monarchiától.

További fejlődés

Később a parlament főleg akkor ülésezett, amikor a királynak új adókat kellett bevezetnie az állam életének biztosítására, háborúkat folytatni stb. Annak ellenére, hogy I. Edward király legyőzte de Montfortot, megértette, hogy ha önállóan, kérés nélkül vezet be adókat. a nemesség képviselőinek beleegyezése, akkor az újabb felkelést fog okozni. 1295-től kezdte rendszeresen összehívni az országgyűlést.

Az idő múlásával a Parlament jogköre egyre inkább bővült. 1322 óta képviselői nemcsak pénzügyi kérdésekről, hanem a trónörökléssel kapcsolatos kérdésekről is tárgyalni kezdtek.

Mivel új birtokokat kezdtek befogadni a parlamentbe, két kamarára osztották: úri és alsóházi kamarára. A felsőbb papság és a feudális urak képviseltették magukat a Lordok Házában. Társaknak hívták őket. A Lordok Házában való tagság életre szóló és örökletes volt. Az ország minden megyéjéből előre meghatározott számban választottak képviselőket az alsóházba. A választottak eleinte többnyire kislovagok lehettek, de aztán a feltörekvő burzsoázia képviselői is bejutottak a parlamentbe.

A Tudor-dinasztia hatalomra kerülésével Angliában jelentősen megerősödött a királyi hatalom, ami a parlament államügyekre gyakorolt ​​befolyásának gyengülését jelentette. Az uralkodó olyan hatalmas volt, hogy szinte minden döntést egyedül tudott meghozni. A Parlament főként tanácsadói funkciót kapott. De ugyanakkor a király nem sietett elvenni azokat a kiváltságokat, amelyeket a parlament az előző évszázadokban kapott. Cselekedetében a meggyengült arisztokráciával szemben az alsóházra támaszkodott. Eljött az abszolutizmus ideje.

De ahogy a történelem megmutatta, a parlament szerepének ez a gyengülése átmeneti volt.

Nyereség

A Tudor-dinasztia megszűnése és a Stuartok trónra lépése után jelentősen megnőtt a parlament szerepe az országban.

Eleinte a Stuartok egyedül próbáltak uralkodni, jelentősen korlátozva a parlamenti képviselők jogait. I. Károly király még kísérletet is tett a törvényhozás teljes feloszlatására. De parlament nélkül már nem lehetett hatékonyan gazdálkodni az országgal és beszedni az adókat.

1640-ben Charles, akinek pénzre volt szüksége ahhoz, hogy visszaszerezze az irányítást a lázadó Skócia felett, összehívta az úgynevezett Hosszú Parlamentet. Úgy döntöttek, hogy ezt a testületet a király vagy más személy nem oszlathatja fel. A feloszlatás csak maguknak a parlamenti képviselőknek a beleegyezésével volt lehetséges. Felszámolták a Lordok Házát is.

A király nyílt konfrontációba kezdett a parlament képviselőivel, ami végül azt eredményezte polgárháború. E konfrontáció során Charles vereséget szenvedett és kivégezték.

Angliában kikiáltották a köztársaságot, és a forradalom egyik vezére, a tulajdonképpen diktátorrá vált Oliver Cromwell 1653-ban feloszlatta a parlamentet, de a következő évben kénytelen volt újat összehívni. Ez azonban nem oldotta fel az új rendszer belső ellentmondásait, és Cromwell ezt a testületet még többször feloszlatta és összehívta.

1660-ban, Cromwell halála után került sor a Stuart-restaurációra. Ezzel egy időben a Lordok Háza munkája ismét újraindult.

A parlamentáris monarchia felállítása

Eközben a Stuart-dinasztia királya és a parlament között új összecsapás érett. Ennek oka az volt, hogy a király megvétózta a törvényhozás döntéseit. Ez a konfrontáció az úgynevezett dicsőséges forradalmat eredményezte.

1688-ban ismét leváltották a Stuart-dinasztiát, és Orániai Vilmos lett a király, aki feleségül vette az előző uralkodó lányát. Egy évvel később megjelent a Bill of Rights, amely jelentősen kibővítette a parlament hatáskörét. Tőle számít a parlamentáris monarchia Angliában. Most a király nem korlátozhatta az ország ezen törvényhozó testülete által elfogadott törvények működését.

1707-ben Anglia és Skócia végül Nagy-Britannia nevű állammá egyesült, ami egy közös parlament létrehozásához vezetett. A 18. század közepére a király szerepe az államirányításban a minimumra csökkent, ami a parlamentáris monarchia teljes kiépülését jelezte. Szinte változatlan formában a mai napig létezik az Egyesült Királyságban.

A parlamentarizmus modern korszaka

Jelenleg az Egyesült Királyságban a parlamentáris monarchia egyfajta etalon ennek a kormányformának. A királynő ebben az országban gyakorlatilag nem avatkozik bele a politikába, az államot pedig egy kétkamarás parlament irányítja, amely a Lordok Házából és az alsóházból áll.

A Lordok Házában való részvétel joga öröklött, de a parlament ezen részének szerepe a kormányban jelenleg jelentősen korlátozott.

Az alsóház tagjait népi demokratikus szavazással választják meg. A választásokat megnyerő párt kapja meg az ország kormányalakításának jogát.

Parlamentáris monarchia a világ más országaiban

A parlamentáris monarchiák kialakulásának a világ más országaiban megvoltak a maga árnyalatai.

A modern francia parlament elődje az államgenerális volt, akit először a király hívott össze 1302-ben. 1791-ben, a polgári forradalom után kísérletet tettek az alkotmányos parlamentáris monarchia létrehozására, de ez nem sikerült. Több sikeres kísérlet is történt ezen a fejlődési úton, de végül Franciaország lakossága a köztársasági államformát választotta.

A parlamentáris monarchia létrejötte azonban korántsem mindig háború vagy forradalom eredménye volt. A teljesen vértelen parlamentarizmus váltotta fel az abszolutizmust Svédországban, Dániában, Norvégiában és a világ sok más országában.

A parlamentáris monarchia jelentősége

A parlamentáris monarchia egyfajta kompromisszum az évszázados hagyományok és a fejlődés demokratikus formája között. Inkább ez az államforma segít ezeket a látszólag összeférhetetlen dolgokat egybe egyesíteni. Az uralkodó továbbra is uralkodik, de az állam fő folyamatait egy demokratikusan megválasztott kormány irányítja.

Éppen ez magyarázza azt, hogy a parlamentáris monarchia mint államforma ma sem veszíti el relevanciáját.

Parlamenti (parlamentáris) monarchia- ez egyfajta korlátozott monarchia, amelyben az uralkodó alkotmányos és jogi státuszát, jogkörét és valódi hatalmát egy demokratikus alapon elfogadott, önmagára koncentráló parlament által választott alkotmány súlyosan korlátozza. törvényhozás, és csak a parlamentnek, az országot irányító kormánynak felel. Formálisan még az ilyen monarchiákban is a király megtartja az államfői státuszt és rendszerint kinevezi a kormányt, valójában azonban legtöbbször, ahogy mondani szokás, „uralkodik, de nem uralkodik”, mert a valóságban az ország a parlament által alkotott kormány irányítja, és tevékenységében csak neki felel. Az ilyen monarchiákban, amikor a parlament bizalmatlanságot fejez ki a kormánnyal szemben, az utóbbi lemond, vagy az uralkodó elbocsátja.

Más szóval, itt egy fejlett a hatalmi ágak szétválasztásaés egy demokratikus vagy legalábbis liberális politikai rezsim.

A másik dolog az, hogy a hatalmi ágak szétválasztása elvének meglehetősen következetes végrehajtása mellett a kormánynak ebben az esetben általában joga van javasolni az uralkodónak a parlament feloszlatását és új választások kiírását. Az ilyen monarchiákban a királynak jogában áll feloszlatni a parlamentet, de az alkotmányok általában meglehetősen szűk lehetőségeket határoznak meg, amelyek mellett ez megtörténhet. Igen, Art. A belga alkotmány 46. cikke kimondja, hogy „a királynak csak akkor van joga feloszlatni a Képviselőházat, ha az a tagjainak abszolút többségével: 1) vagy elutasítja a szövetségi kormány iránti bizalmat, és nem tesz javaslatot Király, a szavazás elutasításától számított három hónapon belül a miniszterelnök utódjelöltje; 2) vagy szavaz a szövetségi kormánnyal szembeni bizalmatlanságról, és ugyanakkor nem jelöli ki a királyt a miniszterelnök utódjának. Ezen túlmenően a király a szövetségi kormány lemondása esetén a képviselőházat annak kifejezett hozzájárulásával feloszlathatja. abszolút szám tagjai.

Mint megjegyeztük, a parlamentáris monarchia elismeri az elvet a parlament uralma a végrehajtó hatalom felett, i.e. parlamentáris monarchiákban központi és létfontosságú szerepet az államhatalom legmagasabb szervei közötti kapcsolatrendszerben az uralkodó - parlament - a kormány a parlamenthez tartozik. A parlament felsőbbsége a parlamentáris monarchiában abban fejeződik ki, hogy a kormánynak, amelyet általában az uralkodó nevez ki, meg kell kapnia a parlament (vagy alsóháza) bizalmát, az uralkodó pedig kénytelen kormányfőnek kinevezni a parlamenti mandátumok többségével rendelkező párt (alsóház) vezetőjét, vagy az ilyen többséggel rendelkező pártok koalíciójának vezetőjét. Vagyis az uralkodó mint törvényes államfő nem vesz részt az ország valódi irányításában, legtöbbször csak a nemzet egységének szimbóluma marad állampolgártársként. Egyes esetekben az uralkodó hivatalosan nem nevez ki kormányt. Általában (például Svédországban, Norvégiában, Japánban stb.) nem rendelkezik felfüggesztő vétójoggal a parlament által elfogadott törvényekkel kapcsolatban, és ha formálisan rendelkezik ilyen joggal, akkor gyakorlatilag nem él vele (pl. például Nagy-Britanniában, Belgiumban stb.) , vagy használ, de kormányhatározat alapján. A japán alkotmány kifejezetten tiltja az uralkodó részvételét az ország kormányzásában, Svédország, Norvégia, Nagy-Britannia, Japán és mások alkotmánya és alkotmányos gyakorlata pedig nem ruházza fel az uralkodót ilyen jogkörrel. Számos parlamentáris monarchia (Belgium, Dánia stb.) alkotmánya formálisan az alkotmány által meghatározott korlátok között a végrehajtó hatalmat a királyra ruházza, valójában azonban a kormány gyakorolja, és ebben a király szerepe a kormány aktusainak aláírására korlátozódik. Ugyanakkor alkotmányosan rögzíti például a belga alkotmány (106. cikk), hogy a király egyetlen cselekménye sem lehet jogi hatályú, ha azt nem ellenjegyzi (latinból contra - ellen és signare - aláírja). a miniszter, aki ezáltal felelősséget visel érte, mert az uralkodó felelőtlen(Nagy-Britanniában ezt a „A király nem tévedhet” elv fejezi ki). Hasonló rendelkezéseket tartalmaz a dán alkotmány (12., 14. stb.).

A parlamentáris monarchia fő megkülönböztető jegye a kormány politikai felelőssége a parlament (alsóház) felé tevékenységéért. Ha a parlament (alsóház) kifejezi a kormánynak bizalmatlanság vagy nem hajlandó bízni, a kormánynak vagy le kell mondania, vagy az uralkodónak el kell bocsátania. Általában azonban a parlamentnek ezt a hatalmát a kormánynak az uralkodónak tett javaslattételi joga ellensúlyozza feloszlatja a parlamentet (alsóház) valamint új választások kiírása, hogy a törvényhozó és a végrehajtó hatalom közötti konfliktust az emberek oldják meg: ha támogatják a kormányt, akkor a parlamenti választások eredményeként kialakul a támogatóinak többsége, de ha a választók nem értenek egyet a kormánnyal, akkor megfelelő lesz a parlament összetétele, és kormányváltásra kerül sor.

Az uralkodó, a parlament és a kormány között leírt kapcsolatrendszer jellemzi parlamenti rezsim, vagy parlamentarizmus. Ez az állami rezsim azonban csak azzal a feltétellel működik, hogy egyetlen politikai pártnak sincs abszolút többsége a parlamentben, és nem alakíthat egypárti kormányt. Ez a helyzet hagyományosan fennáll például Dániában, Hollandiában és néhány más országban. Minél szélesebb a kormányt alkotó pártkoalíció, annál kevésbé stabil ez a kormány, mert annál nehezebb megegyezésre jutni a koalíciós partnerek között különböző politikai kérdésekben. Néha megéri egy pártnak kivonni képviselőit a kormányból, hiszen elveszíti a szükséges többséget a parlamentben (alsóházban), és sokszor lemondásra kényszerül.

Ellenkezőleg, azokban az országokban, ahol kétpártrendszer (Nagy-Britannia, Kanada, Ausztrália stb.) vagy többpártrendszer van egy domináns párttal (Japán 1955-1993-ban), és a kormányok alapvetően egypártiak, a parlament és a kormány közötti kapcsolatok parlamentáris modellje gyakorlatilag az ellenkezőjébe kerül. Jogilag a parlament gyakorolja az irányítást a kormány felett, a valóságban azonban a parlamentben (illetve az alsóházában) többségben lévő párt vezetőiből álló kormány teljes mértékben ezen a pártfrakción keresztül irányítja a parlament munkáját. Ezt az állami rezsimet ún szekrényrendszerek, vagy miniszteriális.

Következésképpen ugyanazon államforma – parlamentáris monarchia – alatt két államrezsim lehetséges: parlamentarizmus és miniszterializmus. Ez az országban létező pártrendszertől függ.

A parlamentáris monarchiában a bírói hatalmat független bíróságok gyakorolják, de az ítéleteket és ítéleteket az uralkodó nevében hozzák meg. Az elmondottak azonban nem vezethetnek ahhoz az egyoldalú véleményhez, hogy az uralkodó intézménye a parlamentáris monarchiákban mindig tisztán archaikus és névleges. Az uralkodó elszakadása az ország kormányzásától és a politikai megrázkódtatásoktól egyáltalán nem jelenti azt, hogy itt és más vonatkozásban (például a nemzet egységének, az erkölcsi és politikai tekintély szimbólumaként, az állam ágai és szervei közötti döntőbíróként) betöltött szerepe. teljesítmény stb.) nullához közelít. Elég csak a spanyolországi tapasztalatokra hivatkozni, ahol 1981 februárjában Juan Carlos király volt az, aki a legfelsőbb parancsnokként megállított egy katonai puccskísérletet az országban, valamint Nagy-Britannia tapasztalataira az állandó igazságosság hagyományával. az uralkodóé stb. Emellett számos ilyen monarchiában (Malajziában, Thaiföldön stb.) az államfők lényegesen szélesebb jogokkal és hatáskörrel rendelkeznek.

Ugyanakkor az elmondottakból az következik, hogy a parlamentáris monarchiákban a valódi államhatalom nem az uralkodóé, hanem a parlamenté és a neki alárendelt kormányé. Ezért aligha lehet egyetérteni azzal a véleménnyel, hogy az ilyen monarchiákban két alattvalónak – az uralkodónak és a népnek – egyszerre van szuverenitása, hogy „a parlamenti monarchia olyan jogi forma, amely két szuverén – a nép és az uralkodó – uralmát biztosítva biztosítja. a fő politikai hatalom a népképviseleti testület (parlament) számára, és a formális jogi - az uralkodó számára. Először is, ez a következtetés ellentmond annak a jól ismert álláspontnak, hogy a parlamentáris monarchiákban a király nem uralkodik, hanem csak uralkodik. Másodszor, a szuverenitás problémája egy valódi, nem pedig névleges hatalmi állapot problémája. Harmadszor pedig, a parlamentáris monarchiák alkotmányaiban gyakran egyenesen kimondják, hogy bennük a szuverenitás a népet illeti meg, a király és a parlament pedig csak végrehajtja azt, és ezért törvénytelen a népet és az uralkodót egy szintre helyezni.

Tehát az Art. 2. része szerint. A spanyol alkotmány 1. cikke: „hordozó Nemzeti szuverenitás a spanyol nép az államhatalom forrása." A luxemburgi alkotmány 32. cikke kimondja, hogy "a szuverenitás a nemzeté", és a nagyherceg gyakorolja azt az alkotmány és az ország törvényei szerint. A holland alkotmány 50. cikke kimondja, hogy Hollandia teljes népét az Estates General (Parlament) képviseli. A belga alkotmány (33. cikk) kimondja, hogy "minden hatalom a nemzettől származik". alkotmányjog A „kormányforma” (1. § 1. fejezet) megállapítja, hogy „Svédországban minden államhatalom a néptől származik”, a Riksdag (parlament) „a nép legmagasabb képviselője”. Mindez arra utal, hogy a parlamentáris monarchia nemhogy nem zárja ki a demokráciát, a nép szuverenitását, hanem azon alapul, egyáltalán nem vállal kettős, dualista szuverenitást. Egy ilyen hatalmi dualizmusról, és akkor is komoly fenntartásokkal és esetenként dualista monarchiákról beszélhetünk, amelyek kapcsán így nevezik őket.

A parlamentáris monarchiák sokkal gyakoribbak a modern világban, mint az abszolút és dualista monarchiák. A monarchiák között ők alkotják a túlnyomó többséget. Ezek Nagy-Britannia, Japán, Kanada, Spanyolország, Ausztrália, Svédország, Új-Zéland, Norvégia, Dánia, Hollandia, Belgium, Thaiföld, Malajzia, Luxemburg és mások. politikai forma a spanyol állam parlamentáris monarchia” – olvasható az Art. 3. részében. A spanyol alkotmány 1. cikke. Ugyanakkor konkrétan és részletesen meghatározza az uralkodó feladatait és jogait a parlamentáris monarchia feltételei között (62-65. cikk). A modern Spanyolországban a király, bár államfő marad, nem a végrehajtó hatalom feje, nincs jogalkotási kezdeményezési joga és vétójoga a parlament által elfogadott törvények ellen. A luxemburgi alkotmány (51. cikk) megállapítja, hogy „a parlamentáris demokrácia rezsimje működik a Nagyhercegségben”. A spanyolországi parlamentáris monarchiától eltérően ez a fajta monarchia itt előírja, hogy a nagyherceg a végrehajtó hatalom feje és jogalkotási kezdeményezési joga van, a képviselőház pedig lehetőséget kap arra, hogy törvényjavaslatokat küldjön neki. Ugyancsak ő nevezi ki és menti fel a kormány tagjait, határozza meg összetételét, nevez ki bírákat stb.

Svédországban a király államfői funkciói kizárólag reprezentatív funkciókra korlátozódnak. Nincs vétójoga a parlamenti döntéseknél, még formálisan sem a végrehajtó hatalom vezetője, nem nevezi ki és nem menti fel a kormányt, nem nevez ki bírákat és nagyköveteket, és még kegyelmi joga sincs. "Irányítja az állam kormányát", amely a Riksdagnak (Parlamentnek) tartozik, - megállapítja a 6. §-t. 1 - Svédország alkotmányának egyik fő törvénye - "Kormányzati forma". és az 1. § ch. Az 5. pont arra utal, hogy az államfőt csak a miniszterelnök tájékoztatja az állam ügyeiről. A parlamentáris monarchiák között különleges helyet foglalnak el olyan országok, mint Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, Jamaica és mások, amelyek a Brit Nemzetközösség tagjai. Formális fejük Nagy-Britannia királya (királynője), akit ezekben az országokban egy kinevezett főkormányzó képvisel. A gyakorlatban ezen országok kormányai jelölik meg ezt a jelöltet, és néha a megfelelő ország parlamentje választja meg a főkormányzót.

A modern parlamentáris monarchiák meglehetősen tág lehetőségeket biztosítanak a demokrácia fejlődésére a maguk keretein belül, bár a modern abszolút és dualista monarchiák korunk sürgető igényei hatására bizonyos mértékig módosulnak a demokratizálódás irányába. Régen a monarchia mint olyan összeegyeztethetetlen a demokráciával. És ez egykor gyakran igaz is volt, bár nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy az alkotmányosság és a parlamentarizmus elvei évszázadokkal ezelőtt születtek és alakultak ki a monarchikus Nagy-Britanniában. Ma már mindenki világosan látja, hogy a parlamentáris monarchiák a demokrácia szintjét tekintve kevéssé különböznek a köztársaságoktól. Ebben a tekintetben a monarchikus Nagy-Britannia, Spanyolország, Belgium, Dánia, Svédország vagy Hollandia gyakorlatilag nem különbözik a köztársasági Franciaországtól, Németországtól, Olaszországtól, Portugáliától vagy Finnországtól. Sokkal nagy különbségek e tekintetben monarchikus és köztársasági országok között találhatók, amikor beszélgetünk nem az iparosodott, hanem a fejlődő országokról.

A parlamentáris monarchiában az államfő névlegesen részt vesz a politikai döntéshozatalban, és előjogainak formális, nem tartalmi jelentése van. Az államfő ebben a kormányformában állítólag "uralkodik, de nem uralkodik".

Formálisan a törvényhozó nem a parlament és nem az uralkodó, hanem a britek által megfogalmazott speciális jogi struktúra - "a király a parlamentben". A „király a parlamentben” formula azt jelenti, hogy a törvények elfogadása az uralkodó és a képviselő-testület közös hatáskörébe tartozik. Jogilag ez abban fejeződik ki, hogy bármely parlamenti aktus csak az uralkodó aláírása után válik jogerőssé.

Ugyanakkor az uralkodó szankcionálása a parlamenti határozatok elfogadása miatt formális aktus. A parlamentáris monarchiában az államfőnek nincs joga arra, hogy saját véleménye vezessen a törvények elfogadása során. Az elfogadott törvényeken aláírása hivatalossá teszi az Országgyűlés által teljes egészében és maradéktalanul elfogadott határozatokat. Az uralkodónak nincs joga megvétózni a parlament döntéseit (Svédország), vagy nem él ezzel az előjoggal (Norvégia).

Csak kivételesen előfordulnak „kudarcok” a „király a parlamentben” mechanizmus működésében. De ezek nem az uralkodó politikai hajlamaiból, nem a törvényhozás befolyásolására irányuló vágyából fakadnak; különleges, abnormális körülmények. Például 1989-ben Baudouin belga királyt felkérték egy, a parlamentben jóváhagyott törvény aláírására az abortusz legalizálásáról. Az államfő, aki nem tartotta jogának megtagadni a parlamenttől a törvény aláírását, ennek ellenére nem tudta betölteni funkcióját, hiszen számára, a katolikus király számára még a hitével ellentétes cselekményekben való formális részvétel is elfogadhatatlan volt. A király felkérte a politikusokat, hogy találjanak módot arra, hogyan mentesítsék őt az abortusztörvény aláírása alól. A legtöbb ország jogszabályai szabályozzák az államfő leváltásának eljárását abban az esetben, ha nem tudja ellátni feladatait. Az alkotmányos konfliktus feloldása és a törvény Baudouin közreműködése nélkül történő aláírása a király ideiglenes elmozdítására irányuló eljárás segítségével történt, mivel „képtelen volt” részt venni a hatalom igazgatásában. Utána pedig a király jogaiba visszakerült.

Az uralkodónak joga van a parlament összehívására és feloszlatására. Az ausztrál főkormányzó (II. Erzsébet királynő képviselője) pedig nemcsak a képviselőház összehívására és feloszlatására jogosult, hanem a parlament ülésszakra való összehívásának elhalasztására is. Ezzel a jogával azonban az államfő saját belátása szerint nem élhet. Összehívja az Országgyűlést, amennyiben az összehívásának ideje elérkezik, vagy az állami törvények által előírt egyéb körülmények felmerülnek. A parlament feloszlatását az uralkodó határidőre vagy parlamenti (kormányzati) válság esetén határidő előtt hajtja végre. Például 1973-ban az ausztrál parlament több hónapig nem hagyta jóvá a kormány által javasolt költségvetést, és feloszlott. Az uralkodó nem azért oszlatja fel a parlamentet, mert elégedetlen annak döntéseivel vagy a képviselők összetételével, hanem azért, mert ezt közjog írja elő.

A kormány összetételét a parlament határozza meg, de formálisan a miniszteri posztok kinevezését az uralkodó végzi. A kormány politikai felelőssége a parlamentet terheli. A miniszteri jogkörök politikai alapja a parlamenti többség támogatása, formálisan pedig a miniszterek jogkörét szuverén monarchikus hatalmi aktus erősíti meg.

Az uralkodó ugyanúgy formálisan részt vesz benne külpolitika. A diplomáciai testülettel kapcsolatos valamennyi döntését a Külügyminisztérium és a miniszterelnök határozza meg.

Az uralkodói aktusok azzal a feltétellel válnak érvényessé, hogy azokat az a miniszterelnök vagy felelős miniszterek ellenjegyzik, akiknek a hatáskörébe a dokumentum tárgya tartozik.

Még a parlamentáris monarchia is általában elismeri az államfő többé-kevésbé kiterjedt joghatósági előjogait. De ez a hatalmi csoport inkább a hagyomány előtti tisztelgés – egy olyan hagyomány, amely a királyt tekinti a legfőbb bírónak, az igazságosság és tisztesség oszlopának. Arról nem is beszélve, hogy az uralkodó nem hoz bírói döntéseket, még arra sincs lehetősége, hogy önállóan bocsásson ki kegyelmi aktusokat. Az ilyen cselekmények politikai tartalmúak lehetnek, és összhangban kell lenniük az állam bűnöző-elnyomó politikájával.

A parlamentáris monarchia tehát olyan jogi forma, amely két szuverén – a nép és az uralkodó – uralmát biztosítva biztosítja a fő politikai hatalmat a népképviseleti testület (parlament) számára, a formális jogi hatalmat pedig az uralkodó számára.