U domaćoj društvenoj nauci pojam "parlamentarizma" tumači se na različite načine, iako općenito mi pričamo o parlamentarnom sistemu organizacije i funkcionisanja vrhovne državne vlasti u podeli njenih zakonodavnih i izvršnih funkcija. U užem smislu riječi, parlamentarizam se podrazumijeva kao nadmoć, privilegovani položaj parlamenta, odgovornost vlade prema njemu. U širem smislu, njegova suštinska uloga, tj. normalno funkcionisanje kao predstavničko i zakonodavno tijelo, koje ima i kontrolna ovlaštenja. Delimo mišljenje A. Obolonskog o značaju za samu suštinu parlamentarizma i zakonodavstva političke i pravne orijentacije ka kulturi dijaloga, traženju konstruktivnog kompromisa. Sud I. Krivoguza o parlamentarizmu kao sposobnosti predstavničkog tijela da slobodno raspravlja i usvaja političke odluke u formi zakona čini se pravednim. Štaviše, podrazumijeva se da je riječ o demokratski legitimiranom narodnom predstavničkom tijelu koje djeluje u sistemu podjele vlasti.
Demokratski dosledno sproveden princip podele vlasti (zakonodavnu, izvršnu, sudsku) pretpostavlja supremaciju zakona, nezavisnost, kao i ravnotežu moći svih grana vlasti, postojanje sistema njihovih međusobnih provera i ravnoteža. Ovo isključuje prenošenje centra odnosa moći, sve punoće moći na jedan od njih, kao i potrebu za zakonskim, ustavnim osiguranjem da se podjela vlasti poštuje i da postoje odgovarajuće procedure [I].
Parlamentarizam u Rusiji
Očigledno je da su karakteristike našeg parlamenta, Savezne skupštine, od najveće važnosti za njegovo razmatranje. Ruska Federacija i njenu ustavnu osnovu, koja je takođe osnova za podjelu vlasti u Rusiji.
Ovdje i ispod, trebali bismo se ograničiti uglavnom na vrlo lakonske, generalizirane karakteristike. To je diktirano činjenicom da već postoji mnogo materijala koji opisuju, istražuju, karakterišu, ocjenjuju savremeni ruski parlament; objavio opsežnu i dubinsku analizu njenog formiranja, strukture, mehanizama djelovanja, zakonodavstva (u prvom sazivu) .
Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine propisuje vršenje državne vlasti u Rusiji na osnovu podjele vlasti (zakonodavne, izvršne, sudske), kao i nezavisnost nadležnih organa. Prema Ustavu, ruski parlament - Savezna skupština Ruske Federacije - je predstavničko i zakonodavno tijelo.
Ustav je značajno smanjio ovlasti parlamenta, gotovo u potpunosti ga lišivši kontrolne funkcije, a ograničio zakonodavne. Da, i prava koja su mu dodijeljena zapravo su smanjena, pogotovo jer nije bilo zakonske osnove za implementaciju mnogih od njih. Tome je poslužila i predviđena struktura parlamenta;
Međutim, pozitivno je da negativna "iskušenja" parlamentarizma nisu ostvarena u novom ruskom parlamentu: Savezna skupština Ruske Federacije nije postala isključivi centar moći, izvor i fokus svih drugih državnih organa, što je tvrdio njegov prethodnik. ( Vrhovni savet), niti "govornica" koja je samo posredno povezana sa stvarnim zakonodavstvom.
Ne možemo se složiti sa mišljenjem da Ustav Ruske Federacije (1993) čini ruski parlament nenadležnim. Osim toga. Državna duma je mogla proširiti svoja ovlaštenja, uključujući i kontrolna, čime je, suprotno Ustavu, posebno dobila pravo da traži zamjenika. Ovo pravo su aktivno koristili članovi Državne dume. Godine 1994. bilo je 40 zahtjeva, 1995. - 172, 1996. - oko 600, tokom proljetnog zasjedanja 1997. - 951, uključujući 537 - Vladi Ruske Federacije, 167 - Tužilaštvu, 195 - za načelnici saveznih resora. Istovremeno, 70% odgovora Vlade potpisali su njen predsjednik ili zamjenici predsjednika. Sada novi propisi donjeg doma koji su stupili na snagu predviđaju "parlamentarni zahtjev" poslanika ili parlamentarne asocijacije, koji je usvojen na plenarnoj sjednici Državne dume, potvrđen njenom posebnom rezolucijom, sadrži ne samo konstataciju problema, ali i prijedlog konkretnih mjera za njegovo rješavanje.
Karakterizacija onoga što se dešava je takođe veoma indikativna, dati prvi Zamjenik predsjednika Državne Dume, iako je, naizgled, pretjerano optimističan, ali odražava trenutni trend: „Tuko, Državna Duma prvog i drugog saziva od 1994. do 1998. usvojila je oko dvije hiljade saveznih zakona, koji danas ne regulišu osim stočarstva irvasa.Porezi su regulisani zakonima, budžet se odobrava samo zakonom, carinski propisi - zakonom, privatizacija je regulisana zakonom, spisak objekata za privatizaciju je odobren zakonom... Duma upisuje član o njegovu kontrolu u svakom zakonu.
Istovremeno, kapacitet Državne dume uvelike zavisi od nje same. Previše je ispolitizovan, a to negativno utiče na sve njegove aktivnosti. Državna duma krši vlastite propise, gubi značajan dio vremena, posebno plenarne sjednice (jedan minut košta 1,7 hiljada rubalja). Uporedo sa neophodnim radnjama da zaštiti svoj status moći, teži neopravdanom i oštrom sukobu sa izvršnom vlašću, da se upusti u demonstracije svoje autoritativnosti. U glavnoj sferi aktivnosti Državne Dume na zakonodavstvu postoji veliki nered, u kombinaciji sa politiziranim populizmom. Kao rezultat toga, zakonodavstvom dominiraju brojevi, i to nedovoljni, a ne vještina.
Na primjer, prema programu Državne dume na jesenjem zasjedanju 1997. godine, trebalo je razmotriti 502 zakona. Tokom septembra - novembra razmatrano je i usvojeno samo 135 zakona u različitim čitanjima. Istovremeno, od 30 usvojenih u tri čitanja, dovedenih, čini se, na nivo zakona, 12 je kasnije odbijeno: 7 - od strane Vijeća Federacije i 5 - od strane predsjednika. Kao rezultat toga, za cijelu 1997. raspravljano je o 417 zakona, usvojeno je 245 zakona, ali je samo 154 potpisano od strane predsjednika i postali zakoni.
Državna duma ima mnoga dostignuća u implementaciji kodifikacije i razvoju osnovnih zakona. Ali generalno gledano, njegova aktivnost je potpuno nedovoljna, pogotovo ako se ima u vidu? potreba kardinalna obnova pravni okvir sfera javnog života, posebno ekonomskih odnosa, kodifikacija zakonodavstva
. Državna duma svojim zakonodavstvom ne osigurava implementaciju niza osnovnih odredbi Ustava Ruske Federacije o ljudskim pravima. Zemlja je akutno svjesna nedostatka zakonodavne opreme za svakodnevne aktivnosti u različitim oblastima javnog života. Kao rezultat toga, jača se njegova regulacija uredbama predsjednika, što utiče i na praksu primjene principa podjele vlasti.
Prema mnogim znakovima, ruskim parlamentarcima nedostaje profesionalizam, prvenstveno politički. To je posebno došlo do izražaja u stavu Dume u odnosu na rat u Čečeniji i razvoju fašističkih tendencija u zemlji, kao iu "reagovanju" - ravnodušnosti članova Vijeća Federacije prema nacionalistički, antisemitski napadi guvernera N. Kondratenka, uključujući na sastanku parlamenta. Često se skupštinska govornica, sloboda govora poslanika i mogućnosti njegovog djelovanja kao poslanika koriste daleko od profesionalnog. Zloglasne su "priče" sa brojnim pomoćnicima poslanika, izjave o masovnoj korupciji poslanika Dume, njihovim nastojanjima da sebi zakonski obezbede ogromne, neopravdane privilegije.
Na primjer, penzija poslanika Državne dume iznosi 3.500 rubalja mjesečno (200 rubalja više od penzije bivšeg predsjednika SSSR-a M. Gorbačova); u međuvremenu, savezni ministar, kada ode u penziju, može računati na 1.825 rubalja; "za posebne zasluge" kosmonautima, nekim narodnim umjetnicima itd. posebnim ukazom predsjednika može se dodijeliti penzija, koja iznosi 388 rubalja. plus 10 minimalnih plata. Duma na svom bilansu ima preko 500 hotelskih soba i apartmana, skoro duplo više od poslanika koji nisu iz Moskve; više od polovine novca koji se za to izdvaja troši se na stanovanje. Poslanici (na nivou saveznih ministara) imaju mjesečnu novčanu naknadu od 6 hiljada rubalja, utvrđenu uzimajući u obzir službene plate, naknade i druge isplate. Međutim, prema reviziji Računske komore, uzimajući u obzir sve godišnje uplate (bonus, godišnji odmor, liječenje, hrana, putovanja, itd.), prosječni mjesečni ukupni prihod zamjenika iznosi 24 hiljade rubalja. Na zahtjev urednika "Argumenata i činjenica" da poslanici prijave svoje prihode već drugu godinu nema odgovora u Državnoj dumi.
Općenito, mnogi nedostaci povezani su s neprofesionalizmom u zakonodavnim akcijama Državne dume, željom da ih se politizira, shodno tome koriste parlamentarna saslušanja, usvajaju pravno dejstvo rezolucije, upuštati se u uzaludne pokušaje opoziva predsjednika itd. U međuvremenu, šef Odbora za zakonodavstvo, A. Lukjanov, pokušava da predstavi sastanke i rezolucije članova Dume kao zakonodavne. Što se tiče usvojenog njima rezolucija - "hiljadu i po - o političkim pitanjima" - izjavljuje da se na taj način "izkazuje politički stav poslanika, koji odražava karakter Dume kao predstavničkog tijela. To je ono što je zakonodavni proces." .
Za razliku od Državne Dume, članovi Vijeća Federacije ponekad brane interese ne cijele Rusije, već samo njenih pojedinih dijelova, ali su manje politizirani, pragmatičniji i uravnoteženiji. Odgovarajući na pitanje koja je razlika u razmišljanjima gornjeg i donjeg doma parlamenta, predsjedavajući Vijeća Federacije E. Stroev je napomenuo da su "guverneri bliži životu, teže je lobirati u našoj zemlji. Druga razlika je u tome što Vijeće Federacije nema svijetlu političku obojenost, mi ne politiziramo zakone, nijedan se ne može provoditi samo na osnovu boje transparenta."
Sve navedeno ukazuje da je parlament moderne Rusije još uvijek daleko od savršenstva. Međutim, rukovodstvo Državne Dume vidi pozitivnu dinamiku u poređenju sa praksom predrevolucionarne Dume. Prema V. Ryzhkovu, "sadašnji parlament je nekoliko šefova profesionalniji od ta četiri Duma. Tada niko nije želio dijalog. Glupa radikalna netolerancija." Povećava se interakcija, usaglašavanje, konstruktivna saradnja između oba doma parlamenta,
iako se rezultati rada Državne Dume često odbijaju u Vijeću Federacije 1 . „Mi na Državnu dumu gledamo kao na svog brata, ne pokušavamo da joj se suprotstavimo, svaki put nalazimo zajednički jezik prema posebnim zakonima. Radimo i koordiniramo pozicije i na nivou pripreme zakona“, naglašava Stroev.
Rasprava u parlamentu je jedna od komponenti koja ostvaruje njegovu reprezentativnost, koja počinje prenošenjem svojih ovlašćenja od strane birača na poslanike. Prema parlamentu koji je u Rusiji izabran 1995. godine, javnost je imala značajne tvrdnje, sumnje u njegov legitimitet. Ispostavilo se da prilikom glasanja na partijskim listama za poslanike Državne dume 49,5% birača koji su učestvovali na izborima nije dalo svoje glasove. Tako se u dijelu Dume koji je izabran po partijskoj pripadnosti pokazalo da skoro polovina birača nije bila zastupljena. S druge strane, stranke koje su tamo došle dobile su "prazna" mjesta, zauzeli su ih poslanici, kojima, zapravo, niko nije prenio svoja ovlaštenja.
Shodno tome, već u toku izbora, reprezentativnost Savezne skupštine Ruske Federacije, koristeći poznatu marksovsku formulaciju, može se okarakterisati kao „izvršena neispunjenjem“. Kao rezultat toga, ne sprovodi se kako treba kroz debate i druge parlamentarne aktivnosti u kojima se sukobljavaju, nadmeću, dogovaraju predstavnici različitih interesa. U savremenoj Rusiji, parlament je „kotlić“, „taglica“, u kojoj se, prema prikladnoj definiciji bivšeg predsedničkog pomoćnika za pravna pitanja M. Krasnova, razni interesi pretapaju u zajednički interes, a on je formalizovano u zakonu. Ovaj proces možda neće raditi ispravno. Čini se da je to najvećim dijelom zato što ne padaju svi potrebni sastojci (interesi društva) u "kotlić", neki od njih su tu u očiglednoj potrazi, a proizvod (zakon) se ispostavi da je nekvalitetan.
Ništa bolja situacija nije ni sa ostalim komponentama reprezentativnosti sadašnjeg ruskog parlamenta, po tome ko je u njemu zastupljen (a ko nije zastupljen ili je navodno zastupljen), nije „tipičan“ za rusko društvo, ne personifikuje to je, takoreći, u malom. Shodno tome, ako se ruski parlament pokaže kao simbol, to je samo za dio društva.
Sve se to odražava i na odnos društva prema parlamentu.Uprkos svim emitovanim izjavama poslanika Državne Dume da govori u ime naroda i štiti njegove interese, prema reprezentativnim anketama u oktobru i decembru 1997. godine, samo 11% birača vide Dumu kao svog posrednika. Ako 27% vjeruje Vijeću Federacije u tom pogledu, onda govorimo o tome da on zaista brani interese njihovih regija. Ali tokom 1997. godine samo je 10-12% birača izrazilo povjerenje Državnoj Dumi i Vijeću Federacije.
Istovremeno, takvo ogromno nepovjerenje odnosilo se samo na moderno ruske vlasti predstavničke vlasti, a ne njima uopšte. Očigledno, percepcija životne stvarnosti također je utjecala na potonju verziju. U reprezentativnoj anketi u aprilu 1997. godine, skoro 50% ispitanika se složilo da je prisustvo takvih vlasti važno, samo 20% smatra da "nije važno", 30% nije definisalo svoj stav.
Nedostatak u pogledu reprezentativnosti ruskog parlamenta je u velikoj mjeri posljedica postojećeg izbornog sistema. Kao što vidimo, njegova veća pozitivna produktivnost u odnosu na "sovjetsku" prošlost još uvijek ne rješava niz važnih problema. I u stvarnoj izbornoj praksi postoje razne vrste kršenja izbornog zakona koje ometaju slobodno i smisleno delegiranje svojih prava od strane birača. Postojeća kombinacija većinskog i proporcionalnog izbornog sistema (za svu opravdanost svakog od njih,
zbog realnog stanja u zemlji i njenih perspektiva) izaziva, kao što znate, oštre kritike i kontroverze. Prema dostupnim proračunima, ako je samo 50,5% birača koji su učestvovali u glasanju zastupljeno u parlamentu po proporcionalnom sistemu, onda kod većinskog sistema ova brojka pada na 30-20%. Osim toga, ako se u prvom slučaju "ne zna ko" među poslanicima, onda u drugom - ljudi poznati po svom bogatstvu, snazi, a ponekad čak i kriminalnoj prošlosti.
U raspravama o izbornom sistemu i njegovoj reformi, često se iznose suprotni i, što je najvažnije, suprotni prijedlozi (koristeći strana iskustva), uključujući i najviše ešalone vlasti. Svi su oni temeljno i po pravilu logično argumentovani, što u velikom broju slučajeva ne eliminira njihovu namjernu politizaciju, a često i sebične kalkulacije. Daleko oduvek iza njih se vidi istinska želja da se obezbedi razvoj ruskog parlamentarizma, stvarne reprezentativne „narodne vlasti“ koja sprovodi „volju naroda“.
To je uglavnom zbog realnosti formiranja višestranačkog sistema u Rusiji. Bez toga je nemoguć razvoj parlamentarizma i optimalnog izbornog sistema.
Međutim, u zemlji se nije razvio pravi višestranački sistem, već bi se prije mogao opisati kao „višestranački sistem“, a općenito samo s natezanjem kao partijski. Prema pravednoj prosudbi istaknutih stručnjaka iz oblasti sociologije i političkih nauka A. Galkina i Ju. Krasina, „...veliki broj partija u ruskoj političkoj areni ne odražava raznolikost društvenih interesa koji još nisu Ovo nije politički pluralizam, karakterističan za zrelo demokratsko društvo. Njihova višestrukost izražava nered, fluidnost i neuređenost. političkim odnosima" .
Često se novostvorene stranke ispostavljaju kao grupe koje nemaju dovoljan broj, razgranatu organizaciju, ne hvataju korijenje na periferiji zemlje. Do parlamentarnih izbora 1995. 54% građana Rusije nije vjerovalo svim strankama, pokretima, trendovima. U nizu javnih i političkih struktura posljednje mjesto zauzimaju političke stranke i pokreti zasnovani na povjerenju u njih.
Razlozi i faktori koji stoje iza ovakvog stanja su brojni:
objektivne i subjektivne, uključujući one povezane ne samo sa karakteristikama lidera, članova partija u nastajanju, već i sa pozicijama onih na vlasti, svojstvenim samo Rusiji sa specifičnom istorijskom prošlošću i sadašnjošću i svojstvenim svim postkomunističkim zemlje (i ne samo one). Generalno, kao rezultat toga, u Rusiji, prema karakteristikama istraživača i publiciste, u bliskoj prošlosti, jedan od osnivača i prvih lidera Socijaldemokratske partije Rusije B. Orlov, „partija“ sedam- godišnji plan "završava se razgovorima, ali da li su Rusiji uopšte potrebne političke stranke?" .
S druge strane, slabost političkih stranaka dovodi do toga da se efikasan mehanizam za sprovođenje težnji naroda i (povratnom informacijom) podrška javnosti kursu koji vodi parlament zamenjuje uticajem brojne grupe interese, pritisak i lobiranje. Oni narušavaju funkcionisanje izbornog sistema, imaju ogromne mogućnosti tokom izborne kampanje da manipulišu masovnom svešću i ne snose nikakvu političku odgovornost za to. njihova obećanja biračima. Istovremeno, u Rusiji nije dozvoljeno da se razvijaju udruženja, koja su prave institucije civilnog društva. -
Na zakonodavnu aktivnost utiču i negativni faktori. Njena procedura je daleko od savršene, mnogi poslanici nisu skloni da se bave svakodnevnim i svakodnevnim radom na pripremi zakona, štaviše, lobističke aktivnosti nisu uvedene u pravni okvir. „Ali glavna stvar“, smatra Krasnov, „u
u parlamentu sjedi mnogo ljudi koji negiraju temeljne ustavne vrijednosti". Dolazi do toga da se prilikom glasanja razmatraju računi, masovno se koriste tuđe karte, glasa se bez kvoruma, ali se to opravdava Rukovodstvo Dume Često se do kraja sjednice zakoni izglasavaju za nekoliko minuta, što je unaprijed predviđeno.
Dakle, u Rusiji procedura formiranja parlamenta i njegovih aktivnosti još nije dobila adekvatno rješenje za sadašnju situaciju. To negativno utiče na ključni problem za formiranje parlamentarizma - razdvajanje grana državne vlasti. Zbog našeg imaginarnog višestranačkog sistema, žalosnog izbornog sistema kao rezultat izbora, zbog vrste parlamenta, odobrena je procedura po kojoj se u istoj polupredsjedničkoj Francuskoj vlada formira na osnovu parlamentarne većine. od strane predsednika, nemoguće. Zahtjev za stvaranjem vlade narodnog povjerenja je politička demagogija. Shodno tome, centralna ideja podjele vlasti – zaštita, slobodno i djelotvorno ostvarivanje prava i interesa naroda – ne može se pravilno implementirati, narušava se „povratna informacija“ između vlasti i naroda.
Međutim, pogledajmo pobliže kako je podjela grana državne vlasti, sadržana u čl. 10 Ustava Ruske Federacije iz 1993.
Podjela vlasti
Ključno je, po svemu sudeći, pitanje kako se diferencijacija nadležnosti, efikasan sistem provjera i ravnoteža, interakcija grana vlasti i djelotvornost državne vlasti u cjelini sprovode i kombinuju u našoj zemlji tokom tranzicije. Štaviše, u polupredsjedničkoj republici, a to je Rusija.
Pažnja će biti usmjerena na centralnu, saveznu vlast, iako u subjektima federacije postoje određene opcije za podjelu vlasti i veoma je važno provesti podjelu vlasti po vertikali. Shodno tome, počet ćemo naše razmatranje s predsjedničkom moći.
Svjetski razvojni procesi, o čemu svjedoči komparativno politološka studija, sugeriraju da se priroda predsjedničke moći ne može "čvrsto" vezati samo za jedan od elemenata trijade podjele vlasti... treba poći od međusobnog prožimanja vlasti. razne grane vlasti [3]. Štaviše, ako se, prema konceptu podele vlasti, predsednička vlast obično smatra izvršnom, onda prema ruski ustav 1993. Predsjednik je šef države, a Vlada Ruske Federacije vrši izvršnu vlast.
Ovlašćenja predsjednika Rusije prema Ustavu Ruske Federacije su pretjerano velika i višestruka. One uključuju takve odredbe koje mu omogućavaju da izađe daleko izvan okvira Ustava, jer je on njegov „garant“, da monopolizuje pravo na kardinalne strateške odluke koje su ključne za državu, jer je njegov prerogativ „da određuje glavne pravce“. internih i spoljna politika Dakle, on ima pravo da „sruši“ i zakonodavnu i izvršnu vlast, koristeći svoja prava da rešava kadrovska pitanja u vezi sa potonjom. Nezavisnost zakonodavne i posebno izvršna vlast postaje veoma problematično.
Predsjednik ima značajnu izvršnu, izvršnu i administrativnu vlast. On nije samo aktivni saučesnik u parlamentarnom zakonodavstvu, već ima i pravo da donosi uredbe prije kreiranja relevantnih zakona, za kojima postoji hitna javna potreba. Istina, niz drugih načina vršenja vlasti dodijeljenih predsjedniku Rusije uporedivi su s pravima predsjednika drugih, demokratskih, zemalja. Međutim, generalno gledano, da bi se u Rusiji sprovela podela vlasti u skladu sa Ustavom, neophodna su određena ograničenja moći predsednika i njegovog okruženja.
Koristeći nedostatke Ustava u jasnom definisanju nadležnosti institucija vlasti, predsednik Rusije dodatno proširuje svoja prava. Dakle, uz vladu, već duže vrijeme paralelno s njom, ili čak praktično iznad nje, funkcioniraju Predsjednička administracija, Vijeće sigurnosti i druge strukture. Jasan primjer je i želja da se lično odlučuje o legitimnosti ili opravdanosti zakonodavnog djelovanja parlamenta i da se na osnovu toga ne potpisuju zakoni.
Zapravo, postoji mnogo objektivnih razloga zašto se mnogi zakoni ne potpisuju. Međutim, oni nisu jedini koji objašnjavaju zašto je za dvije godine rada Državne dume (1996., 1997.), od 500 usvojenih zakona, predsjednik potpisao samo 305, a u proljeće 1998. godine usvojeno je preko 150 zakona, uključujući oko 40 u više navrata, a manje od 80 je potpisao predsednik, uključujući 39 zakona o ratifikaciji međunarodnih ugovora i sporazuma koje su uneli predsednik i vlada. Poenta je i da je daleko od uvijek predsjedničko „nepotpisivanje“ temeljno motivisano, dešava se da se zakoni odbijaju bez njihovog razmatranja; Otprilike 20% zakona koje je usvojila Duma potpisuje se nakon što su finalizirani ili je prevaziđen predsjednikov "veto".
Prevazilaženje "veta" svjedoči ne toliko o ispravnosti jedne od strana, pogrešnosti stava druge, koliko o trenutnoj ravnoteži njihovih snaga, i što je najvažnije, o nerazvijenoj sposobnosti za dijalog i kompromis. na obje strane. Tako je u oktobru 1997. Državna duma odmah u drugom i trećem čitanju usvojila amandman poslanika V. Varennikova (KPRF) na zakon "O veteranima". To je značilo da zvanje veterana rada dobija svaki građanin Rusije koji do odlaska u starosnu penziju ima 40 godina radnog staža. Sve beneficije se odnose na njega, a ne samo na posebno istaknute radnike. Osim devalvacije naslova, to je značilo dodatne budžetske troškove od 14-15 biliona rubalja. Predsednik je uveo "veto", Duma ga je prevazišla, ali novca za beneficije ranije nije bilo, a nije ih više bilo. Duma takođe među svoja sredstva uključuje prevazilaženje "veta" na zakone o hipotekama, o aktivnostima procene i o naknadama za putovanja za decu kojoj je potrebno sanatorijsko lečenje. Čini se da trenutno stanje stvari sa „veterinarskom“ konfrontacijom između predsjednika i Državne dume, čak i uz svu pravednost određenih odluka, malo čini (ako ne i šteti) zakonodavnoj vlasti Dume i vlasti. vrhovna vlast Predsjednik.
Ulogu vrhovnog arbitra koji stoji iznad podeljenih ovlašćenja, što je karakteristično za polupredsedničku republiku, potkopava sam predsednik, svojim preteranim zadiranjem u sferu delovanja izvršne vlasti, sve do preuzimanja njenog vođenja, odgovornost za svoje aktivnosti. Ako šef države treba da bude odgovoran za sve što se dešava u zemlji, onda, očigledno, samo u krajnjoj liniji, bez smenjivanja drugih organa. Veoma je važan aktivan uticaj, njegova kontrola nad radom vlasti, koju on lično formira, briga za pravilno funkcionisanje ustavom utvrđene podele vlasti je njegova dužnost kao garanta ustava. Međutim, sve to često nije izvedeno na najbolji način. Sistem provjere i ravnoteže neophodan za podelu vlasti predsednik često formira ne toliko radi efikasnijeg funkcionisanja državnog organizma koliko na osnovu poznatog principa „zavadi pa vladaj“.
A. Salmin je bio u pravu kada je upozorio da se rusko predsedništvo ne poistovećuje „sa ličnošću predsednika... B. Jeljcina ili sa „centrom moći”” . Ali ne može se ne primijetiti da je Jeljcinovo predsjedništvo određeno ne samo ustavnom i institucionalnom strukturom moderne Rusije, već je, kao i podjela vlasti, pod utjecajem Jeljcinovog političkog stila i ličnosti.
Zanimljiv je pokušaj da se ono što se dešava u Rusiji definiše sa stanovišta „režimskog sistema“, „gde je moć koncentrisana u rukama izvršnih institucija sa nestabilnošću njihovih odnosa sa zakonodavstvom, društvenim pokretima i društveno-ekonomskim elite“, kao i analizu situacije u zemlji i njenih perspektiva s obzirom na „ruski politički režim“ 2 .
Zbog razgraničenja nadležnosti i ovlašćenja pojedinih organa vlasti, sadržanih u Ustavu, prava parlamenta su značajno ograničena. Status Vijeća Federacije je definisan na način da svojim formiranjem krši princip podjele vlasti i zahtjeve za profesionalnost parlamentarnog rada. Uključio je i čelnike izvršne vlasti subjekata federacije, za koje je, po pravilu, jednostavno nemoguće stalno raditi u Vijeću Federacije. U stvari, to nije parlamentarna komora. Istina, vrlo kompetentno ispitivanje ovog problema u poređenju sa inostranim iskustvom (na primjer, u polupredsjedničkoj Francuskoj) dovodi do zaključka da "... čak ni formalno ruski predsjednik nije jači od francuskog. U svakom slučaju , gotovo je slabiji u opoziciji parlamentu” .
Pritom, ne treba gubiti iz vida da se neravnoteža koja zaista postoji i koja je upisana u ustav može prevazići bez promjene istog, što je sada velika poteškoća. Dakle, jednu od komponenti kontrolne moći - zahtjev poslanika - dobila je Državna duma, zapisavši pravo na to u svojim propisima. Predsjednik to nije spriječio, a Ustavni sud ne može bez odgovarajućeg zahtjeva provjeriti usklađenost određenih odluka i propisa sa Osnovnim zakonom zemlje. Osim toga, zakonodavni proces pruža značajan prostor za promjene u razgraničenju nadležnosti. U toku toga, kako svjedoči V. Ryzhkov, „Duma u svaki zakon upisuje član o svojoj kontroli... ovlaštenja predsjednika se smanjuju kao šagrenska koža... Svaki novi zakon dovodi do slabljenja administrativnog ovlasti predsjednika. Većinu zakona iniciraju predsjednik ili vlada – da oni sami smanjuju svoja ovlaštenja."
Istina, kada se ocjenjuje efikasnost takvog postupka, ne treba izgubiti iz vida činjenicu da u nedostatku razvijenih mehanizama za provedbu zakona usvojenih u Dumi, materijalnih sredstava za njihovu provedbu, mehanizama i tijela sposobnih za praćenje provedbe zakona, zakoni ostaju samo na papiru. Ovlašćenja Državne Dume, dakle, samo su formalno proširena. Osim toga, sadašnji ruski parlament, prema ekspertima, svojim donošenjem zakona hladno reaguje na trenutne potrebe društva. Potrebne su mu brojne zakonodavne inicijative izvana. Čak i nezadovoljan upadom u pravnu sferu predsjedničkih dekreta, on ne žuri da ih blokira svojim donošenjem zakona. Ponekad zakoni – odgovori na goruće teme – nisu stvarno potkrijepljeni, dolaze u sukob sa postojećim zakonodavstvom. Oni su važni za jačanje težine parlamenta u sistemu podjele vlasti samo kao populistička politička demonstracija, njihova implementacija, naravno, nailazi na otpor izvršne vlasti.
Vlada koja vrši izvršnu vlast samo je djelimično odgovorna Državnoj Dumi (u vezi sa budžetom) i odgovorna joj je za svoje aktivnosti (Duma ima pravo da izrazi nepovjerenje vladi, što može, iako ne tako lako, dovesti do njegove ostavke). Pritom, izvršna vlast nije ograničena na aktivnosti vlade, nju vrši (ili ne vrši) aparat od kojeg mnogo zavisi. Dakle, izvršna vlast u svoj svojoj dubini - od premijera do običnog državnog službenika, izvršitelja - ima ogroman potencijal za vlastiti "kontakt"
uloga" u odnosu na zakonodavna vlast i predsjedništvu. Prema Krasnovu, „tamo gdje izvođače nešto ne zanima, uvijek će naći hiljadu izgovora da to ne urade... 1995. godine je izdata uredba... o borbi protiv fašizma i drugih manifestacija ekstremizma. Uredba se praktično ne poštuje... Zato što njeni potencijalni izvršioci - bilo da je to policija, FSB ili tužilaštvo - nemaju želju da ga izvrše.
Naravno, uočene karakteristike funkcionisanja izvršne vlasti vezuju se i za njenu davno uspostavljenu reaktivnost, loše mehanizme, nestručne izvršioce itd. Međutim, obraćajući pažnju na ovu stranu stvari, fiksirajući „slabu upravljivost države“, Krasnov s pravom naglašava odsustvo motiva „poštovanje zakona ili strah od neizvršavanja zakona“, jer će „slučaj ne dolazi na sud".
Težnje parlamentaraca da ojačaju svoju kontrolu nad izvršnom vlašću, koristeći pravo Državne dume da odobri kandidaturu premijera, šireći to pravo, čineći svoj pristanak zavisnim od mogućnosti da utiču na čitav sastav vlade , zapravo, ispostavilo se neefikasnim kako za samopotvrđivanje Dume, tako i, što je najvažnije, za sve vladine aktivnosti. Parlamentarizam sa svojom inherentnom višestranačkom zastupljenošću i odgovarajućom politiziranom diskusijom, dogovorom i donošenjem odluka idealno ne može biti vlasništvo vlade, to bi trebalo spriječiti podjelom vlasti. U suprotnom, partijski, korporativni interesi koji se sukobljavaju unutar vlasti ometaće njen rad. Ciljani su uporni napori uticajnih snaga u Državnoj dumi da izvršnu vlast vode tim putem, da dalje ograničavaju nezavisnost vlade, slobodu njenog delovanja, objektivno, ali, po svemu sudeći, sebično i partijski. na smanjenje efikasnosti izvršne vlasti i sve državne vlasti. Ne može se ne složiti sa mišljenjem poznatih ekonomista A. Liukaeva i E. Gaidara da je za povećanje efikasnosti vlade potrebno više slobode u sferi izvršenja odluka. Štaviše, potpunim davanjem izvršnih i profesionalnih funkcija vladi, Državna duma bi mogla postati pravi centar političke moći, u kojem se pravno ostvaruju različiti interesi, a potrebne reforme dobijaju adekvatnu zakonodavnu podršku. Tada će narod dobiti normalnu zakonodavnu i normalno funkcionalnu izvršnu vlast.
Složenost funkcionisanja izvršne vlasti povezana je i sa načinom na koji predsednik utiče na nju, sa načinom na koji je njena nezavisnost ograničena strukturama koje su joj podređene. I s tim u vezi, vrlo je relevantan i zahtjev: „Vladi više slobode!“.
Generalno, kao što vidimo, „neparlamentarna“, prema definiciji V. Sheinisa, organizacija državne vlasti u Rusiji ima negativan uticaj za sprovođenje podele vlasti. Donekle doprinosi formiranju ravnoteže moći da zakonodavna vlast obavlja neke funkcije upravljanja i kontrole (ratifikacija i otkazivanje međunarodnih ugovora, imenovanje i razrješenje), a izvršna vlast neke zakonodavne funkcije, donoseći propise.
Nešto odvojeno u ovom pogledu je sudska vlast. Njena odvojenost i nezavisnost jasno su utvrđeni ustavom, koji je proklamovao nezavisnost, nesmjenjivost i nepovredivost sudija. Sudije se imenuju i sudovi se finansiraju federalna vlada, a predsjednik se odlučno protivi njihovom prepotčinjavanju subjektima Federacije. Izmijenjeno zakonodavstvo sada omogućava građaninu da otvoreno, uz očekivanje temeljne zaštite svojih prava, raspravlja sa državom, sa bilo kojim zvaničnikom. Kako Krasnov ističe:
„Razdvajanje vlasti omogućilo je čovjeku da se u mnogim aspektima izjednači s državom.“
S tim u vezi, značajno je da se od više od 130 predmeta koje je Ustavni sud razmatrao 1997. godine, 74 odnose na žalbe građana, 37 - na zahtjev subjekata Federacije, 4 - na zahtjev predsjednika , 7 - na zahtjev Državne dume, 11 - na zahtjev sudija. Približno isti udio se održava i 1998. godine.
Ali i u funkcionisanju pravosuđa, u njegovoj zaštiti ljudskih i građanskih prava, daleko od toga da sve ide kako treba. U mnogim životnim sukobima, sukobima interesa samo sud može odlučiti. Međutim, to je vrlo teško postići iz više razloga (uglavnom materijalnih). Sudovi ne obavljaju ili obavljaju svoje funkcije presporo. Postoji hronični nedostatak sudija, često nisu dovoljno kvalifikovani, ne postoji način da se promeni pravosuđe, vaspitano u duhu čisto optužujućih sudskih postupaka i vladavine „telefonskog prava“, nesmjenjivost sudija se ponekad pretvara u loše vjere. Presude nisu izvršeni, sudski izvršitelji bi sada trebali pomoći u tome, ali oni su predodređeni za mršavu platu. Već ovoj osobi, o čijem slučaju više ne može odlučivati samo sud, postaje ne lakše, već teže.
Osim toga, postoji niz faktora koji nisu direktno povezani sa sudovima. Kršenje principa i odredaba ustava, normi zakona ne povlači odgovornost, nije razvijen pravni mehanizam za zaštitu prava građanina. Stručnjaci dolaze do tužnog zaključka: osoba je još uvijek bespomoćna u moru zakona, dekreta i pravila.
Shodno tome, neostvarljivost prava građana Rusije na sudsku zaštitu više nije rezultat odvojenosti sudske od zakonodavne i izvršne (što je dobro za nju), već slabe interakcije ovih grana vlasti sa njom. Uz njihove aktivnosti se uglavnom vezuju faktori koji dovode do neispunjavanja funkcija sudova. U međuvremenu, pravosuđe aktivno doprinosi aktivnostima drugih grana vlasti: na primjer, donošenje zakona u skladu s ustavnim normama, aktivno sudjeluje u formiranju guvernera, lokalnih zakonodavnih tijela, sprječava predsjednika da samovoljno širi svoja zakonodavna prava i Vlada od upotrebe neustavnih odluka i kršenja ustavnih prava građana, Državne Dume - kršenjem procedure za rješavanje pitanja u Federalnoj skupštini Ruske Federacije. Na primjer, 10. aprila 1997. godine, kada je Državna duma odbila da primi na razmatranje pitanje neustavnosti postupka za formiranje Vijeća Federacije, Ustavni sud je primijetio da je djelovanje Dume "...u suštini povezano sa odstupanjem od utvrđena metoda izmjene zakona... Ovo otkriva želju da se, uz pomoć odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, utiče na stavove u unutarparlamentarnoj raspravi, usljed čega treba pronaći svrsishodnu i uravnoteženu odluku o usvajanju novog ili izmjeni sadašnjeg zakona“. Dakle, Državnoj dumi je savjetovano da ide putem parlamentarizma.
Ustavni sud je 6. aprila 1998. godine naložio predsjedniku da potpiše i proglasi Zakon "O kulturnim dobrima prenesenim u SSSR kao rezultat Drugog svjetskog rata i koja se nalaze na teritoriji Ruske Federacije". Veto koji mu je nametnuo predsjednik Parlament je nadjačao, ali se predsjednik osvrnuo na činjenicu da je to postignuto kršenjem procedure donošenja zakona, a sam zakon sadrži niz ozbiljnih zakonskih povreda. Međutim, Ustavni sud je polazio od toga da je predsjednik imao pravo da sve to pokrene, ali je bio dužan da u propisanom roku potpiše zakon. 21. jula 1998. na zahtjev vrhovni sud je proglašen neustavnim sadržanim u Zakonu „O savezni budžet za 1998.“ odobrenje Vladi da smanji budžetske isplate ukoliko ne budu primljeni planirani prihodi u budžetu.
Kao što je već pomenuto, interakcija i saradnja je važan aspekt razdvajanja grana državne vlasti. Uz sve kolizije u njihovom odnosu u ruskoj stvarnosti, on jača, štaviše, u najtežoj oblasti - odnosu zakonodavne i izvršne vlasti. indikativno,
da predsjedavajući gornjeg doma Savezne skupštine Ruske Federacije E. Stroev poziva "da se promoviše konstruktivna saradnja sa drugim granama državne vlasti". Predsjedavajući Državne dume G. Seleznjev smatra da je neophodno "podići nivo interakcije i međusobnog razumijevanja između predsjednika, Vlade i Državne dume u zakonodavnom procesu", njihovu "konstruktivnu interakciju". „Izvršna i zakonodavna vlast treba da sjednu za sto i vode dijalog“, insistira ruski predsjednik B. Jeljcin. Zauzvrat, ruska vlada jasno nastoji da prati kurs saradnje sa Federalnom skupštinom Ruske Federacije.
Dakle, razmatranje problema parlamentarizma i podjele vlasti u modernoj Rusiji, čini se, dovodi i do uravnoteženog odgovora na pitanje postoji li parlamentarizam u našoj zemlji. Mislim da je prihvatljivo reći da kod nas parlamentarizam još nije praktično uspostavljen i, dodajmo, da se nije dovoljno uobličio, te da je organizacija državne vlasti „podparlamentarna“.
Ima li izgleda za pozitivan razvoj i uspostavljanje parlamentarizma u Rusiji? Za neke je veoma goruće pitanje, da li je parlamentarizam uopšte moguć na ruskom tlu?". Drugi već odavno imaju kategoričan odgovor, i to u drugom planu: "Nije za nas... Smatram varijantu ne- da parlamentarna demokratija bude najpogodnija za Rusiju." , opozicija ne ide samo na liniju stvaranja "jedinstvene vlasti" predsednika, već i hvale moguću narodnu vlast preko Sovjeta.
Odgovori su različiti, njihovi argumenti su često višestruki, sežu u duboku rusku antiku i nedavnu prošlost. Cijeli kompleks "za" i "protiv" koji nastaje u ovom slučaju zahtijeva posebnu pažnju. Čini mi se vrlo plodonosnim konceptom, prema kojem „državni stroj, ako smo odlučni da ga ponovo izgradimo i reformišemo, ne treba razmišljati kao unaprijed određen „objekt“ sa određenim svojstvima i karakteristikama, već kao ... rezultat objektivizacije sadašnjih rezultata izgradnje države”. Ali istovremeno, ne smijemo zaboraviti da ono što jesmo - takva je naša demokratija.
BIBLIOGRAFIJA
1. Baglai M.V., Gabrichidze B.N. Ustavni zakon Ruske Federacije. M., 1996. S. 130.
2. Tikhomirov Yu.A. Država na prijelazu stoljeća // Država i pravo. 1997. br. 2. S. 30.
3. Chirkin V.E. Predsjednička vlast // Država i pravo. 1997. br. 5. S. 16, 17.
4. Kosonkin A.S., Nefedova T.I. Predsjednik, Kongres, zakonodavstvo // Država i pravo. 1998. br. 1.S. 85-91.
5. Parlamentarizam u Rusiji: Savezna skupština 1993-1995. V Državna duma, Vijeće Federacije prvog saziva. M., 1996.
6. Evzerov R.Ya. Kapacitet sadašnjeg ruskog parlamenta // Polis. 1996. br. 1. 7". Predsjednik. Parlament. Vlada. 1997. br. 4. S. 16, 27.
8. Predsjednik. Parlament. Vlada. 1998. br. 2(8). S. 21.
9. Vladimir Ryžkov: dobra politika je isto dobar posao // Kommersant-power. 1998. br. 9. S. 22.
10. Šohin A. Prioriteti zakonodavne aktivnosti // Moć. 1997. br. 4. S. 3-9.
11. Lesnikov G. Praksa interakcije državnih organa radi osiguranja zakonodavnog procesa // Moć 1997. br. 5. str. 53-56.
14. Kakorkin G. Egor "Strojev: svi postajemo državnici // Izvestia. 1998. 15. januar."
15. Krasnov M. Kavez za struju. M., 1997. S. 165.
17. Odnos prema demokratskim institucijama i autoritarnom zahtjevu društva // Moć. 1997. br. 12. S. 53.
18. Galkin A., Krasin Yu. Jaka demokratija je alternativa autoritarizmu. M., 1996. S.37,38.
19. Lapaeva V.V. Formiranje ruskog višestranačkog sistema // Sotsis. 1996. br. 8. S. 43.
3.1.6 Parlamentarizam i princip podjele vlasti
u strukturi države
Najakutniji problem za formiranje ruske državnosti je problem podjele vlasti. Njegovo rješavanje na određeni način „formira faktore bilo stabilizirajuće ili destruktivne prirode za sam aparat države, a samim tim i za efektivnost implementacije njene uloge u vanjskim i unutrašnjim funkcijama“ 57 .
Podela vlasti kao način organizovanja državne vlasti i princip njenog funkcionisanja proklamuje se u čl. 13 Deklaracije o državnom suverenitetu RSFSR od 12. juna 1990. 58 Institucionalizacija ovog principa počela je formiranjem stalnog zakonodavnog tela – Vrhovnog sovjeta RSFSR – 1989. godine, izborom prvog predsednika Rusije. kao šef izvršne vlasti 12. juna 1991. godine, a okončan je usvajanjem 12. juna 1991. godine Zakona o Ustavnom sudu i izborom sudija Ustavnog suda u oktobru 1991. godine.
„Usvajanje Ustava Ruske Federacije 1993. godine bilo je pozvano da se prevaziđe period političke krize i konfrontacije između svih grana vlasti“ 59 .
Logika izgradnje novog Ustava Ruske Federacije odgovara principu podjele vlasti usvojenom u zemljama s klasičnim predsjedničkim i parlamentarnim sistemom vlasti. Prema čl. 10 Ustava, državna vlast u Ruskoj Federaciji vrši se na osnovu podjele na zakonodavnu, izvršnu i sudsku. Organi svih grana vlasti su nezavisni.
„Razdvajanje vlasti“ je veoma složena, višestruka i, u isto vreme, prilično kontradiktorna doktrina. Kroz proces njegovog razvoja i unapređenja nikada nije došlo do jedinstvenog razumijevanja, tumačenja, a još više jedinstvenog pristupa praksi primjene ovog koncepta.
Počevši od J. Lockea i S. Montesquieua, čija se imena vezuju za aktivni razvoj teorije podjele vlasti, pa do naših savremenika, stručnjaka u ovoj oblasti, razvijene su specifične, univerzalne odredbe koje čine osnovu teorija koja se razmatra. „Stvoren je temelj i okvir koncepta podjele vlasti, koji se može smatrati „zajedničkim“ za sve njegove varijante i varijante, bez obzira na to gdje, u kojoj državi i pod kojim političkim režimom se primjenjuje i kako se primjenjuje. tumačio" 60 .
Mogu se razlikovati sljedeći postulati. U svakoj zemlji koja sebe naziva demokratskom, zakonodavna, izvršna i sudska vlast ne samo da su usko povezane jednim državnim mehanizmom, već su i relativno nezavisne.
Postoji određeni odnos snaga između najviših državnih organa koji vrše zakonodavnu, izvršnu i sudsku funkciju, postoji sistem provjere i ravnoteže. "Sistem provjera i ravnoteže podrazumijeva da organi vlasti međusobno balansiraju u procesu djelovanja državnih organa, samo ako je ta ravnoteža prvobitno zacrtana u njihovom pravnom statusu. Interakcija vlasti je neophodna, jer jedinstvo države vlast je neophodna kao oblik postojanja jedne države" 61 .
Sve tri sile obično rade na stalnoj osnovi. pravni osnov. Budući da zakoni, kako je u vezi s tim pisao J. Locke, „imaju stalnu i stabilnu snagu i potrebno im je kontinuirano izvršenje ili praćenje ovog izvršenja, neophodno je da uvijek postoji moć“ koja će nadzirati njihovo izvršavanje“62.
Među opštim postulatima teorije podele vlasti treba istaći i supremaciju zakonodavne vlasti. Ona uvijek ostaje, uprkos relativnoj nezavisnosti drugih organa vlasti i postojećim ograničenjima njenog djelovanja.
Osnovni i krajnji cilj implementacije teorije podjele vlasti u praksi je sprječavanje uzurpacije cjelokupne državne vlasti od strane jednog lica ili grupe lica i očuvanje integriteta državnog mehanizma i cijelog društva.
Podjela vlasti je takav institucionalni i funkcionalni oblik organizacije državne vlasti, u kojem su izraz narodnog suvereniteta, a samim tim i suvereniteta države najviši organi narodnog predstavništva, koji fiksiraju zajedničke interese i potrebe društvenog razvoja putem snagu zakona. A profesionalni državni aparat (državno-upravni i sudski), po pravilu, samo sprovodi odluke predstavničkih organa vlasti, primenjuje zakone.
Podjela vlasti se s pravom smatra „sažetom i pokazateljem razvoja prava i države, organizovanim izrazom pravnog karaktera države, neophodnim preduslovom za režim vladavine prava i pravnog legitimiteta“ 63 .
Sa stanovišta pravne metateorije države, glavni zahtjevi za podjelu vlasti su sljedeći.
Prvo, pravne norme treba uspostaviti samo zakonom, odnosno legitimisati ih demokratski orijentisanim zakonodavnim postupkom koji je orijentisan na društvene potrebe. Posebnu ulogu ima postupak ustavne kontrole, osmišljen da zaštiti od mogućih zakonskih povreda univerzalne i jednake mjere slobode, koja je već utvrđena ili bi trebala biti utvrđena na nivou ustavnog prava.
Drugo, a to proizilazi već iz prvog uslova, organi izvršne vlasti ne treba da se bave donošenjem pravila, već da postupaju u skladu sa zakonom iu okviru birokratskih procedura regulisanih zakonom. Ako državni organi ipak izdaju propise, a u savremenom društvu donošenje takvih akata o pojedinim pitanjima regulatorne regulative može biti primjerenije od detaljnog zakonodavnog uređenja, onda se to može učiniti ne zbog neke opće normativne nadležnosti državnih organa, već na osnovu ovlašćenja koja je zakonodavac posebno delegirao po određenom pitanju. Osim toga, sama činjenica donošenja ovakvog akta još mu ne daje snagu zakona, budući da normativni akt nije legitimisan demokratskom procedurom donošenja zakona.
Treće, svaki spor oko prava, na zahtjev jedne od strana, mora biti riješen u skladu sa zakonom. Upravni postupak (žalba protiv odluke višem izvršnom organu) suprotan je sudskom, jer u njegovom okviru strane u sporu ostaju u komandno-subordinacijskom odnosu, dok zakon pretpostavlja formalnu ravnopravnost stranaka. U uslovima podele vlasti, sud služi kao glavni garant zakonitosti kao institucija za sprovođenje zakona, podređena samo ustavu i zakonskim zakonima.
„Nacionalne specifičnosti, kao i faktori koji utiču na proces primjene teorije podjele vlasti, u određenoj zemlji određeni su posebnostima razvoja ove zemlje, prirodom i stepenom razvijenosti njenog državnog mehanizma, privrede i društva. " 64 . Naravno, uz takve objektivne faktore, podjednako važnu ulogu imaju i subjektivni faktori, jer bez njih (posebno pridržavanja ili, obrnuto, odbacivanja teorije podjele vlasti, jednostavno bi bilo nemoguće govoriti o primjeni pomenute teorije u svakoj konkretnoj zemlji.
Osnova ustavnog sistema pravnih država - federacija Zapada zasniva se na tri osnovna principa - podeli vlasti, federalizmu i sudskom ustavnom nadzoru. „Tvorci ustava modernog i novijeg vremena nikada nisu ni pomišljali da stvore neku vrstu tripartitne vlasti – sistem od tri vlasti potpuno nezavisne jedna od druge“ 65 . Shvatili su da je moć države jedna i da mora biti efikasna. Za praktičnu implementaciju ove moći formirali su mehanizam međusobnog djelovanja organa, koji uz pomoć "provjera i ravnoteže" sprječava koncentraciju moći u jednoj ruci i na taj način ne dozvoljava nastanak tiranije - vlasti moraju donekle opsjedaju, hlade jedni druge, čak i usporavaju, a rezultat je suglasničko kretanje naprijed.
Procjenjujući općenito stvarnu ulogu parlamenta i supremaciju koja mu se tradicionalno pripisuje, ne može se a da se ne vidi da su „ustavna podjela vlasti“ i „podjela vlasti u životu“ daleko od istog.
Svjetsko iskustvo pokazuje da je i u parlamentarnim i u predsjedničkim republikama posljednjih decenija prisutan jedan trend u odnosu parlamenata i vlada - oštar nagib ka centralizaciji vlasti, povećanje uloge izvršne vlasti zbog prerogativa parlamenta. .
Konstantna politička trvenja između izvršne i zakonodavne vlasti, prevlast bilo koje od njih činili su neizbježnom intervenciju treće - sudske, kao najviše apelacione instance.
Organima ustavne kontrole povjeren je nadzor nad poštovanjem osnovnog zakona u zemlji, obezbjeđivanje stabilnosti vladavine prava i pravnih osnova države. Biti konačan apelacioni sud, organi ustavnog nadzora imaju ulogu važne protivteže u cjelokupnom sistemu podjele vlasti, osiguravajući stabilnost vladavine prava i pravnih osnova države.
Teorija podjele vlasti se trenutno revidira 66 . Ona sa svojom idejom određenih zadataka imanentno svojstvenih određenim državnim organima sve više ustupa mjesto teoriji državnih funkcija. Istovremeno, broj funkcija, uz zakonodavstvo, upravu i pravosuđe, uključuje i organizaciju finansija, planiranje, javnu službu, zaštitu države i spoljne odnose. Prema ovoj novoj teoriji, većinu ovih funkcija obavljaju vladine agencije.
Ipak, samu ideju podjele vlasti i jasnog definiranja njihovih funkcija, koja je u osnovi koncepta vladavine prava, društvo koje samo bira put demokracije ne može zanemariti. Bez sprovođenja ovog principa u praksu nemoguće je stati na kraj totalitarnoj prošlosti.
„Podela vlasti je dostignuće društveni napredak i političko-pravna misao, koja ima opšti demokratski značaj“ 67 .
3.1.7 Predsjednik u sistemu podjele vlasti
Uspostavljanje funkcije predsjednika u sistemu državne vlasti Ruske Federacije značajno je povećalo pažnju u našem društvu na instituciju predsjedništva u različitim političkim sistemima. Uvođenje ove institucije otvorilo je novu etapu u razvoju ruske državnosti.
U štampi i naučnim radovima često se koriste izrazi poput "predsjednički oblik vladavine", "parlamentarni oblik vladavine" itd., iako je općenito prihvaćeno da postoje dva glavna oblika vlasti - republikanski i monarhijski. Tačnije, sa stanovišta naučne terminologije, može se govoriti o predsjedničkim, polupredsjedničkim, parlamentarnim sistemima vlasti.
„Funkcionisanje niza modela predsjedništva otkriva njihovu ovisnost o različitim političkim režimima i različitim sistemima vlasti“ 68 .
U autoritarnim, a još više totalitarnim režimima, predsednička vlast često poprima mnoge karakteristike režima lične moći. U demokratskim zemljama, šef države služi kao jedan od vodećih garanta nepovredivosti ustavnih osnova političkog sistema. Ništa manje važna je činjenica da svaki tip državne vlasti odgovara određenom tipu predsjedništva sa svojim posebnim ulogama.
U uslovima predsedničke republike, predsednik, kombinujući ovlašćenja šefa države i šefa vlade, mora biti efikasan politički lider koji direktno upravlja vladinom politikom. U polupredsjedničkoj republici, predsjednik, koji nije šef vlade, često ima odgovornu ulogu arbitra u odnosima između kabineta ministara i parlamenta. Parlamentarna republika daje predsjedniku status "prvog građanina", koji ima visok moralni autoritet i predstavlja svoju zemlju u mnogim zvaničnim aktima državne vlasti. Međutim, u svakom modelu predsjedavanja, šef države ima posebnu odgovornost za smanjenje vladavine prava, harmonije i stabilnosti u društvu.
Funkcija predsjednika je fundamentalna, ali samo jedan od sastavnih elemenata institucije predsjedništva. Da bi ova institucija zauzela mjesto koje joj pripada u političkom sistemu potrebno je, prije svega, imati čvrstu ustavnu osnovu za proizvodnju i široku javnu i političku podršku predsjedničkoj vlasti.
Osnovni zakon i druge pravne norme treba da što jasnije i potpunije definišu status šefa države, njegova ovlašćenja i granice ovih ovlašćenja. Davanje institucionalnog karaktera predsedničkoj vlasti nemoguće je bez pažljivog zakonskog regulisanja odnosa predsednika i vlade, parlamenta i lokalne vlasti. Institucija predsjedništva podrazumijeva i postojanje dobro funkcionalne organizacione i upravljačke strukture predsjedničkog aparata, efikasnu proceduru odlučivanja, stabilne moralne i etičke standarde za one koji zauzimaju najviše službene funkcije u državi.
Pojava određenih sistema vlasti u raznim zemljama zbog mnogih faktora. Značajan pečat na ovaj proces ostavljaju posebnosti istorijskog razvoja zemlje, specifičnosti njene političke kulture, tradicije državnosti, korelacija različitih političkih snaga tokom razvoja i donošenja ustava. Važnu ulogu u izboru sistema vlasti može imati subjektivni faktor u liku vodećeg političkog lidera, pod kojim se u velikoj meri gradi celokupna struktura državne vlasti i uprave 69 .
Zbog toga je u nekim zemljama uspostavljen parlamentarni sistem vlasti u kojem funkcije šefa države obavlja ustavni monarh ili predsjednik, ali je stvarna izvršna vlast koncentrisana u rukama vlade, koja je odgovorna parlament. A u drugima je prevladala linija stvaranja jake predsjedničke vlasti, uravnotežene drugim političkim institucijama ili prolazne zakonodavne i sudske vlasti u svojim ovlastima. Na modernom politička karta Postoje i periferije svijeta koje uglavnom prolaze bez predsjednika, što još jednom potvrđuje raznolikost oblika državnosti.
Institut predsjedništva u našoj zemlji nastao je u bivšem Sovjetskom Savezu 1990. godine, bez analoga u nacionalne istorije. U Rusiji je mjesto predsjednika uvedeno na osnovu referenduma 17. marta 1991. godine. Prvi predsjednik Ruske Federacije izabran je 12. juna 1991. godine. Predsjednik Ruske Federacije je šef države (član 80. Ustava Ruske Federacije). Podjela vlasti omogućava koordinaciju napora različitih grana vlasti i njihovu interakciju u granicama i oblicima utvrđenim Ustavom Ruske Federacije.
Glavna uloga u obezbeđivanju interakcije vlasti Ustavom je dodeljena predsedniku, koji je, u skladu sa delom 2 čl. 80 Ustava obezbeđuje koordinisano funkcionisanje i interakciju organa javne vlasti. Istovremeno, ustavni model predsedničke republike u Ruskoj Federaciji i principi interakcije između vlasti izgledaju tako da se „proverama“ i „ravnotežama“ obezbeđuje da institucija predsednika bude nije transformisan u režim lične vlasti koji nije pod kontrolom naroda ili je sposoban da ignoriše druge grane državne vlasti u Rusiji. Problem je ispuniti ovaj model realnim društvenim sadržajem i pravno i faktički zanemariti društvo autoritarnosti 70 . Zakonski uslovi neophodni za to su dostupni u važećem Ustavu. Koliko god da su široka ovlašćenja predsednika, ona nisu neograničena. Ove ovlasti su spregnute s ovlastima drugih saveznih državnih organa, a odnose između predsjednika i zakonodavne i izvršne vlasti Ruske Federacije, državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije karakterišu ne samo prava, već i uz obostranu odgovornost. Dakle, prema čl. 81 Ustava Ruske Federacije, predsjednika biraju svi građani Rusije sa aktivnim pravom glasa na općim izborima. Zbog toga dobija mandat od povjerenja cjelokupnog stanovništva Rusije. Istovremeno, ruski parlament, predstavljen svojim domovima, na osnovu čl. 93. i 102. Ustava može razriješiti predsjednika, a na osnovu čl. 103, 111, 117 - pokrenuti pitanje povjerenja u izvršnu vlast - Vladu i njenog predsjednika. Zauzvrat, ovlaštenja predsjednika prema Ustavu mu dozvoljavaju, na osnovu čl. 84, 111, 117 raspuštaju jedan od doma Savezne skupštine - Državnu dumu - i raspisuju prijevremene parlamentarne izbore za donji dom parlamenta.
Vladu Ruske Federacije formira predsjednik (članovi 83, 11 Ustava Ruske Federacije), ali je za imenovanje predsjedavajućeg Vlade potrebna saglasnost Državne dume (članovi 103, 111). Prema čl. 117, Duma može izraziti nepovjerenje Vladi, u vezi sa čime je predsjednik suočen sa dilemom - da objavi ostavku Vlade ili da se ne složi sa odlukom Državne dume. Ako veće u roku od tri meseca više puta izrazi nepoverenje Vladi, predsednik je dužan da razreši Vladu ili da raspusti Državnu Dumu (3. deo, član 117).
Prema čl. 90. Ustava, predsjednik Ruske Federacije izdaje ukaze i naredbe koje su obavezujuće na cijeloj teritoriji Rusije. Ni Vijeće Federacije ni Državna Duma nemaju pravo da ih ukinu. Ali ove uredbe i naredbe ne mogu biti u suprotnosti sa Ustavom i saveznim zakonima. Ako se utvrdi takva kontradikcija, Ustavni sud je ovlašten da poništi normativne ukaze predsjednika ako smatra da nisu u skladu sa Ustavom Ruske Federacije.
Funkcija šefa države poverena predsedniku i opseg njegovih ovlašćenja zapravo znači da on kontroliše celokupnu saveznu izvršnu vlast. Svi državni službenici, od federalnih do lokalnih, moraju se striktno pridržavati njenih odluka.
Dakle, predsjednik u sistemu vlasti zauzima posebnu poziciju. Pogrešno je u njemu vidjeti samo šefa izvršne vlasti. „Predsednik je šef cele ruske države, centar sistema „provera i ravnoteže“ 71. On ne samo da vodi vladu, celokupnu izvršnu vertikalu, već i aktivno učestvuje u zakonodavnom procesu, imajući pravo da zakonodavna inicijativa, suspenzivni veto.Konačno, predsednik je vezan i za sprovođenje pravde, ima pravo na pomilovanje i pravo da učestvuje u formiranju pravosuđa.Predsednik je jedini funkcioner sa takvim ovlašćenjima, jedinstvena ličnost na ruskom državnom Olimpu.
3.1.8 Parlament u sistemu podjele vlasti
Kada se razmatraju problemi optimalnog odnosa zakonodavne i izvršne vlasti, zajedničko polazište istraživača iz različitih zemalja je sledeće: kongres (parlament, narodna skupština) usvaja zakone, a predsednik (vlada, kabinet) izvršava i sprovodi njima. A „ravnoteža snaga, kao što pokazuje iskustvo njenog održavanja u različitim zemljama, možda nije uvijek stabilna“ 72 .
Parlamentarna kontrola nad radom predsednika u polupredsedničkoj republici ima svoje specifičnosti, budući da je šef kabineta ministara (vlade) prvenstveno odgovoran zakonodavcima za rad vlade. Ali čak i pod polupredsjedničkom republikom, šef države ne ostaje bez sfere parlamentarne kontrole.
parlament:
Kontroliše djelovanje predsjednika preko predstavnika parlamentarnih frakcija koje čine vladu.
Ima pravo da izglasa nepovjerenje šefu vlade kojeg imenuje predsjednik.
Odlučuje o objavi rata u slučaju napada na državu i usvajanju mjera odmazde od strane predsjednika.
Odobrava ili ne odobrava predloge zakona koje je predložio premijer i koje podržava predsednik.
Nastavlja svoje aktivnosti za vrijeme vanrednog stanja koje je proglasio predsjednik, odobrava ili ne odobrava produženje vanrednog ili opsadnog stanja.
Ima pravo da podnese tužbu protiv predsjednika za djela koja mogu dovesti do njegove ostavke.
U onim slučajevima kada predsjednik svojim ukazom uvede vanredno stanje u zemlji, oduzima mu se pravo raspuštanja parlamenta, koji nastavlja sa radom u tom periodu. Konačno, u polupredsjedničkoj republici, parlament ima pravo da podnese tužbu protiv predsjednika za djela zbog kojih on može biti smijenjen.
U uslovima parlamentarne republike, kontrola parlamenta nad delovanjem predsednika se vrši uzimajući u obzir ograničena ovlašćenja šefa države.
„Parlamentarizam kao političko-pravni koncept polazi od principa vladavine prava u društvu i predstavničkih tijela u njegovoj političkoj strukturi” 73 . Izvršna vlast u većini zemalja odgovara zakonodavnoj vlasti. Međutim, predstavnička tijela kao da su stvorena kako bi, dobivši od svojih birača punu vlast, povjerili je izvršnim organima koji imaju stvarne poluge vlasti – sistem institucija upravljanja, kontrolnih tijela i finansijskih sredstava.
Predstavnička vlast, uključujući njena viša tijela, budući da je primarna po porijeklu i ovlasti, zapravo je prilično slaba, inferiorna u pogledu opremljenosti stvarnim polugama moći u odnosu na konkurentske grane, pa joj je, čak i u normalnom toku političkog procesa, potrebna zaštita. .
Kao legalno izabrana tijela, parlamentarne i predstavničke strukture moraju redovno potvrđivati svoj legitimitet kroz ustavno ispitivanje političke strukture i odgovarajuće izmjene Ustava.
Kao osnovni politički i pravni organi, parlamentarne strukture su pod ozbiljnim pritiskom izvršne i sudske vlasti. Za one koji su zainteresovani za proširenje svojih ovlasti i prerogativa nastoje de facto proširiti svoje sfere uticaja, kako bi kasnije, postižući formiranje nove političke stvarnosti, postavili pitanje njene legitimizacije, fiksirajući je u korpusu zakona. .
Savezna skupština - Parlament Ruske Federacije (član 94. Ustava) - je predstavničko i zakonodavno tijelo. Savezna skupština se sastoji od dva doma - Savjeta Federacije i Državne Dume. Vijeće Federacije uključuje po dva predstavnika iz svakog subjekta Federacije; po jedan iz predstavničkog i izvršnog organa državne vlasti. Državna duma se sastoji od 450 poslanika. Poslanici Državne dume rade na stalnoj profesionalnoj osnovi.
Imajući u vidu dosadašnje iskustvo Kongresa narodnih poslanika, Ustav predviđa mehanizam za međusobnu kontrolu zakonodavne vlasti (parlamenta) i predsjednika. Da, čl. 107 Ustava Ruske Federacije predviđa pravo suspenzivnog veta predsjednika na zakon koji je usvojio parlament. Vijeće Federacije i Državna duma mogu nadjačati ovaj veto tokom drugog glasanja ako potvrde usvajanje zakona kvalifikovanom većinom (dio 3, član 107; dio 2, član 108 Ustava). Zauzvrat, na osnovu čl. 125 Ustava Ruske Federacije, Ustavni sud ima pravo da prizna bilo koji savezni zakon, normativni akt predsjednika Ruske Federacije, Savjeta Federacije, Državne Dume, Vlade Ruske Federacije kao nesaglasan s Ustavom. .
Zakonodavna vlast Ruske Federacije nema pravo da smijeni nijednog od federalnih ministara, zvaničnici izvršnu ili sudsku vlast. Ali Ustav predviđa da Vijeće Federacije ima pravo da imenuje sudije Ustavnog suda, Vrhovnog suda, Vrhovnog arbitražnog suda, da imenuje i razrješava glavnog tužioca Rusije. Art. 103 dao je Državnoj dumi pravo da odlučuje o imenovanju predsjednika Vlade, imenovanju i razrješenju predsjednika Centralne banke Rusije.
Istovremeno, Ustav je dao određena kontrolna ovlašćenja Saveznoj skupštini. Prema čl. 101 Vijeće Federacije i Državna duma, u cilju vršenja kontrole nad izvršenjem federalnog budžeta, formiraju Računsku komoru, koja kontroliše kako se troše sredstva federalnog budžeta koja dodjeljuje parlament.
„Izvršna vlast može prodrijeti u sferu zakonodavne nadležnosti parlamenta: a) uz pomoć veta, postajući učesnik u zakonodavnom procesu; b) koristeći svoje pravo zakonodavne inicijative; c) koristeći navedeno pravo delegirano to od strane parlamenta" 74 .
Parlamentarna kontrola nad radom izvršne vlasti sastoji se u sledećem: imajući isključivo pravo da donosi i menja zakone, određuje okvir u kojem deluju izvršna i sudska vlast. Najjača sredstva su i usvajanje budžeta, kontrola raspodjele budžetskih sredstava; pravo da se od bilo kog zvaničnika traži bilo kakva informacija, pravo da se formiraju komisije za istragu aktivnosti zvaničnika, da se održavaju skupštinska saslušanja; konačno, pravo da se obrati Ustavnom sudu sa zahtjevom za razmatranje usaglašenosti odluka izvršne vlasti sa Ustavom. Na saveznom nivou i u regionima formiraju se službe skupštinskog povjerenika za ljudska prava kojima se građani mogu obratiti u slučaju kršenja njihovih prava od strane državnih organa i funkcionera. Konačno, Parlament daje saglasnost na imenovanje pojedinih članova vlade.
Parlament treba da bude autoritativan, efikasan organ sa polugama uticaja na stanje u društvu, kao autonomna državna i politička struktura. Možda oslabljena pozicija parlamenta i jaka zavisnost izvršne vlasti od šefa države za ovoj fazi Istorijski razvoj Rusije je prirodan, ali u budućnosti to može dovesti do negativnih posljedica 75 .
Kontradikcije i sukobi između zakonodavne i izvršne vlasti su neizbježni u demokratskom društvu. Ali kada međusobno nepovjerenje postane dominantna karakteristika u odnosima između parlamenta i vlade, a blokiranje međusobne inicijative postane glavni cilj aktivnosti, normalno upravljanje društvom postaje nemoguće. Konfrontacija između zakonodavne i izvršne vlasti nije toliko opasna kada postoji punopravna treća vlast – sudska.
3.1.9 Evolucija oblika vlasti
u modernoj Rusiji
Formiranje suverene ruske državnosti odvija se s velikim poteškoćama, praćeno akutnom borbom političkih snaga, periodičnom i sve dubljom ustavnom krizom koja prijeti uništenjem državnosti općenito i bremenita je povratkom na represivni režim. „Od 1989. godine doživljavamo period opijenosti idealima vladavine prava i demokratije. Ovo je bilo drugo „liberalno proleće“ u istoriji Rusije u 20. veku“ 76 . Zemlja je doživjela nešto slično u februaru 1917.
Tokom dugog perioda, do avgusta 1991. godine, političku situaciju u Rusiji karakterisala je žestoka borba centralne i ruske vlasti za uticaj na državni aparat.
Problem evolucije ruske državnosti direktno je vezan za proučavanje ne samo trenutne političke i ekonomske situacije u zemlji u ovom trenutku, već bi se trebao sagledati u istorijskom kontekstu odnosa između savezne države i njenog sastavnog dijela. dijelovi - 15 sindikalnih republika.
Glavni čvor kontradikcija ovdje je, bez sumnje, bio određen odnosima povezanim s preraspodjelom moći i imovine između stare birokratske elite i novih regionalnih političkih grupa. „Početni podsticaj raspadu sindikalne državnosti dala je Deklaracija o državnom suverenitetu Rusije od 12. juna 1990. godine, od koje, zapravo, počinje nova faza njenog istorijskog razvoja“ 77 .
Politički rat koji su obje države vodile između sebe završio se na kraju slomom struktura sindikalne državnosti. Na ovakav rasplet događaja direktno je uticala činjenica da su u republikama, po analogiji sa zajedničkom državnošću, predsedničke institucije uvedene u jedinstven, višestepeni i centralizovan sistem organizovanja državne vlasti i uprave.
Uvođenje s njom genetski nekompatibilne institucije u sovjetski model vlasti bio je još jedan impuls u razvoju ruske državnosti po svojim političkim i pravnim posljedicama, što je bitno predodredilo sadržaj njenih kasnijih promjena i sudbinu u cjelini. Istovremeno, mora se imati na umu da su u procesu dekompozicije ruske državnosti obje njene komponente - predstavnička (zakonodavna) i izvršna (administrativna) grana vlasti, koje formiraju svoje institucije - promijenile svoje svoje pozicije u svojoj formalnoj strukturi i tako transformisali svoje funkcije i ovlašćenja, da to nije moglo a da ne dovede do opšte destabilizacije političke situacije u zemlji. Otuda i institucionalni sukob koji je završio likvidacijom jedne od strana u sukobu sa drugom.
Ako hronološki izgradimo čitav niz događaja vezanih za formiranje i razvoj institucija nove ruske državnosti, počevši od 1990. godine, onda je moguće, uz određeni stepen potpunosti i pouzdanosti posmatranih političkih procesa i situacija, otkrivaju određenu logiku u razvoju sukoba i promjeni njihovih tipova: od političke konfrontacije dvije države - unije i republike (1990. - 1991.) - i sukoba između predstavničkih i izvršnih institucija (1992. - 1993.) do društvenog sukoba između društva i aktivno birokratizirajuće države, jaz između objektivne potrebe za strukturnim reformama i želje pojedinca političke grupe, institucije i zvaničnike da poprave postignuti status quo i stabilizuju situaciju i regulišu politički proces na način da zadrži dominantnu poziciju u društveno-političkom sistemu u celini, bez obzira na proklamovane ciljeve i rezultate reformi. „Glavni problem tranzicijske faze u transformaciji administrativnog političkog sistema je očuvanje funkcionalne namjene državnih institucija za regulaciju društveno-političkih procesa i istovremeno njihovo direktno zavisnost od demokratskih institucija i građana“ 78 .
Politička funkcija tranzicijskog perioda je u tome što razvija i formalizira takav sistem u kojem se ne prilagođavaju građani namjerama političkih funkcionera, već političari, ako žele da se očuvaju kao takvi, povezuju svoje programske izjave. i konkretne akcije sa izražavanjem volje građana.
U ruskom političkom procesu, u najopštijem obliku, mogu se izdvojiti tri faze političke borbe za državnu vlast, koje se jasno razlikuju po svom sadržaju i mehanizmu, praćene širokom javnom raspravom o oblicima državnog ustrojstva i vlasti i političko nadmetanje raznih ustavnih projekata.
Hronološki, prva faza je obuhvatala jun 1990. - novembar 1991. godine i može se okarakterisati kao pozajmljeni razvoj. Njegov sadržaj je ograničen na reprodukciju i umnožavanje struktura savezne države na republičkom nivou: dvostepeni sistem zakonodavne vlasti, koji predstavljaju institucije Kongresa narodnih poslanika i dvodomno Vrhovno vijeće, te dvostepeni sistem zakonodavne vlasti. nivo modela izvršne vlasti, formalizovan u okviru predsedničkog i vladinog podsistema javne uprave. U ovoj fazi razvoja ruske državnosti nije bilo očiglednog dualizma u poziciji dviju vodećih državnih institucija – predsjednika i parlamenta. I premda je institucija predsjednika formalno upisana u sovjetski model organizacije državne vlasti, bez promjene početnih političkih, pravnih i institucionalnih temelja njenog života, održavanje ravnoteže u političkom sistemu osigurano je negativnim zadatkom opstanka pred licem. opozicije sindikalnim strukturama.
U izvesnom smislu, sistem republičke državne vlasti može se definisati kao model koegzistencije u jednom političko-pravnom prostoru dva različita tipa institucija, čiji su odnosi građeni na principu mehaničke komplementarnosti.
U ovom modelu interakcije sasvim je organski izgledao i proces jednostrane preraspodjele vlasti, sproveden odlukom Kongresa narodnih poslanika u novembru 1991. godine u korist njegove predsjedničke komponente.
Općenito, politički rezultati prve faze razvoja ruske državnosti bili su veoma ohrabrujući. Postavljene su početne komponente sistema politička demokratija:
birani organi civilnog predstavništva na saveznom i lokalnom nivou;
u zakonodavnoj sferi počeo je sa radom dvodomni parlament;
uvedena institucija šefa izvršne vlasti, koji je odgovoran predstavniku za tok ekonomskih reformi koje sprovodi državna administracija; nezavisni ustavni sud;
počeli su da se oblikuju elementi partijsko-političke strukture organizacije državne vlasti u ličnosti parlamentarnih frakcija.
Prvi znaci ukrštanja nadležnosti i pretenzija za upravljanje razvojnom politikom u odnosu na dvije institucije pokazali su se na VI Kongresu narodnih poslanika Rusije u aprilu 1992. godine u vezi sa raspravom o odredbama nacrta Ustava zemlje. .
Iza još nekonceptualne rasprave o preferiranim modelima upravljanja za Rusiju – predsedničkoj ili parlamentarnoj republici – krile su se i praktikovale različite metode borbe za dominaciju u izgradnji nove ruske državnosti. „Iza fasade reformi u duhu koncepta podjele vlasti odvijala se borba između različitih struktura moći i političkih grupa za nepodijeljenu dominaciju u političkom životu“ 79 .
Kao što institucija predsjednika zapravo ide dalje Sovjetski model državne uprave i njene transformacije u samostalnu i samodovoljnu strukturu, sve je očiglednija sistemska nespojivost i konfliktni potencijal tradicionalnog i novog pristupa organizaciji državne vlasti. Funkcije i ovlasti jedne institucije otvoreno su duplicirale funkcije i ovlaštenja druge.
Latentna i nekontrolisana od društveno-političkih i reprezentativnih institucija faza izgradnje paralelnog sistema javne uprave okončana je krajem 1992. godine.
Vitalna aktivnost društva i države određuje stalni ustavni razvoj. Devedesete su postale faza ustavnih reformi za Rusiju.
U vezi sa pripremom novog Ustava Rusije, jasno su istaknuti mnogi hitni problemi teorije i prakse modernog ustavnog prava, posebno pitanje oblika vladavine u njegovim različitim verzijama. Suština brojnih sporova po ovom pitanju svodi se na dilemu: u našoj zemlji mora biti odobrena predsednička ili parlamentarna republika. Konfrontacija između pristalica ova dva koncepta nastala je zbog oštre ocjene ovog ili onog oblika, ignoriranja novih trendova u svjetskom ustavnom razvoju. Zagovornici tvrde alternative to nisu uzeli u obzir savremenim uslovima menjaju se gradacije koje su se razvile još u 19. veku, dolazi do međusobnog prožimanja elemenata raznih oblika vladavine i nastaju mešoviti, „hibridni“ oblici. Ovi procesi odražavaju nove trendove moderne politički razvoj, najčešće uzrokovano potrebom da se poveća nivo kontrolisanosti države, da se izvrši veća nezavisnost i stabilnost izvršne vlasti 80 .
Teška situacija tranzicije na tržišnu ekonomiju i akutne socijalne tenzije dovele su do toga da je u Ruskoj Federaciji uspostavljena predsjednička republika kao oblik vladavine, ali ona ima niz karakteristika u odnosu na tradicionalne predsjedničke republike.
Prvo, zajedno sa znakovima predsjedničke republike (posebno predsjednikovom kontrolom nad radom Vlade), ovaj oblik ima (iako beznačajne) elemente parlamentarne republike, koji se sastoje u činjenici da Državna duma može izraziti nepovjerenje u Vladi (iako će o njenoj sudbini u ovom slučaju odlučivati predsjednik).
Drugo, postoji neravnoteža između zakonodavne i predsjedničke vlasti, značajna prevlast ove druge, što u određenoj mjeri narušava neophodnu ravnotežu i stabilnost državne vlasti u cjelini.
Oblik vlasti koji se pojavio u Ustavu Ruske Federacije iz 1993. je model izborne, "superpredsjedničke" republike. Prema njemu, predsjednik je šef države i najviši zvaničnik. On traži saglasnost samo jednog od domova parlamenta za imenovanje visokih zvaničnika. Ministri se imenuju direktno. Donošenjem novog Ustava izgradnja države u Rusiji nije završena.
Ustavni zakoni su korisni samo u onoj mjeri u kojoj odgovaraju stvarnoj spremnosti društva da ih prihvati. Efikasno rešenje nije ono koje izgleda demokratski, već ono koje će funkcionisati u specifičnim istorijskim uslovima moderne Rusije.
Ruski politički sistem je neopisivo daleko od normalnih demokratskih standarda: podjela vlasti, višestranački sistem, prioritet individualnih prava i sloboda, vladavina prava u svim oblastima društva.
Upravo je proglašen princip podjele vlasti. Zapravo, državne strukture se bore za punoću i jedinstvo vlasti, naravno, svoje.
Percepcija principa podjele vlasti u Rusiji je još uvijek prilično neobična. Svi su spremni priznati zasebno postojanje svake od tri vlasti, ali ne i njihovu jednakost, samostalnost i nezavisnost. U istoriji Rusije nije bilo iskustva podele vlasti; ovdje su tradicije autokratije i autokratije još uvijek žive.
Kako se primjena principa podjele vlasti ne bi pretvorila u obožavanje idola ili apstraktno teoretisanje, potrebni su takvi konkretni oblici njegove implementacije koji uzimaju u obzir ruske specifičnosti, ali istovremeno ne omekšavaju sam princip. Prije svega, morate odustati od ideje o potpunom kopiranju jednog ili drugog stranog, čak i najciviliziranijeg modela.
Uprkos postojanju Ustava, u Rusiji se i dalje raspravlja o pitanju prirode i problema ruskog predsjedavanja. Problemi ruskog predsjedavanja najčešće se povezuju s viškom ustavnih ovlaštenja predsjednika, s pogrešnim modelom podjele vlasti („preuzeo previše vlasti“).
Budućnost se otkriva u realnoj političkoj praksi. Bilo da se radi o kretanju ka novom ustavno-demokratskom i socio-kulturnom poretku ili o kraju ere političkog romantizma i povratku istorijski poznatim oblicima administrativno-birokratskog suživota vlasti i stanovništva, problem je čije je rješenje zavisi ne samo od namjera političara, već i od postupaka građana.
M.V. WARLIN,
Doktor pravnih nauka, rektor Prvog moskovskog pravnog instituta
Autor parlamentarizam posmatra kao integralni sistem, instituciju vlasti koja ima određene funkcije, mjesto i ulogu u političkom sistemu društva. Parlamentarizam omogućava narodu da ostvari svoje ustavno pravo na državnu vlast i istovremeno djeluje kao element mehanizma provjere i ravnoteže koji osigurava kontrolu nad izvršnom granom državne vlasti.
Ključne riječi: parlamentarac, parlamentarizam, državna vlast, politički režim.
Ideja narodnog predstavništva određuje formiranje i razvoj sistema organizacije vrhovne vlasti u modernim demokratskim državama, zasnovanog na priznavanju naroda kao izvora moći. U nauci ustavnog prava ovakva organizacija vlasti se definiše kao "predstavnička vlada", "predstavnički sistem", "predstavnička demokratija".
Charles Montesquieu je objasnio važnost postojanja predstavničke demokratije nesposobnošću ljudi da „razgovaraju o stvarima“. Stoga je svoje učešće u odboru ograničio samo na izbor predstavnika. Prema C. Montesquieuu, svrha izabrane predstavničke skupštine je da kreira zakone i da prati da li se oni zakoni koje su već kreirali dobro poštuju. Vjerovao je da ove stvari kongregacija "može učiniti vrlo dobro".
Teorija podjele vlasti i narodnog predstavljanja polazi od principa jednakosti sve tri grane vlasti. Istovremeno, još od vremena osnivanja, ističe se posebna uloga, koja je dodijeljena zakonodavnoj vlasti i tijelu koje je pozvano da je vrši – parlamentu. Parlament je tijelo koje izražava volju nosioca suvereniteta – naroda. Stoga je ideja parlamentarizma usko povezana s podjelom vlasti.
„Najdrevnije... opravdanje parlamenta leži u razmatranju spoljašnje „brzine“: u stvari, ljudi u svom stvarnom totalitetu treba da odlučuju, kao što je prvobitno bilo...; ali iz praktičnih razloga danas je nemoguće da se svi okupe u isto vrijeme na jednom mjestu; takođe je nemoguće ispitati svakoga o svakom pojedinom; stoga je pametnije olakšati sebi izborom kolegijuma ljudi od povjerenja, a to je upravo parlament. Pojam "parlamentarizma" u literaturi se tumači kao supremacija, privilegovani položaj parlamenta, odgovornost vlade prema njemu ili kao suštinska uloga parlamenta, tj. njegovo normalno funkcionisanje kao predstavničko i zakonodavno tijelo, koje ima i kontrolna ovlaštenja. Dakle, stepen razvijenosti parlamentarizma određen je prvenstveno stepenom nezavisnosti parlamenta u vršenju zakonodavne funkcije i vršenju kontrole nad izvršnom vlasti.
U nauci ustavnog prava kategorija narodnog predstavništva je jedna od najvažnijih. Budući da oblik države, hijerarhijska struktura, nadležnost organa javne vlasti, priroda odnosa u velikoj mjeri zavise od stepena implementacije narodnog predstavljanja u praksi vlasti. O posebnom značaju narodnog predstavljanja svjedoči i činjenica da, kako navodi M.V. Baglai, obavlja funkciju povezivanja suvereniteta naroda sa državnom vlašću. Zahvaljujući tome, čitav sistem vlasti u Rusiji ima demokratski karakter.
Nakon što se prvi put pojavio kao društveno tijelo vlasti 1265. godine u Engleskoj, Parlament je tokom stoljeća zadobio svoje sadašnje oblike, čuvajući i razvijajući prvobitne, obogaćujući ih novima. Njegovoj pojavi prethodila je duga predparlamentarna istorija od nekoliko milenijuma zakonodavne vlasti, koja je pretrpjela mnoge promjene, odstupanja od zatečenih oblika i vraćanje im u novim istorijskim uslovima. Dublje razumijevanje suštine parlamenta i parlamentarizma moguće je praćenjem glavnih faza u formiranju i razvoju same ideje parlamentarizma, a potom i funkcioniranja parlamentarnog oblika zakonodavne vlasti.
Parlament i parlamentarizam razumno se povezuju sa zakonodavnom vlašću. Parlamentarizam je izašao iz utrobe zakonodavne vlasti, a pravo je nastalo iz potrebe da se zaštite interesi vladajuće grupe, kao i potrebe za zaštitom pripadnika plemena, srodnika.
Po prvi put ideju parlamentarizma u njegovoj modernoj percepciji izrazio je J. Locke u svom djelu “Dva traktata o vladi”. Prema J. Lockeu, održavanje režima slobode, ostvarenje “glavnog i velikog cilja” političke zajednice svakako zahtijeva da se javne ovlasti države jasno razgraniče i podijele između njenih različitih tijela. Vlast da donosi zakone (legislatura) ima samo predstavnička institucija čitavog naroda – parlament. Nadležnost za sprovođenje zakona u praksi (izvršna vlast) pripada monarhu, kabinetu ministara. Njihov posao je i upravljanje odnosima sa stranim državama (da vrše federalnu vlast). J. Locke je, međutim, u političku teoriju unio nešto mnogo više od same ideje „uravnotežavanja moći vlade stavljanjem njenih odvojenih dijelova u različite ruke“. Imajući u vidu da ne dozvoli nikome da uzurpira punoću državne vlasti, da spreči mogućnost despotske upotrebe ove vlasti, izložio je principe komunikacije i interakcije „njenih zasebnih delova“. Odgovarajuće vrste aktivnosti javne vlasti on je poređao hijerarhijski. Prvo mjesto zakonodavne vlasti kao vrhovne (ali ne i apsolutne) u zemlji. Druge vlasti moraju je poslušati. Istovremeno, oni nikako nisu pasivni dodaci zakonodavne vlasti i na nju vrše aktivan uticaj.
U suštini, normalna "struktura vlade" je nacrtana u mašti J. Lockea kao kompleksa službenih normativno utvrđenih kontrola i ravnoteža. Ove ideje o diferencijaciji, principima distribucije, komunikacije i interakcije pojedinih delova jedne državne vlasti činile su osnovu nastajanja u 17. veku. doktrine buržoaskog konstitucionalizma. Kasnije ih je preuzeo i razvio C. Montesquieu.
U naučnoj literaturi se može naći formulacija koja definiše parlamentarizam kao oblik vladavine. Smatramo da takvo gledište pojednostavljuje suštinu stvari. Od antičkih vremena, oblici vladavine su shvatani kao način koncentriranja moći bilo u rukama jedne osobe (monarhija), ili grupe ljudi (aristokratija) ili naroda (demokratija). Parlamenti su postojali i postoje pod monarsima (klasičan primjer je Engleska) i pod demokratijama. Parlamentarizam se može tumačiti kao raznolikost, ali ne i kao samostalan oblik vladavine. Međutim, takav pogled na suštinu parlamentarizma je nedovoljan.
Sa političke tačke gledišta, parlamentarizam je višestruka pojava sa složenom unutrašnjom strukturom koja se sastoji od međusobno povezanih elemenata. Stoga nije iznenađujuće što postoji prilično širok spektar mišljenja o pitanju suštine i principa parlamentarizma. Tako, na primjer, njemački advokat Georg Jelinek nije smatrao parlament među najvažnijim državnim organima. Parlament je, prema njegovom mišljenju, jedno od takvih sporednih tijela čiji nastanak, postojanje i nestanak ne povlači dezorganizaciju ili radikalnu promjenu države. Parlament nije samostalan organ, jer njegov voljni čin nema direktan uticaj na državu i na lica koja su joj podređena.
Sasvim drugačijeg gledišta zastupa engleski istraživač A. Dayen. „Parlament“, napisao je, „... pod engleskim državnim sistemom, ima pravo da donosi i uništava sve vrste zakona; ne postoji osoba ili institucija koju engleski zakon priznaje kao da ima pravo da krši ili ne poštuje zakone parlamenta. Prava parlamenta ograničavaju samo dva faktora: moralni zakon i javno mnjenje.
Pojavio se i generalizirajući koncept „parlamentarizma“, koji se još uvijek dvosmisleno tumači u politološkoj literaturi. "Veliki enciklopedijski rečnik" definiše parlamentarizam kao sistem političkog uređenja države, u kojem su funkcije zakonodavne i izvršne vlasti jasno razgraničene sa privilegovanim položajem parlamenta. I dalje se navodi da se „komplikovanjem strukture društva, odnosa odvija i proces jačanja ovlašćenja izvršne vlasti (predsednika, vlade).
Nešto drugačije tumačenje ovog koncepta daju autori Opće i primijenjene političke nauke. Parlamentarizam je, po njihovom mišljenju, "sistem državnog rukovođenja društvom, koji karakteriše jasna podela zakonodavnih i izvršnih funkcija sa povlašćenim položajem zakonodavnog tela - parlamenta u odnosu na druge državne organe". U sadašnjoj fazi razvoja društva postoji mnogo definicija koje u određenoj mjeri odražavaju suštinu koncepta "parlamentarizma". Neki ocjenjuju parlamentarizam "kao sistem organizacije i funkcionisanja vrhovne vlasti, koji karakteriše razdvajanje zakonodavne i izvršne funkcije sa privilegovanim položajem parlamenta". Ova definicija pretpostavlja vodeću poziciju izabranog zakonodavnog tijela u sistemu državne vlasti i uprave. Drugi smatraju da je parlamentarizam “sistem vlasti koji karakteriše jasna podjela zakonodavnih i izvršnih funkcija uz formalnu supremaciju zakonodavnog tijela – parlamenta u odnosu na druge organe vlasti”. Treći ga definiraju kao „ukorijenjen u srednjovjekovnom obliku predstavljanja naroda u obliku izabrane skupštine, koja ima određena prava i ovlaštenja u donošenju odluka unutar određenog sistema vlasti i politički sistem. Parlamentarizam je svrsishodnije posmatrati kao integralni sistem, instituciju vlasti koja ima određene funkcije, mjesto i ulogu u političkom sistemu društva. Koncept "parlamentarizma" je veoma obiman. Ona odražava, s jedne strane, poziciju parlamenta u mehanizmu podjele vlasti, as druge strane principe funkcionisanja i strukture parlamenta.
Parlamentarizam nastaje i postoji kada se parlamentu daju ovlašćenja zakonodavstva, izbora vlade, kontrole nad njenim radom i drugim organima izvršne vlasti, njihove ostavke, kao i ostavke predsednika (ili monarha u slučajevima parlamentarnog oblika). monarhije, kada monarh zauzima tron ne po nasledstvu, već izabran, često od strane istog parlamenta).
Uzimajući u obzir činjenicu da je smisao demokratije povezan prvenstveno sa idejom političke slobode, sa slobodom politički izbor koju svjesno stvaraju slobodni ljudi, slobodni građani, institucija narodnih predstavničkih tijela djeluje kao neophodno javno oruđe za takav izbor, slobodno odlučivanje i ujedno je svojevrsna kontrolna komisija naroda na aparatima javnosti. moć, koja ih primorava da služe narodu i javni interes priznavanje i poštovanje ljudskih i građanskih prava. Stoga je narodno zastupanje, koje proizlazi iz dubine društva i najjasnije izražava ideju opće volje, suvereniteta naroda, pozvano da ne spriječi ni otuđenje vlasti od društva, niti njeno potpuno i nekontrolisano dominacija nad društvom, osiguravajući i političku slobodu u društvu i ličnu slobodu pojedinca.
Dakle, šta je savremeni parlamentarizam? Koje osobine stiče u ovom trenutku?
Napominjemo da je parlamentarizam složen, kompleksan fenomen koji uključuje mnoge aspekte javnog života, a može se izraziti u nekoliko oblika.
Sa stanovišta političke teorije, parlamentarizam je jedan od oblika predstavničke demokratije. U tom smislu se zapravo poistovjećuje sa demokratskim vrijednostima koje su se razvijale tokom mnogih stoljeća, kao što su: građansko društvo sa visokim stepenom pravne kulture; afirmacija ideje vladavine prava; prioritet individualnih prava u odnosima sa državom (u formiranju državnih institucija odlučujuća je volja naroda); stvaranje odgovarajuće skale vrednosti koja bi isključila protivrečnost javnih i privatnih interesa u vršenju državne vlasti. Bez sumnje, sve ove vrijednosti treba ostvariti kroz djelovanje tijela narodnog predstavništva – parlamenta. Međutim, treba se u potpunosti složiti sa mišljenjem savremenih ruskih politikologa da samo postojanje parlamenta u sistemu državnih organa ne znači postojanje parlamentarizma na čvrstim osnovama. Odnosno, za parlamentarizam je neophodno da tijelo narodnog predstavništva ima određene kvalitete, među kojima su: 1) izbor narodnih poslanika na slobodnim opštim izborima, što je glavna garancija visokog nivoa reprezentativnosti ove državni organ; 2) autonomija i nezavisnost u sistemu podele vlasti – parlament je taj koji čini zakonodavnu granu vlasti; 3) visok nivo ovlašćenja parlamenta u rešavanju pitanja javne uprave (na primer, u formiranju izvršne vlasti) i prisustvo odlučujućih ovlašćenja u procesu donošenja zakona.
Prioritet demokratskih vrijednosti u definiciji parlamentarizma vidi se u radovima mnogih savremenih istraživača. Neki direktno izjavljuju da parlamentarizam nije ništa drugo do "sistem ideja o općim demokratskim, općim civilizacijskim vrijednostima državno organiziranog društva".
Parlamentarizam je višestruka pojava sa složenom unutrašnjom strukturom koja se sastoji od međusobno povezanih elemenata. Karakteriše organizaciju javnog života, dostignuti nivo obezbjeđenja prava, dužnosti i sloboda građana, tj. stepen demokratizacije društva. Parlamentarizam definišemo kao sistem odnosa moći zasnovan na podjeli vlasti, zastupanju različitih interesa različitih društvenih grupa u građanskom društvu, političkom pluralizmu, poštovanju prava i sloboda čovjeka i građanina.
Parlamentarizam je neraskidivo povezan sa teorijom i praksom podele vlasti i stoga ne predviđa ovlašćivanje bilo koje grane državne vlasti ovlašćenjima i funkcijama vrhovne vlasti. Odnos snaga se može pomjeriti prema parlamentu ili, kao što je trenutno slučaj u Rusiji, prema izvršnoj vlasti i predsjedniku.
Ne postoji konsenzus među pravnim stručnjacima u određivanju suštine narodnog zastupanja. Brojni naučnici, na primjer, S.A. Avakjan napominje da ovaj koncept ne pokriva samo kolegijalna tijela koja se sastoje od predstavnika-zamjenika koje bira narod, već i šefova izvršne vlasti. Prema S.A. Avakjan, oni su "izvedeni od naroda na osnovu svog izbora i izražavaju svoje interese." Šire razmatra kategoriju predstavljanja A.S. Avtonomov, koji smatra da predsjednik Ruske Federacije vrši zastupanje i da je predstavnički organ državne vlasti.
Smatramo da ovakvo tumačenje pojma „narodne reprezentacije“ nije tačno, jer muči, zamagljuje njegovu suštinu. Po našem mišljenju, izabrani zvaničnik nije predstavnik naroda. Po svojoj prirodi, takva osoba nije postavljena da zastupa interese cijelog naroda ili njegovog dijela u bilo kojoj strukturi vlasti, već da vrši određeni skup ovlaštenja vezanih za upravljanje, utječući na cijeli narod ili njegov dio. Ova ovlašćenja nisu određena voljom birača, već važećim zakonima, planovima, programima i uputstvima viših organa. Prilikom izbora funkcionera za birače, odlučujuće su organizacione sposobnosti kandidata, njihova sposobnost sprovođenja konkretnih odluka. Za poslanike je najvažnija sposobnost da što preciznije izraze volju naroda, ili barem njihovih birača, u zakonima koji se izrađuju. Stoga, po našem mišljenju, ideja predsjednika Ruske Federacije o imenovanju visokih zvaničnika (guvernera) konstitutivnih entiteta Rusije, implementirana u federalnom zakonodavstvu, nije suzila predstavništvo naroda u državnoj sferi, pošto po svojoj prirodi ne pripadaju narodnim predstavnicima. Počevši od februara 2005. godine, najviše zvaničnike subjekata Ruske Federacije počela su birati regionalna zakonodavna tijela na prijedlog predsjednika Ruske Federacije. Ovaj postupak je u skladu sa Federalnim zakonom br. 67-FZ od 12. juna 2002. godine “O osnovnim garancijama izbornih prava i prava na učešće na referendumu građana Ruske Federacije”. U njemu su predsjednik Ruske Federacije i najviši zvaničnici konstitutivnih entiteta Ruske Federacije imenovani organima državne vlasti.
Svrha najviših zvaničnika konstitutivnih entiteta Ruske Federacije nije da u svojim odlukama akumuliraju volju birača, koja se traži od poslanika, već da predstavljaju vodeće državno tijelo u zemlji ili inostranstvu, da organizuju implementacija zakonodavstva, rješavanje socio-ekonomskih problema. Ovo zastupanje se može nazvati administrativnim ili službenim. Ono se suštinski razlikuje od popularnog predstavljanja. Za poslanika je od presudne važnosti faktor da ga narod bira. On na drugi način ne može dobiti poslanički mandat. Njegova svrha je da zastupa interese biračkog tijela u zakonodavnoj vlasti i da u što većoj mjeri izrazi volju naroda, ili barem volju njihovih birača, u konkretnim zakonima. Sa takvim zadacima, kao što je poznato, ne stoje visoki zvaničnici.
Zanimljivo je gledište o sistemu narodnog zastupanja poznatog ruskog pravnika N.M. Korkunov, koji je skrenuo pažnju da je jedan od osnovnih zadataka zastupanja u sistemu javne vlasti da obezbedi živu, neposrednu vezu između aktivnosti državnih organa i aktuelnih zahteva javnog života. "Od reprezentativnog elementa... potrebna je upravo živa direktna veza sa društvom." Predstavnici bi trebali biti "zainteresirani da se država upravlja u skladu sa stvarnim potrebama života naroda, prema političkim principima koje dijele", a da bi ispunio svoju svrhu, reprezentativni element bi trebao "što je češće moguće obnavljati tako da da se ne odvaja od društva koje predstavlja."
Strahovi od N.M. Korkunov o mogućem gubitku od strane predstavnika žive i direktne veze sa društvom i dalje ne gube na važnosti.
Analizirajući konceptualna i organizaciona ograničenja državnog apsolutizma u ruskoj ustavno-pravnoj tradiciji, možemo zaključiti da se u Rusiji, sa svojim tradicionalnim fokusom na snažnu državnu moć, „zatvaranjem“ na instituciju šefa države, razmatranjem konceptualnog i institucionalne osnove za ograničavanje države u njenoj težnji za apsolutizacijom vlasti, sasvim drugačije od engleskog modela. Kao glavne faktore koji su predodredili takve razlike treba navesti sljedeće okolnosti: prvo, do početka transformacija u Rusiji nije bilo neophodni elementi civilnog društva; drugo, srednja klasa, čak i ako priznamo samu činjenicu njenog postojanja, nije bila dovoljno jaka da postane društvena baza za demokratske transformacije; treće, ove transformacije trebale su biti izvršene u najkraćem (u poređenju sa zapadnim zemljama) istorijskom periodu. Kao rezultat toga, u uslovima koji su se oblikovali u Rusiji, bila je uopšte potrebna potpuno drugačija strategija razvoja, a posebno drugačiji koncept političkih snaga i reformske taktike. Glavni nosilac reformskog programa usmjerenog na pozapadnjačenje političkog i pravnog sistema nije bila buržoazija, već sama država (tačnije, administrativna birokratija), koja je zauzvrat predodredila prisilnu prirodu reformi i administrativno-komandne metode. njihove praktične implementacije.
Naravno, domaći istraživači su sa predstavnicima zapadne filozofije prava dijelili ideju o vrijednosti individualnih prava i ustavnom ograničenju državnog apsolutizma. Međutim, razmatranje institucija parlamentarizma i konstitucionalizma, prema ruskim naučnicima, trebalo bi da se vodi uzimajući u obzir specifičnosti političkog sistema Rusije i onih društvenih slojeva u njemu koji su u stanju da dele i zaista podržavaju ove društvene ideale. u vezi, politički ideal najavio postepeni prelaz od apsolutizma ka vladavini prava kroz ustavnu monarhiju. Predstavnici ovog trenda su posebnu važnost pridavali podizanju političke kulture društva, što objašnjava njihovu pažnju na analizu pravne prirode novih političke forme nastale u toku reformi i revolucija. Predmet analize bilo je pitanje društvenih snaga u zemlji sposobne da izvrše ili podrže demokratske transformacije. U nedostatku trećeg staleža u zapadnom smislu, to je omogućilo održavanje više ili manje trajnih saveza između liberalne inteligencije i progresivne birokratije.
Sada možemo konstatovati da je ruski parlament organski deo državne vlasti i da sprovodi volju sa svojim sopstvenim oblicima i metodama uticaja koji su mu inherentni. U uslovima parlamentarizma kao uspostavljenog sistema državne uprave, u kojem dominira zakonodavna funkcija, povećavaju se ovlašćenja parlamenta.
Zakoni koje je usvojio ruski parlament imaju za cilj da regulišu najvažnije javni odnosi u oblasti ustavne i državne izgradnje, politike, ekonomije, kulture, nauke, obrazovanja, ekologije, socijalne sfere itd. Zakonodavstvom koje je formirao ruski parlament utvrđuje se sistem državnih organa, postupak njihovog organizovanja i delovanja. To postavlja temelje zakonska regulativa i koordinacija aktivnosti organa vlasti, odnos između centralnih i regionalnih struktura vlasti, regulisanje i kontrola u oblasti građanskog prava, institucije civilnog društva, ljudska i građanska prava u Ruskoj Federaciji.
U uslovima parlamentarizma, nakon pobjede na izborima i sticanja parlamentarne većine jedne ili druge stranke, postoji realna mogućnost izbora alternativa društveno-političkom i ekonomski razvoj društvo u cjelini i glavne institucije moći. To je suština imperatorske funkcije parlamenta.
Ruski parlament igra važnu stabilizirajuću ulogu kao pokretač društveno-ekonomskih i političkih reformi. U zidovima ove institucije razgovara se o svim mogućim alternativama i gledištima, saslušaju se sva mišljenja i upoređuju argumenti konkurentskih strana, postiže se kompromis i pravno registruje u formi usvojenih zakona. Parlament naknadno kontroliše sprovođenje planiranih reformi. Čak i ako je Vlada Ruske Federacije inicijator i izvršilac reformi, ova druga ipak ne može bez ruskih zakonodavaca.
Sve to omogućava ruskom parlamentarizmu, s jedne strane, da se uspješno nosi sa svojom ulogom u političkom sistemu, a s druge strane da tvrdi da je univerzalni instrument političkog uređenja ruskog društva. Kao što vidimo, logika istorijskog razvoja razradila je ovaj prilično efikasan politički mehanizam, koji omogućava posmatranje i jačanje demokratije, ljudskih prava i stvaranje podsticaja za dalje unapređenje društva. Štaviše, što je savršenija organizacija ruskog parlamentarizma, to Ruska Federacija ima više mogućnosti za društveni i duhovni napredak.
Istovremeno, treba napomenuti da nerazumno proširenje funkcionalnih nadležnosti ruskog parlamenta može dovesti do nivelisanja glavne svrhe ovog tijela: formalizacije volje naroda putem predstavničke demokratije. Sve navedene funkcije ruskog parlamenta potencijalno mogu biti posljednje koje se potencijalno implementiraju u praksi. Međutim, treba napomenuti da samo četiri od svih navedenih funkcija ruskog parlamenta: dvije glavne: zakonodavna i predstavnička, te dvije dodatne: kontrola i legitimacija, odgovaraju istorijskoj svrsi parlamentarnog tijela.
Dakle, napominjemo da u Ruskoj Federaciji trenutno parlamentarizam istovremeno djeluje kao izraz vladavine prava i zakonodavne vlasti u društvu, kao princip organizacije vlasti i javne uprave, kao najvažnija institucija u trijadi razdvajanja ovlasti, i kao važno sredstvo za prevazilaženje kontradikcija između državnih organa vlasti kako na centralnom tako i na lokalnom nivou.
Parlamentarizam je stvarna političko-pravna institucija koja oličava jedinstvo predstavničke i zakonodavne vlasti u društvu u kojem postoji podjela vlasti. U širem smislu, parlamentarizam je politički režim koji karakteriše prisustvo demokratije, podela vlasti, njihova ravnoteža među sobom, sa dominantnom ulogom jednog ili dva doma parlamenta koje bira stanovništvo. U užem smislu, parlamentarizam je poredak i rezultati djelovanja najviših i drugih predstavničkih tijela javne vlasti koje bira narod, a koja ne čine jedinstveni podređeni sistem tijela, već su dio jedinstvene zakonodavne grane ( reprezentativna) vlast.
Dakle, u pogledu filozofskih i pravnih izvora teorije parlamentarizma, mogu se izvući sljedeći zaključci:
1. Kao polifunkcionalna institucija, parlamentarizam (utjelovljuje najznačajnije ideje predstavničke demokratije), s jedne strane, omogućava narodu da ostvari svoje ustavno pravo na državnu vlast, as druge strane djeluje kao strukturni i funkcionalni element mehanizam provjere i ravnoteže koji osigurava kontrolu iza izvršne vlasti državne vlasti i na taj način sprječava njenu apsolutizaciju i eventualnu zloupotrebu.
2. U okviru teorije parlamentarizma centralno mjesto zauzima ideja spajanja predstavničke i zakonodavne funkcije. To podrazumijeva da zakoni, kao normativni pravni akti sa najvišim pravnu snagu prihvatili predstavnici naroda. Time se osigurava ostvarivanje opštih društvenih interesa, ili barem interesa najprogresivnijih slojeva društva i povećava efikasnost funkcionisanja društva kao složenog samoupravnog sistema. Ovdje vidimo dijalektičku vezu između koncepta parlamentarizma i ustavom zagarantovanog principa demokratije, odnosno narodnog suvereniteta, sugerirajući da je „nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji njen višenacionalni narod“, koji vrši svoju moć, uključujući i preko državnih organa (član 3).
3. Razmatranje parlamentarizma kao nezavisne političke i pravne kategorije uključuje fokusiranje na dvoje semantička značenja. S jedne strane, termin "parlamentarizam" se koristi za označavanje sistema narodnog predstavljanja, koji je pravni oblik učešća stanovništva u političkom procesu. U takvom shvaćanju, parlamentarizam je uslov, a ujedno i znak demokratske države. S druge strane, parlamentarizam se posmatra kao instrumentalna komponenta sistema provjere i ravnoteže, koja obezbjeđuje restrikciju aparata državne uprave kako bi se spriječila apsolutizacija ovlaštenja i njihova zloupotreba.
Bibliografija
1 Montesquieu S.L. Odabrani radovi. -M. : Državna izdavačka kuća političke književnosti, 1955. S. 298.
2 Schmitt K. Politička teologija. - M., 2000. S. 183.
3 Evzerov R. Ya. Parlamentarizam i podjela vlasti u modernoj Rusiji // Društvene nauke i modernost. 1999. br. 1.
4 Vidi: Baglai M.V. Ustavni zakon Ruske Federacije. - M.: Norma, 1998. S. 423.
5 Schmitg K. Politička teologija. - M., 2000. S. 183.
6 Locke J. Djela u tri toma: T. 3. - M.: Misao, 1988. 668 str. (Filozofija. Naslijeđe. T. 103). S. 135.
7 Politička istorija. Rusija - SSSR - Ruska Federacija. U dva toma. T. I. - M., 1996. S. 426; Vidi: Krylov B.S. Parlament buržoaske države. - M., 1963. S. 3.
8 Cit. Citirano prema: Krylov B.S. Uredba. op. S. 34.
9 Veliki enciklopedijski rečnik. - M., 1997. S. 880.
10 Žukov V.I., Krasnov B.I. Opće i primijenjene političke nauke. - M., 1997. S. 480.
11 Pravna enciklopedija. - M., 1997. S. 516.
12 Enciklopedijski pravni rečnik. - M., 1997. S. 452.
13 Romanov R, M. Ruski parlamentarizam: geneza i organizacioni dizajn// Polis. 1998. br. 5. S. 131.
14 Tihomirov D.V. Formiranje i razvoj ruskog parlamentarizma (Istorijski aspekt): Sažetak teze. dis. cand. ist. nauke. - M., 1997. S. 9.
15 Šehovcov V.A. Razvoj parlamentarizma u Rusiji// Političke nauke i politološko obrazovanje: Zbornik radova prve međunarodne naučno-praktične konferencije (15-17. novembar 2001). - Vladivostok, 2002. S. 17-18.
16 Citat. Citirano od: Avakyan S.A. Problemi narodnog predstavljanja u Ruskoj Federaciji // Problemi narodnog predstavljanja u Ruskoj Federaciji. M., 1998. str.5.
17 Vidi: Avtonomov A.S. O kategoriji zastupljenosti u ustavnom pravu // Problemi nacionalne zastupljenosti u Ruskoj Federaciji. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1998. S. 18, 22-23.
18 SZ RF. 2002. br. 24. čl. 2253.
19 Korkunov N. M. Rusko državno pravo. - SPb., 1914. S. 417.
Državna vlast je sistem posebnih društvenih odnosa i aktivnosti državnih organa, koji se ostvaruje kroz oblike i metode utvrđene zakonom i ima za cilj stvaranje demokratskog režima u društvu, zaštitu prava i sloboda čovjeka i građanina i osiguranje djelotvornosti. državna uprava i kontrola. To je moć države, koja ima specifične ciljeve, funkcije i pravna sredstva utjecaja na društvene odnose. Raznovrsne i brojne funkcije države određuju prisustvo kako posebnih državnih organa, tako i posebnih oblika i metoda kojima se oni koriste da utiču na društvo, samu državu i građane čija su dobrobit i bezbednost glavni cilj državnog delovanja.
Funkcije javne uprave inherentne su svim državama. Pitanje funkcija državne i javne uprave nije bez kontroverznih pitanja. Međutim, naučnici su došli do zajedničkog mišljenja: funkcije države provode svi državni organi koji čine jedinstvenu državnu vlast. U okviru ovog jedinstva očuvane su razlike u metodama i oblicima implementacije funkcija, te se, shodno tome, izdvajaju u samostalne vrste državnih aktivnosti, koje se razlikuju po određenoj svrsi, posebnim subjektima -
državni organi (državni službenici), načini izvršavanja državnih funkcija.
Vidi, na primjer: Arzhanov M.A. Država i pravo u njihovom odnosu. M., 1960; Baitin M.I. Suština i glavne funkcije socijalističke države. Saratov, 1979; Bachilo I.L. Funkcije organa upravljanja (Pravni problemi registracije i implementacije). M., 1976. S. 23, 44; Kask L.I. Funkcije i struktura države. L., 1969; Manov G.N. Sovjetska država cijelog naroda: ciljevi, zadaci, funkcije. M., 1978; Chernogolovkin A.T. Teorija funkcija socijalističke države. M., 1970.
Princip podjele vlasti zauzima centralno mjesto u pitanjima javne uprave. Svrha teorije podjele vlasti je stvaranje efikasnog mehanizma za funkcionisanje državnih organa, osiguravajući sigurnost građana od samovolje i zloupotrebe vlasti, političkih sloboda.
Mora se priznati da su funkcije države međusobno povezane i da je stoga nemoguće povući krute granice između grana vlasti. Međutim, neophodno je definisati ovlašćenja koja se odnose na isključivu nadležnost jedne ili druge grane vlasti.
Ravnoteža snaga održava se zahvaljujući ključnoj komponenti principa podjele vlasti – sistemu provjere i ravnoteže.
U skladu sa konceptom podjele vlasti, prvo mjesto među granama državne vlasti pripada predstavničkoj (zakonodavnoj) vlasti. Izvršna i sudska vlast, iako imaju svoju sferu djelovanja, djeluju u ime i u skladu sa zakonom.
Treba napomenuti da definicija grane vlasti, posebno predstavničke (zakonodavne), u modernoj ruskoj nauci, uprkos obilju studija o predstavničkim vlastima i principu podjele vlasti, nije data. Istovremeno, predstavničku (zakonodavnu) vlast vrši prvenstveno nacionalno predstavničko tijelo, au subjektima federacije, u autonomijama političke prirode - i lokalna zakonodavna tijela. Narodno predstavničko tijelo može imati različite nazive (narodna ili narodna skupština, kongres, medžlis i sl.), ali je iza njega uspostavljen generalni naziv „parlament“.
Savremeni parlament nije formiran odmah, izrastao je iz aktuelnih društvenih odnosa i odlikuje se izuzetnom fleksibilnošću, ima svoje faze razvoja i nacionalne nijanse.
Parlament je u političke nauke ušao kao koncept koji odražava jednu od strana državne vlasti – njenu zakonodavnu funkciju i time konstatuje podjelu vlasti u društvu. Stoga je razotkrivanje sakramenta državne vlasti priznavanjem prava na slobodan govor, javno raspravljanje o argumentima i kontraargumentima prije usvajanja državni zakoni značilo pravu revoluciju u javne uprave. Na osnovu toga, parlamentarizam se može posmatrati kao istorijski oblik prelaska iz privatnog u javni život, tj. politički, kao proces transformacije osobe iz podanika i lišenog prava u građanina koji ima politička prava, prvenstveno pravo izbora vlasti u društvu.
Izraz "parlament" najvjerovatnije dolazi od francuskog parlement (parler - govoriti). Prevedeno na ruski, ovo znači "pričaonica" koja nije sasvim harmonična za naše uši. Stoga je termin postao opšteprihvaćen pod uticajem engleskog parlamenta ili njemačkog parlamenta. Ipak, etimologija riječi sasvim temeljito otkriva suštinu njome označenog političkog fenomena. Vidi: Danilenko V.I. Savremeni politički rečnik. M., 2002.
Neki istraživači pripisuju pojavu modernog parlamenta rezultatu tri uzastopna otkrića napravljena tokom nekoliko stoljeća.
Vidi: Salmin A.M. Moderna demokratija: Eseji o formiranju. M., 1997. S. 323, 324.
Prvo otkriće koje se odnosi na parlament je stvarni izum parlamenta, tj. spajanje ideja zastupanja i zakonodavstva u jednoj stalnoj instituciji. Ove ideje su postojale u istorijskoj prošlosti, bile su u manje ili više nasumičnim odnosima jedna s drugom.
Drugo otkriće je dobro poznato. Alexander Hamilton je ideju o razdvajanju vlasti u Montesquieuovoj verziji nazvao otkrićem. "Politička nauka", piše on, "kao i većina drugih nauka, postigla je veliki napredak. Danas se dobro razume delotvornost različitih principa koji su starima ili potpuno nepoznati, ili su oni nedovoljno ostvareni. osnivanje sudova u kojima sudije obavljaju svoje dužnosti sve dok je njihovo ponašanje besprekorno, predstavljanje naroda u zakonodavnoj vlasti preko izabranih poslanika - sve su to ili potpuno nova otkrića, ili je glavna stvar za njihovo usavršavanje napravljena u naše vrijeme .
Federalist: Politički esej A. Hamiltona, J. Madisona i J. Jaya. M., 2000. S.
Treće otvaranje je prelazak parlamenta sa projektivnog na reaktivni način svakodnevnog rada. Projektivno, tj. nametnuvši društvu svoju ideologiju i volju, djelovali su engleski parlament iz Kromvelovog vremena, američki kontinentalni kongres i, naravno, Francuska konvencija. Većina modernih parlamenata najčešće djeluje reaktivno, tj. reagujući sa manje ili više entuzijazma na potrebe društva (čiji je otpravnik poslova sve više vlada) u donošenju zakona, voljno kontrolišu izvršnu vlast, a takođe delujući kao glavni nacionalni politički klub.
Podsjetimo da reprezentativnu granu vlasti karakterizira određeni skup karakteristika.
Osnova je sistemska priroda predstavničke grane vlasti. Riječ je o sistemu predstavničkih tijela. Sistem predstavničke grane vlasti karakterišu slabe, u poređenju sa sistemom izvršne vlasti, unutarsistemske veze. U prilog sistemske prirode predstavničke grane vlasti može se navesti jedinstven izvor moći (narod), opšta načela formiranja i delovanja, jedinstvena nadležnost sa podelom teritorije uticaja. Odsustvo imperativa između viših i nižih predstavničkih tijela govori u prilog mekim unutarsistemskim vezama (u stvari, takve se ne mogu nazvati).
Zastupljenost interesa, izbornost su sljedeće karakteristične karakteristike grane vlasti koja se proučava. Izbor je jedan od karakteristične karakteristike kako cjelokupni sistem predstavničke vlasti tako i njegov sastavni dio – parlament; treba održati na bazi mješovitog izbornog sistema kao najdemokratskijeg.
Predstavnička tijela, koja kolektivno predstavljaju sistem predstavničke vlasti, imaju određeni obim funkcija i ovlaštenja, čiji skup zavisi od demokratske prirode sistema i implementacije sistema provjera i ravnoteža, principa parlamentarizma u pojedinim državama. zemlja. U mnogim zemljama parlament nije jedini državni zakonodavni organ; druga tijela mogu donositi zakone.
Pored toga, akte koji imaju zakonsku snagu izdaju izvršni organi na osnovu delegiranja ovlašćenja na njih od strane parlamenta ili na osnovu njihovog ustavnog regulatornog ovlašćenja. Akte koji imaju snagu zakona izdaju vojna ili revolucionarna vijeća nakon vojnih udara.
Jedinstvo državne vlasti, uz neophodno razgraničenje njenih grana, dovodi do preplitanja pojedinih elemenata, njihove interakcije, međuzavisnosti, prožimanja. Na primjer, akti koji se nazivaju "zakoni" imaju pravo usvajanja, uz rijetke izuzetke, samo predstavničko tijelo naroda - parlament, koji oličava zakonodavnu vlast.
U nekim zemljama koncept parlamenta je širok: uz izabrani donji dom, parlament uključuje i gornji dom koji nije direktno biran i šefa države bez čijeg potpisa zakon nema pravnu snagu. Potpisivanjem zakona, uz pravo veta, koje se izražava u pravu šefa države da zakon vrati komori na ponovno razmatranje, šef države učestvuje u vršenju zakonodavne vlasti. U vanrednim i normalnim uslovima moguće je tzv. delegirano zakonodavstvo, odnosno donošenje od strane izvršne vlasti akata koji imaju zakonodavnu snagu (na osnovu ustavnih normi za regulisanje vlasti).
Sudovi, vrhovni i ustavni, ustavni saveti takođe se mešaju u sferu zakonodavne vlasti. Imaju pravo da zakone proglase neustavnim i time im oduzmu pravnu snagu.
Zauzvrat, parlament takođe može vršiti odvojene izvršne i sudske funkcije. Na primjer, parlament ponekad zamjenjuje izvršnu vlast, ima nešto sudske funkcije: u nekim zemljama on ima ovlaštenje da podigne optužnicu i izvede visoke zvaničnike pred suđenje, u drugim on predmet razmatra putem opoziva prema pravilima suđenja.
Prema slovu demokratskih ustava, parlament je vrhovno zakonodavno tijelo države, ali su u stvarnosti njegova stvarna ovlaštenja drugačija. U parlamentarnim zemljama, parlament je podložan efektivnom uticaju vlade, koja ne samo da monopolizuje zakonodavnu inicijativu, već ima i snažan uticaj na sve aspekte parlamentarne aktivnosti. U predsjedničkim republikama parlament je pravno nezavisniji. Nju ne može raspustiti predsjednik, zakonodavna inicijativa pripada samo poslanicima. Ipak, čak iu ovim slučajevima predsjednici imaju na raspolaganju bogat arsenal sredstava utjecaja na parlament.
Kolegijalna priroda predstavničke grane vlasti otkriva se, kako se čini, ne samo u pluralnosti njenih članova (zastupnici, senatori), već iu strukturi - u dvodomnosti. Sa teorijske tačke gledišta, princip dvodomnog parlamentarnog sistema u početku je povezan sa principom podele vlasti. Karl Lowenstein opisuje dvodomni sistem kao podsistem horizontalne podjele vlasti, gdje je fokus na međusobnoj kontroli i ravnoteži domova parlamenta. Podjela vlasti je jedan od osnovnih principa demokratskog uređenja parlamenta.
Vidi: Schwarz-Liebermann v. Wahlendorf und function der sogenannten zweiten Kammer. Tubinger, 1958.
Karl Loewenstein (Verfassungslehre, Tubingen, 1969).
Ustav Ruske Federacije utvrđuje: "Federalna skupština - parlament Ruske Federacije -
je predstavničko i zakonodavno tijelo Ruske Federacije". Kao predstavničko tijelo, Savezna skupština zastupa interese ne samo stanovništva koje živi na teritoriji Ruske Federacije, već i državnih organa formiranih od stanovništva konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Zakonodavno tijelo - Federalna skupština - usvaja zakone, utvrđuje regulatorni okvir za djelovanje organa državne vlasti, učestvuje u formiranju Vlade Ruske Federacije, utiče na aktivnosti izvršne vlasti parlamentarnim metodama ( na primjer, ima pravo da pokrene pitanje povjerenja Vladi Rusije), učestvuje u stvaranju pravosudnih organa države. 101 Ustava Ruske Federacije) i pravo Državne Dume da odlučuje o pitanje povjerenja u Vladu Glavno sredstvo uticaja zakonodavne vlasti na funkcionisanje izvršne vlasti je donošenje zakona i drugih zakonskih propisa. x akta koji su obavezujući za ova tijela.
Nedavno, u vezi sa trendom proširenja prava parlamenata, novi model princip podele vlasti. Načelo supsidijarnosti proklamovano u aktima Savjeta Evrope znači komplementarnost i zamjenjivost vlasti na svim nivoima. Na primjer, Ustav Poljske iz 1997. proklamuje u preambuli „interakciju vlasti i javnog dijaloga“. Isto se može vidjeti i u nekim drugim ustavima. Osnovni zakon Finske iz 1999. godine ne govori o podjeli vlasti, već o parlamentarizmu i razgraničenju državnih funkcija.
Vidi: Ustavno zakonodavstvo Rusije. Ch. 1. M., 1999. S. 12.
Ustav je zaista napravio značajan korak ka odbacivanju polupredsjedničkog oblika vladavine i učvršćivanju parlamentarnog oblika, proklamovanju svih principa parlamentarizma, što je već zacrtano tokom prethodnih faznih reformi 80-ih godina. i 90-ih. Vidi: Mogunova M.A. Skandinavski parlamentarizam: teorija i praksa. M., 2001. S. 40.
Dakle, nakon što smo identifikovali i analizirali glavne karakteristike predstavničke grane vlasti, možemo predložiti njenu definiciju: predstavnička (zakonodavna) grana vlasti - lider u tri grane vlasti, je sistem kolegijalnih izabranih organa države. koji obavljaju zakonodavne, predstavničke i druge funkcije, u zavisnosti od implementacije sistema provjere i ravnoteže, principa parlamentarizma u određenoj zemlji u određenom istorijskom periodu, na osnovu slobodnog ili imperativnog mandata, ograničenog mandata za ove izabrane tijela.
Parlamentarizam je privukao prilično širok spektar istraživača, uključujući i domaće - M.M. Kovalevsky, B.N. Čičerina, E.M. Gessen, K. Takhtarev i drugi.
Izraz "parlamentarizam" se ne spominje u Ustavu Ruske Federacije. Ipak, u radovima ruskih naučnika proučava se njegov sadržaj i pretpostavlja se njegova primjena i implementacija u ruskoj stvarnosti.
Parlamentarizam se može posmatrati u tri aspekta:
ideološko-teorijski koncept koji služi naučno opravdanje potreba za parlamentom kao institucijom i njegovim društvenim funkcijama;
stvarna politička i pravna institucija koja oličava jedinstvo predstavničke i zakonodavne vlasti u društvu u kojem postoji podjela vlasti;
poseban slučaj proširenja moći parlamenta i formiranja parlamentarne vlade, tj. koncept "parlamentarizma" se primjenjuje na određenu vrstu izvršne vlasti (ova situacija je tipična za parlamentarnu republiku).
Očigledno je da su ovi aspekti usko povezani, ali svođenje koncepta parlamentarizma na njegov poseban slučaj, mislim, umanjuje njegov istorijski značaj. Stoga se teško može složiti sa mišljenjem da "parlamentarizam postoji samo u državama u kojima postoji parlament koji ima ne samo zakonodavna, već i organoformirajuća i kontrolna ovlaštenja" . Može postojati parlament, ali ne može biti parlamentarizma kao sistema vlasti.
Grankin I.V. Parlament Rusije. M., 2001. S. 19.
Drugim rečima, parlamentarizam nastaje i postoji samo kada je parlament ovlašćen da donosi zakonodavne akte, bira vladu, kontroliše njen rad i druge organe izvršne vlasti, njihovu ostavku, kao i ostavku predsednika (ili monarha - u slučajevima kada parlamentarni oblik monarhije, kada monarh zauzima tron ne nasljedstvom, već izborom često od strane istog parlamenta). Prema ovoj tački gledišta, glavni kriterijum parlamentarizma, koji ga razlikuje od bilo koje druge vrste državnog uređenja, jeste suprematija parlamenta. Samo sa supremacijom parlamenta može postojati parlamentarizam; samo je u ovom slučaju isključeno vjekovno rivalstvo između zakonodavne i izvršne vlasti; tek tada se može osigurati jedinstvo narodnog predstavništva na državnom nivou.
Vidi: Romanov R.M. Pojam i bit parlamentarizma // Društveno-politički časopis. 1998. N 4. S. 213; Romanov R.M. Ruski parlamentarizam: geneza i organizaciona formacija // Političke studije. 1998. N 5. S. 123 - 133.
Razmatrajući danas problem reprezentacije, možemo razlikovati nekoliko pristupa. Jedan od najčešćih pristupa problemu potrebe za reprezentativnim oblikom vlasti je pristup reprezentativnoj vlasti koji je formulisao S. Montesquieu u vezi sa nemogućnošću ostvarivanja demokratije na velikoj teritoriji (u velika zemlja, nacionalna država). Drugi uobičajeni pristup problemu reprezentacije je razmatranje reprezentacije kroz prijenos moći. Dakle, smisao predstavničke vlasti leži u „prenošenju vlasti“, u „odvajanju naroda od vlasti“.
Romanov R.M. Ruski parlamentarizam: geneza i organizaciona formacija // Političke studije. 1998. N 5. S. 24.
Ovdje se ukazuje na veliki problem - korelacija u predstavljanju volje i moći: šta, zapravo, birač delegira u organe predstavničke vlasti - volju ili moć? Ovaj problem je jedan od prvih koji je postavio J.-J. Rousseau, koji je, govoreći o neotuđivosti suvereniteta, primijetio da se „on u suštini sastoji od opće volje, a volja se ne može ni na koji način predstaviti; ili je to to, ili je ovo druga volja, nema sredine tlo." I odavde slijedi zaključak karakterističan za velikog mislioca: "Narodni poslanici, dakle, nisu i ne mogu biti njegovi predstavnici." Dakle, poslanici ne mogu biti predstavnici, jer ne mogu biti nosioci tuđe (biračke) volje. Volja se ne može predstaviti, a još manje prenijeti.
Rousseau J.-J. Traktati. M., 1969. S. 222.
Kasnije se koncept narodnog predstavljanja sve više povezivao sa izabranom skupštinom, uglavnom sa zakonodavnom, koja je imala povjerenje birača.
Istorijski gledano, suštinska funkcija parlamentarizma bila je ograničavanje moći vladara, stvaranje mehanizama da je obuzda. Oruđe za to je bio uslov za obavezno usvajanje od strane parlamenta određenih odluka i uredbi vladara (novi porezi, regrutacija za vojsku itd.), obavezno izvršavanje zakona vladara koje je usvojio parlament.
Uz restriktivnu ulogu parlamenta, postepeno se uobličavala i njegova predstavnička funkcija, mogućnost političkog izražavanja interesa, a potom, kroz dosljedno formiranje općeg prava glasa, i širenje društvene baze zastupanih interesa.
Parlamentarizam je danas složena struktura zakonodavne vlasti, multifunkcionalni podsistem i sastavni dio ekstenzivnog političkog sistema.
U početku se parlamentarizam poistovećivao sa ustavnom i zakonodavnom moći parlamenta. To je značilo da su ustav i drugi zakoni koje usvaja parlament dizajnirani da ograniče volju vladara (parlamentarizam ustavnih monarhija). Kasnije se suština parlamentarizma ogledala u činjenici da vrhovna vlast pripada parlamentu, u ideji parlamentarnog suvereniteta. Odgovornost sistema vlasti parlamentu, odgovornost vlada prema parlamentu, takođe se ogledala u suštini parlamentarizma.
Parlamentarizam se može definisati kao poseban sistem državno upravljanje, strukturno i funkcionalno zasnovano na principima podjele vlasti, vladavine prava sa vodećom ulogom parlamenta u cilju ostvarivanja ustavne konsolidacije suvereniteta naroda.
Više na temu Predavanje 1. Parlamentarizam u sistemu državne vlasti:
- Koncept javne vlasti. Sistem organa savezne vlasti
- 2. Državni integritet i jedinstvo sistema državne vlasti u Ruskoj Federaciji
- N.M. Belyaeva, Perm State University SAMOIDENTIFIKACIJA MLADIH U KONTEKSTU MLADINSKOG PARLAMENTARIZMA
- Predavanje 8
- 4. Princip jedinstva sistema državne vlasti u Ruskoj Federaciji
- 3.4. Sistem javnih vlasti u Ruskoj Federaciji
- Predavanje 15. KADROVSKA POLITIKA OPŠTINE. ADMINISTRATIVNA I POLITIČKA ELITA U SISTEMU OPŠTINSKE VLASTI
- 66. SISTEM VRHOVNIH ORGANA DRŽAVNE VLASTI I UPRAVE
- 27. KRALJ ŠPANIJE JAVNE VLASTI
- 15. SISTEM DRŽAVNIH VLASTI U UK
- DRŽAVNA UPRAVA U SISTEMU NAČELA PODELE VLASTI PREMA USTAVU RUJSKE FEDERACIJE
- Pitanje 10. Ustavna konsolidacija sistema državnih organa Ruske Federacije
- 9.8 Sistem funkcija javnih vlasti i uprave
- Autorska prava -
Parlamentarizam i podela vlasti u savremenoj Rusiji U domaćoj društvenoj nauci pojam parlamentarizma tumači se na različite načine, iako je generalno reč o parlamentarnom sistemu organizacije i funkcionisanja vrhovne državne vlasti sa odvajanjem njene zakonodavne i Izvršne funkcije U užem smislu riječi, parlamentarizam se podrazumijeva kao prevlast, privilegovan položaj parlamenta, odgovornost vlade prema njemu. U širem smislu, njegova suštinska uloga, tj. normalno funkcionisanje kao predstavničko i zakonodavno tijelo, koje ima i kontrolna ovlaštenja.
Delimo mišljenje A. Obolonskog o značaju za samu suštinu parlamentarizma i zakonodavstva političke i pravne orijentacije ka kulturi dijaloga, traženju konstruktivnog kompromisa. I. Krivoguzov sud o parlamentarizmu kao sposobnosti predstavničkog tijela da slobodno raspravlja i donosi političke odluke u formi zakona čini se pravednim. Štaviše, podrazumijeva se da je riječ o demokratski legitimiranom narodnom predstavničkom tijelu koje djeluje u sistemu odvojenosti. ovlašćenja.
Demokratski dosljedno sproveden princip podjele zakonodavne, izvršne i sudske vlasti pretpostavlja supremaciju zakona, nezavisnost, kao i ravnotežu vlasti svih grana vlasti, te postojanje sistema njihovih međusobnih provjera i ravnoteža. Ovo isključuje prenošenje centra odnosa moći, sve punoće moći na jedan od njih, kao i potrebu da se zakonski, ustavno osigura da se podjela vlasti poštuje i da postoje odgovarajuće procedure I. Štaviše, ako je tranzicija iz totalitarizma i autoritarizma u demokratiju stimulisala upravo podjelu, inače i ograđivanje vlasti jedne od druge, svjetska praksa pokazuje važnost interakcije vlasti 2-4. Parlamentarizam u Rusiji našeg parlamenta – Savezne skupštine Ruske Federacije i njenu ustavnu osnovu, koja je ujedno i osnova za podjelu vlasti u Rusiji.
To je diktirano činjenicom da već postoji mnogo materijala koji opisuju, istražuju, karakterišu, ocjenjuju savremeni ruski parlament, urađena je sveobuhvatna i dubina analiza njegovog formiranja, strukture, mehanizama djelovanja, donošenja zakona u prvom sazivu. objavljeno 5. U Ustavu Ruske Federacije 1993. godine, vršenje državne vlasti u Rusiji je konsolidovano na osnovu razdvajanja zakonodavne, izvršne, sudske vlasti, kao i nezavisnosti relevantnih vlasti.
Prema Ustavu, ruski parlament - Savezna skupština Ruske Federacije - je predstavničko i zakonodavno tijelo. Ustav je značajno smanjio ovlasti parlamenta, gotovo u potpunosti ga lišivši kontrolne funkcije, a ograničio zakonodavne.
Da, i prava koja su mu dodijeljena zapravo su smanjena, pogotovo jer nije bilo zakonske osnove za implementaciju mnogih od njih. Tome je poslužila i predviđena struktura parlamenta, ali je pozitivno da negativna iskušenja parlamentarizma nisu ostvarena u novom ruskom parlamentu, već samo u indirektnoj vezi sa realnim zakonodavstvom.
Ne možemo se složiti sa mišljenjem da Ustav RF iz 1993. čini nenadležnim ruski parlament. Osim toga. Ispostavilo se da je Državna duma mogla proširiti svoja ovlaštenja, uključujući i kontrolna, čime je, suprotno Ustavu, stekla posebno pravo na zahtjev poslanika 5,6. Ovo pravo su aktivno koristili poslanici Državne Dume. Godine 1994. bilo je 40 zahteva, 1995. - 172, 1996. - oko 600, tokom prolećnog zasedanja 1997. - 951, uključujući 537 - Vladi Ruske Federacije, 167 - Glavnom tužilaštvu, 195 načelnika federalnih odjela.
Istovremeno je potpisano 70 odgovora iz Vlade od strane njenog predsjedavajućeg ili zamjenika predsjednika, a sada novim Pravilnikom donjeg doma koji je stupio na snagu predviđen je parlamentarni zahtjev poslanika ili parlamentarnog udruženja, koji se usvaja na plenarna sjednica Državne dume, potvrđena njenom posebnom rezolucijom, sadrži ne samo konstataciju problema, već i prijedlog konkretnih mjera za njegovo rješavanje 7.8. Karakterizacija onoga što se dešava, koju je dao prvi zamjenik predsjednika Državne dume, također je vrlo indikativna, iako, naizgled, pretjerano optimistična, ali odražava trenutni trend.Od 1994. do 1998. Državna duma prvog i drugog saziva usvojeno oko dvije hiljade saveznih zakona, koji danas nisu samo sjeverni irvasi uređeni.
Porezi su regulisani zakonima, budžet se odobrava samo zakonom, carinski propisi su regulisani zakonom, privatizacija je regulisana zakonom, spisak objekata koji se privatizuju je odobren zakonom Duma uključuje član o njegovoj kontroli u svakom zakonu 9 , str.22. Istovremeno, kapacitet Državne dume uvelike zavisi od nje same. Previše je ispolitizovan, a to negativno utiče na sve njegove aktivnosti.
Državna duma krši vlastite propise, gubi značajan dio svog vremena, posebno na plenarnim sjednicama, jedan minut košta 1,7 hiljada rubalja. Uporedo sa neophodnim radnjama da zaštiti svoj status moći, teži neopravdanom i oštrom sukobu sa izvršnom vlašću, da se upusti u demonstracije svoje autoritativnosti.
U glavnoj sferi aktivnosti Državne Dume na zakonodavstvu postoji veliki nered, u kombinaciji sa politiziranim populizmom. Kao rezultat toga, u zakonodavstvu dominiraju brojevi, i to nedovoljno, a ne veština.Na primer, prema programu Državne dume na jesenjoj sednici 1997. godine trebalo je da se razmatraju 502 zakona.
Tokom septembra - novembra razmatrano je i usvojeno samo 135 zakona u različitim čitanjima. Istovremeno, od 30 usvojenih u tri čitanja, dovedenih, čini se, na nivo zakona, 12 je naknadno odbijeno od strane 7 - od strane Vijeća Federacije i 5 - od strane predsjednika. Samo 154 su postali predsjednici. Državna duma ima mnoga dostignuća u kodifikaciji i razvoju osnovnih zakona.
Ali generalno, njegove aktivnosti se ispostavljaju potpuno nedovoljne, posebno imajući u vidu potrebu za radikalnim ažuriranjem pravnog okvira za sfere javnog života, posebno ekonomskih odnosa, kodifikacija zakonodavstva 5, str. 20910.11. Državna duma svojim zakonodavstvom ne osigurava implementaciju niza osnovnih odredbi Ustava Ruske Federacije o ljudskim pravima.Zemlja je akutno svjesna nedostatka zakonodavne opreme za svakodnevne aktivnosti u različitim oblastima javnog života.
Kao rezultat toga, jača se njegova regulacija uredbama predsjednika, što utiče i na praksu primjene principa podjele vlasti. Prema mnogim znacima, ruskim parlamentarcima nedostaje profesionalizam, pre svega politički, što je posebno izraženo u stavu Dume u odnosu na rat u Čečeniji, i na razvoj fašističkih tendencija u zemlji, kao iu reakciji - ravnodušnost članova Vijeća Federacije prema nacionalističkim, antisemitskim napadima guvernera N. Kondratenka, uključujući i na sjednici parlamenta.
Često se skupštinska govornica, sloboda govora poslanika i mogućnosti njegovog djelovanja kao poslanika koriste daleko od profesionalnog. Čuvene su priče sa brojnim pomoćnicima poslanika, izjave o masovnoj korupciji članova Dume, njihovim nastojanjima da sebi zakonski obezbede ogromne, nerazumne privilegije.Na primer, penzija poslanika Državne Dume je 3,5 hiljade rubalja mesečno za 200 rubalja. više od bivšeg predsjednika SSSR-a M. Gorbačova, u međuvremenu, savezni ministar, odlazeći u penziju, može računati na 1825 rubalja. za posebne zasluge kosmonautima, nekim narodnim umjetnicima itd. posebnim ukazom predsjednika može se dodijeliti penzija, koja iznosi 388 rubalja. plus 10 minimalnih plata.
Duma na svom bilansu ima više od 500 hotelskih soba i apartmana, skoro duplo više od poslanika - koji nisu Moskovljani troše više od polovine novca koji joj je dodijeljen na stanovanje.
Zastupnici na nivou saveznih ministara imaju mjesečnu novčanu naknadu od 6 hiljada rubalja, koja se utvrđuje uzimajući u obzir službene plaće, naknade i druge isplate. Međutim, prema reviziji Računske komore, uzimajući u obzir sve godišnje isplate bonusa, godišnjih odmora, medicinskih, stočne hrane, putovanja itd., prosječni mjesečni ukupni prihod poslanika je ekvivalentan 24 hiljade rubalja. Urednički zahtjev Argumenti i činjenice o poslanicima koji prijavljuju svoje prihode u Državnoj Dumi su bez odgovora već drugu godinu 12, 13. Općenito, mnogi nedostaci u zakonodavnom djelovanju Državne Dume povezani su s neprofesionalizmom, željom da se politiziraju, shodno tome koriste parlamentarna saslušanja, usvajaju rezolucije koje nemaju pravnu snagu, upuštaju se u uzaludne pokušaje opoziva predsjednika itd. U međuvremenu, šef Odbora za zakonodavstvo, A. Lukyanov, pokušava da predstavi skupove i rezolucione aktivnosti Dume članovi kao zakonodavci.
U vezi sa 1.500 usvojenih rezolucija - o političkim pitanjima - izjavljuje da na taj način iznosi politički stav poslanika, odražavajući karakter Dume kao predstavničkog tijela.
Ovako izgleda zakonodavni proces. Za razliku od Državne Dume, članovi Saveta Federacije ponekad brane interese ne cele Rusije, već samo njenih pojedinačnih delova, ali su manje politizovani, pragmatičniji i uravnoteženiji. , kakva je razlika u razmišljanjima gornjeg i donjeg doma parlamenta, predsjedavajući Vijeća Federacije E. Stroev je napomenuo da su guverneri bliži životu, da je kod nas teže lobirati. Druga razlika je u tome što Vijeće Federacije nema svijetlu političku obojenost, mi ne politiziramo zakone, nijedan od njih se ne može provoditi samo na osnovu boje transparenta 7. Sve navedeno ukazuje da je parlament moderne Rusije još uvijek je daleko od savršenog.
Međutim, rukovodstvo Državne Dume vidi pozitivnu dinamiku u poređenju sa praksom predrevolucionarne Dume. Prema V. Ryzhkovu, sadašnji parlament je nekoliko šefova profesionalniji od te četiri Dume. Tada niko nije želeo dijalog.
Glupa radikalna netrpeljivost 9. Interakcija, usaglašavanje i konstruktivna saradnja između oba doma parlamenta rastu, iako se rezultati rada Državne dume često odbacuju u Vijeću Federacije 1 . Mi na Državnu Dumu gledamo kao na svog brata, ne pokušavamo joj se suprotstaviti, svaki put pronalazeći zajednički jezik o određenim zakonima.
Radimo i koordiniramo pozicije i na nivou pripreme zakona, naglašava Stroev 14. Rasprave u parlamentu su jedna od komponenti koja ostvaruje njegovu reprezentativnost, koja počinje delegiranjem svojih ovlašćenja od strane birača na poslanike. Javnost je imala značajne pritužbe na parlament koji je u Rusiji izabran 1995. godine, sumnje u njegov legitimitet.Ispostavilo se da prilikom glasanja na partijskim listama za poslanički korpus Državne dume, 49,5 birača koji su učestvovali na izborima nije dalo svoj glas.
Tako se u dijelu Dume koji je izabran po partijskoj pripadnosti pokazalo da skoro polovina birača nije bila zastupljena. S druge strane, stranke koje su tamo došle dobile su upražnjena mjesta, zauzeli su ih poslanici, kojima, u stvari, niko nije prenio svoja ovlaštenja, tako da je već na izborima reprezentativnost Savezne skupštine Ruske Federacije, koristeći dobro poznatu marksovsku formulaciju, može se okarakterisati kao izvršeno neizvršavanjem.
Kao rezultat toga, ne sprovodi se kako treba kroz debate i druge parlamentarne aktivnosti u kojima se sukobljavaju, nadmeću, dogovaraju predstavnici različitih interesa. U savremenoj Rusiji parlament je kotao, lonac, u kome se, prema zgodnoj definiciji bivšeg pomoćnika predsednika za pravna pitanja M. Krasnova, različiti interesi pretapaju u zajednički interes, i on se formalizuje u zakonu.Ovaj proces ne može funkcionirati kako treba 15. Mislim da uglavnom zato što ne padaju svi potrebni sastojci interesa društva u kotao, neki su tu u očiglednoj potrazi, a proizvod zakona se ispostavi da je nekvalitetan .
Ništa bolja situacija nije ni sa ostalim komponentama reprezentativnosti sadašnjeg ruskog parlamenta, po tome ko je u njemu zastupljen, a ko nije ili je navodno zastupljen, to nije tipično za rusko društvo, ne personifikuje ga u malom. Shodno tome, ako se ruski parlament i pokaže kao simbol, onda samo za dio društva.
Sve se to odražava i na odnos društva prema parlamentu.I pored svih emitovanih izjava poslanika Državne dume da govori u ime naroda i štiti njegove interese, prema predstavničkim anketama iz oktobra i decembra 1997. godine, samo 11 birača vidi Duma kao njihov zagovornik. Ako 27 birača vjeruje u Vijeće Federacije u tom pogledu, onda je stvar u tome da on zaista brani interese svojih regiona. Ali tokom 1997. godine samo je 10-12 glasača izrazilo povjerenje Državnoj Dumi i Savjetu Federacije 16. se prijavilo samo na savremenim ruskim organima predstavničke vlasti, ali ne i onima uopšte. Očigledno, percepcija životne stvarnosti također je utjecala na potonju verziju.
U reprezentativnom istraživanju iz aprila 1997. godine, skoro 50 ispitanika se složilo da je prisustvo takvih organa važno, samo 20 ih je smatralo da nije važno, 30 nije definisalo svoj stav.
Kao što vidimo, njegova veća pozitivna produktivnost u odnosu na sovjetsku prošlost još uvijek ne rješava niz važnih problema.Da, iu stvarnoj izbornoj praksi postoje razne vrste kršenja izbornog zakona koje onemogućavaju birače da slobodno i smisleno delegiraju njihova prava. Postojeća kombinacija većinskog i proporcionalnog izbornog sistema, uz svu opravdanost svakog od njih, zbog realnog stanja u zemlji i njenih perspektiva, kao što znate, izaziva oštre kritike i kontroverze.
Prema dostupnim proračunima, ako je samo 50,5 birača koji su učestvovali u glasanju zastupljeno u parlamentu po proporcionalnom sistemu, onda kod većinskog sistema ova brojka pada na 30-20. Osim toga, ako u prvom slučaju niko nije bio poznat među poslanicima, onda u drugom slučaju ljudi poznati po svom bogatstvu, snazi, a ponekad čak i kriminalnom dosijeu. U raspravama o izbornom sistemu i njegovoj reformi često se iznose suprotni i, što je najvažnije, suprotni prijedlozi, koristeći strano iskustvo, uključujući i najviše ešalone vlasti.
Svi su oni temeljno i po pravilu logično argumentovani, što u mnogim slučajevima ne otklanja njihovu namernu politizaciju, a često i sebične kalkulacije.Daleko oduvek se vidi da imaju istinsku želju da obezbede razvoj ruskog jezika. parlamentarizam, prava predstavnička demokratija koja sprovodi volju naroda.
To je uglavnom zbog realnosti formiranja višestranačkog sistema u Rusiji. Bez toga je nemoguć razvoj parlamentarizma i optimalnog izbornog sistema, ali u zemlji se nije razvio pravi višestranački sistem, već bi se mogao opisati kao višestranački sistem, i to generalno samo uz natezanje kao party one. Prema pravednoj prosudbi istaknutih stručnjaka iz oblasti sociologije i političkih nauka A. Galkina i Ju. Krasina, veliki broj partija u ruskoj političkoj areni ne odražava raznolikost društvenih interesa koji još nisu staloženi.
To nije politički pluralizam karakterističan za zrelo demokratsko društvo, već njihov pluralizam izražava neuređenost, fluidnost i nesistematičnost političkih odnosa.
Do parlamentarnih izbora 1995. godine 54 građanina Rusije nisu vjerovali svim strankama, pokretima, trendovima.U nizu javnih i političkih struktura, političke stranke i pokreti povjerenja njima zauzimaju posljednje mjesto 19. Razlozi i faktori koji uzrokuju ovakvo stanje su brojni objektivni i subjektivni, uključujući i one koji se ne vezuju samo za karakteristike lidera, članova novonastalih partija, već i za pozicije onih na vlasti, karakteristične samo za Rusiju sa specifičnom istorijskom prošlošću i sadašnjošću, i svojstveno svim postkomunističkim zemljama a ne samo njima 18-22. Generalno, kao rezultat toga, u Rusiji, prema karakteristikama istraživača i publiciste, u nedavnoj prošlosti, jednog od osnivača i prvih lidera Socijaldemokratske partije Rusije, B. Orlova, partijskog sedmogodišnjeg plana završava razgovorima o tome da li su Rusiji uopšte potrebne političke stranke 23. Zauzvrat, slabost političkih partija dovodi do toga da je efikasan mehanizam za sprovođenje težnji naroda i, na osnovu povratnih informacija, podrška kursu koji vodi parlament, zamjenjuje se utjecajem brojnih interesnih grupa, pritiscima i lobiranjem.
Oni narušavaju funkcionisanje izbornog sistema, imaju ogromne mogućnosti tokom izborne kampanje da manipulišu masovnom svešću i ne snose nikakvu političku odgovornost za to. njihova obećanja biračima.
Istovremeno, u Rusiji nije dozvoljeno da se razvijaju udruženja, koja su istinske institucije civilnog društva.20 Negativni faktori takođe utiču na donošenje zakona.
Njena procedura je daleko od savršene, mnogi poslanici nisu skloni da se bave svakodnevnim i svakodnevnim radom na pripremi zakona, štaviše, lobističke aktivnosti nisu uvedene u pravni okvir. Ali što je najvažnije, smatra Krasnov, ima mnogo ljudi u parlamentu koji negiraju temeljne ustavne vrijednosti.
Često se do kraja sjednice zakoni izglasavaju za nekoliko minuta, što je unaprijed predviđeno. Dakle, u Rusiji procedura formiranja parlamenta i njegovih aktivnosti još nije dobila adekvatno rješenje za sadašnju situaciju. To se negativno odražava na ključni problem formiranja parlamentarizma, problem razdvajanja grana državne vlasti.Zbog našeg imaginarnog višestranačja, jadan izborni sistem zasnovan na rezultatima izbora, zbog prirode parlamenta, postupak kojim se u istoj polupredsjedničkoj Francuskoj vlada formira na osnovu parlamentarne većine koju odobrava predsjednik. Zahtjev za stvaranjem vlade od povjerenja naroda je politička demagogija 23, 24. Slijedom toga, centralna ideja podjele vlasti - zaštita, slobodno i djelotvorno ostvarivanje prava i interesa naroda - ne može se pravilno implementirati, povratna sprega između vlasti i naroda je narušena.
Međutim, pogledajmo pobliže kako je podjela grana državne vlasti, sadržana u čl. 10 Ustava Ruske Federacije iz 1993. Podela vlasti Ključno je, po svemu sudeći, pitanje kako se kod nas sprovode i kombinuju diferencijacija nadležnosti, efikasan sistem provera i ravnoteže, interakcija grana vlasti i efikasnost državne vlasti u celini. tokom perioda tranzicije ka demokratiji.
Štaviše, u polupredsjedničkoj republici, a to je Rusija.
Pažnja će biti usmjerena na centralnu, saveznu vlast, iako u subjektima federacije postoje određene opcije za podjelu vlasti i veoma je važno provesti podjelu vlasti po vertikali. Shodno tome, počećemo naše razmatranje sa predsedničkom moći.Procesi svetskog razvoja, kao što je dokazano uporednom politikološkom studijom, ukazuju da priroda predsedničke moći ne može biti striktno vezana samo za jedan od elemenata trijade podele vlasti, jedan treba polaziti od prožimanja različitih grana vlasti. Prema konceptu podjele vlasti, predsjednička vlast se obično smatra izvršnom vlašću, ali prema ruskom ustavu iz 1993. godine predsjednik je šef države, a vlada Ruska Federacija vrši izvršnu vlast. Ovlašćenja predsjednika Rusije prema Ustavu Ruske Federacije su pretjerano velika i višestruka.
One uključuju takve odredbe koje mu omogućavaju da izađe daleko izvan okvira Ustava, jer je on njegov garant, da monopolizira pravo na kardinalne strateške sudbonosne odluke za državu, jer je njegov prerogativ da određuje glavne pravce unutrašnje i vanjske politike. .
Dakle, on ima pravo da potčini i zakonodavnu i izvršnu vlast, koristeći svoja prava za rješavanje kadrovskih pitanja u odnosu na potonju.Nezavisnost zakonodavne, a posebno ustavom proklamovanih organa vlasti postaje veoma problematična.
Predsjednik ima značajnu izvršnu, izvršnu i administrativnu vlast. On ne samo da je aktivni saučesnik u parlamentarnom zakonodavstvu, već ima i pravo da izdaje ukaze pre donošenja relevantnih zakona, za šta postoji hitna javna potreba.Istina, niz drugih sredstava vršenja vlasti dodeljenih predsedniku Rusija su uporediva sa pravima predsednika drugih demokratskih zemalja. Međutim, generalno gledano, da bi se u Rusiji sprovela podela vlasti u skladu sa Ustavom, neophodna su određena ograničenja moći predsednika i njegovog okruženja.
Dakle, uz vladu, već duže vrijeme paralelno s njom, ili čak praktično iznad nje, funkcioniraju Predsjednička administracija, Vijeće sigurnosti i druge strukture.
Jasan primjer je i želja da se lično odlučuje o legitimnosti ili opravdanosti zakonodavnog djelovanja parlamenta i da se na osnovu toga ne potpisuju zakoni. U stvari, postoji mnogo objektivnih razloga za nepotpisivanje velikog broja zakona, ali oni nisu jedini koji objašnjavaju zašto je za dvije godine rada Državne dume 1996., 1997. godine, od 500 usvojenih zakona, predsjednik potpisao samo 305 zakona. , a u proleće 1998. godine usvojeno je preko 150. zakona, od kojih je oko 40 ponovo potpisanih, a manje od 80 koje je potpisao predsednik, uključujući 39 zakona o ratifikaciji međunarodnih ugovora i sporazuma koje su uneli sam predsednik i vlada.
Poenta je i da predsedničko nepotpisivanje nije uvek dobro motivisano, dešava se da se zakoni odbijaju bez njihovog razmatranja. Otprilike 20 zakona koje je Duma usvojila se potpiše nakon što su finalizovani ili je prevladan predsednikov veto27-30 . Prevladani veto svedoči ne toliko o ispravnosti jedne od strana, pogrešnosti stava druge, koliko o trenutnoj ravnoteži njihovih snaga, i što je najvažnije, o nerazvijenoj sposobnosti za dijalog i kompromis o obe strane. strane.
Tako je u oktobru 1997. Državna duma odmah u drugom i trećem čitanju usvojila amandman poslanika V. Varennikova iz Komunističke partije Ruske Federacije na zakon o veteranima.To je značilo da svaki građanin Rusije koji je do penzionisanje po godinama ima 40 godina radnog staža. Sve beneficije se odnose na njega, a ne samo na posebno istaknute radnike.
Osim devalvacije naslova, to je značilo dodatne budžetske troškove od 14-15 biliona rubalja. Predsjednik je nametnuo veto, Duma ga je prebrodila, ali prije nije bilo novca za beneficije, niti ih više nije bilo. Duma takođe uključuje prevazilaženje veta na zakone o hipotekama, o aktivnostima procene i o beneficijama za putovanja za decu kojoj je potrebno sanatorijsko lečenje. Čini se da je trenutno stanje stvari sa vetom konfrontacija između predsednika i Državne dume, čak i sa sva pravda i druge odluke malo doprinose, ako ne i štete, zakonodavnoj vlasti Dume i autoritetu vrhovne vlasti predsjednika.
Ulogu vrhovnog arbitra, koji stoji iznad podeljenih ovlašćenja, što je karakteristično za polupredsedničku republiku, potkopava sam predsednik, svojim preteranim zadiranjem u sferu delovanja izvršne vlasti, sve do preuzimanja njenog vođenja. , odgovornost za svoje aktivnosti.Ako šef države treba da bude odgovoran za sve, šta se dešava u zemlji, onda, očigledno, samo u krajnjoj liniji, bez smenjivanja drugih organa.
Veoma je važan aktivan uticaj, njegova kontrola nad radom vlasti, koju on lično formira, briga za pravilno funkcionisanje ustavom utvrđene podele vlasti je njegova dužnost kao garanta ustava. Međutim, sve se to često sprovodi daleko od najboljeg načina.Sistem provjera i ravnoteža neophodnih za podjelu vlasti često formira predsjednik ne toliko radi efikasnijeg funkcionisanja državnog organa, već na osnovu dobro -poznati princip zavadi pa vladaj.
A. Salmin je bio u pravu kada je upozorio da se rusko predsedništvo ne poistovećuje sa ličnošću predsednika B. Jeljcina ili sa centrom moći 26, str.7. Ali ne može se ne primijetiti da je Jeljcinovo predsjedništvo određeno ne samo ustavnom i institucionalnom strukturom moderne Rusije, već je, kao i podjela vlasti, pod utjecajem Jeljcinovog političkog stila i ličnosti.
Zanimljiv je pokušaj da se ono što se dešava u Rusiji definiše sa stanovišta režimskog sistema, gde je moć koncentrisana u rukama izvršnih institucija uz nestabilnost njihovih odnosa sa zakonodavnom vlašću, društvenim pokretima i socio-ekonomskim elitama, kao što su kao i analizu situacije u zemlji i njenih perspektiva sagledavajući ruski politički režim 20, 31 2 . Zbog razgraničenja nadležnosti i ovlašćenja pojedinih organa vlasti, sadržanih u Ustavu, prava parlamenta su značajno ograničena. Status Vijeća Federacije je definisan na način da svojim formiranjem krši princip podjele vlasti i zahtjeve za profesionalnost parlamentarnog rada.
Uključuje i čelnike izvršne vlasti subjekata federacije, za koje je, po pravilu, jednostavno nemoguće stalno raditi u Vijeću Federacije, zapravo nije parlamentarno vijeće. Istina, vrlo kompetentno sagledavanje ovog problema u poređenju sa inostranim iskustvom, na primjer, u polupredsjedničkoj Francuskoj, dovodi do zaključka da ni formalno ruski predsjednik nije jači od francuskog.
U suprotnosti sa parlamentom, u svakom slučaju, gotovo je slabiji od 26, str. 9. Istovremeno, ne treba gubiti iz vida da se neravnoteža koja zaista postoji i koja je upisana u ustav može prevazići bez njegove promjene, što je sada velika poteškoća. Dakle, jednu od komponenti kontrolne moći - zahtjev poslanika - dobila je Državna duma, zapisavši pravo na to u svojim propisima.
Predsjednik to nije spriječio, a Ustavni sud ne može bez odgovarajućeg zahtjeva provjeriti usklađenost određenih odluka i propisa sa Osnovnim zakonom zemlje. Osim toga, zakonodavni proces pruža znatan prostor za promjene u razgraničenju nadležnosti. U toku njega, kako svjedoči V. Ryzhkov, Duma u svaki zakon unosi član o svojoj kontroli. Ovlašćenja predsjednika su smanjena kao šagren. Svaki novi zakon dovodi do slabljenja administrativnih ovlašćenja predsednika.
Većinu zakona iniciraju predsjednik ili vlada, čime se sami smanjuju svoja ovlaštenja, a kada su u stanju da vrše kontrolu nad izvršenjem zakona, zakoni ostaju samo na papiru.
Ovlašćenja Državne Dume, dakle, samo su formalno proširena. Osim toga, sadašnji ruski parlament, prema ekspertima, svojim zakonodavstvom mlako odgovara na trenutne potrebe društva 26. Potrebne su mu brojne zakonodavne inicijative izvana. Čak i nezadovoljan zadiranjem u pravnu sferu predsjedničkih ukaza, ne žuri da ih blokira svojom donošenjem zakona.Ponekad zakoni - odgovori na goruće teme - nisu baš opravdani, već su u suprotnosti sa postojećim zakonodavstvom.
Oni su važni za jačanje težine parlamenta u sistemu podjele vlasti samo kao populističke političke demonstracije, njihova implementacija, naravno, nailazi na otpor izvršne vlasti.Vlada koja vrši izvršnu vlast samo je djelimično odgovorna Državnoj dumi u u vezi sa budžetom i njemu je odgovorna za svoje aktivnosti Duma ima pravo da izrazi nepoverenje vladi, što može, iako ne tako lako, dovesti do njene ostavke.
Pritom, izvršna vlast nije ograničena na aktivnosti vlade, vrši je ili ne vrši aparat, od kojeg mnogo zavisi. Dakle, izvršna vlast u svoj svojoj dubini – od premijera do običnog državnog službenika, izvršne vlasti – ima ogromne mogućnosti vlastite kontrole i u odnosu na zakonodavnu i na predsjedničku vladu.
Prema Krasnovu, tamo gdje izvođače nešto ne zanima, uvijek će naći hiljadu izgovora da to ne urade. 1995. godine je izdat dekret za borbu protiv fašizma i drugih manifestacija ekstremizma. Dakle, ova uredba se praktično ne poštuje njen potencijal. izvršitelji, bilo da se radi o policiji, FSB ili tužilaštvu - nema želje da se to izvrši 32. Naravno, zapažene karakteristike funkcionisanja izvršne vlasti povezane su i sa njenom davno uspostavljenom reaktivnošću, lošim mehanizmima, nestručnim izvođači itd. Međutim, obraćajući pažnju na ovu stranu stvari, popravljajući slabu kontrolnost države, Krasnov s pravom naglašava odsustvo motiva za poštovanje zakona ili strah od nepoštovanja zakona, jer slučaj neće ići na sud. Premijer, šireći ovo pravo, čineći njihov pristanak zavisnim od mogućnosti uticaja na čitav sastav vlade, zapravo se ispostavilo neefikasnim kako za samopotvrđivanje Dume, tako i, što je najvažnije, za čitavu aktivnost državne vlasti.
Parlamentarizam sa svojom inherentnom višestranačkom zastupljenošću i odgovarajućom politiziranom diskusijom, dogovorom i donošenjem odluka idealno ne može biti vlasništvo vlade, to bi trebalo spriječiti podjelom vlasti.
U suprotnom, partijski, korporativni interesi koji se sukobljavaju unutar vlasti ometaće njen rad.
Uporni napori uticajnih snaga u Državnoj dumi da izvršnu vlast povedu tim putem, da dalje ograničavaju nezavisnost vlade, slobodu njenog delovanja, objektivno, ali očigledno i sebično i partijski, usmereni su na smanjenje efikasnost izvršne vlasti i sve državne vlasti Ne može se ne složiti sa mišljenjem poznatih ekonomista A. lukaeva i E. Gaidara da je za povećanje efikasnosti vlasti potrebno više slobode u implementaciji odluka.
Štaviše, nakon što je u potpunosti dala izvršne i profesionalne funkcije vladi, Državna duma bi mogla postati pravi centar političke moći, u kojem se pravno ostvaruju različiti interesi, potrebne reforme dobijaju adekvatnu zakonodavnu podršku.Tada će narod dobiti normalnu zakonodavnu i normalno funkcionišuća izvršna vlast 24, 33. vlast je takođe povezana sa načinom na koji predsednik utiče na nju, kako je njena nezavisnost ograničena strukturama koje su joj podređene.
I u tom smislu, zahtjev za više slobode za vladu je također vrlo relevantan. Generalno, kao što vidimo, vanparlamentarna, po definiciji V. Sheinisa, organizacija državne vlasti u Rusiji ima negativan uticaj na sprovođenje podele vlasti u njoj, međunarodni ugovori, imenovanje i razrešenje, dok Izvršna vlast obavlja neke zakonodavne funkcije donošenjem normativnih akata 34. Pravosuđe je u tom pogledu donekle izdvojeno.
Njena odvojenost i nezavisnost jasno su utvrđeni ustavom, koji je proklamovao nezavisnost, nesmjenjivost i nepovredivost sudija.
Sudije imenuje, a sudove finansira federalna vlada, a predsjednik se odlučno protivi njihovom prepotčinjavanju subjektima Federacije. Izmijenjeni zakon sada omogućava građaninu da otvoreno, uz očekivanje temeljne zaštite svojih prava, raspravlja sa državom, sa bilo kojim službenikom.Kako Krasnov naglašava, podjela vlasti je omogućila da se čovjek izjednači sa državom. u mnogim pitanjima 15, str. 179. S tim u vezi, treba istaći da se od više od 130 predmeta koje je Ustavni sud razmatrao 1997. godine, 74 odnose na žalbe građana, 37 - na zahtjeve konstitutivnih entiteta Federacije, 4 - na zahtjev predsjednika, 7 - na zahtjev Državne dume, 11 - na zahtjev sudija.
Približno isti udio se održava i 1998. godine. Ali i u funkcionisanju pravosuđa, u njegovoj zaštiti ljudskih i građanskih prava, daleko od toga da sve ide dobro.U mnogim životnim sukobima, sukobima interesa samo sud može da donese odluku. Međutim, to je vrlo teško postići iz više razloga, uglavnom materijalnih.
Sudovi ne obavljaju ili obavljaju svoje funkcije presporo. Postoji hronični nedostatak sudija, često nisu dovoljno kvalifikovani, ne postoji način da se promeni pravosuđe, vaspitano u duhu čisto optužujućih sudskih postupaka i vladavine telefonskog prava, nesmjenjivost sudija ponekad se pretvara u lošu vjeru plata.
Već ovoj osobi, o čijem slučaju više ne može odlučivati samo sud, postaje ne lakše, već teže. Osim toga, postoji niz faktora koji nisu direktno povezani sa sudovima. Kršenje principa i odredaba ustava, normi zakona ne povlači odgovornost, nije razvijen pravni mehanizam za zaštitu prava građanina. Stručnjaci dolaze do tužnog zaključka da je osoba još uvijek bespomoćna u moru zakona, uredbi i pravila, te da neostvarljivost prava ruskih građana na sudsku zaštitu više nije rezultat odvajanja sudstva od sudske vlasti. zakonodavnu i izvršnu vlast, što je dobro za to, ali loša interakcija ovih grana vlasti.
Upravo s njihovim djelovanjem je povezana većina faktora koji dovode do neispunjavanja svojih funkcija sudova: samovoljno širenje njihovih zakonodavnih prava, vlast - u korištenju neustavnih odluka i kršenju ustavnih prava građana, Državna duma - kršenjem procedure za rješavanje pitanja u Federalnoj skupštini Ruske Federacije. Na primjer, 10. aprila 1997. godine, kada je Državna duma odbila da primi na razmatranje pitanje neustavnosti procedure za formiranje Vijeća Federacije, Ustavni sud je primijetio da je djelovanje Dume u suštini povezano sa odstupanjem od utvrđene metode. stava u unutarparlamentarnoj raspravi, usled čega bi trebalo da se nađe svrsishodna i uravnotežena odluka o usvajanju novog ili amandmana na važeći zakon 36. Stoga je Državnoj dumi savetovano da sledi putu parlamentarizma. Ustavni sud je 6. aprila 1998. godine naložio predsjedniku da potpiše i proglasi Zakon o kulturnim dobrima prenesenim u SSSR kao rezultat Drugog svjetskog rata i koja se nalaze na teritoriji Ruske Federacije. Veto koji mu je nametnuo predsjednik Parlament je nadjačao, ali se predsjednik osvrnuo na činjenicu da je to postignuto kršenjem procedure donošenja zakona, a sam zakon sadrži niz ozbiljnih zakonskih povreda.
Međutim, Ustavni sud je polazio od toga da je predsjednik imao pravo da sve to pokrene, ali je bio dužan da u propisanom roku potpiše zakon. Dana 21. jula 1998. godine, na zahtjev Vrhovnog suda, Zakon o saveznom budžetu iz 1998. godine dozvolio je vladi da smanji budžetske isplate ako prihodi iz budžeta nisu primljeni.
Kao što je već pomenuto, interakcija i saradnja je važan aspekt razdvajanja grana vlasti.
Uz sve kolizije u njihovom odnosu u ruskoj stvarnosti, on jača, štaviše, u najtežoj oblasti - odnosu zakonodavne i izvršne vlasti.
Indikativno je da predsjedavajući Gornjeg doma Federalne skupštine Ruske Federacije E. Stroev poziva na unapređenje konstruktivne saradnje sa drugim granama vlasti 37. Predsjedavajući Državne dume G. Seleznjev smatra da neophodno za povećanje nivoa interakcije i međusobnog razumijevanja između predsjednika, Vlade i Državne dume u zakonodavnom procesu, njihova konstruktivna interakcija 38, 39. Izvršna i zakonodavna vlast treba da sjednu za sto i da se uključe u dijalog, insistira na Predsjednik Ruske Federacije B. Jeljcin 40. Zauzvrat, ruska vlada jasno nastoji da prati kurs saradnje sa Saveznom skupštinom Ruske Federacije. Dakle, razmatranje problema parlamentarizma i podjele vlasti u modernoj Rusiji, čini se, dovodi i do uravnoteženog odgovora na pitanje postoji li parlamentarizam u našoj zemlji.
Mislim da je prihvatljivo reći da kod nas parlamentarizam još nije praktično uspostavljen i, dodajmo, da se nije dovoljno uobličio, te da organizacija državne vlasti nije parlamentarna.
Ima li izgleda za pozitivan razvoj i uspostavljanje parlamentarizma u Rusiji Za neke je pitanje da li je parlamentarizam uopšte moguć na ruskom tlu veoma goruće pitanje 41. Drugi već odavno imaju kategoričan odgovor, i to u drugom planu. 42. Kao što znate, opozicija ne ide samo putem stvaranja jedinstvene vlasti predsjednika, već i hvale moguću narodnu vlast preko Sovjeta.
Odgovori su različiti, njihovi argumenti su često višestruki, sežu u duboku rusku antiku i nedavnu prošlost.
Cijeli kompleks prednosti i nedostataka koji se pojavljuju u ovom slučaju zahtijeva posebnu pažnju. Čini mi se vrlo plodonosnim konceptom, prema kojem državnu mašinu, ako smo odlučni da je ponovo izgradimo i reformišemo, treba posmatrati ne kao unapred određen objekat sa određenim svojstvima i karakteristikama, već kao rezultat objektivizacije sadašnjeg rezultati izgradnje države 43. Ali u isto vrijeme ne smijemo zaboraviti da ono što jesmo – imamo takvu demokratiju.
LITERATURA 1. Baglay M.V. Gabrichidze B.N. Ustavno pravo Ruske Federacije, M 1996. P. 130. 2. Tihomirov Yu.A. Država na prijelazu stoljeća Država i pravo. 1997. 2. P. 30. 3. Chirkin V.E. Predsjednička vlast Država i pravo. 1997. 5. S. 16, 17. 4. Kosonkin A.S. Nefedova T.I. Predsjednik, kongres, zakonodavstvo Država i pravo. 1998. 1.S. 85-91. 5. Parlamentarizam u Rusiji Federalna skupština 1993-1995 V Državna duma, Vijeće Federacije prvog saziva.
M 1996. 6. Evzerov R.Ya. Kapacitet sadašnjeg ruskog parlamenta Polis. 1996. 1. 7. Predsjednik. Parlament. Vlada. 1997. 4. S. 16, 27. 8. Predsjednik. Parlament, Vlada. 1998. 28. S. 21. 9. Vladimir Ryzhkov dobra politika - isto dobro poslovanje Kommersant-power. 1998. 9. S. 22. 10. Shokhin A. Prioriteti zakonodavne aktivnosti Moć. 1997. 4. S. 3-9. 11. Lesnikov G. Praksa interakcije između državnih organa kako bi se osigurao zakonodavni proces Vlast. 1997. 5. S. 53-56. 12. Argumenti i činjenice. 1998. 22. maj. P. 6. 13. Argumenti i činjenice. 1998. 24. jun. str. 6, 10. 14. Kakorkin G. YegorStroev svi postajemo državnici Izvestia. 1998. 15. januara. 15. Krasnov M. Kavez za snagu.
M 1997. S. 165. 16. Betaneli N. Narod je, kao i uvek, pametniji od političara Izvestija. 1998, 23. januar. 17. Odnos prema demokratskim institucijama i autoritarnom zahtjevu društva Moć. 1997. 12. S. 53. 18. Galkin A. Krasin Yu. Jaka demokratija - alternativa autoritarizmu.
M 1996. S.37,38. 19. Lapaeva V.V. Formiranje ruskog višepartijskog sistema Sotsis. 1996. 8. S. 43.
Šta ćemo sa primljenim materijalom:
Ako vam se ovaj materijal pokazao korisnim, možete ga spremiti na svoju stranicu na društvenim mrežama:
