Az 1917-es oroszországi forradalom a 20. század egyik legnagyobb történelmi eseményévé vált. Felkeltette és vonzza továbbra is a tudósok, gondolkodók, művészek és költők figyelmét. A hozzá való viszonyulás hatással van jelenünkre és jövőnkre, létrehozva azt a szimbolikus jelentésteret, amelyben az ember él.

Egyesek számára az 1917-es forradalom a történelmi folyamat objektív fejlődésének eredménye volt. Mások számára ez csak egy összeesküvés véletlen eredménye, vagy csak a körülmények tragikus összessége.

Lehetetlen kétségbe vonni az 1917 februárjában kezdődött események forradalmi jellegét. A kérdés az, hogy ezek mennyiben voltak szükségszerű és természeti jelenségek. Nem egyszerűen az emberi gyávaság, rövidlátás és árulás következményei voltak?

Ha egészen a közelmúltban az orosz történetírásban a forradalmat objektív történelmi fejlemény eredményeként kezelték, ma már gyakrabban hallani összeesküvésként vagy puccsként róla kijelentéseket.

Az események véletlennek tűnő láncolata nem zárja ki a történések mély belső szabályszerűségét. Az ember alkotta nem zárja ki a felülről történő beavatkozást, az összeesküvés nem tudja biztosítani a kívánt eredményt, ha nincs megfelelő talaj.

A válasz arra a kérdésre, hogy az 1917-es forradalom egyszerű hatalomváltás volt-e, vagy azt Oroszország történelmi fejlődésének szükségessége okozta, még sokáig megosztja majd a történészeket és a gondolkodókat. Ez sok tekintetben az alperes történetírói álláspontjától függ.

A forradalom romantikázása és mitologizálása, valamint deszakralizálása nem járul hozzá a történtek lényegének megértéséhez. Egy ilyen rendszerszintű esemény tudatosításának a lehető legholisztikusabbnak kell lennie, ami az egyén számára aligha lehetséges.

Száz évvel ezelőtt, bár Oroszország lakosságának többsége nem gondolt a forradalomra, sokan reménykedtek a jövőbeni változásokban. Valaki romantikázta a forradalmat, valaki elégedetlen volt a valósággal, vagy a hatalomért törekedett. Még egy speciális kategória is létezett - hivatásos forradalmárok.

Manapság is sokan vannak, akik elégedetlenek anyagi helyzetükkel, igazságtalanságukkal. Oroszországnak is sok ellensége van, ahogy a belső viszályok segítségével is meg akarták gyengíteni. De nehéz találkozni a forradalom romantikusaival. Sokan változást akarnak, míg a többség fél a változástól és fél a jövőbe tekinteni. Nem ébrednek fel egy nap váratlanul egy másik világban, amelyet egy új forradalom épített?

Amikor az emberek a háborúra gondolnak, azt ugyanúgy képzelik el, mint az előzőt. nagy háború. A tábornokok is készülnek az utolsó háborúra. Csak a legelőrelátóbbak értik meg, hogy a közelgő háború teljesen más lesz.

Megelevenedtek a hideg, hálózati, információs, hibrid háborúk. Sokukat már régóta a virtuális térben végezték. Maradt azonban az igazi háború, az emberek halálával, a házak lerombolásával, a vérrel, az igazi szenvedéssel. Ez a háború valahol nagyon közel lehet, a következő blokkban. Az egyik városrészben békés élet zajlik, a másikban pedig – amint azt Donyeck vagy Aleppó tapasztalatai is mutatják – robbannak az aknák. Talán a közelgő forradalom is valahol nagyon közel van, de igyekszünk nem észrevenni, félve, hogy elveszítjük a valódi képzeletbeli jólét kényelmes érzését.

Rendszerjelenségként a forradalmat nem lehet egyetlen oldalról – gazdasági, társadalmi vagy ideológiai – szemlélni. A társadalom minden folyamatát érinti. A hatalom erőszakos megváltoztatása még nem forradalom. Az államosítás, elkobzás, vagyon-újraelosztás csak külső megnyilvánulásai a forradalmi megrázkódtatásoknak.

Mi változik a forradalom hatására? Gazdasági struktúra, társadalmi viszonyok vagy vallási meggyőződés? Minden változik! A forradalom mint holisztikus és rendszerszintű jelenség megváltoztatja azt a világot, amelyben az ember él. Ez vonatkozik mind az anyagi, mind a szimbolikus oldalra. A szimbolikus kultúrház, amelyben az ember szellemileg él, lerombolva, újjáépül vagy újjáépül.

Külön-külön a gazdasági-ideológiai vagy társadalmi átalakulások nem feltétlenül forradalom jellegűek. A forradalom megváltoztatja mind a gazdasági és társadalmi szerkezetet, mind az alapvető világképet.

Az európai történelem számos forradalmi eszméjének eredete bibliai gyökerű. Ez nem véletlen. A forradalom természete vallási.

Az igazi forradalom vallási kérdés, a társadalom átformálása egy új vallási hit szerint. Ez a régiek megdöntése és új istenségek felállítása. Az angol forradalom a keresztény szektásság zászlaja alatt zajlott. A francia forradalom új kultuszt próbált létrehozni. Az orosz forradalom alapvetően vallásos volt, és az abszolút monizmus vallásos társadalmát építette fel, bár külsőleg a vallás elleni küzdelemnek tűnt.

Az uralkodó kivégzése szimbolikus cselekedet, áldozat, és nem csupán a tömeg diadala. Már az alkotmányos monarchia bevezetése is egészen más vallási nézeteket igényelt, mint az autokrácia. Bár ezt 1917-ben nem mindenki vette észre, a 17. században ez a legtöbb számára nyilvánvalóbb volt.

A forradalom mindig kettős. Pusztítást és teremtést egyaránt tartalmaz. Az egyszerű pusztítást, lázadást, hatalomváltást nem nevezik forradalomnak. A forradalom dialektikus harcot feltételez a régi és az új között. A rombolás és a teremtés egysége a forradalmi folyamat lényege.

Az új jóváhagyásának vagy a régi halálának nem mindig van egyértelmű etikai megítélése, de a küzdelem mindig tragédia.

A pusztítás a múlt felé fordul, az új harcol a régivel, megdönti azt. A teremtés a jövő felé fordul, utat nyitva a társadalom fejlődésének. Akár jó ez az út, akár nem, a társadalmat sújtó belső ellentmondás megoldásaként szükséges.

A belső ellentmondás a forradalom elengedhetetlen feltétele. A forradalom legyőzi a belső megosztottság áthidalhatatlan kettősségét, amely gyakran zsákutcához és halálhoz vezet. Egy tragikus ellentmondás leküzdése kreatív tetthez vagy csodához hasonlít. A forradalom archetípusának tekinthetjük Krisztus megtestesülését, aki egyesítette az összeférhetetlent - az istenit és az emberit.

A társadalomban feloldhatatlan ellentmondás a dualizmus mint világnézeti és életszervezési rendszer túlsúlya. A dualizmus mindig antagonisztikus: fent - lent, jó - rossz, régi - új, rabszolgatulajdonosok - rabszolgák. A dualizmus a belső megosztottság állapota, konfliktus. A dualizmus a társadalomban polgárháború. Ez is lehet virtuális vagy valós, hideg vagy meleg.

Az ellentmondás nemcsak társadalmi-gazdasági jellegű, hanem ideológiai is lehet. Ha két kibékíthetetlen világnézet ütközik ugyanabban a térben, a konfliktus elkerülhetetlen. Csak valami teljesen új képes összebékíteni őket.

A társadalom egésze nemcsak a különbséget, hanem az identitást is feltételezi szerkezetében. Egy ilyen társadalom a triád elvén épül fel. Az egység mint egész mindig három egység. Ezért a triász a legősibb és legstabilabb modell a társadalom egészének létrehozására, vagyis egy olyan társadalomra, amelyet egyetlen ötlet, értékek és közös ügy egyesít. Legyen szó hárombirtokos vagy háromkasztos társadalomról – a feltételek ebben az esetben nem fontosak.

Ellenkező esetben az egyének és társadalmi csoportok rendőrállama lesz, amelyek közös célok nélkül egyesülnek, józan észélet.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a társadalomban ne élhetnének identitásuk keretein belül valamiféle kamarai csoportok. Ez a társadalom egészéről szól. A kérdés az, hogy egészében létezik-e vagy sem.

Miután önmagában elérte a megosztottságot, a társadalom vagy önmagát pusztítja el, vagy külső rabszolgaságnak van kitéve.

A belső válságból, ellentmondásból, osztályellentétből való kiút csak a triádon, vagyis egy harmadik erő keresésén keresztül lehetséges, amely kiegyensúlyozná a kettősség ellentétét.

A belső szakadás érlelődése az úgynevezett forradalmi helyzethez vezet, vagyis nem lehetséges, hogy a rendszer a korábbi formájában létezzen. Így vagy úgy, de forradalomnak kell történnie, vagyis egy új történelmi út megszerzésére.

A belső betegség elég sokáig fejlődhet és fejlődhet, amíg valamilyen külső krízis be nem következik. Az enyhe megfázás tehát szövődményekhez és halálhoz is vezethet, ha ennek megvannak az előfeltételei. Ezért a válság áttörését elősegítő külső események valóban mintha véletlenek lennének. Az 1917-es forradalom még fő végrehajtói számára is meglepetés volt.

Véleményünk szerint a katonaság és a burzsoázia összeesküvése, az udvaroncok és a nyugati titkosszolgálatok intrikái – mindez az 1917-es forradalmi események külső körvonala. Ha nem lenne komoly belső konfliktus a társadalomban, az nem törne el semmit.

Mi volt a feloldhatatlan ellentmondás az orosz társadalomban 1917 előestéjén? Eredete a történelemben keresendő.

A 17. századi vallásszakadás szörnyű csapást mért az orosz világnézet integritására. Tömeges jellege ellenére azonban nem vált meghatározó tényezővé a társadalom kettészakadásában. Az óhitűek a közélet perifériájára kerültek, és azt hitték, hogy a világ teljesen az Antikrisztus hatalma alá került. Oroszország belső életére nézve negatívum volt, hogy lakosságának jelentős része mind az állam, mind az orosz ortodox egyház ellenségének tartotta magát.

A dualizmus legnyilvánvalóbb megnyilvánulása az orosz társadalomban annak két ellentétes osztályra - földesurakra és parasztokra - való felosztását kell tekinteni. Ez a konfrontáció fokozatosan nőtt, és jóval Nagy Péter előtt kezdődött. A lakosság egyik része adózott, a másik nem. A jogi részleg is bekerült a gazdasági részlegbe. Például a lakosság egyik részét ostorral verték, a másikat nem. Nagy Katalin uralkodása előtt ezt az ellenállást részben a papság és a nemesek államszolgálati kötelessége ellensúlyozta.

Nagy Pétertől kezdve, és különösen Nagy Katalin reformjai után, amikor az orosz ortodox egyházat megfosztották gazdasági függetlenségétől, a papság kezdte elveszíteni jelentőségét a társadalom szerkezetében. Kezdte elveszíteni a teljes értékű papi kaszt tulajdonságait, teljesítette szolgálatát - hogy megőrizze és továbbadja az igazságot a következő generációknak. A klérus ahelyett, hogy egy harmadik független erő lett volna, a parasztok és a nemesek közötti köztes pozícióba kezdett.

De komolyabb csapást mért a papságra a felsőoktatás reformja, aminek következtében az kettészakadt. Az oktatás nem csupán a tudásátadás rendszere, hanem egy olyan rendszer, amely a szimbolikus kozmosz építésének funkcióját tölti be, amelyben az ember él.

Kísérlet történt az oroszországi felsőoktatási intézmények létrehozására már Nagy Péter előtt, mivel ez a probléma régóta esedékes volt. Az 1687-ben megnyílt Szláv-Görög-Latin Akadémia minden osztályú oktatási intézmény volt, amelyben nem volt ellentét a világi és a vallásos között. A középkori hagyományt őrző európai egyetemekhez hasonlóan itt is oktatták a teológiát más tudományágak mellett. Ez az oktatási mód azonban nem kapott további fejlesztést Oroszországban.

A középkori oktatás hagyományait még megőrző nyugati egyetemekkel ellentétben a Nagy Péter által 1724-ben alapított szentpétervári Akadémiai Egyetemen, valamint az 1755-ben alapított Moszkvai Egyetemen nem volt teológia oktatása. A papság oktatására további oktatási intézményeket hoztak létre Moszkvában és Szentpéterváron egyaránt. Ha a nyugati egyetemeken a leendő lelkész teológiai oktatásban részesülhetett, akkor Oroszországban az egyetemi rendszer keretein kívül tanulta.

Így a szakrális és a világi ellentét, amely általában a New Age-ra jellemző, Oroszországban az oktatás területén teljesebb és radikálisabb formát kapott, mint a nyugatinál.

Egyrészt ott volt a papság és a szerzetesség, amelynek tevékenységi köre a papságra korlátozódott. A klérus a konzervativizmus miatt kezdett egy birtokba zárkózni, amelyben a részvétel öröklődött.

A világi oktatás tényezővé vált egy új birtok - a művelt emberek - raznochintsy létrehozásában. Ez a birtok minden más birtok képviselőit tartalmazhatta, mindenekelőtt a lelkészek családjából származó személyeket.

Felkelt az úgynevezett értelmiség. Az orosz értelmiség megalkotta a maga mítoszát. Az értelmiség örökölte a klérus messiási eszméjét, elhívását, hogy a társadalom szellemi vezetője legyen, a lelki folyamatokat vezesse.

Ennek eredményeként a papságban két vonzási központ alakult ki, amelyek két oktatási térnek feleltek meg. Egyetlen spirituális óra keretein belül folyt a verseny. Mindkét csoport messiási kizárólagosságra hivatkozott, de a raznochincik agresszívebb álláspontra helyezkedtek.

A klérus dualizmusa felerősítette a társadalom egészének ideológiai polarizálódását. Az értelmiség ideológiai központja a szélsőséges ellenzék – az ateizmus – felé kezdett vonzódni. Két vonzási központ egy szimbolikus térben való megjelenése következtében a konfliktus elkerülhetetlenné vált.

A forradalom előtti Oroszországban a felsőoktatásban részesülők száma folyamatosan nőtt. A 19. század utolsó harmadában és a 20. század elején 1917-ig tízszeresére nőtt a képzettek száma.

Ez azt jelenti, hogy a köztudat kettészakadásának problémájának hamarosan kritikus állapotba kellett volna jutnia. Sürgősen foglalkozni kellett vele. Minden döntés forradalmi lenne, a lakosság konzervativizmusa miatt. A kialakult sztereotípiák megtörését, még ha ezek a sztereotípiák csak néhány évtizedesek is, mindig ellenségesen fogadják.

Egy másik, talán legfontosabb ellentmondás Oroszország akkori szellemi és anyagi élete között a bővülő iskolai oktatáshoz kapcsolódott. 1907-ben elkészült az általános alapfokú oktatásról szóló törvény terve. Bár ezt a törvényt nem fogadták el végleges formájában, ennek ellenére Oroszországban mindent megtettek ebben az irányban. Az iskolák száma évről évre nőtt. Újabb tíz-tizenöt év telik el, és az Orosz Birodalom minden gyermeke megkapja iskolai oktatás, melynek értéke és minősége a jövőben bővülne.

Örvendetes ténynek tűnik. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az iskola megöli a hagyományos kultúrát. Az iskola egyfajta szűrő szerepét tölti be, amely elválasztja az embert családjától és életmódjától, felkészítve egy új társadalomra.

A paraszti életmód sok évszázaddal ezelőtt kialakult elveken alapult. Ez az életforma egyházi volt, és a legfelsőbb hatalom szentségébe vetett hit is része volt. Az iskolai oktatás megsértette a hagyományos tudás átadásának kialakult alapelveit, lehetőséget adott az embernek egy másfajta beavatásra, a hagyományos élet keretein kívül.

Az ortodoxia egységet hozott a társadalmilag és kulturálisan megosztott társadalomban. Maga a papság szakadása szakadást hozott ebbe az egységbe. És magában az ortodoxiában, amint azt a forradalom utáni események, különösen a renovációsok megjelenése mutatják, megosztottság volt tapasztalható. A társadalom nem létezhet egyszerre két párhuzamos szimbolikus világban.

Ez a skizofrén állapot vagy folytathatja a mentális polgárháborút növekvő keserűséggel, vagy véget érhet a forradalom győzelmével, amely a világnézet egységét hozza el.

A bolsevikok ideológiájukon belül meghonosították az ideológiai és szakrális monizmust. Hogy volt-e más mód, azt bárki találgathatja. Csak elvontan állíthatjuk, hogy a társadalom szuperfeladata egyszerre volt a hagyományőrzés és a megújítás.

A következő évtizedekben valódi kulturális forradalomnak kellett bekövetkeznie, függetlenül attól, hogy a bolsevikok hatalomra kerültek-e vagy sem. Ennek a forradalomnak meg kellett volna oldania Oroszország szimbolikus tere egységének problémáját, és nem csak földet adni a parasztoknak, majd elvenni.

Ennek a forradalomnak meg kellene oldania a társadalmi egyenlőség problémáit a társadalom minden rétegében. Az Oroszországban tapasztalható demográfiai fellendülés és a háború okozta hatalmas néptömegek mozgása elkerülhetetlenné tette volna ezeket a reformokat. Nem szabad megfeledkeznünk a növekvő urbanizációról.

Ez a komoly kihívás kreatív, forradalmi megoldást igényelt. Csak találgatni lehet, mi lehetett volna, ha nem a bolsevikok, hanem egy másik erő hajtja végre.

Oroszországban a forradalmakat mindig felülről hajtják végre, felidézhetjük Nagy Pétert, Rettegett Ivánt és más cárokat. Oroszországban a fő forradalmár maga a legfőbb hatalom. "Alulról" csak lázadás van. A cár új forradalmi reformer is lehetne. A háborúban aratott győzelem után, amely felé Oroszország fokozatosan haladt, a cár megszerezte volna a komoly állami reformokhoz szükséges kolosszális tekintélyt. Az előkelően és stratégiailag gondolkodó országfő megértette a probléma mélységét. Nyikolaj Alekszandrovics pedig biztosan megértette őt.

Az oroszországi nemesség, egy katonai kaszt, gyorsan veszített tekintélyéből. Érezve társadalmi befolyásának elvesztését, az udvar szemben állt a szuverénnel, féltve az államban betöltött hatalmát. Félelmet és gyűlöletet keltett az uralkodó azon kísérlete, hogy G. Raszputyin személyében közvetlen kapcsolatot létesítsen a parasztsággal.

A burzsoázia a társadalomban elfoglalt helye miatt is aggódott, mivel a háború rávilágított arra, hogy tovább kell erősíteni az állam szerepét a gazdaságban. Az államkapitalizmus megrémítette a magántőkét.

A papság sem volt biztos abban, hogy megtartja pozícióját, amint azt az a legenda is bizonyítja, hogy II. Miklósnak az volt az ötlete, hogy pátriárkává váljon, és fiára adja át a kormányt.

Változások a társadalmi, lelki és gazdasági élet országok igen jelentősek lehetnek.

1917-ben a társadalom belefáradt a hosszú háborúba, de az elégedetlenség önmagában nem volt elég a teljes lázadáshoz. A katonaság és a burzsoázia összeesküvése, amely eredetileg egy palotapuccs forgatókönyve szerint született, nem vezethetett volna későbbi káoszhoz, ha a hatalom egy másik uralkodó kezébe került volna.

A monarchia megdöntése szent és szimbolikus aktussá vált, amelynek értelmét akkoriban kevesen értették. Ezzel kezdetét vette egy vallási forradalom, amelynek győzelme, tekintettel Oroszország különleges helyzetére a világtörténelemben, nem kerülhetett egyszerűen véletlenszerű kezekbe.

Oroszországban sajátos politikai rendszer alakult ki.

A legfelsőbb hatalom volt az egyetlen tényező, amely megóvta a társadalmat a káosztól. Így Oroszországban a legfőbb hatalom volt a fő szent szimbólum. A király megszemélyesítette a törvény és a világrend istenségét. A király megbuktatása a törvénynek mint olyannak a végét jelentette.

Az autokrácia az a sarokkő, amely nem csak a társadalom ellentmondásainak megfékezését teszi lehetővé, hanem lendületet ad az élet különböző területeinek kreatív fejlődéséhez. A fehér cárba vetett hit lehetővé tette sokféle nép, kultúra és vallás egyetlen térbe történő integrálását.

A cár Oroszországban nem csak egy legfőbb uralkodó. A király a hatalom és a jog megszemélyesítője, egy szent szimbólum, amely minden főnöknek vagy parancsnoknak jogot ad beosztottjai vezetésére. Amikor eltűnik, a parancsadási joguk is eltűnik. Társadalmi norma, a jog veszít köztudat, vagy jobban mondva a tudatalattit, annak abszolútságát.

Ezért, a cár bukásával az egész, vagyis Oroszország azonnal megszűnt létezni. Az állam későbbi gyors pusztulása elkerülhetetlen volt. A társadalomban nem volt olyan erő, amely visszatarthatta volna..

Előkerültek a köztudat mélyén megbúvó ellentétek, amelyek a polgárháború véres káoszába sodorták az országot. Ezek az ellentétek váltak az intellektuális és véres katonai összecsapások frontvonalává.

Kialakult a társadalmi rend alapjául szolgáló dualizmus osztálygyűlölet formájában, ami ürügy lett minden cselekedetre, vagyis valójában egy új törvény.

Ezért a bolsevikok tevékenysége nemcsak a tulajdon újraelosztására irányult, hanem a szentség újraélesztésére is a társadalomban, ami megóvja azt a pusztulástól.

Az állam új szent szimbólummá vált, amely a szovjet uralom alatt az egészet megszemélyesítette. Az állam szakralizálódásában fontos szerepet játszott a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségéről szóló doktrína. A minden mástól való elszakadás a szakralizálódás szükséges feltétele.

Az „Egyesült Hatalmas Szovjetunió” összeomlása a monarchia megdöntéséhez hasonló szimbolikus cselekedet. Bukásával a posztszovjet térben minden erőnek a törvényképviseleti joga megszűnt. Pontosabban csak az erőszakjog maradt meg. Ez a lomha zűrzavar és polgárháború, akár felvillan, akár elhalványul, addig tart, amíg egy új forradalom be nem következik, visszaadva a szent szimbólumot az egész a társadalomba.

NÁL NÉL utóbbi évek ismét fokozatosan szakralizálódik a legfőbb uralkodó képe. Ez a folyamat az orosz, még tágabb értelemben az eurázsiai tudat fő archetípusán, a legfőbb hatalom szent forrásába vetett hiten alapul. Igaz, a jelenlegi lelkiállapot messze nem ismeri el ezt közvetlenül. Emellett a szakralizálás mindig szimbolikus tervezést és aktualizálást igényel.

Az egész összeomlását azonban könnyű újra előidézni a legfőbb uralkodó deszakralizálódásán keresztül. A harc a szimbólumok és a képek szintjén folyik. A nyelvi akadály akadályozza telitalálat Oroszországban a becsmérlés totális propagandája. Úgy tűnik, hogy a legfelsőbb hatalomba vetett bizalom szintje a modern Oroszországban magasabb, mint valaha, és semmi sem ingathatja meg. De vajon az? Nem ébredünk fel egy napon újra egy másik állapotban, amelyet számunkra ismeretlen emberek hoztak létre?

A háború előtti 1913-ban a Romanov-dinasztia és az orosz monarchia legmagasabb diadala volt. A Romanov-dinasztia 300. évfordulójának ünnepségei egy egész évig tartottak. Minden nép, amely Oroszországban lakott, minden osztály szívesen fogadta királyát. Hálaadó imákat tartottak, ünnepélyes fogadásokat tartottak, ünnepségeket szerveztek. Senki sem gondolhatta volna, hogy néhány év múlva a dinasztia, az autokrácia és vele együtt maga Oroszország is eltűnik.

1917-ben a társadalom belefáradt a hosszú háborúba, de Oroszország sokkal nehezebb megpróbáltatásokat ismert. Nyilvános fellépések is voltak. Mindez nem volt elég a forradalmi megrázkódtatásokhoz. A későbbi önpusztítás kirobbantója az elitek összeesküvése volt.

Még ma sincs senki biztonságban egy palotapuccstól vagy egy elit összeesküvéstől. Még az elnyomás sem menti meg mindig az erős vezetőket. Az erős vezetőket gyakran a gyengék öröklik. Bármilyen, akár törvényes hatalomváltás egy időre gyengíti a legfőbb hatalmat. Ha a test egészséges, gyorsan visszanyeri épségét.

Egy betegség kiválthat egy mélyebbet. A megfázás a belső szervek mély betegségét ébresztheti, és halálhoz vezethet. Ha egy társadalom kettészakad, könnyen káoszba taszítható a legfőbb hatalom meggyengülése következtében.

Milyen belső betegség eszi most belülről Oroszországot?

Oroszország két egyenlőtlen részre oszlik. Határt húztak az ország magján – a gazdasági egyenlőtlenségen. A kapitalizmus helyreállításának folyamata Oroszországban meghozta és meghozza gyümölcsét. Kerítések, őrök, járdaszegélyek, forgókapuk, irányítók végtelen sora – szigorúan ügyelve arra, hogy ezen a határon senki ne menjen át megfelelő fizetés nélkül.

A társadalom megosztottsága nemcsak fokozódik, hanem katasztrofális formákat ölt. Két Oroszország volt. Az ember a létért küzd, lealacsonyodik és kihal. Egy másik a drága külföldi autókon rohan pihenni, dolgozni vagy külföldre tanulni. Vannak, akik fizetős utakon mennek nyaralni, mások villanyvonattal mennek nyaralójukba. Vannak, akik Európába küldik gyermekeiket tanulni, másokat általában megfosztanak attól a lehetőségtől, hogy felsőoktatásban részesítsék gyermekeiket. A gazdasági szakadás azzal fenyeget, hogy ideológiaivá fejlődik, és a kölcsönös ellenségeskedés és osztálygyűlölet kialakulásának forrásává válik.

A polarizációt súlyosbítja a kialakuló kulturális szakadás és zűrzavar is. Megfosztva a közös identitástól, amelyet csak egyetlen, mindenki számára közös szent szimbólum adhat meg, az emberek megpróbálják megtalálni szuper-én-üket, megtalálni magukat a szubkultúrákban vagy a globális virtuális térben.

Ha azonban 100 évvel ezelőtt demográfiai fellendülés volt, amely sok forradalmat kísért, most demográfiai csökkenés következik be. A lakosság leépül és haldoklik. A népesség kipusztulása nemcsak az urbanizáció, a hagyományok rombolásának és a teljes elszegényedésnek a következménye, hanem az osztályharc és a lakosság egy részének egy másik általi rabszolgasorba vonása is. A lakosság egy részét elnyomják, a kapitalista kapcsolatok kialakításának szükségessége érdekében. A keserű igazság az, hogy a lakosság egy része profitál a másik részének teljes elszegényedéséből és leépüléséből.

A dualista társadalom kialakításának egyik útja a szovjet értelmiség, a társadalom értékeinek hordozóinak legyőzése volt.

Egyrészt tudósok, tanárok stb. a művelt emberek osztályának képviselői a gazdasági túlélés határain túlra szorultak. Másrészt kísérletet tettek a tanárokból kereskedőkké alakítani.

Az az elképzelés, hogy az oktatás szolgáltatás, tönkreteszi a társadalom integritását és egységét, mivel lerombolja ezen integritás fenntartásának mechanizmusát.

A tudósok, mint a tudás bányászai, és a tanárok, mint e zsákmány kereskedői, egyszerűen a burzsoázia zsoldosaivá válnak. Ugyanakkor a nyugati normák és értékek bevezetése a művelt embereket kozmopolitává teszi - a nyugati civilizáció zsoldosaivá.

Az a hozzáállás, hogy az oktatás szolgálat, a papság alapjait rombolja le. A művelt emberek önálló eszme- és hagyományhordozói státusza teljesen eltűnőben van. A tanár, mint szolgáltatások eladója, zsoldossá válik. Teljesen elveszíti szakrális szimbolikus lényegét. A zsoldosok nem a társadalom tagjait, bizonyos értékek hordozóit képezik ki, hanem ugyanazokat a zsoldosokat, akiknek életük értelme a magas fizetés keresése.

A fentiek mindegyike joggal tudható be az orvostudománynak és a tudománynak, a kultúrának és a művészetnek egyaránt.

Visszatérés a vallás értékeiként a 90-es években. életre keltette a régi egyházszakadást a papságon belül. Egyrészt az Egyház, másrészt az értelmiség. Az ökumenizmus azonban meggyengítette a messiási pátoszt, és az értelmiség általában elvesztette messiási eszméjét. Ezért a modern papságon belüli konfliktusok, vagy inkább ami megmaradt belőle, nem globális, hanem gazdasági jellegűek. De ez egy bizonyos ideig.

A művelt osztálynak meg kell őriznie a társadalom legmagasabb eszméjét, és át kell adnia azt a következő generációknak. Ha ez nem így van, akkor a társadalom sok egyénre bomlik, akiket megfosztanak a hazájukkal való kapcsolattól. Az egyéneknek ez a kozmopolita tömege automatikusan egy globális civilizáció részévé válik, akik Oroszországban való tartózkodásukat átmenetinek tekintik, és nem tekintik végzetesnek.

Ily módon közeledünk a modern Oroszország egyik legfontosabb ellentmondásához, amely azzal fenyeget, hogy valódi forradalommá fejlődik, amely teljesen megváltoztatja a tudatot. Ez az ellentmondás között globális békeés Oroszország.

Egy forradalomhoz vezethető ellentmondásnak nem kell gazdasági vagy osztály jellegűnek lennie. Az ideológia a forradalmi konfliktus alapja. Ő a kölcsönös gyűlölet forrása. Az ideológia határt szab az elmében, amely aztán fegyveres vagy verbális konfrontáció helyeként szolgál.

Oroszország önazonosság felé tett eddigi lépései egyszerűen konzervatívak és ellenforradalmiak. De már polgárháborúhoz vezettek Ukrajna területén, ami az oroszországi polgárháború mintájává válhat.

A detonátor a Lviv és Donyeck közötti nemzeti ellenségeskedés volt. A nemzeti konfliktus mögött világnézeti és civilizációs konfliktus áll, a győzelem vagy vereség kulturális forradalomhoz vezet.

Ez szimbolikusan a vörösnek a színek hármasából való kiszorításaként és a sárga-kék dulizmus dominanciájaként jelenik meg. A szimbólumok jelenléte révén a cselekvés szakralizálódik.

Oroszországban lényegesebbek a nem nemzeti, nemzeti-vallási ellentétek, amelyek a Szovjetunió összeomlása után a konfrontáció fő vonalaivá váltak.

Ha a Szovjetunióban a monizmus dominált, most Oroszországot a pluralizmus megteremtésének vágya uralja. Ez a két világérzékelési lehetőség nemcsak az integrált vallási tudat, hanem a liberális világnézet szempontjából sem egyeztethető össze. Minden, még egy liberális állam alapértékei olyan dogmák, amelyeket nem lehet megkérdőjelezni.

Potenciálisan az állam integritásának újjáélesztésének gondolata feltételezi a monizmust. Ezért már állami szinten elkezdett kialakulni a pluralizmus és a monizmus konfliktusa. Ez a probléma még élesebbé válik, ha a vallási társadalom és az állam újjáéledéséről van szó. A vallási eszmék messiási eszméinek újjáéledése elkerülhetetlenül ennek az ellentmondásnak a súlyosbodásához vezet. Ez minden vallásra vonatkozik, különösen az Ábrahámira.

Napjainkra ez az ellentmondás délkeleten súlyosbodott, ahol frontvonalként is kezdett kialakulni. A vallásos igazságos társadalom (Kalifátus) archaikus eszméje ütközik a posztmodern európai pluralizmusával.

Itt ugyanazt a képet látjuk, mint az ateizmus és a vallás harcában. Valójában ez nem a vallás elleni harc, hanem az a harc, amelyért a vallás dominál. Mindkettő hitet és feltétlen engedelmességet igényel.

Ebben a háborúban a győzelem vagy a vereség valódi forradalom lesz, amely magában foglalja az istenségek felemelkedését és bukását.

Oroszország ezzel a mozgalommal kapcsolatban külső ellenforradalmi erőként is fellép. De a vallási és a világi értékek közötti ellentmondás magára Oroszországra is jellemző. Ezért a frontvonal egy bizonyos forgatókönyv szerint befelé mozdulhat.

Ez nem háború a területekért vagy a terroristák ellen. Ez egy ideológiai háború, amely elválaszt két kibékíthetetlen elmét. Ebben a háborúban Oroszország vagy a saját értékeiért, vagy a nyugatiakért fog harcolni.

Mint már említettük, Oroszország a társadalom belső megosztottságának megerősítésének útját követi. A gazdasági és társadalmi dualizmus nem tehet mást, mint hogy válságba és összeomlásba vezeti a társadalmat. Mivel Oroszországban mindenki a túléléssel vagy a tulajdon újraelosztásával van elfoglalva, és kevesen gondolnak a forradalomra, az kívülről fog jönni.

A válságból való kiút egy rendszerszintű megoldás. Minden rendszermegoldás összetett. Bármely oldalról kezdjük is leírni, ez nem jelenti azt, hogy a feladatok hierarchikusan épülnek fel. Egyszerre cselekszenek. A szórend papíron csak konvenció.

Különféle elméletek és módszerek léteznek a társadalom katasztrofális dualizmusának leküzdésére. Ezt a problémát gazdasági és ideológiai oldalról is meg lehet közelíteni. Ha a társadalmat mint egészet, mint struktúrát tekintjük, az vagy két osztály közötti távtartó létrehozásának, vagy egy triád, három birtok triumvirátusának létrehozásának tűnik.

Korunkban a materializmus túlsúlya miatt a társadalomban ennek a problémának a leggyakoribb megközelítése a gazdasági. Ez a megközelítés az úgynevezett középosztály létrehozását vagy megerősítését javasolja, amely puffer lesz, amely tompítja a kétosztályos társadalom szembenállását.

A parasztságban egyfajta középosztálybeli látszatot kellett volna Stolypinnek megteremtenie reformjai eredményeként. Nem tudni, hogy átalakításainak mi lett volna az eredménye, ha – óhajtja – 20 éve lett volna ezek végrehajtására. Meg tudja-e állítani a forradalmat? A hatalmas kispolgári osztály mindenesetre nem tudta felülkerekedni a társadalom ideológiai és szellemi megosztottságán.

Nyugaton meglehetősen népszerű az az elképzelés, hogy egy stabil társadalom megteremtéséhez középosztályra van szükség. És ott bent mostanában, egyre nagyobb aggodalomra ad okot a középosztály eltűnése miatt.

Ez nem meglepő. A középosztály nem rendelkezik teljes gazdasági függetlenséggel. Nem strukturális eleme a társadalomnak. A kis üzletek nem versenyezhetnek a nagy kereskedelmi láncokkal. A középosztály nagy része jól fizetett zsoldos. Bármely zsoldos könnyen kirúgható, vagy géppel helyettesíthető. A középosztály ebben az értelemben a burzsoázia vagyonának hivatalnokai és adminisztrátorai. Fő szerepe a tőkemozgás kiszolgálása. Feladatuk közvetítő a pénz és az áruk mozgásában. Az ilyen középosztály nem győzi le a társadalom dualizmusát, amelynek létjogosultsága a világtőke növekedése.

A középosztály akkor válik igazán észrevehető erővé a társadalomban, amikor egy bizonyos ideológia hordozójává válik. Ebben az esetben egy üres helyet foglal el a papságban. Mint ilyen, új nevet kap - a kreatív osztály.

Egy új ideológia születése és hordozóinak osztálya a modern kulturális forradalom mozgatórugója. A modern középosztály új ideológiája Nyugaton az ember új tanán, az ember új felfogásán, új antropológián alapszik.

A nyugati társadalmat a kereszténység örökségétől elszakító kulturális forradalom több szakaszon ment keresztül, amelyek között a 60-as évek végének szexuális forradalma jelentett fordulópontot.

A 21. század elejére a kulturális forradalom eredményeként kialakult, emberről alkotott elképzelések alapvető szintre emelkedtek. új szint. Bizonyos értelemben az új antropológiában az ember elvesztette a nemét. Az ember elvesztette azt a kettősséget, amely sok évezredre meghatározta lényét. Az ember most választ magának – férfi vagy nő, vagy csak androgin.

Ez egy kísérlet az isteni, az abszolút elérésére egyszerű földi úton, legyőzve a veleszületett kettősséget, amelyen úgy tűnik, nem lehet legyőzni.

Ha korábban egy személyt biszexuális lénynek tartottak, most valójában azonos neművé válik. Ez az új IT önmagában legyőzi a férfi és nő ellenállhatatlan kettősségét. Ráadásul ily módon a nyugati globális tudat próbálja leküzdeni a tudatalatti és a tudat szétválását.

Előretekintve könnyen belátható, hogy ennek a forradalomnak a következő állomása az ember és a gép keresztezése lesz. Az ember, akárcsak az IT, már készen áll erre. A kiborg lesz az évszázadok mélyén gyökerező ember-istenség eszméjének fejlődésének határa. A forradalom legyőz egy feloldhatatlan ellentmondást, jelen esetben az emberi természet kettősségét, ami okot ad új ember.

Az évszázadok mélyén gyökerező ember-istenség gondolata új magasságot ér el az új antropológiában. Ez az új ideológia képezi majd a globális társadalom új középosztálya, más néven kreatív osztály ideológiájának alapját.

A globális világ mindenekelőtt egyetlen információs és intellektuális mező. Az információs és intellektuális tér nemcsak az információ továbbításának eszköze, hanem egy bizonyos értékeken és elképzeléseken alapuló világkép tükröződése is.

Az új antropológia új értékeket és hordozóit szüli. Ez lesz a standard súlymérés. Amikor a mérő lecserélte az arshint, az is forradalom volt. (Ebben az esetben pl. az M és F vécéajtón a szokásoshoz hozzáadódik a D).

Az orosz középosztály, vagy annak valamiféle látszata is fokozatosan ennek az egységes egésznek a részévé válik. Oroszországban ez az osztály „haszontalannak” érzi magát, mivel értékei a globális információs mezőben alakultak ki. Ezért könnyen távozik ideológiai hazájába. Ráadásul Oroszországban nincs megfelelő rés a képzett osztály számára.

Oroszországban nincs egyértelműen meghatározott szellemi és intellektuális központ, amely képes lenne saját identitást létrehozni. Egy helyett a pluralitás érvényesül. A kultúra integritása helyett sok szubkultúrát látunk. És szubkulturális identitás uralja a nemzeti identitást.

Nyilvánvaló Oroszország technológiai, szellemi, kulturális és ideológiai függősége a globális nyugati civilizációtól. Egy tartomány kiharcolhatja függetlenségét. De ez nem Oroszország, mint nagyhatalom szintje, mint egy harmadik Róma és egy második Jeruzsálem. Oroszországnak nem az a feladata, hogy saját cselekményt hozzon létre a nyugati mezőben, hanem saját szimbolikus információs mezőjét.

A globális világkép hordozóinak egyre kiterjedtebb behatolása Oroszországba előbb-utóbb polgárháborúhoz vezet ezen a mentális síkon. De ennek csak a messiási eszméjük hordozói tudnak ellenállni, amelyben egyértelműen más személykép hangzott el. Lehetetlen nekik ellenállni a konzervativizmus eszméivel és a tolerancia érvényesítésével. Egy kulturális forradalom ellen csak egy másik kulturális forradalom állhat, ellenforradalom semmiképpen sem. Ezért ideológiai globális messiási szinten csak a kalifátus ellenzi a szuperember és szupertársadalom nyugati elképzelését.

Tehát véleményünk szerint a modern Oroszországban három globális ellentmondás van - társadalmi-gazdasági, jellemző belső szerkezet társadalom, és két, nemcsak belső, hanem külső, ideológiai ellentmondás is. Mindezek forradalomhoz, vagyis gyökeres világnézeti változáshoz, az emberkép teljes átalakulásához, az alapértékek, életmódváltáshoz stb.

Oroszországot a legfelsőbb hatalom megóvja a káosztól és az anarchiától. Ha azonban a belső és külső ellentmondások valódi dualizmussá fejlődnek az orosz társadalomban, akkor az nem lesz képes megtartani a társadalom egészét. A fegyveres konfliktusok és a lakosság leépülése ennek a pillanatnak a fokozatos közeledtéről beszél.

A külföldön kitörő ellenségeskedés az általános helyzet súlyosbodásának jele. Ez a súlyosbodás csak fokozódni fog. A belső ellentmondás nem válik tüzes érintkezéssé mindaddig, amíg megvan a legfelsőbb hatalomba vetett bizalom. De ez az erőforrás nem korlátlan.

Oroszország fő szövetségese a hadserege. De egy támasz nem elég a stabilitáshoz. Legalább még egy kell. Csak egy speciális új szellemi nevelési osztály képes megváltoztatni a társadalom kettős szerkezetét, megerősíteni az ország integritását és egységét. Oroszországnak le kell küzdenie a gazdasági konfrontáció kettősségét egy három részből álló társadalomszerkezet kialakításával, amelyben a közös ügy elve érvényesül.

A biztonsági erők már elkezdtek formálódni valamilyen speciális társadalmi csoportban, amelynek társadalmi súlya a 90-es évektől eltérően növekszik. Ezt saját zárt oktatási rendszere segíti elő. De ez nem elég.

Mind a hatalmi, mind a szellemi birtokoknak gazdasági függetlenséget kell kapniuk a kapitalista kapcsolatoktól. Ez csak az állam gazdaságban betöltött szerepének jelentős megerősödésével lehetséges.

A katonai problémák megoldásában az állam a biztonsági erőkre támaszkodik. És kire fog támaszkodni az ideológiai problémák megoldásában? Az egyetlen szervezett erő a papság. De a tanárok és az értelmiség részvétele nélkül az állam nem fogja megoldani a társadalom ideológiai szilárdságának problémáját. És a rendőri módszerek sem tudják megoldani.

A képzett papság minden képviselőjének egyetlen társadalmi csoportot kell alkotnia, amelyen belül különféle szolgálatok lehetségesek - papok, orvosok, tudósok. Az alapgondolatnak és az értékeknek össze kell fogniuk őket.

Az oktatási rendszert nem csupán a tudás átadásának módjaként kell felépíteni, hanem a társadalom szimbolikus önreprodukciójának egy formájaként. Az elemitől a haladóig. A tudás és az értékek átadása kéz a kézben jár, akárcsak a világi államokban.

Ennek az új birtoknak a kialakulásához szükség van egy saját szimbolikus tér kialakítására, amely a saját messiási elképzelésén alapulna. Nem nehéz megérteni, hogy egy ilyen ötlet nem feltétlenül valami teljesen új. Nem. De ennek az elképzelésnek az abszolútumról, az egyről és az egészről kell szólnia. És ez az ötlet már régóta létezik.

A Szentháromság doktrínája az ortodox gondolkodás abszolút értéke. A filozófia legnagyobb értéke és eredménye a dialektika. Szemükben a filozófia és a teológia egymáshoz ér. A teológia és a filozófia közötti szakadékot csak úgy lehet áthidalni, ha a dialektikát, mint az abszolút egység megismerésének módját felelevenítjük. Csak kreatív reflexió a hármasság új filozófiát szülhet. A filozófia szükséges a teológiához, pontosabban minden filozófia az első elvekről teológia.

A tudomány szegmentálódásának jelenlegi irányzata a professzionalizmus illúzióját kelti, ugyanakkor az egészről alkotott kép teljesen elvész. A mikroszkóp segítségével szerzett tudományos ismeretek töredékeire nem lehet holisztikus világképet építeni.

Az új filozófia fő messiási értelme a szent és a profán közötti határ leküzdése kell hogy legyen. Nem keveredhetnek, de szimbolikus kapcsolatra van szükség közöttük. Egyéni személyes és társadalmi szinten egyaránt.

Oroszországban tudatalatti szinten a szent megőrzi erejét. A Nyugattal ellentétben itt továbbra is emberek ezrei gyűlhetnek össze, hogy találkozzanak ezzel vagy azzal a szentéllyel. De ezek speciális esetek.

A szimbólumokat meglehetősen formálisan kezdték kezelni. Újjá kell éleszteni szent hatalmukat. Országos szinten kellene egy mindenkit összekötő szentély. Még akkor is, ha ez egy egyszerű jel, szimbólum vagy transzparens. De lehet uralkodó, törvény, állam, kinyilatkoztatás is.

A szentet szimbolikusan fel kell áldozni, vagyis ki kell venni a profán határai közül, hogy épségben, új minőségben jelenhessen meg. Ilyen szimbolikus cselekedet lesz a nép egységének ősi szent szimbólumának újjáélesztése.

Az ókorban igazi véres áldozatokat hoztak, ma ettől még messze vagyunk, de ez nem jelenti azt, hogy az áldozatot legalább szimbolikusan ne kellene meghozni. A szentség visszatérése magában foglalja a szentségtörés fogalmának visszatérését is.

A messiási eszmének a jövő emberének új képét kell hordoznia, amely az istenember ősi szépségében nyilatkozik meg. Az isteni felfedezése az emberben nem csupán a benne rejlő lehetőség, hogy a férfi és a nő felett álljon. A kreativitás az ember igazi célja. Az ember-alkotó kultuszának felül kell emelkednie az ember-kereskedő kultuszán. Ilyen ember lehet, ha emlékszik szimbolikus szerepére - az egész kozmosz tükrözésére.

A holisztikus ötlet nemcsak szimbolikus teret hoz létre maga körül, hanem saját stílusát is kialakítja a művészetben. A monumentális művészet, mint a mozi és az építészet, nem létezhet globális nemzeti eszme nélkül.

Az absztrakt tolerancia nem állhat szembe a toleranciával és a globális messianizmussal. Ehhez hasonló globális messiási forradalmi pátosz kell.

Az új orosz forradalomnak olyannak kell lennie, amilyen lehetett száz évvel ezelőtt. Meg kell valósítania az igazság királysága iránti vágyat, amelyet a bolsevikok elfogtak. Ahhoz, hogy ez megvalósuljon, támogatóinak megszilárdulása szükséges. De ezt csak a legfelsőbb hatalom képes végrehajtani.

Egy ötlet jóváhagyása vagy újjáélesztése mindig forradalom. A tudat forradalma megelőzi az anyagi élet forradalmát. Bár egyesek számára ez fordítva van. Valamikor a reneszánszban megjelentek olyan ötletek, amelyek felforgatták a világot. Két gyökerük van - a kereszténység és az ókor. Az új mindig a régi újjáéledésével kezdődik. Egy kis mag egy ötlet, amely, mint kiderült, képes felforgatni az egész emberiséget.

Az orosz eszme az egyetemes testvériség és szeretet eszméje. Csak egy ilyen messianisztikus eszme lehet kihívás a nyugati globalizmus által előidézett vallási forradalommal, a félig robotok, félig emberek nemek nélküli tömegével vagy egy kalifátussal, ahol az emberiség a hitetlenekkel szemben álló, elbizonytalanodott hívek egyetlen tömegévé olvad össze. A testvériség és minden nép szeretetének gondolata az Egy Istennel szemben, a Biblia legnagyobb gondolata Oroszország igazi hivatása. .

Zverev Alekszandr Szergejevics , művészettörténész, kulturológus, fotós

1996-ban szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Művészettörténeti Tanszékén. M.V. Lomonoszov. A bizánci művészetre szakosodott O.S. Popova. Az 1990-es években N.A. által vezetett régészeti expedíciókban dolgozott. Makarov. 1993-2003 között a Moszkvai Kreml Múzeumaiban dolgozott (a Katedrális Múzeumok osztályának tudósa). 2000-2014-ben oktatott a Moszkvai Állami Nyelvtudományi Egyetem Világkultúra Tanszékén (világ- és orosz kultúratörténet, a Közel-Kelet országainak kultúrája és művészete témakörben tartott kurzusokat). 2011-2016-ban dolgozott az Orthodox Encyclopediában. A könyv szerzője "Prasymbol".

Az emberiség története számos társadalmi forradalmat ismer. A témára térve Berdjajev megjegyzi, hogy egy hosszú történelmi út vezet forradalmakhoz, és bennük nemzeti sajátosságok még akkor is, ha súlyos csapást mérnek a nemzeti hatalomra és a nemzeti méltóságra. Minden nemzetnek megvan a maga forradalmi és konzervatív stílusa. Minden nemzet a múltjában felhalmozott lelki poggyászával forradalmat csinál, beleviszi a forradalomba bűneit és vétkeit, de áldozatkészségét és lelkesedését is. Az orosz forradalom nemzetellenes természetű, Oroszországot élettelen holttestté változtatta.
„Az élet felszínén zajló forradalmak – írja a filozófus – soha semmi jelentőset nem árulnak el, csak a nemzeti szervezetben megbúvó betegségeket...
Oroszország bajba került. Egy sötét szakadékba zuhant. És sokaknak kezd úgy tűnni, hogy az egységes és nagy Oroszország csak egy kísértet volt, nem volt benne igazi valóság. Nem könnyű megragadni a kapcsolatot jelenünk és múltunk között. Az orosz emberek arckifejezése túlságosan megváltozott, néhány hónap alatt felismerhetetlenné vált.
80 Berdyaev N.A. Az orosz forradalom szellemei // Uriyna a Szovjetunióban. 1991. No. 1. S. 41
Az új középkorban (1924), amely három tanulmányt egyesít Oroszország és Európa sorsáról, Berdjajev az orosz forradalomról, annak természetéről és következményeiről elmélkedik:
295
egy háború, amelyet az orosz nép lelkileg és anyagilag nem tudott elviselni, az orosz nép gyenge igazságérzete és a valódi kultúra hiánya, az orosz parasztság földrendellenessége, az orosz értelmiség hamis eszmékkel való megfertőzése - mindez kétségtelenül az orosz forradalom oka.
A gondolkodó azonban összekapcsolja az orosz forradalom fő értelmét és okait az orosz nép vallási és kulturális jellemzőivel. Berdyaev szerint az orosz kultúra túlnyomórészt arisztokratikus volt. Az orosz nép ezzel szemben nem csak társadalmilag, de vallásilag sem tudta elfogadni az orosz kulturális réteget és az orosz nemességet. Oroszországban mindig is megosztottság volt a társadalom felső és alsó rétege között. A nép nem fogadta el a háborút, nem fogadta el az azt követő demokratikus kormányt. A forradalmat pedig elsősorban a népnek ez a lelki elutasítása határozta meg. A monarchikus kormányzási elvet az emberek vallási meggyőződése támogatta. Ez az uralkodás azonban elátkozott volt, és egy évszázadon át hozzájárult a hanyatláshoz. „Amikor a vallási hiedelmek hanyatlásnak indulnak, a hatóságok tekintélye ingadozik és bukik – írja Berdjajev. „Ez történt Oroszországban. Az emberek vallási meggyőződése megváltozott. A félig felvilágosodás kezdett behatolni az emberekbe, ami Oroszországban mindig A nihilizmus formája... Amikor a háború szellemi alapjai összeomlanak, véres anarchiává alakul, mindenki háborújába mindenki ellen. És akkor csak egy durva és véres diktatúra válik lehetségessé. Mindazok az elvek, amelyek őrködtek a háborúban. A kulturális réteg Oroszországban összeomlott. Ez a kulturális réteg, ez a finom kultúra csak a monarchiának köszönhető, amely nem engedte meg az emberek erőszakos túláradó sötétségét."
81 Berdyaev N.A. Új középkor. Berlin, 1924. S. 84.
82 Ugyanott. S. 73.
A filozófus úgy véli, hogy a cári hatalom bukásával az orosz társadalom teljes társadalmi szerkezete megsemmisült, megsemmisült egy vékony kulturális réteg, amelynek nem voltak erős társadalmi gyökerei. Ilyen körülmények között az erős monarchikus hatalmat egy ugyanolyan erős hatalomnak kellett felváltania, amely a szovjet hatalomnak tűnt. Az élet szörnyű eldurvulása volt, minden...
296
az életben a katona-népi stílus uralkodott. A bolsevikok nem annyira ezt a durva életet, kemény uralmat teremtették meg, mint inkább tükrözték és kifejezték a zajló eldurvulást. népi élet. A kormányzat, amely kulturáltabb szeretne lenni, nem létezhetne, nem felelne meg az emberek állapotának.
Az orosz társadalom tragikus helyzetét értékelve Berdjajev elismeri, hogy mint minden valódi forradalom, az oroszországi forradalom is, annak minden jellemzőivel és előfeltételeivel együtt, elkerülhetetlen tény, sőt, kész tény. Egyrészt az orosz forradalom, mint társadalmi esemény logikusan beleszőtt az európai társadalmi-kulturális válság súlyosbodásának általános menetébe, másrészt országos rendezvény. A forradalom Oroszországban történt, amikor liberális demokrácia már túlélte hasznosságát, amikor a modern európai történelem humanizmusa véget ért. Berdjajev szerint az orosz forradalom egy rendkívül antihumanista szocializmus győzelmét demonstrálta. „Az orosz nép – véli a filozófus – szellemének sajátosságai szerint egy példátlan történelmi kísérletnek áldozta fel magát. Ismert eszmék végső eredményeit mutatta meg. Az orosz nép, mint apokaliptikus nép, nem tudja megvalósítani a középső humanista királyság, megvalósíthatja a testvériséget Krisztusban, vagy a bajtársiasságot az Antikrisztusban. Ha nincs testvériség Krisztusban, akkor legyen bajtársiasság az Antikrisztusban. Ezt a dilemmát az orosz nép rendkívüli élességgel állította az egész világ elé. "
83 Ugyanott. 141-142.
Berdyaev úgy véli, hogy az orosz forradalmat szellemileg és mélyen át kell élni. A katarzisnak, a belső megtisztulásnak el kell jönnie. A forradalom lelki és elmélyült átélése tisztázza a társadalmi válság súlyosságát, oroszországot és világot. Nem tehetsz úgy, mintha semmi különös nem történt volna. Nincs szánalmasabb, mint az élet élvonalából kiesett emberek önvigasztalása, amely a forradalom tényének tagadásában, a zavartságnak és lázadásnak nevezhető vágyban fejeződik ki. „Azt hiszem – írja Berdjajev –, hogy Oroszországban nemcsak forradalom ment végbe, hanem világforradalom is zajlik.
297
világválság árad, hasonlóan az ókori világ bukásához. A világháború katasztrófa előtti állapotába való visszatérést kívánni pedig azt jelenti, hogy teljesen nem vagyunk tisztában azzal, ami történik, nincs történelmi perspektíva. Az egész alapjai történelmi korszak. Az élet minden alapja megrendül, feltárult azoknak az alapoknak a hazugsága és rohadtsága, amelyeken a 19. és 20. század civilizációs társadalma nyugodott. És ezek az alapok, amelyek romlásukban szörnyű háborúkat és forradalmakat váltottak ki, vissza akarnak állítani... Oroszországban és Európában sem lehet visszatérni a háború és a forradalom előtti élethez, és nem is szabad.
A forradalom tehát nem teremt új, jobb életet, csak végleg befejezi annak pusztítását, ami már gyakorlatilag elpusztult és elpusztul. A háború és a forradalom spirituális tapasztalatának új élethez kell vezetnie. És mindenkinek meg kell találnia magában a lehetőségét ennek a helyzetnek a spirituális megtapasztalására és egy új, jobb élet megtalálására, mivel Berdyaev szerint a legjobb élet mindenekelőtt a spirituális élet. A forradalom pedig elhozza az embert az átértékelés, az élet újragondolásának ehhez a megtapasztalásához és megértéséhez.
Berdjajev úgy látja, hogy Oroszországban a kulturális hagyomány megszakad, a kultúra szintje, a kultúra minősége hanyatlik. A civilizált parasztság osztálya kerül előtérbe. Az új orosz burzsoáziának nem lesz szüksége magasabb kultúrára, de mindenekelőtt technikai civilizációra lesz szüksége. Oroszország elkerülhetetlen "barbarizálásra" vár. Berdyaev ezt a folyamatot Európa egészére nézve közösnek tartja. A forradalom felgyorsította egy olyan társadalmi jelenség létezésének végét, mint az orosz értelmiség. „Az értelmiség egy évszázadon át álmodozott a forradalomról, és előkészítette azt – írja Berdjajev –, de a forradalom halála lett, saját célja, kulturális szintjén nem a szellem legmagasabb követelményei fogják jellemezni.
84 Berdyaev N.A. Új középkor. 90-91.
85 Ugyanott. S. 96.

orosz forradalom. 3. könyv Oroszország a bolsevikok alatt 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

AZ OROSZ FORRADALOM RÖLTÖZÉSÉNEK KÖVETKEZTETÉSE

KÖVETKEZTETÉS

ELMÖKÖDÉSEK AZ OROSZ FORRADALOMRÓL

Az 1917-es orosz forradalom nem esemény, sőt nem is folyamat, hanem pusztító és erőszakos cselekmények egymásutánja, amelyek többé-kevésbé egyszerre mentek végbe, de különböző, sőt ellentétes célú szereplőket vontak be. Ez az orosz társadalom legkonzervatívabb elemei közötti nyílt elégedetlenség megnyilvánulásaként kezdődött, felháborodva Raszputyin királyi családhoz való közelsége és az ellenségeskedés ostoba magatartása miatt. A konzervatívok felháborodása a liberálisokra szállt át, akik attól féltek, hogy a fennálló rezsim nem lesz képes megbirkózni a közelgő forradalommal a monarchiával szemben. Az autokrácia kihívása eleinte egyáltalán nem a háborús kimerültségből fakadt, ahogyan azt általában hiszik, hanem éppen ellenkezőleg, a hatékonyabb lebonyolítás vágyából, vagyis nem a forradalom nevében, hanem annak elkerülésére tett erőfeszítés. 1917 februárjában, amikor a petrográdi helyőrség megtagadta a lövöldözést az emberekre, a tábornokok a duma politikusaival egyetértésben, hogy megakadályozzák a lázadás átterjedését a frontra, meggyőzték a cárt, hogy hagyja el a trónt. A háborús győzelem nevében történt lemondás az orosz állam egész épületét felborította.

Bár eleinte sem a társadalmi elégedetlenség, sem a radikális értelmiség izgatottsága nem játszott jelentős szerepet ezekben az eseményekben, de amint az autokratikus hatalom megbukott, ezek a tényezők azonnal előtérbe kerültek. 1917 tavaszán és nyarán a parasztok megkezdték a nem közösségi földek lefoglalását és szétosztását egymás között. Aztán az izgalom átterjedt az élvonalbeli egységekre, ahonnan a dezertőrök folyamban özönlöttek, hogy ne maradjanak le részükről a hadosztályból; azokra a munkavállalókra, akik jogaikat követelték azon vállalkozások felé, amelyekben dolgoztak; az autonómiát kereső nemzeti kisebbségekről. E csoportok mindegyike a saját céljait követte, de az állam társadalmi és gazdasági szerkezetével szembeni ellenállásuk halmozott hatása 1917 őszén anarchia állapotába hozta Oroszországot.

Az 1917-es események megmutatták, hogy a területek minden mérhetetlensége és a birodalmi hatalomról szóló hangzatos beszédek ellenére az orosz állam egy gyenge, mesterséges entitás, amelynek integritását nem az uralkodó alattvalóihoz fűződő természetes kapcsolata biztosította, hanem a bürokrácia, a rendőrség és a hadsereg által kiszabott mechanikus kötelékekkel. Oroszország százötvenmilliós lakosságát nem egyesítették sem a közös gazdasági érdekek, sem a nemzeti összetartozás tudata. Az évszázados tekintélyelvű uralom egy túlnyomórészt önellátó gazdasággal rendelkező országban lehetetlenné tette az erős horizontális kapcsolatok kialakítását: a birodalmi Oroszország egy lánc nélküli szövethez hasonlított. Ezt a körülményt az egyik vezető orosz történész és politikus, Pavel Miljukov vette észre:

„Ahhoz, hogy megértsük az orosz forradalom sajátos jellegét, oda kell figyelni az orosz történelem egész menete által elsajátított sajátosságokra. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a tulajdonságok egyben vannak. Az orosz társadalmi struktúra és más civilizált országok struktúrái közötti alapvető különbség gyengeségként vagy hiányként jellemezhető erős kötelékek vagy a társadalmi összetételt alkotó elemek közötti kötések. Az orosz társadalmi aggregátum konszolidációjának hiánya a civilizált élet minden területén megfigyelhető: politikai, társadalmi, mentális és nemzeti.

Az orosz állami intézmények politikai szempontból hiányolták a kapcsolatot és az egységet az általuk irányított tömegekkel... Megkésett megjelenésük következtében Nyugat-Európa állami intézményei elkerülhetetlenül a keletiektől eltérő formákat öltöttek. A keleti államnak nem volt ideje belülről szervezkedni, az organikus evolúció folyamatában. Kívülről hozták Keletre” 1 .

Ha ezeket a tényezőket figyelembe vesszük, nyilvánvalóvá válik, hogy az a marxista posztuláció, amely szerint a forradalom mindig társadalmi („osztály”) ellentmondások eredménye, ebben az esetben nem működik. Természetesen a birodalmi Oroszországban is előfordultak ilyen ellentétek, mint minden más országban, de a rendszer bukását és az azt követő anarchiát meghatározó és azonnali tényezők elsősorban politikai természetűek voltak.

Elkerülhetetlen volt a forradalom? Persze lehet azt gondolni, hogy ha valami történt, annak meg kellett történnie. Vannak történészek, akik áltudományos érvekkel igazolják a történelmi elkerülhetetlenségbe vetett ilyen primitív hitet. Ha képesek lennének olyan pontosan megjósolni a jövőt, mint a múltat ​​"jósolni", érveik, lehetséges, meggyőzően hangzanak. Egy jól ismert jogi maximát átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy lélektani értelemben minden esemény 9/10-ben történelmileg igazolt. Edmund Burke-et a maga idejében szinte őrültnek tartották a francia forradalom bírálatáért, és hetven évvel később Matthew Arnold szerint elképzelései még mindig "elavultnak és az események által befolyásoltnak" számítottak - így a racionalitásba vetett hit, és így az elkerülhetetlenség. történelmi események gyökeret vert. És minél nagyobbak, és minél súlyosabbak a következményeik, annál inkább természetes láncszemnek tűnnek a dolgok természetes rendjében, aminek megkérdőjelezése ostoba quixoticizmus.

Jogunk van csak annyit mondani, hogy sok oka volt annak, hogy Oroszországban nagyon magas volt a forradalom valószínűsége. Ezek közül láthatóan a legjelentősebb a királyi család presztízsének csökkenése volt a lakosság szemében, megszokva, hogy rendíthetetlen, minden tekintetben kifogástalan hatalom uralja - állhatatosságában a legitimitás garanciáját látva. A 19. század közepétől 1917-ig tartó másfél évszázados katonai győzelmek és hódítások után Oroszország egyik megaláztatását a másik után szenvedte el a külföldiektől: vereséget szenvedett a krími háborúban saját területén, elvesztette a katonai győzelem gyümölcsét. a törökök a berlini kongresszuson, vereség Japánban és kudarcok a 2. világháborúban. Egy ilyen kudarcsorozat alááshatja bármely kormány hírnevét – Oroszország számára ez végzetesnek bizonyult. A cárizmus gyalázatát egy forradalmi mozgalom felemelkedése kísérte, amelyet a rezsim a kemény elnyomó intézkedések ellenére sem tudott leküzdeni. A hatalom egy részének kényszerű átengedése a társadalomnak 1905-ben nem növelte a cárizmus népszerűségét sem az ellenzék szemében, sem a lakosság megbecsülését, amely nem tudta megérteni, hogyan engedheti meg magát egy autokratikus uralkodó, hogy egy országgyűlés lökdössön. állami intézmény. A "menny mandátumának" konfuciánus elvét, amely eredeti értelmében az uralkodó hatalmának a magatartás igazságosságától való függőségét állapította meg, Oroszországban az erővel társult: a gyenge, "legyőző" uralkodót megfosztották "mandátumától". . A legnagyobb hiba az, hogy az oroszországi legfőbb hatalmat erkölcsi szempontból vagy népszerűsége alapján értékeljük, csak az volt a fontos, hogy a szuverén félelmet keltsen az ellenségekben és a barátokban, így IV. Ivánhoz hasonlóan ő is megérdemelte a „Groznij” becenevet. II. Miklós nem azért veszítette el trónját, mert gyűlölték, hanem azért, mert megvetették.

Egy másik forradalmi tényező az orosz parasztság mentalitása volt – egy osztály, amely soha nem integrálódott be politikai szerkezet. A parasztság Oroszország lakosságának mintegy 80%-át tette ki, és bár az államügyekben jelentős szerepet nem vállalt, konzervativizmusa, változtatási hajlandósága és egyben a fennálló rend felverésére való hajlandósága miatt, nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Szokás azt gondolni, hogy a régi rezsim alatt az orosz paraszt "rabszolgasorba került", de teljesen érthetetlen, hogy valójában mi volt a rabszolgaság. A forradalom előestéjén minden polgári és törvényes joga megvolt, birtokában volt - saját vagy közösségi - az összes mezőgazdasági terület és állatállomány 9/10-e. Amerikai vagy európai mércével mérve nem túl boldogult, még mindig sokkal jobban élt, mint apja, és szabadabban, mint nagyapja, aki valószínűleg jobbágy volt. A paraszti közösség által kiosztott telkén bizonyára sokkal magabiztosabbnak érezte magát, mint a bérlő gazdák valahol Írországban, Spanyolországban vagy Olaszországban.

Az orosz parasztság problémája nem a rabszolgaság, hanem az elidegenedés volt. A parasztok elszigetelődtek az ország politikai, gazdasági és kulturális életétől, ezért alig érintették őket azok a változások, amelyek Oroszországban azóta történtek, hogy Nagy Péter az európaizódás útjára állította. Sok megfigyelő megjegyezte, hogy a parasztság mintha a múltban, a moszkovita rusz kulturális rétegében húzódott volna meg: ebből a szempontból nem volt több közös vonásuk az uralkodó elittel vagy értelmiséggel, mint Nagy-Britannia afrikai gyarmatainak őslakosai. viktoriánus Anglia. A parasztok többsége a magán- vagy állami jobbágyok kategóriájából került ki, akiket nem is lehetett teljes jogú alattvalónak tekinteni, hiszen a kormány a tulajdonosok és tisztviselők kegyébe adta őket. Ennek eredményeként az állam a jobbágyság felszámolása után is a vidéki lakosság szempontjából idegen és ellenséges dolog maradt, adót szed, újoncokat mészárolt, cserébe semmit sem adott. A paraszt csak udvarához és közösségéhez volt hűséges. Nem érzett hazafias érzelmeket vagy vonzalmat a kormány iránt, kivéve talán az elérhetetlen király iránti elvont csodálatát, akinek kezétől azt remélte, hogy megkapja az áhított földet. Ösztönénél fogva anarchista volt, soha nem vett részt a nemzet életében, és egyformán távol érezte magát mind a konzervatív elittől, mind a radikális ellenzéktől. Megvetette a városokat és a szakálltalan városlakókat: de Custine márki már 1839-ben hallotta azt a mondást, hogy egy nap Oroszországnak szembe kell néznie a szakállasok lázadásával a szakálltalanok ellen. A parasztságnak ez az idegen és robbanásveszélyes tömege pedig megbéklyózta a kormány cselekedeteit, amely úgy gondolta, hogy csak félelemkeltéssel lehet irányítani, és minden politikai engedményt engedékenységnek és a lázadás jelének tekintenek.

Az orosz vidék jobbágyhagyományai és társadalmi intézményei - a több nemzedéket összefogó nagycsaládosok közös gazdaságirányítása, a szinte egyetemes közösségi földhasználat - nem tette lehetővé a parasztság számára a modern polgárhoz szükséges tulajdonságok kibontakoztatását. Bár a jobbágyság nem a teljes értelemben vett rabszolgaság volt, hanem vele járt köztulajdon: törvényes jogoktól megfosztott jobbágyok, és innen a jog eszméi is. Mihail Rosztovcev, a klasszikus ókor vezető orosz történésze és az 1917-es események szemtanúja arra a következtetésre jutott, hogy a jobbágyság talán még a rabszolgaságnál is rosszabb, mert a jobbágy soha nem ismerte a szabadságot, és ez megakadályozza, hogy elnyerje az igazi tulajdonságait. állampolgár – ez a fő oka a bolsevizmus megjelenésének 4 . A jobbágyok számára a hatalom természeténél fogva vitathatatlan volt, és hogy megvédjék magukat tőle, nem a jog vagy az erkölcs normáihoz apelláltak, hanem ravasz lakájtrükkökhöz folyamodtak. Nem ismerték el a bizonyos elveken alapuló uralmat – az élet számukra „mindenki háborúja mindenki ellen”, ahogy Hobbes meghatározta. Ez a szemlélet erősítette a despotizmust: belső fegyelem és törvénytisztelet hiányában ugyanis kívülről kell rendet teremteni. Amikor a despotizmus elveszti életképességét, az anarchia veszi át a helyét, és az anarchia után elkerülhetetlenül új despotizmus következik.

A parasztság egyetlen tekintetben volt forradalmi: nem ismerte el a föld magántulajdonát. Bár a forradalom előestéjén, mint már említettük, az összes szántó 9/10-ét birtokolta, de a fennmaradó 10%-ot a földbirtokosoké, a kereskedőké és az egyéni parasztoké álmodta. Semmiféle gazdasági vagy jogi érv nem tudta megingatni nézeteiket – úgy tűnt nekik, hogy istenadta joguk van ehhez a földhöz, és egy napon az övék lesz, azaz közösségi lesz, méltányosan szétosztva tagjai között. A közösségi földtulajdon elterjedése Oroszország európai részén a jobbágyság örökségével együtt alapvető tényező volt az orosz társadalomtörténetben. Ez azt jelentette, hogy a paraszt a jogismeret gyengén fejlettsége mellett a magántulajdont sem nagyon tisztelte. Mindkét irányzatot a radikális értelmiség felhasználta és felfújta saját céljaira, a parasztságot a fennálló rend ellen uszítva. [Vera Zasulich, akinek forradalmi pályafutása az 1970-es években kezdődött, és a lenini diktatúra szemtanúja volt, 1918-ban elismerte, hogy a szocialistáknak van egy része a bolsevizmusért való felelősségben, mivel ők uszították a munkásokat - és hozzátehetjük, a parasztokat is - a megragadásra. tulajdon , de nem mondott nekik semmit az állampolgári kötelezettségekről (Nash Vek. 1918. No. 74/98. április 16., 3. o.)].

Az oroszországi ipari munkások gyúlékony, destabilizáló elemnek számítottak, nem azért, mert forradalmi ideológiát vettek volna fel – nagyon kevesen voltak, és még azokat is eltávolították a forradalmi pártok vezető pozícióiból. A lényeg inkább az volt, hogy nagyrészt csak felületesen urbanizálódva, ők maguk, vagy erőszakkal apáik a múltban parasztok voltak, magukkal vitték a városba az új viszonyokhoz csak részben alkalmazkodó falusi pszichológiát. Nem szocialisták, hanem szindikalisták voltak, és azt hitték, hogy ahogy a falvakban élő rokonaikat megilleti az összes föld, úgy nekik is joguk van birtokolni azokat a vállalkozásokat, amelyekben dolgoznak. A politika nem érdekelte őket jobban, mint a parasztokat: ebben az értelemben ők is egy primitív, nem ideológiai anarchizmus szorításában voltak. Ráadásul az oroszországi ipari munkások túl kicsi csoport volt ahhoz, hogy jelentős szerepet vállaljanak a forradalomban - legfeljebb 3 millióan voltak (ebből jelentős részük idénymunkás volt), vagyis a lakosság 2%-a. A Szovjetunióban és Nyugaton, különösen az Egyesült Államokban történelemhallgatók hordái professzoraik áldásával gondosan átfésülték a forrásokat abban a reményben, hogy bizonyítékot találnak a forradalom előtti Oroszországban a munkásradikalizmusra. Ennek eredményeként vaskos kötetek jelentek meg értelmetlen eseményekről és statisztikákról, amelyek csak azt bizonyították, hogy ha maga a történelem soha nem unalmas, akkor a történelemkönyvek meglepően üresek és unalmasak lehetnek.

A fő és talán döntő forradalmi tényező az értelmiség volt, amely nagyobb befolyást élvezett Oroszországban, mint bárhol máshol. A cári közszolgálat szigorúan besorolt ​​rendszere távol tartotta a kívülállókat az adminisztrációtól, kirekesztette a legműveltebbeket, és kiszolgáltatta őket a Nyugat-Európából eredő, de ott meg sem valósult társadalmi reformok legfantasztikusabb terveinek. A népképviseleti és szabad sajtó intézményének 1906-ig tartó hiánya, valamint a széles körű oktatás lehetővé tette, hogy a kulturális elit a hallgatagok nevében szólaljon fel. Nincs bizonyíték arra, hogy az értelmiség valóban a „tömegek” véleményét tükrözte volna – éppen ellenkezőleg, minden arra utal, hogy a parasztok és a munkások a forradalom előtt és után is mély bizalmatlanságot tapasztaltak a művelt emberekkel szemben. 1917-ben és az azt követő években ez mindenki számára nyilvánvalóvá vált. De mivel az igazi népakaratnak - legalábbis a rövid életű alkotmányos rend 1906-os létrejöttéig - nem volt mód és kifejezési mód, az értelmiség többé-kevésbé sikeresen betölthette szószólói szerepét.

Más országokhoz hasonlóan, ahol nem rendelkeztek törvényes politikai befolyási csatornákkal, Oroszországban is kasztot alkotott az értelmiség, és mivel az eszmék képezték a lényegét és a közösség alapját, szélsőséges intellektuális intolerancia alakult ki benne. Az értelmiség a felvilágosult nézetet követve, amely szerint az ember nem más, mint egy anyagi szubsztancia, amely a környező jelenségek hatására képződik, az értelmiség természetes következtetést vont le: a környezet változásának elkerülhetetlenül meg kell változtatnia az emberi természetet. Ezért az értelmiség a "forradalomban" nem az egyik rendszer felváltását látta a másikkal, hanem valami összehasonlíthatatlanul jelentősebbet: az emberi környezet teljes átalakítását egy új emberfajta létrehozása érdekében - természetesen mindenekelőtt. Oroszországban, de semmiképpen sem áll meg ott. A status quo igazságtalanságának hangsúlyozása nem volt más, mint a széles körű támogatás elnyerésének módja: ezekre az igazságtalanságokra semmiféle orvosság nem késztetné a radikális értelmiséget feledtetni forradalmi törekvéseit. Ezek a hiedelmek egyesítették a különböző baloldali pártok tagjait: anarchistákat, szocialista forradalmárokat, mensevikeket és bolsevikokat. A tudomány iránti vonzerőjük ellenére immunisak voltak az ellenség érvei ellen, és így inkább vallási fanatikusok voltak.

Az általunk hataloméhes értelmiségiként definiált értelmiség rendkívüli és megalkuvás nélküli ellenségeskedésben volt a fennálló renddel szemben: a cári rezsim cselekményeiben semmi sem tudta kielégíteni, kivéve talán az öngyilkosságot. Nem azért voltak forradalmárok, hogy javítsák az emberek életkörülményeit, hanem azért, hogy uralmat szerezzenek az emberek felett, és saját képükre és hasonlatosságukra formálják őket. Kihívást vetettek a cári rezsim elé, amely – még nem ismerve a később Lenin által kitalált módszereket – nem tudta megkerülni. Reformok - mind a múlt század 60-as éveiben, mind 1905–1906-ban. - csak a radikálisok étvágyát keltette fel, és még merészebb lépésekre lökte őket.

A monarchia radikális értelmisége paraszti követeléseinek és támadásainak nyomása alatt egyetlen módja volt az összeomlás megelőzésének - hatalmának kiszélesítése, megosztása a társadalom konzervatív elemeivel. A történelmi előzmények azt mutatják, hogy a ma virágzó demokráciák eleinte csak a legfelsőbb köröket engedték hatalomra, és csak fokozatosan, a lakosság más rétegeinek nyomására váltak kiváltságaik egyetemessé. polgári jogok. A radikálisoknál jóval nagyobb létszámú konzervatív körök beépülése a döntő és adminisztratív struktúrákba egyfajta organikus kapcsolatot kellett volna létrehozni a kormányzat és a társadalom között, lázadás esetén támaszt nyújtva a trónnak, és egyben elszigetelve. a radikálisok. Ezt az irányt néhány előrelátó tisztviselő és egyszerűen épeszű ember javasolta a monarchiának. Az 1860-as években, a nagy reformok idején kellett volna elfogadni, de ez nem történt meg. Amikor végül az országszerte kibontakozó felkelés nyomása alatt 1905-ben a monarchia választott testületet hozott létre, ez már nem volt lehetősége, mert az egyesült liberális és radikális ellenzék ragaszkodott a legdemokratikusabb választások megtartásához. elveket. Ennek eredményeként a Dumában a konzervatívok hangját elnyomta a harcos értelmiség és a paraszti anarchisták.

Az első világháború az összes hadviselő országtól olyan rendkívüli erőkifejtést követelt, amelyen csak a kormány és a polgárok szoros együttműködésével lehetett leküzdeni. hazafias eszme. Oroszországban ilyen együttműködés nem jött létre. Amint a fronton elszenvedett vereségek kioltották a kezdeti hazafias lendületet, és világossá vált, hogy az országnak vészháborút kell viselnie, a cári rezsim nem tudta mozgósítani a társadalom erőit. Még a monarchia lelkes támogatói is elismerték, hogy bukásakor nem volt támogatottsága.

Mi az oka annak, hogy a cári rezsim olyan makacsul nem hajlandó megosztani a politikai hatalmat támogatóival, hogy végül erre kényszerülve, rendkívül vonakodva és ravaszság nélkül tette meg ezt a lépést? Ennek oka összetett okok. Az udvaroncok, tisztviselők és hivatásos katonaság lelkük mélyén Oroszországot régen a cár személyes hűbéresének tekintették. A patrimoniális tudat ereklyéje, annak ellenére, hogy a moszkovita rusz egész útja a XVIII, ill. XIX században elpusztult, nem csak hivatalos körökben maradt fenn - a parasztság is megőrizte a patrimoniális szellemet, hisz a cár erős, oszthatatlan hatalmában, és az egész földet az uralkodó tulajdonának tekintette. II. Miklós úgy vélte, hogy örököse nevében meg kell védenie az autokráciát: számára a korlátlan hatalom egy olyan tulajdonjog, amelyet rábíztak, és amelyet nem szabad szétszórni. Soha nem hagyta el a bűntudatot, hogy a trón megmentése érdekében 1905-ben beleegyezett, hogy tulajdonjogát megosztja a nép választott képviselőivel.

A cár és tanácsadói attól is tartottak, hogy a hatalom megosztása a társadalom korlátozott csoportjával is szétzilálja a bürokratikus mechanizmust, és a lakosság még nagyobb részvételét kívánja meg a hatalmi struktúrákban. Ebben az esetben elsősorban az értelmiség fog nyerni, amelynek állami képességeiben alig hittek. Emellett félő volt, hogy a parasztság félreértelmezi a hatalom ilyen engedményét és fellázad. Végül pedig a bürokrácia ellenezte a reformokat, amely egyedül az autokratának lévén felelős, saját felfogása szerint irányította az államot, sokféle hasznot merítve ebből az életmódból.

Ezek a körülmények tisztázhatják, de nem igazolhatják, hogy a monarchia nem hajlandó szavazati jogot adni a konzervatívoknak a kormányban, főleg, hogy az ehhez kapcsolódó különféle és zavaros intézkedések mégis megfosztották a bürokráciát a leghatékonyabb hatalmi karoktól. A 19. század második felében a kapitalista intézmények megjelenésével az ország erőforrásainak nagy része magánkézbe került, megdöntve a patrimoniális életforma utolsó pillérét.

Egyszóval, ha a rendszer bukása egyáltalán nem volt elkerülhetetlen, akkor ez nagyon valószínűvé vált a mély kulturális és politikai szakadások miatt, amelyek megakadályozták, hogy a cárizmus irányítsa a gazdasági, ill. kulturális fejlődésés végzetesnek bizonyult a rezsim számára az első világháború megpróbáltatásaiban. És ha a cárizmusnak még volt lehetősége helyreállítani a rendet az országban, akkor megfojtották a harcos értelmiség erőfeszítései, amelyek a kormány megdöntésére és Oroszország ugródeszkaként való felhasználására törekedtek a világforradalomhoz. A kulturális és politikai természetű körülmények, és egyáltalán nem az „elnyomás” vagy a „szegénység” vezettek a cárizmus bukásához. Nemzeti tragédiáról beszélünk, melynek okai mélyen az ország múltjába nyúlnak vissza. A gazdasági és társadalmi nehézségek pedig nem hozták olyan lényegesen közelebb a forradalom fenyegetését, amely 1917 előtt Oroszország felett lebegett. Bármilyen – valós vagy képzelt – sérelmet rejtsen a „népi tömeg”, nem álmodozott forradalomról, és nem is kellett forradalom: az egyetlen csoport, amelyet ez érdekelt, az az értelmiség volt. A népi elégedetlenség és az osztályellentmondások előtérbe helyezését pedig nem annyira a valós helyzet, mint inkább az ideológiai előfeltételek határozták meg, nevezetesen az a hamis elképzelés, hogy a politikai eseményeket mindig és mindenhol társadalmi-gazdasági konfliktusok okozzák, csak „habok” az emberiség sorsát ténylegesen meghatározó áramlatok felszíne.

Az 1917. februári események alapos vizsgálata képet ad arról, hogy a társadalmi ill gazdasági erők az orosz forradalomban. A február nem „munkásforradalom” volt: a munkások kórus szerepét töltötték be benne, felvették és megerősítették a fő fellépők – a hadsereg – akcióit. A petrográdi helyőrség lázadása nyugtalanságot gerjesztett az inflációval és az élelmiszerhiánnyal elégedetlen polgári lakosság körében. A zavargások leküzdhetők lettek volna, ha II. Miklós drasztikus intézkedéseket hoz, amelyeket Lenin és Trockij négy évvel később nem habozott bevetni az ellenszegülő Kronstadt és az országot elsöprő parasztlázadások leverésére. De a bolsevik vezetők egyetlen gondja a hatalom megtartása volt, míg II. Miklós Oroszország javára gondolt. Amikor a tábornokok és a dumapolitikusok meggyőzték arról, hogy a hadsereg megmentése és a háborús szégyenletes kapituláció elkerülése érdekében el kell hagynia a trónt, beleegyezett. Ha a hatalom megőrzése lenne a fő célja, könnyen békét köthetne Németországgal, és a hadsereget a lázadók ellen fordíthatná. A történelmi bizonyítékok nem hagynak kétséget afelől, hogy az a közkeletű elképzelés, hogy a cárt a felkelő munkások és parasztok kényszerítették a trónról való lemondásra, nem más, mint mítosz. A cár nem a lázadó lakosságnak engedett, hanem a tábornokoknak és a politikusoknak, ezt hazafias kötelességének felismerve.

A társadalmi forradalom követte, nem előzte meg a lemondás aktusát. A petrográdi helyőrség katonái, parasztok, munkások és nemzeti kisebbségek, mindegyik csoport a maga érdekeit követve kormányozhatatlanná tették az országot. A szovjetek élén álló értelmiség kitartó kijelentései, hogy ők, és nem az Ideiglenes Kormány a valóban legitim hatalom, nem hagytak esélyt a rend helyreállítására. Kerenszkij tehetetlen intrikái és meggyőződése, hogy a demokráciának nincsenek ellenségei a baloldalon, felgyorsította az Ideiglenes Kormány bukását. Az egész ország politikai testületeivel és erőforrásaival együtt egy rablóbanda felosztásának tárgya lett, amelyet senki sem tudott megállítani rablóútján.

Lenin ennek az anarchiának a nyomán került hatalomra, amelynek megteremtésére nagy erőfeszítéseket tett. A lakosság minden elégedetlen rétegének azt ígérte, amire a legjobban vágyik. A "föld szocializálásának" SR programját kisajátította, hogy maga mellé csábítsa a parasztságot. A munkások körében ösztönözte a szindikalista elképzeléseket a vállalatok feletti "munkások ellenőrzéséről". Békét ígértek a katonaságnak. A nemzeti kisebbségek felajánlották az önrendelkezést. Valójában mindezek az ígéretek ellenkeztek a programjával, és azonnal feledésbe merültek, amint szerepet játszottak abban, hogy aláássák az Ideiglenes Kormánynak az ország helyzetének stabilizálására tett erőfeszítéseit.

Hasonló megtévesztést alkalmaztak az Ideiglenes Kormány hatalomtól való megfosztására. Lenin és Trockij az egypárti diktatúra iránti vágyukat a hatalom szovjetekre és az alkotmányozó nemzetgyűlésre való átadásáról szóló jelszavakkal leplezték, és a szovjetek csalással összehívott kongresszusával formalizálták. A bolsevik párt maroknyi vezető személyiségén kívül senki sem tudta, mi áll ezeknek az ígéreteknek és jelszavaknak a hátterében – és ezért kevesen tudták megérteni, mi is történt valójában 1917. október 25-én. Az úgynevezett "októberi forradalom" klasszikus államcsíny volt. Az előkészületek olyan titokban zajlottak, hogy amikor Kamenyev egy héttel a kitűzött időpont előtt egy újságinterjúban megemlítette, hogy a párt a saját kezébe veszi a hatalmat, Lenin árulónak nyilvánította, és kizárását követelte soraiból.

Az a könnyedség, amellyel a bolsevikoknak sikerült megdönteniük az Ideiglenes Kormányt – Lenin szavaival élve, mint "tollat ​​emelni" -, sok történészt meggyőzött arról, hogy az októberi puccs elkerülhetetlen. De ez csak utólag tűnhet így. Lenin maga is nagyon kockázatosnak tartotta ezt a vállalkozást. A Központi Bizottságnak 1917 szeptemberében és októberében a rejtekhelyéről írt leveleiben kitart amellett, hogy a siker kizárólag a fegyveres felkelés hirtelenségétől és határozottságától függ: „A halogatás a felkelésben olyan, mint a halál” – írta október 24-én. minden a mérlegen lóg” 6 . Aligha azok az érzések, akik a történelem mozgatórugóinak cselekvésének elkerülhetetlenségére támaszkodnak. Trockij ezt követően elismerte – és nehéz tájékozottabb személyt találni –, hogy „ha nem lett volna sem Lenin, sem én Pétervárott, nem lett volna októberi [novemberi] forradalom” 7 . Micsoda elkerülhetetlenség történelmi esemény beszélhetünk-e, ha annak megvalósulása két ember jelenlététől függ?

És ha ez a bizonyíték nem elég, akkor közelebbről is szemügyre veheti az 1917. októberi petrográdi eseményeket, amikor a "néptömegek" nézői helyzetbe kerültek, nem reagálva a bolsevikok felhívásaira, hogy rohamozzák meg a telet. Palota, ahol az Ideiglenes Kormány tanácstalan miniszterei ültek, kabátba burkolózva átadták biztonságukat a kadétoknak, a női zászlóaljnak és a fogyatékkal élők szakaszának. Maga Trockij biztosította, hogy az októberi „forradalmat” „alig több, mint 25-30 ezer” ember hajtotta végre 8 - és ez egy százötvenmillió lakosú országban és egy 400 ezer munkással és helyőrséggel rendelkező fővárosban. több mint 200 ezer katona.

Amint Lenin átvette a hatalmat, elkezdett felszámolni minden létező intézményt, hogy helyet adjon a később "totalitáriusnak" titulált rezsimnek. Ez a kifejezés nem volt népszerű a nyugati szociológusok és politológusok körében, akik igyekeztek kerülni a nyelvet hidegháború. Nem mellékes azonban megjegyezni, milyen hamar népszerűvé vált magában a Szovjetunióban, amint feloldották a cenzúra tilalmait. Egy ilyen, a történelemben eddig ismeretlen rezsim egyetlen mindenható „párt” hatalmát alapozta meg az állam felett, kivétel nélkül jogait követelve az országban a szervezett élet bármely formájához, és korlátlan terrorral érvényesítette akaratát.

Ma már elmondható, hogy nem az államférfi terén elért szerény eredményei biztosították Leninnek a történelemben a kiemelkedő helyet, hanem katonai érdemei. A történelem egyik legnagyobb hódítójának bizonyult, annak ellenére, hogy az általa meghódított ország az övé volt. [Clausewitz a 19. század elején megjegyezte, hogy "lehetetlenné vált egy európai civilizációval rendelkező nagy ország elfoglalása másként, mint belső szakadás révén" (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. P. 184 ).]. Valódi találmányát, amely biztosította sikerét, a politika militarizálásaként kell elismerni. Ő volt az első államfő, aki a külső és belső politikát a szó legszorosabb értelmében háborúnak fogta fel, amelynek célja nem az ellenség leigázása, hanem elpusztítása volt. Ez a szemlélet Lenint nagy előnyhöz juttatta ellenfeleihez képest, akik számára a háború a politika ellentéte volt, a politikai célokat pedig más eszközökkel érték el. A politika militarizálása és ennek következtében a háború átpolitizálása lehetőséget adott számára, hogy először megragadja, majd megtartsa a hatalmat. Ez azonban nem segítette őt az életképes társadalom és politikai rend megteremtésében. Annyira hozzászokott a minden "fronton" való támadáshoz, hogy még a megkérdőjelezhetetlen hatalom megszerzése után is Szovjet-Oroszországban és gyarmatain új ellenségeket kezdett kitalálni magának, akikkel harcolhat és pusztíthat: legyen az egyház, vagy szocialista. -Forradalmárok, vagy általában az értelmiség. Az ilyen harciasság a kommunista rezsim szerves jellemzőjévé vált, amely a legmagasabb megtestesülést Sztálin jól ismert „elmélete” kapta, amely szerint minél közelebb van a kommunizmus győzelméhez, annál élesebb az osztályharc – ez az elmélet igazolta a kegyetlenségben példátlan véres mészárlást. Ez arra kényszerítette a Szovjetuniót, hatvan évvel Lenin halála után, hogy teljesen szükségtelen konfliktusokba keveredjen itthon és külföldön, ami testileg és lelkileg is kizsigerelte az országot.

A kommunizmus vereségét, amely 1991 óta vitathatatlan tény, amelyet még a volt Szovjetunió vezetői is elismertek, gyakran azzal magyarázzák, hogy az emberek nem feleltek meg annak állítólagos magas eszméinek. Ha a kísérlet kudarcot vallott is, állítják védelmezői, a célok nemesek voltak és a próbálkozás megérte: szavaik alátámasztására Sextus Proportion ókori római költő szavait idézhették: „In magnis et voluisse sat est”, hogy az, hogy „egy nagy vállalkozásban már egy vágy is elég. De vajon mekkora vállalkozásnak kell lennie ahhoz, hogy az emberek érdekeit egyáltalán nem támasztja alá, ennek elérése érdekében ilyen embertelen eszközökhöz folyamodjon?

A kommunista kísérletet gyakran utópisztikusnak nevezik. Így a Szovjetunió történetéről nemrég megjelent, meglehetősen kritikus mű a „Hatalmi utópia” címet viseli. Ez a kifejezés azonban abban a korlátozott értelemben alkalmazható, amelyben Engels a szocialisták kritizálására használta, akik nem fogadták el az ő és Marx „tudományos” doktrínáit, és szemet hunytak a történelmi és társadalmi valóságok előtt. Maga Lenin élete végén kénytelen volt elismerni, hogy a bolsevikok is vétkesek abban, hogy nem vették figyelembe Oroszország kulturális sajátosságait és felkészületlenségét az általuk bevezetett gazdasági és társadalmi rendre. A bolsevikok akkor szűntek meg utópisztikusnak lenni, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az eszmék elérhetetlenek, nem adták fel kísérleteiket a korlátlan erőszakhoz folyamodva. Az utópisztikus közösségek mindig is hirdették a tagok versengését a „szövetkezeti közösség” létrehozásában. Ezzel szemben a bolsevikok nemcsak hogy soha nem törődtek az ilyen versengéssel, de még minden csoportos vagy egyéni kezdeményezést is ellenforradalminak nyilvánítottak. Nem ismertek más módot a véleményük kezelésére, csak a tilalmat és az elnyomást. A bolsevikokat egyáltalán nem utópistáknak, hanem fanatikusoknak kell tekinteni: mert nem voltak hajlandók beismerni a vereséget, még akkor sem, ha az a szemükbe ütötte őket, így tökéletesen megfelelnek Santajanov fanatizmusról alkotott definíciójának, amely a cél elfeledésére tett erőfeszítések megkettőzését jelenti.

A marxizmus és a belőle született bolsevizmus az európai szellemi élet erőszakos korszakának termékei voltak. Darwin természetes kiválasztódási elméletét hamarosan kiterjesztették társadalomfilozófia amelyben kibékíthetetlen konfliktus szállt meg központi elhelyezkedés. „Az 1870-1914 közötti időszak hatalmas irodalmának megemésztése nélkül elképzelhetetlen, hogy milyen folyamatos és elnyújtott vérszomjas kiáltás volt ez, és milyen sokféle párt, osztály, nemzet és faj. , akiknek vérére együtt és külön-külön is vágytak, egymással vitatkozva, az ősi európai civilizáció felvilágosult polgárai” 9 . Senki sem szívta magába ezt a filozófiát olyan lelkesedéssel, mint a bolsevikok: a „könyörtelen” erőszak, amely minden valódi és lehetséges ellenfelet elpusztít, Lenin számára nemcsak a leghatékonyabb, de a problémák megoldásának egyetlen módja is volt. És még ha néhány társát megviselte is ez az embertelenség, nem tudtak megszabadulni a vezető káros befolyásától.

Az orosz nacionalisták úgy írták le a kommunizmust, mint valami idegent az orosz kultúrától és hagyományoktól, mint egy nyugatról behozott pestist. A kommunizmus vírusának koncepciója a legcsekélyebb vizsgálatot sem állja ki, mert bár ez a jelenség nemzetközi volt, először Oroszországban és az orosz környezetben jelentkezett. A bolsevik párt a forradalom előtt és után is túlnyomórészt orosz összetételű volt, és elsőként Oroszország európai részében és a határ menti régiók orosz lakosságában honosodott meg. A bolsevizmus alapját képező elméletek, vagyis Karl Marx tanításai kétségtelenül nyugati eredetűek voltak. De az is biztos gyakorlat A bolsevikok meglehetősen jellegzetesek voltak, mert nyugaton a marxizmus sehol nem vezetett a leninizmus-sztálinizmus totalitárius megnyilvánulásaihoz. Oroszországban, majd a hasonló hagyományokkal rendelkező harmadik világbeli országokban a marxizmus magvai termékeny talajra hullottak: az önkormányzati hagyományok hiánya, a törvény és a magántulajdon tisztelete. Az a ok, amely különböző körülmények között eltérő eredményeket produkál, aligha elegendő magyarázat. A marxizmusnak liberális és tekintélyelvű vonásai egyaránt vannak, és az, hogy melyik érvényesül, a társadalom politikai kultúrájától függ. Oroszországban a marxista tanítás azon elemeit fejlesztették ki, amelyek megfeleltek a moszkovita rusztól örökölt patrimoniális pszichológiának. A középkorban kialakult orosz politikai hagyomány szerint a kormány - pontosabban az uralkodó - az alany, a "föld" pedig a tárgy. Ezt az elképzelést könnyen felváltotta a „proletariátus diktatúrájának” marxista koncepciója, amelyben a kormányzó párt osztatlan hatalmát vallja az ország lakossága és erőforrásai felett. A "proletariátus diktatúrájának" marxista meghatározása elég homályos volt ahhoz, hogy a helyi hagyományokhoz legközelebb álló tartalommal töltse meg, amely Oroszországban a patrimoniális életforma történelmi öröksége volt. A marxista ideológia beoltása a patrimoniális mentalitás el nem halványodó fájára hozott totalitárius eredményeket. A totalitarizmust nem lehet pusztán a marxista tanításokra vagy az orosz történelemre való hivatkozásokkal magyarázni – ez volt szoros egyesülésük gyümölcse.

Bármennyire is jelentős az ideológia szerepe a kommunista Oroszország kialakulásában, nem szabad túlzásba vinni. Absztrakt módon szólva, ha egy személy vagy csoport bizonyos hiedelmeket vall, és azokra hivatkozik, hogy megmagyarázza tetteit, akkor azt mondhatjuk, hogy eszmék hatására cselekszik. Ha azonban az eszmék nem iránymutatóul szolgálnak, hanem arra használják, hogy rábeszéléssel vagy kényszerrel igazolják egyesek uralmát mások felett, akkor minden sokkal bonyolultabb, mert lehetetlen megállapítani, hogy ezek a meggyőzések vagy kényszerek eszméket szolgálnak-e, vagy éppen ellenkezőleg. az ilyen uralom megőrzését vagy legitimálását szolgálják. A bolsevikok esetében minden okunk megvan az utóbbi feltételezés érvényességének gyanújára, mert a bolsevikok a marxizmust saját belátásuk szerint alakították felül és alá, először a politikai hatalom elérése, majd annak fenntartása érdekében. Ha van értelme a marxizmusnak, akkor ez a következő két tételben csapódik le: a kapitalista társadalom, ahogy növekszik, halálra van ítélve („forradalom”) a belső ellentmondások miatt, és az ipari munkások („proletariátus”) úgy fognak cselekedni. a kapitalizmus sírásói. A marxista elméleten alapuló rezsimnek legalább ehhez a két alapelvhez kell ragaszkodnia. Mit látunk Szovjet-Oroszországban? A „szocialista forradalom” egy gazdaságilag fejletlen országban ment végbe, ahol a kapitalizmus még gyerekcipőben járt, és egy párt ragadta magához a hatalmat azzal a meglátással, hogy a magára hagyott munkásosztály nem forradalmi. Ezt követően az oroszországi kommunista rezsim fejlődésének minden szakaszában semmivel sem állt meg, hogy fölénybe kerüljön ellenfelei felett, semmiképpen sem felelt meg a marxista tanításoknak, bár marxista jelszavakkal fedte fel magát. Leninnek éppen azért sikerült, mert mentes volt a mensevikekben rejlő marxista előítéletektől. Nyilvánvaló, hogy az ideológiát csak segédtényezőnek tekinthetjük - talán az új uralkodó osztály ihletforrásának és gondolkodásmódjának -, de nem olyan elvek halmazának, amelyek meghatározzák viselkedését vagy magyarázzák leszármazottait. Általában az a vágy, hogy a marxista eszméknek vezető szerepet tulajdonítsanak, fordítottan arányos az orosz forradalom valódi lefolyásáról szóló ismeretekkel. [Az eszmék történelemben betöltött szerepéről folytatott vita korántsem egyedül az orosz történetírás velejárója. Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is heves harcok folytak emiatt. Az ideológiai iskola hívei megsemmisítő vereséget szenvedtek, különösen Louis Namière-től, aki megmutatta, hogy Angliában a XVIII. században az eszmék általában a személyes vagy csoportérdekek által inspirált cselekedetek magyarázatára szolgáltak. sch.

Minden nézeteltérésük ellenére a modern orosz nacionalisták és sok liberális egyetértett abban, hogy tagadják a cári Oroszország és a kommunista Oroszország közötti kapcsolatokat. Az első azért, mert egy ilyen kapcsolat felismerése Oroszországot tenné felelőssé saját szerencsétlenségeikért, amelyeket inkább külföldieknek, elsősorban zsidóknak tulajdonítottak. Ebben nagyon emlékeztetnek a németországi konzervatív körökre, amelyek a nácizmust összeurópai jelenségként mutatják be, tagadva ezzel nyilvánvaló német történelembeli gyökereit és hazájuk különleges felelősségét. Ez a megközelítés könnyen talál támogatókra, mert minden következményért másokra hárítja a felelősséget.

A liberális és radikális értelmiség, nem annyira Oroszországban, mint külföldön, szintén tagadja a cárizmus és a kommunizmus rokon vonásait, mert ezzel az egész orosz forradalom értelmetlen és túlfizetett vállalkozássá változna. Inkább a kommunisták kimondott céljaira koncentrálnak, és összehasonlítják azokat a cárizmus valóságával. Ez a módszer feltűnő kontrasztot ad. A kép természetesen kisimul, ha a valóságban összehasonlítjuk a két rezsimet.

Az új, lenini és régi rezsim hasonlóságát számos kortárs felfigyelte, köztük volt Pavel Miljukov történész, Nyikolaj Berdjajev filozófus, az egyik legrégebbi szocialista Pavel Akselrod 10 és Borisz Pilnyak író. Miljukov szerint a bolsevizmusnak két aspektusa van:

„Egy nemzetközi; a másik orosz anyanyelvű. A bolsevizmus nemzetközi vonatkozása egy nagyon progresszív európai elméletnek köszönheti eredetét. A tisztán orosz vonatkozás elsősorban az orosz valóságban mélyen gyökerező gyakorlathoz kapcsolódik, és a „régi rendszerrel” egyáltalán nem szakítva megerősíti Oroszország múltját a jelenben. Hogy a geológiai eltolódások hogyan hozzák a felszínre a Föld mélységét bizonyítékként korai korszakok bolygónkról, az orosz bolsevizmushoz hasonlóan, a vékony felső társadalmi réteget lerombolva, felfedte az orosz történelmi élet kulturálatlan és rendezetlen szubsztrátumát.

Berdjajev, aki az orosz forradalmat elsősorban spirituális vonatkozásban tekintette, tagadta, hogy Oroszországban egyáltalán forradalom történt volna: „Az egész múlt ismétli önmagát, csak új köntösben jelenik meg” 12 .

Oroszországról semmit sem tudni, nehéz elképzelni, hogy egy szép napon, 1917. október 25-én egy katonai puccs következtében egy hatalmas állam ezeréves történetének menete teljes átalakuláson ment keresztül. Ugyanazok az egy területen élő, ugyanazt a nyelvet beszélő emberek, a közös múlt örökösei, pusztán a kormányváltás miatt aligha válhattak más lényekké. Valóban fanatikus hitre van szükség a rendeletek természetfölötti erejében, még ha ki is kényszerítik őket, hogy elismerjük az emberi természet ilyen radikális és korábban nem látott változásának lehetőségét. Ilyen abszurditást csak akkor lehet feltételezni, ha az emberben nem látunk mást, mint a külső körülmények hatására kialakult akaratgyenge anyagot.

Mindkét rendszer lényegének elemzéséhez ki kell térnünk a patrimoniális életforma fogalmára, amely a moszkovita rusz államformájának alapja, és sok tekintetben megmaradt az állami intézményekben, ill. politikai kultúra Oroszország a régi rezsim bukásának előestéjén 13 . A cárizmus idején a patrimoniális életforma négy pilléren nyugodott: először is az autokrácián, vagyis az egyéni uralomon, amelyet sem az alkotmány, sem a képviselő-testületek nem korlátoztak; másodszor, az ország összes erőforrásának autokratikus birtoklása, vagyis valójában a magántulajdon hiánya; harmadszor, az abszolút jog, hogy alanyaiktól megköveteljék bármely szolgáltatás teljesítését, megfosztva őket minden kollektív vagy személyes jogtól; és negyedszer, az információ kormányzati ellenőrzése. A tetőpontján lévő cári rezsim összehasonlítása a Lenin halála idején megjelenő kommunista rezsimmel feltárja a hasonlóságukat.

Kezdjük az autokráciával. Hagyományosan az orosz uralkodó az ő kezében összpontosult minden törvényhozó és végrehajtó hatalmat, amelyet külső szervek részvétele nélkül gyakorolt. A szolgálati nemesség és hivatalnokok segítségével irányította az országot, nem annyira az állam vagy a nemzet érdekeinek szentelve, hanem személyesen. Lenin uralkodásának első napjaitól kezdve ugyanezt a modellt alkalmazta. Igaz, a demokrácia elveinek engedve alkotmányt és képviselőtestületet adott az országnak, de ezek kizárólag ceremoniális funkciókat láttak el, mert az alkotmány nem volt törvény a kommunista pártnak, az ország igazi uralkodójának és a nép képviselőinek. nem a nép választotta meg őket, hanem ugyanaz a párt választotta ki. Feladatának teljesítése során Lenin a legautokratikusabb cárok - Nagy Péter és I. Miklós - módjára járt el, személyesen belemélyedve az államügyek legapróbb részleteibe is, mintha az ország az ő hűbérese lett volna.

A szovjet uralkodó a moszkvai rusz elődeihez hasonlóan jogát követelte az ország minden vagyonához és jövedelméhez. A föld és az ipar államosításáról szóló rendeletektől kezdve a kormány minden vagyont leigázott, kivéve a személyes használatot. Mivel a kormány egy párt kezében volt, a párt pedig engedelmeskedett vezetője akaratának, Lenin volt az ország összes anyagi erőforrásának de facto tulajdonosa. (De jure az ingatlan a „nép” tulajdonában volt, ami a kommunista párt szinonimája.) A vállalkozásokat államilag kinevezett főnökök irányították. Az ipari és 1921 márciusáig a mezőgazdasági termékeket a Kreml úgy dobta el, mintha a sajátja lett volna. A városi ingatlanokat államosították. A magánkereskedelem tilos (1921-ig, majd 1928 után is), és a szovjet rezsim ellenőrizte a legális kis- és nagykereskedelmet. Természetesen ezek az intézkedések nem illeszkednek a moszkovita rusz gyakorlatába, de teljes mértékben megfelelnek annak az elvnek, amely szerint az orosz uralkodó nemcsak uralja az országot, hanem birtokolja is.

Az emberek is az ő tulajdonát képezték. A bolsevikok visszaállították a kötelező közszolgálatot, amely a moszkovita abszolutizmus egyik jellemzője. A Moszkvai Ruszban a cár alattvalóinak néhány kivételtől eltekintve nemcsak közvetlenül, hanem katonai szolgálat vagy a hivatalos részben, de közvetve is a királyt megillető, vagy általa nemeseinek adományozott földet művelve. Így az egész lakosság a trónnak volt alárendelve. Az emancipációs folyamat 1762-ben kezdődött, amikor a nemesség megkapta az állami szolgálat elhagyásának jogát, és 99 évvel később a jobbágyság eltörlésével ért véget. A bolsevik rezsim azonnal bevezette a Moszkvai Ruszban benne rejlő és más országokban ismeretlen, minden állampolgárra kötelező állami munka gyakorlatát: az úgynevezett „egyetemes munkaszolgálatot”, amelyet 1918 januárjában hirdettek meg, és Lenin ragaszkodására támogatták. büntetés fenyegetése által, egészen helyénvaló lenne a 17. századi Oroszországban. Ami pedig a parasztságot illeti, a bolsevikok lényegében újjáéledtek adó, szerző Pipes Richard Edgar

Elmélkedések az orosz forradalomról 1 Miliukov P. Oroszország To-day and To-morrow. New York, 1922. P. 8–9.2 Lásd Fuller W.C. Stratégia és hatalom Oroszországban. 1600–1914 New York, 1992.3 Custine Marquis Oroszország. London, 1854. P. 455.4 Rosztovcev M. // Századunk. 1918. 109(133) sz. július 5. P. 2.5 Pipes R. Orosz forradalom. 2. rész P. 158–159.6 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 34. S.

Az emlékek könyvéből szerző Makhno Nesztor Ivanovics

1. függelék Gulyaipole az orosz forradalomban Gulyaipole az egyik legnagyobb és talán az egyik legnépszerűbb falu a munkások körében a Jekatyerinoszlav tartomány egész Alekszandrovszkij körzetében. Ennek a falunak sajátos történelmi híre van. Van benne munkaerő

szerző Pipes Richard Edgar

KÖVETKEZTETÉS. REFLEKCIÓK AZ OROSZ FORRADALOMRÓL Az 1917-es orosz forradalom nem esemény, sőt nem is folyamat volt, hanem pusztító és erőszakos cselekmények sorozata, amelyek többé-kevésbé egyszerre mentek végbe, de különböző és egyenletes előadókat vontak be.

Az orosz forradalom című könyvből. Oroszország a bolsevikok alatt. 1918-1924 szerző Pipes Richard Edgar

Elmélkedések az orosz forradalomról 1 Miliukov P. Oroszország To-day and To-morrow. New York, 1922. P. 8-9.2 Lásd Fuller W.C. Stratégia és hatalom Oroszországban. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Oroszország. London, 1854. P. 455.4 Rosztovcev M. // Századunk. 1918. 109(133) sz. július 5. P. 2.5 Pipes R. Orosz forradalom. 2. rész P. 158-159.6 Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 34. S.

szerző Jazov Dmitrij Timofejevics

Elmélkedések és emlékek A kubai forradalom története

könyvből karibi válság. 50 évvel később szerző Jazov Dmitrij Timofejevics

Elmélkedések és emlékek A világforradalom élén Szolgálatom évei alatt sokat kellett kommunikálnom a kubai katonasággal - katonákkal, tisztekkel és tábornokokkal. Egyenesen kijelenthetem, hogy a legjobb katonákat kell keresni. A XX. század 70-es éveire Kuba fegyveres erői

szerző Alekszej Nikolszkij

II. Az orosz forradalom jelentése Mielőtt rátérnénk az orosz forradalom következő hősének alakjára, próbáljunk meg egy kicsit találgatni az orosz forradalom jelentéséről általában. és a győzelmet biztosító szubjektív körülmények

Az orosz forradalom hősei és antihősei című könyvből szerző Alekszej Nikolszkij

X. Az orosz forradalom fő antihőse A nárcizmus csapdájába esett A. I. Gucskov kirívó esete ellenére, aki akaratlanul is jelentős politikai súlyát és tehetségét a forradalom legkritikusabb pillanatában a forradalom szolgálatába adta, nem szabad főnek tekintendő

Az orosz forradalom hősei és antihősei című könyvből szerző Alekszej Nikolszkij

XVI. Az orosz forradalom szimbóluma Nos, itt az ideje, hogy az orosz történelem egyik legcsodálatosabb alakjához forduljunk, aki olyan fényesen, olyan gyorsan átvillant rajta, de mégis sikerült a legfényesebb nyomot hagynia benne.

Az Oroszország küldetése című könyvből. nemzeti doktrína szerző Valtsev Szergej Vitalievics

Az orosz forradalom okai Ha az uralkodó osztály nem tudja vagy nem akarja megoldani azokat a problémákat, amelyeket az élet a társadalom elé állított, akkor a társadalomban egy új, a társadalom fejlődésének adott szakaszához megfelelő elit érhet fel. Így történt ez Nyugat-Európában, így később

A Birodalom és akarat című könyvből. Utolérjük magunkat szerző Averjanov Vitalij Vlagyimirovics

Az orosz "forradalom" okairól Minden civilizációnak speciális társadalomtudományt kell írnia. A globalizáció mint folyamat, akárhogyan is kezeljük, ebben az értelemben semmit sem változtat. Még ha valahol valamikor minden emberi kulturális áramlás eggyé olvad is, nem fog

szerző Lenin Vlagyimir Iljics

Az orosz forradalom „természetéről” Hajtsd be a természetet az ajtón, az be fog repülni az ablakon – kiált fel a kadét „Rech” egyik legutóbbi vezércikkében (6). Különösképpen hangsúlyozni kell ellenforradalmi liberálisaink hivatalos szervének ezt az értékes elismerését, mivel ez

A Complete Works című könyvből. 17. évfolyam 1908. március - 1909. június szerző Lenin Vlagyimir Iljics

Az orosz forradalom értékelése felé (38) Oroszországban még most sem gondol senkinek, hogy forradalmat csináljon Marx szerint. Így vagy hozzávetőlegesen a közelmúltban kikiáltott egy liberális, - sőt majdnem demokratikus, - majdnem szociáldemokrata - (mensevik)

A Complete Works című könyvből. 14. évfolyam 1906. szeptember - 1907. február szerző Lenin Vlagyimir Iljics

A proletariátus és szövetségese az orosz forradalomban K. Kautsky így nevezte cikkének utolsó fejezetét a Neue Zeit (106) újonnan megjelent számaiban: „Az orosz forradalom mozgatórugói és kilátásai”. Mint Kautsky többi műve, ez a cikk is kétségtelenül hamarosan megjelenik orosz nyelven.

Nestor Makhno, anarchista és az emlékiratok és dokumentumok vezetője című könyvből szerző Andreev Alekszandr Radijevics

Gulyai-Polye az orosz forradalomban Gulyai-Polye az egyik legnagyobb és talán az egyik legnépszerűbb falu a munkások körében a Jekatyerinoszlav tartomány teljes Alekszandrovszkij körzetében. Ennek a falunak sajátos történelmi híre van. Dolgozó paraszt lakossága van

A "Mélységből" gyűjtemény cikkeit nemcsak a forradalmi idők legjobb orosz értelmisége írta, hanem általában minden idők. Mindegyik szerző jól bírja a szót.

Ez a gyűjtemény egyben szemtanúk beszámolója és egyben az orosz élet forradalom következtében bekövetkezett összeomlásának megértése.

Rendkívül merész volt ezt 1918-ban, a napról napra erősödő bolsevik terror idején megírni. Az ilyen gondolatok miatt sok szerzőt egyszerűen gőzhajóra raktak és kidobtak Oroszországból.

Ma a "Mélységből" nemcsak csodálatos és hasznos olvasmány, hanem rendkívül releváns könyv.

Ez egy mély, és legfőképpen spirituális pillantás a tragédiára, amely segít korunk olvasóinak megérteni, mi is az 1917, a bolsevizmus és az igazi, nem mitologizált orosz forradalom.

A szerzők

A gyűjtemény szerzői a huszadik század elejének tizenegy híres orosz filozófusa, tudósai és publicistái - Szergej Askoldov, Nyikolaj Berdjajev, Szergej Bulgakov, Vjacseszlav Ivanov, Aron Izgoev, Szergej Kotljarevszkij, Valerian Muravyov, Pavel Joseph Povgorod, Peter Joseph Povgorod Semyon Frank.

Az írás ideje

1918

Publikációtörténet

A „Mélységből” gyűjteményt Pjotr ​​Sztruve filozófus tervezte 1918-ban, és ugyanezen év augusztusában az addigra már bezárt „Orosz Gondolat” című irodalmi és politikai folyóirat folytatásaként jelent meg. A gyűjtemény terjesztését azonban megakadályozta a bolsevik vörösterror légköre. A példányszám 1921-ig a raktárban hevert, kivonták, és minden példányt megsemmisítettek. A gyűjtemény szerzői közül sokat kiutasítottak Oroszországból a „filozófiai hajón”. Az egyik szerzőnek, Nikolai Berdyaev filozófusnak azonban sikerült megmentenie és külföldre vinnie a gyűjtemény egy példányát, amelyet 1967-ben Párizsban újra kiadtak. Így először egy külföldi olvasó számára vált elérhetővé. A Szovjetunióban a könyvet szinte a Szovjetunió összeomlásáig betiltották, és illegálisan szamizdatban terjesztették. Hivatalosan a gyűjtemény csak 1991-ben jelent meg.

Miről szól ez a könyv?

A "Mélységből" gyűjtemény az orosz forradalom problémáinak és általában a teljes orosz történelemnek csaknem tíz évszázadon át foglalkozik. A gyűjtemény szerzői összefogtak, hogy kifejezzék gondolataikat az 1917. február-októberi eseményekről, amelyek eredménye a bolsevikok hatalomra jutása volt. A "Mélységből" minden alkotója közös meggyőződése, hogy a társadalmi élet minden pozitív elve a vallási tudat mélyén gyökerezik, és hogy egy ilyen alapvető kapcsolat megszakadása, amely a forradalmi és a forradalom előtti években következett be, század elején lefektette az Oroszországot sújtó perek alapjait.

Az 1917-es forradalmi eseményeket bírálják: „szörnyű katasztrófa”, „nemzetellenes” jelenség, amely „élettelen holttestté” változtatta az országot – írja Nyikolaj Berdjajev, „középszerű”, „csúnya” esemény, ahol minden „ lopott, banális, vulgáris” – jegyzi meg Szergej Bulgakov, „fájdalmas szorongással teli napok és hónapok”, „példátlan állami vereség” – folytatja Aron Izgoev. Szergej Kotljarevszkij szerint a forradalom „a legnagyobb megrázkódtatás az orosz nép minden erkölcsi alapja számára”, „az élet hallatlan rendetlensége”, amely „a legszörnyűbb, legkatasztrofálisabb következményekkel fenyeget” (Pavel Novgorodcev), „ nemzeti csőd és világszégyen” (Pjotr ​​Struve), „nemzeti létünk szörnyű katasztrófája” – ilyen diagnózist hirdetett 1917-ben Szemjon Frank.

A "From the Deep" szerzői úgy vélték, hogy a vallást ért sértések, megaláztatások és gúnyolódások az erkölcs hihetetlen hanyatlásához, valamint az osztálygyűlölet és -harc elterjedéséhez vezettek. A gyűjtemény szerzői szerint az Istenbe vetett hit, a belső támasz volt meghatározó az állam életében, ezért a gondolkodók a szellemi szférában keresték az 1917-es forradalmi megrázkódtatások alapját.

„Minden nemzet a múltban felhalmozott lelki poggyászával forradalmat csinál” – érvelt Nyikolaj Berdjajev. A társadalom egészséges vagy egészségtelen állapota éppen az emberek vallási kérdésekhez való hozzáállásától függ, mivel a vallás „az élet legmagasabb alapja és szentélye” (Novgorodtsev). „A vallás mindig is olyan erő volt, amely az államot szerves egysége oldaláról köti össze, bármilyen politikai formában is nyilvánuljon meg” – mutatott rá Askoldov. És ezért rendszerint minden forradalmi mozgalom előtt, mint előkészítő szakasz, a vallás elsorvadásának egyik vagy másik folyamata, olykor egyfajta"Felvilágosodás kora" ", "a forradalmak elő vannak készítve, és általában a vallási tudat gyengülése alapján jönnek létre." Ez történt Oroszországban a Nyugat-Európából átvett pozitivizmus, materializmus és szocializmus eszméinek hatására.

Cím: "A mélyből" Dávid 129. zsoltárának kezdő szavaiból átvéve: A mélységből kiáltottam hozzád, Uram!

A gyűjtemény utolsó cikke, amelyet Semyon Frank írt, a De profundis címet viseli- a „Mélységből” kifejezés latin változata (De profundis clamavi ad te, Domine!) A gyűjtemény végső címét Frank találta ki. Kezdetben az "orosz gondolatok gyűjteménye" volt a neve.

A „Mélységből” egy cikkgyűjtemény-trilógia utolsó része amelyben az ideológiai folytonosság nyomon követhető. Az előző részek az Idealizmus problémái (1902) és a Mérföldkövek (1909) gyűjtemények. Erre az összefüggésre maga a kiadó (Pyotr Struve) és a Mélységből című gyűjtemény néhány szerzője is egyenesen rámutatott. A "Milestones" (Cikkgyűjtemény az orosz értelmiségről) egy "felhívás és figyelmeztetés" volt a társadalom művelt részéhez, az ország bűneinek diagnózisa és a "morális és politikai katasztrófa előérzete, amely fenyegetően megjelent már korán". mint 1905-1907. és 1917-ben tört ki.

A gyűjtemény nagyon rövid idő alatt készült el, négy hónapig - 1918 áprilisától júliusig.

A „Mélységből” gyűjtemény négy szerzőjét (Nikolaj Berdjajev, Szergej Bulgakov, Szemjon Frank és Aron Izgojev) 1922 őszén kiutasították Oroszországból, valamint sok más kiemelkedő tudóst, orvost, művészt és kulturális személyiséget, akiket a kommunista. A pártot a szovjet hatalom ellenzőjének tekintették.

A gyűjtés betiltása idején több cikke külön is megjelent.Így 1921-ben Peter Struve Szófiában kiadott egy röpiratot "Elmélkedések az orosz forradalomról" a gyűjteményből származó cikkének szövege alapján. Nyikolaj Berdjajev Az orosz forradalom szellemei 1959-ben és 1965-ben jelentek meg. Szergej Bulgakov „Az istenek ünnepén” című párbeszédei külön füzetként jelentek meg Kijevben 1918-ban, Szófiában pedig 1920-ban. Vjacseszlav Ivanov „Nyelvünk” című cikkének eredeti változata a „Frontiers” folyóirat második számában jelent meg 1976-ban.

A forradalom megtévesztő szentsége

P. K. Sternberg vezeti a Kreml ágyúzását. V. K. Dmitrijevszkij, N. Ya. Evstigneev

Részlet N. A. Berdyaev „Az orosz forradalom szellemei” című cikkéből („A mélységből.” Cikkgyűjtemény az orosz forradalomról)

Az orosz forradalmi erkölcs teljesen egyedi jelenség. A baloldali orosz értelmiségben alakult ki és kristályosodott ki évtizedek alatt, és az orosz társadalom széles köreiben sikerült tekintélyt és bájt szereznie. Az átlagos intelligens orosz ember megszokta, hogy meghajol a forradalmárok erkölcsi képe és forradalmi erkölcse előtt. Kész volt beismerni, hogy méltatlan erre a forradalmi típusú erkölcsi magaslatra. Oroszországban a forradalmi szentség sajátos kultusza alakult ki. Ennek a kultusznak vannak szentjei, szent hagyományai, dogmái. És hosszú ideig minden kétely e szent hagyományban, e dogmák minden kritikája, e szentekkel szembeni tiszteletlen magatartás nemcsak a forradalmi közvélemény, hanem a radikális és liberális közvélemény részéről is kiközösítéshez vezetett.

Dosztojevszkij esett áldozatul ennek a kiközösítésnek, mert ő volt az első, aki feltárta a hazugságokat és a helyettesítést a forradalmi szentségben. Felismerte, hogy a forradalmi moralizmusnak a forradalmi amoralizmus a hátoldala, és hogy a forradalmi szentség és a keresztény szentség hasonlósága Antikrisztus Krisztussal való megtévesztő hasonlósága.<…>A külső üldöztetés, amelyet a régi rendszer szított a forradalmárok ellen, a külső szenvedés, amelyet el kellett viselniük, nagyban hozzájárult a szentség megtévesztő látszatához. De a forradalmi szentségben soha nem történt meg az emberi természet valódi átalakulása, egy második szellemi születés, a belső gonoszság és a bűn feletti győzelem; soha nem tűzte ki maga elé az emberi természet átalakítását. Az emberi természet romlott maradt, a bűn és a rossz szenvedélyek rabságában volt, és pusztán külső, anyagi eszközökkel akart új, magasabb életet elérni.

De a hamis eszmétől fanatizált ember képes elviselni a külső nehézségeket, szükségleteket és szenvedéseket, lehet aszkéta, de nem azért, mert szelleme erejével legyőzi bűnös és szolgai természetét, hanem azért, mert az egy eszme megszállottja. A cél kiszorít számára minden gazdagságot, és a létezés sokfélesége az, ami természeténél fogva szegényessé teszi. Ez a kegyetlen aszkézis és a kegyetlen szegénység, a nihilista aszkézis és a nihilista szegénység. A hagyományos forradalmi szentség istentelen szentség. Ez egy istentelen követelés, hogy egy ember által és egy emberi lény nevében érje el a szentséget. Ezen az úton az ember képe megnyomorodik és elesik, mert az ember képe Isten képe és hasonlatossága. A forradalmi erkölcs, a forradalmi szentség mélyen szemben áll a kereszténységgel. Ez az erkölcs és ez a szentség azt állítja, hogy a kereszténységet felváltja és felváltja az ember isteni fiúságába vetett hitével és a Megváltó Krisztus által az ember által szerzett kegyelmi ajándékokkal.

Ikon Isten Anyja"Kazanskaya" a Kreml Szentháromság-kapujában, golyókkal átlőve. 1917

A forradalmi erkölcs éppoly ellenséges a kereszténységgel szemben, mint Tolsztoj erkölcse – ugyanaz a hazugság és helyettesítés mérgezi és gyengíti őket. A forradalmi szentség megtévesztő megjelenése kísértésként és lelki erejük próbájaként küldték az orosz népnek. Az orosz nép pedig nem állta ki ennek a próbáját. Akiket őszintén magával ragad a forradalmi szellem, az nem látja a valóságot, nem ismeri fel a szellemeket. A megtévesztő, álnok és kettős képek rabul ejtik és elcsábítják. Antikrisztus kísértései, Antikrisztus erkölcse, Antikrisztus szentsége rabul ejti és vonzza az orosz népet.<…>

Az orosz forradalomban az orosz bűnök és az orosz kísértések megszűnnek, ami a nagy orosz írók előtt is kiderült. De nagy bűnök és nagy kísértések csak a képességeit tekintve nagy néppel lehetnek. A negatív a pozitív karikatúrája.<…>A nép eszméje, Isten velük kapcsolatos terve azután is megmarad, hogy a nép elesett, megváltoztatta céljait, és nemzeti és állami méltóságát a legnagyobb megaláztatásnak vetették alá. Egy kisebbség hű maradhat a nép pozitív és kreatív elképzeléseihez, és megindulhat belőle a megújulás. De az újjászületéshez vezető út a bűnbánaton, a bűnök tudatán, az emberek szellemének a démoni szellemektől való megtisztításán keresztül vezet. És mindenekelőtt el kell kezdeni különbséget tenni a szellemek között.

A régi Oroszország, amelyben sok gonoszság és csúfság volt, de sok jóság és szépség is, haldoklik. A haláltusában született új Oroszország még mindig titokzatos. Nem úgy lesz, ahogy a forradalom aktivistái és ideológusai elképzelik. Szellemi megjelenésében nem lesz egész. Ebben a keresztény és keresztényellenes elvek élesebben megoszlanak és szembehelyezkednek egymással. A forradalom keresztényellenes szellemei megszülik a sajátjukat sötét királyság. De Oroszország keresztény szellemének is meg kell mutatnia erejét. Ennek a szellemnek az ereje hathat a kisebbségben, ha a többség elszakad tőle.

Az orosz diaszpóra gondolkodói

az orosz forradalomról.

Irodalom:

1) Frank S. Elmélkedésekből az orosz forradalomról.\\ Orosz eszme.- M.: Művészet, 1994-T.2.S.8-46.

2) Miljukov P. Miért volt elkerülhetetlen az orosz forradalom?\\ Orosz eszme.T.2.S.119-128.

3) Iljin I. Az orosz forradalom katasztrófa volt.\\orosz eszme.T.2.S.286-297.

A "csőcseléklázadás" vagy forradalom problémája, ahogyan az Oroszországban és a huszadik század elején lezajlott eseményeket gyakrabban nevezik, érdekes, érdekelt, érdekelt és érdekelni fog minden orosz embert, akinek legalább egy csepp érdeklődést saját szülőföldje iránt. És ez különösen vonatkozik a képviselőkre bölcsészettudományok- Filozófusok, történészek, politikusok.

Mindegyik a maga módján magához a forradalomhoz és az annak következményeivé vált eredményekhez kapcsolódik. Legtöbben az orosz mentalitás kaotikus megnyilvánulásaként próbálják bemutatni, amelyet semmilyen történelmi háttér nem támaszt alá. Ennek a .. győztes és a végsőkig megvalósított, a huszadik század eleji oroszországi pugacsevizmusnak csak az okai érdeklik a kutatókat. Feltételezve minden forradalom rendszerét, legyen szó Oroszországról vagy Franciaországról, sajátos jellemzőket emelnek ki az orosz nyelvben. ami lehetővé tette a maffia győzelmét Oroszországban.

"Mi az orosz forradalom? Hogyan lehet felfogni és megérteni ezt a szörnyű katasztrófát, amely nekünk, kortársaknak és áldozatainak könnyen valami példátlannak, pusztításában eddig példátlannak tűnik, amelyet még egy szenvtelen objektív történésznek is fel kell ismernie az emberiség által átélt legnagyobb történelmi katasztrófák! "- írta S. Frank 1923-ban, és Iljin, egyetértve abban, hogy "...az orosz forradalom nemcsak Oroszország, hanem az egész emberiség történetének legnagyobb katasztrófája, 1954-ben azt válaszolja neki, hogy az őrület következménye volt a nagy állam minden lakója, legyen szó akár a parasztságról, amelynek 1924-re (Iljin szerint) teljesen egyenrangúvá kellett volna válnia a lakosság többi részével, mivel " ... A földet magántulajdonban kapta (P. A. Stolypin reformja, 1906) ... "vagy a proletariátus, amely megkapta volna a szakszervezeti jogot, ha nem történik meg a forradalom, őrület is volt a az ipari és kereskedelmi osztály része, Bo győzelme után kiirtották Lsevikek: „... de a forradalom volt a legnagyobb őrület az orosz értelmiség számára, amely hitt a nyugat-európai államformák alkalmasságában, sőt megmentésében Oroszország számára, és nem tudta előterjeszteni és megvalósítani az orosz részvétel szükséges új formáját. az államhatalmat gyakorló emberek…”.

Mi az oka egy ilyen példátlan őrületnek, amely sok milliós veszteséghez vezetett az oroszok, sőt az Oroszországban élő népek számában? Lehet-e őrültségnek nevezni, hogy "... a fő orosz vonás, amely vörös szálként húzza át a történelmi folyamat minden aspektusát - politikai, társadalmi, szellemi és nemzeti - ... a kohézió és a megbetonozás jól ismert gyengesége a társadalmi aggregátum összetevői..." - ahogy Miljukov írja? Munkájában történelmi anyagokban próbál magyarázatot találni az orosz parasztság anarchista természetére, amely a legtöbb történész szerint az oroszországi lázadás minden megnyilvánulásának oka. A politikai ellentmondás szerinte az államgazdaság fejlődésének paradoxonában, az általánostól folyamatosan elmaradó államfejlődés, amely folyamatosan „... objektív igényt teremtett az erőszakhoz folyamodni”. A kohézió hiánya között társadalmi elemek„...a lakosság olyan csoportosulásainak hiányával magyarázható, amelyek elég sűrűek ahhoz, hogy korlátozzák a kormányzati hatalmat”. Oroszországban sem volt "...intellektuális kapcsolat az orosz társadalom teteje és alja között". Bár Miljukov nem tagadja a nemzeti gondolkodás és érzés egységét - egy olyan egységet, amely minden társadalmi rétegen áthatol..., a történelem itt is hosszú ideig elválasztotta a csúcsot és az alsót. különböző oldalakés megakadályozta folyamatos interakciójukat..." Az összetartás hiányának negyedik megnyilvánulása az orosz birodalmat benépesítő nemzetiségek centrifugális törekvései voltak.

De honnan jött a forradalom? Milyen erők szülték? Frank amellett érvel, hogy "... Ideológiailag legalábbis a dekabristáktól származik, és már egészen egyértelműen Belinszkijtől és Bakunintól. A két áramlat összefonódott egymással, és egységükben hatalmas forradalmi erőt alkotott, amely a régi orosz államiságra és kultúrát és elpusztította őket .szabadgondolkodó

egy kis maroknyi őrült lavinaként zuhant az orosz értelmiség képviselőinek "éretlen" elméjére. Az anyaország, az emberek és önmagunk megsegítésének vágya meggyőző győzelmet aratott az óvatosság felett. Ráadásul a Népakarat példája tökéletesen mutatja, hogy a forradalmárok készek bármilyen eszközt bevetni saját céljaik elérése érdekében. Ezzel egy időben a népet – akárcsak a dekabristákat – kivonták a forradalmi tevékenységből. Ezt követően ez az "úri komplexus" vezetett ahhoz, hogy 1917 közepén a nem paraszti és nem proletár pártok és egyéni politikusok fokozatosan lekerültek a hatalom éléről, majd megsemmisültek. De ez már a huszadik században volt, és maga a forradalom a 19. század végén érlelődött. Kétségtelenül akkoriban "...az orosz államiság igazi alapja nem a társadalmi-birtokrendszer és nem az uralkodó mindennapi kultúra, hanem annak politikai forma A „cár – apa” eszménye egyúttal lassan, de fékezhetetlenül elhalványult a nép lelkében, helyébe a demokrácia, az önrendelkezés, a közautonómia utáni homályos, de éles vágy lépett. Ez a konfliktus már teljesen kibontakozott egy sikertelen után Japán háborúés az 1905-ös forradalomhoz vezetett. A világháború mérhetetlen megpróbáltatásai végleg megrendítették az ország instabil egyensúlyát.

Mindez ütéshez vezetett az orosz leggyengébb pontjára szociális struktúra- az orosz paraszt és a mester szembeállítására "... Az orosz forradalom alapvető, földalatti társadalmi lényegében a parasztság felkelése..." És ez a parasztság olyan termék volt, amelyre a felvilágosult orosz férfiak nem számítottak. , őszintén törődnek tantárgyaik oktatásával. A felvilágosodásnak a termékeny orosz talajra hullott eszméi meglehetősen furcsa következményekhez vezettek: a fő doktrína által hirdetett humanizmus a felismerhetetlenségig eltorzult, és természetesen akaratlanul is a legszörnyűbb muzsik-bűnbe fordult. Egy egyszerű orosz emberről kiderült, hogy egy nem kevésbé egyszerű orosz mester túsza, aki saját, az emberi természet megértésének hiányát felhasználva a forradalom őrületébe vitte a parasztot. És egyetlen alkalom sincs arra, hogy igazolja az orosz népet 1917-ben képviselő politikai csoport tagjait. A „progresszív” őrület több millió áldozatáért a kadétok és az oktobristák, a fekete százasok és a trudovikok, és nem csak a szociáldemokraták a hibásak. Természetesen nem szabad elfelejteni, hogy ... a forradalom fő bűnösének felfogása az értelmiségben és eszméiben módszertanilag egy szinten van azzal az állítással, hogy a forradalmat idegenek, zsidók hozták létre, vagy azzal az állítással, Oroszországot tönkretette az ideiglenes kormány gyengesége és akarathiánya, Kerenszkij komolytalansága és felelőtlensége stb. Mindezek az állítások egyszerre igazak és hamisak. Természetesen nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy „...a forradalmi hangulat és az értelmiség középpontjában a társadalmi, mindennapi és kulturális „neheztelés ugyanaz az alapérzése”, ugyanaz a gyűlölet a művelt, uralkodó... hatalommal szemben, egyszóval ugyanaz a ressentiment, amely a néptömegek között élt rejtettebb és egyelőre inaktív formában. Társadalmi, hazai és iskolai végzettségét tekintve sokkal közelebb állt az alsóbb rétegekhez, mint az uralkodó osztályhoz. Ezért ő volt az első, aki felemelte a lázadás zászlaját, és ő volt a belső barbárok inváziójának élcsapata, amelyet Oroszország átélt és tapasztal.

Figyelembe véve az orosz diaszpóra szerzőinek álláspontját, érdemes odafigyelni a „progresszív” kifejezésre. Frank ezt a szót használja két hasonló jelenség megkülönböztetésére; Ezt írja: „...a forradalom alatt a „progresszív erők” által okozott megrázkódtatást értjük, amely „haladáshoz”, a társadalmi élet javulásához vezet, a zűrzavar – egy olyan sokk, amelyben a társadalmi erőket végrehajtó erők. haladás" nem vesznek részt. De ugyanakkor, két oldallal korábban, ugyanez a szerző éppen az ellenkezőjét állítja: „A forradalom soha és sehol nem célszerű, értelmes módja ezek (a társadalom szükségleteinek) kielégítésének. Mindig csak „repedés”, vagyis csak olyan betegség, amely a régi rend kudarca következtében tör ki, és felfedi annak kudarcát, de önmagában nem vezet az organikus szükségletek kielégítéséhez, valami jobbhoz... A forradalom mindig tiszta pusztítás, és nem teremtés. Igaz, az elpusztítottak romjain a pusztulás befejezése után, vagy akár azzal egy időben a szervezet helyreállító teremtő erői kezdenek hatni, de ezek nem magának a forradalomnak az erőinek lényege, hanem rejtve, élő erők megóvva a pusztulástól..."

Ezek azok a fő pontok, amelyek mélyen gyökereznek az évszázadok történelmében, és amelyek az első komolyabb megrázkódtatáskor nem tudtak mást tenni, és nem voltak megfelelő hatással az orosz forradalom fiziognómiájának meghatározására. A forradalmat megkülönböztető sajátosságok, nemzeti identitása tehát 1) a tömegek eredeti anarchizmusában, amelyet az erőszakos rezsim a passzív behódolás állapotában tartott, 2) az uralkodó osztály befolyásának hanyatlásában, halálra ítélt és ugyanahhoz az autokráciához ragaszkodó, bukásra hajló erőhöz, 3) az utópisztikus megoldásokra hajlamos, politikai tapasztalatoktól mentes forradalmi értelmiség elméleti maximalizmusához és 4) a nemzeti értelmiségi vezetők szeparatista törekvéseihez. kisebbségek. E tényezők hatásának együttes eredménye az orosz bolsevizmus volt - egy sajátos orosz termék, amely nemzeti földön nőtt fel, és ebben a formában Oroszországon kívül máshol lehetetlen.

Ezek a nagyon alapvető pillanatok, amelyeket Miljukov filantróp aligha mer őrületnek nevezni, valójában ilyenek, és "... amikor egy nép őrületbe esik, akkor valami racionális szempontból teljesen értelmetlen történik: az önpusztítás káosza. beindul - beáll a zavar" - ahogy S. Frank pontosan megjegyezte. "Másrészt viszont minden zűrzavar forradalom. Ez azt jelenti: az önpusztítás őrületének mindig megvan a maga szerves, belső oka, mindig az a földalatti teremtő erők túlfeszítése és fájdalmas irritációja, amelyek nem találnak kiutat normális, egészségesen A legkevésbé sem kielégítő és értelmes fejlődési formának lévén, és semmilyen pozitív fejlődést nem hoznak létre, a zűrzavar mindazonáltal mindig a felhalmozódás jelzője és tünete. történelmi fejlődési erők, amelyek bizonyos kedvezőtlen körülményeknek köszönhetően romboló, robbanó erőkké változtak" – írja, és így folytatja – „A baj vitathatatlanul betegség, kóros jelenség. De a népek életében nincsenek tisztán fertőző idegen betegségek; minden történelmi betegség belülről jön, szerves folyamatok és erők határozzák meg. "Természetesen van védelem minden betegség ellen, még a történelmi is. A káosz minden megnyilvánulásával szemben áll egy bizonyos értékcsökkenési alap, amely egészségesen halmozódik fel.

sejtek készen állnak a betegség elleni küzdelemre. Ezeket az élő erőket nem a forradalom generálta és nem is szabadította fel: mint minden élőlénynek, ezeknek is szerves gyökerei vannak a múltban, már a „régi rend” szerint tevékenykedtek, és bármennyire is nehéz volt a cselekvésük akkor, mindenesetre nem kevésbé gyengíti a forradalom okozta pusztulás és kiüresedés.

Így a munkát összegezve az orosz forradalommal kapcsolatban kétértelmű álláspontról beszélhetünk az emigráns környezetben. Egyrészt jól látható a forradalmi eszmék teljes tagadása a szerzők részéről, más lehetőség aligha képzelhető el, másrészt azonban szigorúan tudományos szinten is különös érdeklődés mutatkozik e probléma iránt. Az érzések és érzelmek elvetésével próbálják megérteni a problémát. De ez csak Franknek és Miljukovnak sikerült, bár Iljin műve valamivel később íródott. Iljinnek erősebb a vallásos pillanata, ezért a mű kifejezőbben íródott.