A művészi nyelv, amely egy országos, nemzeti nyelv hátterében érzékelhető és érthető, abban különbözik tőle, hogy a műalkotás nyelvének valósága egy integrált művészi világ valósága, amelynek eredményeként a műalkotás nyelvi és nem nyelvi (tartalmi) vonatkozásai sokkal erősebben forrasztottak, mint más funkcionális stílusokban. Ezért a művészi nyelv felépítésének mintáit nem nyelvtani és szintaktikai szabályok magyarázzák, hanem a jelentésalkotás szabályai. A nyelv a maga közvetlen jelentéseivel, úgymond, teljesen átbillent a művészi tervezés témájába és ötletébe. A művészi nyelv szemantikai kettőssége tehát a szavak objektív jelentőségének ütközésének eredményeképpen jön létre.

szubjektív szemantikai irányultságukkal. Ez magyarázza a további jelentések megjelenését, amelyek „a költői nyelvben a szavak közvetlen jelentésén keresztül látszanak” (Vinokur).

3. "A szerző képe" a beszédműfaj helyettesítőjeként szépirodalmi és prózai műben

A prózai mű beszédműfaja megszemélyesült. Ellentétben a nem művészi funkcionális stílusok kommunikációs folyamatával, ahol a valós emberek kommunikátorként lépnek fel, és maga a kommunikációs folyamat egyrétegű, egy műalkotásban a kommunikációs folyamat kétrétegű: az egyik kommunikációs réteget fiktív kommunikátorok alkotják, a műalkotáshoz tartoznak. A másik réteget az igazi szerző-író és az igazi olvasóközönség alkotja. Mivel a műben ábrázolt világ fiktív, kitalált, a műben lévő kommunikációs rendszer is fiktív, az író által talált ki, hogy a mű tartalma hiteles legyen, élő legyen, és a valódi kommunikáció illúzióját keltse. Ezért a fiktív kommunikátorok egy műalkotásban nem valódi szerző és valódi olvasó, hanem az író terméke - a „szerző képe” és az „olvasó képe”. Ebben az értelemben a „beszéd műfaja” elvont kategória lévén a kommunikációs folyamatot konkretizáló kitalált kommunikánsok révén nyer konkrétságot a műalkotásban. A szereplők cselekménye és képei viszont már a „szerző-narrátor imázs” termékei, és nem a valódi szerző. Egy prózai műben valakinek mesélnie kell az eseményről. Ez a „valaki” a valódi író helyettesítője a műben – „a szerző-narrátor képe”. Egy mű olvasása során az olvasónak fogalma van mind a közvetlen beszédben feltáruló szereplőkről, mind a szerző-narrátorról, aki a szerző beszédében feltárulkozik. Minden kijelentésnek megvan a maga szerzője, nincs olyan beszéd, amit ne mondana el senki, mindig a beszéd, beszéd vagy írás tárgyához kötődik. Egy ilyen beszédtéma egy műalkotásban és prózában az „ob-

egyszer a szerző-elbeszélő". Az olvasó elképzelése a narrátorról akkor is kialakul, ha a műben nincs megnevezve, és semmilyen módon nem jellemzik. Még a legobjektívebb elbeszélésben is ott van a „szerző képe", mert ez az objektivitás nem más, mint egy speciális konstrukció, a „szerző-elbeszélő képének” sajátos konstrukciója.

A "szerző képe" egy speciális típusú kép, amely különbözik a mű többi képétől. Egy igazi író alkotása, és dialektikusan kapcsolódik hozzá, mert az író munkája konkrét. A Teremtő mindig megjelenik a teremtésében. Ezért objektív okai vannak e fogalmak keverésének: a mű alkotója valós személy, de a próza sajátossága olyan, hogy valakinek regényt, novellát, történetet kell elmesélnie. Ezért az író személyisége háttérbe szorul, a műben betöltött szerepe átszáll az eseményeket, sorsokat újrateremtő narrátorra.

A „szerző-narrátor képe” szervesen kapcsolódik az olvasó korrelatív kategóriájához. Az olvasó nem a valódi nyilvánosság, amelyről kiderült, hogy az adott író olvasóközönsége, hanem valami általa megkomponált valami - az "olvasó képe". Az olvasó természete, a vele való kapcsolat jellege, érintkezési formái meghatározzák a művészi narratíva szerkezetét.

Minden ember belső világának és gondolkodásának megvan a maga stabil társadalmi közönsége, amelynek légkörében felépül belső érvei, belső indítékai, értékelései stb.. A beszéd mindig a beszélgetőpartnerre irányul. A beszélő és a hallgató közötti kapcsolat terméke. Bármely kijelentés két társadalmilag szervezett ember között épül fel, és ha nincs valódi beszélgetőpartner, akkor azt feltételezzük, hogy a beszélő társadalmi csoportjának normális képviselője.

Kívülről- ez a mű bizonyos beszédszervezése, amely mögött működésének minden aspektusában átvilágít a narrátor "arca".

A narrátorok tipológiája hasonló a beszédműfajok nem fikciós stílusok szerinti osztályozásához. A prózai művekben három fő narrátortípus különböztethető meg: 1) „szerzői narrátor” „ő” formában (Er-Erzähler); 2) „személyes szerző-narrátor” „én” alakban (Ich-Erzähler), vagy a mű főhőse alakjában, de az „én” nevében beszél; 3) "megszemélyesített szerző-narrátor", az úgynevezett "kijelölt (valamilyen névvel) narrátor". Az ilyen típusú narrátorok határain belül különféle átmeneti formák léteznek.

1) Szerzői narrátor "ő" formában kívül áll a mű cselekményén, kívül van az elbeszélés tartalmának világán, e világ fölött áll. Az, hogy az olvasó hogyan látja őt, attól függ, milyen szerepet játszik – történész-krónikás, tárgyilagos kiadó, művelt író vagy tudatlan grafomán. A szerző-narrátor „ő” formában egyszerűen objektíven tud mesélni, a megjegyzésekre korlátozva magát. Vagy esetleg közbelép. Abban az esetben, ha az „ő” alakban szereplő szerző-narrátor eltűnni látszik a narrációból, a mű hősei mögé bújva, mégis létezik, de a legobjektívebb szerepekben cselekszik: megfigyelő, riporter, rendező, stb. Az elbeszélés olyan arctalan esetekben néz ki. Leggyakrabban ezek néma jelenetek, részletesek, úgy filmezve, mintha közelkép. A nyelv az ilyen narratív formában általában egy speciálisan feldolgozott irodalmi nyelv, amely a forgatókönyv műfajának beszédszerkezetével rendelkezik.

Nem ritka, hogy az „ő” alakban szereplő narrátort a személyes elbeszélővel azonosítjuk, ilyenkor az „ő” használata annak a hangsúlyozására szolgál, hogy az elbeszélő cselekvőn, az ábrázolt világon kívül van. De személyisége a nyelvben nyilvánul meg, annak társadalmi vagy más jellegzetessége értelmében. A szerző „ő” alakban különböző szerepekben játszhat.

2) Személyes narrátor "én" formájában nagyon változatos. Ebből a sokszínűségből az ilyen narrátor két fő formáját kell megkülönböztetni - szubjektív és objektív. Mert szubjektív az elbeszélő formáját a nagyobb individualizáció, az élő egyéni személy jelenlétének nagyobb fokú átérzése jellemzi. A személyes szubjektív narrátor a narrátor hiányának, a narratíva hiányának illúzióját teremti, megmutatja, reprezentálja, ábrázolja. Leggyakrabban egy ilyen „én” formájú narrátor vagy szemtanúként, vagy megbízható hősként, ritkábban szereplőként viselkedik. Ilyenkor az olvasó álláspontja is megváltozik: vagy közvetlenül érzékeli a világot, a narrátor irányító és kommentelő segítsége nélkül, vagy a hős szemével néz mindent, részt vesz a hős érzéseiben, gondolataiban. Ez a forma gyakran nem egy eseményről szóló narrációhoz kapcsolódik, hanem egy személy állapotának, hangulatának és élményének kifejezéséhez. Az "én" formában lévő narrátor két funkciót kombinálhat - színészés narrátor. Ezt a formát széles körben használják önéletrajzi regényekben és vallomásos regényekben. Az ilyen narratívákban a narrátor minden kísérő társadalmi és karakterológiai jele a legteljesebben megjelenik. Ilyenkor az „én” mindenféle bevezető szavakat, fenntartásokat, zárójeleket hoz magával, mert a szereplők helyett nyíltan beszél magától, itt pedig úgy, hogy a szerző ismerete rejtett élet a szereplők hihetőek voltak, nem lehet nem kikötni, hogy azt mondják, te, a szerző, úgy tűnik, úgy gondolod, hogy meg vagy győződve, de nem vagy biztos benne, bár sejted, és mint később kiderült, ez ebben a szellemben megerősítették stb., stb.

A személyes narrátor-elbeszélő gyakran nagyon részletes narratívát hoz létre, a részletekre összpontosítva. Megközelítheti akár auktorikus, akár objektív én-forma narratívát.

objektív forma a narrátor az „én” alakjában közel áll az önkényeshez. Az ilyen narrátor, akárcsak az auctorális, az eseményen kívül vagy a periférián tartózkodik, és megelégszik a tudósító, a megfigyelő, a tanú szerepével. Az eseményeket objektív narrátor írja le a formában

„ő” kívülről, az objektív narrátor által „én” alakban leírt események pedig belülről világítanak meg.

Az írók gyakran ugyanabban a műben a személyes szerző-narrátor szubjektív és objektív formáját egyaránt felhasználják a narratíva különböző részeiben.

A személyes narrátor két formája – az objektív és a szubjektív – között különböző módosulások léteznek. Tehát a narrátor "én" formájában létezik a mesében, levelekben, emlékiratokban, önéletrajzban, vallomásban.

Példaként ezekre a narrátorokra említhető: T. Mann "Doktor Faustus" című regényében a narrátor, Serenus Zeitblom szerepel. M. Frisch "Stiller" című regényében az első részben a narrációt a hős nevében folytatják, a másodikban pedig az egyik barátja nevében. Strittmater Tinko című regényében a történetet a fiú Tinko meséli el. Ugyanennek az írónak, "Ole Binkoppnak" a regényében a narráció határozottan szubjektív jellegű. Bár a narrátor „ő” alakban jelenik meg, az a teljes benyomás keletkezik, hogy a regény egyik szereplőjéről van szó, és olykor közvetlenül a regény hőseit szólítja meg, i. beleavatkozik az életükbe, elfelejtve, hogy mindent elmond az olvasónak.

Vonatkozó szerkezeti szervezet"a szerző-narrátor képe", akkor ez e jelenség sokszínűségéből és a műben való szétszóródásából adódik. A „szerző-narrátor imázsának” háromféle szerveződése van: 1) a „szerző-narrátor képe” egyetlen nézőpontot képvisel az egész műben; 2) a "szerző-narrátor képe" a műben egy, de az elbeszélés során különböző "arcokra" oszlik, és 3) a "szerző-narrátor képe" narrátorok sokasága, ahol minden kép kifejezi saját nézőpontját, viszonyulását az ábrázolthoz. S. Maugham vallomása érdekes ebből a szempontból: „Lehetséges, hogy minden

több, egymást kizáró egyén keveréke vagyunk, de ezt az író, a művész egyértelműen érzékeli. Másoknál életvitelükből adódóan egyik-másik oldal túlsúlyban van, az összes többi pedig eltűnik, vagy messzire költözik a tudatalattiba.... az író nem egy ember, hanem sok. Ezért is tud sokat alkotni, tehetségét a hiposztázisok számában mérik, amiket magában foglal... Az író nem szimpatizál, érez mások iránt. Nem tapasztal rokonszenvet, de amit a pszichológusok empátiának neveznek, úgy tűnik, Goethe az írók közül az első, aki felismeri sokoldalúságát...

Művészi stílus - koncepció, beszédtípusok, műfajok

Minden kutató beszél a stílus különleges helyzetéről kitaláció az orosz nyelv stílusrendszerében. De a kiválasztás ebben közös rendszer talán, mert ugyanazon az alapon keletkezik, mint más stílusok.

A szépirodalmi stílus hatóköre a művészet.

A szépirodalom „anyaga” a nemzeti nyelv.

Szavakkal ábrázolja a gondolatokat, érzéseket, fogalmakat, a természetet, az embereket, azok kommunikációját. Az irodalmi szöveg minden egyes szavára nemcsak a nyelvészet szabályai vonatkoznak, hanem a verbális művészet törvényei szerint, a művészi képalkotás szabályrendszerében és technikáiban él.

A beszéd formája az túlnyomórészt írott, a felolvasásra szánt szövegeknél előzetes rögzítés szükséges.

A szépirodalom minden beszédtípust egyformán használ: monológ, párbeszéd, polilógus.

A kommunikáció típusa - nyilvános.

Szépirodalmi műfajok ismert azregény, novella, szonett, novella, mese, vers, vígjáték, tragédia, dráma stb.

egy mű művészi rendszerének minden eleme alárendelődik az esztétikai problémák megoldásának. A szó az irodalmi szövegben a képalkotás eszköze, a mű művészi jelentését közvetíti.

Ezek a szövegek a nyelvben létező összes nyelvi eszközt felhasználják (már beszéltünk róluk): eszközök művészi kifejezőkészség, és mind az irodalmi nyelv eszközei, mind az irodalmi nyelven kívül álló jelenségek - dialektusok, zsargon, más stílusok eszközei stb. Ugyanakkor a nyelvi eszközök kiválasztása a szerző művészi szándékától függ.

Például a hős neve egy képalkotás eszköze lehet. Ezt a technikát széles körben használták a 18. század írói, „beszélő neveket” vezetve be a szövegbe (Skotinins, Prostakova, Milon stb.). Képalkotáshoz a szerző felhasználhatja egy szó poliszémiájának, homonimák, szinonimák és más nyelvi jelenségek lehetőségeit ugyanazon a szövegen belül.

(Amelyik szenvedélyt kortyolgatva csak iszapot nyelt - M. Cvetajeva).

A szó ismétlése, amely tudományos és hivatalos - üzleti stílusok hangsúlyozza a szöveg pontosságát, az újságírásban a hatás fokozásának eszköze, a művészi beszédben a szöveg alátámasztására, létrehozására szolgál. művészeti világ szerző

(vö.: S. Jeszenin „Shagane, az enyém vagy, Shagane” című költemény).

Az irodalom művészi eszközeit a „jelentés növelésének” képessége jellemzi (például információval), ami lehetővé teszi különböző értelmezések irodalmi szövegek, annak különféle értékelései.

Így például sok műalkotást különbözőképpen értékeltek a kritikusok és az olvasók:

• drámája: A.N. Osztrovszkij "Viharat" "fénysugárnak" nevezte sötét királyság", látva főszereplőjében - az orosz élet újjáéledésének szimbólumát;
• kortársa a Viharban csak „drámát látott a családi tyúkólban”,
• A modern kutatók, A. Genis és P. Weil, Katerina képét összehasonlítva Emma Bovary Flaubert képével, sok közös vonást láttak, és a Vihart "a polgári élet tragédiájának" nevezték.

Sok ilyen példa van: Shakespeare Hamletje képének értelmezése, Turgenyev, Dosztojevszkij hősei.

Az irodalmi szövegnek van a szerző eredetisége – a szerző stílusa. Ez ez jellemzők egy szerző műveinek nyelve, amely a karakterek megválasztásából, a szöveg kompozíciós jellemzőiből, a szereplők nyelvezetéből, magának a szerzői szövegnek a beszédjellemzőiből áll.

Így például L.N. stílusához. Tolsztojt egy olyan technika jellemzi, amelyet a híres irodalomkritikus, V. Shklovsky „eltávolításnak” nevezett. Ennek a technikának az a célja, hogy visszaadja az olvasót a valóság élő észleléséhez, és leleplezze a gonoszt. Ezt a technikát alkalmazza például az írónő Natasha Rostova színházi látogatásának jelenetében („Háború és béke”): eleinte Natasa, akit kimerített az Andrej Bolkonszkijtól való elszakadás, a színházat mesterséges életként fogja fel, ellenzi. neki, Natasának, érzései (karton díszletek, idősödő színészek), majd Helennel való találkozás után Natasha az ő szemén keresztül nézi a jelenetet.

Tolsztoj stílusának másik sajátossága az ábrázolt tárgy folyamatos egyszerű alkotóelemekre osztása, ami a sorozatban megnyilvánulhat. homogén tagok ajánlatok; ugyanakkor az ilyen feldarabolás egyetlen gondolatnak van alárendelve. A romantikusokkal küszködő Tolsztoj saját stílust alakít ki, gyakorlatilag nem hajlandó a nyelv tulajdonképpeni figuratív eszközeit használni.

Egy irodalmi szövegben találkozunk a szerző képzetként is bemutatható képével - narrátor vagy kép-hős, narrátor.

Ez egy feltételes . A szerző neki tulajdonítja, „átruházza” művének szerzőségét, amely olyan információkat tartalmazhat az író személyiségéről, életének tényeiről, amelyek nem egyeznek meg az író életrajzának tényleges tényeivel. Ezzel hangsúlyozza a mű szerzőjének és képének nem azonosságát a műben.

• aktívan részt vesz a hősök életében,
• szerepel a mű cselekményében,
• kifejezi hozzáállását a történésekhez és a szereplőkhöz

8. előadás

A műalkotások elemzésének módszerei és technikái

1. Irodalmi nyelv és a szépirodalom nyelve.

Különbséget kell tenni két hasonló, de terjedelmében és lényegében (sajátosságában) eltérő jelenség között - az irodalmi nyelv és a szépirodalom nyelve. Ezt nehéz megtenni, de szükséges. Történelmileg elsődleges irodalmi nyelv. Európa és Ázsia országaiban jelenik meg a rabszolgarendszer korában, az írás megjelenésével együtt, a szokásos kiegészítésként. szóbeli beszéd. A nemzetiségek és nemzetek korszakában az írott és irodalmi változatosság válik a nyelv létének vezető formájává. Félretol más nem irodalmi formákat, nevezetesen: a területi dialektusokat, a társadalmi dialektusokat, majd a népi, sőt rituális (egyházi) nyelvet. Az irodalmi nyelvek meglehetősen széles funkciókat látnak el: általában az irodai munka, a tudomány, a kultúra és a vallás nyelvei. Az irodalmi nyelv alapján alakul ki és funkcionális nyelv kitaláció. De mivel az irodalmi nyelv alapján alakult, merészebben, lazábban viselkedik, mint az irodalmi nyelv, normái kevésbé szigorúak, liberálisabb, s e tekintetben eszközeit tekintve felülmúlja a normalizált irodalmi nyelvet. használat. Például dialektizmusok használhatók benne:

Levél az Uralból

Próbáld megérteni:

Csizmákat küldött a frontra,

És azt írja, hogy pima...

Szergej Alymov költeményében („A mai napok dicsősége nem szűnik meg, / Soha el nem halványul. / Partizán utószavak / Elfoglalt városok...”) az „otava” dialektizmusa az olvasók széles köre számára érthetetlennek bizonyult, így az ezekhez a szavakhoz tartozó dalt úgy adták elő, hogy az „otava” szót „különítmények”-re cserélték, a rím megsértésével.

Felhasználhatók az irodalmi nyelvben nem túl szívesen látott zsargonizmusok, neologizmusok (Jevgenyij Baratyinszkij „Nem tudom, kedves, nem tudom…” verse), archaizmusok, historizmusok, professzionalizmus stb.

1. A szépirodalmi nyelv a lexikális használat tekintetében szélesebb, mint az irodalmi nyelv kifejezési eszközök; rárakódik az irodalmi nyelvre, további szektorokat ad.

2. Az irodalmi nyelv akár egy nemzetiség, akár egy nemzet nyelvének létformája, a területi nyelvjárásokkal, népnyelvvel stb. A szépirodalom nyelve nem a nyelvi lét egyik formája, komponensként lép be az irodalmi nyelvbe, ugyanakkor szélesebb és gazdagabb eszköztárral rendelkezik.

3. Az irodalmi nyelv részeként több önálló stílus (makrostílus, funkcionális stílus) létezik: a könyves - hivatalos üzleti, tudományos, publicisztikai és szépirodalmi stílus - és a mindennapi köznyelvi stílus. A szépirodalmi nyelvezet nem riad vissza és nem veti meg egyik stílus anyagát sem, művészi, esztétikai, kifejező céljaira használja fel azokat.

Például, újságírói stílus Maxim Gorkyt használja az "Anya" regényben (Pavel Vlasov beszédei), tudományos - Leonyid Leonov az "Orosz erdő" című regényben (Vikhrov professzor beszédei), formális üzleti stílus- Bronislav Kezhun egyik versében, amely megemlíti az elhunyt emlékművének feliratát: "Egy különleges különítmény harcosa / Vörös Hadsereg katona L. Kezhun."

A szépirodalom nyelve "mindenevő", mindent elvesz, ami kell. Például Demyan Bedny báró Wrangel kiáltványában a makaron stílust használja az ellenség „furcsaságának” hangsúlyozására: „Ikh fange an. varrok…”

A szépirodalom nyelve -

1) a nyelv, amelyen a műalkotások létrejönnek (az övé), egyes társadalmakban teljesen eltér a mindennapi, mindennapi („gyakorlati”) nyelvtől; ebben az értelemben I. x. l. - nyelv- és történelemtörténet tantárgy; 2) költői nyelv, az irodalmi szövegek, a próza és a költészet alapjául szolgáló szabályrendszer, azok létrehozása és olvasata (értelmezése); ezek a szabályok mindig eltérnek a hétköznapi nyelv megfelelő szabályaitól, még akkor is, ha, mint például a modern nyelvben, mindkettő lexikona, nyelvtana és fonetikája megegyezik; ebben az értelemben I. x. Az esztétikai funkciót kifejező l. a poétika, azon belül is a történeti poétika, és mégpedig az irodalomszemiotika tárgya.

Az első jelentés szempontjából a „fikció” kifejezést tágan kell érteni, beleértve a múltbeli történelmi korszakok szóbeli formáit (például Homérosz verseit). Külön probléma a folklór nyelve; a 2. értéknek megfelelően Ya x-ben szerepel. l.

Azokban a társadalmakban, ahol a mindennapi kommunikáció zajlik, és nincs közös vagy irodalmi nyelv, Ya. x. l. a beszéd egy speciális, "supradiallektális" formájaként működik. Ez volt a legősibb indoeurópai költészet nyelve. Az ókori Görögországban az „Iliász” és az „Odüsszeia” homéroszi költemények nyelvezetét sem társították egyikhez sem. területi dialektus, ő csak a művészet nyelve, epikus. Hasonló helyzet figyelhető meg a keleti társadalmakban is. Tehát az I. x. l. (ugyanúgy, mint az irodalmi nyelvekben) Közép-Ázsia- Khorezm-türk (az Arany Horda nyelve; 13-14. század), chagatai és ennek alapján óüzbég (15-19. század), ótürkmén (17-19. század) és egyéb lényeges összetevők közé tartozik - a századra kialakult manicheizmussal és buddhizmussal kapcsolatos vallási és filozófiai írások.

Az ókori társadalmakban I. x. l. szorosan összefügg a műfajjal, mint szövegtípussal; gyakran annyi különböző nyelv van, ahány műfaj. Tehát az ókori Indiában a Kr.e. 1. évezred 2. felében. e. a kultusz nyelve a Védák, a szent himnuszgyűjtemények úgynevezett nyelve volt; az epikus költészet és tudomány nyelve, valamint a társadalom felsőbb rétegeinek köznyelve - (később a dráma nyelve is lett); az alsóbb osztályok beszélt dialektusai voltak . BAN BEN Ókori Görögország a nyelvtan, a lexikon, valamint az eposz, a líra, a tragédia és a vígjáték anyagi elemei különböztek. Utóbbi, mint mások, tartalmazott elemeket, először Szicíliából, majd Attikából.

Ez a nyelv és műfaj kapcsolata később, közvetve, a grammatikusok és Róma tanításain keresztül jutott el a három stílus európai elméletéig, amely kezdetben kapcsolatot teremtett a bemutatás tárgya, a műfaj és a stílus között, és ennek megfelelően szabályozta a „magasságot”. „közepes” és „alacsony” stílusok. Oroszországban ezt az elméletet M. V. Lomonoszov dolgozta ki és reformálta meg, aki számára ez elsősorban a megfigyelései eredményeinek kifejezési formájaként szolgált. történelmi fejlődésés az orosz irodalmi nyelv stilisztikai megszervezése.

Európában a reneszánsz idején harc folyt a nemzeti nyelvnek a szépirodalom és a tudomány szférájába való bevezetéséért; a romantikus országokban a latin elleni harcot eredményezte; Oroszországban, különösen Lomonoszov reformjában, aki határozottan kizárta az elavult könyvszláv elemeket az orosz irodalmi nyelv összetételéből, fokozatos kiszorításba.

A győzelem után a népi, nemzeti nyelvek Y. x. l., ez utóbbiak új minőséget szereznek, és a szépirodalom stílusának és módszereinek - klasszicizmus, romantika, realizmus - változásával szoros összefüggésben kezdenek fejlődni. Kiemelt szerepe az I. x. l. A 19. századi realizmus szerepet játszott az európai országokban, hiszen ebben lett a kép alanya, az irodalom hőse a nemes és a polgár mellett munkásember, paraszt, raznochinet és munkás. , nyelvébe bevezetve beszédének jellemzőit. A realizmus a műfaji felosztások és megszorítások végleges elutasításához kapcsolódik, amelyet a romantikusok hirdettek. Egyetlen gömbben I. x. l. az úgynevezett köznyelv minden rétege érintett. Veszteség folyamatában I. x. l. anyagi (lexikai, nyelvtani, fonetikai) különbségek, különbségei az irodalmi szövegek létrehozásának és értelmezésének szabályrendszereként, vagyis költői nyelvként növekednek.

A Ya. x. fejlesztési folyamataival párhuzamosan. l. kidolgozta elméletét. Már az ókori retorikában és poétikában felismerték a költői nyelv kettősségét - anyagi eszközeinek sajátosságait, sajátosságát, mint sajátos „beszédmódját”. Ez a kettősség tükröződött Arisztotelész két különböző traktátusának megírásában: a „Poétikában” a költői nyelvet sajátos tárgya, szemantikája – a természetnek való megfelelés, a természet utánzása (mimézis) – szempontjából vizsgálja; a „retorikában” a „nem mindennapi” szónoki nyelvet tárgytól függetlenül „beszédmódnak”, beszédszerkezetnek (lexisznek) tekintik. , Arisztotelész szerint nem objektív tárgyakról és képükről van egy tan, hanem egy speciális szféráról - az elképzelhető, lehetséges és valószínű tárgyakról. Itt az „intenzionális világ”, a „lehetséges világ” fogalmak játszanak ilyen pl fontos szerep a modern logikában és nyelvelméletben.

A „nyelv mint művészet” és „a művészet nyelve” fogalmak az évszázadok során szinte minden új művészeti mozgalom kapcsán megjelentek. A 19. század 2. felében. A. A. Potebnya és A. N. Veszelovszkij munkáiban főként az epikus formák anyagára, a költői nyelv állandó vonásai tanának alapjaira, és egyúttal ezek különböző megnyilvánulásaira is. történelmi korszakok- a történeti poétika alapjai.

Az I. x. l. az irodalom stílusváltozásai kapcsán részletesen tanulmányozta az orosz nyelv alapján V. V. Vinogradov, aki egy speciális diszciplínát hozott létre, melynek tárgya Y. x. l.

A 20. század elejétől, kezdetben az "orosz formalizmus" iskola műveiben, a költői nyelv relatív tulajdonságai elméletileg teljes mértékben megvalósultak. ÉN. l. Az irodalomtörténet minden irányát a „technikák” és „szabályok” immanens rendszereként kezdték leírni, amelyek csak a keretei között jelentősek (V. B. Shklovsky, Yu. N. Tynyanov, R. O. Yakobson és mások művei). Ezeket a munkákat a francia szerkezeti iskolában folytatták; különösen fontos koncepció született a Ya. x egyes rendszereinek globális jelentőségéről. l. - „formamorál” (M. P. Foucault) vagy a költői nyelv „éthosza” (R. Barthes). Ezeket a kifejezéseket az I. x. megértéséhez kapcsolódó eszme- és etikai eszmék rendszereként értjük. l. ebben az irodalmi és művészeti irányban. Elhangzott például, hogy az európai avantgardizmus, miközben szakít a klasszikus, romantikus és realista hagyományokkal, és megerősíti az író „tragikus elszigeteltségét”, ugyanakkor igyekszik igazolni azt a nézetet, hogy költői nyelve nincs. hagyományokat, mint „az írás nulla fokát”. Az „I. X. l." egyenrangúan kezdett megvalósulni olyan fogalmakkal, mint egy bizonyos korszak „tudományos gondolkodásmódja” (M. Born), „tudományos paradigma” (T. Kuhn) stb.

Előtérbe kerülés, mint a Ya x fő jellemzője. l. bármely jellemző („pszichológiai képzet” a Potebnya fogalmában, „az ismerős kiküszöbölése” az orosz formalizmusban, „kifejezés, mint olyan” a koncepcióban és Yakobson, „tipikus képzet” a szám fogalmában a szovjet esztétika) csak az I. X jele. l. adott irodalmi és művészeti irányzat vagy módszer, amelyhez az adott elméleti koncepció tartozik. Általában I. x. l. e tulajdonságok kombinációja és változékonysága jellemzi, amelyek invariánsként működnek.

Mint ilyen (azaz invariáns) I. x. l. korszakonként eltérő nyelvi eszköz- és szabályrendszerként jellemezhető, de egyformán lehetővé teszi egy képzeletbeli fikció világának, a szemantika „intenzionális, lehetséges világának” megteremtését; mint speciális intenzionális nyelv, amely a logika törvényei szerint épül fel, de a szemantika néhány sajátos törvényével. Tehát az I. x. l. (mindegyik adott, viszonylag zárt rendszer- adott mű, szerző, műciklus) a gyakorlati nyelvi állítások igazságának és hamisságának szabályai nem érvényesülnek („Bolkonszkij herceg a Borodino-mezőn járt” extenzális értelemben, az extralingvisztikai valósággal kapcsolatban sem igaz, sem hamis ); általános esetben lehetetlen helyettesíteni a gyakorlati nyelvet (lehetetlen L. N. Tolsztoj regényében a „Bolkonszkij herceg látta Napóleon arcát” helyett azt mondani, hogy „Bolkonszkij herceg látta a hős arcát” Száz nap"); éppen ellenkezőleg, egy tágabb szemantikai és lexikális szavakés kijelentések, az adott költői nyelv implicit megállapodásainak keretein belüli helyettesítés, egy külön mű vagy szerző nyelve („Volt fiú? Talán nem volt fiú?”, mint a kétely szinonimája M. Gorkij „A Klim Samgin élete" stb.

Azonban I. x. l., az esztétikai értékek nyelve, maga is művészi érték. Ezért különösen a Ya. x. l., mivel a szó mesterei fejezik ki, a szépség és az esztétikai élvezet tárgyaként jelennek meg. Ilyen például a költészet F. Garcia Lorca által adott definíciója (elméleti szempontból a szemantikai kompatibilitási engedélyek meghatározása): „Mi a költészet? És íme: két olyan szó egyesülése, amelyekről senki sem gyanította, hogy össze tudják kapcsolni, és amelyek kombinálása esetén minden kiejtéskor egy új titkot fejez ki.

• Potebnya A. A., Az irodalomelmélet jegyzeteiből, Harkov, 1905;
• Tynyanov YU., Jacobson R., Az irodalom és a nyelv tanulmányozásának problémái, "Új LEF", 1928, 12. sz.;
• irodalmi kiáltványok. (A szimbolikától októberig), 2. kiadás, M., 1929;
• Vinogradov V.V., Az orosz nyelv története és az orosz irodalom története kapcsolatában, könyvében: A művészi prózáról, M.-L., 1930 (újranyomás: A művészi próza nyelvéről, Válogatott művek című könyvében M., 1980);
• az övé, A szépirodalom nyelvéről, M., 1959;
• az övé, A művészi beszéd elméletéről. M., 1971;
• Freudenberg O. M., A görög irodalmi nyelv problémája, a könyvben: Szovjet nyelvészet, 1. kötet, L., 1935;
• Veszelovszkij A. N., Történelmi poétika, L., 1940;
• Tynyanov Yu., A költői nyelv problémája. Cikkek, M., 1965;
• Mukarzsovszkij Ya., Irodalmi nyelv és költői nyelv, ford. csehből, a könyvben: Prágai Nyelvtudományi Kör. Cikkgyűjtemény, M., 1967;
• Desznyickaja A. V., A szóbeli beszéd szupra-dialektus formái és szerepük a nyelvtörténetben, L., 1970;
• Vompersky V. P., M. V. Lomonoszov stilisztikai doktrínája és három stílus elmélete, M.,;
• Lotman Yu. M., A költői szöveg elemzése. A vers szerkezete, L., 1972;
• Larin B. A., A dalszövegről, mint a művészi beszéd változatosságáról. (Szemantikai tanulmányok) című könyvében: A szó és az írónyelv esztétikája, L., 1974;
• Belcsikov Yu. A., Orosz irodalmi nyelv a 19. század második felében, M., 1974;
• Jacobson R., Nyelvtudomány és poétika, ford. angolból, a könyvben: Strukturalizmus: „for” and „against”. Ült. cikkek, M., 1975;
• A modern orosz szépirodalom nyelvi folyamatai. Próza. Költészet, M., 1977;
• Todorov Ts., Az elbeszélő szöveg nyelvtana, ford. franciából: „Új a nyelvészetben”, v. 8. A szöveg nyelvészete, M., 1978;
• Grigorjev V. P., A szó poétikája, M., 1979;
• A nyugat-európai romantikusok irodalmi kiáltványai, M., 1980;
• A nyelv szupradialektális formáinak típusai, M., 1981;
• Nikitin SA, A szóbeli népi kultúra mint nyelvi tárgy. A Szovjetunió Tudományos Akadémia közleménye, ser. LiYA, 1982, 41. kötet, 5. szám;
• Poétika. Orosz és szovjet költői iskolák közleménye, Budapest, 1982;
• Bart R., Nulla szintű írás, ford. franciából, a könyvben: Szemiotika, M., 1983;
• Hrapcsenko M. B., A szépirodalom nyelve. Művészet. 1-2, "Új világ", 1983, 9-10. sz.;
• Hansen-Love A.A., Der russische Formalismus. Methodologische Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Verfremdung, W., 1978;
• Searle J. R.: A fiktív diskurzus logikai státusza, könyvben: Kortárs perspektívák a nyelvfilozófiában, .

Yu. S. Stepanov.

Nyelvi enciklopédikus szótár. - M.: Szovjet Enciklopédia. Ch. szerk. V. N. Jartseva. 1990 .

Nézze meg, mi a "Szirodalom nyelve" más szótárakban:

A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVE- (néha költői nyelv is), a művészi kommunikáció egyik legfontosabb eszköze: a társadalomban a valóság esztétikailag jelentős, verbálisan figuratív (írásbeli) tükrözésének és átalakításának eszközeként működő nyelvrendszer ... ... Irodalmi enciklopédikus szótár

a szépirodalom nyelve- (költői nyelv), nemzetek feletti nyelvtípus, sok jellemvonások amelyek azonban csak egy bizonyos nemzet írói munkásságának keretein belül és csak a megfelelő nemzeti nyelv normáival és sajátosságaival összehasonlítva tárulnak fel. Irodalmi Enciklopédia

a szépirodalom nyelve- a műalkotásokban használt nyelvi eszközök összessége és rendszere. Eredetiségét meghatározzák a szépirodalom előtt álló speciális feladatok, esztétikai funkciója, a verbális ... ... Terminológiai szótár-tezaurusz az irodalomkritikáról

A szépirodalom nyelve- - 1) a műforma legfontosabb összetevője lit. művek, a tartalmukat kifejező kompozícióval együtt (lásd V. V. Odintsov koncepcióját, 1980); 2) művész fikciós stílus, mint az egyik funkció. fajtái lit. nyelv, amelynek megvan a maga ...... Az orosz nyelv stilisztikai enciklopédikus szótára

a szépirodalom nyelve- a műalkotások nyelve, a verbális művészet. Ez különbözik az irodalmi nyelvtől, a társadalom különböző szféráit szolgálja, és az irodalmi norma rögzíti a különböző szótárakban és nyelvtanokban, a költői ... ... Irodalmi kifejezések szótára

a szépirodalom nyelve- Olyan nyelv, amely nem teljesen esik egybe az irodalmi nyelvvel, mivel a műalkotás nyelve az irodalmi normalizált beszéddel együtt magában foglalja a szerző egyéni stílusát és a szereplők beszédét, ami a normától való eltérést vonja maga után, ... ... Nyelvészeti szakkifejezések szótára T.V. Csikó

A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVE (YHL)- A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVE (YHL). Az orosz irodalmi nyelv egyik funkcionális változata, amely magában foglalja az ilyen nyelvi eszközök használatát, amelyek kiválasztását a munka tartalma és az esztétikai funkció megvalósítása határozza meg ... ... Új szótár módszertani kifejezések és fogalmak (a nyelvoktatás elmélete és gyakorlata)

A szépirodalom stilisztikája- lásd Költői nyelv. Irodalmi enciklopédia. 11 tonnában; M .: A Kommunista Akadémia kiadója, Szovjet Enciklopédia, Szépirodalom. Szerk.: V. M. Friche, A. V. Lunacharsky. 1929 1939... Irodalmi Enciklopédia

A szépirodalom nyelvét gyakran egy speciális funkcionális nyelvnek tekintik – az üzleti, tudományos, újságírói stb. mellett. De egy ilyen vélemény téves. Az üzleti dokumentumok nyelve tudományos dolgozatok(stb.) és a művészi próza és költészet nyelve nem tekinthető azonos rendű jelenségeknek. A szépirodalomnak (és korunkban a költészetnek) nincs meg az a lexikális „készlete”, amely megkülönbözteti az egyik funkcionális változatot a másiktól, és nincsenek konkrét jelei a nyelvtan területén. A különböző írók műveit összevetve nem lehet nem arra a következtetésre jutni, hogy a köztük lévő különbségek kivételesen nagyok lehetnek, a nyelvi eszközök használatára itt nincs korlátozás.
Van egy „korlátozás”, de ez tisztán kreatív, nem kapcsolódik a nyelv bizonyos erőforrásainak felhasználásához: a műben mindennek művészileg célszerűnek kell lennie. Ilyen feltételek mellett az író szabadon használja a mindennapi beszéd, valamint a tudományos, az üzleti és az újságírói jellemzőket - a nyelv bármely eszközével.
A szépirodalom nyelvének nem az a sajátossága, hogy valamilyen konkrét eszközt használ - szavakat és nyelvtani szerkezetek amelyek csak rá jellemzőek. Éppen ellenkezőleg: a szépirodalom nyelvének sajátossága az, hogy " nyitott rendszer”, semmilyen módon nincs korlátozva a nyelvi funkciók használatában. Nemcsak azok a lexikális és nyelvtani jellemzői amelyek jellemzőek az üzleti, újságírói, tudományos beszéd, hanem a nem irodalmi beszéd sajátosságai - nyelvjárás, köznyelv, szleng - is elfogadhatóak művészi szövegés szervesen asszimilálódnak általuk.
A szépirodalom nyelve viszont kifejezetten szigorú a normához képest, igényesebb, érzékenyebben védi azt. És ez is konkrét művészi nyelv- beszédek. Hogyan lehet őket kombinálni

ilyen ellentétes tulajdonságok: egyrészt a teljes tolerancia nemcsak a nyelv - beszéd minden irodalmi változatával szemben, de még a nem irodalmi beszéddel is, másrészt a normák különösen szigorú, szigorú betartása? Ezt figyelembe kell venni.

A témáról bővebben § 8. A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVÉNEK SAJÁTSÁGA:

1. A PR funkcionális stílusainak fogalma. A stílus főbb kategóriái. A nemzeti nyelv, a lit nyelv és a szépirodalmi nyelv összefüggése, kölcsönhatása.
2. AZ OROSZ MŰVÉSZETI IRODALOM NYELV TANULÁSÁNAK ÁLTALÁNOS PROBLÉMÁI ÉS FELADATAI
3. A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVÉNEK TANULMÁNYA A SZOVJETÉRTÉKBEN
4. AZ IRODALMI NYELV FEJLŐDÉSI FOLYAMATOK ÉS AZ IRODALMI MŰVÉSZETI STÍLUSOK KAPCSOLATÁRÓL
5. V. V. VINOGRADOV A MŰVÉSZETI IRODALOM NYELVÉRŐL MŰVÉSZETI IRODALOM Állami Kiadó Moszkva 1959, 1959
6. Az orosz nyelv multifunkcionalitása: az orosz nyelv, mint az orosz nép kommunikációjának minden szféráját és típusát szolgáló eszköz. Irodalmi nyelv és a szépirodalom nyelve.
7. 3. A szó mint nyelvegység. A nyelv lexikális rendszerének sajátossága. Nyelvtani jelentések és tulajdonságok.
8. Az orosz szókincs stilisztikai rétegei. A modern orosz nyelv funkcionális stílusai (a szépirodalom stílusa, a köznyelvi beszédstílus és jellemzői). A beszédstílusok kölcsönhatása az újságírásban.