A nyelv a művészi képek létrehozásának eszköze. A szerzőnek a mű nyelvével kapcsolatos munkája magában foglalja a kifejezőkészség minden lehetőségének, a nyelvben létező szókincs- és stílusrétegek felhasználását. A szövegnek, prózának, dramaturgiának megvan a maga nyelvi eszközhasználati rendszere.

Így, karakternyelv egy eszköz a hősök tipizálása és individualizálása, mert a nyelven keresztül a szerző élettapasztalatának, kultúrájának, gondolkodásmódjának, pszichológiájának vonásait közvetíti. A szereplők beszédének individualizálódása a kifejezés szintaktikai felépítésében, a szókincsben, az intonációban és a beszéd tartalmában nyilvánul meg.

A hős beszédének individualizálása a tipizálással függ össze, hiszen ezek a beszédjellemzők sok egy adott társadalmi típusú ember beszédének sajátosságainak is tekinthetők.

Nyelvi forrásokként, amelyek változatossá teszik a karakterek beszédét, és bizonyosságot teremtenek társadalmi típus, szóba jöhet a szinonimák, antonimák, homonimák, használatuk változatossá teszi a szereplők beszédét, segít elkerülni az ismétlést, kifejezőbbé teszi.

Szinonima- azonos jelentésű, de hangzásban eltérő szó (kéz és kéz). Oroszul van a szinonim sorozat fogalma, amelynek középpontjában mindig van egy semleges közös szó, és további, konnotatív jelentésű szavak veszik körül, amelyek lehetnek pozitívak és negatívak is. Mindezek a szavak egy sort vagy láncot alkotnak (peepers - szem - szemek).

Antonímia- jelentésében ellentétes szó (fehér - fekete). Az orosz nyelvű antonimák nyelvtanilag kétféleképpen alakíthatók ki: némelyik ellentétet kifejező antonímák, ezért kifejezésre kerülnek különböző szavakat, például, meleg - hideg, Mások, úgymond, szembeállítják a fogalom egyik felét a másikkal, ezért a "NEM" negatív részecske hozzáadásával fejezik ki: meleg - nem meleg.

Homonima Olyan szó, amely hangzásban vagy helyesírásban megegyezik, de jelentésükben eltérő. Ezek között lehetnek abszolút homonimák (hagyma - hagyma); homofonok, azaz azonos hangzású, de eltérő írásmódú szavak, például (gomba - influenza); homográfok, vagyis olyan szavak, amelyek írásmódja megegyezik, de a kiejtése eltérő (zapil - zapil).

Elég gyakran a nyelv speciális lexikális forrásait is felhasználják a műalkotásokban - elavult szavak(archaizmusok, historizmusok), neologizmusok, nyelvjárási és kölcsönszavak, frazeológiai egységek.

elavult szavak archaizmusokra és historizmusokra oszlik. Archaizmusok fogalmak, tárgyak elavult nevei, amelyek az orosz nyelvben léteznek, és modernebb szinonimával rendelkeznek (arcok - arcok, homlok - homlok). Leggyakrabban olyan szerzők használják őket, akik ünnepélyességet akarnak adni beszédüknek, fenségességet munkájuk stílusának. A historizmus egy tárgy, jelenség vagy fogalom neve, amely már nem létezik, egy elmúlt korszakra utal, és színének újraalkotására szolgál (íjász, kaftán, yaryzhka).

Neologizmusok- új szavak és kifejezések, amelyek a nyelvbe kerülnek. Ezek lehetnek új fogalmat jelentő szavak (kozmonauta, nanotechnológiák), vagy lehetnek szerzői neologizmusok ("bajuszos dadák", "egyesítés" - V.V. Majakovszkij). Néha a szerző neologizmusai „meggyökereznek” a nyelvben, és általánossá válnak (például az „ipar” szó, amelyet N. M. Karamzin talált ki).

nyelvjárási szavak- valamilyen helységben használatosak, és használatuk a karaktert vagy a szerző stílusát is jellemzi egy műalkotásban (például a legények, leányzók, tekercsek kisorosz vagy ukrán dialektikák, amelyeket N. V. Gogol használt műveiben).

Kölcsönzött szavak- idegen eredetű szavak, amelyek az orosz nyelvbe kerültek. Az orosz történelem minden évszázadát kölcsönök fémjelzik különböző nyelvek- török ​​(csizma, láda), német (szendvics, állomás, esernyő), francia (kávézó, pince-nez, sál) angol (forradalom, alkotmány, parlament). A kölcsönszavak között szerepel az ún internacionalizmusok amelyek minden nyelven ugyanúgy hangzanak – ajánlat, franchise.

Frazeologizmusok- összetett, stabil szókombinációk, amelyek mindegyikének különleges jelentése van ("sírt a macska" - kicsit, "csúszás" - lustán).

A szépirodalomban e nyelvi eszközök mellett speciális figuratív nyelvi eszközöket is használnak, a szavakat átvitt jelentése, vagy nyomvonalak (egyes szám, m.r. - nyomvonalak!). Létezésük a szó poliszémiájának vagy poliszémiájának jelenségén alapul. Így tehát azt lehet mondani nyomvonalak- ezek átvitt értelemben használt szavak, használatuk a különféle jelenségek belső konvergenciájának elvén alapul.

Két egyszerű trópus emelkedik ki - egy jelző és egy összehasonlítás -, és jó néhány összetett e két egyszerű trópuson alapul.

Jelző- egy művészi meghatározás, amely a téma bizonyos, a szerző számára fontos aspektusait emeli ki, általában az ábrázolt jelenség egy-egy kontextusához elengedhetetlenek. Az jelzőket nemcsak melléknevek fejezik ki ("A május kék, a június kék ..." - S.A. Yesenin), hanem a beszéd más részei is, például a főnevek ("anyaföld").

Az jelzőket a következőkre osztják képiés lírai. A képi jelzők kiemelik az ábrázolás lényeges aspektusait értékelő szerzői elem nélkül, a lírai pedig a szerző hozzáállását is közvetítik az ábrázolthoz ("A Dnyeper csodálatos nyugodt időjárás...", "Emlékszem egy csodálatos pillanatra ...").

Vannak még ún állandó folklórhagyománynak számító jelzők (damaszti kard, vörös leányzó).

Összehasonlítás- az ábrázolt lényeges jellemzőinek összehasonlítása valami ismerős vagy hasonló segítségével (gyors, mint a leopárd, éles látó, mint a sas). Bizonyos érzelmi színezést hoz létre, kifejezi a szerző közvetlen hozzáállását az ábrázolthoz.

Az összehasonlítások a következőkre oszlanak egyenes, azaz összehasonlítás közvetlen igenlő formában ("Ön többek között olyan vagy, mint egy fehér galamb a közönséges egyszerű galambok között"), ill. negatív. Negatív összehasonlításban az egyik tárgyat a tagadás segítségével választják el a másiktól, így a szerző az egyik jelenséget a másikon keresztül magyarázza. A negatív összehasonlítás fogadtatása leggyakrabban a folklórban található („Nem jég reped, Nem szúnyog nyikorog, keresztapa hurcolja keresztapához Sudakot”).

Kibővített összehasonlítás ennek a nyomvonalnak a változata számos jellemző feltárása, amely a jelenségek egész csoportjára jellemző. Néha az egész mű alapját képezheti (A. S. Puskin "Visszhang" vagy M. Yu. Lermontov "Költő" versei).

A nehéz utak az egyszerűek alapján jönnek létre, és a különféle jelenségek belső konvergenciájának elvén alapulnak.

Metafora- két jelenség hasonlóságán alapuló trópus, rejtett összehasonlítás ("feltört a hajnal"). A metafora csak arról beszél, hogy mivel hasonlítják össze, de nem mondja meg, hogy mit hasonlítanak össze ("Egy méh viaszsejtből repül tiszteletadásért a mezőn" - A. S. Puskin).

Kiterjesztett metafora- a trópus, amely az egész lírai mű alapját képezte (A. S. Puskin "Arion"). Elég gyakran a művekben kitaláció használt metaforikus jelzők("arany álmok", "selyemszempillák", "szürke reggel", "ködös ifjúság").

megszemélyesítés képviseli különleges fajta metaforák, mivel az élőlény jeleit átviszi a természeti jelenségekre, tárgyakra, fogalmakra ("Arany felhő töltötte az éjszakát Egy óriási szikla mellkasán..." - M. Yu. Lermontov, "A fű lehull a mező szánalommal, a fák bánatban meghajoltak a földtől ..." - "Igor hadjáratának meséje").

Metonímia- az egymástól eltérő objektumok konvergenciája, amelyek külső vagy belső kapcsolatban állnak egymással (vagyis ez is egyfajta metafora), amely hozzájárul a legfontosabbak kiválasztásához , jelentős az ábrázolt.

Egy objektum tulajdonságainak átvitele a másikra metonímiában különféle kritériumok szerint történhet:

• - a tartalomtól a tartalomig (egyen egy tál levest);
• - a szerzőnek címzett mű címéből ("Belinszkijt és Gogolt elviszik a piacról");
• - az előadótól a hangszerig ("Magányos harmonika vándorol");
• - a fegyverrel kapcsolatos akcióból ("Falvaik és mezőik erőszakos rajtaütésre, kardokra és tüzekre ítélte őket" - A. S. Puskin);
• - dologból anyaggá ("Nem ezüstön - aranyon" - A.S. Gribojedov);
• - a hőstől a helyig ("De nyitott bivakunk csendes volt" - M.Yu. Lermontov).

Szinekdoché a metonímia egy speciális fajtája – jelentésátvitel egyik jelenségről a másikra a jelenségek közötti mennyiségi kapcsolat alapján.

Az átvitel a következő módokon hajtható végre:

• - Val vel többes szám az egyetlen dologra ("És hajnal előtt hallották, hogyan örvendezett a francia" - M.Yu. Lermontov);
• - Val vel egyedülálló többes számra ("Mindannyian a Napóleonokat nézzük" - A.S. Puskin ");
• - határozatlan számtól egy meghatározottig ("Szamarak! Százszor ismétlem!?" - A.S. Gribojedov);
• - egy konkrét koncepciótól az általánosig ("Itt egy vad nemesség ..." - A.S. Puskin).

Hiperbola hogy a trópus művészi túlzás (" ritka madár a Dnyeper közepéig repül" - N. V. Gogol).

Litotész- ez művészi visszafogottság ("A te spitzed, kedves Spitz, nem több, mint egy gyűszű..." - A.S. Gribojedov).

parafrázis- egyfajta művészi út, amelyben a tulajdonnevet vagy címet egy leíró kifejezés helyettesíti ("Csak te, Poltava hőse, halhatatlan emlékművet emeltél magadnak ..." - A. S. Puskin).

Ellentmondásos- ez egy trópus, amely egymást kizáró fogalmak kombinációján alapul ("Élő holttest", "Esküdt barát").

allegória (allegória)- egy speciális trópus, amely leggyakrabban a teljes mű egészét lefedi, mások pedig allegorikusan ábrázolt lények. Ez a trópus a mesék, találós kérdések, szatirikus művek alapja, hiszen a fő kiemelkedik benne. nélkülözhetetlen az ábrázolt karakterben ("A kárász kövér hal, és hajlamos az idealizmusra, és ami a fodrot illeti, ez a hal már megérintette a szkepticizmust, és egyben szúrós" - M. E. Saltykov-Shchedrin).

Irónia- ez egy rejtett gúny, amelyben a külső forma szembehelyezkedik a belső tartalommal ("Hova kóborol, okos, te fejed?" - I. A. Krylov).

Groteszk egy ironikus túlzás fantázia elemekkel ("A tábornokok valamiféle anyakönyvben szolgáltak. Ott születtek, ott nőttek fel és nőttek fel. Ezért nem értettek semmit. Még csak szavakat sem tudtak, csak "Hadd fejezzem ki legnagyobb tisztelet önnek!” – M.E Saltykov-Shchedrin).

8. előadás

A műalkotások elemzésének módszerei és technikái

1. Irodalmi nyelv és a szépirodalom nyelve.

Különbséget kell tenni két hasonló, de terjedelmében és lényegében (sajátosságában) eltérő jelenség között - az irodalmi nyelv és a szépirodalom nyelve. Ezt nehéz megtenni, de szükséges. Történelmileg elsődleges irodalmi nyelv. Európa és Ázsia országaiban jelenik meg a rabszolgarendszer korában, az írás megjelenésével együtt, a szokásos kiegészítésként. szóbeli beszéd. A nemzetiségek és nemzetek korszakában az írott és irodalmi változatosság válik a nyelv létének vezető formájává. Félretol más nem irodalmi formákat, nevezetesen: a területi dialektusokat, a társadalmi dialektusokat, majd a népi, sőt rituális (egyházi) nyelvet. Az irodalmi nyelvek meglehetősen széles funkciókat látnak el: általában az irodai munka, a tudomány, a kultúra és a vallás nyelvei. Az alapon irodalmi nyelv formálódik a szépirodalom funkcionális nyelve is. De mivel az irodalmi nyelv alapján alakult, merészebben, lazábban viselkedik, mint az irodalmi nyelv, normái kevésbé szigorúak, liberálisabb, s e tekintetben eszközeit tekintve felülmúlja a normalizált irodalmi nyelvet. használat. Például dialektizmusok használhatók benne:

Levél az Uralból

Próbáld megérteni:

Csizmákat küldött a frontra,

És azt írja, hogy pima...

Szergej Alymov költeményében („A mai napok dicsősége nem szűnik meg, / Soha el nem halványul. / Partizán utószavak / Elfoglalt városok...”) az „otava” dialektizmusa az olvasók széles köre számára érthetetlennek bizonyult, így az ezekhez a szavakhoz tartozó dalt úgy adták elő, hogy az „otava” szót „különítmények”-re cserélték, a rím megsértésével.

Felhasználhatók az irodalmi nyelvben nem túl szívesen látott zsargonizmusok, neologizmusok (Jevgenyij Baratyinszkij „Nem tudom, kedves, nem tudom…” verse), archaizmusok, historizmusok, professzionalizmus stb.

1. A szépirodalmi nyelv a lexikális használat tekintetében szélesebb, mint az irodalmi nyelv kifejezési eszközök; rárakódik az irodalmi nyelvre, további szektorokat ad.

2. Az irodalmi nyelv akár egy nemzetiség, akár egy nemzet nyelvének létformája, a területi nyelvjárásokkal, népnyelvvel stb. A szépirodalom nyelve nem a nyelvi lét egyik formája, komponensként lép be az irodalmi nyelvbe, ugyanakkor szélesebb és gazdagabb eszköztárral rendelkezik.

3. Az irodalmi nyelv részeként több önálló stílus (makrostílus, funkcionális stílus) létezik: a könyves - hivatalos üzleti, tudományos, publicisztikai és szépirodalmi stílus - és a mindennapi köznyelvi stílus. A szépirodalmi nyelvezet nem riad vissza és nem veti meg egyik stílus anyagát sem, művészi, esztétikai, kifejező céljaira használja fel azokat.

Például az újságírói stílust Maxim Gorkij használja az „Anya” című regényben (Pavel Vlasov beszédei), a tudományos stílust Leonyid Leonov az „Orosz erdő” című regényében (Vikhrov professzor beszédei), formális üzleti stílus- Bronislav Kezhun egyik versében, amely megemlíti az elhunyt emlékművének feliratát: "Egy különleges különítmény harcosa / Vörös Hadsereg katona L. Kezhun."

A szépirodalom nyelve "mindenevő", mindent elvesz, ami kell. Például Demyan Bedny báró Wrangel kiáltványában a makaron stílust használja az ellenség „furcsaságának” hangsúlyozására: „Ikh fange an. varrok…”

A nyelv az „irodalom elsődleges eleme”. A nyelv az irodalomtól függetlenül, de attól függően létezik az életben sajátos jellemzők különleges tulajdonságokra tesz szert, amelyek lehetővé teszik, hogy „a szépirodalom nyelvéről” (vagy egy jelentésben közel álló „költői nyelvről”127) beszéljünk. Az irodalomkritika gyakran operál a művészi beszéd kifejezéssel, amely a tartalmi forma egyik oldalaként értendő.

Minden irodalmi mű sajátos, „költői nyelvezetet” használ, és „...a kép, képek varázsa minden embert megfertőz, legyen az bármilyen fejlődési szakaszban”128. A költői nyelv vagy a szépirodalom nyelve az egyik főbb nyelvek spirituális kultúra, valamint a vallás és a tudomány nyelve. Ez a verbális művészet nyelve. A költői nyelv nyitott, azaz folyamatosan az új kifejezési lehetőségek keresése felé orientálódik,

hozzáállása van a tudatos és aktív „nyelvalkotáshoz”129. MEGY. Vinokur a szépirodalom nyelvét „figuratív nyelvnek” nevezi130.

Költői nyelv az eredmény kreatív tevékenység a szó sok művésze. A költői nyelv eredetisége műfajától függ. Az új ábrázolási módot kereső író megsértheti nyelvi normák. A XX. század végének költői nyelve. különbözik a tizenkilencedik század végének költői nyelvétől.

A költői szókincs „a művészi beszéd összetételét alkotó egyes szavak megválasztásának kérdésével” foglalkozik131. A.A. Potebnya megjegyezte az irodalomkritika és a nyelvészet közötti elválaszthatatlan kapcsolatot az orosz filológiában. Elmélete szerint „kezdetben minden szó három elemből áll: külső forma(azaz hanghéj), jelentés és belső forma”132, amelyek a verbális kép létrehozásához szükségesek. A szimbolisták a végsőkig fokozták érdeklődésüket a szó héja iránt, amit zeneiségnek neveztek; szuggesztív (az olvasót érzelmileg érintő) szavakat helyezik előtérbe. A szimbolisták és a futuristák egyaránt új költői nyelv létrehozását tűzték ki maguk elé.

A filológusok különbséget tesznek a beszéd és a nyelv között. „A nyelv a szavak azon készlete és azok mondatban való kombinációjának azon nyelvtani alapelvei, amelyek egy-egy nemzetiséghez tartozó emberek fejében élnek, és amelyek segítségével ezek az emberek mindig kommunikálni tudnak egymással. A beszéd a cselekvés nyelve, az emberek közötti verbális kommunikáció folyamata, amely mindig bizonyos életkörülmények között jön létre, és bizonyos gondolatok kifejezéséből áll, amelyeket bizonyos érzések és törekvések színesítenek.

A szavak és a szintaktikai szerkezetek kiválasztása érzelmi és mentális tartalmuk jellemzőitől függ. Beszédszónoklat, irodai papírok, filozófiai művek különbözik a műalkotások beszédétől.

A műalkotások beszédének vannak sajátosságai. A művészi beszéd fő tulajdonságai a figuratívság, az allegorikusság, az érzelmesség, a szerzői eredetiség. Eredetiségét a tanuló írók és költők előtt álló feladatok határozzák meg emberi élet különféle megnyilvánulásaiban. Különféleképpen használhatják nyelvi stílusok: tudományos, üzleti, köznyelvi, intim beszéd stb.; ezt az a tény motiválja, hogy az élet egyik vagy másik szféráját ábrázolják egy műalkotásban.

Nagy jelentősége van annak az elvnek, hogy az élet tükröződjön a művekben - realisztikus, romantikus stb. A realizmus fejlődése Oroszországban eleje XIX ban ben. új alkotói lehetőségeket nyitott az irodalom előtt. Gribojedov, Puskin, Gogol hősei az ő nyelvüknek megfelelő nyelven beszéltek társadalmi pozíció, mert „a nyelvet az is motiválja, hogy sajátos hordozójához kötődik, az ember személyiségjellegének eredetiségét közvetíti, amely a beszéd eredetiségében nyilvánul meg”134.

A költői nyelvnek fontos szerepe van az írói stílus alakításában, amely a szókincsben és a beszéd intonációs-szintaktikai szervezésében nyilvánul meg. Próza A.C. Puskin és a próza L.N. Tolsztoj - élesen eltérő művészi-egyéni struktúrák.

A művészi beszéd tulajdonságainak kérdését élesen tárgyalták A.A. Potebni, A.N. Veselovsky, P.O. Jacobson, B.V. Tomashevsky, G.O. Vinokura,

V.V. Vinogradov. A probléma megvitatásában tudósokkal együtt költők és írók vettek részt (V.

Shklovsky, Yu. Tynyanov, B. Pasternak, O. Mandelstam és mások) - Később ezt a munkát B. M. munkáiban folytatták. Eikhenbaum, A.Ya. Ginzburg, A.I. Timofejeva, M.L. Gasparova, V.G. Grigorjev és sokan mások.

Az írók szókincse annak a nyelvnek a gazdagságának megnyilvánulása, amelyen írtak, bizonyíték mély tudás ez a nyelv és a nyelvi tehetség. A művészi képek létrehozásához az irodalom elsősorban a szótárban és az adott nyelvre jellemző stabil beszédfordulatokban elérhető figuratív és kifejező eszközöket használja fel. Egy nyelv szókincsét szókincsének, a rögzített kifejezéseket pedig frazeológiának nevezzük. A szavak és kifejezések megválasztása a legfontosabb szempont az író munkájában a mű nyelvét illetően. És nehéz. V. Majakovszkij elismerte: "Ön egyetlen szót kimerít ezer tonna verbális érc kedvéért ...".

Az összes lexikális eszköz közül a szinonimák rendelkeznek a legnagyobb stilisztikai lehetőségekkel (synonimos - ugyanaz a név). Ideográfiai, azaz csak jelentésben különbözõ (ló - ló - kanca - mén) és stilisztikai, azaz stilisztikai és érzelmi színezetben különbözõ (ízlés - enni - repedés) részekre oszthatók.

A nyelvet alkotó elemek - nyelvi egységek - egy adott tartalom kifejezésének eszközeként működnek, és nem használhatók nyelvművészeti eszközként. A nyelvi eszközök a jelentések sokfélesége és az érzelmileg kifejező színezet miatt magukban foglalják a céltudatos használat lehetőségét, úgy alakítva ki, hogy bizonyos hatást gyakoroljanak az olvasóra és a hallgatóra. Általában ezeket a lehetőségeket a nyelvi eszközök stilisztikai lehetőségeinek nevezik.

A szó poliszémiája, vagy poliszémiája vagy poliszémiája (görögül poly - sok, sema - jel) összetett művészi problémák megoldására használható.

Ha több azonos vagy jelentésükben nagyon közel álló szó közül választ egyetlen szót, vagy szinonimáihoz folyamodik, a művész élénk képalkotást és a lehető legnagyobb kifejezési pontosságot éri el. Az író az egyik szót egy másikkal helyettesítve éri el a legpontosabb jelentésátvitelt. Szóval, M.Yu. Lermontov a "Költő halála" című versének vázlatában Dantest először "ellenségnek", majd "gyilkosnak" nevezte, meghatározva azt a szerepet, amelyet a Puskinnal vívott párbajban játszott. A szinonimák ezt vagy azt az érzelmi és stilisztikai színezést adják a kijelentésnek. Például az „arc” szó stilisztikailag semleges, az „arc” pedig ünnepélyes árnyalatú:

De a fényt egy pillantás üti meg

Az arca nem mindennapi kifejezés.

(E. Baratynsky)

Meghajtod az arcod, megemlíted,

És a vér a homlokodba száll...

(A.K. Tolsztoj)

A "szem" szó stilisztikailag is semleges, a "szem" szó pedig gyengédség, ünnepélyes árnyalatú (ez egy könyves szó, szlávizmus):

Tisztelgés a szemednek és szívednek, élő dal a lírának

És a félénk dicséretek remegő csobogása!

(P. Vjazemszkij)

És a tiszta szemekről énekelt.

Egy lány-lélek szeméről.

(F. Glinka)

A szinonímia birtoklása segíti az írót abban, hogy elkerülje ugyanazon szavak ismétlését, változatosabbá tegye a beszédet. Például Gogolnál Holt lelkek Szobakevics... csatlakozott a tokhalhoz, és negyed óra alatt egy kis aprósággal végzett. Miután befejezte a tokhalat, Szobakevics leült egy karosszékbe, és pislogott.

A művészi beszéd nagyobb kifejezőképességét az antonimák adják - a jelentésükben ellentétes szavak. Segítségükkel a szerző szembeállíthatja az ábrázolt szereplőket, jelenségeket, eseményeket:

Erős vagy.

Te is tehetetlen vagy.

Anya Oroszország!

(NA. Nekrasov)

Ne maradj le magad mögött. őr vagyok.

Ön egy konvoj. A sors egy.

(M. Cvetaeva)

Csicsikov megjelenésének leírása Gogol „Holt lelkek” című művében az antonimák használatán alapul: Egy úriember ült a britzkában, nem jóképű, de nem is volt rossz kinézetű, nem túl kövér, nem túl vékony; nem lehet azt mondani, hogy öreg, de az sem, hogy fiatal.

Az antonimák segítenek a karakter belső lényegének jellemzésében. Y. Trifonov így írja le egyik hősét: Valahogy mindenki számára megfelelő volt. És ez, meg az, és ezekkel, és ezekkel, és nem gonoszak, nem kedvesek, és nem túl mohók, és nem túl nagylelkűek, és nem éppen polip, és nem egészen falánk, nem gyáva és nem egy vakmerő, és látszólag nem ravasz, ugyanakkor nem együgyű... Abszolút nem volt, Vadik Baton ("Ház a rakparton").

1.1 A szépirodalom stílusjegyei

A művészi beszéd az angol irodalmi nyelv rendszerében történelmileg kialakult különleges beszédstílus, amelynek számos közös vonásai, történelmileg is változó, és sokféle sajátosság, amelyek e stílus (alstílus) megnyilvánulási formáitól, korszakától, a szerző egyéni stílusától függően változnak.

A művészi beszéd stílusa olyan heterogén jellemzők összetett egysége, amelyek megkülönböztetik ezt a stílust a modern angol irodalmi nyelv összes többi stílusától. Az a tény, hogy ez a stílus lehetővé teszi más stílusok elemeinek használatát, bár ennek a stílusnak az általános, tipikus jegyei szerint van feldolgozva, némileg sajátos helyzetbe hozza a többi beszédstílushoz képest. Ezenkívül a művészi beszéd stílusa lehetővé teszi a nyelv olyan elemeinek használatát, amelyek vannak ezt a szakaszt a nyelv irodalmi normájának fejlődése elfogadhatatlan. Így a modern angol írók műalkotásainak nyelvén találhatunk olyan nyelvi tényeket, amelyek túlmutatnak az irodalmi nyelv normáin, például zsargon, vulgarizmus, dialektizmus stb. Igaz, ezek az elemek a művészi beszéd stílusában feldolgozott, tipizált, kiválasztott formában jelenjenek meg. Itt nem használják őket, hogy úgy mondjam, természetbeni; a nem irodalmi szavak ilyen használata szennyezné a nyelvet, és nem járulna hozzá a nyelv irodalmi normájának gazdagításához és fejlesztéséhez.

„A szépirodalomban” – írja Acad. V. V. Vinogradov, - országszerte, Nemzeti nyelv minden nyelvtani eredetiségével, szókincsének minden gazdagságával és sokszínűségével a művészi kreativitás eszközeként és formájaként használják. Más szóval, a nemzeti nyelv minden eleme, minden tulajdonsága és sajátossága, beleértve a nyelvtani szerkezetét, szókincsét, jelentésrendszerét, szemantikáját, a társadalmi valóság művészi általános reprodukálásának és megvilágításának eszközeként szolgál itt." [Vinogradov 1951]

A művészi beszédstílusnak tehát az a fő funkciója, hogy nyelvi és sajátos stilisztikai eszközökkel hozzájáruljon a szerző szándékához, illetve a létfeltételek belső okainak mélyebb feltárásához az olvasó számára. , ennek vagy ennek a valóságnak a tényének fejlődése vagy halála. Melyek a művészi beszéd stíluseszközei, amelyek segítségével ez a cél megvalósul? Ezek az eszközök a nemzeti nyelv „figuratív-esztétikai átalakítása”.

A stilisztikai eszközök rendszere az angol nyelvből nagyon gazdag újságírói stílus, különösen a szónoki stílusban, és továbbra is gazdagodik a művészi beszéd stílusa. Nem véletlen, hogy a fő stilisztikai eszközökkel a nyelvet az irodalomelméletben tanulmányozták.

A néha költői nyelvnek nevezett művészi beszédstílust elsősorban a figurativitás jellemzi. A különféle nyelvi eszközökkel létrehozott kép a valóság érzékszervi érzékelését idézi elő, és ezáltal hozzájárul a kívánt hatás és reakció létrejöttéhez az elhangzottakra.

A művészi beszéd stílusának a következő változatai vannak: költői beszéd, művészi próza és a dramaturgia nyelve. Amikor a "művészi beszéd stílusa" kifejezést használjuk, akkor tisztán nyelvi kategóriákra gondolunk, mint például szavak, jelentésük, kombinációik, szintaktikai konstrukciók, a figurativitás természete és a nyelv egyéb sajátosságai, amelyek sajátosak az adott beszédstílusban való kiválasztódásuk és egymásrautaltságuk szempontjából. A „költészet” kifejezés, amely alatt gyakran egyesül a költői beszéd, a művészi próza és a dramaturgia fogalma, sokkal tágabb. Ez egy irodalmi kifejezés. Nemcsak a műalkotások nyelveként értjük a kifejezett tartalomhoz való viszonyában, hanem ami a legfontosabb, mint művészeti formát. A forradalmi demokraták és az orosz klasszikus írók költészetről szóló nyilatkozatait olvasva emlékeznünk kell arra, hogy a "költészet" kifejezést nagyon tág értelemben használják. Ez különösen nyilvánvalóvá válik, ha idézzük V. G. Belinsky költészetről szóló következő kijelentését:

„Mi a költészet? - kérdezed, egy számodra érdekes kérdés mielőbbi megfejtését akarva hallani, vagy esetleg ravaszul impotenciánk tudatától zavarba hozni egy ilyen fontos és nehéz kérdés megoldására... Egy ill. a másik mindegy; de mielőtt válaszolnánk, sorra felteszünk egy kérdést. Mondjuk: hogyan nevezzünk valamit, ami megkülönbözteti az ember arcát a viaszfigurától, ami az nagy művészet készült, minél jobban hasonlít egy élő ember arcára, annál jobban undorodunk tőle? Mi a különbség egy élő és egy halott ember arca között? ... A lényeg egyértelmű: az elsőben van élet, a másodikban pedig nincs.” [Belinszkij, Sobr. soch, 1948: t 1, 634]

A nyelvi stilisztika során természetesen csak a költészet nyelvi oldala érdekel, amit művészi beszédstílusnak nevezünk.

Tehát ennek a beszédstílusnak a leglényegesebb jellemzője a figuratívság. A tisztán logikus gondolati kifejezési mód mellett, amelyben a szavakat alanyi-logikai jelentésükben használják, a művészi beszéd stílusában gyakran megtalálhatók a jelentés különböző árnyalatai: a kontextuális jelentések, a szavak érzelmi jelentései a szerző szubjektív, értékelő nézetek. O. Walzelnek bizonyos mértékig igaza van, amikor azt állítja, hogy „a szó a tisztán logikai, azaz tudományos kifejezés eszköze. A költészetnek mint verbális művészetnek a szót kell használnia, vagyis olyan eszközt, amely bizonyos mértékig mindig rokon marad a fogalmi kifejezéssel. Csak amennyiben a szavak érzékileg hatnak ránk, a költészet művészet. Művészi megjelenés költői mű a szavak hallási hatásából, majd a szó által kiváltott összes érzéki reprezentációból jön létre. [Walzel 1928: 3]

A szépirodalmi nyelv egészének sajátosságait több tényező határozza meg. Jellemzője a tág metafora, a szinte minden szintű nyelvi egységek figurativitása, minden típusú szinonimák használata, többértelműség, a szókincs különböző stílusrétegei. "Minden eszköz, így a semleges is, hivatott itt szolgálni a képrendszer, a művész költői gondolatának kifejezésére." NÁL NÉL művészeti stílus(más funkcionális stílusokhoz képest) a szó felfogásának saját törvényei vannak. A szó jelentése benne több eltökélt cél kitűzése annak szerzője, műfaja és kompozíciós jellemzői alkotás, amelynek ez a szó eleme: először is egy adott kontextusában van irodalmi mű olyan művészi kétértelműségre tehet szert, amelyet szótárak nem rögzítenek, másodsorban megőrzi kapcsolatát e mű eszmei és esztétikai rendszerével, és mi úgy értékeljük, hogy szép vagy csúnya, magasztos vagy aljas, tragikus vagy komikus

A nyelvi eszközök használata a szépirodalomban végső soron a szerzői szándéknak, a mű tartalmának, a képalkotásnak és azon keresztül a címzettre gyakorolt ​​hatásának van alárendelve. Az írók műveikben elsősorban abból indulnak ki, hogy helyesen közvetítik gondolataikat, érzéseiket, igazat árulnak el spirituális világ hős, valósághűen teremtse újra a nyelvet és a képet. Nemcsak a nyelv normatív tényei, hanem az általános irodalmi normáktól való eltérések is alá vannak vetve a szerző szándékának, a művészi igazság vágyának.

A normától való bármilyen eltérést azonban igazolnia kell a szerző céljának, a mű kontextusának, a szépirodalom egyik vagy másik nyelvi eszközének esztétikailag motiváltnak kell lennie. Ha az irodalmi nyelven kívül eső nyelvi elemek bizonyos funkcionális terhelést töltenek be, akkor teljes mértékben igazolható a műalkotás verbális szövetében való felhasználásuk [Kozhina 1983].

komikus hatás. Nézzük meg közelebbről az egyes szempontokat. köznyelvi beszéd. A stílusok tanulmányozása Az orosz nyelv különféle funkcionális stílusaiban a figuratív és kifejező eszközök gyakoriságának azonosításához az egyes stílusok szövegeire külön-külön megvizsgálunk példákat, és elemezzük azokat. Az elemzés abból áll, hogy azonosítja a trópusokat és figurákat minden stílusban, és összehasonlítja a számukat a ...

Nemcsak egy mesés világkép megjelenítése, amelynek ontológiai magja a mágia, hanem magának a szövegnek, felületi szerkezetének sajátos nyelvi stilizációja is. A probléma megoldásának integrált megközelítését M.M. alapvető munkája mutatja be. Lipovetsky "Egy irodalmi tündérmese poétikája" [Lipovetsky, 1992]. Számára az LS és az NS kapcsolatának problémája, valamint a probléma ...

A művészi nyelv, amely egy országos, nemzeti nyelv hátterében érzékelhető és érthető, abban különbözik tőle, hogy a műalkotás nyelvének valósága egy integrált művészi világ valósága, amelynek eredményeként a műalkotás nyelvi és nem nyelvi (tartalmi) vonatkozásai sokkal erősebben forrasztottak, mint más funkcionális stílusokban. Ezért a művészi nyelv felépítésének mintáit nem nyelvtani és szintaktikai szabályok magyarázzák, hanem a jelentésalkotás szabályai. A nyelv a maga közvetlen jelentéseivel, úgymond, teljesen átbillent a művészi tervezés témájába és ötletébe. A művészi nyelv szemantikai kettőssége tehát a szavak objektív jelentőségének ütközésének eredményeképpen jön létre.

szubjektív szemantikai irányultságukkal. Ez magyarázza a további jelentések megjelenését, amelyek „a költői nyelvben a szavak közvetlen jelentésén keresztül látszanak” (Vinokur).

3. "A szerző képe" a beszédműfaj helyettesítőjeként szépirodalmi és prózai műben

A prózai mű beszédműfaja megszemélyesült. Ellentétben a nem művészi funkcionális stílusok kommunikációs folyamatával, ahol a valós emberek kommunikátorként lépnek fel, és maga a kommunikációs folyamat egyrétegű, egy műalkotásban a kommunikációs folyamat kétrétegű: az egyik kommunikációs réteget fiktív kommunikátorok alkotják, a műalkotáshoz tartoznak. A másik réteget az igazi szerző-író és az igazi olvasóközönség alkotja. Mivel a műben ábrázolt világ fiktív, kitalált, a műben lévő kommunikációs rendszer is fiktív, az író által talált ki, hogy a mű tartalma hiteles legyen, élő legyen, és a valódi kommunikáció illúzióját keltse. Ezért a fiktív kommunikátorok egy műalkotásban nem valódi szerző és valódi olvasó, hanem az író terméke - a „szerző képe” és az „olvasó képe”. Ebben az értelemben a „beszéd műfaja” elvont kategória lévén a kommunikációs folyamatot konkretizáló kitalált kommunikánsok révén nyer konkrétságot a műalkotásban. A szereplők cselekménye és képei viszont már a „szerző-narrátor imázs” termékei, és nem a valódi szerző. Egy prózai műben valakinek mesélnie kell az eseményről. Ez a „valaki” a valódi író helyettesítője a műben – „a szerző-narrátor képe”. Egy mű olvasása során az olvasónak fogalma van mind a közvetlen beszédben feltáruló szereplőkről, mind a szerző-narrátorról, aki a szerző beszédében feltárulkozik. Minden kijelentésnek megvan a maga szerzője, nincs olyan beszéd, amit ne mondana el senki, mindig a beszéd, beszéd vagy írás tárgyához kötődik. Egy ilyen beszédtéma egy műalkotásban és prózában az „ob-

egyszer a szerző-elbeszélő". Az olvasó elképzelése a narrátorról akkor is kialakul, ha a műben nincs megnevezve, és semmilyen módon nem jellemzik. Még a legobjektívebb elbeszélésben is ott van a „szerző képe", mert ez az objektivitás nem más, mint egy speciális konstrukció, a „szerző-elbeszélő képének” sajátos konstrukciója.

A "szerző képe" egy speciális típusú kép, amely különbözik a mű többi képétől. Egy igazi író alkotása, és dialektikusan kapcsolódik hozzá, mert az író munkája konkrét. A Teremtő mindig megjelenik a teremtésében. Ezért objektív okai vannak e fogalmak keverésének: a mű alkotója valós személy, de a próza sajátossága olyan, hogy valakinek regényt, novellát, történetet kell elmesélnie. Ezért az író személyisége háttérbe szorul, a műben betöltött szerepe átszáll az eseményeket, sorsokat újrateremtő narrátorra.

A „szerző-narrátor képe” szervesen kapcsolódik az olvasó korrelatív kategóriájához. Az olvasó nem a valódi nyilvánosság, amelyről kiderült, hogy az adott író olvasóközönsége, hanem valami általa megkomponált valami - az "olvasó képe". Az olvasó természete, a vele való kapcsolat jellege, érintkezési formái meghatározzák a művészi narratíva szerkezetét.

Minden ember belső világának és gondolkodásának megvan a maga stabil társadalmi közönsége, amelynek légkörében felépül belső érvei, belső indítékai, értékelései stb.. A beszéd mindig a beszélgetőpartnerre irányul. A beszélő és a hallgató közötti kapcsolat terméke. Bármely kijelentés két társadalmilag szervezett ember között épül fel, és ha nincs valódi beszélgetőpartner, akkor azt feltételezzük, hogy a beszélő társadalmi csoportjának normális képviselője.

Kívülről- ez a mű bizonyos beszédszervezése, amely mögött működésének minden aspektusában átvilágít a narrátor "arca".

A narrátorok tipológiája hasonló a beszédműfajok nem fikciós stílusok szerinti osztályozásához. A prózai művekben három fő narrátortípus különböztethető meg: 1) „szerzői narrátor” „ő” formában (Er-Erzähler); 2) „személyes szerző-narrátor” „én” alakban (Ich-Erzähler), vagy a mű főhőse alakjában, de az „én” nevében beszél; 3) "megszemélyesített szerző-narrátor", az úgynevezett "kijelölt (valamilyen névvel) narrátor". Az ilyen típusú narrátorok határain belül különféle átmeneti formák léteznek.

1) Szerzői narrátor "ő" formában kívül áll a mű cselekményén, kívül van az elbeszélés tartalmának világán, e világ fölött áll. Az, hogy az olvasó hogyan látja őt, attól függ, milyen szerepet játszik – történész-krónikás, tárgyilagos kiadó, művelt író vagy tudatlan grafomán. A szerző-narrátor „ő” formában egyszerűen objektíven tud mesélni, a megjegyzésekre korlátozva magát. Vagy esetleg közbelép. Abban az esetben, ha az „ő” alakban szereplő szerző-narrátor eltűnni látszik a narrációból, a mű hősei mögé bújva, mégis létezik, de a legobjektívebb szerepekben cselekszik: megfigyelő, riporter, rendező, stb. Az elbeszélés olyan arctalan esetekben néz ki. Leggyakrabban ezek néma jelenetek, részletesek, úgy filmezve, mintha közelkép. A nyelv az ilyen narratív formában általában egy speciálisan feldolgozott irodalmi nyelv, amely a forgatókönyv műfajának beszédszerkezetével rendelkezik.

Nem ritka, hogy az „ő” alakban szereplő narrátort a személyes elbeszélővel azonosítjuk, ilyenkor az „ő” használata annak a hangsúlyozására szolgál, hogy az elbeszélő cselekvőn, az ábrázolt világon kívül van. De személyisége a nyelvben nyilvánul meg, annak társadalmi vagy más jellegzetessége értelmében. A szerző „ő” alakban különböző szerepekben játszhat.

2) Személyes narrátor "én" formájában nagyon változatos. Ebből a sokszínűségből az ilyen narrátor két fő formáját kell megkülönböztetni - szubjektív és objektív. Mert szubjektív az elbeszélő formáját a nagyobb individualizáció, az élő egyéni személy jelenlétének nagyobb fokú átérzése jellemzi. A személyes szubjektív narrátor a narrátor hiányának, a narratíva hiányának illúzióját teremti, megmutatja, reprezentálja, ábrázolja. Leggyakrabban egy ilyen „én” formájú narrátor vagy szemtanúként, vagy megbízható hősként, ritkábban szereplőként viselkedik. Ilyenkor az olvasó álláspontja is megváltozik: vagy közvetlenül érzékeli a világot, a narrátor irányító és kommentelő segítsége nélkül, vagy a hős szemével néz mindent, részt vesz a hős érzéseiben, gondolataiban. Ez a forma gyakran nem egy eseményről szóló narrációhoz kapcsolódik, hanem egy személy állapotának, hangulatának és élményének kifejezéséhez. Az "én" formában lévő narrátor két funkciót kombinálhat - színészés narrátor. Ezt a formát széles körben használják önéletrajzi regényekben és vallomásos regényekben. Az ilyen narratívákban a narrátor minden kísérő társadalmi és karakterológiai jele a legteljesebben megjelenik. Ilyenkor az „én” mindenféle bevezető szavakat, fenntartásokat, zárójeleket hoz magával, mert a szereplők helyett nyíltan beszél magától, itt pedig úgy, hogy a szerző ismerete rejtett élet a szereplők hihetőek voltak, nem lehet nem kikötni, hogy azt mondják, te, a szerző, úgy tűnik, úgy gondolod, hogy meg vagy győződve, de nem vagy biztos benne, bár sejted, és mint később kiderült, ez ebben a szellemben megerősítették stb., stb.

A személyes narrátor-elbeszélő gyakran nagyon részletes narratívát hoz létre, a részletekre összpontosítva. Megközelítheti akár auktorikus, akár objektív én-forma narratívát.

objektív forma a narrátor az „én” alakjában közel áll az önkényeshez. Az ilyen narrátor, akárcsak az auctorális, az eseményen kívül vagy a periférián tartózkodik, és megelégszik a tudósító, a megfigyelő, a tanú szerepével. Az eseményeket objektív narrátor írja le a formában

„ő” kívülről, az objektív narrátor által „én” alakban leírt események pedig belülről világítanak meg.

Az írók gyakran ugyanabban a műben a személyes szerző-narrátor szubjektív és objektív formáját egyaránt felhasználják a narratíva különböző részeiben.

A személyes narrátor két formája – az objektív és a szubjektív – között különböző módosulások léteznek. Tehát a narrátor "én" formájában létezik a mesében, levelekben, emlékiratokban, önéletrajzban, vallomásban.

Példaként ezekre a narrátorokra említhető: T. Mann "Doktor Faustus" című regényében a narrátor, Serenus Zeitblom szerepel. M. Frisch "Stiller" című regényében az első részben a narrációt a hős nevében folytatják, a másodikban pedig az egyik barátja nevében. Strittmater Tinko című regényében a történetet a fiú Tinko meséli el. Ugyanennek az írónak, "Ole Binkoppnak" a regényében a narráció határozottan szubjektív jellegű. Bár a narrátor „ő” alakban jelenik meg, az a teljes benyomás keletkezik, hogy a regény egyik szereplőjéről van szó, és olykor közvetlenül a regény hőseit szólítja meg, i. beleavatkozik az életükbe, elfelejtve, hogy mindent elmond az olvasónak.

Vonatkozó szerkezeti szervezet"a szerző-narrátor képe", akkor ez e jelenség sokszínűségéből és a műben való szétszóródásából adódik. A „szerző-narrátor imázsának” háromféle szerveződése van: 1) a „szerző-narrátor képe” egyetlen nézőpontot képvisel az egész műben; 2) a "szerző-narrátor képe" a műben egy, de az elbeszélés során különböző "arcokra" oszlik, és 3) a "szerző-narrátor képe" narrátorok sokasága, ahol minden kép kifejezi saját nézőpontját, viszonyulását az ábrázolthoz. S. Maugham vallomása érdekes ebből a szempontból: „Lehetséges, hogy minden

több, egymást kizáró egyén keveréke vagyunk, de ezt az író, a művész egyértelműen érzékeli. Másoknál életvitelükből adódóan egyik-másik oldal túlsúlyban van, az összes többi pedig eltűnik, vagy messzire költözik a tudatalattiba.... az író nem egy ember, hanem sok. Ezért is tud sokat alkotni, tehetségét a hiposztázisok számában mérik, amiket magában foglal... Az író nem szimpatizál, érez mások iránt. Nem tapasztal rokonszenvet, de amit a pszichológusok empátiának neveznek, úgy tűnik, Goethe az írók közül az első, aki felismeri sokoldalúságát...