Hazánkban sokáig a tévével volt a baj. Pontosabban azzal, ami rajta van. És ha vannak polgárok, akik haszontalan "dobozokat" dobnak ki otthonukból, akkor mindig nagyon örülök nekik. De alapvetően minden első villanyra csatlakoztatott lakásban van kék képernyő. És ha már nyilvánvalóan feloldhatatlan a központi csatornákon megjelenő sajtóközlemények monotonitása, akkor egy ideig felcsillant bennem az alternatív internetes és kábelcsatornák reménye. Emlékszem, hogy néhány évvel ezelőtt csak a Dozhd internetes portál jelent meg, amely később kábeltévé lett.

Kezdetben egyértelmű alternatíva az állami televíziós csatornák formájában egy új és semmihez sem hasonlítható a jelenleg az orosz levegőben "Rain" lenyűgözte és lenyűgözte. Emlékszem, hogyan néztem az interneten élő és részletes közvetítéseket a Bolotnaja gyűlésekről, hogyan bontotta ki Ksenia Sobchak a külügyminisztériumában a legérzékenyebb témákat, amelyek zavarják a kormány és az oroszok elméjét, Pozner és Parfjonov tandemét, és így tovább. Viszont végig az volt az érzésem televízió, amely azt mutatja, hogy nézői "Rain" - egy kicsit szakszerűtlen, amatőr. Talán ezért is élénk és élesebb, mint a cukros NTV és a First.

De egy idő után, amikor a csatorna kábeles lett, és véletlenül három hétre olyan állapotokba kerültem, ahol nem lehetett tévé nélkül élni - rájöttem, hogy csak a Raint nézni érdektelen és unalmas. Sőt, ugyanazon hírek félóránkénti végtelen ismétlése, egyértelmű ellenállás a hatóságokkal és az oroszországi történésekkel - úgymond agresszív ellenállás a képernyőről kezdtek gondolatokat szülni arról Ki hívja valójában a zenét?

És pontosan mi is a szólásszabadság ezen a csatornán? Egyoldalú világkép – objektív újságírás?

Emiatt a csatorna személyes nézettsége zuhant, a figyelem pedig elveszett egészen a január végi, talán minden hírfolyamot megkerülő eseményekig. Ugyanis január 26-án, a leningrádi blokád feloldásának évfordulójának előestéjén a következő kérdést tették fel a műsorvezetők az „Eső” TV-csatorna „Amatőrök” című műsorában:

A rosszul megfogalmazott kérdésnek köszönhető, amelyet általános nézői szavazásra is bocsátottak - az interneten, majd minden más médiában soha nem látott felhajtás kerekedett az ilyen produkciót lehetővé tevő csatorna körül. Jelentős momentum volt, hogy 20 perc alatt, míg ez a kérdés közvetíteni a hálózaton A témát látó oroszok 54%-a "MEGJEGYZÉSÉRE" szavazott, hogy Leningrádot át kell adni az ellenségnek.

Ennél azonban inkább az volt a jelzés, hogy mekkora vihar kerekedett a társadalomban, hány egyszerű állampolgár tartja erkölcstelennek a kérdés megfogalmazását, milyen gyorsan reagáltak erre a szavazásra más médiumok, képviselők. Állami Duma, más tisztviselők, jogbiztonsági struktúrák és Oroszország hazafiai.

Ha Dozsd újságírói hozzányúlnak a történethez ami 70 évvel ezelőtt történt, és megpróbálja modern módon átgondolni az események alakulását a mai Szentpétervár nagy napjának előestéjén? Nyilván nem éri meg. Ezt követően minden második orosz azt mondja, hogy a kérdés nemcsak etikátlan volt, hanem – amint azt Szentpétervár egykori vezetője, Valentina Matvienko helyesen megjegyezte – „istenkáromló”.

Ismeretes, hogy a helytelen kérdést 20 perc múlva eltávolítottuk a beszélgetésből, A A Dozhd vezetősége sietve bocsánatot kért a nézőktől. A bocsánatkérés azonban nem volt elég.

Köszönhetően a Kábeltelevíziós Szövetség kezdeményezésének, különösen Jurij Pripacskinnak, a csatornát a különböző tévészolgáltatók kezdték blokkolni . Az Akado társtulajdonosa szerint a nézők maguk hívták fel őket és kérték, hogy kapcsolják le őket a csatornáról, ezzel is kifejezve felháborodását a január 26-án az éterben felvetett probléma miatt. Így az olyan műholdas és kábeltelevíziós szolgáltatók, mint az Akado, az NTV-Plus, a Beeline, a Rostelecom és mások, valamilyen okból kikapcsolták a csatornát. És a "Rain" legnagyobb partnere - A Tricolor TV sorozatos ultimátumok után bejelentette, hogy február 10-től minden hálózatán teljesen leállítja a csatorna sugárzását.

A tévécsatornát időközben az RF Ügyészség és a Roszkomnadzor is ellenőrizte. Igaz, a Dozsdnak nem nyújtottak be sürgősségi intézkedéseket. A politikusok egy része kategorikusan bírálta az ostromlott Leningrád kérdésének felvetését is, de akadtak olyanok is, akik az „Esőt” támogatták – a téma helyességét azzal indokolták, az újságírónak joga van bármilyen kérdést feltenni , különösen az izraeli orosz nyelvű "9" csatorna beszélt erről.

Az is felháborodást keltett, hogy egyes oroszok, valószínűleg a Dozsd közönsége, akik Leningrád átadása mellett szavaztak a náciknak, ismerős csatorna hirtelen eltűnése a hálózatról, ami ennek következtében panaszokkal és panaszokkal áradt ki az interneten. elégedetlenség a szólásszabadság megnyirbálásával kapcsolatban az országban.

De be lehet-e zárni egy egész tévécsatornát csak azért, mert az újságírók figyelmen kívül hagyták az emberi etikát, és felvetettek egy olyan kérdést, amely magában a társadalomban is kétértelmű választ váltott ki? Ahogy a gyakorlat mutatja - Igen .

Csak a kábelhálózatok tulajdonosainak kezdeményezésére az "Esőt" levágják Oroszország minden városában. Ahogy egy adott csatorna ellenzéki többsége kijelenti, maga a kormány próbálja elzárni az oxigént. Hogy ez valóban így van-e, nem tudni.

Őszintén szólva, ez a sok káromkodás az "Esővel" nagyon furcsán néz ki. A csatorna elköteleződése oda vezetett, hogy még azok is megismerték a Dozsdot, akik kezdetben nem akartak tudni róla. Ez nem reklámfogás?

Azt mondhatjuk, hogy ez a fajta reklám túlságosan „fekete” azoknak a maximalistáknak és romantikus újságíróknak, akik egy függetlennek vélt csatornán próbálnak küzdeni az eszmékért és a szabadságjogokért. Azonban akár A fekete PR a népszerűsítés egyik módja, és ami a legfontosabb - parancsikon hosszú dicsőségre.

Az Esővel kapcsolatos történettel kapcsolatban az az érzésem, hogy ha fellángol a téma, Ez azt jelenti, hogy valakinek szüksége van rá? De kérdés, hogy Dozsdnak saját kezűleg kellett-e a lyukba temetnie magát.

Egyébként magáról a csatornáról. Érdekes ez Kinek a pénzén létezik ilyen műsorszolgáltatás? Hiszen mindenki tudja, hogy a „Rain” nem szövetségi, elsősorban az interneten, valamint kábel- és műholdas TV-n sugározzák.

Hivatalosan az azonos nevű tévécsatornát is magában foglaló Dozhd médiaholding Natalya Sindeeva tulajdona, aki egyben a csatorna vezérigazgatója is. Arra a kérdésre, hogy honnan származnak a Dozhd létrehozásához szükséges források, Sindeeva egyik interjújában azt mondta, hogy Moszkva melletti házának eladásából fektetett be egy új média létrehozásába. Ezzel együtt azonban az is érdekes, hogy a csatorna alig néhány hónappal a Sindeeva férje, Alekszandr Vinokurov bankár tulajdonában lévő KIT-FINANCE tönkremenetelének története után jött létre.

Az is ismert, hogy a KIT-FINANCE eladása után Vinokurov kizárólag a tömegmédiába kezdett befektetni. Például ő és felesége a Slon.ru kiadvány tulajdonosai. Tehát kinek a pénzén hozták létre eredetileg a Rain-t? Akár a Moszkva melletti ház eladásából, akár a tönkrement befektetők pénzéből?

Talán ez a kérdés ma már nem annyira aktuális, mint akkor, 2010-ben, amikor az „amatőrök” csatorna még csak felbukkanó volt; egyoldalú hírekkel - a központi csatornákkal szemben, de ugyanolyan szűken informáló; olyan közvélemény-kutatásokkal, amelyek egész Szentpétervárt a hátsó lábára sodorták, és az ország jó felét, még mindig tapasztalva a blokád következményeit. Azonban pontosan a válasz arra a kérdésre, hogy honnan jött a pénz a Dozsdtól, és még mindig szedik, az egyenes következményére mutatna rá, hogy miért mutatja meg az ilyen tartalom ezt a csatornát a nézőinek . Hiszen ha ezek az emberek kirabolt befektetők rovására sugároznak nekünk, akkor milyen minőségű újságírást és milyen történelemszemléletű erkölcsöt várhatunk el tőlük? Valószínűleg egyik sem.
De vissza a kérdésünkhöz... miért ásta meg "Rain" a saját sírját?
BAN BEN Utóbbi időben, világossá vált, hogy az "Eső" optimizmusa és büszkesége mögött rejlik nyilvánvaló hátrány finanszírozás. Innentől megjelent a hivatalos oldalon egy oldal, ahol az előadók bizonyos apróságok megvásárlását kínálják - iPhone toktól a pólókig. A portál pénzhiány miatt fizetős adásokkal kezdett kísérletezni, amiért azonnal széleskörű kritika érte. Valamivel több mint egy éve a Dozsddal barátságos Russian Forbs csalódást keltően publikált jövedelemés a csatorna költségeit. Talán az egész arról szól Vinokurovnak elfogyott a pénze?

Például itt van, amit mondott Sindeeva az "Eső" bevételeiről: „2011 közepéig nem értettük, mennyi pénzt tud összegyűjteni a Dozhd. Ha koherens koncepció és formátum lett volna, akkor másképp számoltuk volna a befektetést és a megtérülést.”

Amire Forbs megjegyzi, a csatornának legalább az volt a szerencséje, hogy az üzleti világban jól ismert tulajdonosai voltak, és azáltal, hogy különböző jelentős embereket vonzott a Dozsd levegőjébe, felismerhetővé, meghallgathatóvá vált a társadalomban.

Ismeretes, hogy a befektetések keresése során a Dozhd még üzleti partnereket is keresett. Például 2011 őszén tárgyalásokat folytattak Mihail Prokhorov ONEXIM cégével, és azt is megjegyezték, hogy Alisher Usmanov szándékában állt részben megvásárolni a Dozhdot.

Azonban, mint a mai napig látható, A kiadvány csak a reklámbevételekből, a nézők által az oldalon eladott csecsebecsékbe fektetett pénzből, valamint valószínűleg azokból az alapokból származik, amelyeket Alekszandr Vinokurov a KIT FINANCE-tól hagyott.
És most nézzük meg azt a helyzetet, ami az ország egyetlen független tévécsatornája körül alakult ki, ahogy azt maguk a Dozsd alkalmazottai mondják. A Dozsd amúgy is gyenge és teljesen megtéríthetetlen befektetésével az újságírók által felvetett „csont nélküli” blokád kérdése a csatorna szinte teljes blokkolásához vezetett a kábeles és műholdas hálózatokban. Így a tévéprojekt finanszírozása szinte teljesen megszűnik. Kinek haszna van?
Első ránézésre elmondható, hogy a kormány érdekelt az ilyen manipulációban, állítólag már régóta tervei között szerepel egy ellenzéki csatorna, amelynek tartalma nem jövedelmező a hatóságok számára. azonban az "Eső" a kormány számára legalább valamiféle akadály volt? Ha figyelembe vesszük, hogy az orosz „kék képernyős” törzsvendégek legfeljebb 10% -a tudott egy adott tévécsatornáról a kezdetektől fogva, akkor ez nem valószínű.
Feltételezhető, hogy a „Raint” így a kábeltévé hálózat valamelyik versenytársa egyesítette, de voltak versenytársai?"Nyilvánvalóan nem.
Az is lehetséges, hogy egy adott tévécsatorna csak balszerencse- véletlenül feltett kérdés El sem tudtam képzelni, milyen következményekkel járt ez a sok hülye igazságtalanság, egy spontán, kiszámíthatatlan helyzet, amely gyakorlatilag egy pillanat alatt tönkretette a Rain csapatának sokéves munkáját.

Azt azonban megkockáztatom, hogy ilyen Az éterben „késélen” kérdésekkel végzett kísérleteket a csatorna vezetése nem csak abból a célból engedte meg, hogy megőrizze az őszinte újságírást, és objektív képet adjon a világról.. Hanem azért is, hogy az összes szövetségi és magán orosz és külföldi médiában egyszerre maximálisan fel tudja hívni a "személyére" a figyelmet. Ismét mutasd meg a világközösségnek, hogy Oroszország megsérti a szabad független csatornák jogait, és a kezdetben egyetemes negativitás miatt váltsd magad áldozattá. Egy szóban, játszani a "fekete" PR-on a "fehér" létrehozásának nevében .
A mai média azt írja, hogy a Dozsd végleg megszűnik mint csatorna. Sőt, ezt a fő és egyetlen befektető, Alexander Vinokurov állítja. Több mint 300 alkalmazott lesz munka nélkül. Kinek kell ez a botrány?
A hatóságoknak alig, a versenytársaknak pedig aligha. Végül is a "Rain" versenyen túl van - a legfüggetlenebb és legobjektívebb csatorna, az egyetlen, aki meg meri kérdezni a közönséget: « Érdemes volt-e feladni Leningrádot életek ezrei megmentése érdekében?

Vinokurovnak bizonyára elfogyott a pénze. Végre megértették, hogy mit kell befektetni egy „feneketlen vályúba”, amelyet senki más nem akar finanszírozni, és amelyet az összes orosz tévénéző 10%-a néz, és 50%-uk alkalmazottak és barátaik, további 50 pedig % megtagadja a csatornázást, miután megérintette a háborúval kapcsolatos élő kérdéseket – értelmetlen. ÉS talán a közvélemény-kutatási botrány csak egy kiváló ürügy volt a Dozsd közelgő bezárására, hogy fájdalommentesen kiszabaduljanak a helyzetből alkalmazottaikkal szemben.. Ahogy az egykor a KIT FINANCE-szal és a tönkretett befektetőkkel történt, úgy itt - úgy tűnik, hogy a befektetőnek semmi köze ehhez.

De a legtöbb érdekes kérdés ami megmarad, az... Miért van egyáltalán szükség a Dozsd TV-csatornára? Teaser a hatóságoknak vagy a televízió az értelmiségieknek? "Piros rongy" az oroszok konzervatív elméjének, vagy kijárat a hipsztereknek?
Mi a véleményed Rainről?

Sokáig szerettem volna beszélni az orosz fehérszalagos ellenzék harci videójáról - a "Lozhd" TV-csatorna, amely kényelmesen elhelyezett a "Gazeta.vru" és az orosz ortodox rádió "Echo of Moscow" kézfogási kiadványaiban. ".

Erről a csodálatos médiáról a Poklonnaja-hegyi gyűlésről szóló „Lozsd” makacs és szemtelen hazugságaival kényszerítettek, hogy írjak erről a csodálatos médiáról. Ez a csatorna egy hétig népszerűsítette a tüntetés hamis szervezőbizottságát, és magát az eseményt makacsul "Putyin gyűlésének" nevezte. Sőt, folytatta ezt, még akkor is, ha tudott az anti-orange.ru hivatalos oldal létezéséről és a valódi szervezőbizottság összetételéről. Ezt az egész történetet szépen leírja a MinaevLive szombati kiadása. Néz:

Ez azonban csak egy kis töredéke annak a munkának, amelyet "Lozhd" indított el az elmúlt hónapokban. Gondoljunk csak bele: ki és miért tud finanszírozni egy nagyon drága és veszteséges propagandatévét nulla közönséghányaddal, sőt főleg a weben létező.

A legenda szerint az eső tulajdonosai Natalya Sindeeva és Alexander Vinokurov házastársak, akik meghatóan találkoztak a Stamford Bridge VIP boxában a Chelsea meccsen, ahová Roman Abramovics meghívására érkeztek.

Sindeeva korábban a rádióállomás társtulajdonosa és kereskedelmi igazgatója volt. ezüst Eső", ma már igazi médiaoligarcha, aki az "Elephant", a "Big City" és a "Rain" TV-csatornából álló holdingot irányítja. közeli barát Natalja Timakova elnök sajtótitkára, aki valójában kezdeményezte Medvegyev látogatását a Dozsd stúdióban, és a pletykák szerint hozzájárult a csatorna kábeles és műholdas hálózatokba való belépéséhez. Hogy van-e befolyása a szerkesztőpolitikára, azt nem tudni biztosan, de ha igen, akkor ez az egész helyzet végül bohózatba csúszik.

A második tulajdonos Sindeeva férje, Alekszandr Vinokurov, akit a projekt fő és egyetlen befektetőjének nyilvánítottak. Itt fehér szalaggal pompázik a twittered :

Kérdezed, honnan szerez ennyi pénzt ez a szerény elvtárs, aki nem él hazugságokkal, hogy beindítson és felszínen tartson veszteséges médiaprojekteket? Az interneten számos válasz található erre a kérdésre, de ezeket a legjobban Litvinovich jelentésében gyűjthetjük össze. Íme a legfinomabb töredékek belőle:

A KIT Finance vezetőinek tevékenysége az 1992. április 29-én bejegyzett szentpétervári Palmira bank történetéhez kapcsolódik. Alapítója és igazgatósági tagja 1994-2004 között. Otar Margania üzletember volt – az 1990-es évek szentpétervári gazdasági és informális hatalmi elitjében széles körben képviselt csoport szülötte. az "ebraeli" (grúziai zsidók) közösségei. Ugyanazon az egyetemen végzett Alekszej Kudrin pénzügyminiszterrel, szoros személyes és üzleti kapcsolatot ápolt, miután Moszkvába költözött. 2000-ben Alekszandr Vinokurov, Otar Margania ismerőse, aki a BALTONEXIM Finance befektetési társaságnál dolgozott, lett a bank igazgatótanácsának elnöke. Egy évvel később az intézményt Web-Invest Bank névre keresztelték. 2005-ben a bank ismét nevet változtatott - KIT-Finance-re.
Alekszej Kudrin miniszteri kinevezése után a fent említett személyek az orosz gyémántmonopólium, az AK ALROSA vagyona feletti irányítási harchoz kapcsolódó pénzügyi és politikai konfliktusokban jelentek meg. A vállalat jelentős részesedése a Szaha Köztársasághoz (Jakutia) tartozott. 2001-ben, a jakutföldi elnökválasztás során az IC BALTONEXIM Finance Alexander Vinokurov kérelmet nyújtott be az ügyészséghez, amelyben azt követelte, hogy a régió vezetőjét, Mihail Nyikolajevet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének számos cikke alapján vonják felelősségre. a helyi pénzügyminisztérium késedelmes fizetéseiről szólt. A Kompaniya magazin azt írta, hogy a BALTONEXIM Finance akcióit Otar Margania, Alekszej Kudrin szabadúszó tanácsadó kérésére hajthatják végre. Nyikolajev büntetőeljárás fenyegetésével visszavonta jelöltségét, Vjacseszlav Stirov megnyerte a köztársasági elnökválasztást, majd az orosz pénzügyminiszter vezette az ALROSA igazgatótanácsát.
Miután Kudrin 2002-ben belépett a gyémántbányászatba, a Web-Invest Bank, mint egy kis szentpétervári hitelintézet, az AK ALROSA kötvénykibocsátásának biztosítója és a jakutiai kötvénykibocsátás megszervezésének főügynöke lett. Az ALROSA nagy összegeket kezdett elhelyezni Alekszandr Vinokurov Otar Marganiya által felügyelt bankjában - különösen 2004-ben 75 millió dollár átmenetileg szabad pénzeszközöket utaltak át a Web-Invest Banknak.
Alekszej Kudrinnal egyidejűleg Fedorov Andrejevet kinevezték az ALROSA-hoz - a vállalatnál az első pénzügyi alelnöki posztot töltötte be. A SPARK-Interfax szerint Alekszandr Vinokurov 1999 áprilisától 2002 januárjáig. szerepelt vezérigazgató ZAO LenRos Invest. A CJSC alapítója Fedor Andreev volt, Vinokurov kollégája a Tveruniversalbanknál és a BALTONEXIM Banknál. A KIT-Finance negyedéves jelentéseiből az következik, hogy 2002-ben Andreev a bank 19,99%-át irányította a Composition-Asset Management LLC-n keresztül.
2003-09-ben Vinokurov barátja a Russian Railways OJSC-nél dolgozott, amelynek részvényeit ugyanaz a Web Invest Bank helyezte el nála. 2009 júliusában Fedor Andreev visszatért az ALROSA-hoz, elnöke lett, jelenleg pedig az elnök. A pénzügyminiszter 2011-ig az ALROSA Felügyelő Bizottságának elnöke maradt.
Alexander Vinokurov és kollégái szerepét technikainak tekintették - okkal feltételezhető, hogy a stratégia a tulajdon és pénzügyi tranzakciók Otar Margania fogalmazta meg Alekszej Kudrinnal való kapcsolata alapján. A Forbes magazin a következőképpen írta le az orosz gyémántipar kulcsfontosságú döntéshozatali rendszerét: „Otar Margania neve jól ismert a drágakőiparban. Alekszej Kudrin miniszterelnök-helyettes és pénzügyminiszter szabadúszó tanácsadójaként dolgozik. Kudrin az ALROSA Felügyelő Bizottságának vezetője, és felügyeli az iparágat. Margania pedig a Forbes által megkérdezett szakértők szerint nagy hatással van a miniszterre. A Forbes beszélgetőpartnerei abban is biztosak, hogy jelenleg az ő cégei birtokolják az ALROSA által nem ellenőrzött befektetési csoport részvényeinek jelentős részét.
A „befektetési csoport” az OJSC IG ALROSA-t jelenti. A SPARK-Interfax szerint ennek a részvénytársaságnak a fő tulajdonosa magántőke, amely nem áll kapcsolatban az AK ALROSA-val. A monopólium a csoport ellenőrzése alá helyezte a legnagyobb ígéretes arany- és drágakőleleteket - akár 200 millió karátnyi gyémántot az Arhangelszk régióban és 700 tonna aranyat Jakutföldön.
<...>
Alekszej Kudrin miniszter mindent megtett annak érdekében, hogy megakadályozza a KIT Finance csődjét, amikor a bank nem tudta teljesíteni a partnerekkel szembeni pénzügyi kötelezettségeit. Egy sor akció eredményeként 2008. október 8-án az IG ALROSA-ból és az OJSC Russian Railwaysből álló befektetői konzorcium megszerezte a KIT Finance részvényeinek 45%-át. A vasúti osztály vezetőitől kérték a beavatkozást - a KIT Finance visszaszerzése közköltségen történt. Ezt követően az IG ALROSA kivonult a bank tőkéjéből, amelynek egyetlen részvényese az Orosz Vasúthoz közeli struktúrák voltak.
Az Alekszej Kudrin pénzügyminiszterhez közel álló KIT Finance magánbank higiéniája, eladósodott a partnerekkel, soha nem látott összegbe, 130 milliárd rubelbe került az államnak. - több mint 4,3 milliárd dollár.

Általánosságban elmondható, hogy Vinokurov Alekszej Kudrin pénztárcájának és a hozzá közel álló "megbízható üzletembereknek" a szerepét játssza. Néhány hónappal azelőtt a KIT-Finance-t 130 milliárd rubelért kellett megmentenie az államnak. és Kudrin nyomására, hogy irányítsa az Orosz Vasutat, Vinokurov elhagyja a bankot, és HIRTELEN rubelmilliárdokat fektet be médiavagyonba - Slon.ru, " Nagyváros", és a legdrágább - a "Rain" TV-csatorna.

Vagyis egyrészt a bank csődje és betétesei pénzének megmentése 130 milliárd költségvetési pénzre, másrészt több milliárd dolláros befektetés a kézfogási médiába.

„Csalók és tolvajok” – mondod? Nos, hát.

Nos, a tulajdonosok ilyen kiváló összetétele és életrajza alapján saját következtetéseket vonhat le arról, hogy kinek az érdekeit követi Dozhd. Itt valahogy minden egészen átlátszó. Az emberek nem hazugságból élnek.

Bármennyire is csavarodik a kötél, a titok akkor is kiderül. Ez történt a Dozsd tévécsatornával - amely a külföldi finanszírozást ismerte el azzal, hogy 2016 második negyedévére vonatkozó bejelentést nyújtott be a Roszkomnadzornak.

"A felügyeleti ügynökség összefoglaló jelentésében a Dozsdon kívül további 65 olyan szervezet szerepel, amelyek kiadói tevékenységet folytatnak, és a tömegtájékoztatási törvény legutóbbi módosításai keretében kötelesek nyilatkozni arról, hogy külföldi forrásból támogatást kaptak" - írja a Life újságírója. mondott.

Felhívjuk figyelmét, hogy a hatályos jogszabályok szerint Orosz média kötelesek közzétenni és a felügyeletnek jelentést tenni a „külföldi államtól, külföldi ügynököktől, valamint nemzetközi szervezetektől kapott pénzeszközökről, ill. orosz cégek amelynek alapítói vagy résztvevői külföldi állampolgárok.

Ennek eredményeként kiderült, hogy bár még 2015-ben a Dozsd főigazgatója, Natalya Sindeeva és megtagadva A nyugattól kapott pénzt személyes Facebookon most a Dozhd TV Channel LLC vette át a helyét a külföldi finanszírozásban részesülők listáján, emellett a Dozhd képviselői egyszerűen megesküdtek, hogy „kizárólag a reklámoknak és a fizetett előfizetéseknek köszönhetően dolgoznak”.

Egyébként a Dozsd vezetőségének nyilatkozatairól. Szeretném emlékeztetni Natalia Sindeyeva "szívből kiáltására", hogy "csak 65 ezer" előfizetője van a tévécsatornának, és mindenkinek elő kell fizetnie valahogy, mert "sőt, sokkal többen vagyunk".

"Amerikai alapok és ügynökségek, európai struktúrák, mind szponzorálják "a demokrácia utolsó jeladóját az orosz médiában." És ennek a jelzőfénynek a célközönsége 65 000 ember. Feliratkozott, ahogy mondani szokás, a just4lulz" - írta az oldal.

A pénzügyi csalások és a Dozsddal kapcsolatos gyanús tervek azonban mindennaposak. Valójában a csatorna szinte teljes finanszírozása „sáros”, a létrejöttétől kezdve. Ne riadjon vissza az "Eső" és külföldi támogatások„a demokrácia fejlesztéséért”, vagyis leegyszerűsítve az oroszellenes propagandáért, ráadásul sokféle forrásból.

A brit alsóház külügyi bizottsága az ország külügyminisztériumának munkájáról szóló jelentésében jelezte, hogy az RBC és a Dozhd orosz tévécsatornák "a brit külügyminisztérium által szükséges információkat eljuttatják az orosz közönséghez". együttműködik a brit légierővel.

A politikusok megjegyezték, hogy mindkét médium hatékonyan működik, ezért a finanszírozásukat nem szabad csökkenteni. E tévécsatornák képviselői ugyanakkor biztosítják, hogy önkéntes alapon működnek együtt a BBC-vel, de a szakértők eltérően vélekednek tevékenységükről.

A Dozsd tévécsatorna főszerkesztője, Mihail Zygar kifejtette: a külföldi sztorik témáját a BBC vezetése határozza meg. Alekszej Zujcsenko, az RBC-TV főszerkesztő-helyettese a munka "kereskedelmi feltételeire" hivatkozva nem kommentálta a külföldi televíziós hálózattal való együttműködést.

A Politrussia korábban arról számolt be, hogy ezek a tévécsatornák az Egyesült Államoktól is kapnak támogatást. "Minden év tavasszal egy speciális kormányzati szerv, a Broadcasting Board of Governorors folyamodik az Egyesült Államok Kongresszusához, hogy a következő pénzügyi évre finanszírozást kapjon. Ez a struktúra felelős az amerikai propagandáért a globális információs területen, így Oroszországban is" publikációs jegyzetek.

"Az orosz szolgálat tájékoztatást nyújt az amerikai hírekről a Dozsd független orosz tévécsatornának" - idézi a Politrussia egy kérést, amely egy dokumentumot tartalmaz a Dozsdnak az Egyesült Államoktól 2014-re történő támogatására. "Az elmúlt évben az Amerika Hangja partnerségeket kötött a helyi televíziós csatornákkal, köztük az RBC-vel, amely az orosz közönség 11%-át birtokolja" - hangzik el hasonló kérés a finanszírozási dokumentumra hivatkozva az RBC-TV-vel kapcsolatban.

A Dozsd tévécsatorna fő feladata az volt, hogy megakadályozza Vlagyimir Putyin elnöki posztot. Pénzt erre utaltak, osztanak és sajnos továbbra is fognak, mert a változás orosz hatóságok, változó természetesen fogadni állami szuverenitás az oroszországi „liberális ellenzék” fő feladata. Az államellenes tevékenységek közpénzből történő finanszírozása védjegy. Emlékezzünk vissza arra a kolosszális pénzre, amelyet több előadásra - ezeket a pénzeket Bolotnaya finanszírozására fordították, és megakadályozzák Vlagyimir Putyint harmadik elnöki ciklusra.

Nemrég felbukkant egy homályos terv a Dozhd TV-csatorna létrehozásának finanszírozására. Ennek a "lelkiismeretes" tévécsatornának még mindig hatalmas veszteségei vannak. 2012-ben körülbelül 125 millió rubelt tettek ki. Ki finanszírozza ezeket a projekteket? Milyen haszonra törekszenek, ha ez az előny biztosan nem gazdasági?

Minderről és az ukrajnai helyzetről beszélgettem az RSN adásában január 30-án Ilja Peresedov műsorvezetővel.

"I. PERESEDOV: Jó estét. Ez a No Questions című műsor az orosz hírszolgálaton. És ma a stúdióban Nyikolaj Sztarikov író, a NAGY ATÁJA PÁRT társelnöke, és én vagyok a beszélgetőpartnere, Ilja Peresedov. Nikolay, szia.

N. STARIKOV: Jó estét!

I. PERESEDOV: Nos, ön Szentpétervárról jött hozzánk. Ma pedig úgy történt, hogy ez a nagyszerű város, vagy inkább a hozzá kapcsolódó események egy váratlan botrány középpontjában állnak. A népszerű, moszkvai székhelyű Dozsd tévécsatorna az egyik történelmi műsor eredménye nyomán tette közzé honlapján azt a közvélemény-kutatást, amely szerint több százezer élet megmentése érdekében sikerült átadni Leningrádot a németeknek. És miután ez megtörtént, Dozsdra záporoztak a vádak. Ma, mint tudjuk, a szentpétervári ügyészség kezdeményezte ezen események szélsőségességének ellenőrzését. Folyamatosan érkeznek új információk, hogy egyes kábelszolgáltatók kikapcsolják a Dozhdot a levegőből, vannak, akik nem. Valószínűleg először is, mint szentpétervári lakost fogom kérni, hogy nyilatkozzon erről. Mit gondolsz róla?

N. STARIKOV: Tudod, mint szentpétervári lakos, mint Oroszország hazafia, mint Oroszország állampolgára, természetesen bármilyen formában, ez engem szívemig feldühített. És nem csak azért, mert a blokád közvetlenül érintette a családomat. A nagymamám akkor egy 30 éves nő volt, elveszett egy éves baba. És ily módon a blokád elvitte a családom egy részét. De az ilyen közvélemény-kutatások egyszerűen nem azt mutatják, hogy a történelem teljes félreértése véleményem szerint a lelkiismeret teljes hiánya. Szeretném, ha te és én ma mindent a polcokra tennénk. Vagyis történelmi szempontból, erkölcsi, etikai stb. Kezdjük a legfontosabbal. Benne vagy nyitóbeszédet– mondta a népszerű csatorna. Mi a népszerű csatorna? Az „Esőnek” nevezett tévécsatorna népszerűsége, a hazafias környezetben pedig „hazugságnak” nevezik az állandóan elfoglalt álságos pozíciót, sőt nemrég ő maga is nagyon mérte népszerűségét. egyszerű módon. Ennek a TV-csatornának komoly pénzügyi problémái voltak. Aztán úgy döntött, hogy bevezeti a fizetős előfizetést. Nyilvánvaló lesz, hogy a fizetett előfizetők száma a csatorna ilyen kalapált rajongóinak száma. Nézze meg, hányan jelentkeztek? Véleményem szerint körülbelül 2 ezer ember. Mit mondhatunk tehát a 2000 rajongót számláló tévécsatorna népszerűségéről? Ez nem egy népszerű tévécsatorna, ez csak egy olyan csatorna, amit a lakosság nagy része egyáltalán nem néz, nem hallgat és a médiában megjelent ilyen publikációkból értesül a létezéséről, ha ez a csatorna elront valamit.

I. PERESEDOV: Nyikolaj, várj egy kicsit. Először is, amint azt ma már tudjuk, a Dozhdnak számos sémája van a profitszerzésre. És az egyik valóban fizetős előfizetés, a másik, ahogy Natalya Sindeeva elismerte, pénzt vesznek el a kábelhálózat-üzemeltetőktől, és a megerősített vagy cáfolt információk szerint a népszerű Akado hálózatban majdnem a negyedik helyen állnak. . De ha senkinek nem érdekes és kevéssé ismert kitaszítottakról van szó, akkor annál érthetetlenebb, honnan jön ez a sok hype.

N. STARIKOV: Ostap Bendernek, ha jól emlékszem, több mint 100 trükkje volt a lakosság becsületes pénzelvételével kapcsolatban. De ettől még nem lett becsületes ember. Ami ezt a tévécsatornát illeti, előttem van az RBC újság - ma vettem el olvasni - itt az áll, hogy 2012-ben a Dozhd TV csatorna vesztesége, a nettó veszteség, figyelem, közel 125 millió volt. rubel. Tehát van egy tévécsatornánk, amit kevesen néznek, aminek óriási a vesztesége, és amelyre valaki pénzt ad. Tegyük fel a kérdést, hogy ha a tévécsatorna nem nyereséget termel, hanem veszteséget termel, akkor mit jelentenek azok az erők, amelyek pénzt adnak? Mire adnak pénzt? Pénzt adnak a propagandára. És most ez a propaganda szélsőséges fokot ért el. Ezt elemeztük, ahogy mondják, a pénzügyi összetevőt. Nézzünk most egy történelmi pillantást. Megkérdezték nézőiktől, hogy fel kell-e adni a várost, esetleg fel kellett-e adni - ennek a szavazásnak az értelme -, és akkor több százezer lakos ment volna meg. De ez a szavazás első szakasza. Itt logikusan látható a második szakasz. Vagy talán akkor kellett megadni magát június 22-én, és akkor pénzt takarítunk meg, 27 millió állampolgárt mentünk meg a haláltól. Akkor nem Németországgal kellett harcolni, hanem megadni magát. Vagyis érted, hova céloznak végül?

I. PERESEDOV: Elvileg azt mondhatom, hogy semmi új a nap alatt, és ha jól emlékszem, akkor, ha nem tévedek, akár a 90-es évek végén, akár a 2000-es évek elején volt egy cikk a Moskovsky Komsomolets-ben. Minkin újságíró, aki még mindig él, és ugyanabban az újságban ír, amiben pontosan ugyanúgy írták, mintha Hitler hódított volna szovjet Únió, akkor nem lett volna belőle nagy baj, még mindig nem tudta volna megtartani ezt az országot, és talán sokan életben maradtak volna az elhunytakból, és Sztálin nem követett volna el ilyen szörnyűségeket Európa és az ő területén. saját ország. De ugyanakkor senki sem próbálja most elítélni Minkint, nincs panasza a Moszkovszkij Komsomolec ellen, bár ez a cikk nyilvánvalóan még mindig az archívumában van.

N. STARIKOV: Igen, de tudod, ha Minkin most publikálna egy ilyen cikket, az orosz civil társadalom reakciója pontosan ugyanaz lenne. És azt gondolom, hogy Minkin, mint okos újságíró, valószínűleg most nem fog ilyeneket publikálni, főleg miután megnézte, mi történt ebben a helyzetben. De nézzünk még tovább történelmi szempontból. Vagyis itt először a szovjet nép háborús győzelmének tagadása, vagyis nem kellett harcolni, itt van egy ilyen jelentés. A második jelentés valójában a nácik meszelése. Hiszen tudjuk, mit csináltak a nácik a megszállt területen. Vannak tények itt még szülőföldem, Leningrád - Szentpétervár környékén is. Puskint, Carszkoje Szelót a németek elfogták. Százalékosan több civil halt meg ott, mint az ostromlott Leningrádban. Ez az első. Másodszor: Hitler konkrét parancsot adott ki. Van egy dokumentum, nincs is miről vitatkozni. Az, hogy Szentpétervárt meg kell fojtani a blokáddal, elpusztították a lakosokat, majd elpusztították a várost, tó kellett volna a helyén. Ezért, ha azt mondják, hogy nem kell ellenállni, akkor jöttek volna a németek, és egyszerűen elpusztítottak volna mindenkit.

I. PERESEDOV: Tehát visszatérünk annak a problémás, összetett, szerintem hülye közvélemény-kutatásnak a vitájához, amely a Dozsd TV csatorna honlapján jelent meg, és botrányokat okozott neki, és most nem világos, hogyan fog mindez kiderül. Bírság. Leningrádot természetesen nem lehetett volna megmenteni, ha megadja magát a németeknek. N. STARIKOV: Ha a várost átadják Hitlernek, a nácik kiirtották volna a lakosokat.

I. PERESEDOV: Egy dolgot tisztázzunk. Senki sem állította közvetlenül a Dozhd honlapján, hogy ezt meg kell tenni. Hipotetikusan tették fel a kérdést: szerinted kellett, vagy nem kellett.

N. STARIKOV: Nos, hadd vonjak egy hasonlatot. Minden társadalomban vannak dolgok, amelyekről nem lehet beszélni. Ezt nem tartják illetlenségnek, hanem sértőnek. Sok ilyen dolog van. Társadalmunkban a blokáddal kapcsolatos kérdés ilyen kijelentése egyszerűen istenkáromlás. Nos, vegyük a helyzetet valahol az USA-ban. Az egyik tévécsatorna egyszerűen úgy döntene, hogy felmérést készít a témában: mit gondolnak, kedves rádióhallgatók, ez az amerikai tévénéző csatorna megkérdezné, hogy a náciknak joguk van-e zsidókat kiirtani a koncentrációs táborokban, vagy nincs okuk? megtenni? Kérjük, fejtse ki álláspontját. Szerinted mi történne ezekkel a műsorvezetőkkel, mi történne ezzel a csatornával? Szerintem azonnal kirúgták volna a műsorvezetőket, a csatornát pedig megvonták volna az engedélyétől, azonnal bezártak volna minden hitelkeretet, és ebben a legaktívabb szerepet az Egyesült Államokban működő zsidó lobbi játszotta volna. És helyes is lenne megtenni, mert egy ilyen kérdésfelvetés sértő. Tehát Oroszországban a náciknak való behódolás szükségességéről beszélni, és ez a felmérés pontosan erről szól, az Oroszország polgárait, hazánk civil társadalmát is sérti.

I. PERESEDOV: Nos, Nyikolaj Sztarikov logikáját követve örülhetünk annak, hogy polgári érzésünk semmivel sem marad el az egyesült amerikaiak polgári érzésétől. Hogy Oroszország még a 90-es évek vége - a 2000-es évek eleje óta is olyan csodálatos, ahol kevesen figyeltek Minkin újságíró cikkére, és ma már minden vasból hallunk arról, hogy Rain hibázott. Úgy értem, minden nagyon jó. Igen, lehetséges, hogy Dozsd számára ez még valamilyen büntetéssel is végződik. De honnan ered ez a gyűlölet és az erőforrás bezárásának igénye? Gazdaságilag nem jövedelmezőek, veszteségesek, egy idő után maguk is csődbe mennek, bizonyos kábelszolgáltatókkal vannak gondjaik, oldják meg. Ahogy az egyik kommunista, egy képviselő az éterben mondta: ha most nem ítéljük el őket, akkor lesz okunk a törvény megváltoztatására, hogy az ilyen lépések és tettek elítélhetők legyenek. Minden nagyon logikus. Honnan ez a vérszomj?

N. STARIKOV: Először is, nincs vérszomj. Figyelem, nem vertek meg senkit, nem vertek meg senkit. Például az orosz állampolgárok szakszervezete - közszervezet, melynek tagja vagyok, ma békésen piketált az Eső. Valószínűleg néhány hazafias ember felmászott ennek a szervezetnek a tetejére, és ott helyezte el a Győzelem zászlaját. Felhívjuk figyelmét, hogy a tüntetés teljesen békés, senkit nem sértenek meg, senkit nem vernek meg. Tehát nincs mit beszélni a vérszomjról és a gyűlöletről. De van szomjúság az igazságosságra. Képzeld el, hogy valami söpredék szavakkal sértegetné anyádat, erre kellett valahogy reagálnod? Itt is ugyanaz a reakció. És persze ez a felmérés felháborító, bűncselekmény, sőt, népünk ellen. De ebben az egész történetben csak az a jó, hogy azt mondod, látjuk, hogyan változott a társadalmi tér, népünk civil alkotása. Az a tény, hogy a 90-es években nem vettük észre, vagy csak kevesen reagáltunk ilyen sértő támadásokra, most pedig felpörög a civil társadalom, és követeli ennek a tévécsatornának a megbüntetését. Így kell megbüntetni, a kérdés tisztán technikai. De szeretném hangsúlyozni, hogy egy olyan tévécsatorna, amely nem örvend igazi népszerűségnek a lakosság körében, a Kertgyűrűn kívül, azt gondolom, hogy gyakorlatilag senki sem tudja, milyen tévécsatorna, amely csak 2 ezer előfizetőt tud szerezni. Tudod, ez összemérhető az oldalam előfizetőinek számával, ha hirtelen úgy döntök, hogy fizetőssé teszem. Napi 50-60 ezer látogatottságom van. De természetesen soha nem fogok ilyet csinálni. És hatalmas veszteségei vannak. Tudod, a liberálisok nagyon sokszor mondogatják, hogy abból a pénzből, amit valamire, a hadsereg újrafegyverzésére fordítanak, hány óvodát lehetne építeni, amennyire csak lehet. Számoljuk ki: 120 millió. Hány óvoda építhető? Ez az, aki 120 milliót ad, nem akarja minden évben visszaadni, hogy valami ilyesmit tartsanak ott. Meg kell értenünk, hogy ezeknek a liberális médiáknak a profitja mindig húsleves, zsír az oroszellenes propaganda formájában, és pontosan ez a TV-csatorna létezésének értelme. Tegyük fel magunknak a kérdést, kell-e nekünk egy ilyen csatorna? Mi itt valójában a furcsa?

I. PERESEDOV: Elnézést, Nyikolaj, itt közvetlenül ki kell állnom a kollégáimért. Először is, az üzlet közvetlen haszna csak akkor van, ha a sarkon pitéket árul. Minden, ami a médiatechnológiákkal kapcsolatos, minden, ami az informatikai technológiákkal kapcsolatos, az első években általában negatívan működik, hogy pluszban kezdhessünk dolgozni. nem mondom ezt gazdasági modell Dozhdya arra van ítélve, hogy sikeres legyen az évek során.

N. STARIKOV: Ilja, szeretnéd, ha elmondanám, miért hozták létre a Dozsd TV-csatornát? Nyilvánvaló.

I. PERESEDOV: Nagyon érdekes.

N. STARIKOV: A Dozsd TV-csatornát abból a pénzből hozták létre, amelyet Kudrin a KIT-Finance bank megmentésére szánt. Ennek a pénznek egy részét valóban ellopták, és nem adták vissza az államnak. Ebből a pénzből jött létre a lelkiismeretes Dozsd tévécsatorna, amelynek fő feladata az volt, hogy Vlagyimir Putyin ne kerüljön az elnöki székbe, hogy bárki lehessen elnök, Putyin ne. Vagyis az lett a liberális erők zászlóshajója, amely aktívan ellenezte Putyin elnöki posztot. És ha arra is emlékszünk, hogy Dmitrij Anatoljevics Medvegyev volt az, aki aktívan népszerűsítette ezt a csatornát és annak képviselőit sajtótájékoztatóin, vagyis senki sem tudta, hogy milyen csatorna, az ORT-vel, az NTV-vel egyenrangú, akkor ez a rendszer lesz egyértelmű.

I. PERESEDOV: Milyen forrásokról beszél most Kudrinról és a KIT-Finance-ről?

N. STARIKOV: Kizárólag értékítéletemet fejezem ki.

I. PERESEDOV: Jó. Még ha így is, de van egy törvényünk, amely szerint ma nyilván nagyon-nagyon nehéz lesz elítélni „Esőt”. Nézzük a szentpétervári ügyészség próbálkozásait, az idő eldönti, ahogy mondani szokták, de általánosságban a meglévő precedensek alapján nem valószínű, hogy ez komoly veszteségekkel, megrázkódtatásokkal jár számára. És itt ma azt mondja a csatorna vezetése, hogy telefontörvény van érvényben, hogy ugyanazok a szolgáltatók próbálják kikapcsolni őket egy hívásnál, hogy elmegyünk, hogy a hazaszeretetünk valamiért nem a törvények megerősítéséhez vezet, hanem a ellenkezőleg, hogy elhagyjon minket a jogi területről.

N. STARIKOV: Ilja, én sehol nem látok törvénysértést. Sajnos először is egy kis jogi vákuumot látunk, amelyet fel kell oldani, és egyebek mellett a Nagy Haza párt azzal a kezdeményezéssel állt elő, hogy vállalja a büntetőjogi felelősséget a szovjet nép Nagy-győzelmének tagadásáért. Honvédő Háború. Megint látjuk, hogy ez mennyire aktuális, mint valaha, mert olyan csúnya dolgokat, amiket Gozman mondott a maga idejében, egyébként szerintem az RSN adásában csinálta, beszélt a smersh-ről stb. , az SS-hez képest.

I. PERESEDOV: Emlékszem erre a történetre, őszintén szólva nem emlékszem, melyik rádióban mondta ezt.

N. STARIKOV: Isten vele, Gozmannal, hála Istennek, már nincs az RSN adásában. Tehát most azt látjuk, hogy az ilyen közvélemény-kutatások, vagyis a győzelmünkre egy csapást mérnek. De itt kizárólag piaci síkon beszélünk.

I. PERESEDOV: Nyikolaj, nézd, de nem lehet nem észrevenni, hogy most van egy bizonyos tendencia. Szinte egy időben azzal a ténnyel, hogy a Dozsd ezt a botrányos közvélemény-kutatást közzétette honlapján, egy nappal korábban, hivatalos oldal Az Összoroszországi Állami Televízió és Rádiótársaság a Facebookon, Goebbels nyilatkozatai a nagy emberek rovatba kerültek.

N. STARIKOV: A nagyok gondolatai.

I. PERESEDOV: Leninről. Nem sokkal ez előtt a népszerű blogger, Rustam Adagamov azt írta, hogy Kalasnyikov ellopta géppuskájának prototípusát néhány német feltalálótól. És ott is egy csoport hazafi most próbál feljelentést tenni ellene az ügyészségen. Ha ásol, találsz. Sőt, ezek az események mindegyike valamiféle lomhaságról árulkodik, sőt, figyelmetlenségről a történelemmel kapcsolatban. Honnan jön ez most szerinted?

N. STARIKOV: Válasszuk szét a hibákat a szándékos hazugságoktól. Ami azt a helyzetet illeti, amikor Goebbelst a nagyok közé sorolták, az RTR valóban elnézést kért, és kirúgta az egész részleget, amely ezzel foglalkozik. "Rain" ilyen mértékben nem kért bocsánatot, nem fog senkit kirúgni. Ami a lelkiismeretes bloggereket illeti, megpróbálnak minden jelentős dátumot elrontani Oroszország számára. Ezért ez a madár arról a tényről, hogy Kalasnyikov, hogy úgy mondjam, németül merítette gondolatait zseniális géppuskájához gépkarabély 44. évi minta, csak megjelenésükben hasonlítanak egymásra. Jegyzet, amerikai katonák, A brit tervezők valamilyen oknál fogva ugyanazokkal a befogott német puskákkal nem tanultak onnan semmit. Vagyis egy Kalasnyikov gépkarabély létrehozásához Kalasnyikovra van szükség, és nem valami, a falon lógó, kissé hasonló német gépre. Belül minden más. De Rustam Adagamov ezt nem képes megérteni. Most térjünk vissza az "Esőhöz" és ezeknek a megoldásoknak az eladhatóságához, aminek, ahogy mondtam, annak is lennie kell. Nézze, van olyan, hogy hírnév. A "Rain" TV-csatorna és a hírnév természetesen nevetségesen hangzik, de ennek ellenére. Van olyan, hogy kézfogás. A hirdetők most nem hirdethetnek ezen a csatornán. Nos, képzeld el, van német autók reklámja és egy ilyen botrány. Ez nem helyénvaló. Továbbá kábelhálózatok tulajdonosa vagyok, van hírem, nagyapám harcolt, valaki meghalt a háborúban, esetleg blokád – szülők, hogyan engedhetem meg, hogy egy ilyen csatornát a hálózatomban legyen. Akkor szégyellni fogok a gyerekeim szemébe nézni. Abszolút piaci döntést hozok, nem kényszerít senki, áthúzom ezt a csatornát, csak áthúzom. És nekem nem lesz. Ha akarja, lehet máshol is, de az én kábelhálózatomon nem lesz. Ha sok kábelhálózat, sugárzó lemez meghoz egy ilyen döntést, akkor már senki sem meri elrontani a győzelmünket.

I. PERESEDOV: Nyikolaj, először is úgy beszélsz, mintha Dozsd kitartana a hazugságai mellett. Már 20-szor kértek bocsánatot a lehető leghamarabb és ahol csak lehet. Most napról napra a hazaszeretetnek szentelt maratont tartanak.

N. STARIKOV: Hány embert rúgtak ki?

I. PERESEDOV: Ebben a pillanatban bármennyire is.

N. STARIKOV: Mikor rúgják ki őket?

I. PERESEDOV: Ha jól értem, nem fognak kirúgni.

N. STARIKOV: Ezt hívják bocsánatkérésnek?

I. PERESEDOV: És miért kell a bocsánatkérését elbocsátásokkal kísérnie?

N. STARIKOV: Mivel ez egy tudatos munka, ez nem hiba. Itt az RTR megmutatta, vegye figyelembe, hogy az RTR megmutatta, hogyan kell bocsánatot kérni. Ott nem nőtt tovább a botrány, és a kérdést lezárták, mert az emberek elismerték bűnösségüket.

PERESEDOV I.: Folyamatosan arra buzdítok, hogy maradjunk a jog területén. Egyáltalán nem világos, hogy az Összoroszországi Állami Televízió- és Rádiótársaság vezetése milyen Munka Törvénykönyve alapján menesztette az egész osztályt.

N. STARIKOV: És megmondom, hogyan. Most jött az osztály, írt egy felmondólevelet. Képzeld, megtörténik egy ilyen eset, amikor jönnek, és azt mondják: ez van, elmegyek és írok egy nyilatkozatot, és a fej aláírja. Ilyen helyzetek előfordulnak az életben.

I. PERESEDOV: De akkor ezt nem elbocsátásnak hívják, aztán kiderül, hogy az emberek maguktól távoztak. És azt mondják, hogy a vezetőség kirúgott.

N. STARIKOV: De Ön és én megértjük, hogy felkérték őket, hogy írjanak egy nyilatkozatot saját akaratírták őket.

I. PERESEDOV: Így van ez a kábelszolgáltatókkal is: valaki úgy dönt, hogy neki elég a Dozsd által hozott bocsánatkérés, valaki úgy dönt, hogy a jövőben elég lesz. De ők határozzák meg. Itt azt kérem, hogy ez a történet szigorúan a törvényen belül maradjon.

N. STARIKOV: Szigorúan a törvényen belül marad, csak senki ne avatkozzon bele a civil társadalomba, amelynek megalakításában a Dozsd tévécsatorna egyebek mellett olyan kitartóan sürgette, hogy fejtse ki álláspontját. Ezt fejezzük ki. Ma a Dozsddal pikettezünk, holnap írunk a kábelhálózatok címére, és megkérjük őket, hogy a Dozsd TV-csatorna ne kerüljön abba az előfizetésbe, amelyet nézőiknek kínálnak. Nem látok itt törvénysértést.

I. PERESEDOV: Ön úgy döntött, hogy rendszerszintű harcot folytat a Dozsd TV-csatorna ellen, igaz?

N. STARIKOV: Úgy gondolom, hogy sok hazafi, köztük jómagam és kollégáim is úgy döntöttek, hogy a lehető legvégére hozzák ezt az ügyet. Vagyis ne engedjük el ezt a sértést, amelyet elesett polgáraink milliói, élő polgáraink milliói ért.

I. PERESEDOV: Holnap felmondólevelet ír, nem tudom, a Dozsd honlap szerkesztője. Meg fog elégedni?

N. STARIKOV: Tegyük meg, ha valódi bocsánatkérés történik, de nagyon kétlem.

I. PERESEDOV: Igazi bocsánatkérés, amit valaki távozása igazol?

N. STARIKOV: Természetesen, ha ennek a csatornának a szerkesztői politikája megváltozik, ha olyan közvélemény-kutatást végez, amelyben valóban feltesz egy kérdést a történelmünkről, anélkül, hogy megpróbálna hamisítani. Elvégre nézd, nem végeznek ilyen közvélemény-kutatásokat, például: szerinted kellett-e Paulus hadseregének ellenállni a bekerített Sztálingrádban, vagy kellett kapitulálni, hogy megmentsék a német katonák százezreit? ? Nem csinálják ezt a szavazást, igaz? Nem hajtják végre.

I. PERESEDOV: Nos, Nyikolaj, nézd, de tény, hogy az emberek nem robotok. A robotokat számítógépes programok irányítják, egyértelműen definiálva, ahol plusz, mínusz és semmi más, nulla, egy. Amit értem: valójában a társadalom nem élhet tisztán a törvények szerint.

N. STARIKOV: Azaz, hogy lehet, hogy ne?

I. PERESEDOV: Várj egy kicsit, most elmagyarázom. Lehetetlen minden helyzetet a törvényben előírni. A törvény egyfajta határ, egy keret, amely megvéd minket a kirívó cselekedetektől, és ezen a zónán belül már minden az emberi kommunikációra, az emberi interakcióra épül, oké, arra a kézfogásra, amiről beszélsz. De itt nyilvánvaló, hogy mai társadalmunk megosztott, nincsenek feltétlen törvények mindenre, amit mindenki elismerne.

N. STARIKOV: Miért mondjuk, hogy megosztott? a normális emberek 98%-a felháborodik ezen. A liberálisok 2%-a van, ebből 2000-en előfizettek, mások sajnálják a pénzt erre a lelkiismeretes Dozsd tévécsatornára. Mi itt a felosztás? És folyton néhány törvényről beszélsz. Fontos, hogy legyenek törvények. De itt semmilyen törvény nem érvényes. Itt a civil társadalom legfontosabb törvénye érvényesül: az ember hozzáállásának kifejezése ahhoz, amit az emberek tesznek. És ezt követi bizonyos következmények. Hiszen amikor a holokausztban kétkedőket egyszerűen kiszorítják a nyugati társadalomból általában, ott nem sértenek törvényt, egyszerűen mindenki megérti, hogy ezzel az emberrel nem lehet foglalkozni, mert megsérti az íratlan törvényeket, mert olyasmit mond, illetlen beszéd ebben a társadalomban. Nálunk ugyanez az eset.

I. PERESEDOV: Ezt próbálom kérdezni öntől, mert őszintén szólva, mint Szentpéterváron élő ember, aki Szentpéterváron tanult, ez a közvélemény-kutatás megdöbbentett. Mert tudom, hogyan válik Szentpétervár arca egyszerűen kővé, ha szóba kerül a blokád.

N. STARIKOV: Nem csak a szentpéterváriak körében.

I. PERESEDOV: Ráadásul mindenkinek, nem csak azoknak, akiknek rokonai ebben a városban éltek, ezek szörnyű napok, de még a kiürítés után is eljött, és látta, hogyan állítják helyre vagy hallják ezt a várost családi történetek. Szóval, persze, szörnyű. És számomra nem az a fő probléma, ahogy én látom, hogy az „Eső” megmarad-e a műsorrendben vagy sem, hanem az, hogy a mai nyitáskészítők jelentős része miért nem veszi észre, hogy van szörnyű disszonancia ebben. Ugyanez a Posner egyébként észreveszi ezt a saját szavaiból, amelyeket Dozsdnak mondott. Más újságírók nem.

N. STARIKOV: Ön azt mondja, hogy az emberek nem robotok. Tudod, amikor látok olyan liberálisokat, akik főleg a médiában dolgoznak, az az érzésem, hogy ők robotok, mert egyértelműen egy adott program szerint, valóságtól függetlenül ugyanazt motyogják, ugyanazon a szaron, történelmet hamisítanak. egy irányban. Istenemre, mint a robotok. De nekem úgy tűnik, ez mégiscsak munka, Oroszországot szidni, hamisítani jól fizetett munka. Ha abbahagyják a pénzfizetést, abbahagyják. De azért, hogy ne hagyják abba a pénzt ezért, úgy gondolom, hogy el kell tűnnie annak a platformnak, ahol ezt a pénzt kapják. Az én szemszögemből, ha az Oroszországban szinte senki sem néz, és veszteséget hozó tévécsatorna eltűnik az orosz médiatérből, nem hiszem, hogy Natalia Sindeeván kívül bárki is elmorzsolna legalább egy könnycseppet.

I. PERESEDOV: Érted, ha a liberális szót idegen értelemben használod, akkor pontosan ugyanazt a szakadást vezeted be, mint egy újságíró, aki nem úgy értelmezi a történelmet, ahogyan te szoktad.

N.SZTARIKOV: Miért? Ami azt illeti, mindig azt látjuk, hogy Oroszország hány polgára támogatja a liberális pártokat a választásokon. A legtöbb liberális nagyvárosokban él, többségük Moszkvában, Szentpéterváron és a vonalon túl. Ami azt illeti, a moszkvai körgyűrűn kívül ritkábban talál liberálist, mint gombát az erdőben.

I. PERESEDOV: Ez a No Questions című műsor az orosz hírszolgálaton. A stúdióban Nyikolaj Starikov író, a Nagy Haza párt társelnöke, én pedig Ilja Peresedov vagyok a beszélgetőpartnere. Nos, lássuk, hogyan oldódik meg a Dozsd TV-csatornával kapcsolatos helyzet, és ez végül milyen jogszabályi változásokhoz vezet. Most azt javaslom, hogy Ukrajnáról beszéljünk.

N. STARIKOV: Igen, természetesen.

I. PERESEDOV: A múlt héten egy egész órát szenteltünk ennek a témának, és Ön szerint mi változott mostanra, mi a legfontosabb dolog most Kijevben?

N. STARIKOV: Tudja, Ukrajna témája nem csak Ukrajna polgárait, hanem Oroszország polgárait is sokkal jobban aggasztja, mint ez a Dozsd TV-csatorna helyzete. Vele, ahogy mondják, minden világos. Ukrajnával kevésbé egyértelmű a helyzet, ezért szeretném kifejteni a véleményemet a történésekről. Egy hete megbeszéltük. Minden a megbeszélt forgatókönyv szerint zajlik. Oroszország diplomáciai győzelmet aratott a Nyugat felett. Valójában Oroszország elnökének nyugati politikusokkal való találkozóján ez teljesen nyilvánvalóvá vált. Ma a nyugati lapok interjút közölnek Rasmussen NATO-főtitkárral. Általában Oroszországot hibáztatja azért, mert nem engedte Ukrajnának aláírni az európai integrációs szerződést, és így nem csökkent a feszültség Európában. Valójában elismerte, hogy ezekkel a diplomáciai félreértésekkel nyertünk. Ez azt jelenti, hogy mi történik ma Ukrajnában. Miután Janukovics elnök az egyikhez, a másikhoz szociális ügyekért miniszterelnöknek hívta az ellenzékieket, valójában ez a győzelem be is biztosított. Az ellenzékiek zsákutcába kerültek. Nem tagadhatja meg, mert Janukovics mindig mondhatja: Kedves barátaim Azt javaslom, hogy legyen miniszterelnök, tegyen rendet, sőt, irányítsa a gazdaságot. Kérjük, tegye. Ha visszautasítod, beszédesnek bizonyulsz, csak gyűléseken akarsz állni, dolgozni nem. Megegyezni sem lehet, mert minden felelősséget ti kaptok, főleg a miniszterelnököt, és ezek közül kettő ellenzéki egyből összevesz a harmadik Tyahnybokkal, akinek nem ajánlottak fel semmit, vagyis ez szakadás. És képzelje el, Jacenyuk miniszterelnöknek helyre kell állítania a rendet a Maidanon, és ott is helyre kell állítania a rendet, ha megteszi. Ezért olyan helyzetbe kerültek, hogy Trockijhoz hasonlóan azt mondták: de nem értünk egyet és nem utasítunk vissza. És hogy még nehezebb helyzetbe hozza őket, Janukovics elbocsátotta a kormányt és senkit sem nevezett ki cserébe, ma pedig megbetegedett. Vagyis valójában arra vár, hogy az ellenzék beleegyezzen. Ha nem ért egyet, de teljesen törvényes jog hogy azt mondjam: srácok, vártalak benneteket, de mivel ti sehogy sem akartok, mást nevezek ki miniszterelnöknek.

I. PERESEDOV: Nagyon sok kérdésem van, szóval beszéljünk ugyanarról, de részletesebben. Először is: Oroszország győzelme. Megszoktuk, hogy Oroszország gyengén mutatkozott meg nyilvánosan ezekben az ukrán eseményekben, Vlagyimir Putyin nagyon késői beszédét leszámítva a brüsszeli csúcstalálkozón, ukrajnai nagykövetünk aktív fellépését nem láttuk, meglehetősen visszafogott hangot hallottunk. Lavrov miniszter pozícióját. Milyen oroszországi munkáról beszél akkor?

N. STARIKOV: Nos, tegyük fel, hogy Viktor Janukovics második szelet kapott a gondolataiban, a pénzben, az ötletekben. 4 éve nem ragyogott, és hirtelen elöntött. A zseniálisan lebonyolított akció megzavarta az ellenzékieket, a „narancsos” forradalom forgatókönyve szerint vérbeli diktátor helyett vérbeli ellenzékké váltak. Csak zseniális ötletekkel indult. Aztán valahogy magának, Oroszország részvétele nélkül, sikerült komolyan leszállítania a gáz árát. Teljesen egyedül, Oroszország részvétele nélkül sikerült megszereznie Oroszországtól az első 3 milliárdot a 15-ből, amelyet Oroszország kész odaadni, elvileg Oroszország itt egyáltalán nem vett részt. Kész vagyok mindent leírni Viktor Janukovics rovására.

I. PERESEDOV: Azaz Oroszország rovására nyert árnyékgazdaságés gazdasági tőkeáttétel?

N. STARIKOV: Várj, miféle árnyas ez?

I.PERESEDOV: Árnyékdiplomácia, elnézést, az isten szerelmére.

N. STARIKOV: Bánjunk tisztelettel szülőföldünkön. Oroszország nyert, mert felajánlotta Ukrajnának, amire Ukrajnának szüksége van. És elmagyarázta az ukrán elnöknek, hogy ha elfogadja, amit a Nyugat kínál, annak biztosan vége lesz, hogy nem választják meg elnöknek, mert a gazdaság össze fog omlani, és az egyetlen esélye, hogy újraválasztsák, az, hogy ne írja alá ezt a rabszolga-megállapodást pszeudo. -Európai integráció.

I. PERESEDOV: Nem, mondjuk. Most Janukovics. Azt szoktuk gondolni, hogy Janukovics tócsába került, és egyszerűen lejáratta magát politikusként azzal, hogy megengedte a helyzetet a Maidannal, és hagyta, hogy az olyan súlyossá, jelentőségteljessé váljon. Most a szavaid szerint szinte kombinatorikai zseniként rajzolják meg.

N. SZTARIKOV: Tehát valójában olyan finoman célozok, Ilja, hogy amikor egy politikus, aki korábban nem tündökölt zseniális mozdulatokkal, hirtelen elkezd, tudod, mint a sakkban, hirtelen elkezdi verni a nagymestereket, akkor talán valaki megmondja neki. ezeket a mozdulatokat. Tudod, ha a vizsgán egy szegény diák vagy egy hármas diák, mondjuk, egy hármas diák hirtelen elkezdene ötöst megoldani, de a tanárnak meg kell néznie, van-e csalólapja, és még jobb, ha nincs. egy mikrofon a fülében, ami szerint kiváló tanuló, ezt az egész üzlet diktálja. Ezért gondoljuk végig, milyen kitűnő tanuló diktálhat Viktor Janukovicsnak egy ilyen nem szokványos helyzetet, ami oda vezetett, hogy az ellenzék nem érte el a kitűzött célokat. És ami a legfontosabb, a Nyugat már nem támogatja az ellenzéket. Vagyis tulajdonképpen vége a Maidannak. Csak hát nem mindenki tud róla. Egy hete azt mondtuk, hogy a Maidan véget ér. A Maidannak vége. Most néhány álgyőzelem zászlaja alatt áll, de nézd, Janukovics törvényeket fogadott el, Janukovics törölte a törvényeket, vagyis problémát teremtett, drágán eladta a megoldását. Voltak törvények, nem, mi a különbség? Nincs Maidan. Elfogadott törvények változás, hogy a Maidan megnyirbálva lesz. És ez az, amit a közeljövőben látni fogunk.

I. PERESEDOV: Jó. Egy hétre bevált az előrejelzésünk. Próbáljunk tovább nézni. Ez azt jelenti, hogy a Majdan most ismét megjelenik Kijev utcáin, vagy csak 2015-ben, az ukrajnai elnökválasztás előestéjén nő ki Kijev utcáin, és addig Janukovics csendben ül ebben a székben?

N. STARIKOV: Legutóbb az 1905-ös forradalommal való analógiákról beszéltünk. Véget ért a forradalom, véget ért a Maidan-2014 projekt. Most kezdődik a projekt "revolution" 19, hát sajnos kiderült, a 17. Most kezdődik a "Maidan 2015" projekt a következő elnökválasztásra.

I.PERESEDOV: Mi lesz Timosenkóval?

N. STARIKOV: Gleb Zseglov is jól mondta ezt a témát: "A tolvajnak börtönben kell lennie." Számomra úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben semmi sem fog változni.

I. PERESEDOV: Nos, mi lesz az új? Milyen osztalékot és kinek hoz a Maidan?

N. STARIKOV: Új helyzet, amikor mindhárom mai ellenzéki vezető nagyon kompromittálta magát ezért a Maidanért. Klitschko nem bizonyult kellően erős akaratúnak, és elvesztette egy ilyen brutális macsó képét. Tyagnibok pontokat szerzett támogatói között, de potenciális támogatókat vesztett az épelméjű emberek között, mert végül is mindenki látta, milyen legényei vannak ebben a Szvoboda-partiban, Jacenyuk egyáltalán nem ért el semmit, mert nyilvánvaló volt, hogy a tüntetők, főleg ezek a fegyveresek , általában egy fillért se tegyünk. Ezért új vezetőre van szükség. És most megpróbálnak találni valakit, aki felállhat Janukovics ellen. Itt kezdődik a felhajtás.

I. PERESEDOV: Nem, nos, Janukovics fő lehetséges ellenfele Timosenko, bármit is mondjunk.

N. STARIKOV: Nos, megtudtuk, hol van.

I. PERESEDOV: Nos, hittünk Nyikolaj Sztarikovnak, és úgy döntöttünk, hogy a Maidannak valóban vége, és amit most látunk, az csak parázsló szén, ami a következő pár hétben kihűl. Ez azonban nem távolítja el Ukrajna európai integrációjának kérdését, mert még ha a Maidan meg is szűnik, és ezt már ma látjuk, az ukrán politikusok egyeztetése európaiakkal már megkezdődik az Európával kötött társulási megállapodás napirendjére való visszatérésről. .

N. STARIKOV: Tehát mi a győzelem, amiről beszélünk? A győzelem abban rejlik, hogy senki sem beszél erről a szerződésről. Ez van, Ukrajna nem írta alá ezt a megállapodást, a kérdést elhalasztották. Európa lenyelte, és most pártfogója győzelmére fogad a következő elnökválasztáson, akire a remények szerint aláírja ezt a szerződést. A választások előtt nem lesz aláírás, semmi sem fog történni. Mert Viktor Janukovics számára ma az európai integrációról beszélni a minősítésének elvesztését jelenti. Azokra kell támaszkodnia, akik egyáltalán nem akarják az európai integrációt. Ezért azt fogja mondani, hogy Európában vagyunk, tra-la-la, néhány általános kifejezés, tánc rituális táncok, de természetesen ezt nem írja alá, mert te és én emlékszünk, hogy milyen sakktábla, ahol olyan sikeresen játszik, van, aki nagyon jó tanácsokat ad neki. És ez a valaki Oroszország, tökéletesen érti a Nyugat célját ebben a mitikus európai integrációban. El kell szakítania Ukrajnát Oroszországtól, teljesen le kell rombolnia az ukrán ipart, ugyanazt kell tennie, mint a balti országokban, és végül piacot kell szereznie áruinak. De ami a legfontosabb - a jó öreg római mondás: "oszd meg és uralkodj".

I. PERESEDOV: Nem változtat ezen Putyin szavai, miszerint az Európai Unió és az Eurázsiai Unió között nincs közvetlen ellentmondás, és az előbbivel és az utóbbival is teljes mértékben kombinálható az együttműködés?

N. STARIKOV: Tudja, a politikusok kénytelenek beszélni különböző szavakat. Emlékezzünk történelmünkre. A szovjet sajtó eleinte a fasisztákat szidta a legtöbbet utolsó szavak, majd hirtelen, váratlanul megnemtámadási szerződést kötöttünk Németországgal és megszűnt a 2 évre szóló háborús veszély. Aztán a háború ugyanazokkal a nácikkal kezdődött. Természetesen "teljes dicsőségükben" mutatták meg magukat - ez a Dozhd TV-csatorna kérdése, és fel kellett adni. Ezért a politika nagyon gyakran változik. És egy politikus minden szavát egyfajta kinyilatkoztatásnak tekinteni, úgy, mint valami olyasmit, amit biztosan megtesz, amit mond – ez valószínűleg helytelen. Meg kell értened a mozgás általános irányát. Furcsa lenne, ha az Eurázsiai Unió létrehozására készülve Oroszország vezetői azt mondanák, tudod, mint Hruscsov: „Eltemetünk benneteket”, kopogtatnának a cipőjükön és azt mondanák: „Létrehozzuk az Eurázsiai Uniót és temesse el az európait.” Hát persze hogy nem. Kijön egy okos politikus, és azt mondja: „Nincsenek ellentmondások. Nézzük Európát Lisszabontól Vlagyivosztokig", még sok csodálatos, szép szavak. A feladat az Eurázsiai Unió létrehozása, hogy ezzel minimális ellenállást érjünk el Nyugatról.

I. PERESEDOV: Tudod, Nyikolaj, amikor emlékszem, hogy gyerekkoromban filmeket néztem shao-linról - kínai szerzetesekről, akik ököllel ugráltak át fákat és zúztak sziklákat, és mindezt lelkesen mesélték apámnak, hisz ebben az egészben. "Furcsa, hogy ezek a srácok nem viszik el az összes aranyérmet az olimpián, ha ilyen shao-linok rejtőznek Kína hegyei között." Mi vagyok én, ha vannak olyan kiváló stratégáink és elemzőink, akik képesek belemenni a konfliktusba Ukrajnába, és mindent úgy megoldanak, hogy a te szavaid szerint drága ránézni, akkor elképesztő, hogy miért nem alkalmazzák tehetségüket a napirendünk, az -első? Másodszor pedig jó, ha Ukrajnát kirántottuk ebből a kegyetlen merülésből, de 2015 előtt még kaptunk egy időzített bombát, hogy is mondod, mi lesz ebből az egészből, kivéve az anyagi és egyéb veszteségeket?

N. STARIKOV: Ami azt illeti, amire nem kell gondolnunk, ha geopolitikai harcról beszélünk, az a pénz. pénz be ez az eset nem cél, hanem eszköz. És azt a pénzt, amit Oroszország ma Ukrajnának adott, ismétlem, kölcsönként adta, miután megvette Ukrajna adósságkötelezettségeit, ebből a pénzből amerikai kötvényeket kellett volna vennie, ilyen a jelenlegi rendszer. Azzal kapcsolatban, hogy a csodálatos külpolitikai szereplők miért nem mindig sikeresek belül, azt szeretném elmondani, hogy tudjátok, a 2011-2012-es helyzet, a Bolotnaja, a helyi Maidanunk, ezt a sakkjátszmát pontosan ugyanígy nyerték meg. És ma olyan sikeresek vagyunk Ukrajnában, mert Oroszországban nem veszítettünk velük szemben. Azt se felejtsük el, hogy hazai pályán remekül játszottunk. Ami a gazdaságot, az utak építését illeti - ez már nem egy sakkjátszma, hanem fáradság kérdése napi munka. És itt, tudod, egy elnök, egy külügyminiszter, még néhány tanácsadó, még néhány okos emberek, nem mindenre elegendőek. És a legtöbb kormányzó, aki Oroszországon belül van, inkább cégvezetőnek kell lennie, mint politikusnak. És ha jön egy jó cégvezető, mint például a belgorodi régióban, a régió virágzik. Amikor jön egy ember, mint én Tulában, a kormányzó Tula régió kenőpénzért 9 évet kapott, sőt, értitek, létszámhiány van. Kiderült, hogy nagyon nehéz 82 tisztességes embert találni egy ilyenben nagy ország mint Oroszország 82 kiváló kormányzót kinevezni. A személyzet éhsége.

I. PERESEDOV: Érdekes módon a Maidan vezetői vagy az újságírók, akik ukrán oldalról dolgoznak a Maidanon, nagyon is Önökkel összhangban gondolkodnak. És még egy olyan személy nevét is megadják, aki véleményük szerint Moszkvából próbálja felügyelni Janukovicsot, vagy tanácsot adni neki. Azt mondják, hogy ez Szurkov érdeme. Tehát felvillantotta tudását a bennfentesekről, amikor a Dozhd TV-csatorna megjelenésének kezdeti finanszírozásáról beszélt, meg tudja-e valahogy erősíteni vagy cáfolni ezt az információt.

N. STARIKOV: Tudja, nem fogok vitatkozni lelkiismeretes ukrán újságírókkal. Sokkal jobban látható Ukrajnából. Hogyan lehet vitatkozni velük ebben a kérdésben.

I. PERESEDOV: Tehát Szurkov nevéhez legalább a befolyást vagy a cselekvést köthetjük?

N. STARIKOV: Bármilyen nevet társíthat ahhoz, ami Ukrajnában történik, de ez lesz a te szempontod.

I.PERESEDOV: És a tiéd?

N. STARIKOV: Az a véleményem, hogy Oroszország nyerte ezt a fordulót. A győzelem mindig több értelem összeadásának gyümölcse. Ezek az oroszországi hazafiak, akik hozzájárultak ehhez a győzelemhez, akik mennyit tettek ebbe a malacperselybe, azt hiszem, egyszer megtudhatjuk az emlékiratokból.

I. PERESEDOV: Őszintén szólva nagyon zavart az az aktivitás, amelyet Amerika mutatott ebben a helyzetben, és az a tény, hogy Biden felszólította Janukovicsot, hogy vegye ki az utcáról a rohamrendőrséget, valamint az a tény, hogy Obama a Kongresszusnak írt üzenetében egyértelműen beszélt. szimpatizálni Ukrajnával. Véleménye szerint Amerika ezen álláspontja árt majd Oroszországnak ezzel az országgal, vagy sem?

N. STARIKOV: Tudja, Amerikával elvileg nem lehet jó kapcsolatunk, mert ez a geopolitikai riválisunk. Szurkolok a Zenitnek, így elmondhatom, hogy mindig van rivalizálás a CSZKA és a Szpartak között. Nem azt javaslom, hogy a szurkolók valamiféle öklözésben derüljenek ki, jobb valahogy békésen, de ennek ellenére vannak Spartak-szurkolók, vannak CSZKA-szurkolók, nem valószínű, hogy valaha is egyetértenek egymással. Így van ez Oroszországban és az USA-ban is. Ez az első. Másodszor, az Egyesült Államok álláspontja mindig ugyanaz: felszólították Moammer Kadhafit, hogy távolítsa el a hadsereget az utcáról – vannak békés tüntetők is. Most ezek a békés tüntetők Szíriába költöztek, és azt követelték Bassár el-Aszadtól, hogy hagyja abba az ellenségeskedést. Nos, az, hogy a békés tüntetők levágják a papok fejét, tudjátok, a demokráciáért folytatott küzdelem túlzása. Ezért Ukrajnában ugyanazt követelték: távolítsák el a különleges erőket az utcákról. Nos, persze, amikor a gengszterek köveket dobálnak, felháborító, ideje eltávolítani a rendőrséget az utcáról. Miért tették? Segíteni ezeknek a gengsztereknek, hogy segítsenek ezeken a terroristákon Líbiában, hogy segítsenek saját al-Kaida harcosaiknak, akiket ők finanszíroznak Szíriában. A politika ugyanaz, semmi sem változik. Nyomást gyakorolnak a hatóságokra, és megpróbálják rákényszeríteni a hatóságokat, hogy megadják magukat azoknak az erőknek a javára, amelyekért fizetnek. Ukrajnában ezek Klitschko, Yatsenyuk, Tyagnibok, ugyanazok az erők.

I. PERESEDOV: Jacenyukon, Tyagnibokon és Klicskon kívül több tíz, majdnem százezer ember tartózkodott a Maidanon, akik többsége még mindig nem tartozik semmilyen rendes katonai vagy egyéb alakulathoz. Számukra pedig világosan érthető és látható, hogy Ukrajnát egy európai állam érzékeli, és érdekes, hogy ebben a helyzetben Oroszország valamilyen kulturális programként tud nekik ajánlani. Minden csak az árnyékdiplomáciában lehetetlen.

N. STARIKOV: Számomra Ukrajna az orosz világ része, az orosz világ pedig természetesen Európához és Ázsiához is tartozik, mert nagyon nagyok vagyunk. Európa inkább Oroszországhoz tartozik, ha a kötetet nézzük. Továbbá tekintettel egy nagy szám akik kijöttek, igen, egyrészt sokkal kevesebben, mint 2004-ben, másrészt persze sok őszinte ember van. Emlékezzünk magunkra 1991-ben, mindannyian szerettük Jelcint, kimentünk a terekre, milliós tüntetések voltak. Hányan fognak felállni azok közül, akik 1991-ben szerették Borisz Nyikolajevicset, és azt mondják: „Szeretem Borisz Nyikolajevicset”? Egységek, mert megértették, miről van szó. Ugyanígy Juscsenko Ukrajnában volt, hiszen mindenki szerette. Miért nem őt választották ennyire demokratikusnak? nem választott. Másodszor próbálnak gereblyére lépni. De el kell mondani, hogy ezeknek az embereknek a száma jóval kevesebb, mint 2004-ben.

I. PERESEDOV: Ez csak az ukrán politika sajátosságait mutatja, amikor érdekünk egyetlen vezetőre, egyetlen névre redukálódik, ott csak jobban szeretik, nyilván a szabad demokratikus folyamatot.

N. STARIKOV: Nem, most választottak új vezetőt, amit akarnak. Szeretsz egy fasisztát – Tyahnybok, kérlek, te nacionalista vagy. Ha tetszik egy férfi, hölgy vagy, tessék, akkor brutális. Ugyanakkor a lelkiismeretes melegek szavazzanak rá, mert egy magazinban forgat ebben a kategóriában.

I.PERESEDOV: Klicskóról beszélsz?

N. STARIKOV: Természetesen. És Jacenyuk – ez azoknak szól, akik okosak, és akik szeretik Julia Timosenkot. Ismét kiválasztották az embereket, és itt a szabadság.

I. PERESEDOV: Ugyanakkor senki sem szereti egyértelműen Janukovicsot. Senki sem jött ki, hogy támogassa.

N. STARIKOV: Tudja, úgy gondolom, hogy az ukrajnai oroszbarát erőknek, azoknak, amelyek egyetlen egész két részét akarják integrálni, most új vezetőt kellene keresniük. Mert minden tisztelettel Ukrajna elnökének, Oroszország elnökéhez hasonlóan gondolkodni kell egy bizonyos politikai irányvonal folytatásán, új embereket kell keresni, olyan hazafiakat kell keresni, akik jelölték a hatalomra. Régóta nem láttuk, de mostanra megjelentek a fiatal ukrán politikusok, akik oroszbarátok, barátságosak, megértették, hogy ez egy nép, amely remélem tovább fog lépni.

I. PERESEDOV: Ön szerint ez az ember csak a Régiók Pártja soraiból távozhat, vagy a Maidanon is megtalálható, ilyen mindenki mindenkivel kibékítője?

N. STARIKOV: Nem, nos, megtalálható a Maidanon, és lehetséges, de a kérdés az, hogy szükségünk van egy nagy politikai szerkezet a politikai választásokon való részvétel érdekében. Ma azt látjuk, hogy Ukrajnában nagyon sok buli van.

I. PERESEDOV: Ön szerint Janukovics optimális örököse úgyis a Régiók Pártja lesz?

N. STARIKOV: Úgy tűnik, igen.

I. PERESEDOV: Jó. Ez az orosz hírszolgálat „Nincs kérdés” című műsora volt. Ilja Peresedov vagyok. Nyikolaj Sztarikovval beszélgettünk, és nyilván egy hét múlva folytatjuk.

N. STARIKOV: Viszlát.

I. PERESEDOV: Minden jót.