A hazai társadalomtudományban a „parlamentarizmus” fogalmát – bár általánosságban – többféleképpen értelmezik beszélgetünk a legfőbb államhatalom parlamentáris szervezeti rendszeréről és működéséről törvényhozó és végrehajtó funkcióinak megosztásában. A parlamentarizmuson a szó szűk értelmében a felsőbbrendűséget, a parlament kitüntetett helyzetét, a kormány iránti felelősségét értjük. Tág értelemben lényeges szerepe, i.e. képviselői és törvényhozó testületként való normális működése, amely ellenőrzési jogkörrel is rendelkezik. Obolonszkij A. véleményét osztjuk arról, hogy a parlamentarizmus és a jogalkotás lényege szempontjából mennyire fontos a párbeszéd kultúrája felé irányuló politikai és jogi orientáció, a konstruktív kompromisszum keresése. Méltányosnak tűnik I. Krivoguz megítélése a parlamentarizmusról, mint a képviselő-testület azon képességéről, hogy törvények formájában szabadon megvitassa és elfogadja a politikai döntéseket. Sőt, érthető, hogy egy demokratikusan legitimált, hatalmi ágak szétválasztási rendszerében működő népképviseleti testületről beszélünk.
A demokratikusan következetesen megvalósított hatalmi (törvényhozói, végrehajtói, bírói) hatalmi ágak szétválasztásának elve feltételezi a törvények elsőbbségét, a függetlenséget, valamint valamennyi kormányzati ág hatalmi egyensúlyát, a kölcsönös fékek és ellensúlyok rendszerének meglétét. Ez kizárja a hatalmi viszonyok középpontjának, a hatalom teljes teljességének átruházását valamelyikre, valamint a hatalmi ágak szétválasztásának tiszteletben tartásának és a megfelelő eljárások meglétének jogi, alkotmányos biztosításának szükségességét [I].
Parlamentarizmus Oroszországban
Nyilvánvalóan parlamentünk, a Szövetségi Gyűlés jellemzői a legfontosabbak ennek mérlegelésekor. Orosz Föderációés alkotmányos alapja, amely az oroszországi hatalmi ágak szétválasztásának is az alapja.
Itt és az alábbiakban elsősorban nagyon lakonikus, általánosított jellemzőkre kell szorítkoznunk. Ezt az a tény diktálja, hogy már most nagyon sok a modern orosz parlamentet leíró, kutató, jellemzõ, értékelõ anyag; megjelenéséről, szerkezetéről, működési mechanizmusairól, törvényalkotásáról átfogó és mélyreható elemzést publikált (első összehívásban) .
Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya rögzíti az államhatalom gyakorlását Oroszországban a hatalmi ágak (törvényhozó, végrehajtó, bírói) szétválasztása, valamint az illetékes hatóságok függetlensége alapján. Az alkotmány szerint az orosz parlament - az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése - képviseleti és törvényhozó testület.
Az Alkotmány jelentősen csökkentette az Országgyűlés hatáskörét, szinte teljesen megfosztotta az ellenőrzési funkcióktól, és korlátozta a jogalkotási funkciókat. Igen, és a rá ruházott jogokat valóban megnyirbálták, főleg, hogy ezek közül sok végrehajtására nem volt jogszabályi alap. Ezt szolgálta a Parlament tervezett struktúrája is;
Pozitívum azonban, hogy a parlamentarizmus negatív "kísértései" nem valósultak meg az új orosz parlamentben: az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlése nem vált minden más állami hatalom kizárólagos hatalmi központjává, forrásává és fókuszpontjává, amit elődje állított. ( A Legfelsőbb Tanács), sem a valódi jogalkotáshoz csak közvetve kapcsolódó "beszélő bolt".
Nem érthetünk egyet azzal a véleménnyel, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánya (1993) az orosz parlamentet inkompetenssé teszi. Kívül. Az Állami Duma kibővíthette hatáskörét, beleértve az ellenőrzési jogkört is, így az Alkotmánnyal ellentétesen különösen helyettes felkérési jogot szerzett. Ezt a jogot az Állami Duma tagjai aktívan élték. 1994-ben 40, 1995-ben 172, 1996-ban körülbelül 600, az 1997-es tavaszi ülésszakon 951, ebből 537-et az Orosz Föderáció kormányához, 167-et a Legfőbb Ügyészséghez, 195-et a Legfőbb Ügyészséghez. a szövetségi osztályok vezetői. Ugyanakkor a kormánytól érkező válaszok 70%-át annak elnöke vagy alelnökei írták alá. A most hatályba lépett új alsóházi szabályzat előírja a képviselő vagy a parlamenti egyesület „parlamenti kérelmét”, amelyet az Állami Duma külön határozatával megerősített plenáris ülésén fogadnak el, és nem csak a probléma megfogalmazása, de javaslat is a megoldásra irányuló konkrét intézkedésekre.
A történések jellemzése is nagyon jelzésértékű, először adott az Állami Duma alelnöke, bár látszólag túlzottan optimista, de tükrözi a jelenlegi tendenciát: "Az 1994 és 1998 közötti első és második összehívás során az Állami Duma mintegy kétezer szövetségi törvényt fogadott el, amelyek ma nem szabályoznak kivéve a rénszarvastartást.Az adókat törvények szabályozzák, a költségvetést csak törvény hagyja jóvá, a vámszabályokat - törvény, a privatizációt törvény szabályozza, a privatizálandó objektumok listáját törvény hagyja jóvá... A Duma cikket ír be a ellenőrzése minden törvényben.
Ugyanakkor az Állami Duma kapacitása nagymértékben önmagától függ. Túlságosan átpolitizált, és ez negatívan érinti minden tevékenységét. Az Állami Duma megsérti saját előírásait, és az idő jelentős részét elpazarolja, különösen a plenáris üléseken (egy perc 1,7 ezer rubelbe kerül). A hatalmi státuszának védelméhez szükséges intézkedések mellett hajlamos indokolatlanul és éles konfliktusba kerülni a végrehajtó hatalommal, tekintélyének demonstrációiba. Az Állami Duma jogalkotással kapcsolatos fő tevékenységi körében nagy a rendetlenség, párosulva a politizált populizmussal. Ennek eredményeként a jogalkotást a számok uralják, és az elégtelenek, nem pedig a szakértelem.
Például az Állami Duma 1997. őszi ülésszaki programja szerint 502 törvényjavaslatot kellett volna megvizsgálni. Szeptember és november között mindössze 135 törvényjavaslatot vizsgáltak meg és fogadtak el különböző olvasatokban. Ugyanakkor a három olvasatban elfogadott 30-ból, amelyek, úgy tűnik, törvényi szintre kerültek, 12-t később elutasítottak: 7-et a Szövetségi Tanács és 5-öt az elnök. Ennek eredményeként 1997 egészében 417 törvényjavaslatot tárgyaltak meg, 245 törvényt fogadtak el, de csak 154-et írt alá az elnök, és ebből lett törvény.
Az Állami Duma számos eredményt ért el a kodifikáció végrehajtása és az alapvető törvények kidolgozása terén. De általánosságban a tevékenysége teljesen elégtelen, főleg ha figyelembe vesszük? szükség kardinális megújulás a közélet szféráinak, különösen a gazdasági kapcsolatoknak a jogi keretei, a jogszabályok kodifikációja
. Az Állami Duma törvényalkotásával nem biztosítja az Orosz Föderáció alkotmányának számos alapvető emberi jogi rendelkezésének végrehajtását. Az ország élesen tudatában van annak, hogy a közélet különböző területein hiányzik a napi tevékenységekhez szükséges jogszabályi eszközök. Ennek következtében megerősödik ennek elnöki rendeleti szabályozása, ami a hatalmi ágak szétválasztásának gyakorlatát is érinti.
Sok jel szerint az orosz parlamenti képviselőkből hiányzik a szakmaiság, elsősorban a politikai. Ez különösen kifejeződött a Duma álláspontjában a csecsenföldi háborúval és a fasiszta tendenciák országbeli fejlődésével kapcsolatban, valamint a "reakcióban" - a Szövetségi Tanács tagjainak közömbösségében a csecsenföldi háborúval szemben. N. Kondratenko kormányzó nacionalista, antiszemita támadásait, többek között a parlament ülésén. A parlamenti szónoki emelvényt, a képviselő szólásszabadságát, országgyűlési képviselői tevékenységének lehetőségeit gyakran távolról sem szakszerűen használják ki. Hírhedtek a „sztorik” a képviselők számos asszisztensével, kijelentések a dumatagok tömeges korrupciójáról, a hatalmas, indokolatlan kiváltságokat jogilag biztosító törekvéseikről.
Például az Állami Duma képviselőjének nyugdíja havi 3500 rubel (200 rubel több, mint M. Gorbacsov volt Szovjetunió elnöké); eközben egy szövetségi miniszter nyugdíjba vonulásakor 1825 rubelre számíthat; „Különleges érdemekért” űrhajósok, egyes népművészek stb. az elnök külön rendelete alapján nyugdíjat állapíthatnak meg, amely 388 rubel. plusz 10 minimálbér. A Duma mérlegében több mint 500 szállodai szoba és apartman található, csaknem kétszer annyi, mint a nem moszkvai képviselőké; a rá elkülönített pénz több mint felét lakhatásra költik. A képviselők (szövetségi miniszteri szinten) havi 6 ezer rubel pénzbeli javadalmazást kapnak, amelyet figyelembe véve határoznak meg. hivatalos fizetések, juttatások és egyéb kifizetések. A Számviteli Kamara ellenőrzése szerint azonban, figyelembe véve az összes éves kifizetést (prémium, szabadság, egészségügyi, takarmány, utazás stb.), a képviselő átlagos havi összjövedelme 24 ezer rubelnek megfelelő összeg. Az "Érvek és tények" szerkesztőinek a jövedelmüket bevalló képviselőkről szóló kérésére már második éve nem válaszol az Állami Duma.
Általánosságban elmondható, hogy sok hibához kapcsolódik az Állami Duma jogalkotási lépéseinek szakszerűtlensége, a politizálási szándék, ennek megfelelően a parlamenti meghallgatások alkalmazása, elfogadása jogi hatályát határozatokat, hiábavaló kísérleteket folytatnak az elnök felelősségre vonására stb. Mindeközben a törvényalkotási bizottság vezetője, A. Lukjanov a duma képviselőinek üléseit és határozatait törvényalkotásként igyekszik bemutatni. Az örökbefogadottal kapcsolatban őket határozatok - "másfél ezres - politikai kérdésekben" - kijelenti, hogy így "kimondják a képviselők politikai álláspontját, tükrözve a Duma képviselő-testületi jellegét. Ez a törvényhozási folyamat". .
Az Állami Dumától eltérően a Föderációs Tanács tagjai néha nem egész Oroszország, hanem csak egyes részeinek érdekeit védik, de kevésbé politizáltak, pragmatikusabbak és kiegyensúlyozottabbak. E. Stroev, a Föderációs Tanács elnöke arra a kérdésre válaszolva, hogy mi a különbség a parlament felső és alsó házának gondolkodásmódjában, megjegyezte, hogy "a kormányzók közelebb állnak az élethez, nálunk nehezebb lobbizni. A másik különbség az, hogy a Szövetségi Tanácsnak nincs fényes politikai színe, nem mi politizáljuk a törvényeket, egyiket sem lehet csak a zászló színe alapján végrehajtani."
A fentiek mind azt jelzik, hogy a modern Oroszország parlamentje még mindig messze van a tökéletestől. Az Állami Duma vezetése azonban pozitív dinamikát lát a forradalom előtti duma gyakorlathoz képest. V. Ryzskov szerint "a jelenlegi parlament több fejjel profibb, mint az a négy Duma. Akkoriban senki sem akart párbeszédet. Hülye radikális intolerancia." Növekszik az interakció, a harmonizáció, a konstruktív együttműködés a két parlamenti kamara között,
bár az Állami Duma munkájának eredményeit gyakran elutasítják a Szövetségi Tanácsban 1 . „Az Állami Dumára úgy tekintünk, mint a testvérünkre, nem próbálunk szembeszállni vele, minden alkalommal megtaláljuk kölcsönös nyelv meghatározott törvények szerint. Még a törvényjavaslatok előkészítésének szintjén is dolgozunk és egyeztetjük az álláspontokat" – hangsúlyozza Stroev.
A parlamenti viták egyike annak reprezentativitását megvalósító komponensnek, amely a választópolgárok által a képviselőkre ruházott hatáskörökkel kezdődik. Az Oroszországban 1995-ben megválasztott parlamenttel szemben a közvélemény jelentős követeléseket, kételyeket fogalmazott meg a legitimitását illetően. Kiderült, hogy az Állami Duma képviselőinek pártlistákon történő szavazásakor a választásokon részt vevő szavazók 49,5%-a nem adta le voksát. Így a Duma pártállás szerint megválasztott részében a választók közel fele nem képviselte magát. Az oda került pártok viszont "üres" helyeket kaptak, azokat képviselők foglalták el, akikre tulajdonképpen senki sem ruházta át a jogkörüket.
Következésképpen az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének reprezentativitása már a választások során a jól ismert marxi megfogalmazással úgy jellemezhető, hogy "nem teljesítésen keresztül valósul meg". Ennek eredményeként nem valósul meg megfelelően a viták és más parlamenti tevékenységek során, amelyek során különböző érdekek képviselői ütköznek, versengenek, megegyeznek. A modern Oroszországban a parlament egy „üst”, „tégely”, amelyben a volt elnöki asszisztens, M. Krasznov, jogi kérdésekben találó definíciója szerint különféle érdekek olvadnak közös érdeksé, és törvényben van formalizálva. Előfordulhat, hogy ez a folyamat nem működik megfelelően. Úgy tűnik, ennek nagyrészt az az oka, hogy nem minden szükséges hozzávaló (a társadalom érdeke) esik a „bográcsba”, egy részük nyilvánvaló keresésnél ott van, és a termék (jog) rossz minőségűnek bizonyul.
Nem jobb a helyzet a jelenlegi orosz parlament reprezentativitásának más összetevőivel sem, attól függően, hogy kik képviseltetik magukat benne (és kik nincsenek képviselve, vagy állítólagosan képviseltetik magukat), nem „tipikus” az orosz társadalomra, nem személyeskedik meg. úgymond miniatűrben. Ennek megfelelően, ha az orosz parlament jelképnek bizonyul, az csak a társadalom egy részének szól.
Mindez a társadalom parlamenthez való hozzáállásában is megmutatkozik.Az Állami Duma képviselőinek minden sugárzott kijelentése ellenére, miszerint a nép nevében beszél és érdekeit védi, az 1997. októberi és decemberi reprezentatív közvélemény-kutatások szerint a választók mindössze 11%-a a Dumát tekintsék közbenjárójuknak. Ha 27%-uk hisz ebben a tekintetben a Szövetségi Tanácsban, akkor arról beszélünk, hogy az valóban az ő régióik érdekeit védi. 1997-ben azonban a választók mindössze 10-12%-a bízott az Állami Dumában és a Szövetségi Tanácsban.
Ugyanakkor az ilyen hatalmas bizalmatlanság csak a modernekre vonatkozott orosz hatóságok képviseleti hatalom, és egyáltalán nem azokhoz. Nyilván az életvalóságok felfogása is az utóbbi változatra hatott. Egy 1997. áprilisi reprezentatív felmérésben a válaszadók közel 50%-a értett egyet azzal, hogy az ilyen hatóságok jelenléte fontos, mindössze 20% gondolta úgy, hogy "nem fontos", 30% nem határozta meg a hozzáállását.
Az orosz parlament reprezentativitása tekintetében fennálló hátrány nagyrészt a jelenlegi választási rendszernek köszönhető. Amint látjuk, a „szovjet” múlthoz képest nagyobb pozitív termelékenysége még mindig nem old meg számos fontos problémát. A valós választási gyakorlatban pedig a választójogi törvénysértések különféle fajtái vannak, amelyek akadályozzák jogaik szabad és érdemi átruházását a választópolgárok részéről. A többségi és arányos választási rendszerek meglévő kombinációja (mindegyik indokoltsága miatt,
mind az ország valós helyzete, mind kilátásai miatt) mint tudják, éles kritikát és vitát vált ki. A rendelkezésre álló számítások szerint, ha az arányos rendszert alkalmazva a szavazáson részt vevő választópolgárok mindössze 50,5%-a képviselteti magát a parlamentben, akkor a többségi rendszernél ez az arány 30-20%-ra csökken. Ezen túlmenően, ha az első esetben "nem ismert, hogy ki" volt a képviselők között, akkor a másodikban gazdagságukról, erejükről és néha bűnözői múltjukról ismert emberek.
A választási rendszerről és reformjáról szóló viták során gyakran ellentétes, de legfőképpen ellentétes javaslatok hangzanak el (a külföldi tapasztalatok felhasználásával), a hatalom legfelsőbb rétegeiben is. Mindegyik alaposan és általában logikusan érvelt, ami sok esetben nem szünteti meg szándékos politizálásukat, sokszor öncélú számításaikat. Nem mindig áll mögöttük az az őszinte vágy, hogy biztosítsák az orosz parlamentarizmus fejlődését, egy valódi reprezentatív „népuralmat”, amely megvalósítja a „nép akaratát”.
Ez nagyrészt az oroszországi többpártrendszer kialakulásának realitásainak köszönhető. Enélkül a parlamentarizmus és az optimális választási rendszer kialakulása lehetetlen.
Igazi többpártrendszer azonban nem alakult ki az országban, inkább "többpártrendszernek" lehetne nevezni, és általában csak kis mértékben, mint párt. A szociológia és politikatudomány kiemelkedő szakértőinek, A. Galkinnak és Yu. Krasinnak tisztességes megítélése szerint "...az orosz politikai arénában számos párt nem tükrözi a társadalmi érdekek sokféleségét, amelyek még nem. Ez nem egy érett demokratikus társadalomra jellemző politikai pluralizmus, sokféleségük a rendezetlenséget, a gördülékenységet és a rendszertelenséget fejezi ki. politikai viszonyok" .
Az újonnan létrejött pártok gyakran olyan csoportokká bizonyulnak, amelyek nem rendelkeznek kellő létszámmal, kiterjedt szervezettel, nem vernek gyökeret az ország perifériáján. Az 1995-ös parlamenti választások idejére az orosz állampolgárok 54%-a nem bízott minden pártban, mozgalomban, irányzatban. Számos állami és politikai struktúrában a politikai pártok és a beléjük vetett bizalomra épülő mozgalmak az utolsó helyet foglalták el.
Ennek az állapotnak a hátterében számos ok és tényező áll:
objektív és szubjektív, ideértve azokat, amelyek nemcsak a feltörekvő pártok vezetőinek, tagjainak jellemzőihez kapcsolódnak, hanem a hatalmon lévők pozícióihoz is, amelyek csak Oroszország sajátos történelmi múltjával és jelenével, és minden posztkommunizmusban velejárója. országok (és nem csak ők) . Általánosságban elmondható, hogy Oroszországban a kutató és publicista jellemzői szerint a közelmúltban az Oroszországi Szociáldemokrata Párt egyik alapítója és első vezetője, B. Orlov „a párt” hét- évi terv „beszélgetésekkel zárul, de van-e Oroszországnak egyáltalán szüksége politikai pártokra?” .
A politikai pártok gyengesége pedig oda vezet, hogy a népi törekvések megvalósításának hatékony mechanizmusát és a parlament által követett irány (visszacsatolás útján) a nyilvánosság támogatását felváltja a parlament befolyása. számos csoportérdekek, nyomás és lobbizás. Eltorzítják a választási rendszer működését, óriási lehetőségük van a választási kampány során a tömegtudat manipulálására, és nem vállalnak érte politikai felelősséget. a választóknak tett ígéreteiket. Ugyanakkor az egyesületek, amelyek a civil társadalom valódi intézményei, nem alakulhatnak ki Oroszországban. -
A negatív tényezők a jogalkotási tevékenységet is befolyásolják. Eljárásmódja korántsem tökéletes, sok képviselő nem hajlandó a törvény-előkészítő mindennapi és mindennapi munkára, sőt a lobbitevékenység sem került be a törvényi keretek közé. „De a legfontosabb – vélekedik Krasznov –
A parlamentben nagyon sok olyan ember ül, aki tagadja az alapvető alkotmányos értékeket." Arról van szó, hogy a szavazás során a törvényjavaslatok mérlegelésekor tömegesen használják fel mások kártyáit, a szavazás határozatképesség hiányában, de indokolt a Duma vezetés: Gyakran az ülés végére néhány perc alatt megszavazzák a törvényeket, ami előre látható volt.
Így Oroszországban a parlament megalakításának eljárása és tevékenysége még nem kapott megfelelő megoldást a jelenlegi helyzetre. Ez negatívan érinti a parlamentarizmus kialakulásának kulcsfontosságú problémáját – az államhatalmi ágak szétválasztását. A képzeletbeli többpártrendszerünk, a választások nyomán siralmas választási rendszerünk, a parlament fajta miatt jóváhagyta azt az eljárást, amellyel ugyanabban a félelnöki Franciaországban parlamenti többség alapján kormányt alakítanak. az elnök által, lehetetlen. A népbizalmi kormány létrehozásának követelése politikai demagógia. Ebből következően a hatalmi ágak szétválasztásának központi gondolata - a nép jogainak és érdekeinek védelme, szabad és hatékony gyakorlása - nem valósítható meg megfelelően, sérül a hatalom és a nép közötti "visszacsatolás".
Nézzük azonban meg közelebbről, hogyan történik az államhatalmi ágak szétválasztása, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmányának 10. cikke.
A hatáskörök szétválasztása
A kulcs láthatóan az a kérdés, hogy a hatáskörök differenciálása, a hatékony fékek és ellensúlyok rendszere, a hatalmi ágak kölcsönhatása, valamint az államhatalom egészének eredményessége hogyan valósul meg és ötvöződik hazánkban az átalakulás során. Sőt, egy félelnöki köztársaságban, amely Oroszország.
A figyelem a központi, szövetségi hatalomra összpontosul, bár a szövetség alanyaiban a hatalmi ágak szétválasztásának bizonyos lehetőségei vannak, és nagyon fontos a vertikum mentén történő hatalommegosztás megvalósítása. Ennek megfelelően a mérlegelést az elnöki hatalommal kezdjük.
A világ fejlődési folyamatai, amint azt egy összehasonlító politológiai tanulmány is bizonyítja, azt sugallják, hogy az elnöki hatalom természetét nem lehet „mereven” kötni a hatalmi ágak szétválasztásának hármasának csak az egyik eleméhez... különféle hatalmi ágak [3]. Sőt, ha a hatalmi ágak szétválasztása szerint az elnöki hatalmat általában végrehajtó hatalomnak tekintik, akkor a orosz alkotmány 1993 Az elnök az államfő, és az Orosz Föderáció kormánya gyakorolja a végrehajtó hatalmat.
Oroszország elnökének az Orosz Föderáció alkotmánya szerinti jogköre rendkívül nagy és sokrétű. Olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik számára, hogy messze túllépjen az Alkotmány keretein, mert ő annak "garancia", monopolizálja a sarkalatos, az ország számára döntő stratégiai döntésekhez való jogot, mert az ő előjoga "meghatározni a fő irányokat. a belső és külpolitika". Így jogában áll mind a törvényhozó, mind a végrehajtó hatalmat „leverni", jogait felhasználva ez utóbbiakkal kapcsolatos személyi kérdések megoldására. A törvényhozó és különösen a függetlenség végrehajtó hatalom nagyon problematikussá válik.
Az elnök jelentős végrehajtó, végrehajtó és adminisztratív hatalommal rendelkezik. Nemcsak a parlamenti törvényalkotásban tevékeny cinkos, hanem a vonatkozó törvények megalkotása előtt rendeletalkotási joga is van, amelyre sürgős közszükséglet van. Igaz, az Oroszország elnökére ruházott hatalomgyakorlás számos egyéb eszköze összevethető más, demokratikus országok elnökeinek jogaival. Általában azonban ahhoz, hogy Oroszországban az alkotmánynak megfelelő hatalmi ágak szétválasztását végrehajtsák, bizonyos korlátozásokra van szükség az elnök és környezete hatalmában.
Az Alkotmány hiányosságait felhasználva a hatalmi intézmények jogkörének egyértelmű meghatározásában Oroszország elnöke tovább bővíti jogait. Tehát a kormánnyal együtt hosszú ideje vele párhuzamosan, sőt gyakorlatilag felette működik az Elnöki Adminisztráció, a Biztonsági Tanács és más struktúrák. Jó példa erre az is, hogy személyesen akarnak dönteni a parlament jogalkotói lépéseinek legitimitásáról vagy indokoltságáról, és ennek alapján ne írjanak alá törvényeket.
Valójában sok objektív oka van annak, ha nem írnak alá sok törvényt. Nem csak ők magyarázzák azonban, hogy az Állami Duma két évében (1996, 1997) az 500 elfogadott törvényből csak 305-öt írt alá az elnök, 1998 tavaszán pedig több mint 150 törvényt, Közülük mintegy 40-et ismételten, és kevesebb mint 80-at írt alá az elnök, köztük 39 törvényt a nemzetközi szerződések és egyezmények ratifikálásáról, amelyeket az elnök és a kormány vezetett be. A lényeg az is, hogy korántsem mindig alaposan motiválják az elnöki "nem aláírást", előfordul, hogy mérlegelés nélkül utasítják el a törvényeket; A Duma által elfogadott törvények hozzávetőleg 20%-át azok véglegesítése vagy az elnök „vétójának” leküzdése után írják alá.
A „vétó” leküzdése nem annyira az egyik fél helyességéről, a másik fél álláspontjának tévedéséről tanúskodik, hanem az erők pillanatnyi egyensúlyáról, és ami a legfontosabb, a párbeszéd és kompromisszumkészség fejletlenségéről. mindkét oldalon. Így 1997 októberében az Állami Duma a második és harmadik olvasatban azonnal elfogadta V. Varennikov (KPRF) helyettes módosítását a „Veteránokról” szóló törvényhez. Ez azt jelentette, hogy a munkaügyi veterán címet Oroszország bármely állampolgára megkapja, aki életkora szerint nyugdíjba vonulásáig 40 éves munkatapasztalattal rendelkezik. Minden kedvezmény rá vonatkozik, és nem csak a különösen kiemelkedő munkásokra. Ez a cím leértékelésén túl 14-15 billió rubel költségvetési többletköltséget jelentett. Az elnök "vétót" szabott ki, a Duma túllépett rajta, de segélyekre korábban nem volt pénz, és nem is volt több. A Duma eszközei közé sorolja a jelzáloghitelekről, az értékbecslési tevékenységekről és a szanatóriumi kezelésre szoruló gyermekek utazási kedvezményeiről szóló törvények "vétójának" leküzdését is. Úgy tűnik, hogy az államfő és az Állami Duma közötti „állatorvosi” konfrontáció jelenlegi állása, még bizonyos döntések méltányossága ellenére sem tesz (ha nem árt) a Duma törvényhozói tekintélyének és a hatóságnak. legfőbb hatalom Elnök.
A félelnöki köztársaságra jellemző, a megosztott hatalmak felett álló legfőbb döntőbíró szerepét maga az elnök csorbítja, túlzott behatolása a végrehajtó hatalom tevékenységi körébe, annak vezetésének átvételéig, tevékenységéért felelős. Ha az államfőnek kellene felelnie mindenért, ami az országban történik, akkor nyilván csak végső soron, más hatóságok leváltása nélkül. Nagyon fontos az aktív befolyásolás, az általa személyesen megformált kormány tevékenysége feletti ellenőrzése, az alkotmányos hatalmi ágak elválasztásának megfelelő működéséért való törődés az alkotmány garanciájaként kötelessége. Mindezt azonban gyakran nem a legjobb módon hajtják végre. A hatalmi ágak szétválasztásához szükséges fékek és ellensúlyok rendszerét az elnök sokszor nem annyira az állami szervezet hatékonyabb működése érdekében alakítja ki, mint inkább a jól ismert „oszd meg és uralkodj” elve alapján.
A. Szalminnak igaza volt, amikor óva intett attól, hogy az orosz elnökséget „… B. Jelcin elnök személyiségével vagy a „hatalmi központtal” azonosítsa. . Nem szabad azonban észrevenni, hogy Jelcin elnökségét nemcsak a modern Oroszország alkotmányos és intézményi felépítése határozza meg, hanem a hatalmi ágak szétválasztásához hasonlóan Jelcin politikai stílusa és személyisége is befolyásolja.
Figyelemre méltó az a kísérlet, hogy az Oroszországban zajló eseményeket a „rendszerrendszer” szemszögéből határozzuk meg, „ahol a hatalom a végrehajtó intézmények kezében összpontosul a törvényhozó hatalommal, a társadalmi mozgalmakkal és a társadalmi-gazdasági viszonyokkal való instabilitás mellett. elit”, valamint az ország helyzetének és kilátásainak elemzése az „orosz politikai rezsim” 2 figyelembevételével.
Az Alkotmányban rögzített hatáskör- és hatáskör-lehatárolás miatt a parlament jogai jelentősen korlátozottak. A Szövetségi Tanács státuszát úgy határozzák meg, hogy megalakításával sérti a hatalmi ágak szétválasztásának elvét és a parlamenti tevékenység szakmaiságának követelményeit. Ide tartoztak a szövetség alattvalóinak végrehajtó hatóságainak vezetői is, akik számára általában egyszerűen lehetetlen állandóan a Szövetségi Tanácsban dolgozni. Valójában nem parlamenti kamara. Igaz, ennek a problémának a külföldi tapasztalatokkal (például a félprezidenciális Franciaországban) való nagyon hozzáértő vizsgálata arra a következtetésre jut, hogy "... még formálisan sem erősebb az orosz elnök a franciánál. Mindenesetre , szinte gyengébb a parlamenttel szemben" .
Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a valóban fennálló és az alkotmányban rögzített egyensúlytalanság megváltoztatása nélkül is leküzdhető, ami most nagy nehézségekbe ütközik. Tehát az irányítási jogkör egyik összetevőjét - egy képviselői kérelmet - az Állami Duma szerezte meg, az erre vonatkozó jogot szabályzatában leírta. A köztársasági elnök ezt nem akadályozta meg, az Alkotmánybíróság pedig ennek megfelelő megkeresés nélkül nem ellenőrizheti egyes határozatok, rendeletek megfelelését az ország alaptörvényének. Ezen túlmenően a jogalkotási folyamat jelentős teret ad a hatásköri elhatárolás megváltoztatására. Ennek során, ahogy V. Ryzskov vallja: „A Duma minden törvénybe beír egy cikket az ellenőrzéséről... az elnök jogköre úgy csökken, mint a shagreen bőr... Minden új törvény a közigazgatási rendszer gyengüléséhez vezet. A legtöbb törvényt az elnök vagy a kormány kezdeményezi – hogy ők maguk csökkentik a hatáskörüket."
Igaz, egy ilyen eljárás hatékonyságának értékelésekor nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a Dumában elfogadott törvények végrehajtására kidolgozott mechanizmusok, a végrehajtásukhoz szükséges anyagi erőforrások, a végrehajtás ellenőrzésére alkalmas mechanizmusok és szervek hiányában. törvények, a törvények csak papíron maradnak. Az Állami Duma jogkörei tehát csak formálisan bővülnek. Ráadásul a jelenlegi orosz parlament a szakértők szerint hűvösen reagál törvényalkotásával a társadalom aktuális igényeire. Számos jogalkotási kezdeményezésre van szüksége kívülről. Még ha elégedetlen is az elnöki rendeletek jogi szférájába való behatolással, törvényalkotásával nem siet akadályozni azokat. A törvények – égető témákra adott válaszok – olykor nem igazán megalapozottak, összeütközésbe kerülnek a meglévő jogszabályokkal. Csak populista politikai demonstrációként fontosak a parlament súlyának erősítéséhez a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében, megvalósításuk természetesen a végrehajtó hatalom ellenállásába ütközik.
A végrehajtó hatalmat gyakorló kormány csak részben tartozik elszámolással az Állami Dumának (a költségvetéssel összefüggésben), és felelősséggel tartozik neki tevékenységéért (a Dumának jogában áll bizalmatlanságot kifejezni a kormánnyal szemben, ami, bár nem olyan egyszerű, lemondásához vezet). A végrehajtó hatalom ugyanakkor nem korlátozódik a kormány tevékenységére, azt az apparátus gyakorolja (vagy nem gyakorolja), amelyen sok múlik. Így a végrehajtó hatalom minden mélységében – a miniszterelnöktől a köztisztviselőig, a végrehajtóig – óriási potenciállal rendelkezik saját „kapcsolattartására”
szerep" kapcsolatban törvényhozásés az elnökségnek. Krasznov szerint „ahol az előadóművészeket valami nem érdekli, ott mindig találnak ezer kifogást, hogy ne tegyék... 1995-ben rendeletet adtak ki... a fasizmus és a szélsőségesség egyéb megnyilvánulásai elleni küzdelemről. a rendelet gyakorlatilag nem tartják be... Mert potenciális végrehajtóinak – legyen az rendőrség, FSZB vagy ügyészség – semmi kedve kivégezni.
Természetesen a végrehajtó hatalom működésének feljegyzett sajátosságai is összefüggenek a régóta kialakult reakciókészséggel, rossz mechanizmusokkal, szakképzetlen előadókkal stb. Azonban a dolog ezen oldalára figyelve, rögzítve az „állam gyenge irányíthatóságát”, Krasznov jogosan hangsúlyozza a „jogtisztelet vagy a törvény be nem tartásától való félelem” indítékának hiányát, mert „az ügyben nem jön bíróság elé".
A parlamenti képviselők törekvései a végrehajtó hatalom feletti ellenőrzés megerősítésére, az Állami Duma miniszterelnök-jelöltségének jóváhagyási jogával, e jog szélesebb körű kiterjesztésével, beleegyezésük függővé tétele a kormány teljes összetételének befolyásolhatóságától. Valójában hatástalannak bizonyulnak mind a Duma önérvényesítése, mind pedig – ami a legfontosabb – minden kormányzati tevékenység szempontjából. A parlamentarizmus a benne rejlő többpárti képviselettel és az ennek megfelelő átpolitizált vitával, megegyezéssel, döntéshozatallal ideális esetben nem lehet a kormány tulajdona, ezt a hatalmi ágak szétválasztásával meg kell akadályozni. Ellenkező esetben a kormányon belüli párt-, vállalati érdekek ütköznek a munkájába. Az Állami Duma befolyásos erőinek kitartó törekvései arra irányulnak, hogy a végrehajtó hatalmat ilyen úton vezessék, a kormány függetlenségét, tevékenysége szabadságát objektíven, de láthatóan önzően és pártszerűen is tovább korlátozzák. a végrehajtó hatalom és az összes államhatalom hatékonyságának csökkentésében is. Nem lehet egyet érteni A. Liukaev és E. Gaidar ismert közgazdászok azon véleményével, hogy a kormányzat hatékonyságának növelése érdekében nagyobb szabadságra van szüksége a döntések végrehajtásában. Sőt, a végrehajtói és szakmai funkciók teljes kormányra ruházásával az Állami Duma valódi politikai hatalmi központtá válhat, amelyben jogilag különböző érdekek érvényesülnek, a szükséges reformok megfelelő jogszabályi támogatást kapnak. Akkor a nép normális törvényhozó és normálisan működő végrehajtó hatalmat kap.
A végrehajtó hatalom működésének összetettségei összefüggenek azzal is, ahogyan az elnök befolyásolja, függetlenségét a neki alárendelt struktúrák korlátozzák. És ezzel kapcsolatban nagyon aktuális a követelés: „Több szabadságot a kormánynak!”.
Általában, mint látjuk, a „nem parlamenti”, V. Sheinis meghatározása szerint az oroszországi államhatalom szervezete negatív hatás a hatalmi ágak szétválasztásának megvalósításához. A hatalmi egyensúly kialakításához bizonyos mértékig hozzájárul, hogy a jogalkotó bizonyos irányítási és ellenőrzési funkciókat lát el (nemzetközi szerződések ratifikálása és felmondása, kinevezése és felmentése), a végrehajtó hatalom pedig egyes jogalkotói, szabályozási feladatokat lát el.
E tekintetben némileg eltér egymástól bírói ág. Elkülönülését és függetlenségét egyértelműen rögzíti az alkotmány, amely kimondta a bírák függetlenségét, elmozdíthatatlanságát és sérthetetlenségét. Bírákat neveznek ki, és a bíróságokat finanszírozzák szövetségi kormány, és az elnök határozottan ellenzi, hogy a Szövetség alattvalói alá rendeljék őket. A módosított jogszabály immár lehetővé teszi az állampolgár számára, hogy nyíltan, jogainak alapos védelmének elvárása mellett vitatkozzon az állammal, bármely tisztviselővel. Ahogy Krasznov rámutat:
"A hatalmi ágak szétválasztása lehetővé tette, hogy az ember sok tekintetben egy szintre kerüljön az állammal."
E tekintetben figyelemre méltó, hogy az Alkotmánybíróság által 1997-ben megvizsgált több mint 130 ügyből 74 állampolgári panaszhoz kapcsolódik, 37 - a Szövetség alanyai kérésére, 4 - az elnök kérésére. , 7 - az Állami Duma kérésére, 11 - a bírák kérésére. Körülbelül ugyanez az arány 1998-ban is megmaradt.
De még az igazságszolgáltatás működésében, az emberi és állampolgári jogok védelmében sem megy minden jól. Sok életvitelben, érdekütközésben csak a bíróság dönthet. Ennek megvalósítása azonban több (nagyrészt anyagi) ok miatt nagyon nehéz. A bíróságok nem vagy túl lassan látják el feladataikat. Krónikus bíróhiány van, gyakran nem kellően képzettek, nincs mód a pusztán vádaskodó jogi eljárások és a „telefonjog” szellemében nevelkedett bírói kar megváltoztatására, a bírák elmozdíthatatlansága időnként rossz sors. Ítéletek nem teljesülnek, a végrehajtóknak most ezen kellene segíteniük, de csekély fizetésre szánják őket. Már ennek az embernek, akinek az ügyében már nem csak a bíróság dönthet, ez nem könnyebbé, hanem nehezebbé válik.
Ezenkívül számos olyan tényező van, amely nem kapcsolódik közvetlenül a bíróságokhoz. Az alkotmány, a törvényi normák elveinek és rendelkezéseinek megsértése nem von maga után felelősséget, nem alakult ki jogi mechanizmus az állampolgári jogok védelmére. A szakértők szomorú következtetésre jutnak: az ember még mindig védtelen a törvények, rendeletek és szabályok tengerében.
Következésképpen az orosz állampolgárok bírói védelemhez fűződő jogainak megvalósíthatatlansága már nem az igazságszolgáltatásnak a törvényhozó és végrehajtó hatalomtól való elválasztásának (ami jó neki), hanem e hatalmi ágak rossz interakciójának eredménye. Tevékenységükhöz kapcsolódnak leginkább azok a tényezők, amelyek a bíróságok funkcióinak elmulasztásához vezetnek. Mindeközben az igazságszolgáltatás aktívan hozzájárul más kormányzati ágak tevékenységéhez: például az alkotmányos normáknak megfelelő törvényalkotáshoz, aktívan részt vesz a kormányzói testület, a helyi törvényhozások megalakításában, megakadályozza, hogy az elnök önkényesen bővítse törvényhozási jogait, polgárok, az Állami Duma – az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésében folyó kérdésrendezési eljárás megsértésével. Például 1997. április 10-én, amikor az Állami Duma megtagadta a Szövetségi Tanács megalakítási eljárásának alkotmányellenességének kérdését, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Duma intézkedése „...lényegében egy eltéréshez kapcsolódik. tól től bevett módszer törvénymódosítások... Ez azt bizonyítja, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata segítségével kívánják befolyásolni az álláspontokat a parlamenten belüli vitában, aminek eredményeként célszerű és kiegyensúlyozott döntést kell hozni új törvény elfogadásáról vagy a jelenlegi törvény módosításáról". Így az Állami Duma azt tanácsolta, hogy kövesse a parlamentarizmus útját.
1998. április 6-án az Alkotmánybíróság arra utasította az elnököt, hogy írja alá és hirdesse ki a második világháború eredményeként a Szovjetuniónak átadott és az Orosz Föderáció területén található kulturális javakról szóló törvényt. A köztársasági elnök által rá kirótt vétót az Országgyűlés felülírta, de a köztársasági elnök utalt arra, hogy ezt a törvényalkotási eljárás megszegésével érték el, és maga a törvény is számos súlyos jogsértést tartalmaz. Az Alkotmánybíróság azonban abból indult ki, hogy az elnöknek joga volt felvetni mindezt, de köteles volt a törvényt az előírt határidőn belül aláírni. 1998. július 21. kérésre Legfelsőbb Bíróság törvényben foglalt alkotmányellenesnek nyilvánították szövetségi költségvetés 1998-ra" engedélyt a kormánynak a költségvetési kifizetések csökkentésére, ha a költségvetésben tervezett bevételek nem érkeznek meg.
Mint már említettük, az államhatalmi ágak szétválasztásának fontos szempontja az interakció és az együttműködés. Az orosz valóságban fennálló kapcsolataik minden ütközésével egyre erősödik, ráadásul a legnehezebb területen - a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok közötti viszonyban. tájékoztató jellegű,
hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlése felsőházának elnöke, E. Stroev „az államhatalom más ágaival való konstruktív együttműködés előmozdítására” szólít fel. Az Állami Duma elnöke, G. Seleznyev szükségesnek tartja "az elnök, a kormány és az Állami Duma közötti interakció és kölcsönös megértés szintjének emelését a jogalkotási folyamatban", "konstruktív interakciójukat" . "A végrehajtó és a törvényhozó hatóságoknak le kell ülniük az asztalhoz, és párbeszédet kell folytatniuk" - hangoztatja B. Jelcin orosz elnök. Az orosz kormány viszont egyértelműen arra törekszik, hogy kövesse az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésével folytatott együttműködés folyamatát.
Úgy tűnik tehát, hogy a modern oroszországi parlamentarizmus és a hatalmi ágak szétválasztásának problémájának átgondolása arra a kérdésre is kiegyensúlyozott választ ad, hogy van-e parlamentarizmus hazánkban. Elfogadhatónak tartom azt állítani, hogy nálunk a parlamentarizmus gyakorlatilag még nem alakult ki, és tegyük hozzá, hogy nem öltött kellőképpen formát, az államhatalom szervezete "parlamentális".
Vannak-e kilátások a parlamentarizmus pozitív fejlődésére és megalapozására Oroszországban? Egyesek számára nagyon égető a kérdés, lehetséges-e egyáltalán parlamentarizmus orosz földön?". Másoknak már régóta van kategorikus válaszuk, és más síkon: "Nem nekünk való... én a nem-nem-változatot tartom. a parlamentáris demokrácia legyen a legalkalmasabb Oroszország számára." , az ellenzék nem csak az elnöki „egyhatalom" megteremtése mentén halad, hanem a lehetséges szovjetek általi népuralmat dicséri.
A válaszok változatosak, érveik gyakran sokrétűek, a mély orosz ókorba és a közelmúltba nyúlnak vissza. Az ebben az esetben felmerülő „mellett” és „ellen” komplexus különös figyelmet igényel. Nagyon gyümölcsöző koncepciónak tűnik számomra, miszerint "az államgépezetet, ha elhatározzuk, hogy újjáépítjük és megreformáljuk, nem egy előre meghatározott "tárgynak" kell tekinteni, bizonyos tulajdonságokkal és jellemzőkkel, hanem mint ... eredményt. az államépítés jelenlegi eredményeinek tárgyiasításáról" . De ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy mi vagyunk – ilyen a mi demokráciánk.
BIBLIOGRÁFIA
1. Baglai M.V., Gabrichidze B.N. Az Orosz Föderáció alkotmányjoga. M., 1996. S. 130.
2. Tikhomirov Yu.A.Állam a századfordulón // Állam és jog. 1997. No. 2. S. 30.
3. Chirkin V.E. Elnöki hatalom // Állam és jog. 1997. 5. sz. S. 16, 17.
4. Kosonkin A.S., Nefedova T.I. Elnök, Kongresszus, Törvényhozás // Állam és jog. 1998. 1. sz. 85-91.
5. Parlamentarizmus Oroszországban: Szövetségi Gyűlés 1993-1995. V. Állami Duma, Szövetségi Tanács az első összehívás. M., 1996.
6. Evzerov R.Ya. A jelenlegi orosz parlament kapacitása // Polis. 1996. No. 1. 7". Elnök. Parlament. Kormány. 1997. No. 4. S. 16., 27.
8. Elnök. Parlament. Kormány. 1998. 2. szám (8). S. 21.
9. Vlagyimir Ryzskov: a jó politika ugyanolyan jó üzlet // Kommerszant-hatalom. 1998. No. 9. S. 22.
10. Shohin A. A jogalkotási tevékenység prioritásai // Hatalom. 1997. No. 4. S. 3-9.
11. Lesznyikov G. Az állami hatóságok közötti interakció gyakorlata a jogalkotási folyamat biztosítására // Hatalom 1997. 5. sz. 53-56.
14. Kakorkin G. Egor "Stroev: mindannyian államférfiakká válunk // Izvesztyija. 1998. január 15."
15. Krasznov M. Ketrec a hatalomért. M., 1997. S. 165.
17. A demokratikus intézményekhez való viszonyulás és a társadalom tekintélyelvű kérése // Hatalom. 1997. No. 12. S. 53.
18. Galkin A., Krasin Yu. Az erős demokrácia a tekintélyelvűség alternatívája. M., 1996. S.37,38.
19. Lapaeva V.V. Az orosz többpártrendszer kialakulása // Szocik. 1996. No. 8. S. 43.
3.1.6 A parlamentarizmus és a hatalmi ágak szétválasztásának elve
az állam szerkezetében
Az orosz államiság kialakulásának legégetőbb problémája a hatalmi ágak szétválasztásának problémája. Megoldása bizonyos módon „az állam berendezkedésére, következésképpen a külső és belső funkciókban betöltött szerepe végrehajtásának hatékonyságára nézve akár stabilizáló, akár romboló jellegű tényezőket képez” 57 .
A hatalmi ágak szétválasztását, mint az államhatalom megszervezésének módját és működésének elvét a Ptk. Az RSFSR állami szuverenitásáról szóló, 1990. június 12-i nyilatkozat 13. cikke. 58 Ennek az elvnek az intézményesülése egy állandó törvényhozó testület - az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa - megalakulásával kezdődött 1989-ben, Oroszország első elnökének megválasztásával. 1991. június 12-én a végrehajtó hatalom élén, és az Alkotmánybíróságról szóló törvény 1991. június 12-i elfogadásával és az Alkotmánybíróság bíráinak 1991. októberi megválasztásával ért véget.
„Az Orosz Föderáció alkotmányának 1993-as elfogadását a politikai válság és a kormányzat összes ága közötti konfrontáció időszakának leküzdésére hívták fel” 59 .
Az Orosz Föderáció új alkotmányának felépítésének logikája megfelel a hatalmi ágak szétválasztásának a klasszikus elnöki és parlamenti kormányrendszerrel rendelkező országokban elfogadott elvének. Az Art. Az Alkotmány 10. cikke értelmében az államhatalmat az Orosz Föderációban törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. Minden hatalmi ág testülete független.
A „hatalmi ágak szétválasztása” egy nagyon összetett, sokrétű és egyben meglehetősen ellentmondásos doktrína. Fejlesztésének és tökéletesítésének folyamata során soha nem volt egységes értelmezése, értelmezése, és még inkább egységes megközelítése e fogalom alkalmazásának gyakorlatában.
J. Locke-tól és S. Montesquieu-től kezdve, akik nevéhez fűződik a hatalmi ágak szétválasztásának elméletének aktív fejlődése, és kortársainkkal, e terület szakértőivel befejezve, sajátos, univerzális rendelkezések születtek, amelyek a hatalmi ágak elválasztásának alapját képezik. vizsgált elmélet. „Megalkotásra került a hatalmi ágak szétválasztásának alapja és kerete, amely minden változatában és változatában „közösnek” tekinthető, függetlenül attól, hogy hol, milyen országban, milyen politikai rezsim alatt alkalmazzák és hogyan. értelmezve" 60 .
A következő posztulátumok különböztethetők meg. Minden magát demokratikusnak mondó országban a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás nemcsak szorosan összekapcsolódik egyetlen állami mechanizmussal, hanem viszonylag független is.
A törvényhozói, végrehajtói és bírói funkciókat gyakorló legmagasabb állami szervek között bizonyos erőviszonyok uralkodnak, fékek és ellensúlyok rendszere működik. "A fékek és ellensúlyok rendszere azt jelenti, hogy a hatóságok csak akkor egyensúlyozzák ki egymást az állami szervek tevékenysége során, ha ezt az egyensúlyt eredetileg a jogállásukban rögzítik. A hatóságok interakciója szükséges, hiszen az államegység a hatalom mint egyetlen állam létezési formája szükséges” 61 .
Mindhárom hatalom általában állandó jelleggel működik. jogi alap. Mivel a törvényeknek – ahogyan J. Locke ezzel kapcsolatban írta – „állandó és stabil erejük van, és ennek a végrehajtásnak folyamatos végrehajtására vagy felügyeletére van szükség, ezért szükséges, hogy mindig legyen egy hatalom”, amely a végrehajtásukat felügyeli „62.
A hatalmi ágak szétválasztásának elméletének általános posztulátumai közül ki kell emelni a törvényhozó hatalom felsőbbrendűségét is. Más hatóságok viszonylagos függetlensége és tevékenységének meglévő korlátai ellenére mindig megmarad.
A hatalmi ágak szétválasztása elméletének gyakorlati megvalósításának fő és végső célja az államhatalom egy személy vagy személycsoport általi bitorlásának megakadályozása, valamint az állami mechanizmus és az egész társadalom integritásának megőrzése.
A hatalmi ágak szétválasztása az államhatalom olyan intézményes és funkcionális szerveződési formája, amelyben a népszuverenitás és ebből következően az állam szuverenitás kifejeződése a legmagasabb népképviseleti szerv, amely rögzíti a társadalmi fejlődés közös érdekeit és szükségleteit. a törvény erejét. A hivatásos államapparátus (kormányzati-közigazgatási és igazságszolgáltatási) pedig főszabály szerint csak a hatalmi képviselő-testületek döntéseit hajtja végre, törvényeket alkalmaz.
A hatalmi ágak szétválasztását joggal tekintik „a jog és az állam fejlődésének összefoglalásának és mutatójának, az állam jogi jellegének szervezett kifejeződésének, a jogállami rezsim és a jogi legitimitás szükséges előfeltételének” 63 .
Az állam jogi metaelmélete szempontjából a hatalmi ágak szétválasztásának főbb követelményei a következők.
Először is, a jogi normákat csak törvény állapíthatja meg, vagyis azokat egy demokratikus irányultságú, a társadalmi igényekre orientált jogalkotási eljárással kell legitimálni. Kiemelt szerepe van az alkotmányossági ellenőrzés eljárásának, amely az alkotmányos jog szintjén már rögzített vagy rögzítendő egyetemes és egyenlő mértékű szabadság esetleges törvényi megsértését hivatott megvédeni.
Másodszor, és ez már az első feltételből következik, a végrehajtó szerveknek nem szabályalkotással kell foglalkozniuk, hanem a jogszabályoknak megfelelően és a törvény által szabályozott bürokratikus eljárások keretei között kell eljárniuk. Ha a kormányzati szervek ennek ellenére rendeleteket adnak ki, és a modern társadalomban a szabályozás egyes kérdéseiben ilyen aktusok kibocsátása megfelelőbb lehet, mint a részletes jogszabályi szabályozás, akkor erre nem a kormányzati szervek valamilyen általános szabályalkotási kompetenciája miatt kerülhet sor, hanem a jogalkotó által konkrét kérdésben kifejezetten átruházott hatáskörök alapján. Ráadásul egy ilyen aktus kibocsátásának ténye még nem adja meg a törvény erejét, mivel a normatív aktust nem legitimálja a demokratikus jogalkotási eljárás.
Harmadszor, a joggal kapcsolatos bármely vitát az egyik fél kérelmére megfelelő törvényi eljárás útján kell rendezni. A közigazgatási eljárás (fellebbezés felsőbb végrehajtó szervhez) a bírósági eljárás ellentéte, hiszen ennek keretében a vitázó felek parancs-alárendeltségi viszonyban maradnak, míg a törvény a felek formai egyenjogúságát feltételezi. A hatalmi ágak szétválasztásának körülményei között a bíróság mint rendvédelmi intézmény a törvényesség legfőbb biztosítéka, amely kizárólag az alkotmánynak és a jogi törvényeknek van alárendelve.
"A nemzeti sajátosságokat, valamint a hatalmi ágak szétválasztásának elméletének alkalmazási folyamatát befolyásoló tényezőket egy adott országban az ország fejlődésének sajátosságai, az állammechanizmus, a gazdaság és a társadalom természete és fejlettségi szintje határozza meg. "64. Természetesen az ilyen objektív tényezők mellett a szubjektívek is ugyanolyan fontos szerepet játszanak, mert ezek nélkül (különösen a hatalmi ágak szétválasztási elméletéhez való ragaszkodás, vagy éppen ellenkezőleg, annak elutasítása) egyszerűen lehetetlen lenne az alkalmazásról beszélni. az egyes országokban.
A jogállamok – a nyugati szövetségek – alkotmányos rendszerének alapja három alapelven – a hatalmi ágak szétválasztásán, a föderalizmuson és a bírói alkotmányos felügyeleten – alapul. „A modern és a közelmúlt alkotmányának megalkotói soha nem gondoltak valamiféle háromoldalú hatalom létrehozására – három, egymástól teljesen független tekintélyrendszerre” 65 . Megértették, hogy az állam hatalma egy, és hatékonynak kell lennie. Ennek a hatalomnak a gyakorlati megvalósítására kialakították az egymással kölcsönhatásban álló szervek mechanizmusát, amely a „fékek és ellensúlyok” segítségével megakadályozza a hatalom egy kézben való összpontosulását, és ezáltal nem engedi meg a zsarnokság kialakulását – a hatóságok kötelesek bizonyos mértékig ostromolják, hűtik egymást, akár lassítanak is, és az eredmény egy mássalhangzó előremozdulás.
Általánosságban értékelve a parlament valós szerepét és a hagyományosan rá ruházott felsőbbrendűséget, nem lehet nem látni, hogy az „alkotmánybeli hatalmi ágak szétválasztása” és az „életbeli hatalmi ágak szétválasztása” korántsem ugyanaz.
A világtapasztalatok azt mutatják, hogy mind a parlamentáris, mind az elnöki köztársaságokban az elmúlt évtizedekben egyetlen tendencia figyelhető meg a parlamentek és a kormányok viszonyában - a hatalom központosítása felé történő éles dőlés, a parlamenti előjogok miatt a végrehajtó hatalom szerepének növekedése. .
Az állandó politikai súrlódások a végrehajtó és a törvényhozó hatalmi ág között, bármelyikük túlsúlya elkerülhetetlenné tette a harmadik – az igazságszolgáltatás, mint a legfelsőbb fellebbviteli hatóság – beavatkozását.
Az alkotmányos ellenőrző szervek feladata, hogy felügyeljék az alaptörvény betartását az országban, biztosítsák a jogállamiság és az állam jogalapjainak stabilitását. Végső lévén fellebbviteli bíróság, az alkotmányos felügyeleti szervek fontos ellensúlyt töltenek be a hatalmi ágak szétválasztásának teljes rendszerében, biztosítva a jogállamiság és az állam jogalapjainak stabilitását.
A hatalmi ágak szétválasztásának elmélete jelenleg felülvizsgálat alatt áll 66 . Az állam egyes szerveiben immanensen rejlő bizonyos feladatokról alkotott elképzelésével egyre inkább átadja helyét az állami funkciók elméletének. Ugyanakkor a jogalkotás, az igazgatás és az igazságszolgáltatás mellett a funkciók körébe tartozik a pénzügyek, a tervezés, a közszolgálat, az államvédelem és a külkapcsolatok szervezése is. Ezen új elmélet szerint a legtöbb ilyen funkciót a kormányzati szervek látják el.
Mindazonáltal magát a hatalmi ágak szétválasztásának gondolatát és funkcióik egyértelmű meghatározását, amely a jogállamiság koncepciója alapját képezi, nem hagyhatja figyelmen kívül egy olyan társadalom, amely csak a demokrácia útját választja. Ennek az elvnek a gyakorlatba ültetése nélkül lehetetlen véget vetni a totalitárius múltnak.
„A hatalmi ágak szétválasztása teljesítmény társadalmi haladás valamint a politikai és jogi gondolkodás, amelynek általános demokratikus jelentősége van” 67 .
3.1.7 Elnök a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében
Az elnöki poszt létrehozása az Orosz Föderáció államhatalmi rendszerében jelentősen megnövelte társadalmunk figyelmét az elnökség intézményére a különböző politikai rendszerekben. Ennek az intézménynek a bevezetése új szakaszt nyitott az orosz államiság fejlődésében.
A sajtóban és a tudományos munkákban gyakran használnak olyan kifejezéseket, mint az „elnöki kormányforma”, „parlamenti kormányforma” stb., bár általánosan elfogadott, hogy két fő kormányforma létezik – a köztársasági és a monarchikus. Helyesebben, a tudományos terminológia szempontjából beszélhetünk elnöki, félelnöki, parlamentáris kormányrendszerről.
„Számos elnökségi modell működése rámutat arra, hogy függenek a különböző politikai rezsimektől és különböző kormányzati rendszerektől” 68 .
A tekintélyelvű és még inkább totalitárius rezsimek alatt az elnöki hatalom gyakran a személyes hatalom rezsimjének számos jellemzőjét elnyeri. A demokratikus országokban az államfő a politikai rendszer alkotmányos alapjai sérthetetlenségének egyik vezető garanciája. Nem kevésbé fontos, hogy minden államkormányzati típus megfelel egy bizonyos típusú elnöki hivatalnak, annak speciális szerepkörével.
Az elnöki köztársaság feltételei között az államfő és a kormányfő jogkörét egyesítő elnöknek hatékony politikai vezetőnek kell lennie, aki közvetlenül irányítja a kormányzati politikát. A félelnöki köztársaságban az elnök – nem kormányfő – gyakran felelős döntőbírói szerepet tölt be a miniszteri kabinet és a parlament közötti kapcsolatokban. A parlamentáris köztársaság „első állampolgár” státuszt ad az elnöknek, aki magas erkölcsi tekintéllyel rendelkezik, és számos hivatalos államhatalmi aktusban képviseli hazáját. Az államfőt azonban minden elnöki modellben különös felelősség terheli a jogállamiság, a harmónia és a stabilitás csökkentése a társadalomban.
Az elnöki poszt alapvető, de csak az egyik alkotóeleme az elnöki intézménynek. Ahhoz, hogy ez az intézmény elfoglalhassa méltó helyét a politikai rendszerben, mindenekelőtt szilárd alkotmányos alapokra van szükség a termeléshez, valamint az elnöki hatalom széles körű nyilvános és politikai támogatására.
Az alaptörvénynek és egyéb jogi normáknak a lehető legvilágosabban és legteljesebben meg kell határozniuk az államfő státuszát, jogköreit és e jogkörök határait. Az elnöki hatalom intézményes jellege lehetetlen az elnök és a kormány, a parlament és a helyi hatóságok viszonyának gondos jogi szabályozása nélkül. Az elnökség intézménye magában foglalja az elnöki apparátus jól működő szervezeti és irányítási struktúrájának, hatékony döntéshozatali eljárásának, stabil erkölcsi és etikai normáknak a meglétét is az állam legmagasabb tisztségviselői számára.
Bizonyos kormányzati rendszerek kialakulása ben különböző országokban sok tényező miatt. Ebben a folyamatban jelentős nyomot hagynak az ország történelmi fejlődésének sajátosságai, politikai kultúrájának sajátosságai, az államiság hagyományai, a különböző politikai erők korrelációja az alkotmány kidolgozása és elfogadása során. A kormányzati rendszerek megválasztásában fontos szerepet játszhat a szubjektív tényező a vezető politikai vezető személyében, aki alá az államhatalmi és közigazgatás teljes struktúrája nagymértékben kiépül 69 .
Emiatt egyes országokban olyan parlamentáris kormányzati rendszer jött létre, amelyben az államfői funkciókat alkotmányos uralkodó vagy elnök látja el, de a valódi végrehajtó hatalom a kormány kezében összpontosul, amely felelősséggel tartozik az államfőnek. parlament. Máshol pedig az erős elnöki hatalom megteremtésének irányvonala érvényesült, amelyet más politikai intézményekkel vagy egy átmeneti törvényhozó és bírói hatalommal egyensúlyoznak ki. A modern politikai térkép Vannak a világnak olyan külterületei is, ahol általában nincs elnök, ami ismét megerősíti az államiság formáinak sokféleségét.
Hazánkban az elnökségi intézet a volt Szovjetunióban 1990-ben alakult ki, és nem volt analógja. nemzeti történelem. Oroszországban az elnöki posztot egy 1991. március 17-i népszavazás alapján vezették be. Az Orosz Föderáció első elnökét 1991. június 12-én választották meg. Az Orosz Föderáció elnöke az államfő (az Orosz Föderáció alkotmányának 80. cikke). A hatalmi ágak szétválasztása biztosítja a különböző hatalmi ágak erőfeszítéseinek összehangolását és azok interakcióját az Orosz Föderáció alkotmánya által meghatározott korlátokon és formákon belül.
A hatósági interakció biztosításában az Alkotmány a főszerepet az elnökre ruházza, aki az Art. 2. részével összhangban. 80. §-a biztosítja a hatóságok összehangolt működését és interakcióját. Ugyanakkor az elnöki köztársaság alkotmányos modellje az Orosz Föderációban és a hatóságok közötti interakció elvei úgy néznek ki, hogy „ellenőrzésekkel” és „mérlegekkel” biztosítják, hogy az elnök intézménye nem alakul át olyan személyes hatalmi rezsimmé, amelyet nem a nép irányít, vagy amely képes figyelmen kívül hagyni az oroszországi államhatalmi ágak más ágait. A probléma az, hogy ezt a modellt valódi társadalmi tartalommal kell megtölteni, és jogilag és ténylegesen figyelmen kívül hagyni a tekintélyelvű társadalmat 70 . Az ehhez szükséges jogi feltételek a hatályos Alkotmányban rendelkezésre állnak. Bármilyen széles is az elnök jogköre, nem korlátlan. Ezek a jogkörök összekapcsolódnak más szövetségi kormányzati szervek jogköreivel, és az Orosz Föderáció elnöke és törvényhozó és végrehajtó hatóságai, az Orosz Föderációt alkotó szervek állami hatóságai közötti kapcsolatokat nemcsak jogok, hanem kölcsönös felelősséggel. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 81. cikke értelmében az elnököt Oroszország minden polgára választja, aktív választójoggal az általános választásokon. Emiatt bizalmi megbízást kap Oroszország teljes lakosságától. Ugyanakkor a kamarái által képviselt orosz parlament a Ptk. 93. és 102. §-a alapján a köztársasági elnököt felmentheti hivatalából, és az Alkotmány 102. §-a alapján. 103., 111., 117. - a végrehajtó hatalomba - a Kormányba és annak elnökébe - vetett bizalom kérdésének felvetése. A köztársasági elnöknek az Alkotmány szerinti jogosítványai viszont lehetővé teszik számára, az Art. 84, 111, 117 feloszlatja a Szövetségi Nemzetgyűlés egyik kamaráját - az Állami Dumát - és előrehozott parlamenti választást ír ki a parlament alsóházába.
Az Orosz Föderáció kormányát az elnök alakítja (az Orosz Föderáció alkotmányának 83., 11. cikke), de a kormányelnök kinevezéséhez az Állami Duma hozzájárulása szükséges (103., 111. cikk). Az Art. 117. §-a alapján a Duma bizalmatlanságot fejezhet ki a kormánnyal szemben, amellyel kapcsolatban az elnök dilemma előtt áll - bejelenti-e a kormány lemondását, vagy nem ért egyet az Állami Duma döntésével. Ha a kamara három hónapon belül ismételten bizalmatlanságot fejez ki a kormánnyal szemben, az elnök köteles vagy felmenteni a kormányt, vagy feloszlatni az Állami Dumát (3. rész, 117. cikk).
Az Art. Az Alkotmány 90. cikke értelmében az Orosz Föderáció elnöke olyan rendeleteket és rendeleteket ad ki, amelyek Oroszország egész területére kötelezőek. Sem a Szövetségi Tanácsnak, sem az Állami Dumának nincs joga ezeket törölni. De ezek a rendeletek és rendeletek nem mondanak ellent az alkotmánynak és a szövetségi törvényeknek. Ha ilyen ellentmondást találnak, az Alkotmánybíróság jogosult megsemmisíteni az elnök normatív rendeleteit, ha úgy ítéli meg, hogy azok nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának.
Az államfőnek az elnökre bízott funkciója és jogköreinek köre tulajdonképpen azt jelenti, hogy ő irányítja a teljes szövetségi végrehajtó hatalmat. Minden kormányzati alkalmazottnak, a szövetségitől a helyiig, szigorúan be kell tartania a határozatait.
Tehát az elnök a hatalmi rendszerben különleges pozíciót tölt be. Rossz, ha csak a végrehajtó hatalom fejét látjuk benne. „Az elnök az egész orosz állam feje, a „fékek és ellensúlyok” rendszerének központja 71. Nemcsak a kormányt, a teljes végrehajtói vertikumot vezeti, hanem aktívan részt vesz a jogalkotási folyamatban is, joggal rendelkezik jogalkotási kezdeményezés, felfüggesztő vétó.Végül az elnök az igazságszolgáltatáshoz is kapcsolódik, van kegyelmi joga és joga van részt venni az igazságszolgáltatás kialakításában.Az elnök az egyetlen ilyen jogkörrel rendelkező tisztviselő, egyedülálló személyiség az orosz állami Olimposzon.
3.1.8 Parlament a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében
A törvényhozó és végrehajtó hatalmak optimális arányának problémáinak mérlegelésekor a különböző országok kutatói számára közös kiindulópont a következő: a kongresszus (parlament, nemzetgyűlés) fogadja el a törvényeket, az elnök (kormány, kabinet) hajtja végre és hajtja végre. őket. És „az erőegyensúly, amint azt a különböző országok tapasztalatai mutatják, nem mindig stabilak” 72 .
A félelnöki köztársaságban az elnök tevékenysége feletti parlamenti ellenőrzésnek megvannak a maga sajátosságai, hiszen a miniszteri kabinet (kormány) vezetője elsősorban a jogalkotóknak tartozik felelősséggel a kormány tevékenységéért. De még egy félelnöki köztársaság alatt sem marad az államfő parlamenti ellenőrzési szféra nélkül.
Parlament:
A kormányt alkotó parlamenti frakciók képviselőin keresztül ellenőrzi az elnök tevékenységét.
Joga van bizalmatlanságot kifejezni az elnök által kinevezett kormányfővel szemben.
Dönt a hadüzenetről az ország elleni támadás esetén és az elnök megtorló intézkedéseinek elfogadásáról.
Jóváhagyja vagy elutasítja a miniszterelnök által előterjesztett és az elnök által támogatott törvényjavaslatokat.
Tevékenységét az elnök által kihirdetett szükségállapot ideje alatt is folytatja, jóváhagyja vagy nem hagyja jóvá a szükségállapot vagy az ostromállapot meghosszabbítását.
Joga van vádat emelni az elnök ellen olyan cselekmények miatt, amelyek lemondásához vezethetnek.
Azokban az esetekben, amikor az elnök rendeletével rendkívüli állapotot vezet be az országban, megfosztják a parlament feloszlatásának jogától, amely ezen időszak alatt folytatja tevékenységét. Végül egy félelnöki köztársaságban a parlamentnek jogában áll vádat emelni az elnök ellen olyan cselekmények miatt, amelyek miatt hivatalából elmozdítható.
A parlamentáris köztársaság feltételei között a parlament ellenőrzése az elnök tevékenysége felett az államfő korlátozott jogkörének figyelembevételével történik.
„A parlamentarizmus mint politikai és jogi fogalom a társadalom jogállamiságának, politikai struktúrájában pedig a képviseleti testületek elvéből fakad” 73 . A legtöbb országban a végrehajtó hatalom a törvényhozásnak tesz jelentést. A képviseleti testületeket azonban mintha azért hozták volna létre, hogy szavazóiktól teljes hatalmat kapva azt olyan végrehajtó testületekre bízzák, amelyek valódi hatalmi karokkal rendelkeznek - irányító intézményrendszerrel, ellenőrző testületekkel és pénzügyi forrásokkal.
A képviseleti hatalom, ideértve annak felsőbb szerveit is, mivel eredete és jogköre elsődleges, valójában meglehetősen gyenge, valós hatalmi karokkal felszerelt felszerelését tekintve alulmúlja a versengő ágakat, ezért a politikai folyamatok normális menetében is védelemre szorul. .
A parlamenti és képviseleti struktúráknak törvényesen megválasztott testületekként rendszeresen meg kell erősíteniük legitimitásukat a politikai struktúra alkotmányos vizsgálatával és az Alkotmány megfelelő módosításával.
Alapvető politikai és jogi szervekként a parlamenti struktúrákra komoly nyomás nehezedik a végrehajtó és az igazságügyi hatóságok részéről. A hatásköreik és előjogaik bővítésében érdekeltek számára de facto befolyási körük kiterjesztésére törekednek, hogy később, egy új politikai valóság kialakulását elérve, felvegyék annak legitimációjának kérdését, rögzítve azt a jogszabályokban. .
A Szövetségi Közgyűlés - az Orosz Föderáció parlamentje (az Alkotmány 94. cikke) - képviseleti és törvényhozó testület. A Szövetségi Gyűlés két kamarából áll - a Szövetségi Tanácsból és az Állami Dumából. A Szövetségi Tanács a Szövetség minden egyes alanyából két-két képviselőből áll; egy-egy az államhatalom képviselő- és végrehajtó testületétől. Az Állami Duma 450 képviselőből áll. Az Állami Duma képviselői szakmai állandó jelleggel dolgoznak.
A Népi Képviselők Kongresszusának korábbi tapasztalatait szem előtt tartva az Alkotmány rendelkezik a törvényhozás (parlament) és az elnök kölcsönös ellenőrzésének mechanizmusáról. Igen, Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 107. cikke előírta az elnök felfüggesztő vétójogát a parlament által elfogadott törvény kapcsán. A Szövetségi Tanács és az Állami Duma ezt a vétót egy második szavazás során felülbírálhatja, ha minősített többséggel megerősíti a törvény elfogadását (Alkotmány 3. rész, 107. cikk; 2. rész, 108. cikk). Viszont az Art. alapján. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. §-a értelmében az Alkotmánybíróságnak jogában áll az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek elismerni bármely szövetségi törvényt, az Orosz Föderáció elnökének, a Szövetségi Tanácsnak, az Állami Dumának és az Orosz Föderáció kormányának normatív aktusát. .
Az Orosz Föderáció törvényhozása nem jogosult a szövetségi miniszterek felmentésére, tisztviselők végrehajtó vagy bírói hatalom. De az alkotmány úgy rendelkezett, hogy a Föderációs Tanácsnak jogában áll kinevezni az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság bíráit, kinevezni és felmenteni Oroszország legfőbb ügyészét. Művészet. 103. feljogosította az Állami Dumát, hogy döntsön a kormány elnökének kinevezéséről, az oroszországi központi bank elnökének kinevezéséről és felmentéséről.
Ugyanakkor az Alkotmány bizonyos ellenőrzési jogköröket adott a Szövetségi Gyűlésnek. Az Art. 101 A Szövetségi Tanács és az Állami Duma a szövetségi költségvetés végrehajtása feletti ellenőrzés gyakorlása érdekében létrehozza a Számvevőszéket, amely ellenőrzi a parlament által elkülönített szövetségi költségvetési források elköltését.
„A végrehajtó hatalom az Országgyűlés jogalkotói jogkörébe a) vétójoggal, a jogalkotási folyamat résztvevőjévé válva tud behatolni; b) jogalkotási kezdeményezési jogával élve; c) élve ezzel az átruházott jogával. a Parlament által" 74 .
A végrehajtó hatalom tevékenységének parlamenti ellenőrzése a következőkből áll: kizárólagos törvényalkotási és -módosítási joggal rendelkezik, meghatározza a végrehajtó és a bírói hatalmi ág működésének kereteit. A legerősebb eszköz még a költségvetés elfogadása, a költségvetési források elosztásának ellenőrzése; bármely tisztviselőtől tájékoztatás kérésének joga, tisztségviselők tevékenységének kivizsgálására bizottságok létrehozásának, parlamenti meghallgatások megtartásának joga; végül az Alkotmánybírósághoz fordulhat azzal a kéréssel, hogy vizsgálja meg a végrehajtó hatalom határozatait azok Alkotmánnyal való összhangja érdekében. Szövetségi szinten és a régiókban az Emberi Jogok Országgyűlési Biztosának szolgálatai jönnek létre, amelyekhez az állampolgárok fordulhatnak, ha állami szervek és tisztviselők megsértik jogaikat. Végül az Országgyűlés hozzájárul az egyes kormánytagok kinevezéséhez.
A Parlamentnek tekintélyes, hatékony testületnek kell lennie, amely befolyást gyakorol a társadalom helyzetére, és autonóm államként és politikai struktúraként működik. Talán a parlament meggyengült pozíciója és a végrehajtó hatalom erős függősége az államfőtől ezt a szakaszt Oroszország történelmi fejlődése természetes, de a jövőben ez negatív következményekkel járhat 75 .
A demokratikus társadalomban elkerülhetetlenek az ellentétek és konfliktusok a törvényhozó és a végrehajtó hatalom között. Ám amikor a parlament és a kormány viszonyában a kölcsönös bizalmatlanság válik uralkodóvá, és a tevékenység fő célja egymás kezdeményezésének blokkolása, a társadalom normális irányítása lehetetlenné válik. A törvényhozó és a végrehajtó hatalom konfrontációja nem olyan veszélyes, ha létezik egy teljes értékű harmadik hatalom - az igazságszolgáltatás.
3.1.9 A kormányforma alakulása
a modern Oroszországban
A szuverén orosz államiság kialakulása nagy nehézségek árán megy végbe, a politikai erők heves harcával, időszakos és egyre mélyebb alkotmányos válsággal, amely általánosságban az államiság lerombolásával fenyeget, és az elnyomó rezsimhez való visszatéréssel jár. "1989 óta a jogállamiság és a demokrácia eszméitől való megrészegedés időszakát éljük át. Ez volt a második "liberális tavasz" a 20. századi Oroszország történetében" 76 . Valami hasonlót élt át az ország 1917 februárjában.
Az oroszországi politikai helyzetet hosszú időn át, egészen 1991 augusztusáig, a központi és az orosz hatóságok közötti ádáz küzdelem jellemezte az államapparátusra gyakorolt befolyásért.
Az orosz államiság kialakulásának problémája közvetlenül összefügg nemcsak az ország jelenlegi politikai és gazdasági helyzetének vizsgálatával, hanem a szövetségi állam és alkotója közötti kapcsolat történelmi kontextusában kell felfogni. részek - 15 szakszervezeti köztársaság.
Az ellentmondások fő csomóját itt kétségtelenül a régi bürokratikus elit és az új regionális politikai csoportok közötti hatalom- és tulajdon újraelosztásához kapcsolódó viszonyok határozták meg. "Az unió államiság felbomlásához a kezdeti lendületet az Oroszország állami szuverenitásáról szóló 1990. június 12-i nyilatkozat adta meg, amelytől tulajdonképpen történelmi fejlődésének új szakasza kezdődik" 77 .
A két állam által egymás között folytatott politikai háború végül az uniós államiság struktúráinak összeomlásával ért véget. Az események végkimenetelét közvetlenül befolyásolta, hogy a köztársaságokban az unió államisággal analógiával az elnöki intézményeket az államhatalom és közigazgatás egységes, többszintű és központosított rendszerébe vezették be.
Egy vele genetikailag összeférhetetlen intézmény bevezetése a szovjet hatalmi modellbe politikai és jogi következményeit tekintve újabb impulzus volt az orosz államiság kialakulásában, amely lényegében előre meghatározta későbbi változásainak tartalmát és sorsának egészét. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy az orosz államiság bomlásának folyamatában mindkét összetevője - az intézményeiket alkotó reprezentatív (törvényhozó) és végrehajtó (közigazgatási) hatalmi ágak - megváltoztatta saját intézményeit. formális struktúrájában saját pozíciókat szereztek, és funkcióikat és hatásköreiket úgy alakították át, hogy ez nem vezethetett az ország politikai helyzetének általános destabilizálásához. Innen ered az intézményi konfliktus, amely a konfrontáció egyik felének a másikkal való felszámolásával zárult.
Ha 1990-től kezdődően kronologikusan felépítjük az új orosz államiság intézményeinek kialakulásához és fejlődéséhez kapcsolódó események teljes láncolatát, akkor a megfigyelt politikai folyamatok és helyzetek bizonyos fokú teljessége és megbízhatósága mellett lehetséges, hogy A konfliktusok kialakulásában és típusainak változásában bizonyos logikát észlelnek: a politikai konfrontációtól két állam - az unió és a köztársasági (1990-1991) - és a képviseleti és végrehajtó intézmények közötti konfliktusoktól (1992-1993) a társadalmi konfliktusig a társadalom és az aktívan bürokratizáló állam, szakadék a strukturális reformok objektív igénye és az egyén vágya között. politikai csoportok, intézményeket és tisztségviselőket az elért status quo rögzítésére és a helyzet stabilizálására és a politikai folyamatok oly módon történő szabályozására, hogy a reformok meghirdetett céljaitól és eredményeitől függetlenül megőrizze a domináns pozíciót a társadalmi-politikai rendszer egészén belül. „A közigazgatási politikai rendszer átalakulásának átmeneti szakaszának fő problémája az állami intézmények társadalmi-politikai folyamatok szabályozására szolgáló funkcionális rendeltetésének megőrzése, és egyben a demokratikus intézményektől és állampolgároktól való közvetlen függővé tétele” 78 .
Az átmeneti időszak politikai funkciója abban rejlik, hogy olyan rendszert alakít ki és formalizál, amelyben nem a polgárok alkalmazkodnak a politikai tisztségviselők szándékaihoz, hanem a politikusok, ha meg akarják őrizni magukat, korrelálják programnyilatkozataikat. és konkrét cselekvések a polgárok akaratának kifejezésével.
Az orosz politikai folyamatban a legáltalánosabb formában az államhatalomért folytatott politikai küzdelem három, tartalmilag és mechanizmusukban is jól elkülöníthető szakasza különíthető el, amelyet az államszerkezeti és kormányzati formákról szóló széles körű nyilvános vita kísér. különböző alkotmányos projektek politikai versenye.
Kronológiailag az első szakasz 1990 júniusától 1991 novemberéig terjedt, és kölcsönzött fejlesztésként jellemezhető. Tartalma az unióállam struktúráinak köztársasági szintű reprodukálására és megkettőzésére korlátozódik: a törvényhozó hatalom kétszintű rendszerére, amelyet a Népi Képviselők Kongresszusa és a kétkamarás Legfelsőbb Tanács intézményei képviselnek, valamint egy két- szintű végrehajtó hatalmi modell, a közigazgatás elnöki és kormányzati alrendszerének keretein belül formalizálva. Az orosz államiság fejlődésének ebben a szakaszában nem volt nyilvánvaló dualizmus a két vezető állami intézmény - az elnök és a parlament - pozíciójában. S bár az elnök intézménye formálisan beépült a szovjet államhatalom-szervezési modellbe, életének kezdeti politikai, jogi és intézményi alapjait nem változtatva, a politikai rendszer egyensúlyának fenntartását a túlélés negatív feladata biztosította. a szakszervezeti struktúrákkal szembeni ellenállás.
A köztársasági államhatalom rendszere bizonyos értelemben két különböző típusú intézmény egy politikai és jogi térében való együttélési modelljeként határozható meg, amelyek kapcsolatai a mechanikus komplementaritás elvén épültek fel.
Ebben az interakciós modellben a hatalom egyoldalú újraelosztásának folyamata, amelyet a Népi Képviselők Kongresszusa 1991. novemberi határozatával az elnöki komponens javára hajtottak végre, szintén meglehetősen szervesnek tűnt.
Általában véve az orosz államiság fejlődésének első szakaszának politikai eredményei nagyon biztatóak voltak. A rendszer kezdeti elemeit lefektették politikai demokrácia:
a civil képviselet választott testületei szövetségi és helyi szinten;
a törvényhozási szférában kétkamarás parlament kezdett működni;
bevezetésre került a végrehajtó hatalom vezetőjének intézménye, amely a képviselőnek felel a kormányzat által végrehajtott gazdasági reformok lefolyásáért; független Alkotmánybíróság;
az államhatalom szervezetének pártpolitikai struktúrájának elemei a parlamenti frakciók személyében kezdtek formálódni.
A kompetenciák és a fejlesztési politika irányítására vonatkozó igények metszéspontjának első jelei a két intézménnyel kapcsolatban az Oroszországi Népi Képviselők VI. Kongresszusán mutatkoztak meg 1992 áprilisában, az ország alkotmánytervezetében foglaltak megvitatása kapcsán. .
Az Oroszország számára előnyben részesített kormányzási modellekről - elnöki vagy parlamentáris köztársaságról - folyó, még nem konceptuális vita mögött az új orosz államiság felépítésében a dominancia megszerzéséért folytatott küzdelem különféle módszerei rejtőztek és gyakoroltak. „A hatalmi ágak szétválasztásának szellemében megvalósuló reform homlokzata mögött harc bontakozott ki a különböző hatalmi struktúrák és politikai csoportok között a politikai életben való osztatlan uralomért” 79 .
Ahogy az elnök intézménye valójában túlmutat szovjet modell az államigazgatás és annak önálló és önellátó szerkezetté alakítása, az államhatalom-szervezés hagyományos és új megközelítéseinek rendszerszintű összeférhetetlensége, konfliktus-potenciálja egyre nyilvánvalóbbá vált. Az egyik intézmény funkciói és hatáskörei nyíltan megkettőzték egy másik intézmény funkcióit és hatáskörét.
A párhuzamos államigazgatási rendszer kiépítésének látens és a társadalmi-politikai és reprezentatív intézmények által nem kontrollált szakasza 1992 végére véget ért.
A társadalom és az állam élettevékenysége határozza meg az állandó alkotmányos fejlődést. Az 1990-es évek Oroszország alkotmányos reformjának szakaszává váltak.
Oroszország új alkotmányának előkészítésével kapcsolatban a modern alkotmányjog elméletének és gyakorlatának számos sürgető problémája, különösen az államforma kérdése, annak különböző változataiban egyértelműen rávilágított. Az ezzel kapcsolatos számos vita lényege egy dilemmába torkollik: az elnöki vagy parlamentáris köztársaságot jóvá kell hagyni hazánkban. A két felfogás támogatói közötti szembenállás az egyik vagy másik forma kemény megítélésének köszönhető, figyelmen kívül hagyva a világ alkotmányfejlődésének új irányzatait. A kemény alternatíva hívei ezt nem vették figyelembe modern körülmények között században kialakult fokozatosságok változnak, a különböző kormányzati formák elemei áthatolnak, keverednek, „hibrid” formák. Ezek a folyamatok a modern modern irányzatait tükrözik politikai fejlődés leggyakrabban az állam ellenőrizhetőségének növelése, a végrehajtó hatalom nagyobb függetlenségének és stabilitásának szükségessége okozza 80 .
A piacgazdaságra való átállás nehéz helyzete és az éles társadalmi feszültségek oda vezettek, hogy az Orosz Föderációban államformaként elnöki köztársaság jött létre, amely azonban a hagyományos elnöki köztársaságokhoz képest számos jellemzővel bír.
Először is, az elnöki köztársaság jelei (különösen a kormány tevékenysége feletti elnöki ellenőrzés) mellett ez a forma (bár jelentéktelen) parlamentáris köztársasági elemekkel rendelkezik, amelyek abból állnak, hogy az Állami Duma bizalmatlanságot nyilváníthat. a kormányban (bár sorsáról ebben az esetben az elnök dönt).
Másodsorban a törvényhozó és az elnöki hatalom közötti egyensúlyhiány, az utóbbi jelentős túlsúlya, amely bizonyos mértékig sérti az államhatalom egészének szükséges egyensúlyát és stabilitását.
Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmányában megjelenő kormányforma egy választási, "szuperelnöki" köztársaság mintája. Eszerint az elnök az államfő és a legmagasabb tisztségviselő. A vezető tisztségviselők kinevezéséhez csak az egyik parlamenti ház hozzájárulását kéri. A minisztereket közvetlenül nevezik ki. Az új alkotmány elfogadásával Oroszországban nem fejeződött be az államépítés.
Az alkotmányos törvények csak annyiban hasznosak, amennyiben megfelelnek a társadalom valós készségének az elfogadásukra. Nem az a hatékony megoldás, amelyik demokratikusnak tűnik, hanem az, amely a modern Oroszország sajátos történelmi körülményei között működik.
Az orosz politikai rendszer leírhatatlanul távol áll a normális demokratikus normáktól: a hatalmi ágak szétválasztása, többpártrendszer, az egyéni jogok és szabadságok elsőbbsége, jogállamiság a társadalom minden területén.
Most hirdették ki a hatalmi ágak szétválasztásának elvét. Valójában az állami struktúrák a hatalom teljességéért és egységéért küzdenek, természetesen a sajátjukért.
A hatalmi ágak szétválasztásának elvének felfogása Oroszországban még mindig meglehetősen sajátos. Mindenki kész elismerni mindhárom hatalom külön létezését, de egyenlőségét, autonómiáját és függetlenségét nem. Oroszország történelmében nem volt tapasztalat a hatalmi ágak szétválasztásáról; itt még élnek az autokrácia és az autokrácia hagyományai.
Ahhoz, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának elvének megvalósítása ne fajuljon bálványimádássá vagy elvont elméletalkotássá, megvalósításának olyan konkrét formáira van szükség, amelyek figyelembe veszik az orosz sajátosságokat, ugyanakkor magát az elvet nem silányítják. Először is fel kell adnia egy vagy másik külföldi, még a legcivilizáltabb modell teljes másolásának gondolatát.
Az alkotmány létezése ellenére Oroszországban továbbra is vita tárgyát képezi az orosz elnökség természetének és problémáinak kérdése. Az orosz elnökség problémái leggyakrabban az elnök alkotmányos jogkörének túllépéséhez, a hatalmi ágak elválasztásának rossz modelljéhez („túl sok hatalmat vett el”) kapcsolódnak.
A jövő a valós politikai gyakorlatban mutatkozik meg. Legyen szó egy új alkotmányos-demokratikus és szociokulturális rend irányába történő mozgásról, vagy a politikai romantika korszakának végéről és a hatalom és a népesség adminisztratív-bürokratikus együttélésének történelmileg megszokott formáihoz való visszatérésről olyan probléma, amelynek megoldása nemcsak a politikusok szándékától, hanem a polgárok cselekedeteitől is függ.
M.V. Warlin,
Jogtudományi doktor, az Első Moszkvai Jogi Intézet rektora
A szerző a parlamentarizmust integrált rendszernek, hatalmi intézménynek tekinti, amelynek meghatározott funkciói, helye és szerepe van a társadalom politikai rendszerében. A parlamentarizmus lehetővé teszi a nép számára az államhatalom alkotmányos jogának gyakorlását, egyúttal az államhatalom végrehajtó hatalma feletti ellenőrzést biztosító fékek és ellensúlyok mechanizmusának elemeként működik.
Kulcsszavak: parlamentáris, parlamentarizmus, államhatalom, politikai rezsim.
A népképviselet gondolata határozza meg a legfelsőbb hatalom szervezeti rendszerének kialakulását és fejlődését a modern demokratikus államokban, a nép hatalomforrásként való elismerésén alapul. Az alkotmányjog tudományában az ilyen hatalomszervezetet „képviseleti kormányzat”, „képviseleti rendszer”, „képviseleti demokrácia” néven definiálják.
Charles Montesquieu a képviseleti demokrácia létének fontosságát azzal magyarázta, hogy az emberek képtelenek "megbeszélni az ügyeket". Ezért a testületben való részvételét csak a képviselők megválasztására korlátozta. C. Montesquieu szerint a választott képviselő-testület célja, hogy törvényeket alkosson, és figyelemmel kísérje, hogy a már megalkotott törvényeket betartják-e. Úgy vélte, hogy ezeket a dolgokat a gyülekezet "nagyon jól tudja csinálni".
A hatalmi ágak szétválasztásának és a népképviseletnek az elmélete mindhárom hatalmi ág egyenlőségének elvéből indul ki. Ugyanakkor az alapítók idejétől kiemelt szerepet kap a törvényhozó hatalom és az azt végrehajtó szerv - a parlament. A parlament az a testület, amely kifejezi a szuverenitás hordozójának – a népnek – akaratát. Ezért a parlamentarizmus gondolata szorosan kapcsolódik a hatalmi ágak szétválasztásához.
„A parlament legősibb ... igazolása a külső „gyorsaság” figyelembe vételében rejlik: valójában a népnek a maga valódi összességében kell döntenie, ahogy az eredetileg is...; de gyakorlati okokból ma lehetetlen, hogy mindenki egyszerre, egy helyen konvergáljon; lehetetlen mindenkit kihallgatni minden egyes részletről; ezért bölcsebb, ha a maga dolgát könnyíti meg, ha megválaszt egy megbízható emberekből álló kollégiumot, és pontosan ez a parlament. A „parlamentarizmus” fogalmát a szakirodalom a parlament felsőbbrendűségeként, kiváltságos helyzeteként, a kormány iránti felelősségeként, vagy a parlament lényeges szerepeként értelmezi, i.e. rendes képviseleti és törvényhozó testületként való működése, amely ellenőrzési jogkörrel is rendelkezik. A parlamentarizmus fejlettségi fokát tehát elsősorban a parlamenti függetlenség mértéke határozza meg a törvényhozói funkció gyakorlásában és a végrehajtó hatalom feletti ellenőrzés gyakorlásában.
Az alkotmányjog tudományában a népképviselet kategóriája az egyik legfontosabb. Mivel az államforma, a hierarchia szerkezete, a közhatalmi szervek kompetenciája, a kapcsolat jellege nagymértékben függ attól, hogy a népképviselet milyen mértékben érvényesül a kormányzati gyakorlatban. A népképviselet különleges jelentőségét bizonyítja, hogy ahogy M.V. Baglai, azt a funkciót látja el, hogy összekapcsolja a nép szuverenitását az államhatalommal. Ennek köszönhetően Oroszországban az egész kormányzati rendszer demokratikus jellegű.
1265-ben Angliában jelent meg először társadalmi hatalmi testületként, a parlament az évszázadok során elnyerte jelenlegi formáit, megőrizte, fejlesztve az eredeti formákat, újakkal gazdagítva. Megjelenését hosszú, több évezredes, parlament előtti törvényhozói történelem előzte meg, amely számos változáson, a megtalált formáktól való eltérésen és azokhoz új történelmi viszonyok között való visszatérésén ment keresztül. A parlament és a parlamentarizmus lényegének mélyebb megértése akkor lehetséges, ha nyomon követjük a parlamentarizmus eszméjének kialakulásának és fejlődésének főbb állomásait, majd a törvényhozó hatalom parlamentáris formájának működését.
A parlament és a parlamentarizmus ésszerűen társul a törvényhozó hatalomhoz. A parlamentarizmus a törvényhozás méhéből került ki, a jog viszont az uralkodó csoport érdekeinek védelméből, valamint a törzs tagjainak, a rokonok védelmének igényéből fakadt.
A parlamentarizmus modern felfogásának gondolatát először J. Locke fejezte ki „Két értekezés a kormányzatról” című munkájában. J. Locke szerint a szabadságrendszer fenntartása, a politikai közösség „fő és nagy céljának” megvalósulása mindenképpen megkívánja, hogy az állam közhatalmai világosan körülhatárolhatók legyenek és megosszák különböző szervei között. A törvényalkotási (törvényhozási) jogkör csak az egész nemzet képviseleti intézményét - az Országgyűlést - illeti meg. A törvények gyakorlatba ültetésének hatásköre (végrehajtó hatalom) az uralkodóé, a miniszteri kabineté. Feladatuk a külföldi államokkal való kapcsolatok kezelése is (a szövetségi hatalom gyakorlása). J. Locke azonban sokkal többet hozott a politikaelméletbe, mint a „kormány hatalmának kiegyensúlyozása azáltal, hogy különálló részeit különböző kezekbe helyezi”. Szem előtt tartva, hogy senki ne bitorolja az államhatalom teljességét, megakadályozza e hatalom despotikus felhasználásának lehetőségét, felvázolta „különálló részeinek” kommunikációs és interakciós elveit. A közhatalmi tevékenységek megfelelő típusait ő rendezi hierarchikus sorrendbe. A törvényhozó hatalom első helye, mint legfőbb (de nem abszolút) az országban. Más hatóságoknak engedelmeskedniük kell neki. Ugyanakkor semmiképpen sem passzív függelékei a törvényhozásnak, és aktív befolyást gyakorolnak rá.
Lényegében a normális „kormányzati struktúra” J. Locke képzeletében vonzódott, mint a hivatalos, normatívan rögzített fékek és ellensúlyok komplexuma. Ezek a megkülönböztetésről, az egységes államhatalom egyes részeinek elosztásáról, kommunikációjáról és interakciójáról szóló elképzelések képezték a XVII. századi kialakulás alapját. a polgári alkotmányosság tanai. Ezt követően C. Montesquieu vette át és fejlesztette ki őket.
A tudományos irodalomban megtalálható egy olyan megfogalmazás, amely a parlamentarizmust kormányformaként határozza meg. Úgy gondoljuk, hogy egy ilyen nézet leegyszerűsíti az ügy lényegét. Ősidők óta a kormányzási formákat úgy értelmezték, mint a hatalom egy személy (monarchia), vagy egy embercsoport (arisztokrácia) vagy nép (demokrácia) kezében való összpontosítását. Parlamentek léteztek és léteznek az uralkodók alatt (klasszikus példa Anglia) és a demokráciák alatt. A parlamentarizmus értelmezhető változataként, de nem önálló kormányformaként. A parlamentarizmus lényegének ilyen felfogása azonban nem elegendő.
Politikai szempontból a parlamentarizmus sokrétű jelenség, összetett belső szerkezettel, amely egymással összefüggő elemekből áll. Ezért nem meglepő, hogy a parlamentarizmus lényegének és elveinek kérdésében meglehetősen széles a vélemények skálája. Így például a német jogász, Georg Jellinek nem tartotta a parlamentet az állam legfontosabb szerveinek. Az Országgyűlés szerinte az egyik ilyen másodlagos szerv, amelynek megjelenése, léte és megszűnése nem jár szervezetlenséggel, gyökeres államváltozással. Az Országgyűlés nem önálló testület, hiszen akaratlagos cselekménye nem gyakorol közvetlen hatást az államra és az államnak alárendelt személyekre.
Egészen más álláspontot képvisel A. Dayen angol kutató. „A parlamentnek – írta –... az angol államrendszerben joga van mindenféle törvényt alkotni és megsemmisíteni; nincs olyan személy vagy intézmény, amelynek az angol jog szerint joga lenne áthágni vagy megszegni a parlament törvényeit. A parlament jogait csak két tényező korlátozza: az erkölcsi törvény és a közvélemény.
Felmerült a „parlamentarizmus” általánosító fogalma is, amelyet a politikatudományi irodalom máig félreérthetően értelmez. A "Nagy enciklopédikus szótár" a parlamentarizmust az állam politikai szervezeti rendszereként határozza meg, amelyben a törvényhozó és végrehajtó hatalom funkciói egyértelműen elhatárolódnak a parlament kitüntetett helyzetével. A továbbiakban pedig leszögezik, hogy "a társadalom szerkezetének, a viszonyok bonyolításával a végrehajtó hatalom (elnök, kormány) jogosítványainak megerősödésének folyamata megy végbe."
Ennek a fogalomnak némileg eltérő értelmezését adják az Általános és Alkalmazott Politikatudomány szerzői. Véleményük szerint a parlamentarizmus "a társadalom állami vezetésének rendszere, amelyet a törvényhozó és végrehajtó funkciók világos megosztása jellemez, a törvényhozó testület - a parlament - kitüntetett helyzetével a többi állami szervhez képest". A társadalom fejlődésének jelenlegi szakaszában számos olyan meghatározás létezik, amelyek bizonyos mértékig tükrözik a „parlamentarizmus” fogalmának lényegét. Egyesek a parlamentarizmust "a legfelsőbb hatalom szervezeti és működési rendszereként értékelik, amelyet a törvényhozó és a végrehajtó funkciók szétválasztása jellemez, a parlament kitüntetett helyzetével". Ez a meghatározás a választott törvényhozó testület vezető pozícióját veszi fel az államhatalmi és igazgatási rendszerben. Mások úgy vélik, hogy a parlamentarizmus "olyan kormányzati rendszer, amelyet a törvényhozó és végrehajtó funkciók világos megosztása jellemez, a törvényhozó testület - a parlament - formális felsőbbrendűségével a többi kormányzati szervhez képest". Megint mások úgy határozzák meg, hogy „a népképviselet középkori formájában gyökerezik egy választott gyűlés formájában, amely bizonyos jogokkal és hatáskörökkel rendelkezik egy adott kormányzati rendszeren belüli döntéshozatalban. politikai rendszer. Célszerűbb a parlamentarizmust integrált rendszernek, hatalmi intézménynek tekinteni, amely bizonyos funkciókat, helyet és szerepet tölt be a társadalom politikai rendszerében. A „parlamentarizmus” fogalma igen terjedelmes. Tükrözi egyrészt a parlament pozícióját a hatalmi ágak szétválasztásának mechanizmusában, másrészt a parlament működésének és felépítésének elveit.
A parlamentarizmus akkor keletkezik és létezik, amikor a parlamentet felruházzák törvényhozási, kormányválasztási, tevékenységének és egyéb végrehajtó szerveinek ellenőrzésével, lemondásával, valamint az elnök (parlamenti forma esetén az uralkodó) lemondásával. a monarchia, amikor az uralkodó nem öröklés alapján foglalja el a trónt, hanem megválasztja, gyakran ugyanaz a parlament).
Figyelembe véve azt a tényt, hogy a demokrácia jelentése elsősorban a politikai szabadság eszméjéhez, a szabadsághoz kötődik. politikai választás egy szabad nép, szabad polgárok által tudatosan alkotott, a népképviseleti testületek intézménye az ilyen választás, a szabad döntéshozatal szükséges nyilvános eszközeként működik, és egyben egyfajta ellenőrző bizottsága a népnek a nyilvánosság apparátusán. hatalom, amely arra kényszeríti őket, hogy szolgálják a népet és közérdek az emberi és állampolgári jogok elismerése és tiszteletben tartása. Ezért a társadalom mélyéről fakadó, az általános akarat, a nép szuverenitásának gondolatát legvilágosabban kifejező népképviselet arra hivatott, hogy ne akadályozza meg sem a hatalom társadalomtól való elpártolását, sem annak teljes és ellenőrizetlenségét. a társadalom feletti uralom, biztosítva a társadalom politikai szabadságát és az egyén személyes szabadságát.
Mi tehát a modern parlamentarizmus? Milyen tulajdonságokra tesz szert jelenleg?
Vegyük észre, hogy a parlamentarizmus összetett, összetett jelenség, amely a közélet számos aspektusát magába foglalja, és többféle formában is kifejezhető.
Politikaelméleti szempontból a parlamentarizmus a képviseleti demokrácia egyik formája. Ebben az értelemben tulajdonképpen olyan demokratikus értékekkel azonosítják, amelyek sok évszázad alatt kialakultak, mint például: magas fokú jogi kultúrával rendelkező civil társadalom; a jogállamiság gondolatának megerősítése; az egyéni jogok elsőbbsége az állammal való kapcsolatokban (az állami intézmények kialakításában a népakarat a döntő); megfelelő értékskála kialakítása, amely kizárja a köz- és magánérdekek ellentmondását az államhatalom gyakorlása során. Mindezeket az értékeket kétségtelenül a népképviseleti testület – a parlament – tevékenységén keresztül kell megvalósítani. Teljesen egyetérteni kell azonban a modern orosz politológusok véleményével, miszerint a parlament léte az állami hatóságok rendszerében nem jelenti azt, hogy a parlamentarizmus szilárd alapokon áll fenn. Vagyis a parlamentarizmushoz szükséges, hogy a népképviseleti testületet felruházzák bizonyos tulajdonságokkal, amelyek között szerepel: 1) a parlamenti képviselők megválasztása szabad általános választásokon, ami a fő garanciája ennek magas szintű reprezentativitásának. állami szerv; 2) autonómia és függetlenség a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében – a parlament alkotja a törvényhozó hatalmi ágat; 3) a parlament magas szintű jogosítványa a közigazgatás kérdéseinek megoldásában (például a végrehajtó hatalom megalakításában), valamint a döntéshozatali folyamatban a döntéshozó hatalom jelenléte.
A demokratikus értékek prioritása a parlamentarizmus meghatározásában számos kortárs kutató munkájában látható. Egyesek egyenesen kijelentik, hogy a parlamentarizmus nem más, mint "az állam által szervezett társadalom általános demokratikus, általános civilizációs értékeiről szóló eszmerendszer".
A parlamentarizmus sokrétű jelenség, összetett belső szerkezettel, amely egymással összefüggő elemekből áll. Jellemzi a közélet megszervezését, az állampolgárok jogai, kötelességei és szabadságai biztosításának elért szintjét, i. a társadalom demokratizálódásának mértéke. A parlamentarizmust a hatalmi ágak szétválasztásán, a különféle társadalmi csoportok érdekképviseletén a civil társadalomban, a politikai pluralizmuson, az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak tiszteletben tartásán alapuló hatalmi viszonyrendszerként határozzuk meg.
A parlamentarizmus elválaszthatatlanul kapcsolódik a hatalmi ágak szétválasztásának elméletéhez és gyakorlatához, ezért nem rendelkezik egyetlen államhatalmi ág felhatalmazásáról sem a legfelsőbb hatalom jogköreivel és funkcióival. Az erőviszonyok a parlament felé tolhatók el, vagy ahogyan jelenleg Oroszországban, a végrehajtó hatalom és az elnök felé.
A jogtudósok között nincs konszenzus a népképviselet lényegének meghatározásában. Számos tudós, például S.A. Avakyan megjegyzi, hogy ez a fogalom nemcsak a nép által választott képviselőkből álló testületi testületekre terjed ki, hanem a végrehajtó hatalom vezetőire is. Az S.A. Avakyan szerint „a néptől származnak a megválasztásuk alapján, és kifejezik érdekeiket”. Tágabban tekinti az A.S. reprezentáció kategóriáját. Avtonomov, aki úgy véli, hogy az Orosz Föderáció elnöke képviseli, és az államhatalom képviseleti testülete.
Úgy gondoljuk, hogy a „népreprezentáció” fogalmának ilyen értelmezése nem pontos, mert elhomályosítja, elmossa a lényegét. Véleményünk szerint a választott tisztségviselő nem a nép képviselője. Az ilyen személy természeténél fogva nem az egész nép vagy annak egy részének érdekeinek képviseletére van kijelölve bármely hatalmi struktúrában, hanem bizonyos, a gazdálkodáshoz kapcsolódó jogkörök gyakorlására, az egész nép vagy annak egy részének befolyásolására. Ezeket a jogköröket nem a választók akarata határozza meg, hanem a hatályos jogszabályok, tervek, programok, felsőbb hatóságok utasításai. A választópolgárok tisztségviselőinek megválasztásánál a pályázók szervezőképessége, konkrét döntések végrehajtási képessége a meghatározó. A képviselők számára az a legfontosabb, hogy a kidolgozás alatt álló törvényekben a lehető legpontosabban kifejezhessék az emberek, vagy legalábbis választóik akaratát. Ezért véleményünk szerint az Orosz Föderáció elnökének az Oroszországot alkotó jogalanyok vezető tisztségviselőinek (kormányzóinak) kinevezéséről szóló, szövetségi jogszabályokban megvalósított ötlete nem szűkítette le a nép képviseletét az állami szférában, hiszen természetüknél fogva nem tartoznak a népképviselők közé. 2005 februárjától kezdődően az Orosz Föderáció elnökének javaslatára regionális törvényhozó testületek kezdték megválasztani az Orosz Föderáció alattvalóinak legmagasabb tisztségviselőit. Ez az eljárás összhangban van a 2002. június 12-i 67-FZ szövetségi törvénnyel „A választói jogok alapvető garanciáiról és az Orosz Föderáció polgárainak népszavazáson való részvételi jogáról”. Ebben az Orosz Föderáció elnökét és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok legmagasabb tisztségviselőit államhatalmi szerveknek nevezik.
Az Orosz Föderációt alkotó testületek legmagasabb tisztségviselőinek célja nem az, hogy döntéseikben halmozzák a választók akaratát, ami a képviselőktől megkövetelhető, hanem az, hogy az országon belül vagy külföldön képviseljék a vezető állami szervet, megszervezzék a jogszabályok végrehajtása, társadalmi-gazdasági problémák megoldása. Ezt a képviseletet nevezhetjük adminisztratívnak vagy hivatalosnak. Alapvetően különbözik a népképviselettől. Egy képviselő számára döntő jelentőségű, hogy a nép választja-e meg. Más módon nem kaphat képviselői mandátumot. Célja, hogy a választópolgárok érdekeit képviselje a törvényhozásban, és minél inkább konkrét törvényekben fejezze ki a nép akaratát, vagy legalábbis választói akaratát. Az ilyen feladatokkal, mint ismeretes, a vezető tisztviselők nem szembesülnek.
Figyelemre méltó a híres orosz jogtudós, N.M. népképviseleti rendszerének nézőpontja. Korkunov, aki felhívta a figyelmet arra, hogy a közhatalmi rendszerben a képviselet egyik fő feladata az állami szervek tevékenysége és a közélet aktuális igényei közötti élő, közvetlen kapcsolat biztosítása. "A reprezentatív elemből... éppen a társadalommal való élő közvetlen kapcsolatra van szükség." A képviselőknek "érdekelten kell lenniük abban, hogy az államot a nép életének valós szükségletei, az általuk közös politikai elvek szerint kormányozzák", és céljának teljesítése érdekében a képviselői elemnek "a lehető leggyakrabban megújulnia kell hogy ne szakadjon el attól a társadalomtól, amelyet képvisel."
Félelmek N.M. Korkunov a társadalommal való élő és közvetlen kapcsolat lehetséges elvesztésével kapcsolatban továbbra sem veszíti el relevanciáját.
Az állami abszolutizmus fogalmi és szervezeti korlátait elemezve az orosz alkotmányos és jogi hagyományban megállapítható, hogy Oroszországban a hagyományosan erős államhatalomra fókuszáló, az államfő intézményének „bezárása”, a fogalmi, ill. intézményes okok az állam korlátozására a hatalom abszolutizálására irányuló törekvésében, ami teljesen eltér az angol modelltől. Az ilyen különbségeket meghatározó fő tényezőkként a következő körülményeket kell megemlíteni: egyrészt Oroszországban az átalakulások kezdetére nem voltak szükséges elemeket a civil társadalom; másodszor, a középosztály, még ha elismerjük is létezésének tényét, nem volt elég erős ahhoz, hogy a demokratikus átalakulások társadalmi bázisává váljon; harmadszor, ezeket az átalakításokat a (nyugati országokhoz képest) a legrövidebb történelmi idő alatt kellett volna végrehajtani. Ennek eredményeként az Oroszországban kialakult viszonyok között általában teljesen más fejlesztési stratégiára volt szükség, másfajta politikai erőfelfogásra és különösen reformtaktikára. A politikai és jogi rendszer nyugatiasítását célzó reformprogram fő hordozója nem a burzsoázia, hanem maga az állam (pontosabban a közigazgatási bürokrácia) volt, amely viszont előre meghatározta a reformok kényszerítő jellegét és a közigazgatási-parancsolási módszereket. gyakorlati megvalósításukra.
A hazai kutatók természetesen megosztották a nyugati jogfilozófia képviselőivel az egyéni jogok értékének gondolatát, az állami abszolutizmus alkotmányos korlátait. A parlamentarizmus és alkotmányosság intézményeinek mérlegelését azonban az orosz tudósok szerint figyelembe kell venni Oroszország politikai rendszerének sajátosságaira és azon társadalmi rétegekre, amelyek képesek osztani és valóban támogatni ezeket a társadalmi eszméket. Vonatkozó, politikai ideál bejelentette az abszolutizmusról a jogállamiságra való fokozatos átmenetet az alkotmányos monarchia révén. Ennek az irányzatnak a képviselői különös jelentőséget tulajdonítottak a társadalom politikai kultúrájának emelésének, ami megmagyarázza figyelmüket az új jogi természetének elemzésére. politikai formák a reformok és forradalmak során felmerülő. Az elemzés tárgya az ország társadalmi erőinek kérdése volt, amelyek képesek végrehajtani vagy támogatni a demokratikus átalakulásokat. Ez a nyugati értelemben vett harmadik birtok hiányában lehetővé tette többé-kevésbé állandó szövetségek fenntartását a liberális értelmiség és a haladó bürokrácia között.
Most kijelenthetjük, hogy az orosz parlament az államhatalom szerves része, és a benne rejlő saját befolyási formáival és módszereivel valósítja meg az akaratot. A parlamentarizmus, mint kialakult államigazgatási rendszer körülményei között, amelyben a törvényhozó funkció dominál, a parlament hatásköre megnövekszik.
Az orosz parlament által elfogadott törvények a legfontosabbak szabályozását célozzák közkapcsolatok az alkotmányos és államépítés, a politika, a gazdaság, a kultúra, a tudomány, az oktatás, az ökológia, a szociális szféra stb. területén. Az orosz parlament által alkotott jogszabályok meghatározzák a kormányzati szervek rendszerét, szervezetük és tevékenységük eljárását. Lerakja az alapot jogi szabályozásés a hatóságok tevékenységének összehangolása, a központi és regionális hatalmi struktúrák közötti kapcsolat, a polgári jog szabályozása és ellenőrzése, a civil társadalmi intézmények, az emberi és polgári jogok az Orosz Föderációban.
A parlamentarizmus körülményei között a választások megnyerése és egyik vagy másik párt parlamenti többségének megszerzése után valós lehetőség nyílik arra, hogy alternatívákat válasszanak a társadalmi-politikai ill. gazdasági fejlődés a társadalom egésze és a hatalom fő intézményei. Ez a parlament uralkodó funkciójának lényege.
Az orosz parlament fontos stabilizáló szerepet tölt be, mint a társadalmi-gazdasági és politikai reformok kezdeményezője. Ennek az intézménynek a falain belül zajlik minden lehetséges alternatíva és nézőpont megvitatása, minden vélemény meghallgatása és a versengő felek érvei összehasonlítása, kompromisszum létrejötte és jogi bejegyzése elfogadott törvények formájában. A Parlament ezt követően ellenőrzi a tervezett reformok végrehajtását. Még ha az Orosz Föderáció kormánya a reformok kezdeményezője és végrehajtója is, az utóbbi mégsem nélkülözheti az orosz törvényhozókat.
Mindez lehetővé teszi az orosz parlamentarizmus számára egyrészt, hogy sikeresen megbirkózzanak a politikai rendszerben betöltött szerepével, másrészt pedig azt állítsák, hogy az orosz társadalom politikai szerveződésének univerzális eszköze. Amint látjuk, a történelmi fejlődés logikája dolgozta ki ezt a meglehetősen hatékony politikai mechanizmust, amely lehetővé teszi a demokrácia, az emberi jogok betartását és megerősítését, valamint a társadalom további fejlődésének ösztönzését. Sőt, minél tökéletesebb az orosz parlamentarizmus szervezete, annál több lehetősége van az Orosz Föderációnak a társadalmi és szellemi fejlődésre.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az orosz parlament funkcionális felelősségi körének indokolatlan kiterjesztése e testület fő céljának, a népakarat képviseleti demokrácia útján történő formalizálásához vezethet. Az orosz parlament valamennyi fenti funkciója potenciálisan az utolsó lehet, amelyet a gyakorlatban potenciálisan megvalósítanak. Meg kell azonban jegyezni, hogy az orosz parlament felsorolt funkciói közül csak négy: két fő: a törvényhozó és a képviseleti, valamint két további: az ellenőrzés és a legitimáció felel meg a parlamenti testület történelmi céljának.
Megjegyezzük tehát, hogy az Orosz Föderációban jelenleg a parlamentarizmus egyidejűleg a jogállamiság és a törvényhozó hatalom kifejeződése a társadalomban, mint a hatalom és a közigazgatás megszervezésének elve, mint a legfontosabb intézmény az elkülönülés hármasában. Az állami szervek közötti ellentmondások leküzdésének fontos eszközeként a hatóságok központi és helyi szinten egyaránt.
A parlamentarizmus valódi politikai és jogi intézmény, amely a képviseleti és a törvényhozó hatalom egységét testesíti meg egy olyan társadalomban, ahol a hatalmi ágak szétválasztása érvényesül. Tágabb értelemben a parlamentarizmus a demokrácia jelenléte, a hatalmi ágak szétválasztása, egymás közötti egyensúlya jellemzi, a lakosság által választott egy-két kamarás parlament domináns szerepével. Szűk értelemben a parlamentarizmus a nép által választott legmagasabb és egyéb közhatalmi képviselő-testületek tevékenységének rendje és eredménye, amelyek nem alkotnak egyetlen alárendelt testületi rendszert, hanem egyetlen törvényhozási ág részét képezik. képviselő) hatalom.
A parlamentarizmus elméletének filozófiai és jogi forrásait illetően tehát a következő következtetések vonhatók le:
1. A parlamentarizmus (a képviseleti demokrácia legjelentősebb eszméit megtestesítő) többfunkciós intézmény lévén egyrészt lehetővé teszi a nép számára az államhatalomhoz való alkotmányos jogának gyakorlását, másrészt a parlament strukturális és funkcionális elemeként működik. a fékek és ellensúlyok mechanizmusa, amely biztosítja az államhatalom végrehajtó hatalma mögötti ellenőrzést, és ezáltal megakadályozza annak abszolutizálását és esetleges visszaéléseit.
2. A parlamentarizmus elméletének keretein belül a központi helyet a képviseleti és a törvényhozó funkciók egyesítésének gondolata foglalja el. Ez azt jelenti, hogy a törvények, mint normatív jogi aktusok a legmagasabb jogi ereje elfogadták a nép képviselői. Így az általános társadalmi érdekek, vagy legalábbis a társadalom legprogresszívebb rétegeinek érdekeinek érvényesülése biztosított, és növeli a társadalom, mint komplex önigazgatási rendszer működésének hatékonyságát. Itt dialektikus kapcsolatot látunk a parlamentarizmus fogalma és a demokrácia, pontosabban a népszuverenitás alkotmányos elve között, ami azt sugallja, hogy „a szuverenitás hordozója és az egyetlen hatalomforrás az Orosz Föderációban a multinacionális nép”. hatáskörét, beleértve az állami hatóságokon keresztül is (3. cikk).
3. Ha a parlamentarizmust önálló politikai és jogi kategóriának tekintjük, akkor kettőre kell összpontosítani szemantikai jelentések. Egyrészt a „parlamentarizmus” kifejezés a népképviseleti rendszerre utal, amely a lakosság politikai folyamatokban való részvételének legális formája. Ilyen felfogásban a parlamentarizmus a demokratikus állam feltétele és egyben jele. Másrészt a parlamentarizmust a fékek és ellensúlyok rendszerének olyan eszköztárának tekintik, amely biztosítja az államigazgatási apparátus korlátozását a hatalmi abszolutizálás és az azzal való visszaélés megelőzése érdekében.
Bibliográfia
1 Montesquieu S.L. Válogatott művek. -M. : Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1955. S. 298.
2 Schmitt K. Politikai teológia. - M., 2000. S. 183.
3 Evzerov R. Ya. Parlamentarizmus és a hatalmi ágak szétválasztása a modern Oroszországban // Társadalomtudományok és modernitás. 1999. 1. sz.
4 Lásd: Baglai M.V. Az Orosz Föderáció alkotmányjoga. - M.: Norma, 1998. S. 423.
5 Schmitg K. Politikai teológia. - M., 2000. S. 183.
6 Locke J. Három kötetben dolgoznak: T. 3. - M .: Gondolat, 1988. 668 p. (Filozófia. Örökség. T. 103). S. 135.
7 Politikatörténet. Oroszország – Szovjetunió – Orosz Föderáció. Két kötetben. T. I. - M., 1996. S. 426; Lásd: Krylov B.S. A burzsoá állam parlamentje. - M., 1963. S. 3.
8 Cit. Idézett: Krylov B.S. Rendelet. op. S. 34.
9 Nagy enciklopédikus szótár. - M., 1997. S. 880.
10 Zsukov V.I., Krasznov B.I. Általános és alkalmazott politológia. - M., 1997. S. 480.
11 Jogi enciklopédia. - M., 1997. S. 516.
12 Enciklopédiai jogi szótár. - M., 1997. S. 452.
13 Romanov R, M. Orosz parlamentarizmus: genezis és szervezeti tervezés// Polis. 1998. No. 5. S. 131.
14 Tikhomirov D.V. Az orosz parlamentarizmus kialakulása és fejlődése (történelmi vonatkozás): A tézis kivonata. dis. folypát. ist. Tudományok. - M., 1997. S. 9.
15 Shekhovtsov V.A. A parlamentarizmus fejlődése Oroszországban// Politikatudományi és politológiai oktatás: Az első nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia (2001. november 15-17.) anyaga. - Vlagyivosztok, 2002. S. 17-18.
16 Idézet. Idézett: Avakyan S.A. A népképviselet problémái az Orosz Föderációban // A népképviselet problémái az Orosz Föderációban. M., 1998. 5. o.
17 Lásd: Avtonomov A.S. Az alkotmányjogi képviselet kategóriájáról // A nemzeti képviselet problémái az Orosz Föderációban. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1998. S. 18, 22-23.
18 SZ RF. 2002. 24. sz. 2253.
19 Korkunov N. M. Orosz államjog. - SPb., 1914. S. 417.
Az államhatalom speciális társadalmi kapcsolatok és állami szervek tevékenységeinek rendszere, amely a törvény által meghatározott formákban és módszerekkel valósul meg, és amelynek célja a társadalom demokratikus rezsimjének megteremtése, az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme, valamint a hatékony hatékonyság biztosítása. államigazgatás és ellenőrzés. Ez az állam hatalma, amelynek meghatározott céljai, funkciói és jogi eszközei vannak a társadalmi viszonyok befolyásolására. Az állam sokrétű és sokrétű funkciója meghatározza mind a speciális állami szervek jelenlétét, mind az általuk alkalmazott speciális formákat és módszereket, amelyekkel befolyásolják a társadalmat, magát az államot, valamint a polgárokat, akiknek jóléte és biztonsága az állami tevékenység fő célja.
A közigazgatás funkciói minden állam velejárói. Az állam és a közigazgatás funkcióinak kérdése nem mentes a vitáktól. A tudósok azonban közös véleményre jutottak: az állam funkcióit az egységes államhatalmat alkotó összes állami szerv látja el. Ennek az egységnek a keretein belül megmaradnak a funkciók végrehajtásának módszerei és formái közötti különbségek, következésképpen az állami tevékenység önálló típusaira különülnek el, amelyeket meghatározott cél, speciális alanyok különböztetnek meg -
állami szervek (köztisztviselők), az állami funkciók megvalósításának módjai.
Lásd például: Arzhanov M.A. Állam és jog viszonyukban. M., 1960; Baitin M.I. A szocialista állam lényege és fő funkciói. Szaratov, 1979; Bachilo I.L. Irányító testületek funkciói (A regisztráció és a végrehajtás jogi problémái). M., 1976. S. 23, 44; Kask L.I. Az állam funkciói és szerkezete. L., 1969; Manov G.N. Az egész nép szovjet állapota: célok, feladatok, funkciók. M., 1978; Chernogolovkin A.T. A szocialista állam funkcióinak elmélete. M., 1970.
A hatalmi ágak szétválasztásának elve központi helyet foglal el a közigazgatási kérdésekben. A hatalmi ágak szétválasztásának elméletének célja az állami szervek működésének hatékony mechanizmusának megteremtése, amely biztosítja az állampolgárok biztonságát az önkénytől és a hatalommal való visszaéléstől, a politikai szabadságjogoktól.
El kell ismerni, hogy az állam funkciói összefüggenek egymással, ezért nem lehet merev határokat húzni a hatalmi ágak között. Meg kell azonban határozni az egyik vagy másik kormányzati ág kizárólagos hatáskörébe tartozó hatásköröket.
Az erőegyensúly a hatalmi ágak szétválasztása elvének egyik kulcsfontosságú elemének – a fékek és ellensúlyok rendszerének – köszönhetően megmarad.
Az államhatalmi ágak között a hatalmi ágak elválasztásának megfelelően az első helyet a képviseleti (törvényhozó) hatalom illeti meg. A végrehajtó és az igazságszolgáltatási ágak, bár saját tevékenységi körük van, a jog nevében és annak értelmében járnak el.
Meg kell jegyezni, hogy a hatalmi ág, különösen a reprezentatív (törvényhozó) definíciója a modern orosz tudományban, a reprezentatív hatóságok tanulmányainak bősége és a hatalmi ágak szétválasztásának elve ellenére, nem került meghatározásra. Ugyanakkor a képviseleti (törvényhozó) hatalmat elsősorban országos képviselő-testület, a szövetség alanyaiban pedig a politikai jellegű autonómiákban - a helyi törvényhozó testületek is gyakorolják. Az országos képviselő-testületnek különböző elnevezése lehet (országos vagy népgyűlés, kongresszus, majlis stb.), de mögötte az általánosított „parlament” elnevezést támasztották alá.
A modern parlament nem alakult meg azonnal, tényleges társadalmi viszonyokból nőtt ki, és rendkívüli rugalmasság jellemzi, megvannak a maga fejlődési szakaszai, nemzeti árnyalatai.
A parlament a politológiába olyan fogalomként lépett be, amely az államhatalom egyik oldalát – törvényhozó funkcióját – tükrözi, és ezzel kimondja a hatalmi ágak szétválasztását a társadalomban. Ezért az államhatalom szentségének feltárása a szabad beszéd jogának elismerésével, az érvek és ellenérvek nyilvános megvitatása az elfogadás előtt állami törvények valódi forradalmat jelentett közigazgatás. Ez alapján a parlamentarizmus a magánéletből a közéletbe való átmenet történelmi formájaként fogható fel, i.e. politikai, mint az a folyamat, amelynek során egy személy alanyból és jogoktól megfosztott személyből politikai jogokkal, elsősorban a társadalomban a hatalom megválasztásának jogával felruházott állampolgárrá válik.
A "parlament" kifejezés valószínűleg a francia parlement (parler - beszélni) szóból származik. Oroszra fordítva ez "beszélő boltot" jelent, amely nem teljesen harmonikus a fülünk számára. Ezért a kifejezés általánosan elfogadottá vált az angol parlament vagy a német Der Parliament hatására. Ennek ellenére a szó etimológiája elég alaposan feltárja az általa megjelölt politikai jelenség lényegét. Lásd: Danilenko V.I. Modern politikai szótár. M., 2002.
Egyes kutatók a modern parlament kialakulását három egymást követő, több évszázadon át végzett felfedezés eredményének tulajdonítják.
Lásd: Salmin A.M. Modern demokrácia: esszék a formációról. M., 1997. S. 323, 324.
A Parlamenttel kapcsolatos első felfedezés a Parlament tulajdonképpeni találmánya, i.e. a képviselet és a jogalkotás gondolatainak egy állandó intézményben való ötvözése. Ezek az elképzelések a történelmi múltban is léteztek, többé-kevésbé véletlenszerű kapcsolatban álltak egymással.
A második felfedezés jól ismert. Alexander Hamilton felfedezésnek nevezte a hatalmi ágak szétválasztásának gondolatát Montesquieu változatában. „A politikatudomány – írja –, mint a legtöbb más tudomány, nagy előrehaladást ért el. Ma már jól ismertek különböző alapelvek hatékonysága, amelyek vagy teljesen ismeretlenek voltak a régiek előtt, vagy nem valósították meg kellőképpen. A jogalkotás, a bíróságok felállítása, ahol a bírák mindaddig látják el feladataikat, amíg magatartásuk kifogástalan, a nép képviselete a törvényhozásban a választott képviselőkön keresztül - mindez vagy teljesen új felfedezés, vagy a tökéletességükhöz a mi korunkban a legfontosabb .
A föderalista: A. Hamilton, J. Madison és J. Jay politikai esszéje. M., 2000. S.
A harmadik nyitás a parlament átmenete a projektívről a napi munka reaktív módjára. Projektíven, azaz. ideológiájukat és akaratukat rákényszerítve a társadalomra, fellépett a Cromwell-kori angol parlament, az Amerikai Kontinentális Kongresszus és természetesen a francia konvent. A legtöbb modern parlament leggyakrabban reaktívan cselekszik, azaz. többé-kevésbé lelkesen reagál a társadalom (akinek ügyvivője egyre inkább a kormány) szükségleteire a törvényalkotásban, készségesen irányítja a végrehajtó hatalmat, és egyben a fő nemzeti politikai klub szerepét is betölti.
Emlékezzünk vissza, hogy a reprezentatív hatalmi ágat bizonyos jellemzők jellemzik.
Az alap a reprezentatív kormányzat rendszerszerűsége. A képviselő-testületi rendszerről beszélünk. A reprezentatív kormányzat rendszerét a végrehajtó hatalom rendszeréhez képest gyenge rendszeren belüli kapcsolatok jellemzik. A reprezentatív kormányzati ág rendszerszerűsége mellett egyetlen hatalmi forrást (a népet), általános formálási és tevékenységi elveket, egyetlen hatáskört nevezhetünk meg a befolyási terület megosztásával. Az imperatívusz hiánya a felsőbb és alsóbb képviseleti testületek között a puha rendszeren belüli kötelékek mellett szól (sőt, nem is nevezhetők annak).
Az érdekképviselet, a választhatóság a vizsgált kormányzati ág alábbi jellemzői. A választás az egyik jellegzetes vonásait mind a képviseleti hatalom egész rendszere, mind annak alkotó része - a parlament; vegyes választási rendszer alapján kell megtartani, mint a legdemokratikusabb.
A képviseleti hatalmi rendszert együttesen képviselő képviselő-testületek meghatározott feladatkörrel és hatáskörrel rendelkeznek, amelyek köre a rendszer demokratikus jellegétől és a fékek és ellensúlyok rendszerének megvalósulásától, a parlamentarizmus elveitől függ. ország. Sok országban nem a parlament az egyetlen állam törvényhozó testülete, más szervek is hozhatnak törvényeket.
Emellett a törvényerejű aktusokat a végrehajtó hatóságok adják ki a parlament által rájuk ruházott vagy alkotmányos szabályozási jogkörük alapján. A törvényerejű törvényeket katonai puccsok után katonai vagy forradalmi tanácsok adják ki.
Az államhatalom egysége, ágainak szükségszerű lehatárolásával, egyes elemek összefonódását, egymásra hatását, egymásrautaltságát, áthatolását eredményezi. Például a „törvényeknek” nevezett aktusoknak – ritka kivételektől eltekintve – csak a nép képviselőtestületének – a törvényhozó hatalmat megtestesítő parlamentnek – van joga elfogadni.
Egyes országokban a parlament fogalma tág: a választott alsóház mellett a parlament magában foglalja a nem közvetlenül megválasztott felsőházat és az államfőt, akinek aláírása nélkül a törvénynek nincs jogereje. A törvények aláírásával az államfő vétójoggal rendelkezik, amely az államfő azon jogában nyilvánul meg, hogy a törvényt új megfontolás céljából visszaküldje a kamarának, részt vesz a törvényhozói hatalom gyakorlásában. Sürgős és normál körülmények között lehetséges az ún. delegált jogalkotás, illetve (alkotmányos hatalomszabályozási normák alapján) törvényi erejű aktus végrehajtó hatóság általi elfogadása.
A bíróságok, a legfelsőbb és alkotmányos, alkotmányos tanácsok is beavatkoznak a törvényhozó hatalomba. Joguk van arra, hogy a törvényeket alkotmányellenesnek nyilvánítsák, és ezzel megfosztsák őket jogerőtől.
A parlament viszont külön végrehajtó és bírói funkciókat is elláthat. Például a parlament néha leváltja a végrehajtó hatalmat, van néhány bírói funkciók: egyes országokban vádemelési és magas rangú tisztségviselők bíróság elé állítási jogkörével ruházzák fel, más országokban a per szabályai szerint felelősségre vonással vizsgálja az ügyet.
A demokratikus alkotmányok betűje szerint a parlament az állam legfelsőbb törvényhozó szerve, de a valóságban más a valódi jogköre. A parlamentáris országokban a parlament a kormány tényleges befolyásának van kitéve, amely nemcsak a jogalkotási kezdeményezést monopolizálja, hanem a parlamenti tevékenység minden területére erős befolyást gyakorol. Az elnöki köztársaságokban a parlament jogilag függetlenebb. Az elnök nem oszlathatja fel, a jogalkotási kezdeményezés csak a képviselőké. Mindazonáltal az elnököknek még ezekben az esetekben is gazdag arzenálja van a parlament befolyásolására.
A reprezentatív kormányzat kollegiális jellege, úgy tűnik, nemcsak a tagok (képviselők, szenátorok) sokaságában mutatkozik meg, hanem a felépítésében is – a kétkamarásságban. Elméleti szempontból a kétkamarás parlamentáris rendszer elvét kezdetben a hatalmi ágak szétválasztásának elvével társítják. Karl Lowenstein a kétkamarás rendszert a horizontális hatalmi ágak elválasztásának alrendszereként írja le, ahol a hangsúly a parlamenti kamarák kölcsönös ellenőrzésén és egyensúlyán van. A hatalommegosztás a parlament demokratikus szervezetének egyik alapelve.
Lásd: Schwarz-Liebermann v. Wahlendorf und function der sogenannten zweiten Kammer. Tubinger, 1958.
Karl Loewenstein (Verfassungslehre, Tubingen, 1969).
Az Orosz Föderáció alkotmánya kimondja: "A Szövetségi Gyűlés - az Orosz Föderáció parlamentje -
az Orosz Föderáció képviselő- és törvényhozó testülete". Képviselőtestületként a Szövetségi Közgyűlés nemcsak az Orosz Föderáció területén élő lakosság, hanem az Orosz Föderációt alkotó egységek lakossága által alkotott állami szervek érdekeit is képviseli. Az Orosz Föderáció. A törvényhozó testület - a Szövetségi Gyűlés - törvényeket fogad el, meghatározza az államhatalmi szervek tevékenységének szabályozási kereteit, részt vesz az Orosz Föderáció kormányának megalakításában, parlamenti módszerekkel befolyásolja a végrehajtó hatalom tevékenységét ( például joga van felvetni az orosz kormányba vetett bizalom kérdését), részt vesz az állam bírósági szerveinek létrehozásában. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 101. cikke) és az Állami Duma döntési joga. a kormányba vetett bizalom kérdése A törvényhozó hatalomnak a végrehajtó hatalom működésére gyakorolt befolyásolásának fő eszköze a törvények és egyéb jogi szabályozások elfogadása. x olyan cselekmények, amelyek kötelezőek ezekre a szervekre.
A közelmúltban a parlamenti jogok bővülésének tendenciája kapcsán új modell a hatalmi ágak szétválasztásának elve. Az Európa Tanács jogi aktusaiban meghirdetett szubszidiaritás elve a hatóságok komplementaritását és felcserélhetőségét jelenti minden szinten. Például az 1997-es lengyel alkotmány preambulumában kimondja "a hatóságok interakcióját és a nyilvános párbeszédet". Ugyanez látható néhány más alkotmányban is. Finnország 1999-es Alaptörvénye nem a hatalmi ágak szétválasztásáról, hanem parlamentarizmusról és az állami funkciók elhatárolásáról beszél.
Lásd: Oroszország alkotmányos törvényei. Ch. 1. M., 1999. S. 12.
Az Alkotmány valóban jelentős lépést tett a félelnöki államforma elvetése és a parlamenti forma megszilárdítása, a parlamentarizmus valamennyi elvének kihirdetése felé, ami már a 80-as évek korábbi szakaszos reformjai során is körvonalazódott. és a 90-es évek. Lásd: Mogunova M.A. Skandináv parlamentarizmus: elmélet és gyakorlat. M., 2001. S. 40.
Így a reprezentatív kormányzat főbb jellemzőinek azonosítása és elemzése után javaslatot teszünk annak meghatározására: a reprezentatív (törvényhozó) kormányzati ág - a három kormányzati ágban vezető, az állam testületileg választott testületeinek rendszere. amelyek törvényhozói, képviseleti és egyéb funkciókat látnak el, a megvalósítástól függően a fékek és ellensúlyok rendszerét, a parlamentarizmus alapelveit egy adott országban egy bizonyos történelmi időszakban, szabad vagy kötelező mandátum alapján, a megválasztottak korlátozott hivatali idejét. testek.
A parlamentarizmus a kutatók meglehetősen széles körét vonzotta, beleértve a hazaiakat is - M.M. Kovalevszkij, B.N. Chicherina, E.M. Gessen, K. Takhtarev és mások.
A "parlamentarizmus" kifejezést nem említi az Orosz Föderáció alkotmánya. Ennek ellenére az orosz tudósok munkáiban tanulmányozzák a tartalmát, és feltételezik annak alkalmazását és megvalósítását az orosz valóságban.
A parlamentarizmust három aspektusban lehet látni:
ideológiai és elméleti koncepció, amely arra szolgál tudományos indoklás a parlament mint intézmény szükségessége és társadalmi funkciói;
valódi politikai és jogi intézmény, amely megtestesíti a képviseleti és a törvényhozó hatalom egységét egy olyan társadalomban, ahol a hatalmi ágak szétválasztása érvényesül;
a parlamenti hatalom kiterjesztésének és a parlamenti kormány megalakulásának speciális esete, i.e. a "parlamentarizmus" fogalmát egy bizonyos típusú végrehajtó hatalomra alkalmazzák (ez a helyzet a parlamentáris köztársaságra jellemző).
Nyilvánvaló, hogy ezek a szempontok szorosan összefüggenek egymással, de a parlamentarizmus fogalmának speciális esetére való redukálása szerintem lekicsinyli annak történelmi jelentőségét. Ezért aligha lehet egyetérteni azzal a véleménnyel, hogy "parlamentarizmus csak azokban az államokban létezik, ahol nemcsak törvényhozó, hanem szervformáló és ellenőrző jogkörrel is felruházott parlament működik". Parlament lehet, de parlamentarizmus mint kormányzati rendszer nem lehet.
Grankin I.V. Oroszország parlamentje. M., 2001. S. 19.
Más szóval, a parlamentarizmus csak akkor jön létre és létezik, ha a parlament felhatalmazást kap jogalkotási aktusok elfogadására, a kormány megválasztására, tevékenységének és más végrehajtó szerveinek ellenőrzésére, azok lemondására, valamint az elnök (illetve az uralkodó – a a monarchia parlamentáris formája, amikor az uralkodó nem örökléssel, hanem gyakran ugyanazon parlament által választott megválasztással foglalja el a trónt). E nézőpont szerint a parlamentarizmus fő kritériuma, amely megkülönbözteti minden más típusú államrendszertől, a parlament felsőbbrendűsége. Csak a parlament felsőbbrendűsége mellett létezhet parlamentarizmus; csak ebben az esetben van kizárva a törvényhozó és a végrehajtó hatalmi ág ősrégi rivalizálása; csak így biztosítható a népképviselet állami szintű egysége.
Lásd: Romanov R.M. A parlamentarizmus fogalma és lényege // Társadalompolitikai folyóirat. 1998. N 4. S. 213; Romanov R.M. Orosz parlamentarizmus: Genezis és szervezeti formáció // Politikai tanulmányok. 1998. N 5. S. 123-133.
A reprezentáció mai problémáját tekintve több megközelítést különböztethetünk meg. A reprezentatív államforma szükségességének problémájának egyik legelterjedtebb megközelítése a képviseleti kormányzás megközelítése, amelyet S. Montesquieu fogalmazott meg a demokrácia nagy területen való gyakorlásának lehetetlenségével kapcsolatban. nagy ország, nemzetállam). A reprezentáció problémájának második elterjedt megközelítése az, hogy a képviseletet a hatalomátadáson keresztül vizsgáljuk. A képviseleti kormányzat értelme tehát a „hatalom átadásában”, a „nép hatalomtól való elválasztásában” rejlik.
Romanov R.M. Orosz parlamentarizmus: Genezis és szervezeti formáció // Politikai tanulmányok. 1998. N 5. S. 24.
Itt egy nagy problémát jeleznek - az akarat és a hatalom képviseletének összefüggését: valójában mit delegál a választó a képviseleti kormány testületeibe - akaratot vagy hatalmat? Ezt a problémát J.-J. Rousseau, aki a szuverenitás elidegeníthetetlenségéről szólva megjegyezte, hogy "lényegében az általános akaratból áll, és az akarat semmilyen módon nem ábrázolható; vagy ez az, vagy ez egy másik akarat, nincs közép talaj." S innen következik a nagy gondolkodóra jellemző következtetés: "A nép képviselői tehát nem képviselői és nem is lehetnek". A képviselő tehát nem lehet képviselő, hiszen nem lehet valaki más (választó) akaratának hordozója. Az akaratot nem lehet képviselni, még kevésbé átadni.
Rousseau J.-J. Értekezések. M., 1969. S. 222.
Később a népképviselet fogalma egyre gyakrabban kapcsolódott a választott, főként a választópolgárok bizalmával felruházott törvényhozó gyűléshez.
Történelmileg a parlamentarizmus alapvető funkciója az uralkodó hatalmának korlátozása, annak visszaszorítására szolgáló mechanizmusok létrehozása volt. Ennek eszköze volt az uralkodó egyes határozatainak, rendeleteinek (új adók, katonai toborzás stb.) országgyűlési kötelező jóváhagyásának, a parlament által elfogadott uralkodói törvények kötelező végrehajtásának feltétele.
A parlament korlátozó szerepével együtt fokozatosan formálódott a képviseleti funkciója, a politikai érdekérvényesítés lehetősége, majd az általános választójog következetes kialakítása, a képviselt érdekek társadalmi bázisának bővítése révén.
A parlamentarizmus ma a törvényhozó hatalom összetett struktúrája, többfunkciós alrendszer és egy kiterjedt politikai rendszer szerves része.
A parlamentarizmust eleinte a parlament alkotmányos és törvényhozó hatalmával azonosították. Ez azt jelentette, hogy az alkotmány és a parlament által elfogadott egyéb törvények célja az uralkodó akaratának korlátozása (alkotmányos monarchiák parlamentarizmusa). Később a parlamentarizmus lényege tükröződött abban, hogy a legfőbb hatalom a parlamenté, a parlamenti szuverenitás gondolatában. A kormányrendszer parlament előtti elszámoltathatósága, a kormányok parlamenti felelőssége a parlamentarizmus lényegében is megmutatkozott.
A parlamentarizmust úgy határozhatjuk meg speciális rendszer az államigazgatás szerkezetileg és funkcionálisan a hatalmi ágak szétválasztásának elvein, a jogállamiságon a parlament vezető szerepével a népszuverenitás alkotmányos megszilárdításának megvalósítása érdekében.
Bővebben a témában Előadás 1. Parlamentarizmus az államhatalom rendszerében:
- A közhatóság fogalma. A szövetségi kormányzati szervek rendszere
- 2. Állami integritás és az államhatalmi rendszer egysége az Orosz Föderációban
- N.M. Beljajeva, Permi Állami Egyetem IFJÚSÁGI ÖNAZONOSÍTÁS AZ IFJÚSÁGI PARLAMENTARIZMUS KONtextusában
- 8. előadás
- 4. Az Orosz Föderáció államhatalmi rendszerének egységének elve
- 3.4. A hatóságok rendszere az Orosz Föderációban
- 15. előadás AZ ÖNKORMÁNYZAT SZEMÉLYZETI POLITIKÁJA. KÖZIGAZGATÁSI ÉS POLITIKAI ELIT AZ ÖNKORMÁNYZATI HATALOM RENDSZERÉBEN
- 66. AZ ÁLLAMI FŐHATALMI ÉS IRÁNYÍTÁSI SZERVEK RENDSZERE
- 27. A SPANYOLORSZÁG KIRÁLYA KÖZHATÓSÁGOK
- 15. AZ ÁLLAMI HATÓSÁGOK RENDSZERE AZ Egyesült Királyságban
- ÁLLAMI KÖZIGAZGATÁS AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYA ALAPJÁN ALKALMAZOTT HATÁSKÖV-ELVÁLASZTÁS ELVEI RENDSZERÉBEN
- 10. kérdés: Az Orosz Föderáció állami hatósági rendszerének alkotmányos megszilárdítása
- 9.8 A hatóságok és a közigazgatás feladatrendszere
- Szerzői jog -
A parlamentarizmus és a hatalmi ágak szétválasztása a modern Oroszországban A hazai társadalomtudományban a parlamentarizmus fogalmát többféleképpen értelmezik, bár általánosságban a legfelsőbb államhatalom parlamentáris szervezeti és működési rendszeréről beszélünk, annak törvényhozói, ill. A parlamentarizmuson a szó szűk értelmében a felsőbbrendűséget, a parlament kitüntetett helyzetét, a kormány felelősségét értjük. Tág értelemben lényeges szerepe, i.e. képviselői és törvényhozó testületként való normális működése, amely ellenőrzési jogkörrel is rendelkezik.
Obolonszkij A. véleményét osztjuk arról, hogy a parlamentarizmus és a jogalkotás lényege szempontjából mennyire fontos a párbeszéd kultúrája felé irányuló politikai és jogi orientáció, a konstruktív kompromisszum keresése. Méltányosnak tűnik I. Krivoguznak a parlamentarizmusról, mint a képviselő-testület azon képességéről, hogy törvények formájában szabad megvitatni és politikai döntéseket hozni, igazságosnak tűnik, sőt érthető, hogy demokratikusan legitimált népképviseleti testületről van szó, amely elkülönülési rendszerben működik. a hatáskörök.
A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom szétválasztásának demokratikusan következetesen megvalósított elve feltételezi a törvények elsőbbségét, a függetlenséget, valamint valamennyi kormányzati ág hatalmi egyensúlyát, a kölcsönös fékek és ellensúlyok rendszerének meglétét. Ez kizárja a hatalmi viszonyok középpontjának, a hatalom teljes teljességének átruházását valamelyikre, valamint a hatalmi ágak szétválasztásának tiszteletben tartásának és a megfelelő eljárások meglétének jogi, alkotmányos biztosításának szükségességét. Sőt, ha a totalitarizmusból és tekintélyelvűségből a demokráciába való átmenet éppen a megosztottságot serkentette, különbenés a hatóságokat egymástól elkerítve a világgyakorlat mutatja a hatóságok interakciójának fontosságát 2-4. Parlamentarizmus Oroszországban parlamentünk - az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése és alkotmányos alapja, amely egyben az oroszországi hatalmi ágak szétválasztásának is az alapja.
Ezt az a tény diktálja, hogy már rengeteg a modern orosz parlamentet leíró, kutató, jellemzõ, értékelõ anyag, átfogó és mélyreható elemzés készült a mai orosz parlament kialakulásáról, felépítésérõl, tevékenységi mechanizmusairól, törvényalkotásáról az elsõ összehívásban. megjelent 5. Az Orosz Föderáció alkotmányában 1993-ban az államhatalom gyakorlását Oroszországban megszilárdítják a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalmak szétválasztása, valamint az illetékes hatóságok függetlensége alapján.
Az alkotmány szerint az orosz parlament - az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése - képviseleti és törvényhozó testület. Az Alkotmány jelentősen csökkentette az Országgyűlés hatáskörét, szinte teljesen megfosztotta az ellenőrzési funkcióktól, és korlátozta a jogalkotási funkciókat.
Igen, és a rá ruházott jogokat valóban megnyirbálták, főleg, hogy ezek közül sok végrehajtására nem volt jogszabályi alap. A parlament tervezett struktúrája is ezt a célt szolgálta, azonban pozitívum, hogy a parlamentarizmus negatív kísértései nem valósultak meg az új orosz parlamentben, csupán a valós törvényhozáshoz való közvetett kapcsolat.
Nem érthetünk egyet azzal a véleménnyel, hogy az RF 1993-as alkotmánya alkalmatlanná teszi az orosz parlamentet. Kívül. Kiderült, hogy az Állami Duma kibővítheti hatáskörét, beleértve az ellenőrzési jogkört is, így az Alkotmánnyal ellentétben különösen képviselői kérvényhez való jogot szerzett 5,6. Ezzel a joggal az Állami Duma képviselői aktívan éltek, 1994-ben 40, 1995-ben 172, 1996-ban mintegy 600, az 1997. tavaszi ülésszakon 951, ebből 537 kérés érkezett az Orosz Föderáció kormányához. 167 - a Legfőbb Ügyészségnek, 195 szövetségi osztályvezetőnek.
Ezzel egy időben a kormány 70 válaszát annak elnöke vagy alelnökei írták alá, most a hatályba lépett új alsóházi Szabályzat rendelkezik képviselői vagy parlamenti szövetség parlamenti kérelméről, amelyet a parlamenti ülésen fogadnak el. Az Állami Duma különhatározatával megerősített plenáris ülése nemcsak a probléma megfogalmazását, hanem a megoldására vonatkozó konkrét intézkedési javaslatot is tartalmazza 7.8. A történéseknek az Állami Duma első alelnöke által adott jellemzése is nagyon jelzésértékű, bár látszólag túlzottan optimista, de a jelenlegi tendenciát tükrözi.1994-től 1998-ig az Állami Duma első és második összehívása mintegy kétezer szövetségi törvényt fogadott el, amelyek ma már nemcsak az északi rénszarvastartást szabályozták.
Az adókat törvények szabályozzák, a költségvetést csak törvény hagyja jóvá, a vámszabályozást törvény szabályozza, a privatizációt törvény szabályozza, a privatizálandó objektumok listáját törvény hagyja jóvá A Duma minden törvényben tartalmaz egy cikket az ellenőrzéséről 9 , 22. o. Ugyanakkor az Állami Duma kapacitása nagymértékben önmagától függ. Túlságosan átpolitizált, és ez negatívan érinti minden tevékenységét.
Az Állami Duma megsérti saját előírásait, ideje jelentős részét elpazarolja, különösen a plenáris üléseken, egy perc 1,7 ezer rubelbe kerül. A hatalmi státuszának védelméhez szükséges intézkedések mellett hajlamos indokolatlanul és éles konfliktusba kerülni a végrehajtó hatalommal, tekintélyének demonstrációiba.
Az Állami Duma jogalkotással kapcsolatos fő tevékenységi körében nagy a rendetlenség, párosulva a politizált populizmussal. Emiatt a jogalkotásban a számok dominálnak, és nem elég, mint a hozzáértés, például az Állami Duma 1997. őszi ülésszaki programja szerint 502 törvényjavaslatot kellett volna figyelembe venni.
Szeptember és november között mindössze 135 törvényjavaslatot vizsgáltak meg és fogadtak el különböző olvasatokban. Ugyanakkor a három olvasatban elfogadott, a jelek szerint törvényi szintre emelt 30-ból 12-t utólag 7 - a Szövetségi Tanács és 5 - az elnök utasított el. Csak 154-en lettek elnökök. Az Állami Duma számos eredményt ért el az alapvető törvények kodifikációja és fejlesztése terén.
Általánosságban azonban tevékenysége teljesen elégtelennek bizonyul, különös tekintettel a közélet, különösen a gazdasági kapcsolatok jogi kereteinek radikális frissítésének szükségességére, a jogszabályok kodifikációjára 5, p. 20910.11. Az Állami Duma törvényalkotásával nem biztosítja az Orosz Föderáció Alkotmányának számos, az emberi jogokra vonatkozó sarkalatos rendelkezésének végrehajtását.Az ország tisztában van azzal, hogy a közélet különböző területein hiányzik a mindennapi tevékenységekhez szükséges törvényi eszközök.
Ennek következtében megerősödik ennek elnöki rendeleti szabályozása, ami a hatalmi ágak szétválasztásának gyakorlatát is érinti. Számos jel szerint az orosz parlamenti képviselőkből hiányzik a professzionalizmus, elsősorban a politikai, ez különösen a duma álláspontjában a csecsenföldi háborúval és a fasiszta tendenciák országon belüli kibontakozásával kapcsolatban, valamint a reakcióban nyilvánult meg. a Szövetségi Tanács tagjainak közömbössége N.Kondratenko kormányzó nacionalista, antiszemita támadásaival szemben, többek között a parlament ülésén.
A parlamenti szónoki emelvényt, a képviselő szólásszabadságát, országgyűlési képviselői tevékenységének lehetőségeit gyakran távolról sem szakszerűen használják ki. Hírhedt történetek vannak számos képviselői asszisztensről, nyilatkozatok a dumatagok tömeges korrupciójáról, hatalmas, ésszerűtlen kiváltságokat törvényi úton biztosító erőfeszítéseikről, például az Állami Duma képviselőinek nyugdíja 200 rubelért havi 3,5 ezer rubel. több, mint a volt Szovjetunió elnöke, M. Gorbacsov, eközben a szövetségi miniszter nyugdíjba vonulva 1825 rubelre számíthat. a kozmonautáknak, egyes népművészeknek stb. szerzett különleges érdemekért az elnök külön rendelete alapján 388 rubel összegű nyugdíj rendelhető hozzá. plusz 10 minimálbér.
A Duma mérlegében több mint 500 szállodai szoba és apartman szerepel, csaknem kétszer annyi, mint a képviselők – a nem moszkoviták a számára elkülönített pénz több mint felét lakhatásra költik.
A szövetségi miniszteri szintű helyettesek havi pénzbeli javadalmazása 6 ezer rubel, amelyet a hivatalos fizetések, juttatások és egyéb kifizetések figyelembevételével határoznak meg. A Számviteli Kamara ellenőrzése szerint azonban, figyelembe véve a prémiumok, szabadságdíjak, egészségügyi, takarmányozási, utazási stb. éves kifizetéseit, egy képviselő átlagos havi összjövedelme 24 ezer rubelnek felel meg. Szerkesztői kérés A jövedelmüket bevalló képviselőkkel kapcsolatos érvek és tények már második éve megválaszolatlanok az Állami Dumában 12, 13. Általánosságban elmondható, hogy az Állami Duma jogalkotási intézkedéseinek számos hibája összefügg a szakszerűtlenséggel, a politizálási szándékkal, ennek megfelelően parlamenti meghallgatásokat alkalmaz, jogi erővel nem rendelkező határozatokat fogad el, hiába próbálkozik az elnök felelősségre vonására stb. Mindeközben a Jogalkotási Bizottság vezetője, A. Lukjanov a Duma gyülekezési és határozathozatali tevékenységét próbálja bemutatni. tagjai mint törvényhozó.
Az általuk - politikai kérdésekben - elfogadott 1500 határozattal kapcsolatban kijelenti, hogy ezzel a Duma képviselő-testületi jellegét tükrözve rögzíti a képviselők politikai álláspontját.
Ilyen a jogalkotási folyamat.Az Állami Dumától eltérően a Föderációs Tanács tagjai olykor nem egész Oroszország, hanem csak egyes részeinek érdekeit védik, de kevésbé politizáltak, pragmatikusabbak és kiegyensúlyozottabbak. , mi a különbség a parlament felső és alsó házának gondolkodásmódjában, a Szövetségi Tanács elnöke, E. Stroev megjegyezte, hogy a kormányzók közelebb állnak az élethez, nálunk nehezebb lobbizni. Másik különbség, hogy a Szövetségi Tanácsnak nincs fényes politikai színezet, nem mi politizáljuk a törvényeket, egyiket sem lehet csak a 7-es zászló színe alapján végrehajtani. A fentiek mindegyike arra utal, hogy a modern Oroszország parlamentje még mindig messze van a tökéletestől.
Az Állami Duma vezetése azonban pozitív dinamikát lát a forradalom előtti duma gyakorlathoz képest. V. Ryzskov szerint a jelenlegi parlament több fővel profibb, mint az a négy Duma. Akkor senki nem akart párbeszédet.
Hülye radikális intolerancia 9. Növekszik az interakció, a harmonizáció és a konstruktív együttműködés a parlament két kamarája között, bár az Állami Duma munkájának eredményeit gyakran elutasítják a Szövetségi Tanácsban 1 . Testvérünkként tekintünk az Állami Dumára, nem próbálunk szembeszállni vele, minden alkalommal megtaláljuk a közös nyelvet konkrét törvényeken.
A törvényjavaslatok előkészítésének szintjén is dolgozunk és egyeztetünk álláspontokat – hangsúlyozza Stroev 14. A parlamenti viták egyike annak reprezentativitását megvalósító összetevőinek, amely a választópolgárok által a képviselőkre ruházott hatáskörökkel kezdődik. Az 1995-ben Oroszországban megválasztott parlamenttel szemben a közvéleménynek jelentős kifogásai voltak, legitimitása kétségei, kiderült, hogy az Állami Duma-helyettesi testület pártlistájára történő szavazáskor a választásokon részt vevő 49,5 választó nem adta le voksát.
Így a Duma pártállás szerint megválasztott részében a választók közel fele nem képviselte magát. Ezzel szemben az oda jutott pártok megüresedtek, képviselők foglalták el őket, akikre valójában senki sem ruházta át a jogkörüket, ezért már a választások idején az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének reprezentativitása, a jól ismert marxi megfogalmazással jellemezhető, hogy nem-végrehajtással hajtják végre.
Ennek eredményeként nem valósul meg megfelelően a viták és más parlamenti tevékenységek során, amelyek során különböző érdekek képviselői ütköznek, versengenek, megegyeznek. A modern Oroszországban a parlament egy üst, egy olvasztótégely, amelyben az elnök egykori jogi asszisztense, M. Krasznov találó definíciója szerint a különböző érdekek közös érdekké olvadnak, és formalizálódnak. Ez a folyamat nem működik megfelelően .
Nem jobb a helyzet a jelenlegi orosz parlament reprezentativitásának más összetevőivel sem, aszerint, hogy kik képviseltetik magukat benne, és kik nem képviseltetik magukat, vagy állítólag képviselik, nem jellemző az orosz társadalomra, nem személyesíti meg miniatűrben. Ennek megfelelően, ha az orosz parlament és kiderül, hogy egy szimbólum, akkor csak a társadalom egy része.
Mindez a társadalom parlamenthez való viszonyában is megmutatkozik.Az Állami Duma képviselőinek minden sugárzott kijelentése ellenére, miszerint az a nép nevében szólal fel és védi az érdekeiket, az 1997. októberi és decemberi reprezentatív közvélemény-kutatások szerint mindössze 11 választópolgár látja a Duma, mint közbenjárójuk. Ha 27 választópolgár hisz ebben a tekintetben a Szövetségi Tanácsban, akkor az a lényeg, hogy valóban a régióik érdekeit védi, de 1997-ben mindössze 10-12 szavazó bízott az Állami Dumában és a Szövetségi Tanácsban. modern orosz képviseleti testületek, és nem általában. Nyilván az életvalóságok felfogása is az utóbbi változatra hatott.
Egy 1997. áprilisi reprezentatív felmérésben közel 50 válaszadó értett egyet azzal, hogy az ilyen hatóságok jelenléte fontos, mindössze 20-an gondolták úgy, hogy ez nem fontos, 30-an nem határozták meg hozzáállásukat.
Amint látjuk, a szovjet múlthoz képest nagyobb pozitív termelékenysége még mindig nem old meg számos fontos problémát Igen, és a valós választási gyakorlatban is előfordulnak a választójogi törvénysértések különböző fajtái, amelyek megakadályozzák a választópolgárok szabad és értelmes delegálását. jogaikat. A többségi és arányos választási rendszerek létező kombinációja, mindegyikük minden indoklásával, az ország valós helyzete és kilátásai miatt, mint tudják, éles kritikát és vitát vált ki.
A rendelkezésre álló számítások szerint, ha az arányos rendszert alkalmazva mindössze 50,5 szavazáson részt vett választópolgár képviselteti magát a parlamentben, akkor a többségi rendszernél ez a szám 30-20-ra csökken. Ráadásul, ha az első esetben senkit nem ismertek a képviselők között, akkor a második esetben vagyonukról, erejükről, sőt olykor büntetett előéletükről ismert embereket. A választási rendszerről és reformjáról szóló viták során gyakran ellentétes, és ami a legfontosabb, ellentétes javaslatok hangzanak el, a külföldi tapasztalatok felhasználásával, beleértve a hatalom legfelsőbb rétegeit is.
Mindegyik alapos és rendszerint logikus érvelésű, ami sok esetben nem szünteti meg szándékos politizálásukat, sokszor öncélú számításaikat.Nem mindig látszik bennük az őszinte vágy az orosz nyelv fejlődésének biztosítására. parlamentarizmus, egy valódi képviseleti demokrácia, amely megvalósítja a nép akaratát.
Ez nagyrészt az oroszországi többpártrendszer kialakulásának realitásainak köszönhető. Enélkül a parlamentarizmus és az optimális választási rendszer kialakulása lehetetlen, igazi többpártrendszer azonban nem alakult ki az országban, inkább többpártrendszernek lehetne minősíteni, és általában csak kis híján. egy parti. A szociológia és politikatudomány kiemelkedő szakértőinek, A. Galkinnak és Yu. Krasinnak a méltányos megítélése szerint az orosz politikai színtéren a pártok nagy száma nem tükrözi a társadalmi érdekek még nem dőlt változatosságát.
Ez nem az érett demokratikus társadalomra jellemző politikai pluralizmus, hanem a politikai viszonyok rendezetlenségét, gördülékenységét és rendszertelenségét fejezi ki.
Az 1995-ös parlamenti választások idejére Oroszország 54 polgára nem bízott minden pártban, mozgalomban, irányzatban, számos állami és politikai struktúrában a politikai pártok és a hozzájuk vetett bizalmi mozgalmak az utolsó helyet foglalták el 19. Az okok, ill. Az ilyen állapotot előidéző tényezők számos objektív és szubjektív tényező, köztük nem csak a vezetők, a feltörekvő pártok tagjainak jellemzőivel, hanem a hatalmon lévők pozícióival is összefüggenek, amelyek csak Oroszországra jellemzőek sajátos történelmi múltjával és jelenével, és minden posztkommunista országban velejárója és nem csak ők 18-22. Általánosságban elmondható, hogy Oroszországban a kutató és publicista jellemzői szerint a közelmúltban az Oroszországi Szociáldemokrata Párt egyik alapítója és első vezetője, B. Orlov, a párt hétéves terve. 23. A politikai pártok gyengesége viszont ahhoz vezet, hogy a hatékony mechanizmus az emberek törekvéseinek megvalósítására és a visszajelzésekre a parlament által követett irány támogatására, számtalan érdekcsoport befolyása, nyomásgyakorlás és lobbizás váltja fel.
Eltorzítják a választási rendszer működését, óriási lehetőségük van a választási kampány során a tömegtudat manipulálására, és nem vállalnak érte politikai felelősséget. a választóknak tett ígéreteiket.
Ugyanakkor Oroszországban nem jöhetnek létre egyesületek, amelyek a civil társadalom igazi intézményei.20 A negatív tényezők is befolyásolják a jogalkotást.
Eljárásmódja korántsem tökéletes, sok képviselő nem hajlandó a törvény-előkészítő mindennapi és mindennapi munkára, sőt a lobbitevékenység sem került be a törvényi keretek közé. De ami a legfontosabb – véli Krasznov –, hogy a parlamentben sok olyan ember van, aki tagadja az alapvető alkotmányos értékeket.
Gyakran az ülés végére néhány perc alatt megszavazzák a törvényeket, ami előre látható. Így Oroszországban a parlament megalakításának eljárása és tevékenysége még nem kapott megfelelő megoldást a jelenlegi helyzetre. Ez negatívan hat a parlamentarizmus kialakulásának kulcsproblémájára, az államhatalmi ágak szétválasztásának problémájára, képzeletbeli többpártrendszerünkből adódóan a választási eredményeken alapuló siralmas választási rendszer, természetéből adódóan. A parlamentnek az az eljárása, amely szerint ugyanabban a félelnöki Franciaországban az elnök által jóváhagyott parlamenti többség alapján kormányt alakítanak. A népbizalmi kormány létrehozásának követelése politikai demagógia 23, 24. Ebből következően a hatalmi ágak szétválasztásának központi gondolata - a nép jogainak és érdekeinek védelme, szabad és hatékony gyakorlása - nem valósítható meg megfelelően, a hatóságok és az emberek közötti visszacsatolás sérül.
Nézzük azonban meg közelebbről, hogyan történik az államhatalmi ágak szétválasztása, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmányának 10. cikke. A hatalmi ágak szétválasztása A kulcs látszólag az a kérdés, hogyan valósul meg és ötvöződik hazánkban a hatáskörök differenciálása, a fékek és ellensúlyok hatékony rendszere, a hatalmi ágak kölcsönhatása, valamint az államhatalom egészének eredményessége. a demokráciába való átmenet időszakában.
Ráadásul egy félelnöki köztársaságban, ami Oroszország.
A figyelem a központi, szövetségi hatalomra összpontosul, bár a szövetség alanyaiban a hatalmi ágak szétválasztásának bizonyos lehetőségei vannak, és nagyon fontos a vertikum mentén történő hatalommegosztás megvalósítása. Ennek megfelelően a mérlegelést az elnöki hatalommal kezdjük A világfejlődési folyamatok, amint azt egy összehasonlító politológiai tanulmány is bizonyítja, azt jelzi, hogy az elnöki hatalom természete nem köthető szigorúan a hatalmi ágak szétválasztásának hármasának csak egy eleméhez, egy A hatalmi ágak áthatolásából kell kiindulnia.. A hatalmi ágak szétválasztása szerint az elnöki hatalmat általában végrehajtó hatalomnak tekintik, de az 1993-as orosz alkotmány szerint az elnök az államfő, a kormány pedig az államfő. az Orosz Föderáció gyakorolja a végrehajtó hatalmat. Oroszország elnökének az Orosz Föderáció alkotmánya szerinti jogköre rendkívül nagy és sokrétű.
Olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik számára, hogy messze túllépjen az Alkotmány keretein, mert ő annak garanciája, monopolizálja az ország számára sarkalatos stratégiai sorsdöntő döntések jogát, mert az ő előjoga a bel- és külpolitika fő irányainak meghatározása. .
Így mind a törvényhozó, mind a végrehajtó hatalmat maga alá kell vetni, ez utóbbi tekintetében személyi kérdések megoldására élve jogaival élve igen problematikussá válik a törvényhozó és különösen a végrehajtó hatalmi szervek Alkotmány által kinyilvánított függetlensége.
Az elnök jelentős végrehajtó, végrehajtó és adminisztratív hatalommal rendelkezik. Nemcsak a parlamenti törvényhozás aktív közreműködője, hanem a vonatkozó törvények megalkotása előtt rendeletalkotási joga is van, amelyre halaszthatatlan közszükséglet van. Oroszország más demokratikus országok elnökeinek jogaihoz hasonlítható. Általában azonban ahhoz, hogy Oroszországban az alkotmánynak megfelelő hatalmi ágak szétválasztását végrehajtsák, bizonyos korlátozásokra van szükség az elnök és környezete hatalmában.
Tehát a kormánnyal együtt hosszú ideje vele párhuzamosan, sőt gyakorlatilag felette működik az Elnöki Adminisztráció, a Biztonsági Tanács és más struktúrák.
Jó példa erre az is, hogy személyesen akarnak dönteni a parlament jogalkotói lépéseinek legitimitásáról vagy indokoltságáról, és ennek alapján ne írjanak alá törvényeket. Valójában sok objektív oka van annak, hogy sok törvényt nem írtak alá, de nem csak ezek magyarázzák, hogy az Állami Duma két évében, 1996-ban, 1997-ben az 500 elfogadott törvényből csak 305-öt írt alá az elnök , és 1998 tavaszán több mint 150 törvényt fogadtak el, köztük mintegy 40-et újra, és kevesebb mint 80-at az elnök aláírt, köztük 39 törvényt a nemzetközi szerződések és megállapodások ratifikálásáról, amelyeket maga az elnök és a kormány vezetett be.
A lényeg az is, hogy az elnöki aláírás elmaradása nem mindig kellően motivált, előfordul, hogy megfontolás nélkül utasítanak el törvényeket, mintegy 20, a Duma által elfogadott törvényt pedig azok véglegesítése vagy az elnök vétójának leküzdése után írnak alá27-30 . A felülbírált vétó nem annyira az egyik fél helyességéről, a másik fél álláspontjának tévedéséről tanúskodik, hanem az erők pillanatnyi egyensúlyáról, és ami a legfontosabb, a párbeszéd és a kompromisszum kifejletlen képességéről mindkettőn. oldalain.
Így 1997 októberében az Állami Duma a második és a harmadik olvasatban azonnal elfogadta V. Varennikov, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának képviselője által a veteránokról szóló törvény módosítását, amely azt jelentette, hogy minden orosz állampolgár, aki életkor szerinti nyugdíjba vonulás 40 éves munkatapasztalattal rendelkezik. Minden kedvezmény rá vonatkozik, és nem csak a különösen kiemelkedő munkásokra.
Ez a cím leértékelésén túl 14-15 billió rubel költségvetési többletköltséget jelentett. Az elnök vétójogot szabott ki, a Duma túllépett rajta, de segélyekre korábban nem volt pénz, és nem is volt több. A Duma részét képezi a jelzáloghitelekről, az értékbecslési tevékenységről és a szanatóriumi kezelésre szoruló gyermekek utazási kedvezményeiről szóló törvények vétójának leküzdése is.Úgy tűnik, hogy a köztársasági elnök és az Állami Duma vétókonfrontációjának jelenlegi állása szerint még a az igazságosság és az egyéb döntések csekély mértékben járulnak hozzá, ha nem ártanak a Duma törvényhozói jogkörének és az elnök legfelsőbb hatalmának.
A félelnöki köztársaságra jellemző, a megosztott hatalmak felett álló legfelsőbb bíró szerepét maga az elnök csorbítja, túlzott behatolása a végrehajtó hatalom tevékenységi körébe, egészen annak vezetésének átvételéig. , felelősséget a tevékenységéért.Ha mindenért, az országban zajló eseményekért az államfőnek kellene felelnie, akkor nyilván csak végső soron, más hatóságok helyettesítése nélkül.
Nagyon fontos az aktív befolyásolás, az általa személyesen megformált kormány tevékenysége feletti ellenőrzése, az alkotmányos hatalmi ágak elválasztásának megfelelő működéséért való törődés az alkotmány garanciájaként kötelessége. Mindez azonban sokszor távolról sem a legjobb módon valósul meg.A hatalmi ágak szétválasztásához szükséges fékek és ellensúlyok rendszerét sokszor nem is annyira az állami szerv hatékonyabb működése érdekében alakítja ki az elnök, hanem a kútra építve. - ismert oszd meg és uralkodj elve.
A. Szalminnak igaza volt, amikor óva intett attól, hogy az orosz elnökséget B. Jelcin elnök személyiségével vagy a hatalmi központtal azonosítsák 26, 7. o. Nem szabad azonban észrevenni, hogy Jelcin elnökségét nemcsak a modern Oroszország alkotmányos és intézményi felépítése határozza meg, hanem a hatalmi ágak szétválasztásához hasonlóan Jelcin politikai stílusa és személyisége is befolyásolja.
Figyelemre méltó az a kísérlet, hogy meghatározzuk, mi történik Oroszországban a rezsimrendszer szemszögéből, ahol a hatalom a végrehajtó intézmények kezében összpontosul a törvényhozó hatalommal, a társadalmi mozgalmakkal és a társadalmi-gazdasági elitekkel fennálló kapcsolataik instabilitása mellett. valamint az ország helyzetének és kilátásainak elemzése az orosz politikai rezsim figyelembevételével 20, 31 2 . Az Alkotmányban rögzített hatáskör- és hatáskör-lehatárolás miatt a parlament jogai jelentősen korlátozottak. A Szövetségi Tanács státuszát úgy határozzák meg, hogy megalakításával sérti a hatalmi ágak szétválasztásának elvét és a parlamenti tevékenység szakmaiságának követelményeit.
Ebbe beletartoznak a szövetségi alanyok végrehajtó hatóságainak vezetői is, akiknek rendszerint egyszerűen lehetetlen állandóan a Szövetségi Tanácsban dolgozni, valójában nem parlamenti kamara. Igaz, ennek a problémának a nagyon hozzáértő mérlegelése a külföldi tapasztalatokhoz képest, például a félelnöki Franciaországban arra a következtetésre jut, hogy az orosz elnök formálisan sem erősebb a franciánál.
A parlamenttel szemben mindenesetre szinte gyengébb a 26-nál, p. 9. Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy a valóban fennálló és az alkotmányban rögzített egyensúlytalanság megváltoztatása nélkül is leküzdhető, ami most nagy nehézségekbe ütközik. Tehát az irányítási jogkör egyik összetevőjét - egy képviselői kérelmet - az Állami Duma szerezte meg, az erre vonatkozó jogot szabályzatában leírta.
A köztársasági elnök ezt nem akadályozta meg, az Alkotmánybíróság pedig ennek megfelelő megkeresés nélkül nem ellenőrizheti egyes határozatok, rendeletek megfelelését az ország alaptörvényének. Ezen túlmenően a jogalkotási folyamat jelentős teret ad a hatáskörök elhatárolásának megváltoztatására, melynek során, mint V. Ryzskov tanúskodik, a Duma minden törvénybe bevezet egy-egy cikkelyt az ellenőrzéséről, az elnök jogköre pedig shagreen-szerűen csökken. Minden új törvény az elnök adminisztratív jogkörének gyengüléséhez vezet.
A törvények többségét az elnök vagy a kormány kezdeményezi, ezáltal saját hatáskörét csökkenti, a törvények végrehajtását ellenőrizni képes törvények csak papíron maradnak.
Az Állami Duma jogkörei tehát csak formálisan bővülnek. Ráadásul a jelenlegi orosz parlament a szakértők szerint törvényalkotásával langyosan reagál a társadalom aktuális igényeire 26. Számos jogalkotási kezdeményezésre van szüksége kívülről. Még az elnöki rendeletek jogi szférájába való behatolással sem elégedett, törvényalkotásával nem siet akadályozni, néha a törvények – égető témákra adott válaszok – nem igazán indokoltak, ellentétesek a meglévő jogszabályokkal.
A parlament súlyának erősítéséhez a hatalmi ágak szétválasztási rendszerében csak populista politikai demonstrációként fontosak, végrehajtásuk természetesen a végrehajtó hatalom ellenállásába ütközik A végrehajtó hatalmat gyakorló kormány csak részben tartozik elszámolással az Állami Dumának A Dumának jogában áll bizalmatlanságot kifejezni a kormányzattal szemben, ami bár nem olyan egyszerű, de a kormány lemondásához vezethet.
A végrehajtó hatalom ugyanakkor nem korlátozódik a kormány tevékenységére, azt az apparátus gyakorolja vagy nem gyakorolja, amelyen sok múlik. Így a végrehajtó hatalom teljes mélységében - a miniszterelnöktől a köztisztviselőig, a végrehajtó hatalomig - óriási lehetőségeket rejt magában a saját ellenőrzésére mind a törvényhozó, mind az elnöki kormányzat vonatkozásában.
Krasznov szerint ahol az előadókat nem érdekli valami, ott mindig találnak ezer kifogást, hogy ne tegyék. 1995-ben rendeletet adtak ki a fasizmus és a szélsőségesség egyéb megnyilvánulásai elleni küzdelemről, így ennek a rendeletnek a lehetőségeit gyakorlatilag nem veszik figyelembe. végrehajtók, legyen az a rendőrség, az FSZB vagy az ügyészség – nincs vágy a végrehajtásra 32. Természetesen a végrehajtó hatalom működésének feljegyzett sajátosságai is összefüggenek a régóta bevált reaktivitással, gyenge mechanizmusokkal, képzetlenséggel előadók stb. A dolognak erre az oldalára figyelve, az állam gyenge irányíthatóságát rögzítve azonban Krasznov joggal hangsúlyozza a törvénytisztelet indítékának hiányát vagy a törvény be nem tartásától való félelmet, mert az ügy nem kerül bíróság elé. Miniszterelnök úr, aki ezt a jogot szélesebb körben kiterjeszti, beleegyezésüket a kormány teljes összetételének befolyásolási képességétől teszi függővé, valójában hatástalannak bizonyul mind a Duma önérvényesítése, mind pedig – ami a legfontosabb – az egész kormány számára. az államhatalom tevékenysége.
A parlamentarizmus a benne rejlő többpárti képviselettel és az ennek megfelelő átpolitizált vitával, megegyezéssel, döntéshozatallal ideális esetben nem lehet a kormány tulajdona, ezt a hatalmi ágak szétválasztásával meg kell akadályozni.
Ellenkező esetben a kormányon belüli párt-, vállalati érdekek ütköznek a munkájába.
Az Állami Duma befolyásos erőinek kitartó törekvései, hogy a végrehajtó hatalmat ilyen úton vezessék, a kormány függetlenségét, tevékenységi szabadságát objektíven, de láthatóan önzően és pártszerűen is tovább korlátozzák, arra irányulnak, hogy csökkentsék. A végrehajtó hatalom és az összes államhatalom hatékonyságát is.Nem lehet egyet érteni A. Lukaev és E. Gaidar ismert közgazdászok véleményével, miszerint a kormányzat hatékonyságának növelése érdekében nagyobb szabadságra van szükség a végrehajtásban döntéseinek.
Sőt, a végrehajtó és a szakmai funkciókat teljesen a kormányra ruházva az Állami Duma valódi politikai hatalom központjává válhat, amelyben jogilag különböző érdekek érvényesülnek, a szükséges reformok megfelelő jogszabályi támogatást kapnak, majd az emberek normális jogalkotási, ill. a normálisan működő végrehajtó hatalom 24, 33. a hatalom összefügg azzal is, hogy az elnök hogyan hat rá, hogyan korlátozzák függetlenségét a neki alárendelt struktúrák.
És ebben a tekintetben a kormány nagyobb szabadságának követelése is nagyon aktuális. Általánosságban, mint látjuk, az oroszországi államhatalom nem parlamenti, V. Sheinis definíciója szerint szervezete negatív hatással van az abban foglalt hatalmi ágak szétválasztására. a végrehajtó hatalom egyes jogalkotói funkciókat normatív aktusok kibocsátásával lát el 34. Az igazságszolgáltatás e tekintetben némileg eltér egymástól.
Elkülönülését és függetlenségét egyértelműen rögzíti az alkotmány, amely kimondta a bírák függetlenségét, elmozdíthatatlanságát és sérthetetlenségét.
A bírákat a szövetségi kormány nevezi ki és a bíróságokat finanszírozza, az elnök pedig határozottan ellenzi, hogy alárendeljék őket a Szövetség alattvalóinak. A módosított jogszabály immár lehetővé teszi, hogy az állampolgár nyíltan, jogainak alapos védelmének elvárása mellett vitatkozzon az állammal, bármely tisztviselővel.Amint Krasznov hangsúlyozza, a hatalmi ágak szétválasztása lehetővé tette, hogy az ember egyenrangúvá váljon az állammal sok kérdésben 15, p. 179. E tekintetben figyelemre méltó, hogy az Alkotmánybíróság által 1997-ben megvizsgált több mint 130 ügyből 74 állampolgári panaszhoz kapcsolódik, 37 - a Szövetséget alkotó szervezetek kérésére, 4 - kérelemre. az elnöki tiszt, 7 - az Állami Duma kérésére, 11 - a bírák kérésére.
Körülbelül ugyanez az arány 1998-ban is megmaradt. De még az igazságszolgáltatás működésében, az emberi és állampolgári jogok védelmében sem megy minden jól.Sok életvitelben, érdekütközésben csak a bíróság tud dönteni. Ennek megvalósítása azonban számos okból – nagyrészt anyagiak miatt – nagyon nehéz.
A bíróságok nem vagy túl lassan látják el feladataikat. Krónikus bíróhiány van, gyakran nem kellően képzettek, a pusztán vádaskodó jogi eljárások és a telefonjog szellemében nevelkedett igazságszolgáltatást nem lehet megváltoztatni, a bírák elmozdíthatatlansága olykor rosszhiszeműségbe fordul fizetés.
Már ennek az embernek, akinek az ügyében már nem csak a bíróság dönthet, ez nem könnyebbé, hanem nehezebbé válik. Ezenkívül számos olyan tényező van, amely nem kapcsolódik közvetlenül a bíróságokhoz. Az alkotmány, a törvényi normák elveinek és rendelkezéseinek megsértése nem von maga után felelősséget, nem alakult ki jogi mechanizmus az állampolgári jogok védelmére. A szakértők arra a szomorú következtetésre jutnak, hogy az ember még mindig védtelen a törvények, rendeletek és szabályok tengerében, így az orosz állampolgárok bírói védelemhez való jogának megvalósíthatatlansága már nem az igazságszolgáltatás és az igazságszolgáltatás szétválásának eredménye. törvényhozó és végrehajtó, ami jó neki, de ezeknek a hatalmi ágaknak a rossz interakciója.
Tevékenységükkel függ össze a legtöbb olyan tényező, amely a bíróságok funkcióinak elmulasztásához vezet, törvényhozási jogaik önkényes kiterjesztése, a kormány - az alkotmányellenes döntések alkalmazásában és az állampolgárok alkotmányos jogainak megsértésében, az Állami Duma - megsértve az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésében a kérdések megoldására vonatkozó eljárást. Például 1997. április 10-én, amikor az Állami Duma megtagadta a Szövetségi Tanács megalakítási eljárásának alkotmányellenességének kérdését, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Duma intézkedése lényegében a megállapított módszertől való eltéréssel függ össze. A parlamenten belüli megbeszélésen elfoglalt álláspontot képviselik, amelynek eredményeként célszerű és kiegyensúlyozott döntést kell hozni egy új vagy a jelenlegi törvény módosításáról 36. Így az Állami Duma azt tanácsolta, hogy kövesse a a parlamentarizmus útja. 1998. április 6-án az Alkotmánybíróság arra kötelezte az elnököt, hogy írja alá és hirdesse ki a második világháború eredményeként a Szovjetuniónak átadott és az Orosz Föderáció területén található kulturális javakról szóló törvényt. A köztársasági elnök által rá kirótt vétót az Országgyűlés felülírta, de a köztársasági elnök utalt arra, hogy ezt a törvényalkotási eljárás megszegésével érték el, és maga a törvény is számos súlyos jogsértést tartalmaz.
Az Alkotmánybíróság azonban abból indult ki, hogy az elnöknek joga volt felvetni mindezt, de köteles volt a törvényt az előírt határidőn belül aláírni. 1998. július 21-én a Legfelsőbb Bíróság kérésére az 1998-as szövetségi költségvetési törvény lehetővé tette a kormány számára, hogy csökkentse a költségvetési kifizetéseket, ha a költségvetésben szereplő bevételek nem érkeznek meg.
Mint már említettük, az interakció és az együttműködés fontos szempont a kormányzati ágak szétválasztásában.
Az orosz valóságban fennálló kapcsolataik minden ütközésével egyre erősödik, ráadásul a legnehezebb területen - a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok közötti viszonyban.
Jelző, hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlése felsőházának elnöke, E. Sztrojev a többi kormányzati ággal való konstruktív együttműködés előmozdítására szólít fel 37. Az Állami Duma elnöke, G. Seleznyev úgy véli, hogy szükséges az elnök, a kormány és az Állami Duma közötti interakció és kölcsönös megértés szintjének növelése a jogalkotási folyamatban, konstruktív interakciójuk 38, 39. A végrehajtó és a törvényhozó hatóságoknak le kell ülniük az asztalhoz és párbeszédet kell folytatniuk. Az Orosz Föderáció elnöke, B. Jelcin 40. Az orosz kormány viszont egyértelműen arra törekszik, hogy kövesse az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésével folytatott együttműködés folyamatát. Úgy tűnik tehát, hogy a modern oroszországi parlamentarizmus és a hatalmi ágak szétválasztásának problémájának átgondolása arra a kérdésre is kiegyensúlyozott választ ad, hogy van-e parlamentarizmus hazánkban.
Elfogadhatónak tartom azt állítani, hogy nálunk a parlamentarizmus gyakorlatilag még nem alakult ki, és tegyük hozzá, nem öltött kellőképpen formát, az államhatalom szervezete nem parlamentáris.
Vannak-e kilátások a parlamentarizmus pozitív fejlődésére és megalapozására Oroszországban Egyesek számára nagyon égető kérdés az a kérdés, hogy egyáltalán lehetséges-e a parlamentarizmus orosz földön 41. Másoknak már régóta van kategorikus válaszuk, és más síkon. 42. Tudniillik az ellenzék nem csak az egységes elnöki hatalom megteremtése mentén halad, hanem azzal is, hogy a lehetséges népuralmat dicséri a szovjeten keresztül.
A válaszok változatosak, érveik gyakran sokrétűek, a mély orosz ókorba és a közelmúltba nyúlnak vissza.
Az ebben az esetben felmerülő előnyök és hátrányok összessége különös figyelmet igényel. Nagyon gyümölcsöző koncepciónak tűnik számomra, miszerint az államgépezetet, ha elhatározzuk, hogy újjáépítjük és megreformáljuk, nem úgy kell tekinteni, mint egy előre meghatározott tárgyra, bizonyos tulajdonságokkal és jellemzőkkel, hanem az áram tárgyiasításának eredményeként. államépítés eredményei 43. De ugyanakkor nem szabad elfelejtenünk, hogy mi vagyunk – ilyen demokráciánk van.
IRODALOM 1. Baglay M.V. Gabrichidze B.N. Az Orosz Föderáció alkotmányjoga M 1996. P. 130. 2. Tikhomirov Yu.A. Állam a századfordulón Állam és jog. 1997. 2. P. 30. 3. Chirkin V.E. Elnöki hatalom Állam és jog. 1997. 5. S. 16., 17. 4. Kosonkin A.S. Nefedova T.I. Elnök, kongresszus, törvényhozás Állam és jog. 1998. 1.S. 85-91. 5. Parlamentarizmus Oroszországban Szövetségi Gyűlés 1993-1995 V. Állami Duma, Szövetségi Tanács az első összehívás.
M 1996. 6. Evzerov R.Ya. A jelenlegi orosz parlament kapacitása Polis. 1996. 1. 7. elnök. Parlament. Kormány. 1997. 4. S. 16., 27. 8. Elnök. Parlament. Kormány. 1998. 28. S. 21. 9. Vladimir Ryzhkov jó politika - ugyanaz a jó üzlet Kommerszant-hatalom. 1998. 9. S. 22. 10. Shokhin A. Jogalkotási tevékenység prioritásai Hatalom. 1997. 4. S. 3-9. 11. Lesnikov G. Az állami hatóságok közötti interakció gyakorlata a jogalkotási folyamat biztosítása érdekében Hatalom. 1997. 5. S. 53-56. 12. Érvek és tények. 1998. május 22. P. 6. 13. Érvek és tények. 1998. június 24. 6., 10. o. 14. Kakorkin G. JegorSztroev mindannyian államférfiakká válunk Izvesztyija. 1998. január 15. 15. Krasznov M. Ketrec a hatalomért.
M 1997. S. 165. 16. Betaneli N. A nép, mint mindig, most is okosabb, mint az Izvesztyija politikusai. 1998. január 23. 17. A demokratikus intézményekhez való viszonyulás és a társadalom tekintélyelvű kérése Hatalom. 1997. 12. S. 53. 18. Galkin A. Krasin Yu. Erős demokrácia – a tekintélyelvűség alternatívája.
M 1996. S.37,38. 19. Lapaeva V.V. A szocik orosz többpártrendszer kialakulása. 1996. 8. S. 43.
Mit csinálunk a kapott anyaggal:
Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:
