Kiekviena suirutė yra revoliucija . Tai reiškia: savęs naikinimo beprotybė visada turi savo organinę, vidinę priežastį, ją visada sukelia pogrindžio kūrybinių jėgų pervargimas ir skausmingas dirginimas, nerandančių išeities normaliai sveikai vystantis. Nebūdamas nė kiek patenkinama ir prasminga vystymosi forma ir nevykdanti jokios teigiamos raidos, neramumai vis dėlto visada yra istorinių vystymosi jėgų kaupimosi rodiklis ir simptomas tam tikrų priežasčių dėka. nepalankiomis sąlygomis virto destruktyviomis, sprogstamosiomis jėgomis. Maras neabejotinai yra liga, patologinis reiškinys. Tačiau tautų gyvenime nėra grynai užkrečiamų, užkrečiamų ligų; kiekviena istorinė liga kyla iš vidaus, nulemta organinių procesų ir jėgų. O kadangi visos organinės jėgos turi teleologinį pobūdį, tai istorinio organizmo liga turi ir paslėptą teleologinę prasmę, o visi jos destruktyvūs procesai yra klaidingai nukreiptų, iškreiptų savisaugos ir saviugdos jėgų veiksmai. Ir kadangi ši liga visada kartu yra ir psichikos liga, aptemdanti visuomenės savimonės iškrypimą, neramumų šūkius, idealus ir politines teorijas, jos oficialiai skelbiamus tikslus ir principus, jos pasaulėžiūra niekada nesutampa su tikrąja visuomenės savimonės esme. tai lemiančias gilias teleologines jėgas ir didžiąja dalimi kategoriškai su jomis nesutinka. Todėl dėl suirutės, viena vertus, jos sąmoningo ketinimo, oficialaus tikslo iliuziškumas ir nenuoseklumas, kuris, kaip tik atsikratydamas suirutės, miršta ir nukrenta kaip negyvas luobas, yra visada atidengtas. Ir, kita vertus, istorinis suirutės rezultatas niekada nėra grynas nulis arba tik neigiama vertybė, tik suirutės sukelta destrukcija; organinės teleologinės jėgos, kurios galiausiai lemia pačios suirutės pradžią, ir toliau nepastebimai, po žeme veikia suirutės metu, nepaisant viso suirutės sukelto išsekimo; anksčiau ar vėliau šiame procese atsiranda atotrūkis tarp organinių tendencijų ir destruktyvių tendencijų, dėl kurių pastarosios praranda visą savo veiksmingą jėgą. Jėgos, kurios sukėlė sąmyšį ir palaikė ją prieš visus „senosios tvarkos“ bandymus ją sustabdyti, dabar neišvengiamai atsigręžia prieš ją ir tuo pačiu artėja prie sveikų, ištvėrusių „senosios tvarkos“ elementų. suirutės išbandymai. Pagal bendrąjį istorinės inercijos dėsnį, taip pat dėl ​​suirutės sukelto visuomenės išsekimo ir susiskaldymo, šio apsisprendimo proceso įgyvendinimas vyksta gana lėtai, atsiliekant, palyginti su ideologinio atsigavimo momentu. , dvasinis suirutės šūkių įveikimas. Pastarieji dar kurį laiką dominuoja mirusio oficialaus melo pavidalu ir sukelia blogį bei sunaikinimą, nuo šiol nieko visuomenės sąmonė nepateisinamas, dėl ko stiprėja ypač aštrus revoliucijos įspūdis, kaip visiškai beprasmiška „bada“. Tačiau anksčiau ar vėliau, palaipsniui arba žiauriu naujo perversmo pavidalu, šie šūkiai ir jų nešėjai iškyla socialinio organizmo. Ir tada – daugeliui netikėtai – paaiškėja, kad už suirutės panaikinimo lieka ne tuščia vieta, o jau naujos gyvybės daigais apaugęs laukas, nė kiek nepanašus į suirutės planą, bet nepanašus. į senas gyvenimas apėmė gėda.

Revoliucijos įveikimas kartu su, kaip jau minėta, juda tikrojo išsipildymo link tie organiški liaudies poreikiai ir siekiai, kurie savo skausmingu iškrypimu atvedė į revoliuciją. Mat paskutinės, giliausios revoliucijos šaknys – tai reikia dar kartą iš visų jėgų pabrėžti – glūdi ne savanaudiškuose troškimuose, o dvasiniame žmonių nepasitenkinime, vientiso ir prasmingo gyvenimo paieškose. Senoji tvarka, pagrįsta masių globa, jų kaip pasyvios medžiagos tvarkymu, o tuo labiau – aukštesniojo sluoksnio, kurio dvasinė kultūra buvo nesuprantama ir svetima žmonėms, tvarkymu, žlugo tuo metu, kai buvo vienintelė populiari. šaknis buvo suplėšyta - tikėjimas patriarchaline karaliaus valdžia. Šis įvykis, kaip ir visas iki šiol trukęs bolševikų revoliucijos viešpatavimas, nėra naujos tvarkos gimimas, o tik senosios žlugimas, geriausiu atveju tik naujos gimimo traukuliai. Tačiau pačios jėgos, kurios savo destruktyviame etape sunaikino praeitį ir vedė į revoliucijos beprotybę, pačioje revoliucijos patirtyje pereina į kūrybos stadiją. Gyvenimo, pagrįsto saviveikla, imanentišku valdžios ir socialinės santvarkos artumu pačių žmonių dvasinei santvarkai ir poreikiams, paieškos – šios paieškos pradedamos vykdyti būtent įveikiant savo nihilistinę-maištingą formą ir čiupinėjant iš tikrųjų. kūrybiniais gyvenimo keliais.

Mąstančios Rusijos visuomenės dalies, siekiančios tautinio tėvynės atgimimo ir raginamos jai vadovauti, didžiausias atidumas žmonių sielai, įveikiantis visus aklus keršto ir neapykantos jausmus, didžiausias politinis blaivumas ir dvasinė laisvė. būtinos siekiant palengvinti ir paspartinti šį procesą, nuo kurio normalaus įgyvendinimo priklauso visas Rusijos likimas.

Žmonijos istorija žino daugybę socialinių revoliucijų. Atsigręždamas į šią temą, Berdiajevas pažymi, kad ilgas istorinis kelias veda į revoliucijas, o tautiniai bruožai jose atsiskleidžia net tada, kai skaudžiai smogia tautinei galiai ir nacionaliniam orumui. Kiekviena tauta turi savo revoliucinį ir konservatyvų stilių. Kiekviena tauta daro revoliuciją su savo praeityje sukauptu dvasiniu bagažu, į revoliuciją įneša savo nuodėmes ir ydas, taip pat savo gebėjimą aukotis ir entuziazmą. Rusijos revoliucija yra antinacionalinio pobūdžio, ji Rusiją pavertė negyvu lavonu.
„Gyvenimo paviršiuje vykstančios revoliucijos, – rašo filosofas, – niekada nieko reikšmingo neatskleidžia, tik atskleidžia ligas, kurios slypėjo tautinio organizmo viduje...
Rusija pateko į bėdą. Ji pateko į tamsią bedugnę. Ir daugeliui pradeda atrodyti, kad vienas ir didžioji Rusija buvo tik vaiduoklis, kad jame nebuvo tikros tikrovės. Nelengva suvokti ryšį tarp mūsų dabarties ir mūsų praeities. Rusijos žmonių veido išraiška per daug pasikeitė, per kelis mėnesius tapo nebeatpažįstama.
80 Berdiajevas N.A. Rusijos revoliucijos dvasios // Uriyna SSRS. 1991. Nr. 1. S. 41
„Naujieji viduramžiai“ (1924 m.), kuriame apjungiami trys Rusijos ir Europos likimo tyrimai, Berdiajevas apmąsto Rusijos revoliuciją, jos prigimtį ir pasekmes:
295
karas, kurio rusų tauta dvasiškai ir materialiai negalėjo ištverti, silpnas rusų tautos teisingumo jausmas ir tikros kultūros nebuvimas joje, rusų valstiečių žemės netvarka, rusų inteligentijos užkrėtimas klaidingomis idėjomis - visa tai, be jokios abejonės, yra Rusijos revoliucijos priežastis.
Tačiau mąstytojas pagrindinę Rusijos revoliucijos prasmę ir priežastis sieja su Rusijos žmonių religinėmis ir kultūrinėmis savybėmis. Anot Berdiajevo, rusų kultūra daugiausia buvo aristokratiška. Kita vertus, rusų tauta niekada ne tik socialiai, bet ir religiniu požiūriu negalėjo priimti rusų kultūrinio sluoksnio ir rusų bajorijos. Rusijoje visada buvo skilimas tarp viršutinių ir žemesnių visuomenės sluoksnių. Žmonės nepriėmė karo, nepriėmė jį sekusios demokratinės valdžios. Ir revoliuciją pirmiausia lėmė šis dvasinis žmonių atstūmimas. Monarchinį valdymo principą palaikė religiniai žmonių įsitikinimai. Tačiau šis valdymas buvo prakeiktas ir šimtmetį prisidėjo prie irimo. "Kai religiniai įsitikinimai nyksta, valdžios autoritetas svyruoja ir krenta, - rašo Berdiajevas. - Taip atsitiko Rusijoje. Pasikeitė žmonių religiniai įsitikinimai. Į žmones pradėjo skverbtis pusiau nušvitimas, kuris Rusijoje visada trunka nihilizmo forma... Kai griūva dvasiniai karo pagrindai, jis virsta kruvina anarchija, visų karu prieš visus. Ir tada pasirodo įmanoma tik grubi ir kruvina diktatūra. Visi principai, kurie saugojo kultūrinis sluoksnis Rusijoje sugriuvo.Šis kultūrinis sluoksnis, ši subtili kultūra buvo įmanoma tik monarchijos dėka, kuri neleido žiauriai užplūsti žmonių tamsa“.
81 Berdiajevas N.A. Naujieji viduramžiai. Berlynas, 1924. S. 84.
82 Ten pat. S. 73.
Su rudeniu karališkoji valdžia, mano filosofas, buvo sugriauta visa socialinė Rusijos visuomenės struktūra, sunaikintas plonas kultūrinis sluoksnis, neturėjęs stiprių socialinių šaknų. Tokiomis sąlygomis stiprią monarchinę valdžią turėjo pakeisti tokia pat stipri valdžia, kuri atrodė kaip sovietų valdžia. Buvo baisus gyvenimo šiurkštumas, viskas
296
gyvenimo, karaliavo kareivio liaudies stilius. Bolševikai ne tiek kūrė šį grubų gyvenimą, atšiaurų valdymą, kiek atspindėjo ir išreiškė vykstantį žmonių gyvenimo grubumą. Valdžia, kuri norėtų būti kultūringesnė, negalėtų egzistuoti, neatitiktų žmonių būklės.
Vertindamas tragišką situaciją Rusijos visuomenėje, Berdiajevas pripažįsta, kad, kaip ir bet kuri tikra revoliucija, revoliucija Rusijoje su visais jos bruožais ir prielaidomis yra neišvengiamas faktas, be to, fait accompli. Viena vertus, Rusijos revoliucija kaip socialinis įvykis yra gana logiškai įpinta bendras kursas Europos socialinės ir kultūrinės krizės paaštrėjimas, kita vertus, tai nacionalinis renginys. Revoliucija įvyko Rusijoje, kai liberalioji demokratija jau atgyveno, kai baigėsi moderniosios Europos istorijos humanizmas. Rusijos revoliucija, anot Berdiajevo, pademonstravo itin antihumanistinio socializmo triumfą. „Rusų tauta, – mano filosofas, – pagal savo dvasios ypatumus paaukojo save precedento neturinčiam istoriniam eksperimentui. Tai parodė galutinius gerai žinomų idėjų rezultatus. Rusų tauta, kaip apokaliptinė tauta, negali realizuoti Vidurio humanistinė karalystė, ji gali realizuoti brolybę Kristuje arba bičiulystę Antikriste. Jei Kristuje nėra brolybės, tai tebūnie bičiulystė Antikriste. Šią dilemą Rusijos žmonės iškėlė nepaprastai aštriai visam pasauliui. “
83 Ten pat. 141-142 p.
Berdiajevas mano, kad Rusijos revoliucija turi būti išgyventa dvasiškai ir giliai. Turi ateiti katarsis, vidinis apsivalymas. Dvasinė ir gili revoliucijos patirtis išryškina Rusijos ir pasaulio socialinės krizės rimtumą. Negalite apsimesti, kad nieko ypatingo neįvyko. Nieko nėra apgailėtinesnio už iš priešakinių gyvenimo gretų išmuštų žmonių saviguodą, išreikštą paties revoliucijos fakto neigimu, noru tai pavadinti sumaištimi ir maištu. „Manau, – rašo Berdiajevas, – kad Rusijoje įvyko ne tik revoliucija, bet vyksta ir pasaulinė revoliucija.
297
iškyla pasaulinė krizė, panaši į senovės pasaulio žlugimą. O norėti sugrįžti į pasaulio būklę, buvusią iki pasaulinio karo katastrofos, reiškia visiškai nesuvokti, kas vyksta, neturėti istorinės perspektyvos. Visumos pagrindai istorinė era. Susvyra visi gyvenimo pagrindai, atsiskleidė melas ir supuvimas tų pamatų, ant kurių rėmėsi XIX–XX amžių civilizacinė visuomenė. Ir šie pamatai, dėl kurių pūva kilo baisūs karai ir revoliucijos, nori būti atstatyti... Tiek Rusijoje, tiek Europoje į prieškarinį ir priešrevoliucinį gyvenimą negrįžtama ir neturėtų būti“.
Taigi, revoliucija nekuria naujo, geresnio gyvenimo, ji tik pagaliau užbaigia sunaikinti tai, kas jau praktiškai sunaikinta ir žūva. Dvasinė karo ir revoliucijos patirtis turi vesti į naują gyvenimą. Ir kiekvienas žmogus turi rasti savyje galimybę patirti šią situaciją ir rasti naują, geresnį gyvenimą, nes, Berdiajevo įsitikinimu, geriausias gyvenimas visų pirma yra dvasinis gyvenimas. O revoliucija atveda žmogų prie šios patirties ir supratimo apie pervertinimą, gyvenimo permąstymą.
Berdiajevas mato, kad Rusijoje nutrūksta kultūros tradicija, smunka kultūros lygis, kultūros kokybė. Iškyla civilizuoto valstiečių luomas. Naujajai Rusijos buržuazijai nereikės aukštesnės kultūros, bet pirmiausia ji pateiks techninės civilizacijos poreikį. Rusijos laukia neišvengiama „barbarizacija“. Berdiajevas mano, kad šis procesas yra įprastas visai Europai. Revoliucija paspartino tokio socialinio reiškinio, kaip rusų inteligentija, egzistavimo pabaigą. „Inteligentija šimtmetį svajojo apie revoliuciją ir ją ruošė, – rašo Berdiajevas, – bet revoliucija tapo jos mirtimi, savo pačios pabaiga, savo kultūriniu lygmeniu ji nepasižymės aukščiausiais dvasios reikalavimais.
84 Berdiajevas N.A. Naujieji viduramžiai. 90-91 p.
85 Ten pat. S. 96.

147. Siūlomas straipsnis priklauso tai pačiai serijai, kaip ir mano straipsnis „Būtinumo ir teisingumo kategorijos nagrinėjant socialinius reiškinius“, paskelbtas daugiau nei prieš dvejus metus žurnale „Gyvenimas“ (1900 m. gegužės ir birželio mėn.) (1). Kaip jau rodo pats dabar paskelbto(2) straipsnio pavadinimas, aš nesiekiau pateikti išsamaus literatūrinio ar mokslinio „Rusijos sociologinės mokyklos“ apibūdinimo. Tyrinėti šios mokyklos idėjų genezę taip pat nebuvo mano užduotis, todėl pono Michailovskio pirmtakų (3) neliečiau. Aš nagrinėju Rusijos sociologinės mokyklos teorijas, susijusias su gana apibrėžtu galimybės kategorijos klausimu, taikomu socialiniams reiškiniams apskritai, o konkrečiai – socialinių ir etinių problemų sprendimui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad galimybės idėja užima (4) dominuojančią vietą Rusijos sociologų idėjų sistemoje ir turi didžiulę įtaką jiems sprendžiant etinius klausimus, kurie yra neatsiejama jų sociologinių sistemų dalis, - atsižvelgiant į visa tai (5) galimybės idėjos reikšmės teorinėms Rusijos sociologų konstrukcijoms pristatymas ir analizė leidžia susidaryti visiškai išsamų jų pažiūrų vaizdą. Tiesa, šiame paveiksle nėra kai kurių pono Michailovskio ir kitų Rusijos sociologų pasaulėžiūros aspektų, tačiau šiuos aspektus reikia nagrinėti kartu su kitos eilės epistemologinėmis problemomis, nes teisingas sprendimas apie juos gali būti pagrįstas tik analize. apie P. Michailovskio socialinių ir mokslinių sampratų formavimo metodus. Nepaisant to, sąvokų formavimo klausimas žinių teorijoje yra glaudžiai susijęs su kategorinio mąstymo klausimais, o pažinimo procese teisingas sąvokų formavimas yra būtinas paruošiamasis žingsnis teisėtam kategorijų taikymui. Todėl seniai, be to, kartu tirdamas įvairių kategorijų taikymo socialiniams reiškiniams ribas, pradėjau nagrinėti „socialinių-mokslinių sampratų formavimosi“ klausimą, ir šis darbas turėtų susiformuoti. pirmasis tos knygos skyrius, kurio pagrindinę dalį sudarys įvairių mąstymo kategorijų reikšmės tyrimas.taikoma socialiniams reiškiniams. Jei aplinkybės leis šį veikalą pirmiausia išleisti rusų kalba, tai tikrai pasinaudosiu didžiuliu „sociologinių“ sąvokų ir kitų tariamai logiškų konstrukcijų kiekiu, kuris yra pono Michailovskio raštuose (6). Tokios dvi sąvokos kaip „paprastas ir sudėtingas bendradarbiavimas“, „organinis ir neorganinis vystymosi tipas“, „organinis ir nedalomas“, „fiziologinis ir ekonominis darbo pasidalijimas“, „išsivystymo tipas ir laipsnis“, „idealūs ir praktiniai tipai“, „didvyriai ir minia“, „laisvieji ir asketai“, „garbė ir sąžinė“ ir daugelis kitų, kurių pagalba p. Michailovskis veikė visą gyvenimą, visiškai nusipelnė kruopštaus darbo, kurio prireiks (7) juos analizuojant ir kritikuojant, nes jų pavyzdžiu galima ypač aiškiai parodyti, kaip nekonstruoti socialinių-mokslinių koncepcijų. Socialinių mokslų srityje vyrauja ypatinga sinizmo rūšis, be to, iki šių dienų (8). Nors, pavyzdžiui, minėtos dvynių sąvokos, kurias į apyvartą išleido ponas Michailovskis, tam tikruose mūsų visuomenės sluoksniuose atlieka savotiškų fetišų, kurie yra šventi ir neliečiami, vaidmenį, Europos visuomenei jos visiškai nežinomos. Kita vertus, iš Vakarų Europos visuomenėje sklandančių socialinių-mokslinių sampratų tik dalis mūsų visuomenėje pripažįstama besąlygiškai teisinga, o kita dalis prilyginama nereikalingiems prasimanymams. Todėl nepalyginamai lengviau kritikuoti ir analizuoti sociologines sąvokas, kurios mokslo rinkoje cirkuliuoja pernelyg dideliu tempu, neatitinkančiu jų vidinės vertės, nei parodyti kelią vaisingesnėms sociologinėms koncepcijoms gauti ir plėtoti bei teisingai įvertinti. Savo vokiškoje studijoje „Gesellschaft und Einzelwesen“ bandžiau atlikti šį darbą socialinio organizmo klausimu (2 ir 4 skyriuose) ir minios klausimu (3, 5 ir 6 skyriuose). skyriai). Šiame tyrime socialinio organizmo ir minios sąvokas paėmiau tokia forma, kokia jos buvo išplėtotos Vakarų Europos socialinių mokslų literatūroje, ir visiškai neatsižvelgiau į Rusijos sociologų į šias sąvokas įvestas modifikacijas. Šios modifikacijos nesudomintų Europos skaitytojo jau vien dėl to, kad visas jas Rusijos sociologams padiktavo jų subjektyvus požiūris.

„Rusijos revoliucija nuo tada, kai ji įvyko, galėjo įvykti tik Rusijoje“

„Rusijos revoliucija yra paskutinė aktyvi ir visos šalies nihilizmo apraiška. Rusiškame nihilizme yra įterptas aistringas dvasinis ieškojimas – absoliuto ieškojimas, nors absoliutas čia lygus nuliui.
S.L. frankas

S.L. Frankui priklauso nemažai darbų apie Rusijos revoliuciją, parašytų tremtyje: „Iš apmąstymų apie Rusijos revoliuciją“, „Rusijos revoliucijos religinė ir istorinė prasmė“, „Stabų žlugimas“ (1 sk.). Frankas revoliucinius reiškinius svarsto kultūriniame ir istoriniame kontekste. Straipsnyje „Iš apmąstymų apie Rusijos revoliuciją“ jis rašo:

„Rusijos revoliucija savo pagrindine, pogrindine socialine esme yra valstiečių sukilimas, XX amžiaus pradžios pergalinga ir visiškai realizuota visos Rusijos Pugačiovščina. Norint suprasti pačią tokio reiškinio tikimybę, reikia daug ką prisiminti. XVIII amžiuje susiformavusi Rusijos socialinio turto sistema – bajorų ir dvarininkų sistema – niekada neturėjo gilių, organiškų šaknų masių sąmonėje. Ar tai teisėta, ar ne, kas čia visiškai abejinga, rusų liaudies masės niekada nesuprato objektyvių „šeimininko“ dominavimo prieš juos pagrindų, nekentė jo ir jautėsi skurdžiai. Tai buvo ne tik „klasinė“ neapykanta dėl ekonominių motyvų: būdingas Rusijos santykių bruožas buvo tai, kad šią klasių nesantaiką sustiprino dar daug gilesnis kultūrinio ir kasdieninio susvetimėjimo jausmas. Rusų valstiečiui šeimininkas buvo ne tik „išnaudotojas“, bet – kas, ko gero, daug svarbiau – „šeimininkas“ su visa savo kultūra ir gyvenimo įgūdžiais, iki aprangos ir išvaizdos, buvo ateivis, nesuprantama ir todėl viduje nepateisinama būtybė, o pavaldumas šiai būtybei buvo jaučiamas kaip našta, kurią net turėjau „ištverti“, bet ne kaip prasminga gyvenimo tvarka...

Šis susvetimėjimas tarp Rusijos visuomenės viršūnių ir apačių buvo toks didelis, kad iš tikrųjų stebina ne tokia visuomene pagrįsto valstybingumo nestabilumas, o priešingai – jos stabilumas. Kaip grandiozinis senosios Rusijos valstybingumo statinys galėjo remtis ant tokio nevieningo ir nesubalansuoto pagrindo? Norint tai paaiškinti – ir taip paaiškinti, kodėl ji galiausiai žlugo – reikia prisiminti, kad tikrasis Rusijos valstybingumo pagrindas buvo ne socialinė dvaro sistema ir ne vyraujanti kasdienė kultūra, o jos politinė forma – monarchija. Įspūdingas, iš esmės, žinomas, bet visu savo reikšme neįvertintas Rusijos socialinės ir valstybinės santvarkos bruožas buvo tai, kad žmonių sąmonėje ir žmonių tikėjime tiesiogiai stiprėjo tik pati aukščiausia valdžia – caro valdžia; visa kita yra klasių santykiai, Vietinė valdžia, teismas, administracija, stambi pramonė, bankai, visa rafinuota išsilavinusių klasių kultūra, literatūra ir menas, universitetai, konservatorijos, akademijos, visa tai vienaip ar kitaip vyko tik netiesiogiai, caro valdžia. galios ir neturėjo tiesioginių šaknų liaudies sąmonėje ...

Kad ir koks reikšmingas būtų buvęs socializmo aktyvus vaidmuo Rusijos revoliucijoje – prie jo vertinimo grįšime vėliau – būtų gili klaida, orientuojantis į revoliucinio proceso išorinį vaizdą, Rusijos revoliuciją tapatinti su socialistiniu judėjimu. Rusijos revoliuciją sukėlė valstietis, kuris niekada, net būdamas beprotybės įkarštyje, 17-18 metais, nebuvo socialistas...

Spontaniškas Rusijos demokratizacijos procesas gali būti apibūdinamas kaip vidinio barbaro invazija. Tačiau, kaip ir išorinių barbarų invazija į senovės pasaulį, ji turi dvigubą prasmę ir dvigubą tendenciją. Tai atneša dalinį kultūros, kuri yra nesuprantama ir barbarui svetima, sunaikinimą, o savaime pažemina kultūros lygį būtent dėl ​​jos prisitaikymo prie dvasinio barbaro lygio. Kita vertus, šią invaziją skatina ne tik priešiškumas kultūrai ir jos naikinimo troškulys; jos pagrindinė tendencija yra tapti jos šeimininku, įvaldyti ją, maitintis jos palaiminimais. Todėl barbarų įsiveržimas į kultūrą kartu yra ir kultūros plitimas į barbarų pasaulį; Barbarų pergalė prieš kultūrą, galiausiai, yra šios kultūros likučių, išlikusių po katastrofos, pergalė prieš barbarus. Čia, griežtąja to žodžio prasme, nėra laimėtojo ir pralaimėtojo, bet naikinimo chaoso viduryje vyksta abipusis dviejų elementų įsiskverbimas ir susiliejimas į naują gyvą visumą ...

Tačiau kaip atsitiko, kad revoliucija, kuri buvo valstietiška savo socialiniu substratu, viduje vadovaujama valstiečio nepriklausomybės ir autokratijos troškimo, tai yra, iš esmės, savininko instinkto, tapo socialistine turiniu? Socializmas pakerėjo mases ne savo pozityviu idealu, o atstūmimo nuo senosios tvarkos jėga, ne tuo, ko siekė, o tuo, prieš ką maištavo. Klasių kovos doktrina, kaip jau buvo nurodyta, pagrindą rado pirmaprade mužiko priešiškumo „barams“ jausme; kovą su „kapitalizmu“ žmonių masės suvokė ir entuziastingai vykdė kaip nekenčiamų „šeimininkų“ naikinimą. Revoliucija, savo vidiniu siekiu priešiška tauriam, savo įgyvendinimu tapo antiburžuaziška; pirklys, krautuvininkas, bet kuris klestintis „savininkas“ nuo to nukentėjo ne mažiau nei bajoras, iš dalies dėl to, kad žmonių akyse jis jau įgavo „šeimininko“ išvaizdą, iš dalies dėl to, kad užaugo ant žemės. senosios tvarkos dirvožemis, natūraliai prisistatė kaip jo sąjungininkas. Audringos mužiko potvynio bangos užliejo ir sunaikino ne tik senus, tikrai pasenusius sluoksnius, bet ir tuos gausius jaunus daigus, kurie buvo paties Rusijos demokratizacijos proceso apraiškos lėtos taikaus infiltracijos stadijoje. Revoliucinė banga, didžiulė ir destruktyvi, nušlavė viską, kas užaugo dirvoje, jau laistytoje potvynių, kurių dalis ji pati yra. Absoliučią šio fakto nesąmonė – racionaliu požiūriu – dabar Rusijoje pripažįsta visi, net sielos gelmėse ir patys komunistai; Norėdami tai padaryti, pakanka tik pažvelgti į NEP nuotrauką.

Rusijos revoliucija. 3 knyga. Rusija valdant bolševikams 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymų IŠVADA

IŠVADA

RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymai

1917 m. Rusijos revoliucija buvo ne įvykis ar net procesas, o destruktyvių ir smurtinių veiksmų, vykstančių daugmaž vienu metu, paeiliui, kuriuose dalyvavo atlikėjai, turintys skirtingus ir net priešingus tikslus. Tai prasidėjo kaip atviro nepasitenkinimo apraiška tarp konservatyviausių Rusijos visuomenės elementų, pasipiktinusių Rasputino artumu karališkajai šeimai ir kvailu karo veiksmų elgesiu. Iš konservatorių pasipiktinimas persikėlė ir į liberalus, kurie priešinosi monarchijai bijodami, kad esamas režimas nesusitvarkys su artėjančia revoliucija. Iššūkis autokratijai iš pradžių buvo visai ne dėl karo nuovargio, kaip įprasta manyti, o, priešingai, iš noro ją vykdyti veiksmingiau, tai yra ne vardan revoliucijos, o pastangos to išvengti. 1917 metų vasarį Petrogrado garnizonui atsisakius šaudyti į žmones, generolai, susitarę su Dūmos politikais, siekdami užkirsti kelią maišto plitimui į frontą, įtikino carą palikti sostą. Atsisakymas pergalės kare vardan apvertė visą Rusijos valstybės pastatą.

Nors iš pradžių nei socialinis nepasitenkinimas, nei radikalios inteligentijos ažiotažas šiuose įvykiuose reikšmingo vaidmens neturėjo, tačiau vos tik smuko autokratinė valdžia, šie veiksniai iš karto išryškėjo. 1917 metų pavasarį ir vasarą valstiečiai pradėjo užgrobti ir dalyti tarpusavyje nebendruomenines žemes. Tada jaudulys išplito į priešakinius dalinius, iš kurių dezertyrai srovele plūstelėjo, kad nepraleistų savo dalies divizijoje; darbuotojams, pareikalavusiems savo teisių į įmones, kuriose jie dirbo; dėl autonomijos siekiančių tautinių mažumų. Kiekviena iš šių grupių siekė savo tikslų, tačiau dėl jų priešinimosi socialinei ir ekonominei valstybės struktūrai kumuliacinis poveikis 1917 m. rudenį atvedė Rusiją į anarchijos būseną.

1917 m. įvykiai parodė, kad nepaisant visų teritorijų begalybės ir skambių kalbų apie imperinę valdžią, Rusijos valstybė buvo silpnas, dirbtinis darinys, kurio vientisumą užtikrino ne natūralūs valdovo ryšiai su pavaldiniais, o biurokratijos, policijos ir kariuomenės įvestais mechaniniais saitais. Šimtas penkiasdešimt milijonų Rusijos gyventojų nebuvo vienijami nei bendrų ekonominių interesų, nei tautinės vienybės sąmonės. Šimtmečius trukęs autoritarinis valdymas šalyje, kurioje vyrauja pragyvenimo ekonomika, buvo neįmanoma užmegzti tvirtų horizontalių ryšių: imperatoriškoji Rusija priminė audinį be metmenų. Šią aplinkybę pastebėjo vienas žymiausių Rusijos istorikų ir politikai Pavelas Miljukovas:

„Norint suprasti ypatingą Rusijos revoliucijos charakterį, reikia atkreipti dėmesį į ypatumus, įgytus per visą Rusijos istorijos eigą. Man atrodo, kad visos šios savybės susiveda į vieną. Esminis skirtumas tarp rusų socialinė struktūra Iš kitų civilizuotų šalių struktūrų galima apibūdinti kaip stiprių ryšių ar ryšių tarp socialinę sudėtį sudarančių elementų silpnumą arba nebuvimą. Šis Rusijos socialinio agregato konsolidacijos trūkumas pastebimas visuose civilizuoto gyvenimo aspektuose: politiniame, socialiniame, mentaliniame ir nacionaliniame.

Politiniu požiūriu Rusijos valstybinėms institucijoms trūko ryšio ir vienybės su jų valdomomis masėmis... Dėl pavėluoto pasirodymo Vakarų Europos valstybinės institucijos neišvengiamai įgavo kitokias nei Rytų formas. Valstybė Rytuose neturėjo laiko organizuotis iš vidaus, organinės evoliucijos procese. Jis buvo atneštas į Rytus iš išorės“ 1 .

Atsižvelgus į šiuos veiksnius, tampa akivaizdu, kad marksistinis postulatas, kad revoliucija visada yra socialinių („klasinių“) prieštaravimų rezultatas, šiuo atveju neveikia. Žinoma, tokie prieštaravimai vyko imperinėje Rusijoje, kaip ir bet kurioje kitoje šalyje, tačiau lemiami ir betarpiški režimo žlugimo ir po to kilusios anarchijos veiksniai pirmiausia buvo politinio pobūdžio.

Ar revoliucija buvo neišvengiama? Žinoma, galima manyti, kad jei kas atsitiko, tai buvo lemta įvykti. Yra istorikų, kurie tokį primityvų tikėjimą istorine neišvengiamybe pateisina pseudomoksliniais argumentais. Jei jie sugebėtų numatyti ateitį taip tiksliai, kaip „numatytų“ praeitį, jų argumentai, galimas dalykas, skambėtų įtikinamai. Perfrazuojant gerai žinomą teisinę maksimą, galime pasakyti, kad psichologine prasme kiekvienas įvykis yra 9/10 istoriškai pagrįstas. Edmundas Burke'as savo laiku buvo laikomas beveik bepročiu už Prancūzijos revoliucijos kritiką, o po septyniasdešimties metų, pasak Matthew Arnoldo, jo idėjos vis dar buvo laikomos „pasenusiomis ir įvykių paveiktomis“ – taigi tikėjimas racionalumu, taigi ir neišvengiamumu. istorinių įvykių įsišaknijo.įvykiai. Ir kuo jie didesni ir kuo sunkesnės jų pasekmės, tuo labiau atrodo, kad jie yra natūrali natūralios dalykų tvarkos grandis, o tai yra kvailas donkichotizmas.

Turime teisę tik pasakyti, kad buvo daug priežasčių, dėl kurių revoliucijos Rusijoje tikimybė buvo labai didelė. Iš jų, matyt, reikšmingiausias buvo karališkosios šeimos prestižo nuosmukis gyventojų akyse, įpratusios būti valdomos nepajudinamos, visais atžvilgiais nepriekaištingos valdžios – savo tvirtumu matančios teisėtumo garantą. Po pusantro šimtmečio karinių pergalių ir užkariavimų nuo XIX amžiaus vidurio iki 1917 m. Rusija vieną po kito patyrė svetimšalių pažeminimus: pralaimėjimą Krymo kare savo teritorijoje, karinės pergalės vaisių praradimą. turkai Berlyno kongrese, pralaimėjimas Japonijoje ir nesėkmės 2 pasauliniame kare. Tokia nesėkmių serija galėjo pakenkti bet kurios vyriausybės reputacijai – Rusijai tai pasirodė lemtinga. Carizmo gėdą lydėjo revoliucinis judėjimas, kurio režimas nesugebėjo sutramdyti nepaisant griežtų represinių priemonių. Priverstinis valdžios dalies perleidimas visuomenei 1905 m. carizmui nepridėjo nei populiarumo opozicijos akyse, nei pagarbos iš gyventojų, kurie negalėjo suprasti, kaip autokratinis valdovas gali leistis, kad jį stumdytų kažkoks susirinkimas. valstybine institucija. Konfucianistinis „dangaus mandato“ principas, pradine prasme įtvirtinęs valdovo valdžios priklausomybę nuo elgesio teisingumo, Rusijoje buvo siejamas su stiprybe: silpnam, „nugalėjusiam“ valdovui buvo atimtas „mandatas“. . Didžiausia klaida – aukščiausią valdžią Rusijoje vertinti moralės ar jos populiarumo požiūriu, tik svarbu, kad suverenas keltų baimę priešams ir draugams, kad jis, kaip ir Ivanas IV, nusipelnė „Grozno“ slapyvardžio. Nikolajus II neteko sosto ne dėl to, kad buvo nekenčiamas, o todėl, kad buvo niekinamas.

Kitas revoliucinis veiksnys buvo Rusijos valstiečių mentalitetas – klasė, kuri niekada nesijungė į politinę struktūrą. Valstiečiai sudarė apie 80% Rusijos gyventojų ir, nors ir nedalyvavo valstybės reikaluose, tačiau dėl savo konservatyvumo, nenoro daryti kokių nors permainų ir tuo pačiu pasirengimo griauti esamą tvarką, to nebuvo galima ignoruoti. Įprasta manyti, kad senuoju režimu rusų valstietis buvo „pavergtas“, tačiau visiškai nesuprantama, kas iš tikrųjų buvo jo pavergimas. Revoliucijos išvakarėse jis turėjo visas civilines ir juridines teises, savo ar bendruomenės – 9/10 visos žemės ūkio paskirties žemės ir gyvulių. Ne itin klestintis pagal Amerikos ar Europos standartus, jis vis tiek gyveno daug geriau nei jo tėvas ir laisvesnis už senelį, kuris greičiausiai buvo baudžiauninkas. Savo žemės sklype, kurį skyrė valstiečių bendruomenė, jis turėjo jaustis daug labiau pasitikintis nei ūkininkai nuomininkai kur nors Airijoje, Ispanijoje ar Italijoje.

Rusijos valstiečių problema buvo ne jos pavergimas, o susvetimėjimas. Valstiečiai buvo izoliuoti nuo politinio, ekonominio ir kultūrinio krašto gyvenimo, todėl jiems beveik nepalietė permainos, įvykusios Rusijoje nuo tada, kai Petras Didysis ją pasuko europeizacijos keliu. Daugelis stebėtojų pastebėjo, kad valstiečiai tarsi tvyrojo praeityje, Maskvos Rusijos kultūriniame sluoksnyje: šiuo atžvilgiu jie neturėjo daugiau bendro su valdančiuoju elitu ar inteligentija, nei vietiniai Didžiosios Britanijos Afrikos kolonijų gyventojai. Viktorijos laikų Anglija. Dauguma valstiečių buvo kilę iš privačių ar valstybinių baudžiauninkų kategorijos, kurių net nebuvo galima laikyti visaverčiais pavaldiniais, nes valdžia juos atidavė savininkų ir valdininkų malonei. Dėl to, net ir panaikinus baudžiavą, valstybė kaimo gyventojų požiūriu liko kažkuo svetima ir priešiška – rinko mokesčius ir skerdė rekrūtus, o mainais nieko neduodavo. Valstietis buvo ištikimas tik savo teismui ir bendruomenei. Jis neturėjo jokių patriotinių jausmų ar meilės valdžiai, išskyrus galbūt abstraktų susižavėjimą nepasiekiamu karaliumi, iš kurio rankų jis tikėjosi gauti trokštamą žemę. Iš instinkto anarchistas niekada nedalyvavo tautos gyvenime ir jautėsi vienodai nutolęs tiek nuo konservatorių elito, tiek nuo radikalios opozicijos. Jis niekino miestus ir bebarzdžius miestelėnus: dar 1839 metais markizas de Custine'as išgirdo posakį, kad kažkada Rusija susidurs su barzdočių maištu prieš bebarzdžius. Ir ši svetima ir sprogstama valstiečių masė sukaustė valdžios veiksmus, kurie tikėjo, kad ją galima suvaldyti tik keliant baimę, o bet kokia politinė nuolaida bus suvokiama kaip atlaidumas ir signalas maištauti.

Tvirtovės tradicijos ir socialines institucijas Rusijos kaime – daugiabučių šeimų bendras ūkio valdymas, sujungęs kelias kartas, beveik visuotinė bendruomeninė žemės naudojimas – neleido valstiečiams išsiugdyti šiuolaikiniam piliečiui būtinų savybių. Nors baudžiava nebuvo vergovė visa prasme, bet buvo su ja bendra nuosavybė: iš baudžiauninkų atimtos įstatyminės teisės, taigi ir pačios teisės idėjos. Michailas Rostovcevas, žymus Rusijos klasikinės antikos istorikas ir 1917 m. įvykių liudininkas, priėjo prie išvados, kad baudžiava galbūt net blogesnė už vergiją, nes baudžiauninkas niekada nežinojo laisvės, o tai neleidžia jam įgyti tikrojo savybių. pilietis – tai pagrindinė bolševizmo atsiradimo priežastis 4 . Baudžiavams valdžia pagal savo prigimtį buvo neginčijama, o norėdami nuo jos apsisaugoti, jie nesikreipė į teisės ar dorovės normas, o griebėsi gudrių lakėjų gudrybių. Jie nepripažino tam tikrais principais pagrįstos valdžios – gyvenimas jiems buvo „visų karas prieš visus“, kaip apibrėžė Hobbesas. Toks požiūris sustiprino despotizmą: nesant vidinės drausmės ir pagarbos įstatymui, tvarka turi būti nustatyta iš išorės. Kai despotizmas praranda gyvybingumą, jo vietą užima anarchija, o po anarchijos neišvengiamai ateina naujas despotizmas.

Valstiečiai buvo revoliucingi tik vienu požiūriu: nepripažino privačios žemės nuosavybės. Nors revoliucijos išvakarėse jai priklausė, kaip jau minėta, 9/10 visos dirbamos žemės, tačiau svajojo, kad likę 10% priklausytų dvarininkams, pirkliams ir pavieniams valstiečiams. Jokie ekonominiai ar teisiniai argumentai negalėjo pakreipti jų pažiūrų – jiems atrodė, kad jie turi Dievo duotą teisę į šią žemę ir vieną dieną ji bus jų, tai yra bendruomeninė, sąžiningai paskirstyta jos nariams. Bendruomeninės žemės nuosavybės paplitimas europinėje Rusijos dalyje kartu su baudžiavos palikimu buvo esminis Rusijos socialinės istorijos veiksnys. Tai reiškė, kad kartu su menkai išvystytu teisės supratimu valstietis nelabai gerbė ir privačią nuosavybę. Abi tendencijos buvo naudojamos ir išpūstos radikaliosios inteligentijos savo tikslams, kurstydami valstiečius prieš esamą tvarką. [Vera Zasulich, kurios revoliucinė karjera prasidėjo aštuntajame dešimtmetyje ir kuri buvo lenininės diktatūros liudininkė, 1918 m. pripažino, kad socialistai prisiėmė dalį atsakomybės už bolševizmą, nes jie kurstė darbininkus ir, galima pridurti, valstiečius, užgrobti. turtą , tačiau apie pilietines prievoles jiems nieko nesakė (Nash Vek. 1918. Nr. 74/98. Balandžio 16 d., p. 3)].

Pramonės darbininkai Rusijoje buvo degi, destabilizuojanti stichija ne dėl to, kad jie būtų perėmę revoliucinę ideologiją – jų buvo labai mažai, net jie buvo nušalinti iš vadovaujančių pareigų revoliucinėse partijose. Esmė greičiau ta, kad didžioji dalis, tik paviršutiniškai urbanizuodami, patys arba per prievartą jų tėvai praeityje buvo valstiečiai, atsinešė į miestą kaimo psichologiją, tik iš dalies prisitaikiusią prie naujų sąlygų. Jie buvo ne socialistai, o sindikalistai, manydami, kad kaip jų giminaičiai kaimuose turi teisę į visą žemę, taip jiems priklauso ir įmonės, kuriose dirba. Politika juos domino ne daugiau kaip valstiečius: šia prasme jie taip pat buvo primityvaus, neideologinio anarchizmo gniaužtuose. Be to, pramonės darbuotojai Rusijoje buvo per maža grupė, kad galėtų atlikti reikšmingą vaidmenį revoliucijoje - jų buvo daugiausia 3 milijonai (iš kurių nemaža dalis buvo sezoniniai darbuotojai), tai yra 2% gyventojų. Sovietų Sąjungoje ir Vakaruose, ypač JAV, būriai istorijos studentų, su savo profesorių palaiminimu, kruopščiai šukavo šaltinius, tikėdamiesi rasti darbo radikalizmo įrodymų priešrevoliucinėje Rusijoje. Rezultatas buvo didžiulis tomas beprasmių įvykių ir statistikos, kurie įrodė tik tai, kad jei pati istorija niekada nėra nuobodi, tai istorijos knygos gali būti stebėtinai tuščios ir nuobodžios.

Pagrindinis ir, ko gero, lemiamas revoliucinis veiksnys buvo inteligentija, kuri Rusijoje turėjo didesnę įtaką nei bet kur kitur. Griežtai suskirstyta carinės valstybės tarnybos sistema autsaiderius iš administracijos neleido, išskirdama labiausiai išsilavinusius ir palikdama juos fantastiškiausių socialinių reformų schemų, kilusių m. Vakarų Europa bet niekada ten neįsikūnijo. Liaudies atstovavimo ir laisvos spaudos institucijos nebuvimas iki 1906 m. kartu su plačiai paplitusiu švietimu leido kultūros elitui kalbėti tyliųjų vardu. Nėra jokių įrodymų, kad inteligentija tikrai atspindėjo „masių“ nuomonę – atvirkščiai, viskas rodo, kad tiek prieš revoliuciją, tiek po jos valstiečiai ir darbininkai patyrė gilų nepasitikėjimą išsilavinusiais žmonėmis. 1917 m. ir vėlesniais metais tai tapo akivaizdu visiems. Bet kadangi tikroji liaudies valia neturėjo būdų ir priemonių reikštis – bent jau iki trumpalaikės konstitucinės santvarkos įkūrimo 1906 m. – inteligentija daugiau ar mažiau sėkmingai galėjo atlikti jos atstovo vaidmenį.

Kaip ir kitose šalyse, kuriose ji neturėjo legalių politinės įtakos kanalų, Rusijoje inteligentija sudarė kastą, o kadangi idėjos sudarė jos esmę ir bendruomenės pagrindą, joje išsivystė kraštutinė intelektualinė netolerancija. Laikydamasi šviesuolio požiūrio, pagal kurį žmogus yra ne kas kita, kaip materiali substancija, kuri susidaro veikiant aplinkiniams reiškiniams, inteligentija padarė natūralią išvadą: aplinkos pasikeitimas neišvengiamai turi pakeisti žmogaus prigimtį. Todėl inteligentija „revoliucijoje“ įžvelgė ne vienos sistemos pakeitimą kita, o kažką nepalyginamai reikšmingesnio: visišką žmogaus aplinkos transformaciją, siekiant sukurti naują žmonių veislę – pirmiausia, žinoma, Rusijoje, bet jokiu būdu ten nesustoja. Status quo neteisybių akcentavimas buvo ne kas kita, kaip būdas sulaukti plataus palaikymo: jokie vaistai nuo šių neteisybių neprivers radikalios inteligentijos pamiršti savo revoliucinius siekius. Šie įsitikinimai vienijo įvairių kairiųjų partijų narius: anarchistus, socialistų revoliucionierius, menševikus ir bolševikus. Nepaisant visų savo apeliacijų į mokslą, jie buvo atsparūs priešo argumentams ir todėl labiau panašūs į religinius fanatikus.

Inteligentija, kurią apibūdinome kaip valdžios ištroškusius intelektualus, buvo itin ir bekompromisiškai priešiškai nusiteikusi esamai santvarkai: niekas caro režimo veiksmuose, išskyrus galbūt jo savižudybę, negalėjo jų patenkinti. Jie buvo revoliucionieriai ne dėl to, kad pagerintų žmonių gyvenimo sąlygas, o tam, kad įgytų viešpatavimą žmonėms ir perdarytų juos pagal savo atvaizdą ir panašumą. Jie metė iššūkį cariniam režimui, kuris, dar nežinodamas vėliau Lenino sugalvotų metodų, negalėjo išsisukti. Reformos – tiek praėjusio amžiaus 60-aisiais, tiek 1905–1906 m. - tik sužadino radikalų apetitą ir pastūmėjo juos dar drąsesniems žingsniams.

Spaudžiant valstiečių reikalavimams ir radikalios monarchijos inteligentijos puolimui, buvo tik vienas būdas užkirsti kelią žlugimui – išplėsti savo galios pagrindą, dalijantis ja su konservatyviais visuomenės elementais. Istoriniai precedentai rodo, kad dabar klestinčios demokratijos iš pradžių į valdžią leido tik aukščiausiems sluoksniams ir tik palaipsniui, kitų gyventojų sluoksnių spaudimu, jų privilegijos virto visuotinėmis pilietinėmis teisėmis. Konservatyvių sluoksnių, kurių buvo daug gausiau nei radikalių, įtraukimas į lemiamas ir administracines struktūras turėjo sukurti savotišką organišką ryšį tarp valdžios ir visuomenės, teikti paramą sostui maišto atveju ir tuo pačiu izoliuoti. radikalai. Tokį kursą monarchijai pasiūlė kai kurie toliaregiai valdininkai ir tiesiog sveiko proto žmonės. Jis turėjo būti priimtas 1860-aisiais, Didžiųjų reformų laikotarpiu, bet taip neįvyko. Kai galiausiai, spaudžiama visoje šalyje prasidėjusio sukilimo, 1905 m. monarchija nuėjo įkurti renkamą organą, ji nebeturėjo tokios galimybės, nes vieninga liberali ir radikali opozicija reikalavo surengti demokratiškiausio rinkimus. principus. Dėl to Dūmoje konservatorių balsus užgožė karingoji inteligentija ir valstiečiai anarchistai.

Pirmasis pasaulinis karas iš visų kariaujančių šalių pareikalavo itin didelio jėgų įtempimo, kurį buvo galima įveikti tik glaudžiai bendradarbiaujant vyriausybei ir piliečiams. patriotinė idėja. Rusijoje toks bendradarbiavimas nebuvo užmegztas. Kai tik pralaimėjimai fronte užgesino pradinį patriotinį impulsą ir paaiškėjo, kad šaliai teks kariauti išsekimo karą, carinis režimas nesugebėjo sutelkti visuomenės jėgų. Netgi aršūs monarchijos šalininkai pripažino, kad iki jos žlugimo ji neturėjo jokios paramos.

Kas lėmė tokį atkaklų caro režimo nenorą dalytis politine valdžia su savo šalininkais, kad galiausiai, būdama priversta, šį žingsnį žengė itin nenoriai ir ne be gudrumo? Taip yra dėl sudėtingų priežasčių. Dvariškiai, pareigūnai ir profesionalūs kariškiai giliai sielos gelmėje Rusiją laikė asmenine caro valdžia. Patrimoninės sąmonės reliktas, nepaisant to, kad visas Maskvos Rusijos kelias XVIII a. XIX a buvo sunaikinta, išliko ne tik oficialiuose sluoksniuose – valstiečiai taip pat išlaikė tėvoniškąją dvasią, tikėdama tvirta, nedaloma caro valdžia ir visą žemę laikė suvereno nuosavybe. Nikolajus II tikėjo, kad jis privalo ginti autokratiją savo įpėdinio vardu: neribota valdžia jam prilygo nuosavybės teisei, kuri jam buvo patikėta ir kurios nebuvo leista išbarstyti. Jo niekada neapleido kaltės jausmas, kad, siekdamas išgelbėti sostą, 1905 m. sutiko savo nuosavybės teisę pasidalinti su išrinktais liaudies atstovais.

Caras ir jo patarėjai taip pat baiminosi, kad valdžios padalijimas net su ribota visuomenės grupe nesutvarkys biurokratinio mechanizmo ir paskatins dar didesnį gyventojų dalyvavimą valdžios struktūrose. Šiuo atveju daugiausia laimės inteligentija, kurios valstybiniais sugebėjimais vargu ar buvo tikima. Be to, buvo baiminamasi, kad valstiečiai gali neteisingai interpretuoti tokią valdžios nuolaidą ir maištauti. Ir galiausiai reformoms pasipriešino biurokratija, kuri, būdama atsakinga tik autokratui, valdė valstybę pagal savo supratimą, iš tokio gyvenimo būdo gaudama įvairios ir daugybės naudos.

Šios aplinkybės gali paaiškinti, bet nepateisinti monarchijos nenoro suteikti konservatoriams teisę balsuoti vyriausybėje, juolab, kad su tuo susijusios įvairios ir painios priemonės iš biurokratijos vis tiek atėmė efektyviausius valdžios svertus. XIX amžiaus antroje pusėje atsiradus kapitalistinėms institucijoms, daugumos šalies išteklių kontrolė perėjo į privačias rankas, o tai apvertė paskutinį tėviškės gyvenimo būdo ramstį.

Žodžiu, jei režimo žlugimas buvo visai neišvengiamas, tai tapo labai tikėtina dėl gilių kultūrinių ir politinių nesutarimų, kurie neleido carizmui pakreipti ekonominę ir kultūrinę šalies raidą tinkama linkme ir tapo lemtingu. režimui sunkiuose Pirmojo pasaulinio karo išbandymuose. Ir jei carizmas dar turėjo galimybę atkurti tvarką šalyje, tai jį smaugė karingos inteligentijos pastangos, siekusios nuversti valdžią ir panaudoti Rusiją kaip trampliną pasaulinei revoliucijai. Carizmo žlugimą lėmė kultūrinio ir politinio pobūdžio aplinkybės, o visai ne „priespauda“ ar „skurdas“. Tai apie apie tautinę tragediją, kurios priežastys slypi giliai į šalies praeitį. O ekonominiai ir socialiniai sunkumai ne taip smarkiai priartino revoliucijos grėsmę, kuri tvyrojo virš Rusijos iki 1917 m. Kad ir kokias nuoskaudas – realias ar įsivaizduojamas – „liaudies masės“ slėptų, apie revoliuciją jos nesvajojo ir jos nereikėjo: vienintelė grupė, kuri ja domėjosi, buvo inteligentija. O iškelti visuomenės nepasitenkinimą ir klasinius prieštaravimus lėmė ne tiek reali situacija, kiek ideologinės prielaidos, būtent klaidinga mintis, kad politinius įvykius visada ir visur lemia socialiniai ir ekonominiai konfliktai, kad jie yra tik „putos“ srovių, kurios iš tikrųjų lemia žmonijos likimą, paviršius.

Atidžiai išnagrinėjus 1917 m. vasario mėnesio įvykius, galima suprasti, kokį santykinai mažą vaidmenį Rusijos revoliucijoje suvaidino socialiniai ir ekonominiai veiksniai. Vasaris nebuvo „darbiečių“ revoliucija: darbininkai joje atliko choro vaidmenį, pakeldami ir sustiprindami pagrindinių atlikėjų – kariuomenės – veiksmus. Petrogrado garnizono maištas paskatino civilių gyventojų, nepatenkintų infliacija ir maisto stygiumi, neramumus. Neramumai galėjo būti pašalinti, jei Nikolajus II būtų ėmęsis drastiškų priemonių, kurias Leninas ir Trockis nedvejodami pasinaudojo po ketverių metų, kad nuslopintų nepaklusnų Kronštatą ir šalį apėmusius valstiečių maištus. Tačiau vienintelis bolševikų lyderių rūpestis buvo išlaikyti valdžią, o Nikolajus II galvojo apie Rusijos gėrį. Kai generolai ir Dūmos politikai jį įtikino, kad norint išgelbėti kariuomenę ir išvengti gėdingos kapituliacijos kare, reikia palikti sostą, jis sutiko. Jei valdžios išsaugojimas būtų jo pagrindinis tikslas, jis galėtų lengvai sudaryti taiką su Vokietija ir nukreipti kariuomenę prieš sukilėlius. Istoriniai įrodymai nekelia abejonių, kad populiari nuomonė, kad carą privertė atsisakyti sosto maištaujantys darbininkai ir valstiečiai, yra ne kas kita, kaip mitas. Caras nusileido ne maištingiems gyventojams, o generolams ir politikams, suvokdamas tai kaip savo patriotinę pareigą.

Socialinė revoliucija sekė, o ne prieš tai, išsižadėjimo akto. Petrogrado garnizono kariai, valstiečiai, darbininkai ir tautinės mažumos, kiekviena grupė, siekdama savų interesų, pavertė šalį kažkuo nevaldoma. Taryboms vadovavusios inteligentijos atkaklūs teiginiai, kad būtent jie, o ne Laikinoji vyriausybė yra tikrai teisėta valdžia, nepaliko jokių šansų atkurti tvarką. Bejėgiškos Kerenskio intrigos ir jo įsitikinimas, kad demokratija neturi priešų kairėje, paspartino Laikinosios vyriausybės žlugimą. Visa šalis su visais politiniais organais ir ištekliais tapo plėšikų gaujos susiskaldymo objektu, kurio plėšikavimo kelyje niekas nesugebėjo sustabdyti.

Leninas į valdžią atėjo kilus šiai anarchijai, kuriai sukurti jis dėjo daug pastangų. Kiekvienai nepatenkintai gyventojų daliai jis pažadėjo tai, ko jie labiausiai trokšta. Jis pasisavino SR „žemės socializacijos“ programą, kad patrauktų valstiečius į savo pusę. Tarp darbininkų jis skatino sindikalistines įmonių „darbininkų kontrolės“ idėjas. Kariuomenei buvo pažadėta taika. Tautinės mažumos pasiūlė apsisprendimą. Tiesą sakant, visi šie pažadai prieštaravo jo programai ir buvo tuoj pat pamiršti, kai tik buvo atliktas jų vaidmuo sumenkinant Laikinosios vyriausybės pastangas stabilizuoti padėtį šalyje.

Panaši apgaulė buvo panaudota atimant iš Laikinosios vyriausybės valdžią. Leninas ir Trockis savo vienpartinės diktatūros troškimą dangstė šūkiais apie valdžios perdavimą sovietams ir Steigiamajam Seimui ir įformino juos apgaulės būdu sušauktu Sovietų suvažiavimu. Niekas, išskyrus keletą pagrindinių bolševikų partijos veikėjų, nežinojo, kas slypi už šių pažadų ir šūkių, todėl tik nedaugelis galėjo suprasti, kas iš tikrųjų įvyko 1917 m. spalio 25 d. Vadinamoji „Spalio revoliucija“ buvo klasika perversmas. Jam buvo ruošiamasi taip slapta, kad, likus savaitei iki nustatyto laiko, Kamenevas viename interviu laikraščiui paminėjo, jog partija ketina perimti valdžią į savo rankas, Leninas paskelbė jį išdaviku ir pareikalavo pašalinimo iš savo gretų.

Lengvumas, kuriuo bolševikams pavyko nuversti Laikinąją vyriausybę – Lenino žodžiais tariant, tarsi „plunksnos pakėlimas“ – įtikino daugelį istorikų, kad Spalio perversmas buvo neišvengiamas. Tačiau taip gali pasirodyti tik retrospektyviai. Pats Leninas šią įmonę laikė labai rizikinga. 1917 m. rugsėjo ir spalio mėn. laiškuose Centriniam komitetui iš savo slėptuvės jis tvirtino, kad sėkmė priklauso tik nuo ginkluoto sukilimo staigumo ir ryžtingumo: „Sukilimo vilkinimas yra kaip mirtis“, – rašė jis spalio 24 d., „dabar. viskas pakimba ant plauko“ 6 . Vargu ar tai yra jausmai žmogaus, kuris remiasi istorijos varomųjų jėgų veikimo neišvengiamumu. Vėliau Trockis pripažino – ir sunku rasti labiau informuotą žmogų – kad „jei Sankt Peterburge nebūtų buvę nei Lenino, nei manęs, nebūtų buvę Spalio [lapkričio] revoliucijos“ 7 . Apie kokią istorinio įvykio neišvengiamybę galima kalbėti, jei jo įvykdymas priklauso nuo dviejų žmonių buvimo bet kurioje vietoje?

O jei šių įrodymų neužtenka, tuomet galima atidžiau pažvelgti į 1917 metų spalio įvykius Petrograde, kai „liaudies masės“ atsidūrė žiūrovų pozicijoje, neatsiliepiančios į bolševikų raginimus šturmuoti žiemą. Rūmai, kuriuose sėdėjo sumišę Laikinosios vyriausybės ministrai, įsisupę į paltus, perdavė kariūnams savo saugumą, moterų batalionas ir neįgaliųjų būrys. Pats Trockis patikino, kad spalio „revoliuciją“ įvykdė „vargu ar daugiau nei 25–30 tūkstančių“ žmonių 8 - ir tai šalyje, kurioje gyvena šimtas penkiasdešimt milijonų gyventojų, ir sostinėje, kurioje dirba 400 tūkstančių darbininkų ir garnizonas. daugiau nei 200 tūkstančių karių.

Vos tik Leninas užgrobė valdžią, jis ėmė išrauti visas esamas institucijas, kad atsirastų vietos režimui, kuris vėliau bus pavadintas „totalitariniu“. Šis terminas nebuvo populiarus Vakarų sociologams ir politologams, kurie bandė vengti šaltojo karo kalbos. Tačiau ne vietoje galima pastebėti, kaip greitai jis išpopuliarėjo pačioje Sovietų Sąjungoje, kai tik buvo panaikinti cenzūros draudimai. Tokio pobūdžio, iki tol istorijoje nežinomas, režimas įtvirtino vienos visagalės „partijos“ valdžią valstybei, reikalaudama savo teisių į bet kokios formos organizuotą gyvenimą šalyje be išimties ir reikšdama savo valią neribotu teroru.

Šiandien galime pasakyti, kad ne itin kuklūs jo pasiekimai šioje srityje suteikė Leninui išskirtinę vietą istorijoje. valstybininkas, ir jo karinius nuopelnus. Jis pasirodė esąs vienas didžiausių užkariautojų istorijoje, nepaisant to, kad šalis, kurią jis užkariavo, buvo jo paties. [Clausewitzas XIX amžiaus pradžioje pažymėjo, kad tapo „neįmanoma užgrobti didelės šalies su Europos civilizacija kitaip, nei per vidinį susiskaldymą“ (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. P. 184 ).]. Jo tikrasis išradimas, užtikrinęs jo sėkmę, turėtų būti pripažintas politikos militarizavimu. Jis buvo pirmasis valstybės vadovas, kuris politiką – tiek išorės, tiek vidaus – suvokė kaip karą tiesiogine to žodžio prasme, kurio tikslas buvo ne pavergti priešą, o jį sunaikinti. Toks požiūris suteikė Leninui didelį pranašumą prieš jo oponentus, kuriems karas buvo politikos priešingybė ir politinius tikslus pasiekti kitomis priemonėmis. Politikos militarizacija ir, atitinkamai, karo politizavimas suteikė jam galimybę iš pradžių paimti valdžią, o paskui ją išlaikyti. Tačiau tai nepadėjo jam sukurti gyvybingos visuomenės ir politinės tvarkos. Jis buvo taip įpratęs atakuoti visais „frontais“, kad net po neabejotinos valdžios įsigalėjimo Sovietų Rusijoje ir jos kolonijose ėmė sugalvoti sau naujų priešų, su kuriais galėtų kovoti ir naikinti: ar tai būtų bažnyčia, ar socialistas. -Revoliucionieriai, arba apskritai inteligentija. Toks karingumas tapo neatsiejama komunistinio režimo savybe, kuri aukščiausią įsikūnijimą gavo gerai žinomoje Stalino „teorijoje“, kad kuo arčiau komunizmo pergalės, tuo aštresnė klasių kova – teorija, pateisinanti žiaurumo precedento neturintį kruviną skerdimą. Tai privertė Sovietų Sąjungą, praėjus šešiasdešimčiai metų po Lenino mirties, įsivelti į visiškai nereikalingus konfliktus šalyje ir užsienyje, išdarinėjančius šalį fiziškai ir dvasiškai.

Komunizmo pralaimėjimas, kuris nuo 1991 m. tapo neginčijamu faktu, pripažintu net buvusių vadovų. Sovietų Sąjunga, dažnai paaiškinama tuo, kad žmonės neatitiko jo tariamai aukštų idealų. Net jei eksperimentas nepavyktų, teigia jo gynėjai, tikslai buvo kilnūs ir bandymas buvo to vertas: savo žodžiui pagrįsdami jie galėtų pacituoti senovės Romos poeto Seksto Proporcijos žodžius: „In magnis et voluisse sat est“, kad. yra: „Didiame darbe jau užtenka vieno noro. Tačiau koks didelis turi būti įsipareigojimas, kad, visiškai nekreipiant dėmesio į žmonių interesus, kad tai būtų pasiekta, griebtųsi tokių nežmoniškų priemonių?

Komunistinis eksperimentas dažnai vadinamas utopiniu. Taigi neseniai pasirodęs gana kritiškas Sovietų Sąjungos istorijos veikalas pavadintas „Galios utopija“. Tačiau šis terminas taikytinas ribota prasme, kuria Engelsas jį vartojo socialistams kritikuoti, kurie nepriėmė jo ir Markso „mokslinių“ doktrinų, užmerkdami akis į istorines ir socialines realijas. Pats Leninas savo gyvenimo pabaigoje buvo priverstas pripažinti, kad bolševikai taip pat kalti neatsižvelgę ​​į Rusijos kultūrines ypatybes ir nepasirengimą jų kuriamai ekonominei ir socialinei santvarkai. Bolševikai nustojo būti utopiški, kai, tapę akivaizdu, kad idealai nepasiekiami, jie neatsisakė savo bandymų griebtis neriboto smurto. Utopinės bendruomenės visada skelbė narių konkurenciją kuriant „kooperatinę sandraugą“. Priešingai, bolševikai ne tik niekuomet nesirūpino tokia konkurencija, bet netgi paskelbė kokias nors grupines ar atskiras iniciatyvas kontrrevoliucinėmis. Jie nežinojo kito būdo susidoroti su nuomone, išskyrus savo, išskyrus draudimus ir slopinimą. Bolševikai turėtų būti laikomi visai ne utopistais, o fanatikais: kadangi jie atsisakė pripažinti pralaimėjimą net tada, kai jam smigo į akis, jie puikiai tenkina Santajanovo fanatizmo apibrėžimą, kaip pastangų padvigubinimą užmirštant tikslą.

Marksizmas ir jo palikuonys bolševizmas buvo žiaurios eros Europos intelektualiniame gyvenime vaisiai. Darvino natūralios atrankos teorija netrukus buvo išplėsta iki socialine filosofija kuriame užėmė nesutaikomas konfliktas centrinė vieta. „Nesuvirškinus didžiulio 1870–1914 m. laikotarpio literatūros sluoksnio, – rašė Jacques’as Barzunas, – neįmanoma įsivaizduoti, koks tai buvo nenutrūkstamas ir užsitęsęs kraujo ištroškęs šauksmas ir kokia partijų, klasių, tautų ir rasių įvairovė. , kurių kraujo troško kartu ir atskirai, ginčydamiesi vienas su kitu, senosios Europos civilizacijos šviesuoliais“ 9 . Niekas šios filosofijos neįsisavino taip entuziastingai kaip bolševikai: „negailestingas“ smurtas, trokštantis sunaikinti visus tikrus ir galimus priešininkus, Leninui buvo ne tik veiksmingiausias, bet ir vienintelis kelias problemos sprendimas. Ir net jei kai kurie jo bendražygiai buvo sužavėti tokio nežmoniškumo, jie negalėjo atsikratyti žalingos lyderio įtakos.

Rusų nacionalistai komunizmą apibūdino kaip kažką svetimo Rusijos kultūrai ir tradicijoms, kaip marą, atneštą iš Vakarų. Komunizmo viruso samprata neatlaiko nė menkiausio patikrinimo, nes nors šis reiškinys buvo tarptautinis, pirmiausia jis pasireiškė Rusijoje ir tarp Rusijos aplinkos. Bolševikų partija ir prieš revoliuciją, ir po jos daugiausia buvo rusiška, pirmąsias šaknis įleidusi europinėje Rusijos dalyje ir tarp rusų gyventojų pasienio regionuose. Teorijos, kurios sudarė bolševizmo pagrindą, būtent Karlo Markso mokymai, neabejotinai buvo Vakarų kilmės. Tačiau lygiai taip pat neabejotina, kad praktika bolševikai buvo gana saviti, nes niekur Vakaruose marksizmas neprivedė prie totalitarinių leninizmo-stalinizmo apraiškų. Rusijoje, o vėliau ir panašias tradicijas turinčiose Trečiojo pasaulio šalyse marksizmo užuomazgos nukrito ant derlingos dirvos: savivaldos tradicijų, pagarbos įstatymams ir privačiai nuosavybei nebuvimo. Priežastis, kuri duoda skirtingus rezultatus skirtingomis aplinkybėmis, vargu ar yra pakankamas paaiškinimas. Marksizmas turi tiek liberalių, tiek autoritarinių bruožų, o kuris iš jų vyrauja, priklauso nuo visuomenės politinės kultūros. Rusijoje buvo sukurti tie marksistinio mokymo elementai, kurie atitiko iš Maskvos Rusijos paveldėtą tėvynės psichologiją. Pagal Rusijos politinę tradiciją, susiformavusią viduramžiais, valdžia – arba, tiksliau, valdovas – yra subjektas, o „žemė“ yra objektas. Šią idėją nesunkiai pakeitė marksistinė „proletariato diktatūros“ samprata, kurioje valdančioji partija pretenduoja į savo nedalomą valdžią šalies gyventojams ir jos ištekliams. Marksistinis „proletariato diktatūros“ apibrėžimas buvo pakankamai miglotas, kad užpildytų jį turiniu, kuris buvo artimiausias vietinėms tradicijoms, kurios Rusijoje buvo istorinis patrimoninio gyvenimo būdo paveldas. Būtent marksistinės ideologijos įskiepijimas į neblėstantį tėviškės mentaliteto medį davė totalitarinių rezultatų. Totalitarizmo negalima paaiškinti vien nuorodomis į marksistinę doktriną arba Rusijos istorija– tai buvo jų artimos sąjungos vaisius.

Kad ir koks reikšmingas būtų ideologijos vaidmuo formuojant komunistinę Rusiją, jo nereikėtų perdėti. Kalbant abstrakčiai, jei asmuo ar grupė išpažįsta tam tikrus įsitikinimus ir remiasi jais paaiškindami savo veiksmus, galime sakyti, kad jie veikia idėjų įtakoje. Tačiau kai idėjos tarnauja ne kaip gairės, o yra naudojamos pateisinti vienų dominavimą kitų atžvilgiu per įtikinėjimą ar prievartą, viskas yra daug sudėtingiau, nes neįmanoma nustatyti, ar šie įtikinėjimai ar prievarta tarnauja idėjoms, ar, atvirkščiai, idėjoms. padeda išsaugoti arba įteisinti tokį dominavimą. Bolševikų atveju yra pagrindo įtarti pastarosios prielaidos pagrįstumą, nes bolševikai marksizmą kūrė aukštyn ir žemyn taip, kaip jiems atrodė tinkama, pirmiausia norėdami pasiekti politinę galią, o paskui ją išlaikyti. Jei marksizme yra kokia nors prasmė, tada jis susiveda į šiuos du teiginius: kapitalistinė visuomenė, augdama, yra pasmerkta mirčiai („revoliucijai“) dėl vidinių prieštaravimų, o pramonės darbuotojai („proletariatas“) elgsis taip. kapitalizmo kapų duobkasiai. Režimas, pagrįstas marksistine teorija, turi laikytis bent šių dviejų principų. Ką mes matome Sovietų Rusijoje? „Socialistinė revoliucija“ įvyko ekonomiškai neišsivysčiusioje šalyje, kurioje kapitalizmas dar tik kūrėsi, o partija užgrobė valdžią manydama, kad darbininkų klasė, palikta savieigai, nėra revoliucinga. Vėliau visuose savo vystymosi etapuose komunistinis režimas Rusijoje nieko nesustojo, kad įgytų persvarą prieš savo oponentus, niekaip nesiderindamas su marksistiniais mokymais, nors ir prisidengė marksistiniais šūkiais. Leninui pavyko būtent todėl, kad jis buvo laisvas nuo menševikams būdingų marksistinių prietarų. Akivaizdu, kad ideologija gali būti laikoma tik pagalbiniu veiksniu – galbūt įkvėpimo ir naujo mąstymo būdo šaltiniu. valdancioji klase, – bet jokiu būdu ne principų rinkinys, lemiantis jo elgesį ar paaiškinantis jo palikuonis. Paprastai noras priskirti pagrindinį vaidmenį marksistinėms idėjoms yra atvirkščiai proporcingas žinioms apie tikrąją Rusijos revoliucijos eigą. [Ginčas dėl idėjų vaidmens istorijoje jokiu būdu nėra būdingas tik Rusijos istoriografijai. Ir Didžiojoje Britanijoje, ir JAV dėl to vyko karšti mūšiai. Ideologinės mokyklos šalininkai patyrė triuškinantį pralaimėjimą, ypač Louis Namière'o, kuris parodė, kad XVIII amžiuje Anglijoje idėjos buvo linkusios paaiškinti asmeninių ar grupinių interesų įkvėptus veiksmus.].

Nepaisant visų skirtumų, šiuolaikiniai rusų nacionalistai ir daugelis liberalų sutiko neigti carinės Rusijos ir komunistinės Rusijos ryšius. Pirmoji dėl to, kad pripažinus tokį ryšį Rusija būtų atsakinga už savo nelaimes, kurias jie mieliau priskyrė užsieniečiams, pirmiausia žydams. Tuo jie labai primena konservatyvius Vokietijos sluoksnius, kurie nacizmą pristato kaip visos Europos reiškinį ir taip neigia jo akivaizdžias šaknis. Vokietijos istorija ir ypatingą savo šalies atsakomybę. Toks požiūris nesunkiai randa šalininkų, nes perkelia kaltę dėl visų pasekmių kitiems.

Liberalioji ir radikalioji inteligentija ne tiek Rusijoje, kiek užsienyje neigia ir giminingus carizmo ir komunizmo bruožus, nes tai visą Rusijos revoliuciją paverstų beprasmiu ir permokėtu verslu. Jie mieliau sutelkia dėmesį į iškeltus komunistų tikslus ir lygina juos su carizmo realijomis. Šis metodas suteikia ryškų kontrastą. Vaizdas natūraliai išsilygins, jei palyginsime abu režimus jų tikrovėje.

Naujojo, lenininio ir senojo režimų panašumą pastebėjo daugelis amžininkų, tarp kurių buvo istorikas Pavelas Miljukovas, filosofas Nikolajus Berdiajevas, vienas seniausių socialistų Pavelas Akselrodas 10 ir rašytojas Borisas Pilnyakas. Anot Miliukovo, bolševizmas turi du aspektus:

„Vienas tarptautinis; kito gimtoji rusė. Tarptautinis bolševizmo aspektas atsirado dėl labai progresyvios Europos teorijos. Grynai rusiškas aspektas daugiausia susijęs su praktika, giliai įsišaknijusia rusiškoje tikrovėje, ir, visiškai nepažeidžiant „senojo režimo“, patvirtina Rusijos praeitį dabartyje. Kaip geologiniai poslinkiai iškelia į paviršių giluminius žemės sluoksnius kaip ankstyvųjų mūsų planetos epochų įrodymus, taip rusų bolševizmas, sunaikinęs ploną viršutinį socialinį sluoksnį, išklojo nekultūringą ir nesutvarkytą Rusijos istorinio gyvenimo substratą.

Berdiajevas, žvelgęs į Rusijos revoliuciją pirmiausia dvasiniu aspektu, neigė, kad Rusijoje apskritai buvo įvykusi revoliucija: „Visa praeitis kartojasi, ji tik pasirodo po nauju vaizdu“ 12 .

Net ir nieko nežinant apie Rusiją sunku įsivaizduoti, kad vieną gražią dieną, 1917 metų spalio 25-ąją, dėl karinio perversmo didžiulės valstybės tūkstantmetės istorijos raida visiškai pasikeitė. Tie patys žmonės, gyvenantys toje pačioje teritorijoje, kalbantys ta pačia kalba, bendros praeities paveldėtojai, vargu ar galėjo virsti kitomis būtybėmis vien dėl valdžios pasikeitimo. Būtina iš tikrųjų fanatiškai tikėti antgamtine dekretų galia, net jei jie vykdomi, kad būtų pripažinta tokių radikalių ir precedento neturinčių pokyčių galimybė žmogaus prigimtis. Tokį absurdą galima manyti tik tada, kai žmoguje įžvelgiama ne kas kita, kaip silpnos valios medžiaga, susidariusi veikiant išorinėms aplinkybėms.

Norėdami išanalizuoti abiejų sistemų esmę, turėsime atsigręžti į patrimoninio gyvenimo būdo sampratą, kuri yra Maskvos Rusijos valdymo formos pagrindas ir daugeliu atžvilgių buvo išsaugota Maskvoje. valstybines institucijas Ir politinė kultūra Rusija senojo režimo žlugimo išvakarėse 13 . Carizmo laikais tėvoninis gyvenimo būdas rėmėsi keturiais ramsčiais: pirma, autokratija, tai yra individualus valdymas, neribojamas nei konstitucijos, nei atstovaujamųjų organų; antra, autokratinis visų šalies išteklių valdymas, tai yra iš tikrųjų privačios nuosavybės nebuvimas; trečia, absoliuti teisė reikalauti iš savo subjektų atlikti bet kokią paslaugą, atimant iš jų bet kokias kolektyvines ar asmenines teises; ir ketvirta, vyriausybės informacijos kontrolė. Palyginus caro režimą jo zenite su komunistiniu režimu, kuris buvo Lenino mirties metu, atskleidžiamas jų panašumas.

Pradėkime nuo autokratijos. Tradiciškai Rusijos monarchas sutelkė savo rankose visą įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją valdžią, kurią vykdė nedalyvaujant jokiems išoriniams organams. Kraštą valdė padedamas tarnybinės bajorijos ir valdininkų, atsidavęs ne tiek valstybės ar tautos interesams, kiek jam asmeniškai. Nuo pat pirmųjų savo valdymo dienų Leninas taikė tą patį modelį. Tiesa, pasiduodamas demokratijos principams, davė šaliai konstituciją ir atstovaujamąjį organą, tačiau jie atliko išimtinai apeigines funkcijas, nes konstitucija nebuvo įstatymas komunistų partijai, tikrajai šalies valdovui ir liaudies atstovams. buvo išrinkti ne žmonių, o tos pačios partijos. Vykdydamas savo pareigas, Leninas elgėsi autokratiškiausių carų – Petro Didžiojo ir Nikolajaus I – būdu, asmeniškai gilindamasis į smulkiausias valstybės reikalų smulkmenas, tarsi šalis būtų jo valdovė.

Kaip ir jo pirmtakai Maskvos Rusijoje, sovietų valdovas pareiškė savo teises į visus šalies turtus ir pajamas. Pradedant dekretais dėl žemės ir pramonės nacionalizavimo, valdžia pavergė visą turtą, išskyrus daiktus asmeniniam naudojimui. Kadangi vyriausybė buvo vienos partijos rankose, o partija savo ruožtu pakluso savo lyderio valiai, Leninas buvo de facto visų šalies materialinių išteklių savininkas. (De jure turtas priklausė „žmonėms“, komunistų partijos sinonimui.) Įmonėms vadovavo valstybės paskirti viršininkai. Pramonės ir iki 1921 m. kovo žemės ūkio produktais Kremlius disponavo tarsi savo. Miesto nekilnojamasis turtas buvo nacionalizuotas. Privati ​​prekyba yra draudžiama (iki 1921 m. ir vėl po 1928 m.), o sovietų režimas kontroliavo visą legalią mažmeninę ir didmeninę prekybą. Žinoma, šios priemonės nedera prie Maskvos Rusijos praktikos, tačiau visiškai atitinka principą, pagal kurį Rusijos valdovas ne tik valdo šalį, bet ir jai priklauso.

Žmonės taip pat buvo jo nuosavybė. Bolševikai atkūrė privalomąją valstybės tarnybą – vieną iš maskvėnų absoliutizmo požymių. Maskviečių Rusioje caro pavaldiniai, su keliomis išimtimis, turėjo jam tarnauti ne tik tiesiogiai, eidami karinę ar oficialias pareigas, bet ir netiesiogiai, dirbdami carui priklausančią ar jo suteiktą žemę. bajorai. Taigi sostui buvo pavaldūs visi gyventojai. Emancipacijos procesas prasidėjo 1762 m., kai bajorams buvo suteikta teisė pasitraukti iš valstybės tarnybos, o pasibaigė po 99 metų baudžiavos panaikinimu. Bolševikų režimas nedelsdamas įvedė Maskvos Rusijai būdingą ir bet kurioje kitoje šalyje nežinomą valstybinio darbo praktiką, privalomą visiems piliečiams: vadinamąją „visuotinę darbo tarnybą“, paskelbtą 1918 m. sausį ir paremtą, Lenino reikalavimu. grasinant bausme, būtų visai tinkama Rusija XVII amžiaus. O kalbant apie valstietiją, bolševikai iš esmės atgijo mokestis, autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

Apmąstymai apie Rusijos revoliuciją 1 Miliukov P. Rusija šiandien ir rytoj. New York, 1922. P. 8–9.2 Žr. Fuller W.C. Strategija ir galia Rusijoje. 1600–1914 m Niujorkas, 1992.3 Custine Marquis Rusija. Londonas, 1854. P. 455.4 Rostovcevas M. // Mūsų šimtmetis. 1918. Nr.109(133). Liepos 5 d. P. 2.5 Vamzdžiai R. Rusijos revoliucija. 2 dalis. P. 158–159.6 Leninas V.I. Pilnas kol. op. T. 34. S.

Iš prisiminimų knygos autorius Makhno Nestoras Ivanovičius

1 priedas Gulyaipolė Rusijos revoliucijos metu Gulyaipolės kaimas yra vienas didžiausių ir, ko gero, vienas populiariausių kaimų tarp darbo žmonių visame Jekaterinoslavo gubernijos Aleksandrovskio rajone. Šis kaimas turi savo ypatingą istorinę šlovę. Turi darbo jėgos

autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

IŠVADA. RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymai 1917 m. Rusijos revoliucija buvo ne įvykis ar net procesas, o destruktyvių ir smurtinių veiksmų seka, kuri vyko daugmaž vienu metu, bet apėmė skirtingus ir netgi

Iš knygos Rusijos revoliucija. Rusija valdant bolševikams. 1918-1924 m autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

Apmąstymai apie Rusijos revoliuciją 1 Miliukov P. Rusija šiandien ir rytoj. New York, 1922. P. 8-9.2 Žr. Fuller W.C. Strategija ir galia Rusijoje. 1600-1914 m. Niujorkas, 1992.3 Custine Marquis Rusija. Londonas, 1854. P. 455.4 Rostovcevas M. // Mūsų šimtmetis. 1918. Nr.109(133). Liepos 5 d. P. 2.5 Vamzdžiai R. Rusijos revoliucija. 2 dalis. P. 158-159.6 Leninas V.I. Pilnas kol. op. T. 34. S.

autorius Jazovas Dmitrijus Timofejevičius

Apmąstymai ir prisiminimai Kubos revoliucijos istorija

Iš knygos Karibų krizė. po 50 metų autorius Jazovas Dmitrijus Timofejevičius

Apmąstymai ir prisiminimai Pasaulinės revoliucijos priešakyje Per tarnybos metus man teko daug bendrauti su Kubos kariuomene – kariais, karininkais ir generolais. Galiu tiesiai pasakyti, kad reikia ieškoti geriausių karių. Iki XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio Kubos ginkluotosios pajėgos

autorius Nikolskis Aleksejus

II. Rusijos revoliucijos prasmė Prieš pereidami prie kito Rusijos revoliucijos herojaus figūros, pabandykime šiek tiek spėlioti apie Rusijos revoliucijos prasmę apskritai.Akivaizdu, kad buvo „sėkmingas“ objektyvumo derinys. ir pergalę užtikrinusios subjektyvios aplinkybės

Iš knygos „Rusijos revoliucijos didvyriai ir antiherojai“. autorius Nikolskis Aleksejus

X. Pagrindinis Rusijos revoliucijos antiherojus Nepaisant ryškaus A. I. Gučkovo atvejo, kuris pateko į narcisizmo spąstus ir kritiškiausiu momentu nejučiomis atidavė savo nemažą politinį svorį ir talentą revoliucijos tarnybai, jis neturėtų būti laikoma pagrindine

Iš knygos „Rusijos revoliucijos didvyriai ir antiherojai“. autorius Nikolskis Aleksejus

XVI. Rusijos revoliucijos simbolis Na, o dabar atėjo laikas atsigręžti į vieną nuostabiausių Rusijos istorijos asmenybių, kuri taip ryškiai, taip greitai perbėgo per ją, bet vis dėlto sugebėjo joje palikti ryškiausią pėdsaką. Šis nuostabus personažas pagrįstai

Iš knygos Rusijos misija. nacionalinė doktrina autorius Valtsevas Sergejus Vitaljevičius

Rusijos revoliucijos priežastys šis etapas visuomenės raida. Taip atsitiko Vakarų Europoje, taip vėliau

Iš knygos Imperija ir valia. Pasivyti save autorius Averjanovas Vitalijus Vladimirovičius

Apie Rusijos „revoliucijos“ priežastis Kiekviena civilizacija turėtų parašyti specialų socialinį mokslą. Globalizacija kaip procesas, kad ir kaip jį traktuotume, šia prasme nieko nekeičia. Net jei kažkur kažkada visi žmogaus kultūros srautai susijungs į vieną, taip nebus

autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Apie Rusijos revoliucijos „prigimtį“ Varyk gamtą pro duris, ji įskris pro langą, – viename iš naujausių savo vedamųjų straipsnių sušunka kariūnas „Rečas“ (6). Šį vertingą mūsų kontrrevoliucinių liberalų oficialaus organo pripažinimą reikia ypač pabrėžti, nes tai yra

Iš knygos pilna kolekcija esė. 17 tomas. 1908 kovo – 1909 birželio mėn autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Rusijos revoliucijos įvertinimo link (38) Niekas Rusijoje net ir dabar negalvos daryti revoliucijos pagal Marksą. Taip ar apytiksliai neseniai paskelbtas vienas liberalas, - net beveik demokratinis, - net beveik socialdemokratas - (menševikas)

Iš knygos „Visi darbai“. 14 tomas. 1906 rugsėjis – 1907 vasaris autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Proletariatas ir jo sąjungininkas Rusijos revoliucijoje Taip K. Kautskis pavadino paskutinį savo straipsnio skyrių naujai išleistuose Neue Zeit (106) numeriuose: „Judančios jėgos ir Rusijos revoliucijos perspektyvos“. Kaip ir kiti Kautskio darbai, šis straipsnis, be abejo, netrukus pasirodys rusų kalba.

Iš knygos Nestoras Makhno, anarchistas ir memuarų bei dokumentų lyderis autorius Andrejevas Aleksandras Radievičius

Gulyai-Polye Rusijos revoliucijoje Gulyai-Polye kaimas yra vienas didžiausių ir, ko gero, vienas populiariausių tarp darbininkų kaimų visame Jekaterinoslavo gubernijos Aleksandrovskio rajone. Šis kaimas turi savo ypatingą istorinę šlovę. Jame gyvena dirbantys valstiečiai