Miért nem szeretik és leértékelik egymást a keresztények, miért okolhatók a közösségi hálózatok, és hogyan válik minden vitából csatába - tükrözi Szergij Kruglov pap.

Ki vagyok én, hogy tagadjam tapasztalataik valóságát?

– Hogyan értékeli az ortodox közösség reakcióját Szent Miklós ereklyéinek elhozására? Furcsának nevezik azokat, akik állnak, az ortodoxok is azt mondják, hogy elvileg szörnyű az ereklyék felosztása.
– Mindaz, amit most elmondok a Szent Miklós ereklyéket elhozó rendezvényről, az az én személyes véleményem. És ismétlem, minden kereszténynek joga van ilyen véleményt kialakítani, mert a Krisztus és a Hitvallás által az Egyházban egyesített emberek továbbra is mások maradnak, akárhogyan is akarja egyik vagy másik csoport a másikat „eretneknek”, „nem-eretneknek” nyilvánítani. kézfogás" és így tovább. Tovább. Más szóval, senki se űzze ki azokat, akiket az Egyház önmagában egyesített...
Nem szeretem az ilyen tömegrendezvények körüli izgalmat, az őket kísérő hangulatot, reklámokat, meg egyebeket (és sosem szerettem, hiszen pl. gyerekkoromban nem szerettem a felvonulásokat, a tüntetéseket, a „dalt és rendet” ünnepek és mindenféle hivatalosság). Ráadásul ezek a torzító hírek a médiában arról, hogyan vágtak ki egy bordát a szent testéből. Akkoriban a "Szent Jorgen ünnepe" című film nem a semmiből jelent meg. Ezúttal.
A szentek ereklyéit tiszteletre méltó kegyhelynek tartom, ebben egyetértek a VII. Ökumenikus Tanács. Ez kettő. És az egyik nem zárja ki a másikat.
Megpróbálom elmagyarázni valahogy... Emlékszel Szergej Fudel szavaira az „Egyház sötét ikertestvéréről”? Bármelyik, az élet legszebb és legszentebb jelenségének van egy ilyen „sötét ikertestvére” - elrontani, eltorzítani, sajnos minden lehetséges, mert egy gonoszsággal teli bukott világban élünk.
Képzeld el itt: szerető férjés felesége az ágyban. A szeretet Istentől van, „a házasság tiszteletre méltó, az ágy pedig szeplőtelen” (Zsid 13:4). De ugyanaz a férj és feleség, és amit az ágyban csinálnak - reklámban vagy óriásplakáton -, az már bűn, ez egyfajta meggyalázása kapcsolatuk Isten által teremtett titkának, egyfajta vulgarizálása a szentélynek. .
Ezért szeretem és tisztelem Szent Miklóst, imával fordulok hozzá, de nem akarok tömegrendezvényre menni.
Ugyanakkor nem kívánja elítélni azokat, akik elmennek.
Ismerek olyan embereket, akik a szent áldásos segítségét kapták, miközben így álltak az ereklyéknél, e felhajtás közepette, az érmék hangja és a tévékamerák csillogása mellett, és ki vagyok én, hogy tagadjam tapasztalataik valóságát. , egyedülálló életük bensőséges titka, Istennel való kapcsolatuk?
Isten ereje szabadon munkálkodhat még ebben az emberi gyengeségben is, és a Lélek, ahogy Krisztus mondta, ott lehel, ahol akar. Ne utasítsd vissza a csodát, ami egy másik emberrel történt, de ne dicsőítsd őt, ne kiabáld: „Petya, tévedsz!”, De ne kiabáld: „Petyának valami baja van, és ezért ott vagy, Vasya, Masha és Gosha, hát mindenki legyen olyan, mint Petya!
Általánosságban elmondható, hogy az élő élet csodája előtt, a benne lévő Szentlélek megjelenésének ténye előtt jobb alázatosan elhallgatni, mint hangosan, szerte az interneten rohanni, propagálni vagy elutasítani.
- Nos, mint látjuk, az emberek nem különösebben hallgatnak, a közösségi oldalakon az biztos. Volt valami vita? mostanában, amellett, hogy Szent Miklós ereklyéinek elhozataláról beszélünk?
- A viták és a holivarok okai mindenki ajkán szerepel, a Pussy Riot körüli vihartól, a Tannhäuser opera előadásán vagy a blogger Szokolovszkij esetén át, egészen bizonyos papok életének privát feljelentéséig. Sok hasonló „a veszekedés jelei” vannak, körülöttük állandóan harc folyik a „fehérek” és a „vörösök” között ...
Ez nem meglepő - sajnos, nem sikerült megszoknunk a viharokat és a háborúkat.
De mindig meglep és örömet okoz "a tonka hidegének lehelete", a keresztény békés szellem megnyilvánulása az emberekben.
Az emberek közösségi hálózataiban ezt a szellemet nehéz észrevenni, egyszerűen azért, mert a szemünk általában egy másik regiszterre van hangolva – keressük a fényes, fülbemászó, polemikus dolgokat, keressük, hogy „ki téved már megint”, hogy beléphessünk egy vita ... És ezek az emberek, ha bármit is írnak, egyáltalán nem „harc feletti” pozícióból, nem békítő hangnemben, nem sietnek azonnal reagálni a „kor kihívásaira” - írjanak másról általában, a sajátjukról, a magánéletükről, a mindennapi életről, soha nem fáradtak el örülni neki.
Az egyik ember a baráti takarmányban például időről időre leírja ugyanazt a mondatot: "Áldott a mi Istenünk mindenkor, most és mindörökké és örökkön-örökké." Úgy tűnik, mi az újdonság? De mindig örülök, ha találkozom ezzel a bejegyzéssel, és ha lehet, tetszik.
Vannak a közösségi médián kívül is. emlékszem utána jelentős esemény- a pátriárka találkozása a pápával Havannában - az "összeesküvés-elmélet" ismerői között volt egy vélemény: na, jön a hitehagyás, arra készülnek, hogy eladjanak minket a Nyugatnak. És ott van még az osztatlan egyház szentjeinek dicsőítése, majd a Bariból származó Szent Miklós ereklyék egy részének elhozása, illetve a pátriárka katolicizmus elleni baráti nyilatkozatai, amelyek ebből az alkalomból megjelentek.
Nekem személy szerint sok heves beszédet kellett meghallgatnom "az ortodoxia buzgóitól" ebben a témában. És egy nap egy falusi nagymama, aki egy ilyen beszélgetés közben történt, megörült nekem. Kérdezte:
- És mi van, katolikusok - hisznek Krisztusban?
– Hisznek – mondom.
– Hisznek az Istenszülőben?
- Ők hiszik.
- Nos, hála Istennek... soha életemben nem láttam egyetlen ilyen katolikust sem, és nem mondok róluk semmit. De én csak azt tudom: ha mi magunk nem bánjuk meg a bűneinket, akkor biztosan el fogunk pusztulni.

A szeretet nélküli ideológia a kereszténység paródiája

„Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretitek egymást” – mondja az Úr (János 13:35). A közösségi oldalak alapján abból, ahogy mindenki szidja egymást, kiderül, hogy szinte nincs is közöttünk keresztény?- Ezt a közösségi hálózatok alapján ítéljük meg. Rajtuk kívül azonban vannak szokásos élet. És sok, ahogy én nevezném, normális keresztény szent van.
Igen, és megtalálhatóak a közösségi hálózatokon, kivéve, hogy a bejegyzéseik nem állnak az értékelések élén, nem gyűjtenek több száz lájkot, és nem tenyésztenek holivarokat az alattuk lévő megjegyzésekben ... Vannak ilyen keresztények, ismerem őket , és jó néhány.
Általánosságban elmondható, hogy „Érted, amint meg van írva, Isten nevét káromolják a pogányok” (Róm. 2:23,24), emlékezz, nagyon régen hangzott el. A történelem során egyetlen keresztény nemzedék sem volt fehér és bolyhos, mindig voltak bánatok és viszályok, az emberek úgy jönnek az Egyházba, ahogy vannak, Krisztus és az üdvösség utáni sóvárgással, de mindegyiknek saját bűnei és csótányai vannak a fejében. .
Tanítványai még Krisztus földi élete során is vitatkoztak, hogy ki ül majd vele dicsőségben a jobb és ki a bal oldalon, majd sértett vallásos érzelmektől forrongva felajánlották, hogy tüzet hoznak a mennyből az „ortodoxia ellenségeire”. , nem is Júdás vagy Péter árulásáról beszélek…
Így volt ez az első életében is keresztény egyházak amikor Pál apostolnak csak arra volt ideje, hogy intő leveleket írjon akár a korinthusiaknak, akár a galatáknak, és a Jelenések könyvének szerzője, hallgatva az angyal félelmetes felhívásait a patmoszi gyülekezetekhez, nem kérdezett többé - láthatóan jól értette, mit langyosság” jelentése az egyházak tagjai között. És így – nem számít, melyik korszakot választod.
Ennek ellenére igazad van: Krisztus legfőbb tanúja a világnak önmagunk Szentlélekben való változása, az Isten országának törvényei szerint átalakult ember megjelenése a világ számára.
Ha a leghelyesebb ideológiánk, a legpompásabb templomaink és a legkifinomultabb istentiszteleti rítusunk van, de az emberek nem látják bennünk a szeretetet, akkor nem látják Krisztust sem, hanem a legrosszabb esetben valamiféle paródiát. a kereszténység. Mind a szentatyák, mind a keresztény szerzők, a kiváló íróktól és teológusoktól a közösségi hálózatok hétköznapi felhasználóiig, sokszor beszéltek erről az évszázadok során...
– Nyilvánvaló, hogy a társadalomban vannak társadalmi feszültségek és így tovább, de úgy tűnik, a keresztények megtanulták, hogy az életüknek meg kell változnia, és legalább valamin változnia kell néhány méteres körzetben, de ez még közel sincs…
– Ez egy általános emberi szerencsétlenség: Istentől van az igazságra való törekvés. De a bukott világ annyira eltorzította az embert, hogy mindenki a maga módján látja ezt az igazságot, ráadásul arra törekszik, hogy szomszédai között az ő igazságát a leghelyesebbnek állítsa... Emiatt az „igazság” miatt annyi a kölcsönös gyűlölet. , ellenségeskedés, háborúk a világban. Ezért ragaszkodik Isten parancsolatában a szeretet elsőbbségéhez, ezért olyan gyakran elítéli „igazságunkat”, mint hazugságot, amely elpusztítja a szeretetet.
Igen, a keresztények az elsők, akiknek ezt meg kell érteniük és el kell fogadniuk, sőt, meg kell mutatniuk a szeretetről szóló igazságot a világnak. Sajnos ez korántsem mindig így van, gyakran hiányzik belőlünk a bűnbánat - hogy beismerjük magánigazságunk és az evangélium helyes voltát, sem az emberekkel szembeni gyengeségünk elfogadását, ezt a tökéletlenségünket kenózisként, buzgó, képmutatás nélküli imádság indokaként: „Uram, én nem tehetek semmit, de Te magad segítesz körülötted mindenkit megismerni a Szentlélek által!” Azonban ne ess kétségbe, mint Illés próféta a barlangban: vannak élő szentek, és él az Egyház. A kereső megtalálja.

"Ki fogom tiltani, és többé nincs a természetben"

– És miért válik bármilyen jelentős vagy csekély jelenség csatává az ortodoxok között: „Aki legalább valamit meg akar változtatni az egyházi életben, az eretnek és hitehagyott”, „Aki nem szereti a Harry Pottert, az felvilágosulatlan. vadak”? És így - a végtelenségig...
Ez is az ember bukott természete. És - az idő jelensége.
Egyes ortodoxok számára úgy tűnik, hogy az oroszországi egyház manapság különösen földi megerősödött, és nagy a kísértés, hogy „pártnak” tekintsék, amely „könyökérzettel” erősíti tagjait, és a hitetlenek erőszakos megtérésére szólít fel. Emlékezzünk vissza a történelemre, voltak már ilyen időszakok az Egyház életében, az „Én vagyok Pavlov és én vagyok Apollós”-ra való szakadástól és az egyetlen Krisztus Testének politikai, nemzeti és egyéb földi indíttatásból való részekre bontásától, , például az orosz óhitű szakadása, és a szavak szó szerinti megvalósulása: „Mindazokat, akik istenfélően akarnak élni Krisztus Jézusban, üldözni fognak” (2Tim. 3:12).
Idézzük fel Szárovi Szent Szeráf szentekben való megdicsőülésének történetét, vagy a zsinati időszak szomorú mondását, az evangéliumot olvasni vágyó emberek között sétálva: „Ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott csendőr van köztük” ... Ebben a tekintetben nincs új a nap alatt.
Mindannyiunknak jó lenne, ha levonnánk magunknak néhány tanulságot a mai egyháztörténet alapos tanulmányozásából.
- A kereszténység megtanít látni egy konkrét személyt, mindegyik értékéről beszél. És ezt mindenkit folyamatosan leértékeljük, például sértegetéssel, „és nézz magadba” kiabálással, stb. A közösségi média segít, vagy mindig így volt?
A közösségi hálózatok semmi alapvetően újat nem hoztak ebbe a helyzetbe. Csak fényesen tártak fel és súlyosbítottak néhány pontot. Például az a képesség, hogy valós időben beszélj arról, amit csak akarsz, és azt az illúziót keltve, hogy fel tudod építeni a saját mini-valóságodat, teljes büntetlenül elnyomhatod azokat, akik nem értenek egyet (van egy ellenfelem, aki nem ért egyet velem? a természetben! ).
Az ember valós érzékelését eltorzító hatást az is létrehozza, hogy csevegés közben nem magát az embert látja, hanem betűket és hangulatjeleket lát, és gyakran enged a kísértésnek, hogy ne erőlködjön, és mögé lásson. ami le van írva valós személy, de tedd bele a saját értelmedet a szavaiba, és ne egy igazi beszélgetőtársra válaszolj, hanem erre az általad kitalált „jelentésre”... Egy ilyen őrületből kiderül: úgy beszélsz, mintha egy képzeleted által teremtett szellemmel beszélnél, nagyon kényelmes...
De közösségi hálózatok vannak előnyei is, például az, hogy érdekes, de messze élő emberekkel úgy kommunikálhatunk, ahogy az internet előtti korszakban nem tudtak kommunikálni. Az aszkézis megértésének még új vetületei is vannak, amelyeket a közösségi hálózatokban való jelenlét veszélyeinek felismerésének tapasztalata generál, ez egy olyan élmény, amellyel a „high-tech generáció” embere segíthet átgondolni a tiszteletreméltó aszkéták tanácsait. új módon, és alkalmazni tudják őket saját életükben... Így az internet alkotói továbbra is köszönetet mondanak.

– Nem, te vagy az, aki felismeri az igazságomat, és megváltozik!

- Nem úgy tűnik, hogy ez a feszültség egy lépés lehet a szétválás felé, és bármitől „fellángolhat”?
– Másnak tűnik: az évszázadok során minden, ami kettészakadhatott, már szétvált az egyházban. Van azonban egy mondás: "Amikor úgy tűnik, meg kell keresztelkedni." Azaz – reménykedni Istenben, és megpróbálni felszámolni önmagában a megosztottság – ellenszenv – okát.
Nem, nem magadban? És kiben? Az ellenkezőjében?
Változtasd meg az ellenfelet: "Nem, te ismered fel az igazságomat és változtatsz!" - Az ember évszázadokig próbálkozik, és soha nem történik semmi ...
- Általában - mit tegyünk ebben a helyzetben, hogyan mentsük meg magunkat, mert még mindig szenvedélyes világban élünk?
- A "mit tegyek?" Az evangélium és maga Krisztus több mint kétezer éve válaszol nekünk. Csak erőt kell tennünk önmagunkért, és végre el kell térnünk attól, hogy arról kérdezzünk, ami már régóta kinyilatkoztatott nekünk, legalább néhány cselekedet felé, mindenekelőtt önmagunk megváltoztatására, Istennel együttműködve.

AZ EMBEREK ÁLTALÁN AZT CSINÁLJÁK, AMIT SZERETNEK CSINÁLNI. SAJNOS, AMIKOR A KERESZTÉNYEKRŐL SZÓLIK, NYILVÁNVAN VÁLT, HOGY NEM SZERETNEK ÖSSZEGYÜLNI IMÁDRA.

Lelkészként aggaszt, hogy oly sok keresztény annyi energiát fordít világi dolgokra – készen áll arra, hogy átutazza a várost, hogy gyermekeit zenei vagy sportiskolába vigye –, de olyan kevés figyelmet fordít a lelki dolgokra. Elfelejtjük, hogy minden nap követnünk kell Krisztust, meg kell tagadnunk önmagunkat és hordoznunk a keresztünket (Lukács 9:23). Minden nap először Isten Országát kell keresnünk (Mt 6:33). Akkor miért olyan nehéz nekünk havonta vagy hetente legalább egyszer találkozni közös imára? Annyira prédikálunk az ima fontosságáról, annyi könyvet írtak róla, és mégis visszaszorultak az imatalálkozók (még inkább, mint a vasárnap esti összejövetelek). Mit teszünk, amit fontosabbnak tartunk az imádságnál?

Nagyon tetszett Paul Levy posztja az imagyűlésekről. Amennyire én látom, a Szentírás nagyon világosan fogalmaz a közös egyházi imák lényegével és szükségességével kapcsolatban:

"Mindannyian egy szívvel imádkoztak és könyörögtek, [néhány] felesége mellett, Máriával, Jézus anyjával és testvéreivel." (ApCsel 1:14).

„És körülnézett, és eljutott Máriának, János anyjának, Márk nevű házához, ahol sokan összegyűltek és imádkoztak” (ApCsel 12,12).

Az Egyház története is rengeteg példát tartalmaz az aktív imaéletre. Felmerül tehát a kérdés: miért jönnek el imáink (ha egyáltalán nem mondták le) szánalmas maroknyi emberhez?

Általában egy ilyen szomorú helyzetet a következő okok magyaráznak:

• A lelkész nem lát nagy jelentőséget az egyházi imákban (véleményem: a lelkésznek mindig ott kell lennie az imagyűlésen, még akkor is, ha egyedül van ott, vagy csak a családjával).
• Az imaösszejövetelek egyszerű „könyörgéssé” válnak, szükségletek felsorolásával (például: „A nagynénémnek benőtt a körme, és kórházba megy”).
• Nincs olyan imádságos buzgóság, amit a Szentírásban látunk (a pásztoroknak személyes példával és tanítással kell megoldaniuk ezt a problémát).
• Az emberek túl elfoglaltak (de ne feledje, hogy az emberek mindig találnak időt és módot a fontos vagy kedvenc dolgokra).
• Vannak, akik hiperkálvinisták (nem értik, hogy Aki öröktől fogva célokat tűzött ki, az utat is adott ezek eléréséhez. És az egyik út az imádság. Aki nem kér, az nem kap).

De megvan a saját véleményem arról, hogy miért olyan népszerűek az imagyűlések a templomokban, mint a hot dogok a zsinagógákban:

Az emberek a személyes imákban nem ismerik fel Isten szentségét és jóságát. Talán nem magát Istent keresték imáikban, és ezért nem kapták meg azt a sok áldást, amit az Úr adni akar nekik (Mt 7:7-8; 11:24; 21:22). Nem ismerték fel az ima teljes értékét és nagy jelentőségét lelkünk számára. Ha a személyes imájuk sántít, akkor nem meglepő, hogy nem különösebben érdekli őket az általános egyházi ima. Úgy tűnik, hogy kapcsolat van a magánimában való lustaság és a társasági ima lustasága között. A keresztény életnek azonban mindkét típusú imára szüksége van (Mt 6:4-6; ApCsel 12:12). Azoknak a pásztoroknak, akik nem találkoznak gyülekezetük tagjaival közös imára, „extrán jó” okuk van erre.

Az a személy, aki rendszeresen találkozik személyes imában az Atyjával, hajlandónak kell lennie találkozni a „Mi Atyánkkal” más testvérekkel is. Hiszen az egyház Krisztus teste; lelki családunk. Ez pedig bizonyos egységre utal – és mindenekelőtt az imára (Mt 18:20; ApCsel 1:14).

Életem során Isten sok személyes imámat megválaszolta – néha nagyon váratlan módokon. És sajnálom, hogy nem kérek egyre gyakrabban. De nem akarom, hogy az egész gyülekezet csatlakozzon ezekhez az áldásokhoz, amelyeket Isten ad válaszul az imára?

Mára azonban a keresztények körében terjed egy furcsa „teológiai” vélemény, amely szerint minden „erővel” ima a képmutatás megnyilvánulása. Az emberek nem akarnak imádkozni, és úgy gondolják, hogy nem szabad erőltetni magukat, először "rendet kell tenni a szívükben". Isten azonban megtiltja, hogy ezt a logikát alkalmazzuk az imára (és bármely más keresztény kötelességre vagy lelki fegyelemre).

Ahogy egy híres puritán mondta, néha vannak napok, amikor "könnyebb meghalni, mint imádkozni". Gyakran nincs kedvem egyedül imádkozni, és néha nincs kedvem a templomban imádkozni. Megértem azonban, hogy keresztényként az ima az én felelősségem. És gyakran Isten az Ő kegyelméből úgy csinálja, hogy a kötelességtudat vágyvá változzon (legalábbis részben). Azonban leggyakrabban még mindig kényszerítenem kell magam az imára.

Reggelente nem nagyon van kedvem kocogni, de 10 perces bemelegítés után szinte mindig jobban érzem magam. És miután a futás véget ért, még jobb. Valami hasonló történik az imaéletben is. Bármilyen körülmények között is, imára van szükségem. De nekem is kell imádkoznom másokkal és másokért (figyeld meg, hogyan lép át Jézus a „mi”-ből az „én”-be a Miatyánkban).

Hallanom kell, hogy azok a gyermekek és fiatalok, akik elhatározták, hogy Krisztust követik, hogyan hívják Istent Atyjuknak. Hallanom kell, amint az öregasszony imádkozik a Királyok Királya előtt. Hallanom kell, ahogy apám könyörög Istenhez, hogy ő legyen a legjobb lelki vezető a családban. Látnom kell, hogy a segéddiakónusaim hogyan tanítják meg az embereket, hogyan kell helyesen imádkozni, mit kell mondanunk az imában. Igen, és én magam is példaképnek kell lennem (és az imában is) az egész gyülekezet számára (1Pét. 5:1-3). Lehetetlen megszámolni mindazt az áldást, amit másoktól kaptam az imaösszejövetelek során.

De van valami, ami sokkal fontosabb, mint az áldások, amelyeket kapok – Krisztus királyságának előrehaladása és nevének dicsőítése, amikor a szentek összegyűlnek, hogy segítségül hívják az Úr nevét (lásd a Miatyánk első három kérését). Ez az egyetlen ok elég ahhoz, hogy rendszeresen együtt imádkozzunk (ApCsel 2:42)

Sátán gyűlöli az imát. De gyanítom, hogy még jobban utálja a társasági imát. Egyre inkább úgy tűnik, hogy az ördög ma sok olyan csatát nyer, amit nem kellett volna. Az egyik kudarc, hogy nem imádkozunk egymással.

Az életünk benne Észak Amerika, nem olyan nehéz. Talán ezért nem érezzük szükségét, hogy imádkozzunk, mint azok a hívők más országokban, ahol most nehéz idők járnak. Elképesztő, mennyi energiát fordítunk a Facebookra, különféle témák megvitatására szociális problémákés milyen kevés időt szánunk arra, hogy közösen imádkozzunk ugyanezekről a társadalmi válságokról (abortusz, azonos neműek házassága stb.).

Milyen szomorú, hogy bár Isten gazdagon meg akar áldani minket az imán keresztül, mi úgy teszünk, mintha nincs szükségünk ezekre az áldásokra. Isten és Krisztus szélesre akarja nyitni a mennyei áldások zsilipjét, de nem kapjuk meg őket, hacsak nem kérjük. És még csak nem is ezekről az áldásokról van szó. Nem akarjuk-e mi, Krisztus Teste a Test Fejét átadni az Őt megillető minden dicsőséget? Tényleg nem akarjuk azt kérni, hogy hatalma, tekintélye és nagysága az egész földön elterjedjen?

Henry Scudder teológus provokatív, de teológiailag pontos kijelentést tett: „Az imát Isten megszenteli, ígéreteivel felruházza, életre hívja, hatalmával és igazságával ruházza fel, ezért Istenben mindenhatóvá válik.”

Gondolj csak bele: Istenben az imádság mindenhatóvá válik!

John Owen azt mondta: „Egy lelkész megtöltheti a padokat plébánosokkal, növelheti a tagok számát és növelheti az egyház költségvetését, de amikor titokban letérdel Isten előtt, csak a lelke és a lelki állapota számít – semmi más.”

Hozzátehetjük ehhez: „A gyülekezet zsúfolásig megtelhet, de Isten szemében igaz egyház csak azok jelennek meg, akik leborulnak előtte imában.”

Egy hívő számára furcsának tűnik a kérdés ilyen megfogalmazása. Vannak azonban olyan emberek, akik valóban nemcsak nem szeretik az Egyházat, hanem lázadnak is ellene, ellenségüknek tekintik, de valójában ők maguk is engesztelhetetlen ellenségei... Az ellenszenvnek különböző tárgyai lehetnek, különböző megnyilvánulásai. Valaki nem szereti a citromos teát - és nem issza. Valaki nem szereti Mozartot - és nem hallgatja a műveit. Valaki nem szeret járni, mint Vladislav Khodasevics költő, és nem is jár. Nos, valaki nem szereti az egyházat. Nos, akkor egyszerűen nem mehetsz rá. De nem! Ez az ellenszenv szükségszerűen megnyilvánul a szüntelen vádaskodásban, rágalmazásban, „tiltás”, „eltörlés”, „nem engedés” követeléseiben. És ez sokak számára valóban a miénk szörnyű jelenségek teljesen közömbös társadalom! Mi az, ami ennyire irritál, ami ekkora aggodalmat kelt, ami „cselekvésre” kényszerít? Az egyházzal szembeni jelenlegi követelések többé-kevésbé ismertek: rendszeresen megjelennek neki a folyóiratok oldalain, a televízióban és a rádióban. Próbáljuk meg röviden elemezni a legáltalánosabbakat, és egyúttal kínáljuk fel a saját válaszváltozatunkat, hogy valójában ki és miért táplál ilyen aktív ellenségességet az egyházzal szemben.

"domináns vallás"
vagy "A totalitarizmus hagyományainak folytatása"

Ma egy olyan országban élünk, amelyben sok a kritikára és a tagadásra épül, így paradox módon mindeddig a romboló folyamatok érvényesülnek az alkotókkal szemben. Honfitársaink egy részének tudata a szovjet rendszer aktív "lebontása" és a szó legtágabb értelmében vett szabadság felé irányuló, teljesen megállíthatatlan impulzus (vagy áttörés) körülményei között alakult ki. A rendszer valóban szörnyű volt, a „lépés balra, egy lépés jobbra” lázadási kísérletnek számított, nem kellett beszélni a szabadságról - főleg a lelkiismeretről, a hitről. De most a rendszert felszámolták, az SZKP Központi Bizottságának ideológiai osztálya a Szovjetunió KGB hasonló részlegével párosulva már senkinek sem parancsolja meg, hogyan éljen, mire gondoljon, miben higgyen. Azok azonban, akiknek életük fő tartalma a ádáz „küzdelem…” volt, élethitját a liberalizmus jelentette, a már kialakult pszichológia túszai maradtak.

Valamilyen belső, szinte tudatalatti szinten új ellenséget, új "szabadságkorlátozót" keresnek. És megtalálják – az egyházzal szemben. Az a helyzet, hogy a megengedés, a „tolerancia”, a gátlástalanságig jutó modern káoszban az Egyház gyakorlatilag egyedül lép fel szélsőségesen konzervatív (vagyis hagyományaihoz hű) intézményként, amely folyamatosan hirdeti olyan dolog létezését, mint az erkölcs. , és ennek következtében - a mára már uralkodóvá vált életmód erkölcstelenségéről. Így az Egyház automatikusan ellenséggé válik, akit súlyos vádak egész sora ér.

Az oroszországi ortodoxia (mint például Bulgáriában, Szerbiában, a modern Görögországban) hagyományosan államvallás, kezdetben pedig „államalkotó” vallás. És a Szovjetunióba vetett hit hetven évnyi kiirtása ellenére honfitársaink többsége a mai napig pontosan ortodoxnak vallja magát. Köztük sok modern államférfi, katonaság, tudós ember és gazdag vállalkozó. Ennek köszönhetően, és több az Egyháznak a társadalomban megnyilvánuló befolyása és bizalom miatt az állam egyre gyakrabban folyamodik segítségéhez (így felmerült még egy olyan kifejezés is, mint az állam és az egyház közötti „társadalmi partnerség”).

Ráadásul nálunk már jó tíz éve elég tehetetlen szavak hallatszanak arról, hogy Oroszország ideológia nélküli állam, és közben nem volt ideológia, és nem. És vannak, akik már komolyan kezdik azt mondani, hogy az ortodoxia legyen ilyen ideológia (ami persze nem teljesen helytálló: a vallás nem lehet ideológia, csupán az államhoz, az ortodoxia által átvett személyhez való viszonyulás elvei) az ortodoxia által elfogadott, erkölcsi kérdések stb.). Az is természetes, hogy az állami struktúrák manapság az ortodox szakértők szolgálatait veszik igénybe, amikor semlegesíteni kell a totalitárius szekták Oroszország területén folyó pusztító tevékenységét, amelyet a világközösség már régóta az egyik legsúlyosabb fenyegetésnek tart. idő.

Mindez együtt jelentős irritációt vált ki azok körében, akik a szabadságot kizárólag a „bilincstől” való függetlenségként érzékelik. erkölcsi elvek, illetve azok, akiktől idegenek egyes mai politikusok erős, összetartó állam létrehozására irányuló törekvései. Az irritáció a „politikai vádak” egész komplexumának megfogalmazásához vezet.

Ezek közül a legelterjedtebbek: „Az ortodoxia az államvallás státuszának megszerzésével igyekszik uralni Oroszországot”, „az orosz ortodox egyház a feledésbe merült KB ideológiai osztályának helyét veszi át”, „az egyház üldözi. disszidensek” (az utolsó a szektásokról szól).

Az első csak furcsa. Az egyház egy párt? Szociális szervezet, "házikó"? Nem. Nem követ semmilyen politikai célt; Ráadásul a szovjet időktől eltérően az Orosz Ortodox Egyház papságának alapokmánya szerint nincs joga a választásokon való részvételre, nem lehetnek mind a törvényhozó, mind pedig a végrehajtó hatalmi ág képviselői.

Van egy olyan kifejezés, mint "a történelmi igazságosság helyreállítása". Ezt keresték és keresik Izrael állam polgárai (az állam megalakulása már az igazságszolgáltatás helyreállítása volt), az örmény diaszpóra képviselői és a kaukázusi elnyomott népek. Az orosz egyház ma is ugyanerre az igazságosságra törekszik, legalábbis részben. Több évszázados temploma elpusztult, "kulturális értékek" ( templomi edények, ikonok, ruhák stb.) lefoglalták, az országban és külföldön lévő ingó- és ingatlanvagyont jogtalanul tépték el. Hivatalosan senki sem kért ezért bocsánatot az egyháztól – sem az üldözők, sem kormány. De nem ez a legrosszabb. Sokkal rosszabb: több százezer hívőt öltek meg, kínoztak meg, öltek halálra a táborokban csak azért, mert nem akartak lemondani Krisztusról. És ezért az Egyház előtt sem tért meg senki.

Izrael "holokauszt emlékező központjai" szerte a világon működnek, és az egész bolygó arra hivatott, hogy emlékezzen a zsidó nép tragédiájára. Az örmények évről évre pontosan ugyanúgy emlékeztetik a világot a törökök által ellenük elkövetett népirtásra. Ezt együttérzéssel írják és beszélik, az ilyen történelmi emlékezet tiszteletet ébreszt. De miért olyan bosszantó bármilyen emlékeztető az orosz egyház 20. századi tragédiájára, miért értéktelen gyermekeinek vére, miért nincs joga „igazságot követelni”, és még ha mer is hogy legalább valahogy – néha „harcoljon” érte, néha hall ilyen keserű és igazságtalan szemrehányásokat neki címezve?

Egyáltalán nem világos, hogy mi a kapcsolat az egyház és az SZKP között. Ez utóbbi ideológiája (beleértve az egyházat érintő pillanatait is) jól ismert. Az ortodoxia erkölcsi és teológiai tanítása kapcsolódik hozzá? Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre minden, még a legelfogultabb személy is nemmel válaszol. És ha valamelyik jelenlegi politikusról kiderül, hogy közel áll ahhoz a rendszerhez a lelki és morális értékek, ami Oroszország számára tíz évszázada hagyományos, akkor mi a baj vele?

A másként gondolkodók üldözésének vádja pedig teljesen abszurd. Az egyháznak nincs elnyomó apparátusa (és az állam objektíve nem ilyen). Emberek (vagy rokonaik) érkeznek templomainkba, a totalitárius kultuszok áldozatainak rehabilitációs központjaiba, akiket megnyomorítottak a szekták, amelyekben találták magukat, és gyakran teljesen elveszítik a társadalmi alkalmazkodás képességét. Nem mulaszthatjuk el, hogy erről tanúskodjunk, figyelmeztessük polgártársainkat a veszélyre. Miért tekintik „hatalomharcnak”, „üldözésnek” stb.? Nem helyénvaló-e itt egyszerűen azt mondani, hogy a keresztény lelkiismeret által megkívántnak megfelelően cselekszünk: látjuk a fenyegetést és kijelentjük azt?

"Modern obskurantisták"

Egy másik hagyományos vád az elmaradottság, az áthatolhatatlan "sűrűség", az obskurantizmus. Azt mondják, hogy maga az egyház reménytelenül lemaradt az időkről, és megpróbál másokat visszarángatni a múltba, egyfajta "fékként" hatva a fejlődéshez. Igen, és maga a tény, hogy lehet hinni a „csodákban”, már a tudat bizonyos korlátoltságának, alsóbbrendűségének jelének tűnik („Hogy lehet erről komolyan beszélni?”, „Add fel a meséid!”).

Válaszul nem emlékeztetünk arra, hogy egy időben az egyház volt az, amely nagyon hatékony "a kultúra és a haladás motorja". Beszélj a mai napról. És világosan megmutatja, hogy a papság és a hívő laikusok is rendkívül modern emberek... sajnos. Igen, valóban, például sajnálom, hogy szükségképpen bele kell mennünk a társadalom mai politikai és gazdasági életének problémáiba. Modern technikai eszközöket kell használnunk, amelyek nélkül egyszerűen „kiesnénk” abból a világból, amelyben szolgálnunk és cselekednünk kell. Ki nem válik ma „részállásúvá” az egyházközség rektora! És egy építő, egy ügyvéd, és természetesen egy ügyintéző, és egy "rendőr". A helyzet és a szükség kötelez: te pedig homályos és „fékező” akarsz maradni, „kiülni a csendbe”, de maga az élet nem ad, hanem mindenre megtanít...

"Egyházi üzlet"

A következő szemrehányás valójában homlokegyenest ellentétes az előzővel. Ha valaki lát az egyházban" politikai szervezet”, mások egy rakás obskurantisták, mások egy „üzleti társaság”. A papokat úgy mutatják be, mint akik a lehető legmagasabb fizetést akarják kapni a nyújtott "szolgáltatásokért", az egyházi kereskedelem szinte szentségtörés.

Úgy tűnik, egy ilyen hozzáállás alapja egy bizonyos emberállományra jellemző szokás, hogy a nem hozzá tartozó pénzt számolják, megvizsgálják mások zsebeinek tartalmát, és közben nem veszik észre mások problémáit. . Más újságírókat hallgatni és olvasni az a benyomásunk támad, hogy ma A legjobb mód az ember anyagi helyzetének javítása annyi, mint „papnak menni dolgozni”. És úgy tűnik, hogy sok esetben éppen ez a fajta érvelés határozza meg a szemináriumra való belépés mellett döntõ fiatalember választását.

Valamikor az újságírásban népszerű volt egy ilyen technika: az újságíró azt a feladatot kapta, hogy váljon ... (a továbbiakban pedig jelezték, hogy pontosan kivé lett utasítva, és mit tanult ebből). És valószínűleg jó lenne, ha egy milliomos papokról író újságíró valahogyan azt a feladatot kapná, hogy plébániai lelkész legyen - és nem egy olyan templomban, amelyet valaki már helyreállított, erejét és egészségét beleadva, hanem egy csak megnyíló templomban, amelynek továbbra sincs se személyzete, se kórusa, se plébánia mint olyan, csak egy költség. És éljen így (igen, nem egyedül, hanem a családjával, és nem is városban, hanem vidéken - mint a többség) és utána ír a "könnyű egyházi pénzről".

A pap kap egy templomot, amiben van tető, de szivárog, a falak épek, de omladozik róluk a vakolat, a padlók nem tönkremennek, de obszcén kopottak. És mit tegyen? Intsen a kezével, és mondja: „Rendben, rendben van!”? Nos, ez Isten temploma, az emberek imádkozni jönnek benne, és érdemesnek kell kinéznie. Eladja a lakását? Éhségsztrájkot hirdetni a város (falu) központi terén? A kiút önmagát sugallja, és csak egy van: pénzt keresni. A szegény papnak pedig nap, mint nap kopogtatnia kell a különféle hivatalok küszöbén, kinyújtott kézzel, teljes értelemben járni, és megpróbálni „helyesen megszervezni” a templomi kereskedelmet. Nem valószínű, hogy ez volt az egyetlen oka annak, hogy parancsot kapott. És még inkább, hogy ne nevezzék ezért pénzkedvelőnek. De egyszerűen van olyan, hogy Istent, az Egyházat és az embereket szolgálni kötelesség, és ezért kell pénzt kérni, megkeresni és hiábavalóan kitartani.

Igen, nincs olyan szféra, amelyben ne lenne helye a visszaéléseknek. Az egyházban is előfordulnak. És valóban, nem szegény, romos plébániákon, hanem ahol "van miből profitálni". De miért éppen ezek a negatív példák válnak meghatározóvá az ortodox papság megítélésében? És miért ad valakinek a kapzsisága jogot arra, hogy a kapzsiság bűnével vádolják az apát, aki a szükséges pénzek megtalálásával van elfoglalva?

És még egy apró adalék: ugyanazok, akik ilyen könnyedséggel és egyben keményen ítélkeznek a „zsoldos papok felett”, meglehetősen nyugodtak (toleránsak) az országunk területén működő nyugati szekták képviselőivel szemben. Szekták, amelyek mesésen gazdag transznacionális pénzügyi társaságok, amelyek kezdeti anyagi bázisát e kultuszok rendes tagjainak pénzéből adták (és továbbra is folyamatosan táplálják), akik „engedelmességből” adták el vezetőiknek saját házukat, ill. lakások, és néha önmaguk is – a nagyon is valóságos, igazi rabszolgaságba. Miért borítja mindezt szeretet és kényeztetés, holott ezek a szekták nem romboltak le sem templomokat, sem kolostorokat, amelyeket újra életre kell kelteni a nemlétből? Nehéz elmondani…

"Morális karakter"

Paradox módon: a szerzők, akiket más publikációikból ítélve már semmiféle erkölcsi kérdés nem érdekel (a szovjet időkben a sajtóban létező erkölcsi osztályokat már rég felszámolták), rendkívül aprólékosan kutatják az „erkölcsi képet” ” a modern papság. Időről időre megjelennek a sajtóban és a tévében „sült” anyagok, amelyek alkotóik szemszögéből az orosz ortodox egyház papságának erkölcsi hanyatlásáról kell tanúskodniuk. Néha „menő külföldi autókról” beszélnek, amelyeket ez vagy az a pap vezet, néha „hivatali helyzettel való visszaélésről” (a visszaélésnek többféle változata kínálkozik), néha arról, hogy Ortodox hagyomány bukásnak nevezik, vagyis a tisztaság elleni különféle bűnökről.

Minden ilyen kiadvány egy lövés az Egyházra, Krisztus Testére, ennek a felvételnek az energiája hol gyűlölet, hol aljasság, hol tudatlanság vegyes ambícióval. A "lövők" így vagy úgy elérik céljukat. Az ilyen történetek és kiadványok hozzájárulnak a nem élő emberek körének kialakulásához egyházi élet, egy teljesen hamis attitűd a papsághoz, mint egyfajta társasághoz, amelyen belül sötét, bűnös tettek zajlanak, gondosan elrejtve a kíváncsi szemek elől.

Az ilyen anyagok fájdalmasan bántják a gyülekezeti embereket is: olykor a lelkükbe kúszik a (vagy „idegen”) lelkipásztoraikkal szembeni indokolatlan gyanakvás és bizalmatlanság kígyója. De gyakrabban valami más történik: a hívők az ilyen „fekete PR-t” az ortodoxia és ennek következtében önmagukkal szembeni ellenségeskedésként érzékelik (és bizonyos mértékig jogosan), és nagyon kényelmetlenül érzik magukat egy olyan országban, ahol az ilyen ellenségeskedés megengedettnek bizonyul.

A fő „ellenszer” azonban itt is ugyanaz: józan hozzáállás mindenhez, amit az újságokban írnak és a tévében mutatnak, és annak világos megértése, hogy sajnos ott is és ott is sok a legaljasabb hazugság. (Az aforisztikus kijelentésekre hajlamos író az utolsó főnök szovjet hírszerzés Leonyid Vlagyimirovics Shebarshin - egykor a televíziót a csalók és az egyszerű emberek közötti kommunikációs eszköznek nevezték. Durva, de elképesztően pontos.)

Szemünk láttára a sajtóban és a televízióban különféle politikai és pénzügyi csoportok öntik egymásra a sarat, a legszörnyűbb vádakat hozva egymás ellen. Sok pénzt költenek erre. És nem kevésbé - annak érdekében, hogy később bebizonyítsák a választóknak vagy a fogyasztóknak saját ártatlanságukat (vagy legalábbis nem mindenben való bűnösségüket), vagy ahogy ma nevezik, „lemossák magukat”. Jogos lesz-e, ha az Egyház is részben csatlakozik ebbe a folyamatba, vagyis elkezdi igazolni magát, bizonyítani tisztaságát és ártatlanságát, megvédeni azt az igazságot, hogy a következő vád hazugság, nem létezőből koholt „kompromittáló bizonyíték” tények? Úgy gondolom, hogy ez két okból teljesen lehetetlen: először is, még mindig nincs semmi sem ebben a páratlan méltóságban. Másodszor, ahhoz, hogy egyenrangúan játsszon ebben a játékban ellenfeleivel, egyszerűen nem rendelkezik ehhez a szükséges pénzeszközökkel.

A hazugság és a rágalmazás az emberi faj ellenségének, a rágalmazónak és hazugnak eszközei ősidők óta (lásd Jel 12:10; János 8:44). Ezeket az eszközöket használta a kereszténység elleni harcban a történelem hajnalán: az ókeresztényeket mindennel vádolták: mind kicsapongással, mind véres áldozatok elkövetésével... Tehát lényegében az „új”, amivel ma szembesülünk. — még nem felejtett régi.

Az igazság kedvéért azonban azt is el kell mondani, hogy egy igaz népi közmondás szerint minden, még a legkedvesebb családban is, és még inkább akkora, mint az Egyház, mindig vannak „furcsai”. Vannak emberek, köztük papok is, akik nem értik szolgálatuk lényegét, vagy elfelejtették azt, és rangjukhoz méltatlanul élnek és cselekszenek. Ezen nehéz meglepődni: az emberek egy nagyon korrupt, romlott világból jönnek az Egyházba, ugyanannak a világnak a közepén végzik szolgálatukat. És ha valaki megbotlik és elesik, akkor az Egyház hozzáállása az ilyen emberekhez együttérzés és irgalom, arra buzdítja őket, hogy térjenek meg és javítsák ki magukat. Ha a betegség gyógyíthatatlannak bizonyul, akkor előbb-utóbb megtiltják az ilyen papoknak a szolgálatot, rájuk vonatkoznak János teológus apostol szavai: „Belőlünk jöttek ki, de nem a mieink” (1János 2. 19).

Ez a néhány negatív példa azonban tanúskodhat-e a papság egészének „erkölcsi jelleméről”? Ha valamelyik elmebeteg fodrász hirtelen leszúrja ügyfelét, akkor nem valószínű, hogy emiatt az emberek elkezdik kikerülni a fodrászszalonokat, és otthon levágatják a hajukat. De ha ezt az egyetlen tényt használja a tömeghisztéria felkorbácsolására a sajtóban, akkor nagyon valószínű, hogy az otthoni hajvágás sokak számára előnyösebb lesz. A példa primitív, de ugyanilyen primitív az „egyház elleni lépés”: „ha „köztük” vannak ilyenek, az azt jelenti, hogy mind ilyenek!”.

Mit lehet ellensúlyozni ennek a nyomásnak és ennek a hazugságnak, amely oly egyértelműen felcsendül az egyházellenes hangok kórusában? Ismét - elemi józanság és logika, amelyek leggyakrabban segítenek megkülönböztetni az igazságot a fikciótól. Vagy legalábbis elgondolkodtatják, milyen „minőségű” terméket kínál ebben az esetben a média oly hiszékeny „egyszerű” fogyasztójának.

"Vadászat fekete köntösben"

Az egyházat azért kritizálják, mert egy másik tekintetben „elavult”. Ma már néhány nagyon „fejlett” ember elavultnak tartja az Egyház erkölcsi tanítását, elsősorban a férfi és a nő kapcsolatáról, a tisztaság erényéről. Úgy tűnik, már nem is azt a kort éljük, amikor a tömegkultúra hírnökein keresztül „az előítéletek béklyóinak lerázására”, „szabadulásra a konvencióktól”, „itt és most” azt tette, amit akar. Ha korábban az emberek kínosan beszéltek életük „bizonyos” aspektusairól, a tisztaság elleni bűnöket szégyenteljes dolognak tartották, akkor mára a helyzet drámaian megváltozott, annyira megváltozott, hogy a múltba vonult élet normái egyenlők. alig emlékezett. Most az ellenkezője igaz: aki valamilyen csoda folytán megőrizte a tisztaságot, az zavarba jön ettől, attól tart, hogy a „felszabadultabb” ismerősök kinevetik vagy alsóbbrendűnek tartják.

A felelősség nélküli szoros kapcsolatokhoz való jog, az erkölcsi önuralom hiánya, és még inkább a bárki mástól való ellenőrzése, és más hasonló jogok ma már nagyon fontos összetevőjévé válnak annak a „szabadságnak”, amelyet a lelkesítői feltétel nélkül szentnek tartanak. . És ezért valóban meglepő-e, hogy az Egyház így vagy úgy, de folyamatosan emlékeztetve arra, hogy ezt a szabadságot nem vonzó "paráznaságnak" nevezik, és hogy vége ugyanaz, mint a nem kevésbé szabad Szodomának és Gomorának. néha gyűlölet-irritáció, és annak minisztereit "jámbornak" és "fanatikusnak" nevezik? De nyilvánvaló még valami: itt nincs az Egyház hibája, egyszerűen csak ásót nevez.

"Farizeusok és képmutatók"

– Maga hisz abban, amit tanít? - egy ilyen kérdést különböző változatokban gyakran vetnek fel az ortodox papság képviselőinek. Mi okoz ilyen kétséget? Azt az egyszerű körülményt, hogy Pál apostol szavai szerint ahhoz, hogy higgyünk, „bolondnak” kell lenni, elveszíteni e világ „bölcsességét”? És talán maguk a kérdezők is túl vannak egy ilyen hit bravúrján? De a legfontosabb az, hogy mit tanítunk. Mondhatja valaki, hogy van valami "emberellenes" az evangéliumban? Nem, tartalma a szeretet: Isten az emberért, az ember Istenért, és az emberek egymásért. Hihetetlennek tűnik az Egyház története, különösen abban a részben, amely a szentek életével foglalkozik, elképesztő körülményeiről mesél, arról, amit a kegyelem erejével véghezvittek. Isten csodái? De ha a hitetlenek ismernék Tamást, milyen megbízhatónak kell lennie a megfelelő bizottságnak benyújtott információknak a csodákról, hogy az Egyház valóban Isten csodájaként fogadja el, és a szenteket dicsőítsék! Az egyház története ugyanaz (és gyakran sokkal megbízhatóbb) dokumentum, mint az állam története. Nem lehet figyelmen kívül hagyni – legyen szó akár az ókorból ránk szállt mártíromságról, akár számtalan tanúvallomásról Szent Miklós csodáiról, akár Motovilov beszélgetéséről Szarovi Szent Szeráffal a célról. keresztény élet. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hiszen valóságos, és számos hívő vallomása megerősíti, beleértve azokat is, akik mártírvérükkel fizettek a tanúságtétel jogáért.

És nagyon hiszünk abban, amit tanítunk. És ha valakinek mégis úgy tűnik, hogy ez nem így van, akkor emlékezzen a Megváltó szavaira, aki arra buzdítja tanítványait, hogy ne cselekedeteik szerint cselekedjenek, hanem a farizeusok és írástudók tanításai szerint, hiszen az ő tanításuk igaz, de életük rossz volt (lásd: Máté 23:2-7). Az Isten és a felebarát iránti szeretetről szóló tanításunk pedig igaz és nagyon jó. És amiatt, hogy mindennek ellenére igyekszünk ezt a tanítást eljuttatni az emberekhez, úgy tűnik, egyáltalán nem érdemes minket ilyen szigorúan elítélni.

És mégis: minek?

És mindazok után, amiket fentebb elemeztem és elmondottunk, vagy inkább éppen ezért szeretném feltenni ugyanazt a kérdést: „És mégis: minek?”. A válasz pedig önkéntelenül is nagyon egyszerűnek tűnik: igen, valójában – semmiért.

Valaki nem tehetetlenségből szeret, nem tud legyőzni a szovjet ideológia által erőltetett sztereotípiák erejét. Valaki – mert az élete Istennel való állandó szembenállássá változott, az élet tartalma pedig az Ő iránti gyűlölet és minden, ami a nevével kapcsolatos. Valaki – mert az Egyház – ha akaratlanul is – vádlója lesz gonosz tetteinek. Nos, valaki – mert ők ezt akadálynak tekintik a feletti hatalomért folytatott harcukban emberi lelkek(nem azért, mert az egyház versenytársként lép fel és részt vesz ebben a küzdelemben, hanem mert megszabadítja az embereket a hazugság kötelékeitől, és már nem olyan könnyű manipulálni őket).

De van-e ebben az egyház hibája? És az ellene felhozott vádak következetesnek bizonyulnak? ..

Itt van talán a legfontosabb: lehetetlen szeretni az Egyházat anélkül, hogy ne tudnánk, mi az, és ha ismerjük, lehetetlen nem is szeretni. Valószínűleg mondhatunk egy paradox dolgot, ami mélyreható gondolkodást kíván a „külső” embertől: mi, az „egyház népe”, ismerjük életünk valódi hiányosságait, saját hiányosságainkat, amelyek csak néha nyilvánvalóak. magunknak.. Ez pedig egyáltalán nem gátolja az Egyház iránti szeretetünket. Miért? Mert csak ő tud segíteni az embernek megszabadulni hiányosságaitól és más lenni - jobbá és méltóvá válni végtelen szentségéhez és tisztaságához.

NPK HN FBLYI YUFYO PFLTSCHCHBFSH OE HNEEF, RPFPNH HUFHRBA UMPCHP YHUFYOH nHUEOILH.
h UCHPEN "rPUMBOYY L DYPZOEFKh" ON PYUEOSH YUEFLP PFCHEFYM AZ RTPVMENKH "RPYUENKh ITYUFYBOE Y ITYUFYBOUFCHP FBL OEMAVYNP NYTPN"-ről.

1. CHYTSH, RTECHPUIPDOEKYK DYPZOEF, FChPE UIMSHOPE TSEMBOYE HOBFSH ITYUFYBOULHA CHETKH. fsch CHEUSHNB PRTEDEMEOOOP Y SUOP URTBYCHBEYSH P ITYUFYBOBI; AZ LBLPZP-RŐL vPZB SING HRPCHBAF Y LBLPE UMHTSEOIE ENH CHPDBAF? uFP CHPPDHYECMSEF YI CHUEI RTEYTBFSH UBNSCHK NYT Y RTEOEVTEZBFSH UNETFSH? rPYuENH SOY OE CHUEI RTJOBAF VPHR, YUFYNSCHI SHCHUOYLBNY OE UPVMADBAF YHDEKULPZP VPZPRPYUYFBOIS? pFLHDB X OII MAVPCSH, LPFPTHA SING RIFBAF DTHZ L DTHZH? rPYuENH, OBLPOEG, FFPF OPCHSHCHK TPD Y FFPF PVTB TSIOY SCHYMYUSH CH OBUFPSEEE CHTENS, BOE TBOSHIE. PDPVTSA LFP TSEMBOYE FCHPE Y NPMA vPZB, DBAEEZP OBN URPUPVOPUFSH ZPCHPTTYFSH Y UMSCHYBFSH, DBFSH NOE ULBBFSH FBL, YUFPVSHCH, HUMSHCHYBCH NEOS, FS UDEMBUMBYPPY PRFPUMBYPYMUS PRFPUMBUSHY MSCHYBFSH.
2. лПЗДБ ФЩ ПЮЙУФЙЫШ УЕВС ПФ ЧУЕИ РТЕДХВЕЦДЕОЙК, ЧМБДЩЮЕУФЧХАЭЙИ ОБД ФЧПЙН ХНПН, Й ПФЧЕТЗОЕЫШ ПВПМШЭБАЭЙЕ ФЕВС РТЙЧЩЮЛЙ, ЛПЗДБ ФЩ ПВОПЧЙЫШУС РПДПВОП ОПЧПТПЦДЕООПНХ, ЙВП Й УБНПЕ ХЮЕОЙЕ, ЛПФПТПЕ ФЩ ВХДЕЫШ УМХЫБФШ, ДБЦЕ РП ФЧПЕНХ РТЙЪОБОЙА, ОПЧП; FPZDB TBUUKHDY, OE ZMBBNY FPMSHLP, OP Y TBBKHNPN, Y LBLPZP CHEEEUFCHB Y LBLPK ZHPTNSCH FE, LPZP CHSH OBSHCHCHBEFE Y RPYUYFBEFE VPZBNY. OE EUFSH MY PDYO YY OYI LBNEOPRPDPVOSHCHK FEN, LPFPTSHCHE CHSH RPRYTBEFE OPZBNY; DTHZPK NEDSH, OE MHYUYE UPUHDPCH, UDEMBOOSHCHI YJ OEE DMS CHBYEZP HRPFTEVMEOYS; FFPF - DETECHP, L FPNKh CE UZOYCHIE; FPF - UETEVTP, LPFPTPE FTEVHEF UFPTPTSB, UFPVSCH EZP OE HLTBMY; DTKhZPK - CEMEЪP, YЪYAEDEOOPE TTSBCHUYOPA YMYY CE - ZMYOB, LPFPTBS OYULPMSHLP OE MKHYUIE FPK, UFP HRPFTEVMSEFUS A YEDEMYS DMS UBNSHCHI OYLYYI RPFTEVOPUFEK. oE UDEMBOP MY CHUE LFP Y FMEOOPZP CEEEUFCHB? oE Y'ZPPFCHMEOP MY RPUTEDUFCHPN TSEMEGOOSCHI PTHDYK Y PZOS? OE UDEMBOP MY PDOP LBNEOEILPN, B DTHZPE NEDOYLPN, FP - UETEVTEOOILPN, B YOPE ZPTTYYUOYLPN? LBTsDPE YFYI CHEEEUFCH OE VSHMP SAJÁT PVTTBVPFBOP FEN YMY YOSCHN IHDPTSOYLPN, LBL LFP Y FERETSH VSCCHBEF, RTETSDE YUEN POP, VMBZPDBTS YI YULKHUUFCHKH, OE RPMKHTBHYUMYMP? FERETEOYE UPUKHDSCH Y FPZP TSE CHEEEUFCHB OE NPZHF MY VSHCHFSH RETEDEMBOSHCH YЪPVTBTSEOIS VPHR, EUMY RPRBDHF CH THLY FEI IHDPTSOYLPCH? th OBPVPTPF, VPZY, LPFPTSCHN RPLMPOSAFUS OSHCHEE, OE NPZHF MY VSHCHFSH RETEDEMBOSCH MADSHNY CH UPUKHDSCH, RPDPVOSHCHE RTPUYN? oh CHUE MY SING ZMHIY, DEATH, VEDHYOSCH, VE YUKHCHUFCH YOE URPUPVOSCH DCHYZBFSHUS? oh CHUE MY SING RPDCHETTSEOSCH ZOYEOYA Y RPTUE? ChPF UFP CHSH OBSHCHCHBEFE VPZBNY, ChPF Yuenkh Umkhtsyfe Y Yuenkh RPLMBOSEFEUSH; Y UBNY CHSCHCH, LPOEYUOP, DEMBEFEUSH RPPVOSCHNY YN. bB FP Chshch Y OEOBCHYDYFE ITYUFYBO, UFP POY OE RTJOBAF LFYI VPHR. OP CHS, LPFPTSHCHE YI OSHOE RPYUYFBEFE BL VPHR, OE VPMSHIE MY PLBSHCHBEFE L OYN RTEOYEVTETSEOIS, YUEN ITYUFYBOIE? оЕ ВПМШЫЕ МЙ ЧЩ УНЕЕФЕУШ ОБД ОЙНЙ Й ПУЛПТВМСЕФЕ ЙИ, ЛПЗДБ, ЮФС ВПЗПЧ ЙЪ ЛБНОС Й ЗМЙОЩ, ПУФБЧМСЕФЕ ЙИ ВЕЪ УФТБЦЙ, Б ВПЗПЧ ЙЪ УЕТЕВТБ Й ЪПМПФБ ЪБРЙТБЕФЕ ОБ ОПЮШ Й РТЙУФБЧМСЕФЕ Л ОЙН ДОЕН УФПТПЦЕК, ЮФПВЩ ЙИ ОЕ РПИЙФЙМЙ? UBNSHE RPYUEUFY, LPFPTSCHE CHSH YN CHPDBEFE, UMHTsBF VPMSHIE OBBLBBOYEN DMS OII, EUMY FPMSHLP POI YUKHCHUFCHHAF; EUMY TSE POY MYIEOSCH YUKHCHUFCHB, FP CHSH PVMYYUBEFE YI CH LFPN, UMHTSB YN LTPCHSHHA Y BRBIPN RTIOPUYNSCHI CETFCH. rHUFSH LFP-OYVHDSH YЪ CHBU YURSHCHFBEF FFP TSE AZ UEVE-RŐL. OH PYO YUEMPCHEL OE RPFETRYF DPVTPCHPMSHOP FBLPZP OBLBBYIS, RPFPNKh YUFP YNEEF YUKHCHUFCHP Y TBBHN; LBNEOSH FETRIF FFP, F.L. Írta: VEYUKHCHUFCHEO, BCHSHCHHOE DPLBSCCHBEFE YUKHCHUFCHYFEMSHOPUFY EZP. uFP ITYUFYBOE OE TBVUFCHHAF FBLYN VPZBN, PV LFPN NPTsOP ULBBFSH Y NOPZPE DTHZPE; OP IPFS VSC ULBBOOPZP RPLBBMPUSH OEDPUFBFPYUOSCHN, CHUE TSE UYUYFBA Y'MYYOYIN ZPCHPTYFSH VPMSHYE-vel.
3. FERETSH, S DKHNBA, FSH IPYUEYSH KHUMSCHYBFSH, RPYUENKH ITYUFYBOOE UFHF vPZB FBLTSE, LBL Y YHDEY. LFY RPUMEDOYE, RTBCHDB, PFCHETZBAF YDPMPUMHTSEOYE, P LPFPTPN FPMSHLP YuFP VSHMP ULBBOP Y RPYUYFBAF EDYOPZP vPZB, lPFPTPZP Y RTYOBAF CHMBDSCHLPA CHUMEOOPK; OP LPMSH ULPTP POI ChPDBAF ENH FBLPE TSE UMKhTSEOYE, UFP Y SSHCHUOYLY, FP RPZTEYBAF. йВП СЪЩЮОЙЛЙ, РТЙОПУС ЦЕТФЧЩ ВЕЪЮХЧУФЧЕООЩН Й ЗМХИЙН ЙДПМБН, РПЛБЪЩЧБАФ ЪОБЛ ОЕТБЪХНЙС, ФПЗДБ ЛБЛ ЙХДЕЙ, ДХНБС РПЮФЙФШ вПЗБ ФЕНЙ ЦЕ ЦЕТФЧБНЙ, ЛБЛ ВХДФП пО ЙНЕЕФ Ч ФПН ОХЦДХ, РПЛБЪЩЧБАФ УЛПТЕЕ УЧПА ЗМХРПУФШ, ЮЕН ВМБЗПЮЕУФЙЕ. FPF, LFP UPFCHPTYM OEVP, YENMA Y CHUE YUFP CH YI, Y CHUEN OBN RPDBEF CHUE OEVPVIPDYNPE, OE NPTCEF, LPOEYUOP, YNEFSH OKHTSDSHCH OJ CH YUEN, YUFP UBN DBTHEF FEN, LFPSH-NBEFDBF YFPSHMENEFDBF. й ЕУМЙ ПОЙ, РТЙОПУС ВПЗХ ЦЕТФЧЩ ЛТПЧЙ, ЛХТЕОЙС Й ЧУЕУПЦЦЕОЙЙ, ДХНБАФ ФБЛЙНЙ РПЮЕУФСНЙ РТПУМБЧЙФШ еЗП Й ЮФП-МЙВП ДПУФБЧЙФШ фПНХ, лПФПТЩК ОЙ Ч ЮЕН ОЕ ЙНЕЕФ ОХЦДЩ, ФП НОЕ ЛБЦЕФУС, ПОЙ ОЙЮЕН ОЕ ТБЪМЙЮБАФУС ПФ ФЕИ, ЛПФПТЩЕ ПЛБЪЩЧБАФ ФБЛПЕ ЦЕ РПЮЙФБОЙЕ ВПЗБН VEYUKHCHUFCHEOOSHCHN, OE NPZHEIN RTYOYNBFSH FBLPK YuEUFY.
4. юФП ЦЕ ЛБУБЕФУС ДП ЮТЕЪНЕТОПК ТБЪВПТЮЙЧПУФЙ ЙХДЕЕЧ Ч РЙЭЕ, ЙИ УХЕЧЕТЙК Ч УПВМАДЕОЙЙ УХВВПФЩ, ФЭЕУМБЧЙС УЧПЙН ПВТЕЪБОЙЕН, МЙГЕНЕТЙС Ч РПУФБИ Й Ч ОПЧПНЕУСЮЙСИ, ФП ЧУЕ ЬФП ФБЛ УНЕЫОП Й ОЕ УФПЙФ УМПЧБ, ЮФП, ЛБЛ НОЕ ЛБЦЕФУС, ОЕФ ОХЦДЩ ФЕВЕ ХЪОБЧБФШ ПВ LFPN PF NEOS. yVP YЪ CHUEZP FPZP, YuFP VZ UPFCHPTYM DMS RPMShSHCH YuEMPCHELB, RTYMYYUOP MY PDOP RTYOYNBFSH, LBL IPTPYEE, B DTHZPE PFCHETZBFSH, LBL VERPMEOPE Y YYMYYOOEE? OE OYUEUFOP MY LMECHEFBFSH A vPZB-RŐL, VHDFP PO BRTEEBEF CH UHVVPFH DEMBFSH UFP-MYVP DPVTPE? OE DPUFPKOP MY FBLCE PUNESOYS ZPTDIFSHUS PVTEJBOYEN, LBL UCHIDEFEMSHUFCHPN PUPVPZP YЪVTBOIS, LBL VHDFP ЪB LFP POY PUPVMMYCHP CHPMAVMEOSCH VZPN? фПЮОП ФБЛЦЕ Й ФП, ЮФП ПОЙ ОБВМАДБАФ ФЕЮЕОЙЕ ЪЧЕЪД Й МХОЩ, ЮФПВЩ ПФНЕЮБФШ НЕУСГЩ Й ДОЙ, Б ВПЦЕУФЧЕООПЕ РТПНЩЫМЕОЙЕ Й УНЕОЩ ЧТЕНЕО ТБУРТЕДЕМСАФ РП УЧПЙН УПВУФЧЕООЩН ЦЕМБОЙСН, ЙОПЕ ПВТБЭБС Ч РТБЪДОЙЛЙ, Б ДТХЗПЕ Ч ДОЙ РМБЮБ, - ЛФП ЦЕ ОЕ РПЮФЕФ ЬФП ЧУЕ УЛПТЕЕ RTYOBBLBN VEHNYS, OETSEMY VMBZPYUEUFIS? DHNBA, UFP FEVE SUOP FERETSCH, UFP ITYUFYBOE RTBCHIMSHOP RPUFHRBAF, HDBMSSUSH PF CHUEPVEEZP UHECHETYS Y PVPMSHEEOIS, LBL Y PF YHDEKULPK UHEFOPC IBVPFMYCHPUFY Y FEEUMBCHYS. uFP CE LBUBEFUS DP YI VMBZPYUEUFIYS, FP LFP FBKOB, OBHYUYFSHUS LPFPTPK OE OBDEKUS PF YuEMPCHELB.
5. ITYUFYBOE OE PFMYUBAFUS PF DTHZYI MADEK OY UFTBOPA, OH SHCHLPN, OH TSYFEKULYNY PVSCHYUBSNY. énekelje OE OBUEMSAF ZDE-MYVP PUPVSHHI ZPTPDCH, OE HRPFTEVMSAF LBLPZP-MYVP OEPVSCHLOPCHEOOPZP OBTEYUYS, Y CHEDHF TSYOSH, OYUEN OE PFMYUOKHA PF DTHZYI MADEK. fPMSHLP YI HYUEOYE OE EUFSH RMPD NSCHUMY YMY YЪPVTEFEOYE MADEK, YEKHEYI OPCHYOSCH. SING OE RTYCHETTSEOSCH L LBLPNH-MYVP HYUEOYA YUEMPCHEYUEULPNH, LBL DTHZYE. OP PVYFBS CH LMMYOULYI Y CHBTCHBTULYI ZPTPDBI, - ZDE LPNKh DPUFBMPUSH, Y UMEDHS PVSCHYUBSN FEI TSYFEMEK CH PDETSDE, RYEE Y ChP Chuen DTHZPN, POY RTEDUFBCHMSAF HDYCHYCHYCHYFEMSHOOPYSHCHKOHCHYFEMS TsYCHHF POY CH UCPHEN PFEYUEUFCHE, OP LBL RTYYEMSHGSCH; HYUBUFCHHAF PE CHUEN, LBL ZTBTSDBOE, OP CHUE FETRSF, LBL YUKHTSEUFTBOGSCHCH. DMS OII CHUSLBS YUHTsBS UFTBOB EUFSH PFEYUEUFCHP Y CHUSLPE PFEYUEUFCHP - YUHTsBS UFTBOB. énekelni CHUFHRBAF CH VTBL, LBL Y CHUE, TPTsDBAF DEFEK, OP FPMShLP OE VTPUBAF YI. x OYI PVEBS FTBREEB, OP OE PVEEE MPCE. SING PE RMPFY, OP TSYCHHF OE RP RMPFY. oBIPDSFUS AZ ENME-RŐL, OP UHFSH ZTBTSDBOE OEVEUOSCHE. rPCHIOHAFUS RPUFBOPCHMEOOSHCHN BLPOBN, OP UCHPEA TSYOSHA RTECHPUIPDSF UBNSHCHE BLPOSHCHN. énekelni MAVSF CHUEI, OP CHUENY VSCCHBAF RTEUMEDHENSCH. yI OE OBAF, OP PUHTSDBAF. yI HNETECHMSAF, OP POY TSYCHPFFCHPTSFUS. SING VEDOSCH, OP CHUEI PVPZBEBAF. CHUEZP MYIEOSCH, Y PE CHUEN Y'PVIIMHAF. VEYUEUFSF YI, OP POY FEN RTPUMBCHMSAFUS. az OII LMECHEEKHF-ről, OP POY PLBSCCHBAFUS RTBCHSHCHNY. yI ЪMPUMPCSF, B SZÓJA VMBZPUMPCHMSAF; ЪB PULPTVMEOYS POI CHPЪDBAF RPYUFEOYE; SING DEMBAF DPVTP, OP YI OBBLBSCHCHBAF, LBL UMPDEECH; SING TBDHAFUS OBLBBOYEN, LBL VHDFP VSCH YN DBCHBMY TSIOYOSH. YHDEY CHPAAF RTPFICH OII, LBL RTPFICH YOPRMENEOILCH. SJSHCHUOYLY YI RTEUMEDHAF, OP CHTBZY YI OE NPZKhF ULBBFSH, YB YuFP YI OEOBCHYDSF.
6. pDOIN UMPCHPN: UFP CH FEME DHYB, FP CH NYTE ITYUFYBOE. DHYB TBURTPUFTBOOOEOB RP CHUEN YUMEOBN FEMB, LBL ITYUFYBOE RP CHUEN ZPUHDBTUFCHBN NYTB. DHYB, IPFS Y PVIFBEF CH FEME, OP UBNB VEURMPFOB; Y ITYUFYBOE TSYCHHF CH NYTE, OP OE UHFSH PF NYTB. oECHYDYNBS DHYB BLMAYUEOB CH CHYDYNPN FEME; FBL Y ITYUFYBOE, OBIPDSUSH CH NYTE, CHYDYNSCH, OP VPZPRPYUFEOYE YI PUFBEFUS OECHYDINSCHN. rMPFSH OEOBCHYDIF DHYKH Y CHPAEF RTPFYCH OEE, OYUEN OE VKHDHYUY EA PVYTSEOB, RPFPNKh UFP DHYB BRTEEBEF EK RTEDBCHBFSHUS HDPCHPMSHUFCHYSN. FPYuOP FBLTS Y NYT OEOBCHYDIF ITYUFYBO, PF LPFPTSCHI PO OE FETRIF OILBLPK PVIDSCH, BY FP, UFP POY CHPPTHTSBAFUS RTTPFICH EZP HDPCHPMSHUFCHYK. DHYB MAVIF RMPFSH UCHPA Y YUMEOSCH, OEUNPFTS AZ FP-ről, UFP POY OEOBCHYDSF EE, Y ITYUFYBOE MAVSF FEI, LFP YI OEOBCHYDYF. DHYB BLMAYUEOB CH FEME, OP CH UHEOPUFY POB UBNB UPDETSYF FEMP. fBL Y ITYUFYBOE, BLMAYUEOOSHCH NYTE, LBL VSC CH FENOIGE, UBNY UPITBOSAF NYT. vEUUNETFOBS DHYB PYFBEF H UNETFOPN TSYMYEE; FBL Y ITYUFYBOE PVIFBAF, LBL RTYYEMSHGSCH CH FMEOOPN NYTE, PTSYDBS OEFMEOYS AZ OEVEUBI-RÓL. dHYB, RTEFETRECHBS ZPMPD Y TsBTsDH, UFBOCHYFUS MHYUYE; Y ITYUFYBOE, CH UCHPYI OBBLBEBOYSI, CHUE VPMSHIE HNOPTSBAFUS U LBCDSCHN DOEN. ChPF LBLPE UMBCHOPE RPMPTSEOYE PRTEDEMYM YN vPZ, Y PF OEZP YN OEMSHЪS PFLBЪBFSHUS.
7. YVP, LBL S ULBBM, OE ENOPE YЪPVTEFEOYE RTEDBOP YN, OE CHCHNSCHUEM LPZP-MYVP YЪ UNETFOSHCHI POY UVBTBAFUS FEBFEMSHOP UPITBOYFSH, YOE TBURPTSEOYE YuEMPCHEBKOUBBOPYNY. OP UBN, RPYUFYOE CHUEDETSYFEMSH Y FCHPTEG CHUEZP, OECHYDINSCHK VZ UBN CHUEMYM CH MADEK Y OBREYUBFMEM CH YI UETDGBI OEVEUOKHA YUFYOKH Y UCHSFPE UCHPE Y OERPUFYTPSYNPE. пО ОЕ РПУМБМ Л МАДСН, ЛБЛ ЬФП НПЦОП ВЩМП ВЩ РТЕДРПМПЦЙФШ, ЛПЗП-МЙВП ЙЪ УМХЗ уЧПЙИ, БОЗЕМБ ЙМЙ ОБЮБМШОЙЛБ, РТБЧСЭЕЗП ЪЕНОЩН ЙМЙ ОБЮБМШУФЧХАЭЕЗП ОЕВЕУОЩН, ОП РПУМБМ пО уБНПЗП иХДПЦОЙЛБ Й уПЪДБФЕМС ЧУЕЗП, лПФПТЩН пО УПФЧПТЙМ ОЕВЕУБ, лПФПТЩН ЪБЛМАЮЙМ НПТЕ Ч УЧПЙИ РТЕДЕМБИ , лПФПТПЗП ФБКОЩ ЧЕТОП ПИТБОСАФ ОЕВЕУОЩЕ УФЙИЙЙ, ПФ лПФПТПЗП УПМОГЕ РПМХЮЙМП ПРТЕДЕМЕООЩЕ НЕТЩ ДОЕЧОЩИ ФЕЮЕОЙК УЧПЙИ, Б МХОБ РПЧЙОХЕФУС еЗП РПЧЕМЕОЙА УЧЕФЙФШ ОПЮША, лПФПТПНХ РПУМХЫОЩ ЪЧЕЪДЩ, УМЕДХС ФЕЮЕОЙА, лПФПТЩН ЧУЕ ХУФТПЕОП, ПРТЕДЕМЕОП Й РПДЮЙОЕОП: ОЕВЕУБ Й ЧУЕ, ЮФП ОБ ОЕВЕУБИ, ЪЕНМС Y CHUE ENOPE, NPTE Y CHUE, UFP CH NPTE, PZPOSH, CHPDHI, VEDOB Y CHUE, YUFP CH CHSHCHUPFE, CH ZMHVYOE Y CH UETEDYOE. chPF lPZP RPUMBM az L MADSN szerint! oP OE DMS FPZP, LBL NPZMB VSH RTERPMPTSYFSH YUEMPCHEYUEULBS NSHCHUMSH, YUFPVSCH RPLBBFSH UCHPA CHMBUFSH, KHUFTBYYFSH Y RPFTSUFY. oylbl! OP ON RPUMBM eZP U VMBZPUFSHA Y LTPFPUFSHHA. szerint RPUMBM, LBL GBTSh, RPUSHMBAEIK GBTULPZP USCHOB, szerint RPUMBM vPZB, LBL OBDP VSCHMP RPUMBFSH L MADSN, F.E. DMS URBUEOIS, DMS HVETSDEOYS, B OE DMS RTYOHTSDEOYS, F.L. POP OE UCHPKUFCHEOOP vPZH. PO RPUMBM, LBL RTYYSHCHCHBAEYK, OP OE LBL RTEUMEDHAEYK; LBL MOVESAKE, OP OE LBL UHDSAIK. oELPZDB RPYMEF po eZP Y LBL UHDSHA, Y LFP UFETRIF FPZDB eZP RTYYEUFCHIE? OE CHYDYYSH MY FSH, YUFP ITYUFYBO VTPUBAF A UYAEDEOYE CHETSN DMS FPZP-ről, YUFPVSH POY PFTELMYUSH PF zPURPDB, OP POY PUFBAFUS OERPVEDYNSCHNY? OE CHYDYYSH MY, UFP YUEN VPMSHIEEE YUYUMP YI RPDCHETZBEFUS LBOSN, FEN VPMEE HCHEMYYUYCHBEFUS YUYUMP DTHZYI? FP OE DEMP YEMPCHEYUEULPE, B UIMB VPTSYS Y DPLBFEMSHUFCHP EZP RTYYEUFCHYS.
8. LFP YY MADEK OBM, UFP FBLPE vPZ, RTETSDE RTYYEUFCHYS eZP UBNPZP? YMY FSHS PPPVTYYSH RHUFSHCHSHECH IMPCHB Feii, Slpvshchshchchi dpchchi dpchitys Zhimpupzhpch, LPFPTSHEA VPZPN Chue FP, YuFP OI KOBIPFSF, DTHZYE - CCDH -MIIVPT, UPIVPT, UPIVPT. OP EUMY LBLPE-MYVP JFYI NOOEOYK DPUFPKOP PDPVTEOYS, FP Y CHUSLBS DTHZBS UPFCHPTEOOBS CHEESH NPCEF RPDPVOSCHN PVTBPN VShchFSH OBCHBOB vPZPN. OP CHUE LFP – FPMSHLP MPTSSH Y PVPMSHEOYE LFYI PVNBOEYLPCH. OILFP YЪ MADEK OE CHYDEM YOE ROBM vPZB, OP UBN UEVS SCHYM MADS. y SCHYM uEVS YUETE CHETH, LPFPTPK PDOPK FPMSHLP Y DBTPCHBOP CHYDEFSH vPZB. h UBNPN DEME, zPURPDSh Y UPDBFEMSH CHUEZP, vpz, lPFPTSHK CHUE UPFCHPTYM H RPTSDLE, RPLBBM MADSN OE FPMSHLP UCHPA MAVPCHSH, OP Y DPMZPFETREOIE. fBLPC ON VSCHM CHUEZDB, FBLPC Y EUFSH Y VKhDEF: NYMPUFYCH, VMBZ, OEEMPVYCH Y YUFYOEEO. A PYO FPMSHLP VMBZ-n. FP CHEMILPEY OEYTEYUEOOPE OBNETEOOYE, LPFPTPE VSCHMP CH eZP NSHCHUMY, PO UPPVEYM PDOPNKh FPMSHLP uSHCHOH UCHPENKh. DPLPME ON DETTSBM Y UPITBOSM CH FBKOE RTENHDTSCHK UPCHEF UCHPK, LBBMPUSH, UFP ON PUFBCHYM OBU, PFMPTSYCH P OBU RPREYEOOYE. OP MYYSH FPMSHLP BY PFLTSCHM YUETE uCHPEZP CHPMAVMEOOPZP kár HFBEOOPE PF CHELB OBNETEOIE, BY DBTCHBM OBN CHUE UTBYKH, F.E. RTYUBEFSHUS EZP VMBZPDESOYK, CHYDEFSH Y RPOYNBFSH FP, YuEZP OILFP OE PTSYDBM.
9. йФБЛ, ЧУЕ ЬФП ДПНПУФТПЙФЕМШУФЧП ВЩМП ЧЕДПНП еНХ ЧНЕУФЕ У уЩОПН, ОП пО РПРХУФЙМ ОБН Ч РТЕЦОЕЕ ЧТЕНС УМЕДПЧБФШ РП УПВУФЧЕООПНХ ОБЫЕНХ РТПЙЪЧПМХ ВЕЪРПТСДПЮОЩН УФТБУФСН, ХЧМЕЛБФШУС ХДПЧПМШУФЧЙСНЙ Й РПИПФШНЙ, ОП ЧПЧУЕ ОЕ РПФПНХ, ЮФП пО ХЧЕУЕМСМУС ОБЫЙНЙ ЗТЕИБНЙ. пО ФПМШЛП ФЕТРЕМ ЬФП Й ОЕ ВМБЗПЧПМЙМ П ФПН ОЕРТБЧЕДОПК ЧТЕНЕОЙ, ОП РТЙЗПФПЧМСМ ОБУФПСЭЕЕ ЧТЕНС РТБЧЕДОПУФЙ, ДБВЩ ХВЕДЙЧЫЙУШ Ч РТЕЦОЕЕ ЧТЕНС ЙЪ УПВУФЧЕООЩИ ОБЫЙИ ДЕМ, ЮФП НЩ, ОЕДПУФПКОЩЕ ЦЙЪОЙ, ХДПУФПЙМЙУШ ФЕРЕТШ ЕЕ РП ВМБЗПУФЙ вПЦЙЕК Й, РПЛБЪБЧЫЙ, ЮФП НЩ УБНЙ УПВПА ОЕ НПЦЕН ChPKFY H GBTUFCHIE vPTSYE, OP RPMKHYUYMY LFH CHPNPTSOPUFSH PF UYMSCH VPTSYEK. лПЗДБ ЦЕ ЙУРПМОЙМБУШ НЕТБ ОБЫЕК ОЕРТБЧДЩ Й УПЧЕТЫЕООП ПВОБТХЦЙМПУШ, ЮФП Ч ЧПЪДБСОЙЕ ЪБ ЬФП УМЕДХЕФ ПЦЙДБФШ ОБЛБЪБОЙС Й УНЕТФЙ, ЛПЗДБ РТЙЫМП ЧТЕНС, Ч ЛПФПТПЕ вПЗ РП ВЕУРТЕДЕМШОПНХ ЮЕМПЧЕЛПМАВЙА Й РП МАВЧЙ уЧПЕК РТЕДРПМПЦЙМ СЧЙФШ ОБЛПОЕГ уЧПА ВМБЗПУФШ Й УЙМХ, ФПЗДБ пО ОЕ ЧПЪОЕОБЧЙДЕМ ОБУ, ОЕ PFCHETZ, OP VEI IMPRBNSFUFCHB, B U DPMZPFETROYEN UOEU EZP (RP CHYDYNPNKH - NETH OERTBCHDSC, - TED.), Y UBN RTYOSM AZ uEVS GENERAL ZTEIY. A PFDBM KÁROKRÓL UCPHPEZP CH YULKHRMEOYE OB OBU. UChSFPZP b VEBBLPOOSCHI, oCHJOOOPZP b b CHYOPCHOSCHI, rTBCHEDOPZP b b OERTBCHEDOSHCHI, oEFMEOOPZP b FMEOOSHCHI, vUUNETFOPZP b b UNEFOSCHI. uFP CE H UBNPN DEME DTHZPE NPZMP RPLTSCHFSH GENERAL ZTEII, LBLOE eZP RTBCHEDOPUFSH? YuETE LPZP NSC VEBLPOOSCH Y OEYEUFYCHSHCHE NPZMY PRTBCHDBFSHUS, LBL OE Yuete kár vPTSYS? p UMBDPUFOBS TBURMMBFB! r OEYUMEDYNPE UFTPIFEMSHUFCHP! r OEPTSIDBOOSCHE VMBZPDESOYS! VEBBLPOYE NOPSYI RPLTSCHCHBEFUS PDOIN rTBCHEDOILPN Y RTBCHEDOPUFSH PDOPZP PRTBCHDSCCHBEF NOPSYI VEBBLPOOYLPCH. pVOBTKHTSYCH FBLYN PVTBBPN H RTETSOYE CHTENEOB VEJUYMYE OBYEK RTYTPDSCH DMS DPUFYTSEOIS TSOYOY, B FERETSH RPLBBCH OBN URBUYFEMS, NPZHEEZP URBUFY FP, YuBUFYMPUSHFP OE BUFYMPUSHP; вПЗ ФЕН Й ДТХЗЙН ИПФЕМ ТБУРПМПЦЙФШ ОБУ Л ФПНХ, ЮФПВЩ НЩ ЧЕТПЧБМЙ Ч еЗП ВМБЗПУФШ, РПЮЙФБМЙ еЗП рЙФБФЕМЕН, пФГПН, хЮЙФЕМЕН, оБУФБЧОЙЛПН, чТБЮПН, нХДТПУФША, уЧЕФПН, юЕУФША, уМБЧПА, цЙЪОША, ОЕ ЪБВПФСУШ ПВ ПДЕЦДЕ Й РЙЭЕ.
10. eUMY TSEI FSCH CHPTSEMBEYSH RTETSDE CHUEZP FFH CHETH Y RTYNEYSH EE, FP FPZDB FS RP'OBEYSH pFGB. vPZ CHPЪMAVYM MADEK, DMS LPFPTSCHI ON UPFCHPTIME NYT, LPFPTSHCHN RPLPTYM CHUE AZ ENME-RŐL; DBM YN TBHN Y RPOINBOYE; YN PDOIN FPMSHLP RP'CHPMYM PO PVTBEBFSH Ch'PT L OEVH; UPDBM YI RP UPVUFCHEOOPNKH uCHPENH PVTBBH, LOYN RPUMBM uchPEZP EDYOPTPDOPZP sérülés PVEEBM YN GBTUFCHP OEVEUOPE, LPFPTPE Y DBUF FEN, LFP CHPMAVYF eZP. rPDKHNBK, LBLPK TBDPUFY FSH YURPMOYYSHUS, LPZDB RPOBEYSH pFGB! LBL FSH CHPMAVYYSH fPZP, LFP RETCHSHCHK CHPMAVYM FEVS! lPZDB TSE CHPMAVYYSH eZP, FP UDEMBEYSHUS RPDTBTSBFEMEN eZP VMBZPUFY. oE HDYCHMSKUS, UFP Yuempchel NPTsEF UFBFS RPDTBTSBFEMEN vPTSYIN. uEMPCHEL NPCEF, EUMY vPZ LFPZP IPUEF. CHEDSHOE CH FPN UPUFPIF VMBTSEOUFCHP, YUFPVSCH YNEFSH CHMBUFSH OBD DTHZYN, YMY VSHCHFSH UYMSHOEE OENPEOSCHI. oE H FPN, UFPVShch VShchfsh VPZBFSCHN YMY RTYFEUOSFSH RPDYOEOOOSCHI. OE CH LFPN UPUFPIF RPDTBTSBOYE vPZH. FP CHUE YUKHSDDP CHEMYUYA vPTSYA. оП ФПФ, ЛФП РТЙОЙНБЕФ ОБ УЕВС ВТЕНС ВМЙЦОЕЗП, ЛФП, ЙНЕС Ч ЮЕН-МЙВП РТЕЧПУИПДУФЧП, ВМБЗПДЕФЕМШУФЧХЕФ НЕОШЫЙН, ЛФП ТБЪДБЕФ ОХЦДБАЭЙНУС РПМХЮЕООЩЕ ЙН ПФ вПЗБ ДБТЩ, Й УМПЧОП УФБОПЧЙФУС вПЗПН ДМС РПМХЮБАЭЙИ ПФ ЕЗП ТХЛ, - ФПФ ЕУФШ РПДТБЦБФЕМШ вПЗХ. fPZDB FSH, OBIPDSUSH AZ ENME-RŐL, HCHYDYYSH, UFP EUFSH vPZ, TSYCHHEIK AZ OEVEUBI-RÓL, FPZDB OBYUOEYSH CHEEBFSH FBKOSHCH vPTSYY. фПЗДБ ЧПЪМАВЙЫШ ФЩ Й ХДЙЧЙЫШУС ФЕН, ЛФП ФЕТРЙФ НХЮЕОЙЕ Й ЪБВМХЦДЕОЙЕ НЙТБ, ЛПЗДБ ОБ УБНПН ДЕМЕ ОБХЮЙЫШУС ЦЙФЕМШУФЧПЧБФШ ОБ ОЕВЕ, ЛПЗДБ ВХДЕЫШ РТЕЪЙТБФШ ЪДЕЫОАА НОЙНХА УНЕТФШ, Б ВПСФШУС ДЕКУФЧЙФЕМШОПК УНЕТФЙ, ХЗПФПЧБООПК ФЕН, ЛФП ВХДЕФ ПУХЦДЕО ОБ ЧЕЮОЩК ПЗПОШ ПЛПОЮБФЕМШОП ЕНХ ХЗПФПЧБООЩК. fPZDB FSH HDYCHYYSHUS FEN, LFP ЪB RTBCHDH FETRYF PZPOSH READEOOSCHK Y RPYUFEYSH YI VMBTSEOOSCHNY, LPZDB HOBEYSH FPF PZPOSH.
11. OE ZPCHPTA YuEZP-MYVP UFTBOOPZP YOE YEKH OBRTBUOP HVEDYFSH DTHZYI, OP, VKHDHYUY, HYUEOILPN BRPUFPMCH, S UDEMBMUS HYUYFEMEN SHCHUOYLPCH. FP, UFP RTEDBOP NOE, S UFBTBAUSH UPPVEIFSH HYUEOILBN, DPUFPKOSHCHN YUFYOSCH. LFP CE H UBNPN DEME, VKHDHYUY RTBCHYMSHOP OBHYUEO Y TPTSDEO VMBZPUFSHHA uMPCHB, OE RPUFBTBEFUS FEBFEMSHOP YЪHYUYFSH FP, UFP uMPCHP SUOP RTERPDBN HUECHPILBMP YЪHYUYFSH FP? UBNP uMPCHP, SCHYCHYEEUS YN, PFLTSCHCHBMP Y UCHPPVPDOP ZPCHPTYMP FP, UFP VSCHMP OERPOSFOP OECHETKHAEIN, Y UFP POP PVYASUOSMP HYUEOILBN, Y FE, LPZP POP FCBBOPHBBUCHYUM CHETOPHOBCHYMPYUM. DMS LFZP-FP Y RPUMBM UMCHP, UFPVSH POP SCHIMPUSH NYTH szerint. pFCHETZOHFPE OBTPDPN YHDEKULYN, POP VSCHMP RTPPCHEDBOP BRPUFPMBNY Y CH oZP HCHETPCHBMY SHCHUOYLY. POP VSCHMP YULPOY, OP SCHIMPUSH H RPUMEDOEE CHTENS. pLBCHYEEUS DTECHOIN, POP CHUEZDB CHOPCSH TPTSDBEFUS CH UETDGBI UCHFSHCHI. CHEYUOP UHEIK OSHCHEE RTJOBO USHCHOPN. юТЕЪ оЕЗП ПВПЗБЭБЕФУС гЕТЛПЧШ Й ВМБЗПДБФШ, ТБУРТПУФТБОССУШ, НОПЦЙФУС ЧП УЧСФЩИ, ДБТХЕФ ТБЪХН, ПФЛТЩЧБЕФ ФБКОЩ, ЧПЪЧЕЭБЕФ ЧТЕНЕОБ, ТБДХЕФУС П ЧЕТОЩИ, ДБТХЕФУС ЙЭХЭЙН Й ОЕ ОБТХЫБАЭЙН РТЕДЕМПЧ ЧЕТЩ, Й ОЕ РТЕУФХРБАЭЙН РТЕДБОЙК ПФГПЧ. fBLYN PVTBBPN ChPUICHBMSEFUS UFTBI BLPOB, RPOBEFUS VMBZPDBFSH, DBOOBS RTTPPLBN, HFCHETSDBEFUS CHETB eCHBOZEMYK, UPVMADBEFUSS RTEDBOYE brPUFPMCH Y CHEUEMIFUS VMBZPDBFSH getlZPDBFSH. oE PULPTVMSS LFPK VMBZPDBFY, FS RP'OBEYSH FP, P Yuen ZPCHPTYF UMCHP, YUTEI LPZP Y LPNKh ENH HZPDOP. FP, UFP RPCHEMECHBEF OBN CHPMS UMCHB, RPVHTSDBEF OBU CHSHCHULBFSH CHBN U TECHOPUFSHA Y NSC RTYPVEBENUS CHBN Yuete MAVPCSH L PFLTSCHFSCHN OBN YUFYOBN.
12. чОЙНБС Й РТЙМЕЦОП УМХЫБС ЬФП, ЧЩ ТБЪХНЕЕФЕ ФП, ЮФП вПЗ ДБТХЕФ ЙУФЙООП МАВСЭЙН еЗП, УДЕМБЕФЕУШ ТБЕН ХФЕЫЕОЙК, РМПДПЧЙФЩН ЪЕМЕОЕАЭЙН ДЕТЕЧПН, ЧПЪТБУФБС ЧОХФТШ УБНЙИ УЕВС Й ХЛТБЫБСУШ ТБЪМЙЮОЩНЙ РМПДБНЙ. fBL LBL ЪDEUSH VSMP RPUBTSEOP DTECHP RPBOBOIS Y DTECHP TSOYOY. oP OE DTECHP RPBOBOIS ZKHVIF, B RTEUMHYBOYE: SUOP FP, UFP OBRYUBOP, B YNEOOP, UFP vPZ YULPOY RPUBDYM RPUTEDY TBS DTECHP TSYOY. OP RETCHSHCHE MADY CHPURPMSHЪPCHBMYUSH YN OEYUYUFP Y PVOBTSIMYUSH LPCHBTUFCHPN ENES.
OH TSYOSH VE RPBOBOIS, OH RPBOBOYE VE YUFYOOPK TSOYOY OERTPYUOP. rPFPNH-FP PVB DETECHB Y VSCHMY RPUBTSEOSCH DTHZ RPDME DTHZB. KhUNPFTECH UNSHUM LFPZP, BRPUFPM RPFPNKH Y HLPTSEF CHEDEOYE, PUHEUFCHMSENPE CH TSYOY VEI YUFYOOPK BRPCCHEDY, ZPCHPTS: "TBKHN LYUYF, MAVPCHSH UPYDBEF". (1lPT.8:1.). LFP DKHNBEF OBFSH UFP-MYVP VE YUFYOOPZP CHEDEOYS, OE BUCHYDEFEMSHUFCHPCHBOOPZP TSYOSHA, FPF OYUEZP OE OBEF, FPF PVPMSHEBEFUS YEN, RPFPNH, YUFP OE CHPYMAVYM. OP LFP RPMHUIM CHEDEOYE UP UFTBIPN YEEF TSYOY, FPF U OBDETSDPA OBUBTSDBEF, PTSYDBS RMPDB.
dB VHDEF CHEDEOYE UETDGEN FCHPIN; TSYOSHA TSE YUFYOOPE UMPCHP, FPVPA RTYENMENPE. obubdych ffp dtechp y rtyopus RMPD, FSCH CHUEZDB VKhDEYSH RPMKHYUBFSH PF vpzb FP, yuezp TSEMBEYSH, L yuenkh nek oe rtylbubefus y chp UFP PVPMSHEEPOOYE OPEPE. fPZDB Y eChB OE TBUFMECHBEFUS, OP PUFBEFUS DECHPA. fPZDB Y URBUEOOYE SCHMSEFUS Y BRPUFPMSH YURPMOSAFUS TB'HNEOYS, RBUIB zPURPDOS UPCHETYBEFUS, WIPDSFUS MYLY Y HUFBOCHMSAFUS CH UFTKOPN YUYOE.
fPZDB UMPCHP RPHYUBEF UCHFSHCHI Y FPTSEUFCHHEF, Y pFEG UTE oEZP RTPUMBCHMSEFUS. UMBCHB ENH CHP CHELY, BNYOSH.

NÁL NÉL Ebben a pillanatban nagyon sokan felteszik nekem a kérdést: miért nem szereted a kereszténységet? Mivel nehéz mindenkinek személyesen válaszolni, ezért úgy döntöttem, hogy hozzáadom ezt a bejegyzést, és itt van lehetőségük azoknak, akik kérdéseket szeretnének feltenni az elhangzottakkal kapcsolatban.

A kérdések általában a következő szavakkal kezdődnek: „Hogy merészeled!”, ezért előre mondom: „Merszem”, vagy: „Ki adott neked jogot!” Azt válaszolom: az Orosz Föderáció alkotmánya, amely rögzítette a lelkiismereti és szólásszabadsághoz való jogomat.

Tehát két kijelentéssel kezdem:

1. Ahhoz, hogy tisztességes ember legyünk, nem szükséges hívőnek lenni.

2. Egyetlen vallás sem ment meg a lelkiismeret hiányától.

Sok igényem van a kereszténységre. A hit és az egyház egyaránt. Az alapozóban, amit olvasni tanultam, ez állt: "Nem vagyunk rabszolgák." És az iskolában megtanultam a gondolatot: "Ember - ez büszkén hangzik."

A síron túli megtorlás gondolatát a kereszténység leggonoszabbnak tartom. A halál utáni magasabb igazságosság gondolata lehetővé teszi az ember számára, hogy beletörődjön a meglévő életmódba, mentesíti a felelősség alól, ami körülötte történik. Nem akarok belemerülni a pszichológiai dzsungelbe, de 10 emberből 9, akivel erről beszéltem, pszichológiailag nem hajlandó elfogadni, hogy a gonoszt a halál után megbüntetik. Szerintem a gonoszt nem fogják megbüntetni. Ez logikátlan. A kereszténység ad gyenge ember menedék a felelősség elől, egy remény, amely lehetővé teszi számára, hogy békésen aludjon, amikor igazságtalanság történik körülötte (az ő szemszögéből).

A kereszténység megszabadítja az embert az érveléstől, világos utasításokat ad anélkül, hogy joga lenne megérteni azokat. Vagyis meg lehet érteni, de csak egy céllal - következtetésre jutni azok helyességére és a végrehajtás szükségességére. A kereszténység felszabadítja az ember lelkiismeretét a döntések terhe alól, világosan megosztja a jó és a rossz fogalmát.

Most képzelj el egy személyt a világ részeként. Egy világ, ahol fű nő és csillagok ragyognak. Hogyan fog a feje tetejére állni a jóról és a rosszról alkotott elképzelésed, hogyan torzulnak el ezek a fogalmak! Először meg kell értenie egy ember helyét ebben a világban, majd rá kell jönnie, hogy egyik vagy másik cselekedete hogyan befolyásolja saját életét. Globális szinten és hosszú távon. Sok kérdésre őszintén kell válaszolnia. Ki kell vágnia a fát (gyilkosságot követ el egy pogány szemében), és le kell lőnie a fenevadat (és ez is gyilkosság). Rá kell jönnöd, hogy a túléléshez gonoszt kell tenned. És határozza meg a gonosz mértékét, amelyet megengedhet magának. És csökkentsd ezt a rosszat a minimumra. Megtagadhatja a húst, de ez végső soron gyermekei alsóbbrendűségéhez vezet genetikai szinten, mivel a növényi fehérje nem biztosítja a szervezet felépítéséhez szükséges aminosavakat. Megtagadhatod a tűzifát a kályhában, de akkor belehalsz a hidegbe.

A felelősséget azért a rosszért, amit a világnak okoz, a kereszténytől eltávolítja – Isten által. Ha nem szegi meg a parancsolatokat, akkor a lelkiismerete nyugodtan alszik, nem kell mérni a tetteit. Ha megszegi a parancsolatokat, akkor felelőssége nem azok előtt van, akiket árt, hanem Isten előtt. Mind a formális bűnbocsánat, mind a valódi bűnbánat megtisztítja a lelkiismeretét anélkül, hogy megpróbálná helyrehozni tettét. Itt Raszkolnyikov lecsapott az öregasszonyra, megbánta, úgy tűnik, Isten előtt tiszta. És ki adja vissza az öregasszonyt? Senki nem adja vissza az öregasszonyt, visszafordíthatatlan dolgot csinált, gazembert, és azt hiszi, hogy egy imával helyrehozza. Nem fogja megjavítani.

Nem akarom azt mondani, hogy a pogányság csodaszer a gyengeségre, és csak ettől lesz merész és őszinte az ember. De a kereszténység megöli az emberben az őszinteséget és a bátorságot (valamint számos más tulajdonságot, amelyeket nagyra értékelek az emberekben és különösen a férfiakban). Implicit módon öl, nagyon mély tudatalatti szinten. Nem valószínű, hogy egy pogány vitatkozik, mint én, és egy darab kenyeret ad áldozatul egy kivágott fáért. Nem, az erkölcsöt születésétől fogva szívja magába az anyatejben. Ahogy a keresztény is magába szívja a sajátját.

Miután felvázoltuk az első állítást, áttérhetünk a másodikra: a büszkeségre. Önbecsülés. A növekedés lehetőségének tudatosítása és elképzelhetetlen magasságok elérése. Növekedj az istenekhez, és emelkedj még magasabbra. Mit mond nekem a kereszténység? Hogy féreg vagyok. Hogy az embernek fel kell ismernie bűnös természetét, amely születésétől fogva bűnös. Légy tudatában alázatosságodnak.

Azoknak, akik szeretnék megvalósítani aljasságukat, csak sok sikert kívánok ehhez a törekvéshez.
És én vagyok az a személy, aki büszkén hangzik. Inkább állva halok meg, mintsem térden állva éljek.

tisztelem magam. És ez lehetővé teszi számomra, hogy tiszteljek másokat. És azok, akik valamivel alacsonyabbak nálam, és akik mérhetetlenül feljebb repülnek. Derékban meghajolok isteneim előtt, mint szülők.

A kereszténység a halál vallása. Minden, ami egy kereszténnyel történik, egy mértékkel mérhető: mi lesz vele, ha meghal.

Nos, most pontról pontra állítja az egyházat. Az egyház pedig elválaszthatatlan a hittől, bármennyire is ellenezte a magát "ortodoxnak" nevezők 9/10-e.

1. A kereszténység a nemzetek kormányzásának vallása. A fentiek mindegyike elképesztő ütőkártyákat ad az egyháznak: az embereket egy engedelmes csordává alakítják, amelyet könnyű kezelni.

2. Az egyház mindenkor a hatalomért és a pénzért törekedett. És ortodox templom- nem kivétel.

3. Az egyház obskurantizmus. Ez fékezi a tudományt és a megismerési folyamatot. És most és most is, bár úgy tűnik...

4. Az egyház hazugság. Ez a történelem elfojtása, vagy közvetlen hazugság az egyház javára.

5. Az egyház állami szinten PR, erős. Ez emberek millióinak elméjének manipulálása. És ezeknek a manipulációknak két célja van: a pénz - ma, és az irányított emberek - holnap.