Darbo vertės teoriją palaikė tokie garsūs ekonomistai kaip A. Smithas, W. Pretty, K. Marxas, D. Ricardo ir kt. Šiuolaikinis mokslas išaugo iš jų įsitikinimų ir klaidų, o tai lemia darbo svarbą formuojant vertę. Tai buvo pirmtakų darbai, kurie padėjo pagrindą šiuolaikinė teorija, verta apsvarstyti išsamiau.

Darbo vertės teorijos įkūrėjai. Viljamas gražuolis

Pagrindinius darbo vertės teorijos principus XVII amžiuje sukūrė pirmasis profesionalus ekonomistas Williamas Pretty. Būtent jis pirmasis palietė tokius klausimus kaip išlaidos, atlyginimai, darbo pasidalijimas, pelningumas ir kt. Anglų ekonomisto teorijos buvo pateiktos dideliame darbe „Traktatas apie mokesčius ir rinkliavas“.

Kaip darbinį pavyzdį darbo vertės teorijos pradininkas nurodė ekonominių santykių žemės ūkyje analogiją. Valstietis, kuris dirba laukus su arklio pagalba, dalį gautų pajamų turi sutaupyti naujam arkliui įsigyti. Be to, gautos pajamos skirstomos bent į tris dalis: viena - naujoms sėkloms derliui įsigyti, antra dalis - priežiūrai. gyvybingumas pats artojas. Likusią pajamų dalį Pretty apibrėžia kaip perteklių.

Ekonomikoje Williamas Pretty pagrįstai laikomas pradininku, kuris atrado darbo svarbą nustatant produkto kainą. Žinoma, daugelis aspektų jiems liko nepastebėti ir nepaaiškinti. Tačiau darbo vertės teorija gimė būtent jo „Traktate“, daugelis specifinių ekonomikos problemų buvo paaiškintos būtent šio anglų ekonomisto darbų dėka.

Smitho teorijos privalumai ir trūkumai

Škotijos ekonomistas A. Smithas savo veikale „Tautų turtai“, išleistame 1776 m., išskyrė ir teisingai apibrėžė prekės vartotojo ir mainomosios vertės reikšmę.

Jo darbuose pripažįstama produktyvaus darbo, kaip galutinio kainos atitikmens, svarba. Smithas pažymėjo, kad tokia vertė turėtų atsispindėti mainų santykiuose, o vėliau, esant labiau išvystytam gamybai, pinigais. Tačiau Smithas darbo nelaikė vertybine medžiaga.

Šią vertę, anot A. Smith’o, lemia ne faktinės darbo sąnaudos kiekvienoje konkrečioje gamyboje, o tam tikri vidutiniai tam tikrai gamybos būklei būdingi kaštai. Kvalifikuotas darbuotojas gali sukurti daugiau prekių per laiko vienetą nei nekvalifikuotas darbuotojas. Taigi A. Smithas į darbo vertės teorijos pagrindus įvedė darbo mažinimo sampratą.

Prekės kainų diferenciacija

Smithas taip pat skyrė rinkos kainą ir natūralią produkto kainą. Natūralią kainą jis aiškino kaip gamyboje sunaudoto darbo piniginį ekvivalentą. Natūrali kaina buvo įvairių rinkos kainų „svorio centras“, kurios galėjo būti mažesnės arba didesnės už gamtinę vertę. Taigi iniciatyvus škotas nubrėžė rinkos veiksnių, turinčių įtakos prekės rinkos kainos formavimuisi, svarbą, o tai buvo svarbu tiriant galutinio vartotojo paklausą.

Kalbant apie „vertės“ sąvokos apibrėžimą, Smithas negalėjo apsispręsti dėl vieno šio termino apibrėžimo. Šią sąvoką, kaip teisingai rašė Marksas, Smithas paaiškina keturiais apibrėžimais, kurie smarkiai prieštarauja vienas kitam.

Vertės apibrėžimai pagal Smithą

Smithas pateikė pirmąjį apibrėžimą, laikydamas natūralios produkcijos vertę darbo, investuoto į prekės gamybą, ekvivalentą. Antrasis jo apibrėžimas teigė, kad vertė yra darbo kiekis, už kurį galima nusipirkti tam tikrą produktą. Pragyvenimo ekonomikoje abi sąvokos yra lygiavertės. Jei audėja iškeičia audinio gabalą į porą batų, galima ginčytis, kad audinys vertas bato arba kad audėjo darbas prilygsta batsiuvio darbui. Tačiau šis apibrėžimas gali būti taikomas tik santykinai; vieno produkto kaina yra lygiavertė kito produkto kainai.

Ginčai Smitho teorijoje

Kai Smithas bandė pritaikyti savo apibrėžimus kapitalistinei sistemai, jo sistema pradėjo slysti. Jo darbo vertės teorija nepaaiškino fakto, kad kapitalisto mokama darbo jėga kainuoja mažiau nei pats galutinis produktas. Taigi kapitalistinėms gamybos sąlygoms iškilo būtinybė įvesti trečiąją vertės sampratą.

Smitho išvadose teigiama, kad nominalus vertės apibrėžimas tinka tik primityviai visuomenės būklei, o kapitalistinėje santvarkoje produkto vertė yra visų jo gamybos kaštų suma, įskaitant kapitalisto pelną ir samdomą darbą. Teorijos šalininkai darbo sąnaudosįvertino šį apibrėžimą, „kaštų teorija“ ilgą laiką buvo plačiai paplitusi tarp ekonomistų.

Ricardo darbai

Didžioji Davido Ricardo ekonomikos darbų dalis yra skirta pagrįstai jo pirmtakų teorijų kritikai. Tarp kritikuotų prielaidų buvo žinomas antrasis Smitho apibrėžimas.

Ricardo darbo vertės teorija teigia, kad darbas, už kurį „perkamas“ produktas, visiškai neprilygsta jo kainai. Kaip pavyzdį ekonomistas pateikė kvalifikuotą darbuotoją, kuris, du kartus įvykdęs normą, iš viso negauna dvigubo atlyginimo.

Ricardo paaiškino, kad darbuotojo atlyginimas praktiškai nepriklauso nuo pagaminamos produkcijos kiekio. Toks vertės apibrėžimas tarsi prieštarauja tikrovei. Tačiau gindamas savo požiūrį į problemą, Ricardo rėmėsi dviem komponentais.

Pirma, faktinis darbo užmokestis yra pagrįstas darbo sąnaudomis, kurių reikia norint pagaminti „darbo ekvivalentą“ – prekę. Šiuo požiūriu našumas neturi reikšmės.

Antra, D. Ricardo darbo vertės teorija nenagrinėja antrinių dėsnių darbo užmokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokesčio dydį, priklausomai nuo pagamintos produkcijos kiekio ir kokybės. Gaminio savikainos apibrėžimas kaip darbo laiko sąnaudos jo gamybai Ricardo darbuose tapo įstatymu.

Kitas svarbus Ricardo pasiekimas buvo socialiai reikalingo darbo reikšmės klausimo iškėlimas. Taip jis priartėjo prie socialinės ir individualios prekių vertės skirstymo. Nagrinėdamas šį klausimą, ekonomistas priėjo prie išvados, kad vertę kuria ne darbas, kuris buvo tiesiogiai panaudotas tam tikro produkto gamybai, o darbas, kuris sunaudojamas šio produkto gamybai vidutinėmis, socialiai normaliomis gamybos sąlygomis. .

Ricardo darbo rezultatai

Ricardo asmenyje ekonomika gavo naują raidą ta kryptimi, kuri vėliau tapo žinoma kaip „darbo vertės teorija“. Trumpai tariant, šio mokslininko pasiekimai buvo tokie:

• platus tyrimas ekonominius santykius ir modeliai;
• sudėtingų esminių santykių kapitalistinės visuomenės ekonomikoje tyrimo metodo sukūrimas.

D. Ricardo kūrybą vėliau sėkmingai panaudojo K. Marksas.

K. Markso vertės teorija

Neabejotinas K. Markso nuopelnas yra tas, kad, atidžiai išstudijavęs savo pirmtakų darbus, jis darbo vertės teoriją pavertė išbaigta logine konstrukcija. Jis išsprendė prieštaravimą aiškindamas darbininko ir kapitalisto mainus. Darbuotojo darbas sudaro prekės vertę, tačiau už savo darbą darbuotojas gauna mažesnį atlygį nei jo pagamintos prekės vertė. Jei būtų laikomasi lygybės „darbas = vertė“, kapitalistas negautų pelno.

K. Markso darbo vertės teorija sako, kad kapitalistas perka ne patį darbą, o tiesioginį procesą, žmogaus energijos sąnaudas. Mokėdamas šias išlaidas kapitalistas nėra susietas su produkto kaina, o gauna pajamų iš to, ko reikia darbuotojui pragyventi. Taigi mainai tarp darbininko ir kapitalisto vyksta pagal vertės dėsnius ir neatmeta darbininko išnaudojimo.

Dvigubas gaminio pobūdis

Kad prekė įgautų vertę, ji turi būti perduota kam nors, kam ši prekė gali pasitarnauti kaip mainai. Nenaudingas produktas neturi vertės, kad ir kiek į jį būtų įdėta darbo. Remdamasi šia prielaida, K. Markso darbo vertės teorija prekę laiko tuo, kas turi ir vartotojišką, ir mainomą vertę.

Vartotojo vertę lemia konkretaus daikto „naudingumas“ ir ji nepriklauso nuo to, kiek darbo įdedama į šį produktą. Maino vertė nustatoma pagal proporciją, pagal kurią vienos rūšies prekės vartojimo vertė gali būti iškeista į panašią kitos rūšies prekės vertę. Jei neatsižvelgsime į naudojimo vertę, tai prekės turi tik vieną bendrą vardiklį: kad jos yra darbo produktai.

Prekių vertės darbo teorija teigia, kad kiekviena atskira prekė yra vidutiniško, abstraktaus darbo nešėja, todėl skirtingos prekės, pagamintos per tą patį darbo laiko vienetą, turi vienodą vertę. Čia Marksas pristato gamybinės jėgos sampratą kaip darbininkų įgūdžių ir bendros techninės pažangos būklės kvintesenciją. Kuo didesnė gamybinė jėga, tuo mažiau darbo laiko sugaišta prekėms gaminti. Taigi Marksas apibendrino vertės dėsnį ir išvedė taisyklę, kad vertės vertė tiesiogiai priklauso nuo darbo laiko kiekio, o atvirkščiai – nuo ​​gamybinės jėgos lygio.

Vėliau šis įstatymas tapo žinomas kaip vertės dėsnis.

Išvada

Šiuo metu darbo vertės teorija vis dar užima svarbią vietą visuose ekonomikos mokymuose. Kartu su naujausia teorija ribinis naudingumas apima beveik visus šiuolaikinius prekių ir paslaugų gamybos, vartojimo ir rinkodaros aspektus. Šių dviejų teorijų sintezė yra daug žadanti bendros vertės teorijos, kuri vis dar laukia atradėjų, pradžia.

Rusijos Federacijos bendrojo ir profesinio švietimo ministerija.

Sankt Peterburgo valstybinė inžinerijos ir ekonomikos akademija

institutas Informacinės sistemos ekonomikos ir vadybos srityse

Katedra: ekonomikos teorija.

Kursinis darbas

„Darbo vertės teorija“.

Atlikta:

studentas gr. Nr. 371 Yu. M. Timofejeva

Patikrinta:

Mokslų akademijos akademikas prof. G. S. Večkanovas

Sankt Peterburgas

1998
Turinys.

2. Darbo vertės teorija 5-26 psl.

I. Petty 5-8 p.

II. Smithas 8-11 p.

III. Ricardo 11-20 p.

IV. Marksas 20-26 p.

3. Alternatyvios teorijos

kaina 26-33 p.

4. Išvada 33-34 p.

Bibliografija 35 p.

Įvadas.

Savo darbe stengiausi atsižvelgti į esmę ir istorinė raida darbo vertės teorija, kuri yra viena iš pagrindinių šiuolaikinės ekonomikos vertės teorijų. Jie taip pat bandys tai palyginti su alternatyviomis teorijomis.

Darbo vertės teorija egzistavo gerokai anksčiau nei Marksas. Pirmasis šį klausimą iškėlė Williamas Petty, tada Adamas Smithas toliau plėtojo teoriją, vėliau Davidas Ricardo, o Marxas galiausiai įformino darbo vertės teoriją.

W. Petty nustatė, kad mainų proporcijos pagrindas yra darbo, darbo laiko, praleisto palyginamoms prekėms, lygybė. Tačiau sąnaudomis Petty reiškia tik darbą, išleistą gaminant sidabrą.

A. Smithas, gilindamas Petty idėjas, priėjo prie plačiausio apibendrinimo: „Darbas yra vienintelis universalus, o kartu ir vienintelis tikslus vertės matas, arba vienintelis matas, pagal kurį iš viso galime palyginti skirtingų prekių vertę tarpusavyje. kartus ir visur“. Tačiau jis tikėjo, kad ši teorija galioja tik paprastoje prekinėje gamyboje. Kita jo nuomonė yra ta, kad vertė, taigi ir kaina, susideda iš darbo sąnaudų ir perteklinės vertės.

D. Ricardo sukūrė logiškesnę teoriją nei Smitho. Jis manė, kad nustatant produkto savikainą reikia atsižvelgti ne tik į darbo sąnaudas jo gamybai, bet ir į darbo sąnaudas gaminant gamybos priemones, su kuriomis šis produktas gaminamas, taip pat į darbo sąnaudas gamybai. medžiagų.

K. Marksas baigė formuoti darbo vertės teoriją. Svarstydamas vertę, jis atsižvelgė į dvejopą darbo prigimtį. Jis išsprendė visus prieštaravimus, aiškiai atskyrė mainų ir naudojimo vertybes ir darbo vertės teoriją pavertė vientisa sistema.

Pagrindinis darbo vertės teorijos turinys gali būti trumpai išreikštas šiomis nuostatomis.

Pirmoji pozicija. Heterogeniniai rinkos mainų produktai turi tą patį vidinį turinį – vertę. Todėl juos galima prilyginti vienas kitam tam tikra mainų proporcija.

Antra pozicija. Visų prekių vertę kuria socialinis prekių gamintojų darbas. Šis darbas yra socialus, nes rinkos prekės gamintojas nedirba sau, o kuria naudingą dalyką kitiems visuomenės nariams. Todėl vertė yra socialinis darbas, įkūnytas prekėje. O produktų lygybė pagal jų vertę reiškia, kad juose yra vienodas darbo jėgos kiekis.

Trečia pozicija. Pats darbas, kuriantis vertę, skiriasi savo sudėtingumu ar kokybe. Galime atskirti paprastą (reikalaujantį mažiausiai mokymo) ir sudėtingą (kvalifikuotą) darbą. Pastarasis reikalauja iš anksto investuoti laiką ir žmogiškąsias pastangas, norint įgyti reikiamų darbo įgūdžių ir žinių. Todėl 1 valanda sudėtingo darbo nėra tiesiogiai lygi 1 valandai paprasto darbo.

Tačiau rinkos mainų metu vyksta vadinamasis darbo mažinimas: 1 valanda sudėtingo darbo sumažėja iki kelių valandų paprasto darbo. Iš tiesų, rinkoje kvalifikuotos veiklos produktai dėl savo vertės prilyginami paprasto darbo produktams.

K. Marksas pateikė tokį darbo mažinimo aiškinimą: „Paprastas vidutinis darbas, nors ir turi skirtingą pobūdį įvairiose šalyse ir skirtingose ​​kultūros erose, vis dėlto kiekvienai konkrečiai visuomenei yra kažkas duota. Palyginti sudėtingas darbas – tai tik paprastas darbas, pakeltas į galią, o tiksliau – padaugintas... Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, bet jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui“.

Ketvirtoji pozicija. Darbas turi vidinį matą - darbo laikas. Jei darbo kokybė yra vienoda, tai jis kiekybiškai matuojamas pagal jo trukmę laike.

Akivaizdu, kad skirtingų gamintojų, gaminančių tas pačias specifines prekes, darbo laikas vienam produkcijos vienetui nėra vienodas. Kaip šiuo atveju – pagal kokį ekonominį dėsnį – vystosi prekių ekonomika?

Tai yra vertės dėsnis. Jis išreiškia tokį objektyvų poreikį, kad prekės vertę lemia socialiai būtinas darbo laikas. Tai darbo laikas, skirtas gaminiams gaminti, kai:

a) socialiai normali (vyraujanti) gamybos būsena;

b) vidutinė darbuotojų kvalifikacija;

c) vidutinis darbo intensyvumas.

Paprastai tiek daug gamintojų užtrunka gaminiui sukurti, tai yra vidutinis laikas. Tačiau esant ribotiems gamtiniams veiksniams (pavyzdžiui, žemės ūkyje ar gavybos pramonėje), blogesnės ekonominės sąlygos taip pat gali būti socialiai normalios.

2. Darbo vertės teorija.

I. Petty.

William Petty pagrįstai laikomas pirmuoju profesionaliu ekonomistu šiuolaikine šio žodžio prasme. Jis gyveno Anglijoje XVII a. Tačiau, kaip dažniausiai atsitinka, jis nesuvokė, kad yra pionierius. Didžiausias dalykas, kurį jis priskyrė sau, buvo politinės aritmetikos (statistikos) išradimas. Amžininkai tai laikė pagrindiniu jo nuopelnu. Tiesą sakant, jis darė ir ką kita: savo pasisakymais, tarsi, be kita ko, mintimis apie vertę, nuomą, atlyginimą, darbo ir pinigų pasidalijimą, padėjo mokslinės politinės ekonomijos pamatus. Petty taip pat gali būti laikomas darbo vertės teorijos įkūrėju. Svarbiausias Petty ekonominis darbas laikomas „Traktatu apie mokesčius ir rinkliavas“.

Petty buvo visiškai atviras mokslui tik Markso. Tik Marksas, savo materialistine ir klasine analize naujai nušvietęs visą politinės ekonomijos istoriją, parodė tikrąją vietą, kurią joje užima genialusis anglas. Petty yra buržuazinės klasės politinės ekonomijos, kuri perėjo prie kapitalistinio gamybos būdo vidinių dėsnių analizės, jo judėjimo dėsnio paieškų, įkūrėjas.

Po 200 metų Karlas Marksas apie Traktatą rašė: „Mūsų nagrinėjamame darbe Petty iš esmės nustato prekių vertę pagal lyginamąjį jose esančio darbo kiekį. Savo ruožtu „perteklinės vertės apibrėžimas taip pat priklauso nuo vertės apibrėžimo“. Šie Markso žodžiai glausčiausia forma išreiškia anglų mąstytojo mokslo pasiekimų esmę.

Pateiksime vieną garsų pavyzdį iš Petty traktato. „Tarkime, kas nors užsiima grūdų gamyba. Dalis jo pagamintos produkcijos vėl bus panaudota sėkloms, dalis bus skirta savo poreikiams tenkinti (taip pat ir mainais), o likusi grūdų dalis yra vienintelė ir tikra žemės nuoma. Čia planuojama prekę ir jos vertę suskirstyti į tris pagrindines dalis: 1) dalį, atspindinčią sunaudotų gamybos priemonių kompensavimą, tokiu atveju sėkla; 2) dalis, reikalinga darbuotojo ir jo šeimos gyvenimui išlaikyti, ir 3) perteklinės arba grynosios pajamos. Ši paskutinė dalis atitinka Markso įvestą perteklinio produkto ir perteklinės vertės sampratą.

Įdomu tai, kad į gamybos priemonių sąnaudas Petty neįtraukia kitų išlaidų, be sėklų: mėšlo, arklio nusidėvėjimo, plūgo, pjautuvo ir kt. Šios išlaidos grūdais natūra nekompensuojamos (todėl Petty gali ir nemokėti). į juos atsižvelgti), tačiau turėtų būti kompensuojama pagal išlaidas. Tarkime, po 10 metų artojui reikės naujo arklio. Iš kiekvienų metų derliaus jis turi pasilikti dalį vertės vėlesniam to arklio pirkimui.

Taip pat atkreipkite dėmesį, kad čia kalbame apie gamybą be samdomo darbo. Tai iš dalies galima paaiškinti tuo, kad Petty stengiasi, kad jo „modelis“ būtų kuo paprastesnis ir vizualesnis. Tačiau aišku, kad paprasta prekinė gamyba (savo žemėje, su savo įrankiais ir nesamdant darbininkų) buvo labai svarbi jo laikais, vyravusi prieš kapitalistiškai organizuotą ekonomiką.

Petty toliau kelia klausimą: „... kiek angliškų pinigų gali prilygti ši duona ar ši renta? Atsakau: pinigų suma, kurią per tiek pat laiko įgyja kažkas kitas, atėmus savo gamybos kaštus, jei jis visiškai atsiduoda pinigų gamybai, tai yra, tarkime, kad kažkas kitas išvyksta į sidabro šalį, ten išgauna šį metalą, išvalo, pirmiausia pristato į duonos gamybos vietą, iš šio sidabro kaldina monetas ir pan. Darykime prielaidą, kad per tą laiką, kurį jis skiria sidabro gamybai, šis asmuo taip pat įgyja priemonės, reikalingos jo maistui, drabužiams ir pan. Tada vieno sidabras turi būti lygus kito grūdams; jei yra, pavyzdžiui, 20 uncijų pirmųjų ir 20 bušelių antrųjų, tada uncija sidabro atitiks pušelio kukurūzų kainą.

Akivaizdu, kad grūdų ir sidabro dalių, kurios sudaro perteklinį produktą, vertės išlyginimas prilygsta viso bendrojo produkto išlyginimui. Juk šie paskutiniai 20 bušelių grūdų niekuo nesiskiria nuo kitų, tarkime, 30 bušelių, kurie pakeičia sėklas ir yra ūkininko maistas. Tas pats pasakytina apie aukščiau paminėtą 20 uncijų sidabro. mes kalbame apie. Kitur Petty išreiškia darbo vertės teoriją gryniausia forma: „Jei kas nors gali iškasti Peru dirvožemį ir atgabenti į Londoną vieną unciją sidabro tuo pačiu metu, kai jis gali pagaminti vieną bušelį kukurūzų, pirmasis atspindi natūrali kito kaina...“

Taigi, Petty iš esmės suformuluoja vertės dėsnį. Jis supranta, kad šis įstatymas veikia itin kompleksiškai, tik kaip bendra tendencija. Tai išreiškiama šiomis tikrai nuostabiomis frazėmis: „Aš tvirtinu, kad būtent tai yra vertybių lyginimo ir priešpriešinimo pagrindas. Tačiau aš pripažįstu, kad antstatas, kuriamas šiuo pagrindu, yra labai įvairus ir sudėtingas.

Tarp mainų vertės, kurios vertę lemia darbo sąnaudos, ir realios rinkos kainos yra daug tarpinių sąsajų, kurios nepaprastai apsunkina kainodaros procesą. Neįprastai įžvalgiai Petty įvardija kai kuriuos kainą formuojančius veiksnius, į kuriuos turi atsižvelgti šiuolaikiniai ekonomistai ir planuotojai: pakaitinių prekių, naujų prekių, mados, imitacijos ir vartojimo tradicijų įtaka.

Petty žengia pirmuosius žingsnius link paties darbo, kuris kuria vertę, analizės. Juk visi konkretus tipas darbas sukuria tik konkrečią gėrybę, vartojamąją vertę: ūkininko darbas - grūdus, audėjo darbas - linas ir tt Bet bet kokiame darbe yra kažkas bendro, dėl ko galima palyginti visas darbo rūšis, o šios prekės - prekės, mainai: kainuoja darbo laikas kaip toks, darbuotojo gamybinės energijos sąnaudos apskritai.

Petty buvo istorijoje ekonomikos mokslas pirmasis atvėrė kelią abstraktaus darbo idėjai, kuri sudarė marksistinės vertės teorijos pagrindą.

Būtų keista ieškoti kažkokios nuoseklios ir išbaigtos ekonomikos teorijos iš įkūrėjo ir atradėjo. Įsipainiojęs į prekybines idėjas, jis vis dar negali atsikratyti iliuzijos, kad darbas yra gamyboje taurieji metalai– tai vis dar kažkoks ypatingas darbas, kuris betarpiškiausiai kuria vertę. Petty negali atskirti mainomosios vertės, kurią ryškiausiai įkūnija šie metalai, nuo pačios vertės esmės – visuotinio žmogaus abstraktaus darbo sąnaudų. Jis neturi aiškios sampratos, kad vertės vertę lemia socialiai būtino darbo sąnaudos, tipinės ir vidutinės šis lygisūkiai. Darbo sąnaudos, viršijančios socialiai būtinas išlaidas, yra švaistomos ir nesukuria vertės. Tolesnės mokslo raidos požiūriu didžioji dalis Petty darbų gali būti laikoma silpna ir visiškai klaidinga. Bet ar tai yra pagrindinis dalykas? Svarbiausia, kad Petty tvirtai laikytųsi savo pasirinktos pozicijos – darbo vertės teorijos – ir sėkmingai ją pritaikytų daugeliui konkrečių problemų.

II. Kalvis.

Epochos poreikiai pagimdo tinkamą žmogų. Būdama sąlygota pačios kapitalistinės ekonomikos raidos, politinė ekonomija Anglijoje pasiekė stadiją, kai iškilo poreikis sukurti sistemą, poreikis racionalizuoti ir apibendrinti. ekonominių žinių. Smithas buvo žmogus ir mokslininkas, kuris atliko savo užduotį. Šis škotas džiugiai derino abstrakčiojo mąstymo gebėjimą su gebėjimu ryškiai kalbėti apie konkrečius dalykus. Enciklopedinis mokslas – su išskirtiniu sąžiningumu ir moksliniu sąžiningumu. Sugebėjimas panaudoti kitų mokslininkų idėjas su dideliu savarankiškumu ir kritiniu mąstymu. Mokslinė ir pilietinė drąsa – su profesorišku nusiteikimu ir sistemingumu. 1776 m. kovą Londone buvo išleista viena įspūdingiausių knygų politinės ekonomijos istorijoje: „Tautų gerovės prigimties ir priežasčių tyrimas“.

Adamas Smitas savo tyrimus grindė vertės darbo teorija, vertės nustatymo dėsniu laikydamas darbą, sunaudotą prekėms gaminti ir prekėms keistis pagal jose esantį darbo kiekį. Tuo pat metu jis bandė pereiti nuo pirminės, paprasčiausios darbo vertės teorijos formuluotės prie realios prekių ir pinigų mainų ir kainodaros sistemos analizės laisvos konkurencijos kapitalizmo sąlygomis. Vertės problemą traktuodamas jam nepasiekiamai moksliniu gyliu ir kruopštumu, Smithas vis dėlto susidūrė su neišsprendžiamais prieštaravimais.

Smithas aiškiau nei bet kas anksčiau apibrėžė ir išskyrė prekės mainų ir naudojimo vertę. Jis pripažino visų rūšių gamybinio darbo lygiavertiškumą kaip vertės kūrėją ir galutinį matą, parodė modelį, kad vertė tikrai turi būti išreikšta mainų proporcijomis, kiekybine prekių mainų prasme, o esant pakankamai išvystytai prekių gamybai - pinigais. . Tačiau Smithas netyrė darbo kaip vertės medžiagos. Jis neskyrė darbo proceso, kaip vertės kūrimo ir perdavimo veiksnio, nes visas jo dėmesys buvo nukreiptas į mainų vertę, į kiekybinį vertės matą, kuris pasireiškia mainų proporcijomis, o galiausiai ir kainomis.

Smithas suprato, kad vertės vertę lemia ne atskiro prekių gamintojo faktinės darbo sąnaudos, o tie kaštai, kurių vidutiniškai reikia tam tikrai gamybos būklei. Jis taip pat pažymėjo, kad kvalifikuotas ir sudėtingas darbas sukuria daugiau vertės per laiko vienetą nei nekvalifikuotas ir paprastas darbas ir gali būti sumažintas iki pastarojo naudojant tam tikrus koeficientus. Jis išdėstė darbo jėgos mažinimo koncepciją.

Smitho tolesnę vertės teorijos plėtrą įrodė natūralios ir rinkos prekių kainų atskyrimas, pirmoji iš pradžių buvo aiškinama kaip piniginė vertės išraiška. „Atrodė, kad tai atspindi pagrindinę kainą, link kurios nuolat krypsta visų prekių kainos“, rašė Smithas. - Įvairios atsitiktinės aplinkybės kartais gali jas išlaikyti žymiai aukštesniame lygyje, o kartais ir kiek nuleisti, lyginant su juo. Bet kad ir kokios kliūtys nukreiptų kainas nuo šio stabilaus centro, jos nuolat traukia link jo. Smithas pradėjo tirti konkrečius veiksnius, dėl kurių kainos nukrypsta nuo vertės. Tai ypač atvėrė galimybes tirti pasiūlą ir paklausą kaip kainodaros veiksnius ir įvairių monopolijų vaidmenį.

Tačiau Smithas nebuvo nuoseklus pateikdamas savo vertės teoriją. Iš tiesų, kaip rašė Marksas, Smith’e randame „ne tik du, bet ir tris, o jei tiksliau, net keturis smarkiai priešingus požiūrius į vertę, kurie taikiai sėdi greta arba persipina vienas su kitu“. Matyt, pagrindinė to priežastis yra ta, kad Smithas negalėjo rasti mokslinės logikos požiūriu patenkinamų sąsajų tarp tuo metu išplėtotos ir jo nustatytos darbo vertės teorijos ir jos sudėtingumo. specifiniai kapitalistinės ekonomikos procesai. Neradęs šių sąsajų, jis pradėjo varijuoti ir pritaikyti pirminę koncepciją.

Visų pirma, kartu su verte, nulemta produkte esančio būtino darbo kiekio (pirmasis ir pagrindinis vaizdas), jis pristatė antrąją sąvoką, kur vertę lemia darbo kiekis, kurį galima nusipirkti tam tikram produktui. Paprastos prekinės ekonomikos sąlygomis, kai nėra samdomo darbo, o prekių gamintojai dirba su jiems priklausančiomis gamybos priemonėmis, tai yra vienodo dydžio. Audėja, tarkime, keičia audeklą, o ne batus. Galite sakyti, kad audinio gabalas vertas batų poros, arba galite pasakyti, kad jis vertas batsiuvio darbo tuo metu, kai jis gamino šiuos batus. Tačiau kiekybinis sutapimas nėra tapatybės įrodymas, nes tam tikro produkto vertę galima kiekybiškai įvertinti tik vienu vieninteliu būdu – žinomu kito produkto kiekiu.

Smithas visiškai prarado pozicijas, kai bandė pritaikyti šį antrąjį vertės aiškinimą kapitalistinei gamybai. Jei batsiuvys dirba kapitalistui, tai jo gaminamų batų kaina ir „jo darbo kaina“, tai, ką jis gauna už šį darbą, yra visiškai skirtingi dalykai. Pasirodo, darbdavys, nusipirkęs darbininko darbo jėgą (kaip parodė Marksas, iš tikrųjų perkama darbo jėga, gebėjimas dirbti), gauna didesnę vertę, nei moka už šį darbą.

Smithas negalėjo paaiškinti šio reiškinio iš darbo vertės teorijos pozicijų ir padarė neteisingą išvadą, kad vertę lemia darbas tik „primityvioje visuomenės būsenoje“, kai nebuvo kapitalistų ir samdomų darbuotojų, t. y. Markso terminais tariant. , paprastos prekinės gamybos metu. Kapitalizmo sąlygoms Smithas sukūrė trečią vertės teorijos versiją: jis nusprendė, kad prekės vertė tiesiog susideda iš sąnaudų, įskaitant darbuotojų atlyginimus ir kapitalistinį pelną. Jį paskatino ir tai, kad ši vertės teorija tarsi paaiškino vidutinės kapitalo grąžos fenomeną. natūrali norma pelno“, kaip sakė jis. Smithas tiesiog tapatino vertę su produkcijos kaina, nematydamas sudėtingų tarpinių ryšių tarp jų.

Tai buvo „kaštų teorija“, kuriai kitą šimtmetį buvo lemta atlikti svarbų vaidmenį. Smithas čia ėmėsi praktinio kapitalisto požiūrio, kuris tikrai tiki, kad jo prekės kainą daugiausia lemia sąnaudos ir vidutinis pelnas, o bet kuriuo momentu taip pat pasiūla ir paklausa. Ši vertės samprata atvėrė erdvę vaizduoti darbą, kapitalą ir žemę kaip lygiaverčius vertės kūrėjus. Šią Smitho išvadą netrukus padarė Say ir kiti ekonomistai, siekę panaudoti politinę ekonomiją kapitalistų ir žemės savininkų interesams apsaugoti.

III. Ricardo.

Neatsiejama Ricardo vertės teorijos dalis yra jo kritika dėl nemoksliškų idėjų šiuo klausimu. Ši teorija iš tikrųjų išaugo iš tokios kritikos. Ricardo nuodugniai, pagrįstai, kritiškai išnagrinėjo daugybę vertės teorijų ir vieną po kitos jas atmetė.

Šiuo atveju Ricardo ypatingą dėmesį skyrė nemokslinei Smitho darbo vertės teorijos versijai. Pagal Smitho naudojamo metodo dvilypumą jis sukūrė dvejopą vertės teoriją. Viena vertus, Smithas padarė iš esmės teisingą išvadą, kad prekių vertę lemia jų gamybai skiriamas darbas. Kita vertus, Smithas įsivaizdavo, kad prekių vertę galima nustatyti pagal darbą, kuris „perkamas su šiuo produktu“. Pasak Smitho, tai yra identiški apibrėžimai.

Ricardo griežtai priešinosi Smitho antrajam, nemoksliškam vertės apibrėžimui. Jis parodė, kad tai jokiu būdu nėra tapačios pozicijos, o antrasis Smitho požiūris neatitinka tikrovės. „Jei tai tikrai būtų tiesa“, – rašė Ricardo, – „jei darbuotojo atlyginimas visada būtų proporcingas tam, kiek jis pagamino, darbo kiekis, išleistas prekei, ir darbo kiekis, kurį būtų galima nusipirkti už tą prekę, būtų lygūs. ... Bet jie nėra lygūs. Darbuotojo darbas nėra apmokamas dvigubai daugiau, jei šis darbuotojas dvigubai padidino gamybos apimtį, savo požiūrį paaiškino Ricardo.

Ricardo parodė, kad darbuotojo darbo užmokestis iš tikrųjų nepriklauso nuo jo pasiekiamo darbo našumo lygio. Jis rašė: „Darbo užmokestis nepriklauso nuo prekių kiekio, kuris bus pagamintas vienos dienos darbu... jei vietoj keturių matų vienos dienos darbu pavyktų pagaminti dešimt matų, darbo užmokestis visai nedidėtų ir darbuotojas negautų didesnės porcijos duonos, drabužių ar medvilninių audinių“.

Tai reiškia, kad Ricardo aiškiai atskyrė darbą, sunaudotą gaminiui gaminti ir jo vertei nustatyti, ir darbo, kurį galima nusipirkti už tam tikrą produktą, tarp sunaudoto ir perkamo darbo. Ricardo vertės šaltinis yra darbas, išleistas gaminant prekes.

Tuo pat metu Ricardo tezė apie tiesioginės darbo užmokesčio priklausomybės nuo darbo našumo pokyčių nebuvimą, atrodo, prieštarauja tikrovei. Yra žinoma, kad dirbdamas gabalais, kuo daugiau prekių pagamina darbuotojas, tuo didesnis jo atlyginimas. Priežastis, kodėl Ricardo apgynė šią tezę, yra ta, kad jis siekė nustatyti tam tikrą ekonominių reiškinių priklausomybę, todėl abstrahavosi nuo mažiau reikšmingų priežasties ir pasekmės santykių. Iš tiesų, Ricardo disertacija remiasi dviem prielaidomis. Pirma, Ricardo manė, kad darbo užmokestis yra reguliuojamas darbo sąnaudų, reikalingų norint pagaminti „darbą“ kaip prekę (iš tikrųjų darbo galią kaip prekę). Štai kodėl jis tiesiogiai nepriklauso nuo darbo našumo. Antra, akivaizdu, kad Ricardo abstrahavo nuo antrinių darbo užmokesčio dėsnių, kurie nustatė darbo užmokesčio priklausomybę nuo darbo kiekio ir kokybės.

Tačiau ši kritika nebuvo pakankamai nuosekli. Ricardo iš tikrųjų parodė, kad prekių vertės nesudaro pajamos, nes pastarosios atstovauja jau sukurtą vertę. Tačiau jis pritarė kitai nemokslinei Smitho vertės teorijos tezei, būtent jo pozicijai, kad prekės vertė skirstoma į pajamas. Tuo tarpu realiai į pajamas skyla tik naujai sukurta vertė. Vadinasi, šis požiūris prekių vertės struktūroje ignoravo vadinamąją senąją vertę, tai yra iš gamybos priemonių perkeliamą vertę. Ir čia matome, kad Ricardo nesupratimas apie dvigubą darbo prigimtį neleido jam pateikti tikrai moksliško prekių vertės struktūros problemos sprendimo.

Pastebėkime, kad vertės struktūra turi dvilypumą, apimančią tiek naujai sukurtą (abstrakčiu darbu), tiek perkeltą (konkrečiu darbu) vertę iš gamybos priemonių, būtent dėl ​​dvejopos prekę kuriančio darbo prigimties.

Žinome, kad Smithas buvo nenuoseklus savo darbo vertės teorijoje. Jis manė, kad vertės nustatymas pagal darbo ir darbo laiką buvo taikomas tik „primityvioje visuomenės būsenoje“, kai nėra kapitalo ir samdomo darbo. Šiuolaikinėje visuomenėje vertę iš tikrųjų lemia pajamų dydis darbo užmokesčio, pelno ir rentos forma, gautas gaminant ir parduodant prekes. Toks nenuoseklumas buvo nepriimtinas griežtam logiškam Ricardo protui. Smithui būdingas laisvas pagrindinių principų valdymas jam netiko. Toks pamatinis dėsnis kaip vertės dėsnis negali visiškai pasikeisti vystantis visuomenei. Ne, sakė Ricardo, vertės nustatymas pagal darbo laiką yra absoliutus universalus dėsnis. Tezė apie visišką darbo vertės dėsnio pritaikymą išsivysčiusiai kapitalistinei visuomenei buvo didelis Ricardo mokslinis nuopelnas.

Ricardo kritika apie nemokslines vertės teorijas atvėrė jam kelią sukurti savo mokslinę koncepciją.

Tai, ką Ricardo įvedė į darbo vertės teoriją, priešingai nei jo pirmtakai, daugiausia lemia reikšmingas istorinės situacijos pasikeitimas – perėjimas nuo gamybinio kapitalizmo prie kapitalizmo mašinos vystymosi stadijoje.

Nauja istorinė situacija pareikalavo Ricardo pirmiausia išsiaiškinti pačios vertės dėsnio esmės, pačios vertės sampratos supratimą. Pabrėždamas, kad jo neapibrėžtumas sukelia painiavą visoje politinėje ekonomijoje, Ricardo nuosekliau nei Smithas plėtojo darbo, išleisto prekėms, kaip jų vertės šaltinio, poziciją. Jis suformulavo jų principą, pagal kurį daiktų vertė didėja arba mažėja, priklausomai nuo to, kiek padidėja arba sumažėja jiems sunaudotos darbo jėgos.

Nustatydamas produkto vertę pagal darbo sąnaudas, kurios buvo skirtos jo gamybai, Ricardo suvokė bendrą vertės priklausomybę nuo darbo našumo lygio. Jis rašė: „Jei prekių mainų vertę lemia jose įkūnijamo darbo kiekis, tai bet koks šio kiekio padidėjimas turi padidinti prekės, kuriai išleidžiamas darbas, vertę, o bet koks sumažėjimas ją mažina.

Jeigu prekių vertę lemia jų gamybai sunaudotas darbas, tai kyla klausimas, apie kokį darbą čia kalbama? Juk aišku, kad darbo jėgos turi daugiausia įvairių savybių. Jis atrodo kaip gyvas ir įkūnytas, kaip paprastas ir sudėtingas, taip pat turintis įvairaus sudėtingumo laipsnį, kaip darbo jėga, naudojama įvairiose pramonės šakose ir gamybos sferose. skirtingos sąlygos gamyba - geriausias, vidutinis ir prasčiausias, be to, darbas skirtingai apdovanojamas įvairiose jo taikymo srityse, skirtingai įrengtas techniškai, jį atlieka skirtingų darbininkų klasių atstovai ir kt.

Ricardo nuopelnas slypi tame, kad jis sugebėjo per visas šias sudėtingas aplinkybes neštis savo vertės apibrėžimą ir priėjo prie išvados, kad jos visiškai nepaneigia fakto, kad prekių vertę lemia jų gamybai sunaudotas darbas.

Ricardo iškėlė ir apskritai teisingai išsprendė santykio su darbu klausimą įvairaus laipsnio sunkumai nustatant vertę pagal darbą.

Šio klausimo reikšmė ta, kad ji glaudžiai susijusi su prekių vertės formavimo proceso esme. Pastebėkime, kad paprastas darbas ne visada gali būti tapatinamas su nekvalifikuotu darbu. Paprastasis darbas yra dominuojanti darbo rūšis, lemianti prekių vertę, į kurią redukuojamas sudėtingesnis ir ne toks sudėtingas darbas. Kaip tik dėl to, kad paprastas darbas, kaip dominuojančio sudėtingumo laipsnio darbas, lemia prekių vertę, todėl tampa įmanoma ir būtina į jį redukuoti tiek sudėtingesnį, tiek ne tokį sudėtingą darbą.

Ricardo nustatė, kad darbo sudėtingumo skirtumai nėra kliūtis laikyti darbą vertės šaltiniu, nes „įvairių savybių darbo vertė greitai nustatoma rinkoje pakankamai tiksliai ir visais praktiniais tikslais...“. Tai reiškia, kad Ricardo pamatė, kad rinkoje įvairios kokybės darbas sumažinamas iki tam tikro paprasto darbo kiekio. Kartu jis matė ir tai, kad skirtingas atlyginimas už skirtingos kokybės darbą nedaro jokių esminių pokyčių nustatant prekių vertę joms gaminti sunaudotu darbu. Jis rašė, kad „skirtingos kokybės darbas apdovanojamas skirtingai. Ši aplinkybė nekeičia santykinės prekių vertės“, nes darbo užmokestis nenulemia prekių vertės.

Apskritai Ricardo teisingai išsprendė prekės vertės ir jos vartojimo vertės santykio problemą, nors ir nepateikė savo pozicijos detalaus pagrindimo. Ir vėlgi, neigiamą vaidmenį čia suvaidino jo nesupratimas apie dvigubą darbo, kuriančio gėrybes, prigimtį.

Savo analizėje Ricardo suprato priešingą prekės vartojimo vertės ir jos vertės judėjimą didėjančio darbo našumo sąlygomis. Ši problema buvo moksliškai išspręsta Markso darbuose, pirmiausia kapitale. Ji turi milžinišką mokslinę ir praktinę ekonominės svarbos, nes efektyvaus valdymo paslaptis slypi būtent šio modelio supratime.

Ricardo nušvietė šią problemą nagrinėdamas kategorijų „turtas“ ir „vertė“ ryšius. Tačiau turtu jis turėjo omenyje būtent vartojamąją vertę, tam tikrą jos kiekį.

Tuo pačiu metu Ricardo atrado, kad kiekybiškai „vertė“ ir „turtas“, t. y. naudojimo verčių suma, visiškai nesutampa. Jis rašė: „Vertė labai skiriasi... nuo turto, nes ji priklauso ne nuo gausos, o nuo gamybos sunkumo ar lengvumo. Vieno milijono vyrų darbas gamyklose visada duos tą pačią vertę, tačiau jis nesukurs tokio paties turto.

Be to, Ricardo priartėjo prie supratimo, kad vartojimo vertės ir vertės dinamika didėjant darbo našumui skirsis. Jo samprotavimai susiveda į šiuos dalykus. Mašinų naudojimas leidžia pagaminti daugiau darbo produktų per laiko vienetą, tuo tarpu sumažėja darbo sąnaudos produkcijos vienetui. Vadinasi, naudojimo verčių suma didėja, o prekės vieneto vertė mažėja. Be to, mažėja bendra prekių savikaina dėl to, kad padidėjęs darbo našumas mažina anksčiau pagamintų prekių savikainą. Taigi „visuomenė, nepaisant padidėjusio prekių kiekio... disponuotų mažesne vertės suma“.

Ricardo įžvelgė ir metodologinį savo iškeltos problemos aspektą. Jis suprato, kad daugelis politinės ekonomijos klaidų kyla dėl prekės vartojamosios vertės ir jos vertės supainiojimo, dažnai netikėčiausių formų. Ricardo rašė: „Daugelis politinės ekonomijos klaidų paaiškinamos klaidingomis nuomonėmis šiuo klausimu, būtent turto padidėjimo sutapatinimas su vertės padidėjimu...“. Ši Ricardo pozicija šiandien labai aktuali.

Tačiau nepakankamas darbo vertės išsivystymas, visų pirma tai, kad Ricardo neturi aiškios idėjos apie dvejopą darbo, kuriančio prekę, prigimtį, neleido jam iki galo atskleisti prekės vertės ir jos panaudojimo santykio problemos. vertę, nustatyti jų priešingo judėjimo priežastį didėjančio darbo našumo sąlygomis, nors jis užfiksavo šį reiškinį .

Didelis žingsnis vystymosi link mokslinė teorija vertė buvo Ricardo suformuluota socialiai būtino darbo problema, kurios neišsprendus neįmanoma atskleisti vertės dėsnio veikimo mechanizmo. Taigi jis pats priėjo prie individualios ir socialinės prekės vertės skirtumo, kurios prieštaringa vienybe remiasi vertės dėsnio veikimas.

Istorinės pramonės revoliucijos sąlygos reikalavo konkretizuoti išvadą apie darbą kaip vertės šaltinį. Šios sąlygos kėlė klausimą, koks darbas iš tikrųjų reguliuoja vertę: juk smulkaus amatininko, darbininko manufaktūroje ir darbininko mašinų gamykloje tos pačios rūšies produkcijos darbo sąnaudos labai skiriasi.

Atsižvelgdamas į šią problemą, Ricardo priėjo prie išvados, kad darbo našumo skirtumai nepaneigia vertės nustatymo pagal darbą, nes vertės dydį reguliuoja ne darbas, kuris faktiškai buvo panaudotas gaminant produktą, o darbas, yra būtinas jo gamybai tam tikromis sąlygomis.būtent pačiomis blogiausiomis gamybos sąlygomis. Ricardo rašė: „Visų prekių mainoma vertė, nesvarbu, ar pagaminta produkcija, ar kasyklų produktai, ar žemės ūkio produktai... didžiausias skaičius darbas, kurį būtinai išleidžia gaminant prekes tų, kurie... toliau gamina nepalankiausiomis sąlygomis; pastarieji suprantami kaip tie, kuriuose būtina vykdyti gamybą, norint pagaminti reikiamą produkcijos kiekį.

Čia Ricardo iš tikrųjų padarė skirtumą tarp individualaus ir socialiai būtino darbo, taip siekdamas išspręsti problemą, su kuria ekonominė mintis kovojo šimtmečius. Petty taip pat susidūrė su socialiai būtino darbo problema, kai sužinojo, kad prekės, kurioms nebuvo naudojama darbo jėga, buvo parduodamos rinkoje, nors parduodamos tomis pačiomis kainomis kaip ir darbo jėgos pagamintos prekės (pavyzdžiui, gyvuliai, auginami m. gamtinės sąlygos be jokių žmonių darbo išlaidų, aukso grynuolio ir pan.). Tai reiškė, kad nors tokioms prekėms gaminti nebuvo išleista darbo jėga, jos vis dėlto turėjo vertę. Ir tai, savo ruožtu, galėjo įvykti tik esant vienai iš šių dviejų sąlygų. Arba kiti veiksniai kartu su darbu yra vertės šaltinis, arba vertę sukuria ne darbas, kuris iš tikrųjų yra produkte, t.y. individualus darbas, bet darbas, kuris sunaudojamas tam tikro produkto gamybai vidutinėmis, socialiai normaliomis gamybos sąlygomis.

Ricardo nuopelnas buvo tai, kad jis nuosekliai plėtojo darbo vertės principą, įtikinamai įrodydamas teiginių apie vertės šaltinių gausą. Ricardo padėtis suvaidino išskirtinį vaidmenį ekonomikos mokslo raidoje.

Tačiau Ricardo pateiktas sprendimas toli gražu nėra išsamus ir netikslus. Kaip vertės vertės reguliatorius, jis vaizduoja individualias darbo sąnaudas prastesnėmis gamybos sąlygomis, o tai reiškia neteisingą socialinio darbo prigimties, kuriančios prekių vertę, supratimą. Be to, vertės problemos, susijusios su pramoninėmis prekėmis, sprendimas yra neteisingas. Kainodaros procesas, būdingas žemės ūkiui ir kasybos pramonei (prekių savikainą lemia darbo sąnaudos prastesnėmis gamybos sąlygomis), Ricardo išplėtė visus ūkio sektorius, įskaitant pramonę. Taigi jam pačiam buvo sunku suprasti tikrąją vertybės vertės priklausomybę nuo visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo lygio.

Ricardo taip pat bandė atsakyti į klausimą, kas vyksta su gamybos priemonių savikaina gamybos proceso metu. Kai kurie Ricardo pirmtakai taip pat vienaip ar kitaip kreipėsi į šią problemą (pirmiausia Quesnay, fiziokratų doktrinos pradininkas, kuris savo „Ekonominėje lentelėje“ iš tikrųjų rėmėsi tuo, kad panaudotų gamybos priemonių vertė jų produktyvus naudojimas neprarandamas, o perkeliamas į naują produktą). Tačiau yra labai didelis skirtumas tarp Quesnay ir Ricardo pozicijų. Jei Quesnay labiau rėmėsi intuicija ir konstatavo tik patį vertės perkėlimo iš gamybos priemonių faktą, tai Ricardo pirmą kartą yra sąmoningai suformuluota ši problema, be to, bandoma ją išspręsti iš darbo vertės teorija. Ricardo pagrindinio darbo 1 skyriaus 3 skyriaus pavadinime jo pozicija suformuluota taip: „Prekių vertei įtakos turi ne tik jiems tiesiogiai taikomas darbas, bet ir darbas, skiriamas įrankiams, instrumentams ir pastatams, kurie palengvinti šį darbą“.

Ricardo padarė išvadą, kad kapitalas yra ne kas kita, kaip darbuotojų darbas, sukauptas gamybos priemonėse. Nepaisant šio kapitalo aiškinimo apribojimų (kuris iš tikrųjų reiškia ypatingą socialinį-gamybinį kapitalisto ir samdomo darbuotojo santykį, būtent pirmojo išnaudojimo santykį), tokia Ricardo pozicija reiškė, kad gamybos priemonės negali sukurti naujos. vertės, jie tik perkelia savo vertę naujam produktui. Tai atskleidė apologetinės „kapitalo produktyvumo“ teorijos nenuoseklumą.

Tuo pačiu metu šis Ricardo požiūris buvo reikšmingas indėlis į darbo vertės teorijos pagrindą. Remdamasis savo analize, Ricardo priėjo prie išvados, kad kapitalizmo sąlygomis, o ne tik paprastoje prekių ekonomikoje, kaip tikėjo Smithas, prekių vertę lemia jų gamybai išleistas darbas, o ne pajamos. , kad kapitalo kaupimas nepanaikina teisinės vertės, o tik apsunkina vertės formavimo procesą. Ricardo parodė, kad žemė, o ne tik gamyklinės gamybos priemonės, vertės nekuria, kad žemės atnešamos pajamos – žemės nuoma – buvo sukurtos samdomų darbuotojų darbo ir yra nulemtos vertės dėsnio.

Remdamasis šiais samprotavimais, Ricardo padarė labai svarbią išvadą: vienintelis vertės šaltinis yra samdomų darbuotojų, kurie ėjo į prekių gamybą, darbas. Ši išvada atvedė buržuazinę politinę ekonomiją iki taško, po kurio mokslinė tiesa tapo nesuderinama su buržuazine mąstymo forma.

Tačiau dvilypės darbo prigimties neatskleidęs Ricardo nesugebėjo paaiškinti, kaip gamybos priemonių vertė perkeliama į naują produktą, koks šio proceso mechanizmas. Dėl tos pačios priežasties jis aiškiai neapibūdino produkto vertės formavimo proceso dvilypumo, o kartu ir jo rezultato dvilypumo: perkeltos vertės (kaip konkretaus darbo rezultatas) ir naujai sukurtos vertės (kaip. abstraktaus darbo rezultatas). Iš čia kyla labai prieštaringas Ricardo požiūris į vadinamąją Smitho dogmą. Jis atmetė vieną jo pusę, būtent Smitho tezę, kad vertę sudaro pajamos, ir sutiko su kita puse, teiginiu, kad vertė yra padalinta į pajamas. Tuo tarpu antroji Smitho dogmos pusė ignoravo seną, perkeltą vertę prekių vertės struktūroje, o tai aiškiai prieštaravo Ricardo pozicijai dėl darbo, išleisto gamybos priemonėms, „įtakos“ gaminamų prekių vertei.

Kitas Ricardo pozicijos trūkumas nagrinėjant šią problemą buvo tai, kad jis nesugebėjo identifikuoti nuolatinio kapitalo apyvartinės dalies, kurią materialiai atstovauja žaliavos, medžiagos, kuras ir kt., vaidmens formuojant prekių kaštų struktūrą. Aukščiau pažymėtoje Ricardo formuluotėje kalbama tik apie „įrankius, instrumentus ir pastatus, kurie palengvina darbą“ ir nemini apyvartinio kapitalo.

Sunkumai, su kuriais susidūrė Ricardo, kilo dėl unikalaus darbo objektų vaidmens darbo procese. Ricardo sumaišė kapitalo padalijimą į pagrindinį ir apyvartinį kapitalą, į pastovųjį ir kintamąjį.

Pirmojo padalijimo požiūriu darbo objektai kartu su darbu priešinasi darbo priemonėms, o antrojo požiūriu darbo objektai kartu su darbo priemonėmis priešinasi darbui. Kadangi Ricardo sumaišė du skirtingus kapitalo padalijimo principus, todėl darbo objektų, o tiksliau, jų vertės, vaidmuo vertės formavimosi procese neatrodė pakankamai aiškus. Kartu turėtume nepamiršti, kad Ricardo, išskirdamas darbo objektus iš tų kapitalo elementų, kurie savo vertę perkelia gaminamoms prekėms, bendrai teoriškai aiškindamas problemą, įtraukė juos į šią kategoriją, nagrinėdamas konkrečius gamybos procesas.

Ricardo sukurta darbo vertės teorija buvo išskirtinis įvykis politinės ekonomijos istorijoje, aukščiausias šios teorijos raidos etapas ikimarksistiniu laikotarpiu, nepaisant tam tikro Ricardo pozicijų nenuoseklumo, istorinių ir klasinių jo pažiūrų apribojimų. , ir daugelio esminių prekių gamybos teorijos problemų neišvystymas.

Darbo vertės teorijos formavimas ir pagrindimas Ricardo darbuose yra didelis mokslinės buržuazinės politinės ekonomijos laimėjimas mažiausiai dviem kryptimis. Pirma, ši teorija apima bendriausių ekonominių santykių ir dėsnių, kuriais grindžiamas kapitalistinis gamybos būdas, tyrimą. Antra, jis pateikia svarbiausio metodologinio principo, skirto labiau išsivysčiusiems ir sudėtingesniems kapitalistinės ekonomikos esminiams santykiams analizuoti, sukūrimą, leidžiantį ištirti visą kapitalizmo ekonominių reiškinių visumą jų vidinio pagrindo požiūriu. Ricardo darbo vertės teorija, pagrindžianti darbo, kaip vienintelio prekės vertės šaltinio, poziciją, paskatino suprasti tiek socialinę ir ekonominę kapitalizmo esmę, tiek tam tikru mastu (nors ir ne aiškiai) jo istoriškai trumpalaikį pobūdį. . Ir nors Ricardo šių problemų neišsprendė, jo vertės teorija tas galimybes išnaudojo mokslinis požiūris, kuriuos suteikė buržuazinė mąstymo forma.

IV. Marksas.

Marksas darbo vertės teoriją pavertė gilia ir logiškai nuoseklia sistema, kuria remdamasis pastatė visus iš esmės naujos politinės ekonomijos pastatus. Jis išlaisvino darbo vertės teoriją iš Ricardo kamavusių prieštaravimų ir aklavietės. Šiuo atveju lemiamą reikšmę turėjo dvejopo produkte esančio darbo pobūdžio – konkretaus ir abstraktaus darbo – analizė. Remdamasis darbo vertės teorija, Marksas sukūrė ir pinigų teoriją, paaiškinančią metalinių ir popierinių pinigų apyvartos reiškinius.

Marksas išsprendė prieštaravimą, kurį Ricardo sau iškėlė; tai buvo paaiškinimas apie darbininko ir kapitalisto mainus. Darbuotojo darbas sukuria prekės vertę, o šio darbo kiekis lemia vertės vertę. Tačiau mainais už savo darbą darbuotojas gauna mažesnę vertę atlyginimo forma. Jei būtų laikomasi šio dėsnio, tai darbininkas turėtų gauti visą jo darbo sukurto produkto vertę, tačiau tokiu atveju kapitalisto pelnas būtų neįmanomas. Rezultatas buvo prieštaravimas: arba teorija neatitinka tikrovės, arba svarbiausioje mainų sferoje nuolat pažeidžiamas vertės dėsnis. Bet Marksas parodė, kad darbininkas kapitalistui parduoda ne darbą, kuris yra tik procesas, veikla, žmogaus energijos sąnaudos, bet savo darbo jėgą, t.y. gebėjimą dirbti. Jį pirkdamas kapitalistas normaliomis sąlygomis sumoka darbininkui visą jo darbo jėgos vertę, nes šią vertę lemia visai ne tai, ką sukuria darbas, o tai, ko darbuotojui reikia, kad jis galėtų gyventi ir daugintis savo rūšiai. Taigi mainai tarp kapitalo ir darbo vyksta visiškai laikantis vertės dėsnio, kuris visiškai neatmeta galimybės, kad kapitalistas išnaudoja darbininką.

Prekė atrodo – tokia yra jos išvaizda – viena vertus, kaip vartojamoji vertė, kita vertus, kaip mainų vertė. Naudojama vertė reiškia daikto savybę ir yra jos visiškai nulemta. „Daikto naudingumas“ (jo gebėjimas patenkinti žmogaus poreikis vienokios ar kitokios rūšies) „suteikia naudos vertę“. Ir tai nepriklauso nuo to, ar žmogus išleido daug, ar mažai darbo tam tikram produktui pagaminti. Svarstant naudojimo vertes, visada daroma prielaida, kad jos nustatomos kiekybiškai, pavyzdžiui, keliolika laikrodžių, tona geležies ir pan. Naudojimo vertės realizuojamos tik naudojant ir vartojant, o kartu yra materialinės mainų vertės nešėjos. .

Mainų verte suprantama proporcija, pagal kurią vienos rūšies vartojamoji vertė keičiama į kitos rūšies vartojamąją vertę, šis santykis nuolat kinta priklausomai nuo laiko ir vietos. Vienas produktas gali turėti ne vieną, o kelias mainų vertes, pavyzdžiui: x kg geležies galima iškeisti į y kg aukso ir z kg sidabro. Prekių mainų vertės turi būti sumažintos iki joms bendro, didesnio ar mažesnio jų kiekio.

Šis bendras požymis negali būti geometrinės, fizinės, cheminės ar kitos natūralios prekės savybės. Į šias savybes atsižvelgiama tik svarstant prekių naudingumą, tai yra, atsižvelgiant į naudojimo vertes.

„Naudojimo vertybės sudaro materialinį turto turinį, nesvarbu, kokia jo socialinė forma“. Mainų vertė yra įmanoma tik prekių ekonomikoje, ekonomikoje, kur jie gamina ne savo vartojimui, o mainams. Kaip vartojimo vertės prekės yra nevienalytės. Vienos prekės vartojimo vertė nėra panaši į kitos prekės naudojimo vertę. Kaip mainų vertės prekės yra vienarūšės. Marxas, cituodamas Barboną, rašo: „Vienos prekės yra tokios pat geros kaip kitos, jei jų mainų vertės yra vienodos. Nėra skirtumo ar skirtumo tarp dalykų, turinčių vienodas mainų vertes.

Jei ignoruosime prekių naudojimo vertes, tada jos turi tik vieną savybę, būtent, kad jos yra darbo produktai.

Tačiau kadangi mes abstrahavome nuo jų vartojamosios vertės, tuo pat metu abstrahavome ir nuo tų prekių dalių, dėl kurių jos naudojamos vertybėmis.

Kartu su darbo produkto vartojamąja verte išnyksta ir jame reprezentuojamų darbo rūšių naudingumas; pastarosios nebesiskiria viena nuo kitos, bet visos redukuojamos į abstraktų žmogaus darbą, tai yra žmogaus darbo jėgos sąnaudas, nepriklausomai nuo šių išlaidų formos. Prekės atspindi faktą, kad jų gamybai eikvojama žmogaus darbo jėga, kaupiamas žmogaus darbas, jos yra vertės esmė. prekių vertės.

Prekės, kaip ir daiktai, nėra lygios, o mainų santykyje randama lygybė su jais susijusi tik kaip su darbo produktais. Jei anksčiau buvo teigiama, kad kaip mainoma vertė viena prekė yra panaši į kitą, tai dabar šis faktas įgauna tokią reikšmę: kaip mainomosios prekių vertės, jos yra tik darbo produktai. „Dabar tai nebėra nei stalas, nei namai, nei siūlai, nei koks kitas naudingas daiktas. Jame užgeso visos jusliškai suvoktos savybės. Jis yra darbo produktas – ir nieko daugiau.

Tačiau prekių, kaip darbo produktų, lygybė reiškia ir paties darbo lygybę, tai yra visų darbo rūšių redukavimą „į tą patį žmogaus darbą, į abstraktų žmogaus darbą“, į žmogaus darbą apskritai. Iš čia ir daroma išvada: „Visi šie dalykai dabar yra tik išraiška to, kad jų gamybai buvo išeikvota žmogaus darbo jėga, buvo kaupiamas žmonių darbas“.

Ir galiausiai paskutinė visos grandinės grandis: „Kaip šios jiems visiems bendros socialinės substancijos kristalai, jie yra vertybės, prekinės vertybės“.

Prekių mainų vertę įvertinome visiškai nepriklausomai nuo jų naudojimo verčių. Taigi tai, kas bendra, kas išreiškiama prekių mainine verte, yra jų vertė.

Taigi Marksas užpuolė vertės „pėdsaką“, slypintį už mainų vertės, tai yra, nuo reiškinių atsiradimo perėjo prie jų esmės. Ji pereina nuo prekių mainų vertės į darbą ir nuo darbo iki vertės. Prekių vienarūšiškumas, pasireiškiantis jomis mainais, išreiškia tik jų, kaip darbo produktų, vienalytiškumą ir, vadinasi, paties darbo vienarūšiškumą. Ir, atvirkščiai, prekės dabar pateikiamos kaip identiško žmogaus darbo produktai, kaip visoms joms bendros socialinės substancijos kristalai ir kaip tokios yra vertybės.

Marksas taip suformuluoja skirtumą tarp abstraktaus darbo, kuris kuria vertę, ir konkretaus darbo, kuris kuria naudojimo vertybes. „Visas darbas, viena vertus, yra žmogaus darbo jėgos sąnaudos fiziologine prasme – ir šioje savybėje toks pats, arba abstrakčiai žmogiškas, darbas sudaro prekių vertę. Kita vertus, visas darbas yra žmogaus darbo jėgos išleidimas specialia, tikslinga forma, o tokia konkretaus naudingo darbo kokybė kuria vartojamąsias vertybes.

„Taigi, – sako Marksas, – naudojimo vertė arba gėris turi vertę tik todėl, kad joje įkūnytas arba materializuotas abstraktus žmogaus darbas. Kaip išmatuoti jo vertės vertę?

Atsakymą į šį klausimą siūlo visa ankstesnė analizė: jei vertė yra materiali abstraktaus darbo išraiška, tai ji matuojama šio darbo kiekiu arba, Markso žodžiais tariant, „jame esančiu darbo kiekiu, ši vertę kurianti medžiaga“.

Vertybių esmę formuoja tas pats žmogaus darbas, tos pačios žmogaus darbo jėgos sąnaudos. Visa visuomenės darbo jėga, išreikšta prekinio pasaulio vertybėmis, čia pasirodo kaip viena ir ta pati žmonių darbo jėga, nors ir susideda iš nesuskaičiuojamo skaičiaus darbo jėgų. Kiekviena iš šių individualių darbo jėgų, kaip ir visos kitos, yra viena ir ta pati žmonių darbo jėga, nes ji turi socialinės vidutinės darbo jėgos pobūdį ir funkcionuoja kaip tokia socialinė vidutinė darbo jėga, todėl naudoja tik tai, kas būtina. vidutinio ar socialiai būtino darbo laiko.

Marksas pateikia tokį socialiai būtino darbo sąvokos apibrėžimą. „Socialiai būtinas darbo laikas – tai darbo laikas, kurio reikia bet kokiai vartojamajai vertei pagaminti, esant socialiai normalioms gamybos sąlygoms ir esant vidutiniam duota visuomenėįgūdžių lygį ir darbo intensyvumą“.

Bet jei visų rūšių darbas redukuojamas į tą patį vienalytį žmogaus darbą, iškart kyla klausimai: 1) ką reikėtų suprasti kaip kvalifikuotą ir paprastą darbą? 2) Kaip ir kur vyksta jų mažinimas, vienas į kitą ir į darbą apskritai? Marksas atsako: “ Palyginti sudėtingas darbas – tai tik paprastas darbas, pakeltas į galią, o tiksliau – padaugintas... Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, bet jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui“. Tai yra atsakymas į pirmąjį klausimą. „Patirtis rodo, kad toks sudėtingo darbo redukavimas į paprastą darbą vyksta nuolat. Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, tačiau jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui, todėl ji pati reprezentuoja tik tam tikrą paprasto darbo kiekį. Tai yra atsakymas į antrąjį klausimą.

Taigi tam tikros vartojamosios vertės vertę lemia tik darbo kiekis arba darbo laikas, socialiai reikalingas jai pagaminti. Kiekvienas atskiras produktas šiuo atveju turi vertę tik kaip vidutinis tokio tipo pavyzdys. Todėl prekės, kuriose yra skirtingi darbo kiekiai arba kurios gali būti pagamintos per tą patį darbo laiką, turi tą pačią vertę. Vienos prekės vertė yra susijusi su kiekvienos kitos prekės verte, nes darbo laikas, reikalingas pirmai pagaminti, yra darbo laikas, reikalingas antrajai pagaminti. „Kaip vertybės, visos prekės yra tik tam tikri įšaldyto darbo laiko kiekiai.

Vadinasi, prekės vertė išliktų pastovi, jei jos gamybai reikalingas darbo laikas būtų pastovus. Tačiau darbo laikas keičiasi su kiekvienu darbo gamybinės galios pasikeitimu.

Kadangi prekių vieneto vertė išreiškia materializuoto (socialiai būtino) darbo kiekį, t.y. pastarojo augimas sąlygoja atitinkamą vertės padidėjimą, o materializuoto darbo kiekio sumažėjimas – tuo pačiu mažėja ir darbo vertės. vertė. Tačiau produkte įkūnijamo darbo kiekį savo ruožtu lemia darbo našumo lygis: kuo šis lygis aukštesnis, tuo mažiau darbo įkūnija prekių vienetas, o kuo žemesnis nurodytas lygis, tuo labiau materializuotas darbas. Vadinasi, vertės vertė yra atvirkščiai proporcinga darbo gamybinei galiai. Būtent todėl, kad vertės dydis yra tiesiogiai proporcingas prekėje įkūnytam darbo kiekiui, jis yra atvirkščiai proporcingas gamybinei galiai. Darbo gamybinę galią lemia įvairios aplinkybės, įskaitant, be kita ko, vidutinį darbuotojo įgūdžių laipsnį, mokslo išsivystymo lygį ir jo technologinio pritaikymo laipsnį, socialinį gamybos proceso derinį, dydį. ir gamybos priemonių efektyvumą bei gamtines sąlygas.

Ši aukščiau aptarta priklausomybė vėliau buvo vadinama vertės dėsniu, judėjimo dėsniu ir prekių ekonomikos reguliatoriumi.

Daiktas gali būti vartojamoji vertė, o ne vertybė. Taip atsitinka, kai jo naudingumas žmogui nėra tarpininkaujamas darbo jėgos. Tai: oras, vanduo, natūralios pievos, laukinis miškas ir tt Daiktas gali būti naudingas ir būti socialinio darbo produktas, bet ne prekė. Tas, kuris savo poreikius tenkina savo darbo produktu, sukuria vartojamąją vertę, bet ne prekę. Norėdamas pagaminti prekę, jis turi gaminti ne tik vartojamąją vertę, bet ir naudojamą vertę kitiems, socialinę vartojamąją vertę.

Kad gaminys taptų preke, jis mainų būdu turi būti atiduotas į rankas tam, kuriam jis tarnauja kaip vartojama vertė. Galiausiai, daiktas negali būti vertybė, jei nėra vartojimo objektas. Jei jis yra nenaudingas, tai jam išleistas darbas yra nenaudingas, nelaikomas darbu ir todėl nesudaro jokios vertės.

3. Alternatyvios vertės teorijos.

Austrijos ribinio naudingumo mokykla (jos įkūrėjai K. Menger, O. Böhm-Bawerk ir F. Wieser) pateikė prekių ir paslaugų savikainos (vertės) ir kainos paaiškinimą iš naudingo vartotojo ekonominės psichologijos pozicijos. dalykų. Pagrindinės šios teorijos nuostatos yra tokios.

Pirmoji pozicija. Austrų mokslininkai manė, kad naudingumo negalima tapatinti su objektyviomis prekių savybėmis. Naudingumas, jų nuomone, yra subjektyvus kiekvieno pirkėjo tam tikros prekės vaidmens įvertinimas tenkinant savo asmeninius poreikius. Prekės vertė (išlaidų sinonimas) – tai žmogaus supratimas apie suvartoto daikto reikšmę jo gyvenimui ir gerovei. K. Mengeris kategoriškai tvirtino, kad „vertė nėra kažkas, kas būdinga prekėms... Vertė yra ekonominių žmonių sprendimas apie gėrybių, kuriomis jie disponuoja savo gyvenimui ir gerovei palaikyti, vertę, todėl neegzistuoja už jos ribų. jų sąmonė“.

Šiame teiginyje yra tam tikra dalis tiesos. Mes žinome iš Kasdienybė kad žmonės net ir toje pačioje šeimoje labai skiriasi savo požiūriais į to paties daikto vertę savo poreikiams tenkinti. Jie vienam ar kitam gėriui savo gyvenimui ir gerovei priskiria skirtingas vertybes.

Antra pozicija. Naudingos išmokos skirstomos į dvi rūšis:

a) galima įsigyti neribotais kiekiais (vanduo, oras ir kt.). Žmonės nelaiko šių dalykų vertingais sau. Nes jų yra tiek daug, kad jų nereikia žmonių poreikiams patenkinti;

b) kurie yra gana reti ir yra nepakankami esamiems jų poreikiams patenkinti. Būtent šioms prekėms ūkio subjektai priskiria vertę.

K. Mengeris iš savo pozicijų bandė išspręsti seniai gyvavusį paradoksą. Žmogaus gyvenimui naudingiausios gėrybės ne visada yra pačios vertingiausios. Kiek jo nuomonė šiuo klausimu skiriasi nuo Adamo Smitho, matyti iš toliau pateiktų duomenų.

K. Menger ir A. Smith požiūriai į naudingumą ir mainų vertę

K. Mengeris:

„Atsakymas į klausimą, kodėl, pavyzdžiui, svaras geriamojo vandens mums įprastomis sąlygomis neturi jokios vertės, o labai maža aukso ar deimantų svaro dalelė visada turi labai didelę vertę, atsirandančią dėl šių sąlygų.

Deimantai ir auksas yra tokie reti, kad visi žmonėms prieinami pirmųjų kiekiai tilptų į dėžutę, o antrųjų – visi žmonėms prieinami kiekiai – vienoje didelėje patalpoje... Priešingai, geriamojo vandens galima gauti Žemė tokiais dideliais kiekiais, kad vargu ar įmanoma įsivaizduoti baką, kuriame tilptų visa tai.

A. Smithas:

„Objektai, turintys labai didelę naudojimo vertę, dažnai turi mažą mainų vertę arba jos visai neturi; priešingai, objektai, turintys labai didelę mainomą vertę, dažnai turi mažai arba visai neturi naudos. Nėra nieko sveikesnio už vandenį, bet su juo beveik nieko nenusipirksi. ... Atvirkščiai, deimantas beveik neturi naudojimo vertės, bet dažnai mainais už jį galima gauti labai didelį kiekį kitų prekių.

Nors K. Mengeris ir A. Smithas pateikia iš esmės panašias iliustracijas, jų pozicijos iš esmės skiriasi.

Pirmuoju atveju paaiškinamos nevienodos vandens ir deimantų bei aukso vertės įvairaus laipsnio jų retumas.

O antruoju atveju panaši vandens ir deimantų mainų vertės nelygybė motyvuojama jų gamybai sugaišto darbo kiekio neatitikimu.

Tuo pačiu, nustatant kainas, praktiškai turi būti atsižvelgiama į prekių kiekybinį apribojimą. Būtent taip nutinka, pavyzdžiui, įkainoti žemės ūkio produkciją, kur mažai geros kokybės žemės sklypų. Kai kurių prekių išskirtinumas daro dar didesnę įtaką kainoms, kai retenybės parduodamos aukcione.

Trečia pozicija. Žmogus savo poreikius išdėsto mažėjančia svarbos tvarka ir stengiasi juos patenkinti turimu prekių kiekiu. Be to, kiekvienos prekės vertė, pirma, priklausys nuo poreikio patenkinimo svarbos ir, antra, nuo jos prisotinimo laipsnio.

Tokiu atveju galima paskirstyti poreikius į tam tikrus tipus, apibūdinančius jų reikšmę gyvybės užtikrinimui. Kiekvieno tipo poreikių viduje išskiriami žmogaus poreikių prisotinimo etapai.

Taigi, tarkime, maisto poreikio patenkinimas aukščiausiu lygiu turi pilna prasmė išgelbėti žmogaus gyvybę. Nuolatinis vartojimas yra svarbus sveikatai palaikyti. Galiausiai, vėlesnis valgymas atliekamas dėl malonumo, kuris paprastai palaipsniui mažėja. Jis pasiekia tam tikrą ribą, kai maisto poreikiai patenkinami taip visiškai, kad malonumas dingsta. O nepaliaujamas valgymas virsta kankinimu ir gali kelti grėsmę sveikatai ir net gyvybei. Panašus vaizdas pastebimas atsižvelgiant į tai, kaip svarbu didinti būsto ir kitų rūšių poreikių prisotinimo laipsnį.

Turi įvairių rūšių ir jų prisotinimo laipsnio poreikius skirtinga prasmė užtikrinti žmogaus gyvybę ir gerovę. Jų išdėstymas mažėjančia šios reikšmės tvarka rodomas Mengerio skalėje. Jame pateikiamas bendrojo ir specifinio prekės naudingumo formavimo mechanizmas (romėniški skaitmenys atitinka bendrąjį ir Arabiški skaitmenys– specifiniai poreikiai).

Menger skalė.

I II III IV V VI VII VIII IX X

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

8 7 6 5 4 3 2 1 0

7 6 5 4 3 2 1 0

6 5 4 3 2 1 0

5 4 3 2 1 0

4 3 2 1 0

3 2 1 0

2 1 0

4. 0

Menger skalė remiasi mažėjančios grąžos principu. Tai padeda suprasti, kodėl mažesnės bendrojo naudingumo prekės gali turėti didesnę vertę. Tai lemia kiekvienos prekės vieta poreikių skalėje ir poreikio jai prisotinimo laipsnis.

Ketvirtoji pozicija. Asmeninio vartojimo procese veikia mažėjančio naudingumo dėsnis. Vokiečių ekonomistas Hermannas Gossenas (1810 – 1858) šį dėsnį suformulavo taip. Pasitenkinimo tuo pačiu produktu laipsnis, jei ir toliau jį naudojame nuolat, palaipsniui mažėja, todėl galiausiai atsiranda sodrumas.

Tikriausiai kiekvienas žmogus yra patyręs mažėjančios grąžos dėsnį. Yra žinoma, kad alkanas žmogus su dideliu apetitu suvalgo pirmąją duonos riekę. Tada su kiekvienu nauju gabalėliu duonos naudingumas prarandamas, kol dingsta noras valgyti šį produktą. Visas suvalgytos duonos kiekis sudaro sotumo vertę.

Austrijos politinės ekonomijos mokyklos įkūrėjai mažėjančio naudingumo dėsniui siekė suteikti visuotinę reikšmę. F. Wieseris teigė, kad šis dėsnis galioja visiems procesams – nuo ​​alkio iki meilės.

Penkta pozicija. Prekės vertę lemia ribinis naudingumas, tai yra subjektyvus „galutinio egzemplioriaus“ naudingumas, patenkinantis mažiausiai skubų tokio produkto poreikį.

Ribinis naudingumas gali atsirasti skirtingi lygiai prekių suvartojimas. Tokiais atvejais tai reiškia asmens suvokiamą papildomo naudingumo dydį, kuris gaunamas padidinus naujo kokio nors produkto vieneto (pavyzdžiui, vienos ledų porcijos) suvartojimą.

Jei ribinis naudingumas pasiekia „sotumo tašką“, tada žmogus nustoja jausti suvartoto daikto naudą. Kai ši vartojimo riba bus peržengta, tada įprastas produktas suvokiamas kaip antigėris, o naudingumas virsta žalingumu. Šią persisotinimo būseną žino daugelis žmonių, kurie pakenkė savo savijautai ir sveikatai.

Ribinis naudingumas, taigi ir prekės vertė, priklauso nuo konkretaus produkto „atsargų“ (kiekybės prieinamumo) ir jos poreikio. Jei paklausos kiekiui nesikeičiant, „atsargos“ didėja, tada mažėja daikto ribinis naudingumas. Mažėjant „atsargoms“, didėja ribinis naudingumas ir vertė. Visa tai turi įtakos produkto rinkos kainai, kuri tiesiogiai priklauso nuo jo ribinio naudingumo. Atrodo, kad rinkos praktika patvirtina šį ryšį. Taigi kai kurios prekės santykinio trūkumo sąlygomis (mažėja jos „atsargos“) kaina nustatoma aukštesniame lygyje, o tai iš esmės pateisina „ribinės prekės“ pirkimą.

Tačiau ribinio naudingumo teorija nevisiškai atitinka ekonominę praktiką ir turi vidinių prieštaravimų. Štai keletas to įrodymų.

Pirma, masinės rinkos sandoriams reikalingas tam tikras objektyvus visų prekių įvertinimas. Tuo tarpu subjektyvus naudingumas neturi ir negali turėti kiekybinės išraiškos, nes nėra objektyvių jo matavimo vienetų.

XIX amžiuje kai kurie ekonomistai manė, kad kiekvienam žmogui yra koks nors kiekybinis laimės arba naudingumo matas. Naudingumo matavimo vienetas buvo vadinamas util (iš anglų kalbos naudingumas - naudingumas). Kuo daugiau komunalinių paslaugų vartotojas pirko rinkoje, tuo didesnę laimės dalį jis tariamai gavo.

Apie tokį pirkėjo elgesį profesoriai S. Fischeris, R. Dornbuschas ir R. Schmalenzi (JAV) savo vadovėlyje „Ekonomika“ pažymėjo štai ką. „...Sunku patikėti, kad iš tikrųjų yra laimės matas, kuriuo galima įrodyti tokį teiginį: „Dikas būtų dvigubai laimingesnis, jei suvalgytų dar vieną šokoladinį plytelę“.

Antra, subjektyvi psichologinė ribinio naudingumo teorija negalėjo išspręsti problemos, kaip rasti vieną bendrą vertės matuoklį visai prekių įvairovei ir visiems žmonėms. Verta paminėti, kad kiekvienas asmuo turi turėti savo sąskaitą. Ir iš esmės negali būti bendro grynai individualaus prekių naudos visai žmonijai suvokimo mato. Kitas klausimas: ar galima naudingumu išmatuoti įvairių prekių ir paslaugų ribinį naudingumą, tarkime, džiazo muzikos, austrių ir arbūzo koncertą... Atsakymas akivaizdus

Trečia, mažėjančios grąžos dėsnis nėra universalus. Jo poveikis pasireiškia ribotam būtinų daiktų (pavyzdžiui, duonos, vandens, būsto) atžvilgiu. Tokie dalykai turi prisotinimo ribą individui ir kiekvienai akimirkai. Tačiau šis įstatymas netaikomas didžiajai daugumai prekių – daugybei ne maisto produktų, o ypač – gamybos priemonėms.

Taigi pagrindinės ribinio naudingumo teorijos nuostatos tam tikru mastu atspindi realius rinkos santykius. Šiuos ryšius galima pavaizduoti formule: vartotojas – poreikis – prekės naudingumas – jos vertė – rinkos kaina. Taigi, matyt, prekę ir ekonominius santykius galima vertinti iš vartotojo pusės.

Ribinio naudingumo sampratos šalininkai mano, kad būtent vartotojai nustato prekių vertę, kuri lemia rinkos kainą. Jie vaizduoja rinką kaip ekonominės demokratijos areną. Čia visi pirkėjai dalyvauja nemokamame prekių vertinime. Jie atlieka savotišką „balsavimą“: duoda rublius, dolerius ar kitus pinigus už pasirinktas prekes. Taigi kelias į bet kurį produktą vartojimo sferoje yra atveriamas arba uždaromas. Šio populiaraus „referendumo“ rezultatai atsispindi rinkos kainose.

Kritikuodamas J. B. Say koncepciją apie prekių naudingumą kaip jų vertės reguliatorių, D. Ricardo rašė: „Tai būtų tiesa, jei prekių vertę reguliuotų tik pirkėjai“. D. Ricardo pažymėjo, kad prekių naudingumas, tai yra jų vartojamoji vertė, yra būtinas tam, kad prekė turėtų vertę, tačiau ji nėra vertės šaltinis. „Daiktų naudingumas, – rašė jis, – neabejotinai yra vertės pagrindas, tačiau naudingumo laipsnis negali būti vertės matas. Sunkiai pagaminta prekė visada bus brangesnė už lengviau pagamintą prekę, net jei visi žmonės vieningai tikėjo, kad pastaroji yra naudingesnė už pirmąją.

Susipažinus su darbo vertės teorija ir ribinio naudingumo samprata, negalima nepastebėti, kad visoje rinkos kainodaros teorijoje iškilo rimtas prieštaravimas. Anglų politinės ekonomijos klasika lemiamas vaidmuo Kainų nustatymas buvo siejamas su gamintojų pasiūlymais, kurie remiasi darbo sąnaudomis, sunaudotomis gaminant produktą. Priešingai, ankstyvieji Austrijos ribinio naudingumo teoretikai akcentavo vartotojų paklausą. Alfredas Maršalas įsipareigojo išspręsti šį prieštaravimą.

A. Marshall’as manė, kad taip pat neteisinga rinkos kainos formavimo procese teikti pirmenybę arba pasiūlai, arba paklausai. Jo nuomone, lygiai taip pat nenaudinga ginčytis: kuris žirklių ašmenys pjauna popieriaus lapą – viršuje ar apačioje?

A. Marshallas savo teoriją grindė paklausos ir pasiūlos funkcijų dinamika bei jų sinteze. Ekonomistai, tokie kaip Samuelsonas, Lynnas ir kiti, sekdami Marshallu, vertės teorijos tikslą redukuoja iki pasiūlos ir paklausos įvairiais laikotarpiais bei kainos įtakos gaminamų ar perkamų prekių kiekiui tyrimo. Profesorius Linas, eidamas į rinką, ieško prekių kainos pasiūlos ir paklausos funkcijų susikirtimo taške, judėdamas garsių subjektyvių produkto ribinio naudingumo vertinimų rėmuose. Bet Marksas jau įtikinamai įrodė, kad pasiūla ir paklausa niekaip nepaaiškina kainodaros proceso, nes įtakoja tik rinkos kainos nuokrypį nuo vertės, bet nenulemia vertės vertės. Kapitalo III tomo X skyriuje Marksas parodė, kad jei pasiūla ir paklausa yra lygios, jėgos jų pusėje nustoja veikti ir prekių rinkos kainos sutampa su jų verte. Pasiūla ir paklausa priklauso nuo kainų, o jų judėjimą galima paaiškinti tik remiantis vertės dėsniu.

A. Marshall pasiūlą bandė laikyti prekių gamybai išleistų veiksnių kainų suma. Tačiau paaiškėjo, kad pardavėjo nustatyta kaina paaiškinama ir kaina... A. Marshallas manė, kad nedera gilintis į pasiūlos ir paklausos esmę. Jis apsiribojo apibūdindamas rinkos kainų įtaką pirkėjų ir pardavėjų ekonominei padėčiai.

4. Išvada.

Po visų mūsų tyrimų susidaro keistas vaizdas. Ekonominė sistema vienas. Yra dvi vertės teorijos, kurios kiekybiškai paaiškina šią sistemą. Pasirodo, viena iš teorijų yra klaidinga?

Nr. Kiekvienas iš jų yra teisingas ir klaidingas: jie yra vienpusiai. Jie apibūdina ekonomiką iš skirtingų pusių. Kiekvienas dengia vieną pusę, nepastebėdamas, kad yra kita. Vadinasi, tolesnė vertės teorijos plėtra slypi abiejų variantų mokslinėje sintezėje.

Tradicinė darbo vertės teorija per daug sureikšmina gamybą ir nuvertina vartojimą. Tačiau dviejų teorijų sintezės pagalba to galima išvengti, o ribinio naudingumo teorija kompensuoja savo vienpusiškumą.

Darbo vertės teorija negali paaiškinti, kaip žmonės atsižvelgia į objektyvias darbo proporcijas, kurios susidaro už jų nugaros. Subjektyvūs vertinimai, atitinkantys darbo proporcijų pokyčius ribinio naudingumo teorijoje, atleidžia ją nuo šių problemų.

Ekonomika arba priima ribinio naudingumo teoriją, arba lieka darbo teorijos rėmuose, arba plėtoja trečią variantą. Trečias variantas galėtų būti:

- sukurti visiškai kitokį požiūrį į išlaidas, o tai mažai tikėtina;

- informacinės vertės teorijos kūrimas, kuri tik pradeda formuotis;

- darbo teorijos ir ribinio naudingumo teorijos sintezė.

Paskutinis variantas (teorijų sintezė) yra labai perspektyvus tiek pasaulio ekonomikos mokslo, tiek Rusijos ekonominių interesų supratimo požiūriu.

Bibliografija.

1. A. V. Anikinas „Ekonominių mąstytojų gyvenimas ir darbai prieš Marksą“.

2. E. F. Borisovas “ Ekonomikos teorija”.

3. G. S. Večkanovas, G. R. Večkanova „Rinkos ekonomikos žodynas“.

4. V. N. Zamyatninas „Ekonominių doktrinų istorija“.

5. E. M. Mayburd „Įvadas į ekonominės minties istoriją“.

6. K. Marksas „Sostinė“.

7. A. I. Michailuškinas, P. I. Šimko „Rinkos ekonomikos pagrindai“.

8. A. L. Reuel „Ekonominių doktrinų istorija“.

9. D. I. Rosenbergas „Komentarai K. Markso „Sostinei“.

10. Adam Smith, Tautų turto prigimties ir priežasčių tyrimas.

11. G. B. Khromušinas „Buržuazinės politinės ekonomijos teorijos“.

12. „Adomas Smithas ir šiuolaikinė politinė ekonomika“ Maskvos universitetas 1979 m

13. „Ekonominės minties istorija“ Maskvos universitetas 1961 m

14. „Ekonomikos teorija“ Sankt Peterburgo valstybinis ekonomikos ir filosofijos universitetas, 1997 m.

Mokymas

Reikia pagalbos studijuojant temą?

Mūsų specialistai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite savo paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Darbo vertės teorija sudaro klasikinės politinės ekonomijos pamatą. Šią teoriją nuosekliai plėtojo W. Petty, L. Smithas, D. Ricardo ir daugybė jų pasekėjų bei populiarintojų.

Logiškai nuoseklią darbo vertės teorijos sampratą sukūrė K. Marksas.

Pagal darbo vertės teoriją vienintelis prekės vertės šaltinis yra darbas. Kadangi kaina yra piniginė vertės forma, iš to išplaukia, kad kainos pagrindas yra darbas, išleistas prekėms gaminti.

Norint suprasti vertę ir kainą, labai svarbus dvejopas darbo pobūdis. K. Marksas didelę reikšmę teikė doktrinai apie dvigubą darbo prigimtį, sulygindamas jos raidą su perteklinės vertės dėsnio atradimu.

Kadangi prekė turi vartojamąją vertę ir vertę, ją sukurianti rūda savo prigimtimi taip pat yra dvejopa. Šia proga

K. Marksas pažymėjo: „Visų be išimties ekonomistų dėmesio nepastebėjo paprastas dalykas, kad jeigu prekė reprezentuoja kažką dvejopo, būtent, vartojamąją vertę ir mainomą vertę, tai prekėje įkūnytas darbas taip pat turi turėti dvejopą pobūdį. “1

Darbas vienu metu pasireiškia konkrečiomis ir abstrakčiomis formomis. Konkrečią darbo jėgą kaip ekonominę kategoriją suprasti nesunku. Jo naudingos savybės yra akivaizdžios, jos atsiranda reiškinių paviršiuje. Konkretus darbas sukuria kokybiškai apibrėžtą naudojimo vertę – duoną, kostiumą, batus, dviratį ir kt. Socialinio darbo pasidalijimo raida lemia visų atsiradimą daugiau kokybiškai skirtingos darbo rūšys. Šios darbo rūšys viena nuo kitos skiriasi skirtingu produktų naudingumu žmonėms, gamybos priemonių naudojimu ir darbo operacijų pobūdžiu. Specifinis darbas egzistuoja bet kurioje socialinėje ir ekonominėje sistemoje dėl socialinio darbo pasidalijimo ir poreikio tokiomis sąlygomis patenkinti kiekvieno ekonominius poreikius.

Yra daug milijonų specifinių darbo rūšių. Tačiau tuo pačiu juos visus turi kažkas bendro – žmogaus darbo kaina apskritai: energija, raumenys, nervai, protas. Tai abstraktus darbas, leidžiantis palyginti konkretaus darbo rezultatus, kurie skiriasi savo naudingumu vartotojui.

Prekės gamintojo darbas, apskritai laikomas žmogaus darbo jėgos sąnaudomis, nepaisant konkrečių jo rezultatų, vadinamas abstrakčiu darbu. Žodžio „abstraktus“ sinonimas yra žodis „abstraktus“. Rinkoje keitimosi metu dėmesys atitraukiamas nuo konkrečių formų, kuriomis prekes aprengia kiekviena iš daugelio specifinio darbo rūšių. Produktai lyginami vienas su kitu kaip vienalyčio abstraktaus darbo kristalai.

Abstraktus darbas sukuria prekės vertę. Vertė apsikeičiant prekėmis pasireiškia mainomosios vertės pavidalu. Prekių mainoma vertė, proporcijos, kuriomis jos keičiamos, jų mainų santykis yra forma, kuria išreiškiama prekių vertė.

Esant privačiai gamybos priemonių nuosavybei, darbas, išleistas prekėms gaminti, atrodo kaip privatus, o kartu socialinis darbo pasidalijimas lemia jo socialinį pobūdį. Vadinasi, abstraktus darbas, formuojantis prekės vertę, ir pati vertybė išreiškia socialinius santykius.

Vertybė „yra tik išraiška daiktuose, materiali žmonių santykių išraiška, socialinė santykiai, – požiūrisžmonių tarpusavio gamybinėje veikloje“2.

1 Marksas K, Engelsas F Soch T 32 S 9

2 Marksas K. Engelsas F Soch T 26 4 3 C 150

Atradęs prekės vertės kategoriją abstrakčiame darbe, kuris iš esmės yra socialinis darbas, K. Marksas įveikė savo pirmtakams būdingą individualios ir socialinės prekių vertės painiavą ir sugebėjo išspręsti prekių vertės problemą. prekė.

Kadangi produkto vertę sukuria darbas, produkto vertė matuojama jame esančio darbo kiekiu

Natūralus darbo matas yra darbo laikas: valanda, diena, savaitė ir kt. Gamintojai skirtingą laiką gali skirti ne tik skirtingų, bet ir vienarūšių prekių gamybai. Tai priklauso nuo darbo įrankių, darbuotojo vikrumo, jo profesinių įgūdžių ir kitų sąlygų.

Laikas, kurį individualus darbuotojas praleidžia gamindamas bet kokį produktą, vadinamas individualiu darbo laiku arba individualiomis darbo sąnaudomis.

Bet prekės vertę lemia ne individualios, o socialiai būtinos darbo ar darbo laiko sąnaudos. K. Marksas pateikia tokį šios sąvokos apibrėžimą: „Socialiai būtinas darbo laikas yra tas darbo laikas, kurio reikia bet kokiai vartojamajai vertei pagaminti esamomis socialiai normaliomis gamybos sąlygomis ir esant vidutiniam darbo įgūdžių lygiui ir darbo intensyvumui. tam tikra visuomenė“1.

Socialiai normalios (arba tipinės) gamybos sąlygos yra tos, kuriomis sukuriama didžioji dauguma tam tikros rūšies prekių. Paprastai tai yra vidutinės sąlygos. Tik tokiomis sąlygomis gamintojas, turintis vidutinius įgūdžius ir dirbantis vidutinio intensyvumo, sukuria vienos darbo valandos vertę, lygią vienai socialiai būtinai valandai. Jei gamybos sąlygos neatitinka socialiai normalių (geresnių ar blogesnių), arba jei darbuotojo įgūdžiai ir jo darbo intensyvumas yra didesni arba mažesni už vidutinę visuomenėje nusistovėjusią vertę, tai šiuo atveju jo kuriama vertė. per darbo valandą bus atitinkamai didesnis arba mažesnis.

Kitaip tariant, produktyvesnis darbas visada sukuria daugiau vertės per tam tikrą laiką nei mažiau produktyvus darbas.

Socialiai būtinos darbo sąnaudos veikia kaip tam tikras socialinis standartas, kuris pasireiškia rinkoje ir į kurį turi tilpti maisto gamintojai. Papildomi individualaus darbo kaštai yra nepripažįstami visuomenės, yra jos atkertami, todėl vertės nekuria.Rinkoje niekas nemokės už faktines išlaidas, viršijančias tas, kurios kainuoja pagaminti pagrindinį šios prekės kiekį. tipo.

„Marx K. Engels F Soch T 22 C 47

Vertės dėsnio esmė yra ta, kad prekių mainai vyksta pagal socialiai būtino darbo, išleisto joms gaminti, kiekį. Kitaip tariant, vertės dėsnis reiškia, kad prekės keičiamos viena į kitą verte, kurioje yra tiek pat socialiai būtino darbo. Prekių pirkimas ir pardavimas tokiu ekvivalentu veikia kaip įstatymas.

Prekės kainą rinkoje lemia jos gamybai socialiai būtinos darbo sąnaudos. Praktiškai kaina, veikiama konkurencijos, pasiūlos ir paklausos, gali būti didesnė arba mažesnė už savikainą. Kuo mažiau prekės yra rinkoje, tuo didesnė jo paklausa viršija pasiūlą, tuo didesnė šio produkto kaina, ir atvirkščiai. Kiekvienas stengiasi pagaminti daugiau prekių nei jo konkurentas.

Tačiau niekas nežino realių socialinių poreikių tam tikram produktui, pasiūla beveik niekada nesutampa su šio produkto paklausa.

Jei prekės pagaminamos viršijant vartotojų paklausą, tada šių prekių kainos rinkoje krenta ir nukrenta žemiau savikainos. Kai kurios pagamintos prekės pasirodo perteklinės, prekių gamintojai yra priversti jas parduoti gerokai pigiau, patiria nuostolių ir mažina gamybą. Didėjant paklausai, gamintojai reaguoja priešinga kryptimi.

Vertės dėsnis yra kainų dėsnis. Per rinkos kainodaros mechanizmą, per jų vertės svyravimus, veikiant konkurencijai, paklausai ir pasiūlai, atsiranda spontaniškas prekių gamybos reguliavimas, spontaniškas tam tikros pasiūlos ir paklausos balanso nustatymas. Ir nors ši pusiausvyra yra praktiškai nestabili ir neišsami, vertės dėsnis vis tiek prisideda prie rinkos ekonomikos vystymosi.

Vertybės dėsnį išreiškia dvi jo esmės, dvi kategorijos: individualios ir socialiai būtinos darbo sąnaudos. Nuolatinis šių dviejų vertės dėsnio esmių prieštaravimo sprendimas lemia tiek pačios teisės, tiek visos prekinės gamybos raidos šaltinį. Kiekvienas prekių gamintojas stengiasi sumažinti individualias darbo sąnaudas iki socialiai būtinų. Tie prekių gamintojai, kurie patenka į socialiai būtinas išlaidas, stengiasi jas sumažinti, kad gautų didesnį rinkos kainų ir individualių darbo sąnaudų skirtumą.

Vertės dėsnis atlieka labai specifines ir praktiškai svarbias rinkos ekonomikos raidos funkcijas: spontaniškas prekių gamybos reguliatorius; gamybos kaštų mažinimo stimuliatorius ir gamybinių jėgų ugdymo variklis. Ji skatina socialinę diferenciaciją rinkos ekonomikoje, pašalindama iš prekių gamybos nekonkurencingus prekių gamintojus.

Vidutinio pelno ir produkcijos kainos formavimas siejamas su perteklinės vertės supratimu ir produkto „darbo jėgos“ specifika.

Šių kategorijų doktrina K. Marksas atsakė į D. Ricardo iškeltą, bet neišspręstą klausimą: jei pelnas yra neatlygintinas darbininkų darbas, o viskas keičiama verte, įskaitant ir darbuotojų darbą darbo užmokesčio pavidalu, tai kaip ir kodėl atsiranda pelnas. K. Marksas įrodė, kad darbo rinkoje verslininkas perka ne darbo jėgą, o darbuotojo gebėjimą dirbti. Jis įveda į mokslinę apyvartą „darbo jėgos“ kategoriją. Tai ypatinga prekė, kuri, kaip ir kitos prekės, turi vartojamąją vertę ir vertę.

Ypatingos prekės „darbo jėgos“ kainą lemia gyvybiškai svarbių prekių, reikalingų tiek darbuotojo ir jo šeimos egzistavimui, tiek profesiniam darbo jėgos pasirengimui, suma. Darbo jėgos kaina, išreikšta pinigais, yra prekės „darbo jėgos“ kaina. Rinkos ekonomikoje ji pasireiškia darbo užmokesčio forma.

Prekės „darbo jėgos“ vartojamoji vertė susideda iš samdomų darbuotojų sugebėjimo sukurti naują vertę, didesnę už pačios darbo jėgos vertę. Skirtumas tarp naujos vertės ir darbo užmokesčio sudaro perteklinę vertę. Perteklinė vertė yra darbuotojo darbo rezultatas, kurio darbdavys neapmoka

K. Marksas perteklinės vertės normą išveda kaip neapmokamos darbininko darbo dalies ir apmokamos dalies santykį. Vertės pertekliaus norma parodo, kiek neapmokamo darbo darbuotojas atiduoda kapitalistui už kiekvieną apmokamo darbo vienetą (darbo užmokestį). Todėl K. Marksas vertės pertekliaus normą vadina išnaudojimo norma. „.. Vertės pertekliaus norma yra kapitalo išnaudojimo darbo jėgos laipsnio išraiška“1. Natūralu, kad su tokiomis išvadomis negalėjo sutikti nei kapitalistinė klasė, nei jos interesams atstovaujanti valstybė, nei abu ginantis oficialus ekonomikos mokslas.

Vertės pertekliaus doktrina K. Marksas išsprendė bendros kapitalo formulės prieštaravimą: M-T-D1 (D1 = D + kur c! yra pelnas) gamyboje dėl neapmokamo darbo, apyvartoje šis padidėjimas tik realizuojamas. .

Dalyvavimo kūrinio vertės kūrime požiūriu K. Marksas visą pažangų kapitalą suskirstė į pastovų ir kintamąjį. Nuolatinis kapitalas apima gamybos priemonių sąnaudas. Šias išlaidas darbuotojas perkelia kuriamam produktui nekeisdamas pradinės savikainos. Kintamasis kapitalas – darbo jėgos pirkimo kaina – yra kitas reikalas. Gamybos proceso metu šis kapitalas keičia savo vertę, sukurdamas didesnę vertę, palyginti su darbo užmokesčio samdyti darbuotoją.

1 Marx K, Engels F Soch T 23 S 229 6 1413

Kapitalistas nėra suinteresuotas skirstyti savo kapitalą į pastovų ir kintamą. Jam tiek tie, tiek kiti kaštai yra gamybos kaštai, o pelno jis tikisi iš bendro kapitalo kiekio.

Perteklinė vertė, taikoma visam kapitalui, sudaro pelną ir pelno normą. Visam kapitalui priskiriamą vertės perteklių K. Marksas pavadino transformuota pelno forma. Pelno pavidalu perteklinė vertė praranda bet kokį matomą ryšį su kintamu kapitalu ir pasirodo kaip viso kapitalo produktas.

Kadangi pelną sukuria gyvasis darbas, tai tose pramonės šakose, kuriose gyvojo darbo dalis yra didesnė, pelno norma taip pat yra didesnė lyginant su pramonės šakomis, kuriose gyvojo darbo dalis yra mažesnė. Tačiau čia įsigali tarpsektorinė konkurencija, dėl kurios kapitalas patenka į tas šakas, kuriose pelno norma yra didesnė. Pasiūlos padidėjimas šiose pramonės šakose sumažins pelno lygį ir padidins jį pramonės šakose, kuriose pasiūla, priešingai, sumažėjo.

100 RUR premija už pirmąjį užsakymą

Pasirinkite darbo pobūdį Diplominis darbas Kursinis darbas Santrauka Magistro baigiamasis darbas Praktikos ataskaita Straipsnis Pranešimas Apžvalga Testinis darbas Monografija Problemų sprendimas Verslo planas Atsakymai į klausimus Kūrybinis darbas Esė Piešimas Esė Vertimai Pristatymai Rašymas Kita Teksto išskirtinumo didinimas Magistro darbas Laboratorinis darbas Pagalba internetu

Sužinokite kainą

Teorija, teigianti, kad kainos pagrindas yra darbo sukurta vertė, yra darbo vertės teorija. Šią teoriją sukūrė puikūs anglų klasikinės politinės ekonomijos atstovai: Williamas Petty (1623-1687), Adamas Smithas (1723-1790), Davidas Ricardo (1772-1823).

Kiekvienam produktui V. Petty skyrė politinę kainą, kuri reiškė rinkos kainą, kurią lemia pasiūlos ir paklausos santykis, ir natūralią kainą (vertę), slypinčią už rinkos kainų svyravimų. Petty teigimu, natūralią bet kurios prekės kainą lemia vidutiniškai už ją gaunamų metalinių pinigų kiekis. Šis kiekis savo ruožtu priklauso nuo šio gaminio vieneto gamybos darbo sąnaudų santykio su piniginės medžiagos vieneto – sidabro – gamybos sąnaudomis. V. Petty laikais sidabras buvo vyraujanti piniginė medžiaga. Pavyzdžiui, V. Petty natūralia duonos kaina laikė sidabro kiekį, kuriam buvo išleista tiek pat darbo jėgos, kiek duonos gamybai.1

Anot A. Smith’o, prekių mainų vertę, t.y., kiekybinį jų santykį mainuose, lemia darbo kiekis, išleistas keičiamų prekių gamybai. Rinkos kainos svyravo maždaug tokio lygio, kurį lėmė darbo sąnaudų ir keičiamų prekių gamybos santykis. Smithas aiškiau nei bet kas prieš jį apibrėžė ir atskyrė prekės vartojamąją vertę ir mainomą vertę. Jis parodė modelį, kad vertė neabejotinai turi būti išreikšta mainų proporcijomis, kiekybine prekių mainų prasme, o pakankamai plėtojant rinkos santykius - pinigais. Smithas suprato, kad vertės vertę lemia ne atskiro prekių gamintojo faktinės darbo sąnaudos, o tie kaštai, kurių vidutiniškai reikia tam tikrai gamybos būklei.

Smitho tolesnę vertės teorijos plėtrą įrodė natūralios ir rinkos prekių kainų atskyrimas, o pirmoji („centrinė kaina“) buvo aiškinama kaip piniginė vertės išraiška. Bet kuriuo metu rinkos kaina gali būti didesnė arba mažesnė už produkto savikainą. Savikaina nustatoma pagal gaminio gamybos sąnaudas ir yra minimali kaina, už kurią prekė gali būti parduodama ilgą laiką. Nors rinkos kaina kartais nukrenta žemiau vertės, tai negali trukti ilgai. Smithas pradėjo tirti konkrečius veiksnius, dėl kurių kainos nukrypsta nuo vertės. Tai atvėrė galimybes tirti pasiūlą ir paklausą kaip kainodaros veiksnius ir įvairių monopolijų vaidmenį.

Tačiau A. Smithas manė, kad vertę lemia darbas tik „pradinėje visuomenės būsenoje“. Išsivysčiusios rinkos ekonomikos sąlygoms jis sukonstravo kitą teoriją, pagal kurią prekės vertė susidaro pridedant darbo užmokestį, pelną ir rentą, tenkančią vienam prekės vienetui. Natūralią kainą arba žaliavų ir atsargų kainą lemia darbo sąnaudos, reikalingos joms išgauti. Žemės nuoma priklauso nuo žemės sklypo vietos; Verslininkų pelnas priklauso nuo lėšų, investuotų į darbo užmokestį, žemės nuomą ir medžiagų pirkimą, arba, kitaip tariant, nuo į verslą investuoto kapitalo kiekio. Kartu Smithas konkrečiai pabrėžė, kad verslininkas gali gauti atlyginimą už įmonės valdymą, tačiau tai neturėtų būti maišoma su pelnu iš verslo.

Šis teiginys, vadinamas „Smito dogma“, prieštarauja darbo vertės teorijai.

Pagrindinis D. Ricardo nuopelnas plėtojant vertės ir kainų teoriją yra tas, kad jis parodė paskutinio A. Smitho teiginio nenuoseklumą. Buvo įtikinamai įrodyta, kad žemė kaip gamybos veiksnys nesukuria prekių vertės, kad jos atnešamos pajamos – žemės nuoma – yra samdomų darbuotojų darbo vaisius ir yra nulemtas vertės dėsnio. Iš to buvo padaryta labai svarbi išvada: vienintelis vertės šaltinis yra darbas, išleistas prekėms gaminti. D. Ricardo vieninteliu ir galutiniu kainų pagrindu laikė darbą. Metaliniai pinigai, pasak Ricardo, atstojo, kaip ir A. Smithas, eilinę prekę. D. Ricardo suvokė produkto vertės priklausomybę nuo darbo našumo išsivystymo lygio ir nubrėžė socialiai būtino darbo problemą. Ricardo priėjo prie išvados, kad darbo našumo skirtumai nepaneigia vertės nustatymo pagal darbą, nes vertės dydį reguliuoja ne darbas, kuris faktiškai buvo panaudotas tam tikro produkto gamybai, o tai, kas reikalinga jam gaminti. gamyba prastesnėmis sąlygomis. Tačiau siūlomas sprendimas yra neišsamus ir netikslus. Kaip vertės vertės reguliatorius, jis rodo individualias gamintojo darbo sąnaudas kuriant produkto vertę prastesnėmis sąlygomis. Žemės ūkiui ir kasybos pramonei būdingas kainodaros procesas buvo išplėstas į visus ūkio sektorius.

D. Ricardo pagrindė prekių savikainos (kainos) struktūrą, kurią suskirstė į įrankių, įrankių, pastatų savikainą ir tiesioginę kainą, pridėtą prie senosios. Kitaip tariant, savikaina (kaina) išskaidoma į atskirus elementus.

A. Smitho ir D. Ricardo požiūrių skirtumas slypi vertės (kainų) supratimu projekcijoje į realų ekonominį gyvenimą. Pagal vėlesnį vertės aiškinimą pagal A. Smithą, darbo užmokesčio, kaip ir kitų pajamų didėjimas visuomenėje, lemia kainų augimą, t.y. infliaciją (ši A. Smitho idėja vėliau buvo išplėtota į „infliacinės kainų ir darbo užmokesčio spiralės“ teorija). Ricardo teigimu, darbo užmokesčio padidėjimas nekels vertės padidėjimo (tai lemia darbo sąnaudos), o sumažins pelną ir nuomą.

K. Marksas (1818-1883), tęsdamas darbo vertės liniją, užbaigė šią teoriją, priėjęs prie išvados, kad kaina yra piniginė vertės išraiška, o pati vertė sukuriama gyvu samdomų darbuotojų darbu. Marksistinė darbo vertės teorija nesiekė suformuluoti pagrindo, leidžiančio atskleisti konkrečius kainodaros modelius. Jos tikslas buvo pagrįsti, kad visos kainos yra pagrįstos darbo vertėmis arba tiesiogiai (kaip paprastos prekių gamyboje), arba transformuota forma, pavyzdžiui, kapitalistinės gamybos kainomis (iš čia kilusi marksistinė formulė: „Kaina yra transformuota forma vertė“). Tikslas buvo grynai ideologinis: pereiti nuo darbo vertės teorijų prie perteklinės vertės teorijos ir taip pateisinti kapitalistinės gamybos išnaudojamąjį pobūdį.

Vertės formulė pagal darbo vertės teoriją yra tokia:

kur W yra prekių savikaina, socialiai būtinų darbo sąnaudų visuma; с - materializuoto darbo sąnaudos (darbo įrankių, sunaudotų žaliavų, medžiagų, kuro, komponentų nusidėvėjimo kaina); v - darbuotojų darbo užmokestis; t - perteklinė vertė, pelno pagrindas („nemokamas“ gyvas darbas); (c + v) - verslininko išlaidos, verslo subjekto išlaidos.

Rinkos santykių plėtra laisvos konkurencijos sąlygomis lemia vertės modifikaciją; Tiesioginis kainos pagrindas taip pat keičiasi. Atsiranda produkcijos kaina, kurią F. Engelsas apibrėžė kaip „kainodaros revoliuciją“. Jo formavimosi mechanizmas grindžiamas kapitalo konkurencija tarp pramonės šakų, atliekama perkeliant jį atsižvelgiant į pelno normos svyravimus įvairiose gamybos srityse (šakose).

Ideologinis tikslas nepasikeitė nuo K. Markso laikų, todėl rimtai teorijos revizijai neprireikė. Praktikoje darbo vertės teorija buvo naudojama ir SSRS bei socialistinėse šalyse buvo vedama prie vadinamojo kaštų kainodaros modelio, kai kainos buvo grindžiamos darbo sąnaudomis, neatsižvelgiant į visą kainodaros veiksnių įvairovę, kuri išliko. mažas efektyvumas gamyba, sulėtėjo techninė pažanga.

Kurdamas naujo produkto kainą, verslininkas domisi ne tiek „kiek“ pirkėjai už jį duos, o pirmiausia savo išlaidomis, kurias jis patirs. Kuo mažesnės sąnaudos, tuo didesnis laisvas kainos „laukelis“, kuriame vyks preliminarus (vis dar idealus) derėjimasis su pirkėju: dalis šio lauko turėtų būti palikta pirkėjui, kad pirkdamas naują gaminio modelį gautų kainos prieaugį, o dalis turėtų tapti papildomu verslininko pelnu.

Šiame skyriuje apžvelgsime darbinės vertės teorijos, kuri yra viena pagrindinių šiuolaikinės ekonomikos vertės teorijų, esmę ir istorinę raidą, taip pat bandysime palyginti ją su alternatyviomis teorijomis.

Darbo vertės teorijos klausimą pirmiausia iškėlė Williamas Petty, vėliau teoriją toliau plėtojo Adamas Smithas, vėliau – Davidas Ricardo, o Karlas Marksas galiausiai suformavo darbo vertės teoriją.

W. Petty nustatė, kad mainų proporcijos pagrindas yra darbo lygybė, darbo laikas, sugaištas palyginamoms prekėms, tačiau pagal vertę Petty reiškia tik darbą, išleistą gaminant sidabrą.

A. Smithas, analizuodamas Petty idėjas, priėjo prie plačiausio apibendrinimo: „Darbas yra vienintelis universalus, o kartu ir vienintelis tikslus vertės matas arba vienintelis matas, pagal kurį iš viso galime palyginti skirtingų prekių vertę tarpusavyje. kartus ir visur“. Tačiau jis tikėjo, kad ši teorija galioja tik paprastoje prekinėje gamyboje. Kita jo nuomonė yra ta, kad vertė, taigi ir kaina, susideda iš darbo sąnaudų ir perteklinės vertės.

D. Ricardo sukūrė logiškesnę teoriją nei Smitho. Jis manė, kad gaminio savikainoje turi būti atsižvelgiama ne tik į darbo sąnaudas jo gamybai, bet ir į darbo sąnaudas gaminant gamybos priemones, su kuriomis šis produktas gaminamas, taip pat į darbo sąnaudas gamybai. medžiagų.

K. Marksas baigė formuoti darbo vertės teoriją. Svarstydamas vertę, jis atsižvelgė į dvejopą darbo prigimtį, išsprendė visus prieštaravimus, aiškiai atskyrė mainų ir naudojimo vertybes ir suformavo darbo vertės teoriją į vientisą sistemą.

Heterogeniniai rinkos mainų produktai turi tą patį vidinį turinį – vertę. Todėl juos galima prilyginti vienas kitam tam tikra mainų proporcija.

Visų prekių vertę kuria socialinis prekių gamintojų darbas. Šis darbas yra socialinis, nes rinkos prekės gamintojas nedirba sau, o kuria naudingą daiktą kitiems visuomenės nariams, todėl vertė yra socialinis darbas, įkūnytas produkte, o produktų lygybė savo verte reiškia, kad juose yra tiek pat darbo.

Pats darbas, kuriantis vertę, skiriasi savo sudėtingumu ar kokybe. Galime atskirti paprastą (reikalaujantį mažiausiai mokymo) ir sudėtingą (kvalifikuotą) darbą. Sudėtingai užduočiai atlikti pirmiausia skiriamas laikas ir žmogaus pastangos, kad būtų įgyti reikiami darbo įgūdžiai ir žinios. Todėl viena sudėtingo darbo valanda nėra tiesiogiai lygi vienai paprasto darbo valandai. Tačiau rinkos mainų metu vyksta vadinamasis darbo mažinimas: viena sudėtingo darbo valanda sumažinama iki kelių valandų paprasto darbo, nes rinkoje kvalifikuotos veiklos produktai dėl savo vertės prilyginami paprasto darbo produktai.

K. Marksas pateikė tokį darbo mažinimo aiškinimą: „Paprastas vidutinis darbas, nors ir turi skirtingą pobūdį įvairiose šalyse ir skirtingose ​​kultūros erose, vis dėlto kiekvienai konkrečiai visuomenei yra kažkas duota. Palyginti sudėtingas darbas – tai tik paprastas darbas, pakeltas į galią, o tiksliau – padaugintas... Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, bet jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui“.

Darbas turi vidinę priemonę – darbo laiką. Jei darbo kokybė yra vienoda, tai jis kiekybiškai matuojamas pagal jo trukmę laike. Akivaizdu, kad skirtingų gamintojų, gaminančių tas pačias specifines prekes, darbo laikas vienam produkcijos vienetui nėra vienodas. Kaip šiuo atveju – pagal kokį ekonominį dėsnį – vystosi prekių ekonomika?

Tai yra vertės dėsnis. Jis išreiškia tokį objektyvų poreikį, kad prekės vertę lemia socialiai būtinas darbo laikas. Tai darbo laikas, sugaištas gaminant socialiai normalią (vyraujančią) gamybos būklę; vidutinė darbuotojų kvalifikacija; vidutinis darbo intensyvumas.

Tiek daug gamintojų paprastai praleidžia kurdami produktą; tai yra vidutinis laikas. Tačiau esant ribotiems gamtiniams veiksniams (pavyzdžiui, žemės ūkyje ar gavybos pramonėje), blogesnės ekonominės sąlygos taip pat gali būti socialiai normalios.

Panagrinėkime darbo vertės teoriją pagal W. Petty.

Petty yra buržuazinės klasės politinės ekonomijos, kuri perėjo prie kapitalistinio gamybos būdo vidinių dėsnių analizės, jo judėjimo dėsnio paieškų, įkūrėjas. Po 200 metų Karlas Marksas apie Traktatą rašė: „Mūsų nagrinėjamame darbe Petty iš esmės nustato prekių vertę pagal lyginamąjį jose esančio darbo kiekį. Savo ruožtu „perteklinės vertės apibrėžimas taip pat priklauso nuo vertės apibrėžimo“. Šie Markso žodžiai glausčiausia forma išreiškia anglų mąstytojo mokslo pasiekimų esmę.

Pateiksime vieną garsų pavyzdį iš Petty traktato. „Tarkime, kas nors užsiima grūdų gamyba. Dalis jo pagamintos produkcijos vėl bus panaudota sėkloms, dalis bus skirta savo poreikiams tenkinti (taip pat ir mainais), o likusi grūdų dalis yra vienintelė ir tikra žemės nuoma.

Čia planuojame padalyti produktą ir jo kainą į tris pagrindines dalis:

• 1) dalis, atitinkanti kompensaciją už panaudotas gamybos priemones, šiuo atveju sėklą;
• 2) dalis, reikalinga darbuotojo ir jo šeimos gyvybei išlaikyti;
• 3) perteklius arba grynosios pajamos.

Ši paskutinė dalis atitinka Markso įvestą perteklinio produkto ir perteklinės vertės sampratą.

Į gamybos priemonių sąnaudas Petty neįtraukia kitų išlaidų, be sėklų: mėšlo, arklio nusidėvėjimo, plūgo, pjautuvo ir kt. Šios išlaidos nėra kompensuojamos grūdais natūra (todėl Petty gali jų neįtraukti), bet turi būti kompensuojamos pagal vertę. Tarkime, po 10 metų artojui reikės naujo arklio. Iš kiekvienų metų derliaus jis turi pasilikti dalį vertės vėlesniam to arklio pirkimui. Taip pat, kad čia kalbama apie gamybą be samdomo darbo, tai galima paaiškinti tuo, kad Petty stengiasi savo „modelį“ padaryti galbūt paprastesnį ir vizualesnį. Tačiau aišku, kad paprasta prekinė gamyba (savo žemėje, su savo įrankiais ir nesamdant darbininkų) buvo labai svarbi jo laikais, vyravusi prieš kapitalistiškai organizuotą ekonomiką.

Toliau Petty kelia klausimą: „... kiek angliškų pinigų gali prilygti ši duona ar ši renta? Atsakau: pinigų suma, kurią per tiek pat laiko įgyja kažkas kitas, atskaičius savo gamybos kaštus, jei jis visiškai atsiduoja pinigų gamybai, t.y. Tarkime, kas nors kitas nuvažiuoja į sidabro šalį, ten išgauna šį metalą, išgrynina, pirmiausia pristato į grūdų auginimo vietą, kaldina iš šio sidabro monetas ir pan. Tarkime, kad šis asmuo per tą laiką, kurį skiria sidabrui gauti, taip pat įgyja reikiamų lėšų maistui, drabužiams ir pan. Tada vieno sidabro vertė turi būti lygi kito grūdui; jei yra, pavyzdžiui, 20 uncijų pirmųjų ir 20 pušelių antrųjų, tada uncija sidabro atitiks pušelio kukurūzų kainą.

Akivaizdu, kad grūdų ir sidabro dalių, kurios sudaro perteklinį produktą, vertės išlyginimas prilygsta viso bendrojo produkto išlyginimui. Juk šie paskutiniai 20 bušelių grūdų niekuo nesiskiria nuo kitų, tarkime, 30 bušelių, kurie pakeičia sėklas ir yra ūkininko maistas. Tas pats pasakytina apie aukščiau aptartą 20 uncijų sidabro. Kitur Petty išreiškia darbo vertės teoriją gryniausia forma: „Jei kas nors gali išgauti iš Peru dirvožemio ir atgabenti į Londoną vieną unciją sidabro tuo pačiu metu, kai jis sugeba užauginti vieną bušelį kukurūzų, pirmasis reiškia natūrali kito kaina...“

Taigi, Petty iš esmės suformuluoja vertės dėsnį. Jis supranta, kad šis įstatymas veikia itin kompleksiškai, tik kaip bendra tendencija. Tai išreiškiama šiomis tikrai nuostabiomis frazėmis: „Aš tvirtinu, kad būtent tai yra vertybių lyginimo ir priešpriešinimo pagrindas. Tačiau aš pripažįstu, kad antstatas, kuriamas šiuo pagrindu, yra labai įvairus ir sudėtingas.

Tarp mainų vertės, kurios vertę lemia darbo sąnaudos, ir realios rinkos kainos yra daug tarpinių sąsajų, kurios nepaprastai apsunkina kainodaros procesą. Neįprastai įžvalgiai Petty įvardija kai kuriuos kainą formuojančius veiksnius, į kuriuos turi atsižvelgti šiuolaikiniai ekonomistai ir planuotojai: pakaitinių prekių, naujų prekių, mados, imitacijos ir vartojimo tradicijų įtaka.

Petty žengia pirmuosius žingsnius link paties darbo, kuris kuria vertę, analizės. Juk kiekviena konkreti darbo rūšis sukuria tik konkrečią naudą, vartojamąją vertę: ūkininko darbas - grūdai, audėjo darbas - linai ir t.t. Bet bet kokio tipo darbe yra kažkas bendro, dėl ko galima palyginti visas darbo rūšis, o šios naudos - prekės, mainų vertės: darbo laiko sąnaudos kaip tokios, darbuotojo gamybinės energijos sąnaudos apskritai.

Petty buvo pirmasis ekonomikos mokslo istorijoje, nutiesęs kelią abstraktaus darbo idėjai, kuri sudarė marksistinės vertės teorijos pagrindą.

Panagrinėkime A. Smith’o darbo vertės teoriją.

1776 metų kovą Londone buvo išleista A. Smitho knyga „Tautų gerovės prigimties ir priežasčių tyrimas“.

Adamas Smitas savo tyrimus grindė vertės darbo teorija, vertės nustatymo dėsniu laikydamas darbą, sunaudotą prekėms gaminti ir prekėms keistis pagal jose esantį darbo kiekį. Tuo pat metu jis bandė pereiti nuo pirminės, paprasčiausios darbo vertės teorijos formuluotės prie realios prekių ir pinigų mainų ir kainodaros sistemos analizės laisvos konkurencijos kapitalizmo sąlygomis. Vertės problemą traktuodamas jam nepasiekiamai moksliniu gyliu ir kruopštumu, Smithas vis dėlto susidūrė su neišsprendžiamais prieštaravimais.

Smithas apibrėžė ir išskyrė prekės mainų ir naudojimo vertę. Jis pripažino visų rūšių gamybinio darbo lygiavertiškumą kaip vertės kūrėją ir galutinį matą, parodė modelį, kad vertė tikrai turi būti išreikšta mainų proporcijomis, kiekybine prekių mainų prasme, o esant pakankamai išvystytai prekių gamybai - pinigais. . Tačiau Smithas netyrė darbo kaip vertės medžiagos. Jis neskyrė darbo proceso, kaip vertės kūrimo ir perdavimo veiksnio, nes visas jo dėmesys buvo nukreiptas į mainų vertę, į kiekybinį vertės matą, kuris pasireiškia mainų proporcijomis, o galiausiai ir kainomis.

Smithas suprato, kad vertės vertę lemia ne atskiro prekių gamintojo faktinės darbo sąnaudos, o tie kaštai, kurių vidutiniškai reikia tam tikrai gamybos būklei. Jis taip pat pažymėjo, kad kvalifikuotas ir sudėtingas darbas sukuria daugiau vertės per laiko vienetą nei nekvalifikuotas ir paprastas darbas ir gali būti sumažintas iki pastarojo naudojant tam tikrus koeficientus. Jis išdėstė darbo jėgos mažinimo koncepciją.

Smitho tolesnę vertės teorijos plėtrą įrodė natūralios ir rinkos prekių kainų atskyrimas, pirmoji iš pradžių buvo aiškinama kaip piniginė vertės išraiška. „Atrodė, kad tai atspindi pagrindinę kainą, link kurios nuolat krypsta visų prekių kainos“, rašė Smithas. - Įvairios atsitiktinės aplinkybės kartais gali jas išlaikyti žymiai aukštesniame lygyje, o kartais ir kiek nuleisti, lyginant su juo. Bet kad ir kokios kliūtys nukreiptų kainas nuo šio stabilaus centro, jos nuolat traukia link jo. Smithas pradėjo tirti konkrečius veiksnius, dėl kurių kainos nukrypsta nuo vertės. Tai ypač atvėrė galimybes tirti pasiūlą ir paklausą kaip kainodaros veiksnius ir įvairių monopolijų vaidmenį.

Kartu su verte, nulemta produkte esančio būtino darbo kiekio (pirmasis ir pagrindinis vaizdas), jis pristatė antrąją sąvoką, kur vertę lemia darbo kiekis, kurį galima nusipirkti tam tikram produktui. Paprastos prekinės ekonomikos sąlygomis, kai nėra samdomo darbo, o prekių gamintojai dirba su jiems priklausančiomis gamybos priemonėmis, tai yra vienodo dydžio. Audėja, tarkime, keičia audeklą, o ne batus. Galite sakyti, kad audinio gabalas vertas batų poros, arba galite pasakyti, kad jis vertas batsiuvio darbo tuo metu, kai jis gamino šiuos batus. Tačiau kiekybinis sutapimas nėra tapatybės įrodymas, nes tam tikro produkto vertę galima kiekybiškai įvertinti tik vienu vieninteliu būdu – žinomu kito produkto kiekiu.

Smithas padarė klaidingą išvadą, kad vertę lemia darbas tik „primityvioje visuomenės būsenoje“, kai nebuvo kapitalistų ir samdomų darbuotojų, t.y., Markso terminais, paprastos prekių gamybos metu. Kapitalizmo sąlygoms Smithas sukūrė trečią vertės teorijos versiją: jis nusprendė, kad prekės vertė tiesiog susideda iš sąnaudų, įskaitant darbuotojų atlyginimus ir kapitalistinį pelną. Jį paskatino ir tai, kad ši vertės teorija tarsi paaiškina vidutinio kapitalo pelno, „natūralaus pelno normos“, kaip jis pasakė, fenomeną. Smithas tiesiog tapatino vertę su produkcijos kaina, nematydamas sudėtingų tarpinių ryšių tarp jų.

Tai buvo „gamybos sąnaudų teorija“, kuriai buvo lemta suvaidinti svarbų vaidmenį ateinantį šimtmetį. Smithas laikėsi praktinio kapitalisto požiūrio, kuris iš tikrųjų tiki, kad jo prekių kainą daugiausia lemia sąnaudos ir vidutinis pelnas, o bet kuriuo momentu taip pat pasiūla ir paklausa. Ši vertės samprata atvėrė erdvę vaizduoti darbą, kapitalą ir žemę kaip lygiaverčius vertės kūrėjus.

Neatsiejama Ricardo vertės teorijos dalis yra jo kritika dėl nemoksliškų idėjų šiuo klausimu. Ši teorija iš tikrųjų išaugo iš tokios kritikos. Ricardo nuodugniai, pagrįstai, kritiškai išnagrinėjo daugybę vertės teorijų ir vieną po kitos jas atmetė.

Šiuo atveju Ricardo ypatingą dėmesį skyrė nemokslinei Smitho darbo vertės teorijos versijai. Pagal Smitho naudojamo metodo dvilypumą jis sukūrė dvejopą vertės teoriją. Viena vertus, Smithas padarė iš esmės teisingą išvadą, kad prekių vertę lemia jų gamybai skiriamas darbas. Kita vertus, Smithui atrodė, kad prekių vertę gali lemti darbas, „perkamas su šiuo produktu“. Pasak Smitho, tai yra identiški apibrėžimai.

Ricardo griežtai priešinosi Smitho antrajam, nemoksliškam vertės apibrėžimui. Jis parodė, kad tai jokiu būdu nėra tapačios pozicijos, o antrasis Smitho požiūris neatitinka tikrovės. „Jei tai tikrai būtų tiesa“, – rašė Ricardo, – „jei darbuotojo atlyginimas visada būtų proporcingas tam, kiek jis pagamino, darbo kiekis, išleistas prekei, ir darbo kiekis, kurį būtų galima nusipirkti už tą prekę, būtų lygūs. ... Bet jie nėra lygūs. Darbuotojo darbas nėra apmokamas dvigubai daugiau, jei šis darbuotojas dvigubai padidino gamybos apimtį, savo požiūrį paaiškino Ricardo.

Ricardo parodė, kad darbuotojo darbo užmokestis iš tikrųjų nepriklauso nuo jo pasiekiamo darbo našumo lygio. Jis rašė: „Darbo užmokestis nepriklauso nuo prekių kiekio, kuris bus pagamintas vienos dienos darbu... jei vietoj keturių matų vienos dienos darbu pavyktų pagaminti dešimt matų, darbo užmokestis visai nedidėtų ir darbuotojas negautų didesnės porcijos duonos, drabužių ar medvilninių audinių“.

Tai reiškia, kad Ricardo aiškiai atskyrė darbą, sunaudotą gaminiui gaminti ir jo vertei nustatyti, ir darbo, kurį galima nusipirkti už tam tikrą produktą, tarp sunaudoto ir perkamo darbo. Ricardo vertės šaltinis yra darbas, išleistas gaminant prekes.

Tuo pat metu Ricardo tezė apie tiesioginės darbo užmokesčio priklausomybės nuo darbo našumo pokyčių nebuvimą prieštarauja tikrovei. Yra žinoma, kad dirbdamas gabalais, kuo daugiau prekių pagamina darbuotojas, tuo didesnis jo atlyginimas. Priežastis, kodėl Ricardo apgynė šią tezę, yra ta, kad jis siekė nustatyti tam tikrą ekonominių reiškinių priklausomybę, todėl abstrahavosi nuo mažiau reikšmingų priežasties ir pasekmės santykių. Iš tiesų, Ricardo disertacija remiasi dviem prielaidomis. Pirma, Ricardo manė, kad darbo užmokestis yra reguliuojamas darbo sąnaudų, reikalingų norint pagaminti „darbą“ kaip prekę (iš tikrųjų darbo galią kaip prekę). Štai kodėl jis tiesiogiai nepriklauso nuo darbo našumo. Antra, akivaizdu, kad Ricardo abstrahavo nuo antrinių darbo užmokesčio dėsnių, kurie nustatė darbo užmokesčio priklausomybę nuo darbo kiekio ir kokybės.

Tačiau ši kritika nebuvo pakankamai nuosekli. Ricardo iš tikrųjų parodė, kad prekių vertės nesudaro pajamos, nes pastarosios atstovauja jau sukurtą vertę. Tačiau jis pritarė kitai nemokslinei Smitho vertės teorijos tezei, būtent jo pozicijai, kad prekės vertė skirstoma į pajamas. Tuo tarpu realiai į pajamas skyla tik naujai sukurta vertė. Vadinasi, šis požiūris prekių vertės struktūroje ignoravo vadinamąją senąją vertę, tai yra iš gamybos priemonių perkeliamą vertę. Ir čia matome, kad Ricardo nesupratimas apie dvigubą darbo prigimtį neleido jam pateikti tikrai moksliško prekių vertės struktūros problemos sprendimo.

Pastebėkime, kad vertės struktūra turi dvilypumą, apimančią tiek naujai sukurtą (abstrakčiu darbu), tiek perkeltą (konkrečiu darbu) vertę iš gamybos priemonių, būtent dėl ​​dvejopos prekę kuriančio darbo prigimties.

Nauja istorinė situacija, perėjimas nuo gamybinio kapitalizmo prie kapitalizmo mašininėje vystymosi stadijoje, pareikalavo Ricardo pirmiausia išsiaiškinti pačios vertės dėsnio esmės, pačios vertės sampratos supratimą. Jis suformulavo principą „pagal kurį daiktų vertė didėja arba mažėja, priklausomai nuo to, kiek padidėja arba sumažėja jiems sunaudotos darbo jėgos“.

Nustatydamas produkto vertę pagal darbo sąnaudas, kurios buvo skirtos jo gamybai, Ricardo suvokė bendrą vertės priklausomybę nuo darbo našumo lygio. Jis rašė: „Jei prekių mainų vertę lemia jose įkūnijamo darbo kiekis, tai bet koks šio kiekio padidėjimas turi padidinti prekės, kuriai išleidžiamas darbas, vertę, o bet koks sumažėjimas ją mažina.

Jeigu prekių vertę lemia jų gamybai sunaudotas darbas, tai kyla klausimas, apie kokį darbą čia kalbama? Akivaizdu, kad darbas turi įvairių savybių. Jis atrodo kaip gyvas ir materializuotas, kaip paprastas ir sudėtingas, kuris taip pat turi skirtingą sudėtingumo laipsnį, kaip darbo jėga, naudojama įvairiose pramonės šakose ir gamybos sferose, įvairiomis gamybos sąlygomis - geriausiomis, vidutinėmis ir blogiausiomis, o be to, darbas yra apdovanojama skirtingai įvairiose taikymo sferose, skirtingai apginkluojama techniškai, atliekama skirtingų darbininkų klasių atstovų ir kt.

Ricardo nuopelnas slypi tame, kad jis sugebėjo per visas šias sudėtingas aplinkybes neštis savo vertės apibrėžimą ir priėjo prie išvados, kad jos visiškai nepaneigia fakto, kad prekių vertę lemia jų gamybai sunaudotas darbas.

Ricardo iškėlė ir apskritai teisingai išsprendė įvairaus sudėtingumo darbo santykio su vertės nustatymu pagal darbą klausimą. Šio klausimo reikšmė ta, kad ji glaudžiai susijusi su prekių vertės formavimo proceso esme. Pastebėkime, kad paprastas darbas ne visada gali būti tapatinamas su nekvalifikuotu darbu. Paprastasis darbas yra dominuojanti darbo rūšis, lemianti prekių vertę, į kurią redukuojamas sudėtingesnis ir ne toks sudėtingas darbas. Kaip tik dėl to, kad paprastas darbas, kaip dominuojančio sudėtingumo laipsnio darbas, lemia prekių vertę, todėl tampa įmanoma ir būtina į jį redukuoti tiek sudėtingesnį, tiek ne tokį sudėtingą darbą.

Ricardo nustatė, kad darbo sudėtingumo skirtumai nėra kliūtis laikyti darbą vertės šaltiniu, nes įvairios kokybės darbo vertinimas greitai įsitvirtina rinkoje pakankamai tiksliai visais praktiniais tikslais. Tai reiškia, kad Ricardo pamatė, kad rinkoje įvairios kokybės darbas sumažinamas iki tam tikro paprasto darbo kiekio. Kartu jis matė ir tai, kad skirtingas atlyginimas už skirtingos kokybės darbą nedaro jokių esminių pokyčių nustatant prekių vertę joms gaminti sunaudotu darbu. Jis rašė, kad už skirtingos kokybės darbą atlyginama skirtingai. Ši aplinkybė nesukelia santykinės prekių vertės pokyčio, nes darbo užmokestis nelemia prekių vertės.

Savo analizėje Ricardo suprato priešingą prekės vartojimo vertės ir jos vertės judėjimą didėjančio darbo našumo sąlygomis. Ši problema buvo moksliškai išspręsta Markso darbuose, pirmiausia kapitale. Ji turi didžiulę mokslinę ir praktinę ekonominę reikšmę, nes efektyvaus valdymo paslaptis slypi būtent šio modelio supratime.

Ricardo nušvietė šią problemą nagrinėdamas kategorijų „turtas“ ir „vertė“ santykį. Tačiau turtu jis turėjo omenyje būtent vartojamąją vertę, tam tikrą jos kiekį.

Tuo pačiu Ricardo atrado, kad kiekybiškai „vertė“ ir „turtas“, t.y. naudojimo verčių suma visiškai nesutampa. Jis rašė: „Vertė labai skiriasi... nuo turto, nes ji priklauso ne nuo gausos, o nuo gamybos sunkumo ar lengvumo. Vieno milijono vyrų darbas gamyklose visada duos tą pačią vertę, tačiau jis nesukurs tokio paties turto.

Be to, Ricardo priartėjo prie supratimo, kad vartojimo vertės ir vertės dinamika didėjant darbo našumui skirsis. Jo samprotavimai susiveda į šiuos dalykus. Mašinų naudojimas leidžia pagaminti daugiau darbo produktų per laiko vienetą, tuo tarpu sumažėja darbo sąnaudos produkcijos vienetui. Vadinasi, naudojimo verčių suma didėja, o prekės vieneto vertė mažėja. Be to, mažėja bendra prekių savikaina dėl to, kad padidėjęs darbo našumas mažina anksčiau pagamintų prekių savikainą. Taigi visuomenė, nepaisant padidėjusio prekių kiekio, disponuotų mažesne vertės suma.

Ricardo įžvelgė ir metodologinį savo iškeltos problemos aspektą. Jis suprato, kad daugelis politinės ekonomijos klaidų kyla dėl prekės vartojamosios vertės ir jos vertės supainiojimo, dažnai netikėčiausių formų. Ricardo rašė: „Daugelis politinės ekonomijos klaidų paaiškinamos klaidingomis nuomonėmis šiuo klausimu, būtent turto padidėjimo sutapatinimas su vertės padidėjimu ...“ Ši Ricardo pozicija šiandien labai aktuali.

Tačiau nepakankamas darbo vertės išsivystymas neleido jam iki galo atskleisti prekės vertės ir jos vartojamosios vertės ryšio problemos, nustatyti priešingo jų judėjimo priežastį didėjančio darbo našumo sąlygomis, nors šį reiškinį užfiksavo. .

Didelis žingsnis kuriant mokslinę vertės teoriją buvo Ricardo suformuluota socialiai būtino darbo problema, kurios neišsprendus neįmanoma atskleisti vertės dėsnio veikimo mechanizmo. Taigi jis pats priėjo prie individualios ir socialinės prekės vertės skirtumo, kurios prieštaringa vienybe remiasi vertės dėsnio veikimas.

Istorinės pramonės revoliucijos sąlygos reikalavo konkretizuoti išvadą apie darbą kaip vertės šaltinį. Šios sąlygos kėlė klausimą, koks darbas iš tikrųjų reguliuoja vertę: juk smulkaus amatininko, darbininko manufaktūroje ir darbininko mašinų gamykloje tos pačios rūšies produkcijos darbo sąnaudos labai skiriasi.

Atsižvelgdamas į šią problemą, Ricardo priėjo prie išvados, kad darbo našumo skirtumai nepaneigia vertės nustatymo pagal darbą, nes vertės dydį reguliuoja ne darbas, kuris faktiškai buvo panaudotas gaminant produktą, o darbas, yra būtinas jo gamybai tam tikromis sąlygomis.būtent pačiomis blogiausiomis gamybos sąlygomis. Ricardo rašė: „Visų prekių, nesvarbu, ar pagamintos prekės, ar kasyklų produktai, ar žemės ūkio produktai... toliau gaminti nepalankiausiomis sąlygomis; pastarieji suprantami kaip tie, kuriuose būtina vykdyti gamybą, norint pagaminti reikiamą produkcijos kiekį.

Čia Ricardo iš tikrųjų padarė skirtumą tarp individualaus ir socialiai būtino darbo, taip siekdamas išspręsti problemą, su kuria ekonominė mintis kovojo šimtmečius. Petty taip pat susidūrė su socialiai būtino darbo problema, kai sužinojo, kad prekės, kurioms nebuvo naudojama darbo jėga, parduodamos rinkoje, nors parduodamos tomis pačiomis kainomis, kaip ir darbo būdu pagamintos prekės (pavyzdžiui, natūraliomis sąlygomis auginami gyvuliai). be jokių žmonių darbo išlaidų, aukso grynuolio ir pan.).

Tai reiškė, kad nors tokioms prekėms gaminti nebuvo išleista darbo jėga, jos vis dėlto turėjo vertę.

Ir tai, savo ruožtu, galėjo įvykti tik esant vienai iš šių dviejų sąlygų. Arba kiti veiksniai kartu su darbu yra vertės šaltinis, arba vertę sukuria ne darbas, kuris iš tikrųjų yra produkte, t.y. individualus darbas, bet darbas, kuris sunaudojamas tam tikro produkto gamybai vidutinėmis, socialiai normaliomis gamybos sąlygomis.

Ricardo nuopelnas buvo tai, kad jis nuosekliai plėtojo darbo vertės principą, įtikinamai įrodydamas teiginių apie vertės šaltinių gausą. Ricardo padėtis suvaidino išskirtinį vaidmenį ekonomikos mokslo raidoje.

Tačiau Ricardo pateiktas sprendimas toli gražu nėra išsamus ir netikslus. Kaip vertės vertės reguliatorius, jis vaizduoja individualias darbo sąnaudas prastesnėmis gamybos sąlygomis, o tai reiškia neteisingą socialinio darbo prigimties, kuriančios prekių vertę, supratimą. Be to, vertės problemos, susijusios su pramoninėmis prekėmis, sprendimas yra neteisingas. Kainodaros procesas, būdingas žemės ūkiui ir kasybos pramonei (prekių savikainą lemia darbo sąnaudos prastesnėmis gamybos sąlygomis), Ricardo išplėtė visus ūkio sektorius, įskaitant pramonę. Taigi jam pačiam buvo sunku suprasti tikrąją vertybės vertės priklausomybę nuo visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo lygio.

Ricardo taip pat bandė atsakyti į klausimą, kas vyksta su gamybos priemonių savikaina gamybos proceso metu. Kai kurie Ricardo pirmtakai taip pat vienaip ar kitaip kreipėsi į šią problemą (pirmiausia Quesnay, fiziokratų doktrinos pradininkas, kuris savo „Ekonominėje lentelėje“ iš tikrųjų rėmėsi tuo, kad panaudotų gamybos priemonių vertė jų produktyvus naudojimas neprarandamas, o perkeliamas į naują produktą). Tačiau yra labai didelis skirtumas tarp Quesnay ir Ricardo pozicijų. Jei Quesnay labiau rėmėsi intuicija ir konstatavo tik patį vertės perkėlimo iš gamybos priemonių faktą, tai Ricardo pirmą kartą yra sąmoningai suformuluota ši problema, be to, bandoma ją išspręsti iš darbo vertės teorija. Ricardo pagrindinio darbo 1 skyriaus 3 skyriaus pavadinime jo pozicija suformuluota taip: „Prekių vertei įtakos turi ne tik jiems tiesiogiai taikomas darbas, bet ir darbo jėga, skirta padargams, įrankiams ir pastatams gaminti. kurie palengvina šį darbą“.

Ricardo padarė išvadą, kad kapitalas yra ne kas kita, kaip darbuotojų darbas, sukauptas gamybos priemonėse. Nepaisant šio kapitalo aiškinimo apribojimų (kuris iš tikrųjų reiškia ypatingą socialinį-gamybinį kapitalisto ir samdomo darbuotojo santykį, būtent pirmojo išnaudojimo santykį), tokia Ricardo pozicija reiškė, kad gamybos priemonės negali sukurti naujos. vertės, jie tik perkelia savo vertę naujam produktui. Tai atskleidė apologetinės „kapitalo produktyvumo“ teorijos nenuoseklumą.

Tuo pačiu metu šis Ricardo požiūris buvo reikšmingas indėlis į darbo vertės teorijos pagrindą. Remdamasis savo analize, Ricardo priėjo prie išvados, kad kapitalizmo sąlygomis, o ne tik paprastoje prekių ekonomikoje, kaip tikėjo Smithas, prekių vertę lemia jų gamybai išleistas darbas, o ne pajamos. , kad kapitalo kaupimas nepanaikina teisinės vertės, o tik apsunkina vertės formavimo procesą. Ricardo parodė, kad žemė, o ne tik gamyklinės gamybos priemonės, vertės nekuria, kad žemės atnešamos pajamos – žemės nuoma – sukuriamos samdomų darbuotojų darbo ir yra nulemtos vertės dėsnio.

Remdamasis šiais samprotavimais, Ricardo padarė labai svarbią išvadą: vienintelis vertės šaltinis yra samdomų darbuotojų, kurie ėjo į prekių gamybą, darbas. Ši išvada atvedė buržuazinę politinę ekonomiją iki taško, po kurio mokslinė tiesa tapo nesuderinama su buržuazine mąstymo forma.

Tačiau dvilypės darbo prigimties neatskleidęs Ricardo nesugebėjo paaiškinti, kaip gamybos priemonių vertė perkeliama į naują produktą, koks šio proceso mechanizmas. Dėl tos pačios priežasties jis aiškiai neapibūdino produkto vertės formavimo proceso dvilypumo, o kartu ir jo rezultato dvilypumo: perkeltos vertės (kaip konkretaus darbo rezultatas) ir naujai sukurtos vertės (kaip. abstraktaus darbo rezultatas). Iš čia kyla labai prieštaringas Ricardo požiūris į vadinamąją Smitho dogmą. Jis atmetė vieną jos pusę, būtent Smitho tezę, kad vertę sudaro pajamos, ir sutiko su kita jos puse – teiginiu, kad vertė yra padalinta į pajamas. Tuo tarpu antroji Smitho dogmos pusė ignoravo seną, perkeltą vertę prekių vertės struktūroje, o tai aiškiai prieštaravo Ricardo pozicijai dėl darbo, išleisto gamybos priemonėms, „įtakos“ gaminamų prekių vertei.

Kitas Ricardo pozicijos trūkumas nagrinėjant šią problemą buvo tai, kad jis nesugebėjo identifikuoti nuolatinio kapitalo apyvartinės dalies, kurią materialiai atstovauja žaliavos, medžiagos, kuras ir kt., vaidmens formuojant prekių kaštų struktūrą. Aukščiau pažymėtoje Ricardo formuluotėje kalbama tik apie „įrankius, instrumentus ir pastatus, kurie palengvina darbą“ ir nemini apyvartinio kapitalo.

Sunkumai, su kuriais susidūrė Ricardo, kilo dėl unikalaus darbo objektų vaidmens darbo procese. Ricardo sumaišė kapitalo padalijimą į pagrindinį ir apyvartinį kapitalą, į pastovųjį ir kintamąjį.

Pirmojo padalijimo požiūriu darbo objektai kartu su darbu priešinasi darbo priemonėms, o antrojo požiūriu darbo objektai kartu su darbo priemonėmis priešinasi darbui. Kadangi Ricardo sumaišė du skirtingus kapitalo padalijimo principus, todėl darbo objektų, o tiksliau, jų vertės, vaidmuo vertės formavimosi procese neatrodė pakankamai aiškus. Kartu turėtume nepamiršti, kad Ricardo, išskirdamas darbo objektus iš tų kapitalo elementų, kurie savo vertę perkelia gaminamoms prekėms, bendrai teoriškai aiškindamas problemą, įtraukė juos į šią kategoriją, nagrinėdamas konkrečius gamybos procesas.

Ricardo sukurta darbo vertės teorija buvo išskirtinis įvykis politinės ekonomijos istorijoje, aukščiausias šios teorijos raidos etapas ikimarksistiniu laikotarpiu, nepaisant tam tikro Ricardo pozicijų nenuoseklumo, istorinių ir klasinių jo pažiūrų apribojimų. , ir daugelio esminių prekių gamybos teorijos problemų neišvystymas.

Darbo vertės teorijos formavimas ir pagrindimas Ricardo darbuose yra didelis mokslinės buržuazinės politinės ekonomijos laimėjimas mažiausiai dviem kryptimis. Pirma, ši teorija apima bendriausių ekonominių santykių ir dėsnių, kuriais grindžiamas kapitalistinis gamybos būdas, tyrimą. Antra, jis pateikia svarbiausio metodologinio principo, skirto labiau išsivysčiusiems ir sudėtingesniems kapitalistinės ekonomikos esminiams santykiams analizuoti, sukūrimą, leidžiantį ištirti visą kapitalizmo ekonominių reiškinių visumą jų vidinio pagrindo požiūriu. Ricardo darbo vertės teorija, pagrindžianti darbo, kaip vienintelio prekės vertės šaltinio, poziciją, paskatino suprasti tiek socialinę ir ekonominę kapitalizmo esmę, tiek tam tikru mastu (nors ir ne aiškiai) jo istoriškai trumpalaikį pobūdį. . Ir nors Ricardo šių problemų neišsprendė, jo vertės teorija išnaudojo mokslinio požiūrio galimybes, kurias suteikė buržuazinė mąstymo forma.

Marksas darbo vertės teoriją pavertė gilia ir logiškai nuoseklia sistema, kuria remdamasis pastatė visus iš esmės naujos politinės ekonomijos pastatus. Šiuo atveju lemiamą reikšmę turėjo dvejopo produkte esančio darbo pobūdžio – konkretaus ir abstraktaus darbo – analizė. Remdamasis darbo vertės teorija, Marksas sukūrė ir pinigų teoriją, paaiškinančią metalinių ir popierinių pinigų apyvartos reiškinius.

Marksas išsprendė prieštaravimą, kurį Ricardo sau iškėlė; tai buvo paaiškinimas apie darbininko ir kapitalisto mainus. Darbuotojo darbas sukuria prekės vertę, o šio darbo kiekis lemia vertės vertę. Tačiau mainais už savo darbą darbuotojas gauna mažesnę vertę atlyginimo forma. Jei būtų laikomasi šio dėsnio, tai darbininkas turėtų gauti visą jo darbo sukurto produkto vertę, tačiau tokiu atveju kapitalisto pelnas būtų neįmanomas. Rezultatas buvo prieštaravimas: arba teorija neatitinka tikrovės, arba svarbiausioje mainų sferoje nuolat pažeidžiamas vertės dėsnis. Bet Marksas parodė, kad darbininkas kapitalistui parduoda ne darbą, kuris yra tik procesas, veikla, žmogaus energijos sąnaudos, bet savo darbo jėgą, t.y. gebėjimas dirbti. Jį pirkdamas kapitalistas normaliomis sąlygomis sumoka darbininkui visą jo darbo jėgos vertę, nes šią vertę lemia visai ne tai, ką sukuria darbas, o tai, ko darbuotojui reikia, kad jis galėtų gyventi ir daugintis savo rūšiai. Taigi mainai tarp kapitalo ir darbo vyksta visiškai laikantis vertės dėsnio, kuris visiškai neatmeta galimybės, kad kapitalistas išnaudoja darbininką.

Prekė veikia, viena vertus, kaip vartojimo vertė, kita vertus, kaip mainų vertė. Naudojama vertė reiškia daikto savybę ir yra jos visiškai nulemta. Daikto naudingumas (jo gebėjimas patenkinti vienokius ar kitokius žmogaus poreikius) daro jį naudojamąja verte. Ir tai nepriklauso nuo to, ar žmogus išleido daug, ar mažai darbo tam tikram produktui pagaminti. Svarstant naudojimo vertes, visada daroma prielaida, kad jos nustatomos kiekybiškai, pavyzdžiui, keliolika laikrodžių, tona geležies ir pan. Naudojamoji vertė vykdoma tik naudojant ir vartojant, o kartu jie yra materialūs mainomosios vertės nešėjai.

Mainų verte suprantama proporcija, pagal kurią vienos rūšies vartojamoji vertė keičiama į kitos rūšies vartojamąją vertę, šis santykis nuolat kinta priklausomai nuo laiko ir vietos. Vienas gaminys gali turėti ne vieną, o kelias mainų vertes, pavyzdžiui: x kg geležies galima keisti ir į y kg aukso, ir į z kg sidabro. Prekių mainų vertės turi būti sumažintos iki joms bendro, didesnio ar mažesnio jų kiekio.

Vienos prekės vartojimo vertė nėra panaši į kitos prekės naudojimo vertę. Kaip mainų vertės prekės yra vienarūšės. Jei nepaisysime prekių vartojimo vertės, tada jos turi tik vieną savybę, būtent, kad jos yra darbo produktai.

Kartu su darbo produkto vartojamąja verte išnyksta ir jame reprezentuojamų darbo rūšių naudingumas; pastarieji nebesiskiria vienas nuo kito, o visi redukuojami į abstraktų žmogaus darbą, t.y. žmogaus darbo sąnaudų, neatsižvelgiant į šių išlaidų formą. Prekės yra išraiškos to, kad jas gaminant išeikvojama žmogaus darbo jėga, kaupiamas žmogaus darbas, jos yra vertybės – prekinės vertybės.

Prekės, kaip ir daiktai, nėra lygios, o mainų santykyje randama lygybė su jais susijusi tik kaip su darbo produktais. Jei anksčiau buvo teigiama, kad kaip mainoma vertė viena prekė yra panaši į kitą, tai dabar šis faktas įgauna tokią reikšmę: kaip mainomosios prekių vertės, jos yra tik darbo produktai. „Dabar tai nebėra nei stalas, nei namai, nei siūlai, nei koks kitas naudingas daiktas. Jame užgeso visos jusliškai suvoktos savybės. Jis yra darbo produktas – ir nieko daugiau.

Bet prekių, kaip darbo produktų, lygybė reiškia ir paties darbo lygybę, t.y. visų rūšių darbo redukavimas į tą patį žmogaus darbą, į abstraktų žmogaus darbą, į žmogaus darbą apskritai. Iš čia ir daroma išvada: „Visi šie dalykai dabar yra tik išraiška to, kad jų gamybai buvo išeikvota žmogaus darbo jėga, buvo sukauptas žmonių darbas“.

Ir galiausiai paskutinė visos grandinės grandis: „Kaip šios jiems visiems bendros socialinės substancijos kristalai, jie yra vertybės, prekinės vertybės“.

Prekių mainų vertę įvertinome visiškai nepriklausomai nuo jų naudojimo verčių. Taigi tai, kas bendra, kas išreiškiama prekių mainine verte, yra jų vertė.

Taip Marksas užsipuolė už mainų vertės slypinčios vertės „pėdsaką“, t.y. nuo reiškinių išvaizdos persikėlė į jų esmę. Ji pereina nuo prekių mainų vertės į darbą ir nuo darbo iki vertės. Prekių vienarūšiškumas, pasireiškiantis jomis mainais, išreiškia tik jų, kaip darbo produktų, vienalytiškumą ir, vadinasi, paties darbo vienarūšiškumą. Ir, atvirkščiai, prekės dabar pateikiamos kaip identiško žmogaus darbo produktai, kaip visoms joms bendros socialinės substancijos kristalai ir kaip tokios yra vertybės.

Marksas taip suformuluoja skirtumą tarp abstraktaus darbo, kuris kuria vertę, ir konkretaus darbo, kuris kuria naudojimo vertybes. Visas darbas, viena vertus, yra žmogaus darbo jėgos sąnaudos fiziologine prasme – ir šioje savybėje toks pats, arba abstrakčiai žmogiškas, darbas sudaro prekių vertę. Kita vertus, visas darbas yra žmogaus darbo jėgos panaudojimas ypatinga, tikslinga forma, ir tokia konkretaus naudingo darbo savybė kuria naudojamąsias vertybes.

Taigi, sako Marksas, naudojimo vertė arba gėris turi vertę tik todėl, kad joje įkūnytas arba materializuotas abstraktus žmogaus darbas. Kaip išmatuoti jo vertės vertę?

Atsakymą į šį klausimą siūlo visa ankstesnė analizė: jei vertė yra materiali abstraktaus darbo išraiška, tai ji matuojama šio darbo kiekiu arba, Markso žodžiais tariant, jame esančio darbo kiekiu. vertę kurianti medžiaga.

Vertybių esmę formuoja tas pats žmogaus darbas, tos pačios žmogaus darbo jėgos sąnaudos. Visa visuomenės darbo jėga, išreikšta prekinio pasaulio vertybėmis, čia pasirodo kaip viena ir ta pati žmonių darbo jėga, nors ir susideda iš nesuskaičiuojamo skaičiaus darbo jėgų. Kiekviena iš šių individualių darbo jėgų, kaip ir visos kitos, yra viena ir ta pati žmonių darbo jėga, nes ji turi socialinės vidutinės darbo jėgos pobūdį ir funkcionuoja kaip tokia socialinė vidutinė darbo jėga, todėl naudoja tik tai, kas būtina. vidutinio ar socialiai būtino darbo laiko.

Marksas pateikia tokį socialiai būtino darbo sąvokos apibrėžimą. Socialiai būtinas darbo laikas yra tas darbo laikas, kurio reikia bet kokiai vartojamai vertei pagaminti, esant socialiai normalioms gamybos sąlygoms ir esant vidutiniam įgūdžių lygiui ir darbo intensyvumui tam tikroje visuomenėje.

Bet jei visų rūšių darbas sumažinamas iki vienodo žmogaus darbo, tada iškart kyla klausimų:

• 1) Ką reikėtų suprasti kaip kvalifikuotą ir paprastą darbą?
• 2) Kaip ir kur vyksta jų mažinimas, vienas į kitą ir į darbą apskritai?

Marksas atsako: „Palyginti sudėtingas darbas reiškia tik paprastą darbą, padidintą iki galios, tiksliau, padaugintą... Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, tačiau jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui. Tai yra atsakymas į pirmąjį klausimą. Patirtis rodo, kad toks sudėtingo darbo redukavimas į paprastą darbą vyksta nuolat. Prekė gali būti sudėtingiausio darbo produktas, tačiau jos vertė prilygsta paprasto darbo produktui, todėl ji pati atstovauja tik tam tikrą paprasto darbo kiekį. Tai yra atsakymas į antrąjį klausimą.

Taigi tam tikros vartojamosios vertės vertę lemia tik darbo kiekis arba darbo laikas, socialiai reikalingas jai pagaminti. Kiekvienas atskiras produktas šiuo atveju turi vertę tik kaip vidutinis tokio tipo pavyzdys. Todėl prekės, kuriose yra skirtingi darbo kiekiai arba kurios gali būti pagamintos per tą patį darbo laiką, turi tą pačią vertę. Vienos prekės vertė yra susijusi su kiekvienos kitos prekės verte, nes darbo laikas, reikalingas pirmai pagaminti, yra darbo laikas, reikalingas antrajai pagaminti. Kaip vertybės, visos prekės yra tik tam tikri įšaldyto darbo laiko kiekiai.

Vadinasi, prekės vertė išliktų pastovi, jei jos gamybai reikalingas darbo laikas būtų pastovus. Tačiau darbo laikas keičiasi su kiekvienu darbo gamybinės galios pasikeitimu.

Kadangi prekių vieneto vertė išreiškia materializuoto (socialiai būtino) darbo kiekį, t.y. pastarųjų augimas sukelia atitinkamą vertės padidėjimą, o materializuoto darbo kiekio sumažėjimas reiškia tą patį vertės sumažėjimą. Tačiau produkte įkūnijamo darbo kiekį savo ruožtu lemia darbo našumo lygis: kuo šis lygis aukštesnis, tuo mažiau darbo įkūnija prekių vienetas, o kuo žemesnis nurodytas lygis, tuo labiau materializuotas darbas. Vadinasi, vertės vertė yra atvirkščiai proporcinga darbo gamybinei galiai. Būtent todėl, kad vertės dydis yra tiesiogiai proporcingas prekėje įkūnytam darbo kiekiui, jis yra atvirkščiai proporcingas gamybinei galiai. Darbo gamybinę galią lemia įvairios aplinkybės, įskaitant, be kita ko, vidutinį darbuotojo įgūdžių laipsnį, mokslo išsivystymo lygį ir jo technologinio pritaikymo laipsnį, socialinį gamybos proceso derinį, dydį. ir gamybos priemonių efektyvumą bei gamtines sąlygas.

Ši aukščiau aptarta priklausomybė vėliau buvo vadinama vertės dėsniu, judėjimo dėsniu ir prekių ekonomikos reguliatoriumi.

Daiktas gali būti vartojamoji vertė, o ne vertybė. Taip atsitinka, kai jo naudingumas žmogui nėra tarpininkaujamas darbo jėgos. Tai: oras, vanduo, natūralios pievos, laukinis miškas ir kt. Daiktas gali būti naudingas ir būti socialinio darbo produktas, bet ne prekė. Tas, kuris savo poreikius tenkina savo darbo produktu, sukuria vartojamąją vertę, bet ne prekę. Norėdamas pagaminti prekę, jis turi gaminti ne tik vartojamąją vertę, bet ir naudojamą vertę kitiems, socialinę vartojamąją vertę.

Kad gaminys taptų preke, jis mainų būdu turi būti atiduotas į rankas tam, kuriam jis tarnauja kaip vartojama vertė. Galiausiai, daiktas negali būti vertybė, jei nėra vartojimo objektas. Jei jis yra nenaudingas, tai jam išleistas darbas yra nenaudingas, nelaikomas darbu ir todėl nesudaro jokios vertės.