انظر تغييرات الشهر الماضي
مستشار بلس ، 17/03/2010
دليل الممارسة القضائية: الشراء والبيع. الأحكام العامة
الفصل 30
§ 1. أحكام عامة بشأن البيع
المادة 454
قضايا الممارسة القضائية على تفسير وتطبيق الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي
1. نتيجة عدم وجود إشارة في سند الشحن إلى العقد المبرم بين الطرفين >>>
2. إمكانية اعتبار عقد البيع المنفذ على أنه غير مبرم >>>
3. النتائج المترتبة على نقل البضائع في حالة عدم وجود عقد توريد مبرم >>>
4. شراء وبيع فاتورة >>>
5. شراء وبيع الذمم المدينة >>>
6. إمكانية تطبيق أحكام البيع والشراء على بيع حصة في رأس المال المرخص به >>>
7. إمكانية تطبيق أحكام الفصل. 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي عند نقل الحقوق الحصرية >>>
8. ربط معاملات إعادة الشراء مع اتفاقية البيع والشراء >>>
1. نتيجة لعدم وجود إشارة في مذكرة الشحن إلى العقد المبرم بين الطرفين
1.1 استنتاج من الممارسة القضائية:يشير عدم وجود إشارة في مذكرة الشحن إلى عقد التوريد المبرم بين الطرفين إلى أن البضائع قد تم توريدها بموجب صفقة شراء وبيع لمرة واحدة.
ممارسة التحكيم:
المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 13 أكتوبر 2009 في القضية N A17-4447 / 2008
"... على النحو التالي من ملف القضية ، أبرمت الشركة (المورد) ورجل الأعمال (المشتري) اتفاق توريد مؤرخ 01.02.2007 N 425/07 لتوريد المواد الغذائية. وقدم المدعي فواتير عن الفترة من شباط / فبراير إلى سبتمبر 2007 لدعم الدين N 5523 ، 6556 ، 9299 ، 10601 ، 12268 ، 15188 ، 15715 ، 16257 ، 17092 ، 20318 ، 20320 ، 20322 ، 20863 ، 24125 ، 25838 ، 25883 ، 26461 ، 2808 1 ، 30163 ، 30165 ، 32348 ، 33103 ، 33566 ، 33567 ، 33577 ، 33569 ، 33578 ، 36631 ، 41094 ، 41115 ، 41082 بمبلغ إجمالي قدره 677208 روبل ، توكيلات لهم وفواتير للدفع.
وجدت محكمة الاستئناف أن الفواتير والتوكيلات لاستلام البضائع والفواتير لا تحتوي على إشارة إلى اتفاقية التوريد المؤرخة 1 فبراير 2007 N 425/07 ، وبالتالي ، تطبيق المادة 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وقد توصلت إلى استنتاج معقول مفاده أن هناك نزاعًا بين الطرفين معاملات لمرة واحدة مع التزام المدعى عليه بدفع ثمن البضائع بعد نقل البضائع ... "
المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 25 سبتمبر 2009 في القضية N A43-29475 / 2008-29-441
"... بما أن سند الشحنة ومذكرة الشحن رقم 00827 المؤرخة 8 تشرين الثاني / نوفمبر 2007 ، في انتهاك للفقرة 1-2 من العقد المتنازع عليه ، لا تحتويان على إشارات إليها ، فقد اعتبرت المحاكم بحق تسليم إشعارات الشحن على أنه ليس- تعاقدي.
تحتوي هذه الفواتير على معلومات حول اسم وسعر وكمية البضائع المقبولة من قبل OOO Trading House "Rastyapino" ، مما يسمح بتأهيل إجراءات الأطراف على أنها إبرام صفقة بيع وشراء لمرة واحدة.
وبالتالي ، فإن التزامات الطرفين بنقل البضائع المتنازع عليها وقبولها تخضع لتطبيق قواعد الفقرة 1 من الفصل 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن الالتزامات الناشئة عن عقود البيع ... "
مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 21 أكتوبر 2009 في القضية N A46-5217 / 2009
"... توصلت محكمة الاستئناف ، عند إعادة فحص مواد القضية ، إلى استنتاج مفاده أن توريد المنتجات الكحولية تم بموجب معاملات لمرة واحدة ، تم تنفيذها بواسطة مذكرات شحن تحتوي على معلومات حول اسم وكمية البضائع المنقولة. وفي الوقت نفسه ، اعتبرت محكمة الاستئناف أنه لم يكن هناك أسباب لتقييم عقد التوريد بتاريخ 12/20/2005 ن 1015 في القضية ، حيث أن مستندات الشحن المقدمة لا تحتوي على تعليمات للنقل منتجات كحوليةوفقًا لهذه الاتفاقية.
ويرى مجلس النقض أن هذه الاستنتاجات التي توصلت إليها المحاكم تمت وفقاً للمادة 71 من قانون إجراءات التحكيم الاتحاد الروسيعلى أساس دراسة كاملة وشاملة لجميع الظروف والأدلة في مجملها في القضية ، مع التطبيق الصحيح للقانون الموضوعي.
ينبغي للمرء أن يتفق مع استنتاج محكمة الاستئناف بأن توريد المنتجات بموجب مذكرات الشحن المحددة هو صفقة بيع وشراء لمرة واحدة ، تنطبق عليها أحكام الفصل 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي ... "
مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 18 يناير 2010 N KG-A40 / 14193-09 في القضية N A40-57077 / 09-128-377
"... لذلك ، من إشعارات الشحن المقدمة إلى ملف القضية ، يتبين أن العقد المؤرخ 28 مايو 2007 رقم N 718 هو أساس التوريد.
وفي الوقت نفسه ، وجدت محاكم الدرجة الأولى ومحكمة الاستئناف ، التي نظرت في النزاع الحالي بشأن الأسس الموضوعية للادعاءات المذكورة ، أن العقد مع التفاصيل المحددة لم يُبرم بين الطرفين.
في الوقت نفسه ، في مذكرات الشحن المقدمة إلى ملف القضية ، لا توجد إشارات إلى العقدين N 44713 و 44795 بتاريخ 1 يناير 2007 ، رقم 44874 بتاريخ 31 ديسمبر 2007 ، فيما يتعلق بهما ، لم يكن لدى المحاكم أي أسباب لتطبيقها. الأحكام المنصوص عليها في هذه العقود.
أهلية المحكمتان في كلتا الحالتين بشكل صحيح العلاقات القانونية المتنازع عليها بين الطرفين بصفتها معاملات شراء وبيع لمرة واحدة ، حيث يتفق المدعي والمدعى عليه في الفواتير على شروط اسم البضائع وسعرها. لا تتعارض مع الفن. 432 ، الجزء 3 من الفن. 455 من القانون المدني للاتحاد الروسي ... "
مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 14 أكتوبر 2009 N KG-A41 / 10266-09 في القضية N A41-18039 / 09
"... أثبتت المحكمتان في كلتا القضيتين أن تسليم البضائع من قبل المدعي إلى عنوان المدعى عليه قد تم تأكيده بموجب بوليصة الشحن رقم 298179 المؤرخة 11 آب / أغسطس 2005 بمبلغ إجمالي قدره 229106 روبل.
محكمة الاستئناف ، تقيم سند الشحن المذكور وفقًا لقواعد الفن. 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، توصل إلى استنتاج مفاده أنها صفقة بيع وشراء لمرة واحدة ، منذ عقد التوريد بتاريخ 01 أغسطس 2005 N 05090030-86 ، والذي يشير إليه المدعي في بيان المطالبة ، لم يرد في هذه الفاتورة كأساس للتسليم.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يلتزم المشتري بدفع ثمن البضائع مباشرة قبل أو بعد أن ينقل البائع البضائع إليه ، ما لم ينص هذا القانون على خلاف ذلك ، أو قانون آخر ، أو غير ذلك الأفعال القانونيةأو عقد بيع ولا ينبع من طبيعة الالتزام.
نظرًا لأن تسليم البضائع بموجب الفاتورة N 298179 بتاريخ 11 أغسطس 2005 لم يتم تنفيذه بموجب العقد N 05090030-86 بتاريخ 1 أغسطس 2005 ، فقد توصلت محكمة الاستئناف إلى استنتاج صحيح مفاده أن مطالبات استرداد الغرامة في مبلغ 152553 روبل. 31 كوبيل ، بناءً على الاتفاقية المحددة ، لا تخضع للرضا ... "
المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 22 يوليو 2002 N KG-A40 / 4597-02
"... بموجب القرار الصادر في 6 مارس / آذار 2002 عن محكمة التحكيم لمدينة موسكو ، والذي لم يتغير بقرار هيئة الاستئناف للمحكمة نفسها الصادر في 8 مايو / أيار 2002 ، مطالبة شركة ORFE CJSC باسترداد تم الوفاء ب 180734 روبل من شركة Kubanmedstrakh-Pharmacy LLC. تشكل ديون المنتجات الطبية الموردة بموجب العقد المؤرخ 6 فبراير 1998 N 46 / 98k بموجب الفواتير N 9801171 و 9801167.
اعترافًا بالمطالبات على أنها خاضعة للرضا ، انطلقت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف من حقيقة أن العلاقات المتنازع عليها نشأت من معاملات البيع والشراء لمرة واحدة ، نظرًا لأن الفواتير N 9801171 و 9801167 لا تحتويان على إشارات إلى عقد 6 فبراير ، 1998 N 46 / 98k ، وكان على المدعى عليه دفع ثمن المنتجات المستلمة في غضون المهل المحددة بموجب المادة 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
في حل هذا النزاع ، قامت محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية بفحص الأدلة المقدمة بشكل كامل وشامل ، ووضعت جميع الظروف ذات الصلة بالقضية ، وتوصلت إلى الاستنتاجات الصحيحة حول طبيعة العلاقات المتنازع عليها ووجود أسباب للوفاء بالمطالبات ، ولم يسمح بانتهاك أي قواعد أو قانون موضوعي أو قواعد قانون إجرائي ... "
المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 12 أكتوبر / تشرين الأول 2009 N F09-7749 / 09-C3 في القضية N A50-5692 / 2009
". مع البند 1.1 الذي تعهد المورد بتسليمه ، ويقبل العميل ويدفع ثمن المنتجات وفقًا للمواصفات التي تعد جزءًا لا يتجزأ من العقد.
وخلصت محكمة التحكيم إلى أن شركة "Permzheltrans-service" سلمت بضائع إلى شركة "Perm" لمعمل إصلاح قاطرات "Remputmash" وفقًا لمذكرة الشحن المؤرخة في 08.10.2008 N 19 بمبلغ 3،003،890 روبل .60 كوبيل.
نظرًا لأن شركة "بيرم معمل إصلاح قاطرة" ريمبوتماش "لم تدفع تكلفة البضائع المسلمة ، فقد أرسلت شركة" Permzheltrans-service "وفقًا للفقرة 7.2 من اتفاقية التوريد المؤرخة 17.01.2008 N 07 مطالبة مؤرخة 19.01.2009 N 006 للعميل مع اقتراح من أجل سداد الدين بمبلغ 3003890 روبل 60 كوبيل ودفع فائدة بموجب المادة 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 96.289 روبل 10 كوبيل.
فيما يتعلق بإخفاق شركة Remputmash في شركة Perm Locomotive Locomotive Repair Plant Remputmash في الوفاء بالمتطلبات المنصوص عليها في الدعوى ، رفعت شركة Permzheltrans-Service هذه الدعوى إلى محكمة التحكيم.
أقرت محكمة الاستئناف بأن تسوية مطالبات شركة "Permzheltrans-service" قانونية ، لكنها أشارت في الوقت نفسه إلى أن هذه القضيةكان هناك تسليم للبضائع لمرة واحدة ، حيث أن إشعار الشحن المتنازع عليه لا يحتوي على إشارة إلى عقد التوريد بتاريخ 17.01.2008 N 07.
استنتاج محكمة الاستئناف صحيح وأكدته مواد القضية ... "
مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 03.03.2009 N F09-866 / 09-C5 في القضية N A60-14932 / 2008-C9
"... في حل النزاع ، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أن مواد القضية لا تحتوي على مواصفات العقد المؤرخ في 01.24.2008 N 3-642 / 08 ، ولا تحتوي الفواتير المذكورة على إشارات إلى العقد لذلك ، يجب اعتبار نقل البضائع بموجبها معاملات شراء وبيع لمرة واحدة ...
لا تخضع شروط العقد المؤرخ 24.01.2008 N 3-642 / 08 للتطبيق على العلاقات القانونية للأطراف لتوريد البضائع على الفواتير المؤرخة 28.12.2007 N 92 والمؤرخة 26.02.2008 N 1288 ، منذ نقل البضائع عليها مؤهل من قبل المحكمة على أنه معاملات بيع وشراء لمرة واحدة. وفقًا لذلك ، يتم تنظيم العلاقات بين الأطراف من قبل الفصل. 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي لا يستبعد إمكانية دفع ثمن البضائع بعد نقلها إلى المشتري ... "
مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 15 يناير 2009 N F09-10351 / 08-C5 في القضية N A71-3636 / 2008
". لتسليم ، والمشتري - قبول ودفع ثمن المنتجات بالطريقة والشروط المنصوص عليها في شروط العقد. يتم الاتفاق على نطاق وكمية وسعر المنتجات من قبل الأطراف من خلال المفاوضات والمشار إليها في الفواتير ، التي تعد جزءًا لا يتجزأ من العقد (البند 1.3 من هذا العقد).
تعتبر شروط عقد بيع البضائع متفق عليها إذا كان العقد يسمح لك بتحديد اسم وكمية البضائع (البند 3 ، المادة 455 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
أثبتت المحكمة أنه في الفواتير المقدمة من شركة "Tsentrmetall-Orenburg" لدعم المطالبات لا توجد إشارة إلى العقد المؤرخ 01.06.2007 N 093/1. أدلة أخرى تؤكد حقيقة أن الطرفين قد اتفقا على اسم وكمية البضائع موضوع التسليم وفقا ل هذه الاتفاقية، لم يتم تقديم المدعي (المادة 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).
لذلك ، كما ذكرت محكمة الاستئناف بشكل صحيح ، نشأت العلاقات بين الطرفين لتوريد البضائع بموجب معاملات لمرة واحدة (المادة 506 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ... "
مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 26 يونيو 2006 N F09-5306 / 06-C5 في القضية N A71-480 / 05
"... بعد إثبات أن حقيقة تسليم البضائع بموجب معاملة واحدة يتم تأكيدها من خلال سندات الشحن ، التي توجد فيها علامات (توقيع وختم المدعى عليه) عند استلام البضائع ، قام المدعي بحساب الدين بشكل صحيح ، لم يتم تقديم دليل على السداد الكامل للبضائع التي تلقاها المدعى عليه من المدعي ، استوفت المحاكم المطالبات بشكل معقول ، وفقًا للمادة 309 ، 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
حجج مقدم الطلب شكوى بالنقضتم رفض تسليم البضائع بموجب عقد التوريد المؤرخ 11/01/2004 ، وليس بموجب معاملات البيع والشراء لمرة واحدة ، حيث لا توجد إشارات إلى العقد المذكور في الفواتير.
ترى محكمة النقض أن محكمة التحكيم قد حسمت النزاع وفقًا للتشريع الحالي ، وأن الظروف الواقعية للقضية قد أُنشئت على أساس دراسة شاملة وكاملة وموضوعية للأدلة المقدمة ، واستنتاجات المحكمة تتوافق مع هذه الظروف. . انتهاكات لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي ، والتي ، بحكم الفن. 288 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي قد يكون أساسًا لإلغاء الإجراءات القضائية ، ولم يتم إثبات ذلك ... "
تتمثل إحدى سمات عقود البيع في وجود عدد كبير من هياكلها وأنواعها القانونية ، بدءًا من عقود البيع بالتجزئة إلى عقود البيع (عقود) الأصول التجارية والأسهم ومصالح المشاركة (موضوع الأخير افتراضي).
مفهوم العقد
عقود البيع (البضائع) هي معاملة يقوم بموجبها البائع بنقل البضائع إلى ملكية المشتري مقابل المكافأة التي ينص عليها العقد. بناءً على مراجعة الممارسة القضائية ، فإن موضوعات العقود هي إجراءات البائع المتعلقة بنقل ملكية البضائع والبضائع نفسها ، وكذلك إجراءات المشتري ، والتي تشير إلى قبوله ودفع ثمنه. البضائع (المادة 129 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
النوع الأكثر شيوعًا من المعاملات في التداول المدني هو اتفاقية البيع والشراء بالتجزئة ، والتي يتم تنفيذها من قبل المواطنين كل يوم. وفقًا للقانون المدني (المادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، يُحظر إبرام عقود مبيعات التجزئة ، بالإضافة إلى أنواع أخرى من المعاملات ، والتي يكون موضوعها سلعًا محدودة التداول ، وكذلك ممنوع للبيع. المعاملات التي تنتهك متطلبات القانون المذكورة أعلاه قد يتم الاعتراف بها في أمر قضائيغير صالح.
يحدد المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 28 يونيو 2012 رقم 17 "بشأن نظر المحاكم في القضايا المدنية في المنازعات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك" الموقف القانوني ، والذي بموجبه قواعد بيع البضائع من قبل الكيانات التجارية التي يكون فيها المشتري مواطناً يشترون البضائع للاحتياجات الشخصية (كقاعدة عامة ، هذه عقود بيع بالتجزئة) ، وقواعد القانون المدني لروسيا وقانون الاتحاد الروسي لشهر فبراير 7 ، 1992 N 2300-I "بشأن حماية حقوق المستهلك" تنطبق.
مثال على الاجتهاد في اتفاقية البيع والشراء بالتجزئة ، الذي يفسر الأسس القانونية لإعلان بطلانها:
أصدرت محكمة بيرم الإقليمية حكمًا بتاريخ 13 يونيو 2012 "بشأن إبطال عقد البيع بالتجزئة 33-4041" ، حيث تم رفض تقديم المدعي للمطالبات. كان سبب الرفض هو حقيقة أن المنتج (المكنسة الكهربائية) الذي تم شراؤه بموجب عقد البيع قد تم قبوله من قبل المشتري بعد عرضه ، وبعد إجراء دفعة مقدمة بموجب العقد ، تم دفع المبلغ المتبقي (بالكامل) مقابل البضائع خلال فترة التعاقد. وجود عيوب كبيرة في المنتج أو استحالة استخدامه بسبب الغرض المقصودلم تكن مدعومة بأدلة مقبولة في المحكمة.
بطلان المعاملات
بالنسبة لبعض أنواع العقود ، يكون النموذج المكتوب إلزاميًا (عقد بيع سيارة ، العقارات) ، قد يكون عدم التقيد بها أساسًا قانونيًا للاعتراف بالعقد على أنه غير صالح.
يجب تنفيذ أنواع معينة من العقود ، مثل عقد بيع العقارات كتابة، فضلاً عن أنها تخضع للتسجيل الإلزامي للحق في العقار الذي هو موضوع العقد. تشير الممارسة القضائية إلى أنه يكفي عدد كبير منيتم التعرف على العقود على أنها غير صالحة في حالة عدم تسجيل الدولة للحق ، حيث ينص القانون على الحاجة إلى تسجيل الحقوق في العقارات.
كما يتبين من مراجعة الفقه: أهمية عظيمةتعلق بإرادة الأطراف في الصفقة. إذا كان العقد يحتوي على علامات على صفقة وهمية أو وهمية (المادة 170 من القانون المدني لروسيا) ولم يكن تنفيذ الوصية يهدف إلى تحقيق النتائج القانونية التي تنعكس في المعاملة ، على سبيل المثال ، بموجب عقد لـ بيع العقارات ، ثم يمكن للمحكمة أن تعلن بطلان مثل هذه الصفقة.
لإكمال معاملة ستترتب عليها جميع التبعات القانونية المرتبطة بتحقيق الغرض من المعاملة ، يلزم توفر الأهلية القانونية الكاملة للشخص الذي هو طرف في العقد. إذا ثبت أن طرف العقد كان شخصًا عاجزًا أو شخصًا ذا أهلية قانونية محدودة ، يمكن اعتبار هذه المعاملة باطلة. قررت المحكمة أيضًا الحق: لتطبيق جميع التبعات القانونية لبطلان المعاملة بموجب اتفاقية البيع والشراء ، بينما يتم إحضار الأطراف بموجب الاتفاقية إلى أصلهم الوضع القانونيالتي كانت موجودة قبل المعاملة غير القانونية. هذا يعني أنه ، على سبيل المثال ، إذا تم الاعتراف بعقد بيع شقة على أنه غير صالح ، فإن البائع ملزم بإعادة المبلغ الكامل للأموال التي حصل عليها بموجب العقد ، ويكون المشتري ملزمًا بإعادة الشقة (قطعة الأرض ، عقارات) للبائع.
تعتبر المعاملات التي تتعلق بعقود بيع العقارات ، والتي يتطلب إبرامها موافقة سلطات الوصاية والوصاية (البند 2 ، المادة 37 من القانون المدني لروسيا) ، دون هذه الموافقة ، باطلة. تشمل هذه الفئات من المعاملات المعاملات التي أجراها شخص ذو صلاحيات محدودة (المادة 174 من القانون المدني لروسيا) ، والقصر (المادة 175 من القانون المدني لروسيا) ، والأشخاص العاجزين (المادة 176 من القانون المدني لروسيا) ، يرتكبها مواطنون لا يستطيعون فهم معنى أفعالهم (المادة 177 من القانون المدني لروسيا).
يُعتبر عقد بيع العقارات ، أو السيارة ، وما إلى ذلك ، تحت تأثير الوهم (المادة 178 من القانون المدني للاتحاد الروسي) غير صالح. (هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. بريد المعلوماتبتاريخ 10 ديسمبر 2013 N 162. مراجعة ممارسة تطبيق محاكم التحكيم للمادتين 178 و 179 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
في حالة إبرامها اتفاق مبدئي، التي حددت الأسباب الإضافية لإبرام عقد البيع ، إذا تم إعلان بطلان العقد الأساسي ، فإن العقد الأولي يعتبر أيضًا غير صالح. يتم إبرام العقود الأولية ، كقاعدة عامة ، من أجل توفير ضمانات بإبرام العقد الرئيسي لاحقًا في الوقت المحدد ووفقًا للشروط المحددة في العقد الأولي. لا يؤدي هذا النوع من العقود إلى ظهور الحقوق والالتزامات التي تنعكس في شروط العقد الرئيسي ، وبالتالي ، لا توجد أسباب قانونية للاعتراف بشكل منفصل بالعقد الأولي باعتباره غير صالح إذا تم إبرام العقد الرئيسي أو تنفيذه بالكامل أو في جزء.
يتم إبرام العقود الأولية بغرض إبرام صفقة بيع وشراء عقارات ( قطعة أرض، والشقق ، وما إلى ذلك) ، والسيارات ، والتوريد ، والإيجار ، والنقل ، وما إلى ذلك.
بناءً على تحليل الممارسة القضائية في حل النزاعات المتعلقة بتنفيذ أو إبطال عقود بيع السيارة والعقار والشقة والأثاث والممتلكات الأخرى ، يمكن استخلاص الاستنتاجات التالية. عقد بيع العقارات هو حقيقة قانونية تؤسس أو تغير أو تنهي مبلغًا معينًا حقوق مدنيهوالمسؤوليات. خلال اختتامها ، تقع على عاتق الأطراف مسؤولية الاتفاق على جميع شروطها ، والتي يحددها الطرفان على أنها ضرورية.
تنفيذ العقود
مثال واحد حكمفيما يتعلق بمسألة تنفيذ العقود هي القضية رقم 33-10 بتاريخ 12.01.12 (محكمة فورونيج الإقليمية) ، والتي بموجبها قدم المدعي (الشركة) دعوى للاعتراف برفض تنفيذ العقد على أنه قانوني. وبالإضافة إلى ذلك ، قُدمت مطالبة لاسترداد مبلغ من المال يتعلق بالخسائر والتعويض عن الضرر غير المادي وعقوبة عدم الوفاء بالالتزامات التعاقدية. كان جوهر النزاع هو أنه وفقًا لعقد بيع السيارة ، تم تحديد التزامات الضمان الخاصة بها. بعد إبرام عقد البيع ، وكذلك استكمال نقل السيارة ، اكتشف المدعي أثناء عملية استخدامه بعض النواقص (ضوضاء المحرك) وبعض العيوب التي لم تكن ملحوظة أثناء الفحص الأولي. تم قبول السيارة من قبل المدعى عليه لإصلاح الضمان ، ومع ذلك ، لم يتم القضاء فعليًا على أوجه القصور التي أشار إليها المدعي. على هذا الأساس ، رفض المدعي تنفيذ عقد بيع السيارة وقدم المطالبات المذكورة أعلاه.
نظرًا لأن الالتزام بتقديم الأدلة إلى المحكمة كمبرر لموقفهم الصحيح يقع على عاتق الأطراف ، وأن اتفاقية البيع والشراء تُلزم كل من الطرفين بالوفاء بالتزاماته ، فمن أجل رفض تنفيذ العقد ، فإن الأشخاص الخاضعين للقانون يجب تزويدها بأسباب قانونية كافية تبرر استحالة تنفيذه. ووفقًا لما قررته المحكمة ، في هذه القضية ، لم يقدم المدعي دليلًا مقبولاً على عدم إمكانية تشغيل السيارة ، وأنه لا يمكن تنفيذ عقد بيع السيارة. وبناءً على ما تقدم ، رفضت المحكمة مطالبات المدعي بالكامل.
واجب الإثبات في إجراءات المحكمة
في معظم الحالات ، عندما يتعلق الخلاف حول إبطال العقد بعقود بيع السيارة والأثاث والممتلكات المنقولة ، وفقًا للمادة. 224 من القانون المدني لروسيا ، تعتبر هذه الاتفاقيات منفذة في وقت نقل الملكية والمال لبعضهما البعض من قبل أطراف العلاقة القانونية. يمكن أن يكون أساس الاعتراف بهذه الأنواع من العقود على أنها غير صالحة هو عدم وفاء أحد الطرفين بالتزاماتهما. تظهر الممارسة القضائية أنه من أجل إبطال عقد بيع سيارة ، لا يكفي وجود أي عيوب في السيارة. شرط ضروريللأسباب القانونية المحددة ، لن يكون هناك سوى استحالة استخدام السيارة للغرض المقصود منها. الأمر نفسه ينطبق على أنواع أخرى من الممتلكات أو الأثاث أو الأدوات المنزلية. يجب إثبات ظروف استحالة استخدام الممتلكات المكتسبة بموجب اتفاقية البيع والشراء للغرض المقصود في المحكمة من خلال تقديم الأدلة المقبولة (فحوصات الطب الشرعي للسلع والفحوصات الهندسية والفنية وآراء الخبراء). لا يمكن أن تكون شهادة الشهود دليلاً في هذه الحالات.
من الضروري إثبات اللحظة التي أصبحت فيها الممتلكات غير صالحة للاستخدام للغرض المقصود منها ، أو نشوء عيب كبير فيها.
تخضع عقود البيع لأحكام الفن. 454 من القانون المدني لروسيا. تعتبر عقود بيع العقارات غير مبرمة إذا لم يتم تحديدها شروط إلزامية(متطلبات المادتين 554 و 555 من القانون المدني لروسيا). وفقًا لهذه المواد ، تخضع هذه الشروط للعقد وسعره.
بناءً على تحليل الممارسة القضائية ، لا يمكن أن تكون الممتلكات أو العقارات أو السيارة ، إذا كانت تحت رهن ، موضوع عقد بيع. بالطريقة المنصوص عليها في القانون المعمول به ، إذا تم تسجيل الرهن في سجل الدولة ، فمن أجل إكمال المعاملة ، يجب أيضًا تسجيل إزالة الرهن من قبل الهيئة أو المالك الذي فرضها. بيع العقارات برهن - جدا منظر نادرالمعاملات.
مهم: مع الاستحواذ على العقارات ، تنتقل القيود (الأعباء) أيضًا إلى المالك الجديد.
في حالة التصرف في ملكية الشقة ، وهي ملكية مشتركة مشتركة ولا يُفرض الرهن إلا على حصة أحد المالكين ، فإن بيع الحصة غير المثقلة بالحظر يخضع للتصرف فقط.
بناء على تحليل الممارسة القضائية ، فهذا يكفي نسبة كبيرةتتعلق القرارات بإجبار أحد الطرفين بموجب عقد لبيع شقة أو عقار أو سيارة أو أثاث على الوفاء بالتزاماته المالية. أحد الأمثلة على هذه القرارات هو قرار محكمة مقاطعة سيرنورسكي بجمهورية ماري إيل في القضية رقم 2-106 / 2015-M-99/2015 ، والتي تم بموجبها تلبية مطالبات المواطن XXX وتم تحصيل الدين من المدعى عليهما 1 و 2 لمصلحة عقد المدعي لبيع شقة بالمبلغ المحدد.
بالنظر إلى تفاصيل الموقف ، ليس من السهل التعرف على العقد الموقع مسبقًا لبيع سيارة على أنه غير صالح. لا تنحاز المحكمة دائمًا إلى جانب الطرف المتضرر. لكن مع ذلك ، إذا كان المدعي على يقين من أنه على حق ، فإن الأمر يستحق محاولة استعادة العدالة. إذن ، كم مرة يتم إجراء حالات إنهاء DKP للسيارة في المحكمة وما هي النسبة المئوية للقضايا المعروضة على المحكمة للاعتراف بعقد بيع سيارة والتي يتم حلها بنتيجة إيجابية للمدعي؟ سنجيب على هذا السؤال في هذا المقال ، وننظر أيضًا في أمثلة من الفقه الإيجابي على إنهاء DCT لسيارة.
الاحصاءات القضائية
تميز بيانات الإحصاءات القضائية العديد من جوانب الحياة الاجتماعية والاقتصادية للمواطنين ، وتسمح ، على أساس التحليل ، بتحسين كفاءة أنشطة ضباط إنفاذ القانون والمحاكم والهيئات القضائية التي تهدف إلى ضمان سيادة القانون ، بما في ذلك معاملات بيع المركبات. على الموقع الإلكتروني لدائرة القضاء المحكمة العلياجمع الاتحاد الروسي بيانات إحصائية عن أنشطة جميع فئات المحاكم منذ عام 2007. في الوقت نفسه ، تحتوي المواقع الرسمية لكل محكمة ، من المقاطعة إلى محكمة التحكيم العليا ، على إحصائيات عن تلك القضايا التي تم النظر فيها في هذه المحكمة بالذات. حسب الدولة النظام الآليمنذ 1 كانون الثاني (يناير) 2017 ، نظر الاتحاد الروسي "Pravosudie" في أكثر من ألف دعوى قضائية في حالات إنهاء اتفاقية بيع وشراء السيارات في المقام الأول. واتخذت بشأنها القرارات الآتية:
- رفض تلبية المطالبة - 317 ؛
- الرضا الجزئي للمطالبة - 284 ؛
- تلبية المطالبة - 249 ؛
- ترك الدعوى دون مقابل - 71 ؛
- قرارات أخرى ، بما في ذلك إعادة المطالبة إلى مقدم الطلب ، وإنهاء الإجراءات ، ونقل المطالبة إلى الولاية القضائية ، وما إلى ذلك. - 98.
ومع ذلك ، لم تحل جميع القضايا الخلافات بين الأفراد. يمكن أن يكون المدعي فردي، والقانونية (المنظمة) ، المتهم بنفس الطريقة. أكبر عددتم النظر في مثل هذه الحالات في جمهورية تتارستان (73) ، ومن بين هذه الحالات ، تم تلبية مطالبات مقدم الطلب بالكامل فقط في 14 حالة. في المرتبة الثانية من حيث عدد هذه المطالبات هو منطقة كراسنويارسك(48) ، المركز الثالث تتقاسمه منطقة موسكو ومنطقة نيجني نوفغورود (46).
مثال على رفض المطالبة
رفعت المواطنة Ipatova A.V دعوى قضائية ضد شركة Automobile Trading House Vega LLC مع مطالبة بإعادة الأموال مقابل البضائع المدفوعة (447600 روبل) ، لتعويض أعمال الإصلاح أثناء تشغيل الماكينة (10600 روبل) ، للتعويض عن تكاليف اتفاقية قرض(12624 روبل) ودفع تعويضات معنوية (150000 روبل). كان جوهر المطالبات على النحو التالي: اكتسب المواطن Ipatova عربةفي الوكالة المحددة. في السيارة أثناء التشغيل ، وفقًا للمدعين ، تم اكتشاف أوجه قصور كبيرة: زيادة الضوضاء في نقطة التفتيش ، واستبدال منظم الحرارة ، وإضاءة مصباح عطل المحرك بشكل دوري ، وفشل مفصل الكرة.
لجأت المواطنة إيباتوفا مرارًا وتكرارًا إلى خدمات الإصلاح ، لكن لم يتم إصلاح المشكلات. بالنظر إلى أن الرحلات الإضافية غير آمنة ، ذهبت Ipatova A.V. إلى المحكمة لاستعادة الأموال التي أنفقت على الشراء والإصلاح. قدم ممثل وكالة بيع السيارات دليلًا على أن المدعي قد تقدم بطلب لإصلاحات الضمان ، لكنه رفض الدفع مقابل خدمات خارج الضمان. بالإضافة إلى ذلك ، كانت هناك حالات علاج بذرائع بعيدة المنال. بعد أعمال الإصلاح ، لا توجد معلومات حول أوجه القصور في إنتاج السيارة.
وتبين أثناء المحاكمة عدم وجود أضرار في السيارة أو عيوب في التصنيع. لهذا السبب ، لا توجد أسباب لإنهاء عقد البيع ، والمطالبات بالتعويض عن تكاليف الإصلاح والأضرار غير المالية غير مبررة. وهكذا حكمت محكمة أوليانوفسك الإقليمية في القضية رقم 33-363 / 2011 في دعوى Ipatova A. رفض. في المقابل ، طلب المدعى عليه استرداد الأموال من المواطن إيباتوفا لتغطية تكاليف إجراء أعمال الخبراء وتوظيف ممثل في القضايا القانونية. تمت تلبية نفقات المدعى عليه للفحص الفني (45000 روبل) ومشاركة ممثل (10000 روبل) على حساب المدعي ، المواطنة Ipatova A.V.
مثال على الرضا الجزئي لمطالبة
المواطن Alaeva O.G. قدم طلبًا إلى المحكمة بشأن استرداد تكلفة السيارة ، ومبلغ التعويض من وكالة السيارات ، وإنهاء عقد بيع السيارة ، وكذلك التعويض عن الضرر غير المادي. سبب الشكوى هو الحالة غير الملائمة للنقل الذي تم اكتشافه أثناء تشغيله. لاحظت المواطنة ألايفا أنه بعد هطول الأمطار أو الغسل ، تراكمت المياه في صندوق السيارة وتحولت إلى المدعى عليه للحصول على المساعدة ، والتي تم تسجيلها بالأمر رقم 000. لا يمكن إصلاح الضرر ، وقدمت المدعية دعوى تطالب بإنهاء DCT ، والتي لم تتلق ردًا عليها أبدًا.
في اشارة الى الفن. فن. 13-15 ، 17 ، 18 ، 23 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" ، طلب المدعي من المحكمة إنهاء اتفاقية البيع والشراء وإلزام المنظمة بدفع تعويضها النقدي بالكامل. بناءً على مواد القضية ، وكذلك على نتائج الفحص ، اتخذت محكمة مقاطعة كالينينسكي في تشيبوكساري قرارًا في القضية رقم تلبية مطالبات التعويض عن الأضرار المعنوية.
مثال على الرضا الكامل للمطالبة
المواطن Nevmerzhitsky A.N. استأنفت السلطات القضائية دعوى ضد مواطن زلوتنيكوفا. كان موضوع النزاع سيارة تم شراؤها بموجب وثائق مزورة. Nevmerzhitsky A.N. أبدى رغبته في إنهاء عقد بيع المركبات ، وإعادة الأموال التي أنفقت ، وتعويض التكاليف والمصاريف القانونية لمندوب ، وكذلك تعويض الضرر المعنوي. خلال المحاكمة ، أوضح المدعي الادعاءات من حيث استرداد التعويضات ، وطلب استرداد 500000 روبل من المدعى عليه. خسائر.
وجدت المحكمة أنه بعد استلام السيارة في ملكية Nevmerzhitsky A.GN. تم إيقافه من قبل ضابط شرطة المرور وعند التحقق من المستندات المقدمة ، اتضح أن STS وكوبون TRP والوحدات المرقمة بها علامات تزوير. بناءً على هذه الحقيقة ، تم رفع دعوى جنائية وضبط السيارة والوثائق لتخزينها في شرطة المرور. Zlotnikova ، بصفتها البائع ، هي المسؤولة عن الممتلكات المصادرة والأضرار التي لحقت بمقدم الطلب ، وبالتالي فإن DCT عرضة للإنهاء.
بناءً على مواد القضية الجنائية ، وشهادة المدعي والمدعى عليه ، والشهادات وتوجيهًا من القواعد التشريعية ، اتخذت محكمة مقاطعة سوفيتسكي في كراسنويارسك قرارًا في القضية رقم 2-75 / 14 ، أي لإرضاء جميع مطالبات المواطن Nevmerzhitsky A.N. ، تحصيل لصالح المدعي 500000 روبل روسي ، وكذلك لصالح ضريبة الدولة للميزانية المحلية بمبلغ 6350 روبل.
خاتمة
من خلال تحليل الاجتهاد القضائي في المنازعات في مجال بيع وشراء السيارات ، يمكننا أن نستنتج أن التشريع غالبًا ما يأخذ جانب المدعي ليس فقط. لكن هذا لا ينطبق إلا على حالات الطلبات غير المبررة أو المبالغ المرتفعة للغاية من العقوبات. إذا كان دليل مقدم الطلب لا يمكن إنكاره ، فستتخذ المحكمة بلا شك قرارًا إيجابيًا في تلبية الدعوى. إن الكشف عن الأنشطة الاحتيالية محفوف بالعواقب الإدارية.
تم اعتماد مرسوم الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 يوليو 2011 رقم 54 "بشأن بعض قضايا حل النزاعات الناشئة عن العقود المتعلقة بالعقارات التي سيتم إنشاؤها أو الحصول عليها في المستقبل"
1. الهدف المستقبلي للعقار ، بصفته موضوع عقد البيع
توضيح أساسي: يمكن تخصيص موضوع عقد بيع كائن عقاري مستقبلي بشكل فردي حتى قبل إنشائه وتسجيله وعدم حصوله على رقم مساحي.
وفقًا لأحكام البند 2 من القرار رقم 54 ، فإن الغياب في عقد بيع العقارات التي سيتم إنشاؤها أو الحصول عليها في المستقبل ، فإن الإشارة إلى الرقم المساحي لا يعد تأكيدًا لحقيقة أن الطرفين لم يتفق على التخلص من موضوع العقد.
التقاضي بشأن اتفاقية البيع والشراءتم تأمين العقارات من خلال التوضيحات التي قدمتها الهيئة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. وأشار إلى أن موضوع عقد بيع الكائن العقاري المستقبلي يمكن تخصيصه بطرق أخرى تسمح لك بتأسيس العقار المنقولة بموجب العقد إلى المشتري. على سبيل المثال ، قد تكون هذه هي المنطقة التقريبية للبناء المستقبلي ، وموقع الكائن الذي يتم بناؤه ، وخصائص العقارات المحددة في وثائق المشروع. بالإضافة إلى ذلك ، أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي حقيقة أنه لا يمكن الاعتراف بهذه الاتفاقية على أنها لم يتم إبرامها حتى لو لم تحتوي على بيانات كافية لإضفاء الطابع الفردي على موضوع الاتفاقية ، ولكن في نفس الوقت ، على سبيل المثال ، في فعل قبول ونقل العقارات بموجب الاتفاقية.
وفقًا للفقرة 2 من المرسوم رقم 54 ، لا يحق للهيئات الإقليمية في Rosreestr في هذه الحالة التعبير عن رفض إجراء تسجيل رسمي لحقوق الشخص في العقارات والمعاملات معها. وهكذا ، قدمت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي شرحًا موسعًا للمادة 554 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي لا تحتوي على قائمة محددة بأساليب إضفاء الطابع الفردي على الأشياء العقارية لبيعها. في الوقت نفسه ، لم يشر إلى التسجيل الإلزامي للعقار في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في وقت إبرام العقد. ولكن ، في الوقت نفسه ، تبرز محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشكل منفصل أن هذه العقود تنص على سعر الممتلكات التي يتم بيعها ، والتي يمكن أن يتم إنشاؤها لكل وحدة مساحة أو بطريقة أخرى (وفقًا للفقرة 3 من المادة 555 من القانون المدني للاتحاد الروسي). خلاف ذلك ، سيتم اعتبار الاتفاقات غير مبرمة (وفقًا للفقرة 1 من المادة 550 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
تنص الفقرة 3 من المرسوم رقم 54 على أن عدم اليقين بشأن موضوع عقد بيع كائن عقاري مستقبلي يمكن اعتباره أساسًا للإعلان عن عدم إبرام الاتفاقية. ولكن في الوقت نفسه ، تستشهد محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بعدة مبادئ توجيهية يمكن من خلالها إثبات الإرادة الحقيقية لكلا الطرفين. يمكن القيام بذلك ، مع التركيز على توفير العقد والأدلة الأخرى في القضية من ممارسة العلاقات بين الأطراف وعادات الأعمال.
وقد ثبت أنه في حالة عدم وجود دليل على التوصل إلى اتفاق بين الطرفين عند مناقشة موضوع العقد ، يعتبر عقد البيع غير مبرم.
إذا كان لدى الأطراف دليل يؤكد حقيقة أن الاتفاق على بيع الكائن العقاري المستقبلي قد أبرم تحت تأثير الوهم حول تخصيص موضوعه ، فقد يطالب الطرف المخادع بالتعويض عن الضرر نتيجة الاعتراف به. الاتفاق على أنه لم يبرم. للقيام بذلك ، من الضروري إثبات وجود الجرم في تصرفات البائع الذي يبيع الكائن العقاري.
2. تنفيذ عقد البيععقارات المستقبل
توضيح أساسي: إذا كان البائع بموجب العقد في وقت تنفيذ الاتفاقية لا يمتلك أو لا يتصرف في وضع مالك مثل هذا الشيء ، فلا يمكن إجباره على الوفاء بالالتزام ، وكذلك تسجيل التسجيل من نقل الملكية إلى البائع نفسه.
أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى حالتين محتملتين قد يترتب عليهما إجبارًا تنفيذ عقد البيععقارات المستقبل. في حالة أن البائع بموجب العقد ليس مالكًا أو مالكًا لهذا الشيء ، فلا يمكن إجباره على اتخاذ إجراءات لإنشائه أو الحصول عليه. وفقًا للفقرتين 3 و 4 من المادة 487 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للمدعي أن يطلب إعادة المبلغ المدفوع مالودفع الفائدة عليها. يمكنه أيضًا المطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقته. ينص هذا النوع من التعويض ، على سبيل المثال ، على دفع الفرق بين قيمة العقارات المنصوص عليها في عقد البيع والقيمة الحالية. سعر السوقمثل هذا الكائن.
إذا تلقت المحكمة دليلاً شاملاً على حقيقة أن المدعى عليه هو مالك العقار ، والذي يعمل كموضوع للعقد ومالكه غير المسجل ، يجوز لمحكمة التحكيم إلزام المدعى عليه بالوفاء بالتزاماته بموجب العقد (وفقًا لـ المادة 398 من القانون المدني للاتحاد الروسي) يمكن التعبير عن المدعى عليه في نقل ملكية العقارات وتسجيل الدولة لنقل ملكيتها بموجب عقد البيع.
بالإضافة إلى ذلك ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي على وجه التحديد إلى أن متطلبات الاعتراف بحق ملكية العقارات واستعادتها من المدعى عليه يمكن تعريفها على أنها متطلبات تفرض الوفاء بالالتزام بنقل الشيء والدولة تسجيل نقل الملكية منه.
3. إنشاء كائن عقاري في موقع العميل
توضيح أساسي: قد تكون حالة عقد البناء عبارة عن اتفاقيات تأخذ في الاعتبار إنشاء كائن عقاري مستقبلي على قطعة أرض مملوكة لشخص آخر بموجب العقد.
توضح الفقرة 6 من المرسوم رقم 54 أن الاتفاقية التي تنص على إنشاء كائن غير منقول على قطعة أرض مملوكة للطرف الآخر بموجب هذه الاتفاقية ، فيجب تعريف هذه العلاقات على أنها علاقات عقد البناء. في هذه الحالة ، يحق للطرف الذي يقوم بالبناء الحصول على أجر مقابل العمل المنجز وفقًا للعقد. في حالة عدم استيفاء هذا الشرط ، بالإضافة إلى المبلغ المحدد من المال ، يجوز للطرف المطالبة بالتعويض عن الأضرار مع دفع غرامة منصوص عليها في شروط العقد. يمكنها أيضًا ممارسة حقها الممنوح لها بموجب قواعد المادة 712 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
في حالة الدفع أعمال البناءبموجب العقد في شكل نقدي، ومع توفير ملكية المباني في المبنى المشيد ، يمكن اعتبار هذا العقد مختلطًا ، وفي الجزء ذي الصلة منه ، سيتم تلبية المتطلبات المحددة بدقة ، المنصوص عليها في العقد الخاص بـ بيع العقارات.
4. تعريف اتفاقية على كائن عقاري مستقبلي باتفاقية شراكة بسيطة
توضيح أساسي: يمكن اعتبار اتفاقية الشراكة البسيطة بمثابة اتفاق على كائن عقاري مستقبلي ، بشرط أن يساهم كل طرف في تحقيق هدف مشترك.
اتفاقية الشراكة البسيطة هي اتفاقية تتعلق بالعقارات المستقبلية. وتوضح ذلك الفقرة 7 من المرسوم رقم 54 اتفاقية شراكةينص على مساهمة متساوية لكل مشارك في المعاملة في الكائن المستقبلي. على سبيل المثال ، يقوم أحد المشاركين بتحويل الأموال ، ويقوم الثاني بالعمل ، ويقوم الثالث بالتوصيل مواد بناءإلخ. نتيجة التعاون بموجب اتفاقية شراكة بسيطة هي ملكية منتهية.
بناءً على تعليمات الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، إذا كان أحد الشركاء ، خلافًا للشروط الرئيسية للعقد ، يجب أن يساهم في إنشاء كائن عقاري في شكل نقل أرض المؤامرة للملكية المشتركة أو حقوق الإيجار ، والتهرب من الوفاء بالتزاماتهم ، ثم في هذه الحالة يجوز لباقي المشاركين المطالبة بالوفاء بهذه الالتزامات في المحكمة. هذه الحقيقة منصوص عليها في الفقرة 3 من المادة 551 من القانون المدني للاتحاد الروسي. بيانات مطالبة الصحابة ، والتي تعبر عن شرط الاعتراف بملكية حصة في المنشأة القوات المشتركةكائن عقاري ، وفقًا لتفسيرات الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، الواردة في البند 7 من القرار رقم 54 ، يجب أن تكون مؤهلة بنفس الطريقة.
في جميع الحالات المذكورة أعلاه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن حق الملكية لكل شريك يضع المتطلبات المذكورة أعلاه لا يمكن أن ينشأ إلا بعد تسجيل الدولة لهذا الحق على أساس قانون قضائي ، مما يشير إلى حقيقة أن هذا تم استيفاء الشرط.
5. لا يمكن وصف اتفاقية الاستثمار كنوع مستقل من عقود القانون المدني
توضيح أساسي: لا يمكن اعتبار اتفاقية الاستثمار نوعًا مستقلاً من الاتفاقية. لهذا السبب ، في كل حالة ، من الضروري تحديد الطبيعة القانونية لمثل هذا الاتفاق.
توضح الفقرة 4 من المرسوم رقم 54 حقيقة أن العقود التي تتعلق بأنشطة الاستثمار لا يمكن أن يكون لها خاص التنظيم القانونيالالتزامات التي تنشأ بين الطرفين.
ولاحظت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ذلك في هذه القضية محاكم التحكيميجب أولاً تحديد الطبيعة القانونية لهذه العقود (عقد ، بيع ، شراكة بسيطة). بالإضافة إلى ذلك ، لفت الانتباه إلى حقيقة أن حق ملكية الكائن العقاري ، الذي تم إنشاؤه وفقًا لأحكام "اتفاقية الاستثمار" ، قد ينشأ من الأشخاص الذين أبرموا هذه الاتفاقية ، من اللحظة التي يتم تنفيذ تسجيل الدولة للحق. هذه الحقيقة منصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 223 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
6. إبرام عقد مبدئي لبيع العقارات
توضيح أساسي: يمكن اعتبار عقد مبدئي لبيع العقارات ، والذي تم إبرامه بشروط الدفع المسبق ، عقدًا لبيع كائن عقاري مستقبلي.
أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في الفقرة 7 من القرار رقم 54 ذلك عقد مبدئي لبيع العقاراتبين الأشخاص الذين يتعهدون بإبرام عقد لبيع الممتلكات التي تم إنشاؤها في المستقبل ، على شروط الدفع المسبق لغالبية القيمة الإجمالية أو السعر الكامل للكائن ، يجب تعريفها على أنها عقد لبيع العقارات المستقبلية ملكية.
أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن شرط إضفاء الطابع الفردي على موضوع اتفاقية البيع والشراء ينطبق أيضًا على موضوع الاتفاقية المستقبلية ، والمشار إليه في الاتفاقية الأولية. هذا هو السبب في أن هذه الاتفاقية الأولية لا يمكن اعتبارها غير مُبرمة إذا تم إضفاء الطابع الفردي على الشيء بشكل صحيح في الاتفاقية الأولية ، ولكن ، على سبيل المثال ، دون الإشارة إلى الرقم المساحي للممتلكات.
7. إجراءات تسجيل عقد بيع المباني السكنية
توضيح أساسي: لا يلزم إجراء تسجيل الدولة لعقود بيع المباني السكنية إلا إذا كان البائع ، وقت إبرام هذا العقد ، هو مالك الشيء المحدد.
وفقًا لأحكام الفقرة 9 من القرار رقم 54 ، أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن تسجيل الدولة يجب أن يتم فيما يتعلق بعقد بيع المباني السكنية إذا تم الانتهاء ، موضوع الاتفاقية مملوك للبائع (وفقًا للفقرة 2 من المادة 558 من القانون المدني للاتحاد الروسي). خلاف ذلك ، سيتم اعتبار أنه من لحظة توقيعه لم يتم الانتهاء من العقد.
ثبت أيضًا أن التعبير عن رفض الهيئات الإقليمية لـ Rosreestr فيما يتعلق بالتسجيل الحكومي لملكية نوع سكني لا ينتمي إلى البائع في وقت إبرام اتفاقية البيع والشراء وليس بشكل صحيح يمكن اعتبار التسجيل غير قانوني إذا كان الرفض ناتجًا فقط عن غياب هذا التسجيل.
8. إبرام اتفاقية البناء المشتركة.
توضيح رئيسي: لا تنطبق تفسيرات الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا التابعة للاتحاد الروسي ، والتي تلي المرسوم رقم 54 ، على تلك العلاقات المرتبطة بالبناء المشترك المباني السكنية.
هذا البيان ينطبق على الأشياء الخاضعة للرقابة قانون اتحاديبتاريخ 30 ديسمبر 2004 رقم 214-FZ "بشأن المشاركة في البناء المشترك للمباني السكنية والأشياء العقارية الأخرى وبشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي".
