Alekszandr BORISZOV főpap 1939-ben született Moszkvában. 1956-tól 1958-ig szerelőként dolgozott, megszerzett szolgálati időt, ami aztán N. S. Hruscsov szerint szükséges volt az egyetemre való felvételhez.

1958-1960 között a Nemzetgazdasági Intézetben tanult. Plehanov.
1960-ban a Moszkvai Pedagógiai Intézet Biológiai és Kémiai Karára költözött. Lenin. Ugyanebben az évben megnősült. Két ikerlánya született 1964-ben.

1964-ben, az intézet elvégzése után a Szovjetunió Tudományos Akadémia Biofizikai Intézetének Sugárzásgenetikai Laboratóriumában dolgozott, N. P. Dubinin akadémikus vezetésével. A laboratórium hamarosan a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Genetikai Intézetévé alakult.

1969-ben a díjjal megvédte genetikai szakdolgozatát fokozat a biológiai tudományok kandidátusa. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetébe ment, amelyet B. L. Astaurov akadémikus vezetett.

1972-ben otthagyta tudományos munkáját, és gyóntatója áldásával Fr. Alexandra Men, a Moszkvai Teológiai Szeminárium 4. osztályába lépett.

1973-ban diplomázott a szemináriumban és diakónussá szentelték, ahol 1989-ig szolgált az Ikontemplomban. Isten Anyja„Jelentkezzen be” Aksininban.

1973-tól 1978-ig a Moszkvai Teológiai Akadémián tanult, a diploma megszerzése után megvédte Ph.D. Teológia Ph.D.

1989-ben szentelték pappá (korábban a hatalom negatív álláspontja miatt lehetetlen volt).

1991-ben kinevezték a subini Kozma és Damian zsoldosok Szent Egyházának rektorává, amelyet az állam visszaadott az ortodox egyháznak. Erre a plébániára költözött az elhunyt Sándor Men főpap lelki gyermekeinek jelentős része.
1991-ben az Orosz Bibliatársaság elnökévé választották.
1999-ben megkapta a Moszkvai Szent Dániel herceg kitüntetését.
2000. november 14-én Őszentsége II. Alekszij moszkvai és egész orosz pátriárka feltámasztotta Fr. Sándor főpapi rangra.

O. Alekszandr Iljics BORISZOV: interjú

"ÉN NEM AKARTAM AZ ÖREGSÉGEMBEN RÁSZÖRNI, HOGY értelmetlen dolgokat csináltam"

A biológia iránti szenvedélytől a Bibliával való első ismerkedésig

A leendő Alexander Men főpapot gyerekkorom óta ismertem, hiszen ugyanabban az iskolában tanultunk a Stremyanny Lane-ben (ma Moszkvai Waldorf Iskola No. 1060), és testvérével, Pavellel, akivel 68 éve vagyunk barátok, mindent tanultunk. tíz tanév egy osztályban. Már akkoriban is őt és családját választottam közösségnek és barátságnak. Természetesen Alik - akit akkor Sándor leendő apjának hívtunk - 4 évvel idősebb volt, és az iskolában ez a különbség meglehetősen komoly volt. Ezért tudatosan csak a hetedik osztálytól kezdtem felfogni. Emlékszem, csodálatos jóképű fiatalember volt, aki szépen rajzolt, szellemes és vidám volt.

Akkoriban hasonló volt az érdeklődésünk – hozzám hasonlóan ő is rajongott a biológiáért. De úgy történt, hogy különböző körökben voltunk: ő a VOOP (Összoroszország Természetvédelmi Társaság) nevű szervezetben volt, amelyet egy tehetséges tanár, Petr Petrovich Smolin vezetett, én pedig a KYUBZ-ban (Fiatal állatkerti biológusok klubja) ). Megjegyzem, a 60-as évek biológusainak teljes generációja a mai napig vagy a KYUBZ-ban, vagy a VOOP-ban volt. Csodálatos szervezetek voltak ezek: az egyik az állatkertben, a másik a Moszkvai Állami Egyetem Állattani Múzeumában. Állandóan voltak találkozóik, kirándulásaik, beszámolóik. Akkoriban biológiával foglalkozó könyveket kölcsönöztem Aliktól, beszélgettünk az olvasottakról.

Gyakran meglátogattam a családját. Emlékszem, sok érdekes könyvük volt. Különösen a Biblia Gustave Dore csodálatos illusztrációival. Egyébként akkoriban ez volt az első ismeretségem a Szentírással. Az ő házukban is sok ikon volt, ezeket azonban egy speciális dobozban tartották, ami szinte mindig zárva volt, hátha bejönnek a szomszédok. Nagyon intelligens és jámbor család volt: apám mérnökként dolgozott egy textilgyárban szövetek díszítésével, anyám filológus végzettséggel, de rajzolóként dolgozott.

Otthonuk mellett gyakran jártam a dachájukban is, főleg nyáron. Volt egy ilyen dachájuk, amelyet a háború előtt kezdtek építeni, és további 10 évvel később fejezték be Nagy Győzelem. Modern mércével mérve nagyon szerénynek, sőt szegényesnek tűnhet. De kétségtelen előnye a helyszín volt - az Otdykh állomás, amely akkoriban csodálatos terület volt. Ott pihentünk, bicikliztünk, sétáltunk és csak beszélgettünk különböző témákat. Aztán elkezdtek közeledni az érdekeink.

A lelki belátásomról

Egy nap, amikor 19 éves voltam, megkértem Paul Me-et, hogy meséljen a "hitükről". Mert azelőtt tudtam, hogy a családjuk hívő, de úgy gondoltam, hogy ez az ő személyes ügyük, ami engem nem érdekelt. Sok közös érdekünk volt, és ezen kívül: korcsolyapálya, bicikli, biológia, nyaraló stb. És akkor már rájöttem, hogy ha van Isten - és éreztem, hogy Ő tényleg létezik! - akkor minden helyes, amit ez a család csinál. Biztos voltam benne, hogy nem kell a vallásnak különböző spirituális utakat választania. Mivel Oroszországban születtem, ez azt jelenti, hogy Isten azt akarja, hogy ortodox keresztény legyek. Hiszen ha azt akarná, hogy buddhista legyek, akkor Indiában születtem volna. Ilyenek voltak akkori gondolataim, naivak, gyerekesek, de teljesen jogosak.

Ettől kezdve kezdtük jobban megismerni egymást. És ha a belátásom 1958 júniusának elején történt, és már július végén megkaptam a keresztség szentségét, amelyre Jelena Semenovna, Pavel és Sándor anyja készített fel - egy csodálatos, nagyon buzgó hitű nőt. Nyikolaj Golubcov atya keresztelt meg a Donszkoj Rizopolozsenszkij templomában, aki Sztálin lányát, Szvetlana Allilujevát itt keresztelte meg előző évben. Ő lett az első spirituális mentorom is. Most, visszatekintve az életemre, elmondhatom, hogy a keresztség meglehetősen radikális esemény volt az életemben.

Alikot azért zárták ki, mert hitt Istenben

Azóta gyakrabban látogattam meg Sándor atyát, aki már diakónussá vált. Megjegyzem, szolgálata a Szőrme és Szőrme Intézet utolsó évfolyamából való kizárása miatt vált lehetővé. Abban az időben Aliknak valójában nem engedték le az államvizsgát, mert állítólag hiányzás miatt kirúgták, bár a fő ok az volt, hogy kiderült, hogy hívő. De minden jóra fordul, mert utána nem kellett három évig a szakterületén dolgoznia a diploma megszerzése után, ahogy akkor feltételezték. Kiderült, hogy szabadúszásba engedték. Így Nyikolaj Golubcov atya megszervezte, hogy találkozzon az egyik moszkvai püspökkel, aki hamarosan diakónussá szentelte. És ugyanebben 1958-ban megkezdődött az orosz ortodox egyház szolgálata.

Egyébként éppen akkor már megírta az Emberfia című könyvet az evangéliumról mindössze 6 példányban – ennyit írógéppel is le lehetett gépelni. Voltak illusztrációk, amelyeket magazinokból vágott ki. Emlékszem, akkor elkezdődött egy nagyon határozott vallásellenes propaganda, amit azonban nem igazán vettem észre, de a papság érezte, mert sok templomot különféle ürügyekkel bezártak. Például Moszkvában metróépítés ürügyén bezártak egy templomot Preobrazhenkán. Több száz templomot, ha nem ezreket zártak be Oroszország-szerte.

Arról, hogy Sándor atya egykor karikaturista volt

Emlékszem, amikor még a Plehanov Intézetben tanultam, az intézet újságjának szerkesztőbizottságában voltam, és Sándor atya akkor karikatúrákat rajzolt hozzá. Persze nem tudták, ki készítette őket. Csak hoztam, és azt mondtam: "Ezek a barátom rajzai." Emlékszem egy vicces rímre a játékos illusztrációjával. Képzeld: ebédlő, sok ember, mindenki átnyomul, próbálja beszerezni a saját kaját, aztán az ember átmászik a feje fölött egy pitével. Alul pedig az aláírásom: „Ha van erő, fiú, gyere a büfébe enni!”. (Nevet) Amikor Alexander Men a Fur and Fur Institute-ban tanult, ő is mindig aktívan részt vett, nevezetesen karikaturistaként és tervezőként az intézet összes faliújságjában. Karikatúráiról fényképeket is megőriztek.

Hogy Sztálin elnyomása hogyan lökte a papi pályára

A Men család számára az elnyomás valóság volt, így Alik megértette, ki a felelős és a kezdeményező. 1947-ben Moszkva 800. évfordulója alkalmából Sztálin gigantikus portréját függesztették fel léggömbökre a városközpont fölé, reflektorokkal megvilágítva, így mindenhonnan látható volt. Alik már ekkor megértette, hogy ez egy bálvány szolgálata, akinek már milliók áldozatai voltak. Alik családjában is voltak: apja testvérét még a 30-as években elnyomták, sok ismerős pap és hívő volt börtönben.

Emlékszem, Pavel, amikor 3-4 osztályosok voltunk, Mitiscsiből jártam élelmiszercsomagokat küldeni valakinek, mert Moszkvából ezt nem lehetett megtenni, de a régióból igen. Rejtély maradt számomra: hol és miért csinálja ezt? Csak azt tudtam, hogy édesanyám, Elena Szemjonovna Men, bizonyos pénzösszeggel biztatta erre, ami elég volt például egy közös moziba. Csak idővel tudtam meg, hogy élelmet küldött azoknak a hívőknek, akik táborokban és börtönökben voltak.

És ezzel a gonoszsággal ellentétben Alik úgy döntött, hogy pap lesz. Könyveiben felidézte, hogy fiatal korában egyszer megkérdezték tőle, hogy mi szeretne lenni a jövőben. Különböző szakmákat hívott: zoológus, író, művész, történész, és csak a végén - pap. Elmondhatjuk, hogy mindez valóra vált: csodálatosan rajzolt és kiváló művészi ízléssel, füle és gyönyörű hangja volt. Bármelyik specialitást választja is a fentiek közül, ott kétségtelenül nagyon sikeres lesz. De úgy döntött, hogy Istent szolgálja.

Az egyházi közösségek szenzációs felfedezésnek számítottak

Kérem, mondja el, milyen közösség alakult ki körülötte? Van egy közhely, hogy csak az "értelmiség vad törzsének" volt a pásztora, de ez nem igaz: tényleg egyszerű plébánosok és hírhedt nagymamák voltak?
- A hétköznapi emberek persze voltak, bár nem nagyon hajlanak ilyen közösségek létrehozására. Végül is több erőfeszítést igényel. A szovjet időkben ez egyszerűen lehetetlen volt – bármely vallás tanítása bűncselekménynek számított. Ezért a gyülekezeti közösségbe olyan embereket kellett bevonni, akik sajátos temperamentummal, bizonyos kulturális szinttel és természetesen hit iránti érdeklődéssel bírtak. Vagyis nagyrészt az értelmiség képviselőiről van szó.

Nem tudom biztosan, hogy a modern egyházakban léteznek-e olyan közösségek, amelyekbe az értelmiség mellett hétköznapi dolgozók is beletartoznának. Ami plébániánkat illeti, elég nagy közösségünk van, de a Szent Szt. A Cosmas and Damian in Shubin a főváros központi részén található, ahol nagyon kevés helyi lakos van, többnyire céltudatosan érkeznek ide az emberek Moszkva különböző pontjairól. Nálunk azonban nagyon sokan foglalkoznak ipari szakmákkal: villanymozdonyvezető, ajtószerelő, szociális munkások stb. Az egyházközösség kérdése tehát az egyik legsúlyosabb és legfontosabb.

Úgy gondolom, hogy az embereknek nem csak a békítő imában kellene részt venniük, hanem az istentiszteleten kívüli összejöveteleken is kommunikálniuk kell. A szovjet kormány ezt minden lehetséges módon megakadályozta, mert akkor csak a rituálék elvégzése volt megengedett, úgymond „vallási szükségletek kielégítése”. De az értelmiséget az a vágy jellemezte, hogy mélyebben megismerje azt a témát, amelyre figyelmet fordít. Ezért természetesen egy aktív pap körül, akinek van mondanivalója, olyan emberek köre gyűlt össze, akik nemcsak érdeklődve hallgatták, hanem egymással is lelkesen kommunikáltak.

Elmondható, hogy Sándor atya szolgálatának első hónapjaitól kezdve fokozatosan jött létre egy ilyen kör, először Akulovo faluban (ma - a fehérorosz vasút Otradnoye állomása), ahol diakónusként szolgált, majd Alabinóban ( Kijevi vasút). Kezdetben kevesen voltak, de aztán, a 60-as évek elején felmerült az ötlet, hogy egyszerűen gyűljünk össze otthon és olvassuk együtt az evangéliumot. Aztán valami szenzációs felfedezés volt. Az ilyen események konspiratív jellegűek voltak: ha telefonon kellett beszélni róla, akkor természetesen mindenki ezópiai nyelven beszélt, mert egyes szavakat, például az evangéliumot, egy csoportot, egy szemináriumot, nem lehetett kimondani. egyáltalán.

Az ilyen találkozókat gyakran egyesítették egyes ünnepek megünneplésével. Mellesleg, akkor Sándor atya elkezdte írni az első könyveit, pontosan azoknak a körnek, akik eljöttek a találkozókra, és többet megtudhattak az evangéliumról. Legfőbb, újító lelkipásztori módszere nemcsak az isteni szolgálatra, hanem a Szentírásra, mint kinyilatkoztatásra is összpontosított, amelyet az Úr ad az embereknek, hogy megismerjék Istent, a világot és önmagukat. Az egyházi istentisztelet pedig a jéghegy csúcsa, ahol Krisztussal találkozunk. De okkal tesszük, nem csak azért, mert levizsgáztunk az intézetben, vagy a férjem berúgott stb., hanem pont az Isten iránti szeretetből és az egész életünk megértése érdekében.

Most az emberek nem értékelik a vallásszabadságukat

Érezted benne a kapcsolatot az 1930-as évek ortodox undergroundjával, „lelki rokonságát” édesanyjával, nagynénjével és mentoraikkal? Sándor atya mesélt erről?
- Ebből az ortodox földalattiból, vagy ahogy akkoriban nevezték, a "katakomba templomból" jött ki - elég élénk, mély, komoly. És a nagynénje unokatestvér anya, akit nagyjából egy évvel Jelena Szemjonovna után kereszteltek meg, de aki még Jelena Szemjonovnánál is korábban lépett a keresztény hit útján, éppen most írt egy érdekes könyvet A XX. század katakombái címmel. Sándor atya is megkeresztelkedett az egyik ilyen egyházi közösségben, ahogy akkoriban „nem megemlékezőnek” nevezték őket, vagyis a Nagy Bejáratnál tartott istentiszteleten és minden ima alkalmával nem emlékeztek meg Sergius pátriárkáról - akkor ő volt. nagyvárosi, patriarchális locum tenens. A nem emlékezők azt hitték, hogy elfogadhatatlan kompromisszumokat kötött az istentelen hatóságokkal.

Voltak emberek az ortodox földalattiban, akik kockáztatták a szabadságukat, és gyakran az életüket is. Valójában ezeknek a földalatti közösségeknek sok papot letartóztattak és elítéltek. Igaz, a háború alatt már nem bántak velük olyan kegyetlenül, mint 1937-38-ban, és ritkábban alkalmazták a halálbüntetést. 1945-ben, I. Alekszij pátriárka megválasztása után azok az emberek, akik szellemileg vezettek ilyen földalatti közösségeket még a szabadságvesztés helyeiről is, azt írták lelki gyermekeiknek, hogy I. Alekszij pátriárka megválasztását kanonikusnak kell elismerni, ki kell jönni a földalattiból és menjen a patriarchális egyházakba. Így is tettek, ami után ők egyházi élet a hivatalos egyházon belül folytatódott.

Ahol az Úr lelke, ott szabadság van

Mi volt ez nektek - szovjet fiúk? Valami legenda, vagy valami kézzelfogható? Most, amikor annyi anyag jelent meg - könyvek, emlékiratok, levelek és archív akták, amikor van internet, alig tudjuk elképzelni, milyen mértékben lehetett semmit sem tudni ezekről az emberekről, akik ezután élnek. az utolsóig...
- A 30-40-es években még voltak kisebb hívőcsoportok, főként értelmiségiek, de nem csak, akik ismerték egymást, alkalmanként találkoztak, sőt karácsonyfát rendeztek gyerekeknek, unokáknak, adták tovább a Szentírást az érdeklődő ismerősöknek, ismerősöknek. csodával határos módon megőrzött szellemi irodalom. Természetesen mindezt nagyon óvatosan, a tiszta titok légkörében tették. Természetesen Jelena Szemjonovna és nővére, Vera Jakovlevna bennfentesek voltak ezekben a körökben, és Alik sok spirituális könyvet kapott barátaiktól és ismerőseiktől.

Az egyik legaktívabb pedagógus, akit sokan ismertek, Nyikolaj Evgrafovics Pestov volt. Tudós, vegyész, aki nem messze lakott az Elokhov-székesegyháztól, egyike azon ritka embereknek akkoriban, akinek kicsi, de külön lakása volt. Jó spirituális könyvtára volt, könyveit sok megbízható embernek adta elolvasásra. Ugyanakkor mindig egyenként fogadta el az embereket, és soha senkit nem mutatott be egymásnak - összeesküvés!

Hiszen akkor az evangéliumot nehéz volt megszerezni. Néhányan át is írták. Néhányan a baptistáktól kapták, akiknek saját csatornáik voltak, amelyeken keresztül néha megkapták a Szentírást. De szabadon vásárolni egy boltban, mint most, egyszerűen elképzelhetetlen volt. Ráadásul a 60-as évek elején, amikor Hruscsov volt hatalmon, az egész sajtó tele volt ateista propagandával.

Azokban az években még kifejezetten keresték azokat az embereket, akiknek esetleg valami sötét folt volt az életrajzában, kénytelenek voltak megtagadni a hitüket, megalázó anyagok jelentek meg erről. Emlékeim szerint több ilyen eset volt, amikor az embereknek ezt kellett tenniük, de nem tudom, mennyire voltak őszinték a tetteik. De általában katasztrófa volt az emberek számára - a hit megtagadása, sőt nyilvános katasztrófa, a megfelelő cikkekkel a sajtóban! Ugyanakkor nem mondható el, hogy szörnyű üldöztetések történtek volna, de nyomást gyakoroltak, és az akadályokat, különösen a munkahelyen, elhárították.

Te és én tudjuk, hogy bizonyos posztokat csak a párt tagjai tölthettek be, és ezt keveseknek sikerült összekapcsolniuk az Istenbe vetett hittel. Bár néhány pártmunkás is titokban megkeresztelte a gyerekeket. De most nehéz megítélni, hogy ezt vallási vagy inkább babonás okokból tették-e. Általánosságban elmondható, hogy az akkori élet messze volt attól, mint most. Ezért keserűen el kell ismernünk, hogy az emberek ma már nem értékelik azt a vallásszabadságot, amelyet élveznek. 25 éve az evangéliumot teljesen szabadon árusítják. Véleményem szerint azonban lakosságunk alig több, mint 5%-a olvassa az evangéliumot teljes egészében. De ez a könyv a mi kultúránk és általában az egész európai civilizáció alapja.

Sándor atya könyvekben, cikkekben és fényképekben szabad ember benyomását kelti. Ugyanakkor tudjuk, hogy az 1980-as évek elején a közösség súlyos válságot élt át a KGB nyomásával összefüggésben. Általánosságban elmondható, hogy egész életét mind a különleges szolgálatok, mind a nem szabadegyház helyzetének „burkolata alatt” élte. Hogyan élte meg? Ezek a korlátozások, veszélyek, árulások, besúgók a belső körben... Végül is egy időben komolyan készen állt a letartóztatásra.
- A belső szabadság az ember mélységes hitéből és Krisztus-ismeretéből fakad. Ha az ember ismeri a Krisztussal való élet örömét, amikor számára a hit nem csak időnként templomba járás, hanem egész életének középpontja és értelme, akkor szabad embernek érezheti magát. Úgy döntött, hogy megérti önmagát, élete célját, az emberekkel és Istennel való kapcsolatait.

Ez a választás az, ami az embert belsőleg szabaddá teszi, nem korlátozza semmi. Ahol az Úr lelke, ott szabadság van. Még Sarov Szerafim szerzetese is azt mondta, hogy a keresztény élet célja a Szentlélek megszerzése. Amikor az ember megszerzi, belső szabadságot kap. De ugyanakkor megérti, hogy benne él való Világ, ahol számon kérhetik, sőt le is tartóztathatják, ezért óvatosnak kell lenni, és nem kell még egyszer kompromittálnia magát.

Minden alkalomnak saját nyelve kell

Manapság az Én, Szúrozsi Antal metropolita és Alexander Schmemann atya nevét gyakran vesszővel elválasztva tüntetik fel. Valóban van valami közös Sándor atyában azokkal az emberekkel, akik száműzetésben nőttek fel és lettek papok? Miért állnak most sorba?
- Aszerint rangsorolják őket, hogy mindegyikük milyen lelki szintre jutott ebben az életben, melyik fokra emelkedett. Valóban csodálatos prédikátorok voltak. Képesek voltak feltárni mások előtt a Szentírás és a keresztény élet belső értelmét anélkül, hogy a felekezeti különbségekbe és feljelentésekbe mélyedtek volna. Ezt nevezte az egyik nagy keresztény író, Clive Lewis egyszerűen kereszténységnek. Mert amikor az 1. században feltámadt a kereszténység Jézus Krisztus feltámadásával és a halál felett aratott győzelemmel, akkor még nem voltak protestánsok és katolikusok - csak Krisztus tanítványai voltak, akiket valamivel később keresztyéneknek neveztek.

Alexander Men atya, Anthony Surozh püspök és Alexander Schmemann atya – mindannyian értékesek, mert modern nyelven beszélnek a kereszténységről. Gyakran hallunk felhívásokat, hogy olvassuk el a szentatyákat és értelmezéseiket. Természetesen felbecsülhetetlen értékűek és fontosak, de végül is mindez nagyon régen íródott, amikor egészen más életkörülmények, kultúra, technikai vívmányok voltak. Természetesen maga az ember a jó és a rossz problémájával ugyanaz maradt – semmi sem változott, de ma már más körülmények között élünk.

Szerintem minden időhöz saját nyelv kell. Például van egy ilyen paradoxon: Cirill és Metód az egyházi szláv nyelvet pontosan azért alkotta meg, hogy prédikáljon a déli, középső, Kelet-Európa. Eltelik több mint 1000 év, és hirtelen ez a nyelv olyan akadály lett, amelyre nem - csak egyházi szlávés szolgálni. Azt hiszem, ha most jönnének, és látnák, hogy a fordításuk ugyanarra a múlt nyelvére készült, mint annak idején a latin és a görög, akkor nagyon meglepődnének. De végül is az ötletük egyáltalán nem az volt, hogy a latin és a görög mellett egy másik szent nyelvet hozzanak létre, hanem éppen egy élő nyelvet teremtsenek az evangélium hirdetésére. Kiderül, hogy tiszteljük az emléküket, de megszegjük a tervüket, szembeszállunk vele.

Ez érthető emberi vágy, amikor egy ősi nyelv, ruha ósdivá válik, az idő mindezeket az eseményeket szentesíti. Ez így van, de olyan időket élünk, amikor a kortársakat az ő nyelvükön kell megszólítani, ahogy valójában Szent Cirill és Metód, a permi Stefan és az irkutszki Innokenty tették annak idején, akik pl. az aleuták azon a helyi nyelven, amelyet megértettek. Természetesen beszélt nyelvünk és az egyházi szláv nyelvünk eddig nem tért el, de ugyanakkor sok érthetetlen szavak. Ezért nem fordításra van szükség, hanem oroszosításra.

Ez egyrészt éppen az archaikusság iránti szeretet miatt jelent problémát. Másrészt ez egy hatalmas mű, amely bizonyos irodalmi tehetséget igényel a fordítótól, mert az egyházi szláv nyelvet már „befutotta” az idő. Persze idővel ő is változott, azóta sem rendíthetetlen. Ha a 19., 20. század eleji, közepe és végi kiadásait vesszük, akkor ezek mind különbözni fognak, de formailag mind egyházi szláv nyelvűek lesznek. Csak hát a szerkesztők lassan eloroszosították, átdolgozták a szövegeket a nagyobb áttekinthetőség érdekében.

A keresztény igazság teljességéről és arról, hogy Sándor atya miért nem tanácsolta, hogy elmenjen Kashpirovsky üléseire

I. Sándor atyát ma gyakran szemrehányják, amiért érdeklődöm az ezoterikus gyakorlatok, a médiumok iránt – miről is volt szó?
- Először is, Vlagyimir Szolovjovot követve, aki mondhatni a spirituális tanítója volt, az orosz vallásfilozófiában nagyon világos gondolatot fogalmazott meg, hogy a korábbi vallások, beleértve a pogányokat és a keletieket is, nem voltak teljes téveszme vagy akár démoni megszállottság. Mögöttük az ember őszinte keresése volt Isten, az igazság után. Természetesen az emberek bepillantást kaptak. Végül is, amikor az ember őszintén keresi Istent, a jóságot és az igazságot, akkor biztosan felfedez valamit.

A másik dolog az, hogy ez az igazság a legteljesebben abban a kinyilatkoztatásban tárult fel, amelyet Izrael prófétái kaptak. Történt ugyanis, hogy Isten ezt a népet választotta ki. Ahogy Pál apostol mondta, a zsidók nagy kiváltsága, hogy rájuk bízták Isten igéjét. Mint mondják, így érezte ezt a Kr.u. I. században. Természetesen az igazság teljessége a kereszténységben van. De változó mértékben az igazság, a kinyilatkoztatás természetesen más vallásokban is jelen van. És ugyanúgy jelen van az ember természetes képességeiben is. Valóban, vannak emberek, akik kézrátétellel képesek meggyógyítani a fejfájást vagy valami mást. Természetesen benyomásaim szerint 100 magát képesnek tartó ember közül, aki képesnek tartja magát mások gyógyítására, csak 1 képes erre, a többi vágyálom. Vagy van valami érthetetlen energiaforrásuk, amihez jobb nem fordulni.

Emlékszem, amikor Kashpirovszkij megjelent, Sándor atya nagyon komolyan figyelmeztette, hogy ha az ülések alatt, még a televízióban is, az egyik plébános valami rosszat érez, akkor azonnal menjen el, vagy egyszerűen kapcsolja ki a tévét. Mert nem tudni, mi ennek az energiának a forrása. Saját tapasztalataimból emlékszem, hogy amikor egy kis plébánián szolgáltam a River Station közelében, a Kashpirovsky ilyen ülésein 10 résztvevő közül 9-nek volt magas a vérnyomása vagy szívbeteg volt, és 1 szemölcs eltűnt.

A különleges szolgálatok Alexander apja „misszionárius” becenevet kapta.

A pásztor távozása után a közösség mindig válságot él át. Mi történt Sándor atya közösségével? Most, amikor már össze lehet foglalni néhány eredményt, hogyan értékeli mindazt, ami a halála után történt?
- Aztán 1990-ben Alexander Men atya köréből sokan felkértek, hogy vezessem ezt a közösséget. Pontosan ez volt az az idő, amikor elkezdődött a templomok visszaadása a hívőkhöz, és akkoriban a moszkvai városi tanács helyettese voltam, tagja voltam annak a bizottságnak is vallási szervezetek. És kezdeményezhetném, hogy itt Moszkvában hozzunk létre közösséget a lelkigyerekek és a plébánosok számára. Ez már 1991 májusában megtörtént, kevesebb mint egy évvel Fr. meggyilkolása után. Alexandra 1990 szeptemberében.

Őszentsége II. Alekszij pátriárka áldását adta egy új plébánia létrejöttére, és itt tartották az első találkozót, és létrejött az akkori „Húsz” név. Vagyis 20 fő ortodox hívő, aki néven regisztrált entitásés felelősséget vállalt a templom fenntartásáért és az új közösség életéért. És már 1991 decemberében megtartottuk az első liturgiát. Ettől kezdve a mai napig ebben a templomban végzik a kötelező szolgálatot, végezték a szentségeket, és van ortodox hívők közössége.

Tisztázom, hogy néhányan ott szálltak meg, Puskinóban, ahol volt egy nagyon jó pap, Vlagyimir Arhipov, aki Sándor atya alatt szolgált. Aztán a közeli Gazetny Lane Vrazhkán Vlagyimir Lapsin atya Nagyboldogasszony plébániája kivált plébániánkból. Később Viktor Grigorenko atya közösségét hozták létre Szemhozban, Sándor atya meggyilkolásának helyén épült templomban. Általában szellemi gyermekei szétszóródtak e közösségek között. Bár volt, aki más helyre ment. De sok új ember jött. Köztük voltak egyébként azok is, akik a 80-as évek végén - a 90-es évek elején hallották Sándor atya csodálatos előadásait, olvasták a könyveit.

Abban az időben két évig Fr. Alexander Men mintegy 200 előadást tartott a Szentírásról, az Egyház történetéről, az Egyház figyelemre méltó alakjairól a változatlanul túlzsúfolt tantermekben. Az emberek továbbra is az ortodox hit felé fordulnak leggazdagabb szellemi örökségének köszönhetően, amelyet özvegye, testvére, valamint sok odaadó barátja és lelki gyermeke munkája révén gyűjtött össze és tett elérhetővé. at o. Alexandra Men valóban csodálatos misszionáriusi ajándékot kapott, amire egyébként a szovjet különleges szolgálatok is felfigyeltek. Ott minden kórterem kapott egy becenevet. Így Alexander Men apát "misszionáriusnak" nevezték. Megértették, ki kicsoda.

Az ortodox hit, mint egy asztal, 4 lábon alapul

Általában hogyan válaszol manapság arra a kérdésre, hogy mi az ortodox közösség, plébánia? Szükséges-e egyáltalán minden egyes ember üdvösségéhez?
- Az Egyház fennállásának első napjaitól kezdve pontosan a hívők közössége volt, és nem csak az egymást nem ismerő emberek összejövetele a templomi közös imára. A közösségek létezése a szovjet korszakban valójában lehetetlen volt. Bármelyik, akár egy kis hívőcsoport is, aki a templomon kívül gyűlt össze imára, és még inkább valamiféle közös ügy érdekében, megvádolható egy szovjetellenes szervezet létrehozásával. Tehát az a közösség, amelyet a szovjet időkben Fr. Alexander Men, lényegében illegális volt. Mindazonáltal ezek 5-15 fős kis csoportok voltak, akik katekézissel, a Szentírás közös tanulmányozásával foglalkoztak, és segítették egymást minden hétköznapi szükségletben.

Sándor atya még egy nagyon egyszerű minimális útmutatót is megfogalmazott nyájához. Azt mondta, hogy az ortodox hitnek, mint egy asztalnak, négy lábon kell alapulnia: 1) imádság, 2) az evangélium olvasása és a Szentírás tanulmányozása, 3) az egyház életében és szentségeiben való részvétel, 4) az egyház életében való részvétel. a gyülekezeti közösség, vagy legalábbis az evangélium, az Ószövetség stb. tanulmányozására szolgáló csoportban. Például a mi plébániánkon ma körülbelül 40 ilyen csoport működik, amelyek mindegyike 5-15 főből áll. Különféle csoportok léteznek: hajléktalanok és kényszermigránsok segítése, foglyokkal való levelezés stb. Egyszóval azt gondolom, hogy az egyházközségeknek mindenképpen az egyházközség életének középpontjában kell állniuk.

Mi vezetjük…

Sándor atya, emlékezzen újonckorának idejére. Voltak olyan pillanatok, amelyekre most mosolyogva emlékszel?
- Emlékszem, egyszer Pavel és én úgy döntöttünk, hogy elmegyünk a templomba. Követt engem. Valahogy még mindig nem tudtam teljesen, hogy el kell jutnom a Liturgia elejéhez. Aztán, miután már visszatértünk a házába egy csésze teára, beszélgettünk a hívő nagynénjével, aki megkérdezte: „Pavel, volt időd az istentiszteletre? Olyan későn mentél…” Mielőtt egy szót is szólhatott volna, már válaszoltam: „Igen, persze, amikor beléptünk a templomba, mindenki a „Miatyánk”-ot énekelte. (Nevet) Akkoriban persze még nem értettem, hogy a „Miatyánkot” a Liturgia legvégén énekelték, és nagyon büszke voltam arra, hogy legalább valamit megértettem az istentiszteleten.

Mit kellene tennem?! Nem egyszerre. Ezért most, emlékezve újonckorom első hónapjaira, sőt éveire, lekezelően viszonyulok a kezdő plébánosokhoz, akik még mindig nem tudnak mindent, és nem tudnak mindent megtenni. Megértem, hogy az embernek nehéz azonnal belépni a kívánt ritmusba. Mindennek fokozatosnak kell lennie, szélsőségek nélkül. A lényeg az, hogy egyházunkban pozitív tendencia alakul ki, amelyet Őszentsége Kirill pátriárka támogat. Beszél arról, hogy szükség van speciális ifjúsági csoportok létrehozására az evangélium tanulmányozására, a katekézisről, a kötelező katekétikus beszélgetésekről a keresztség szentségének átvétele előtt.

Az is jó, hogy a pátriárka bátorítja a gyakori közösséget. Összehasonlításképpen: a szovjet időkben évente kétszer volt - az angyal és a nagyböjt napján. Akkoriban volt egy ilyen megértés, de mára megváltozott: az ember résztvevőként jött a liturgiára, nem pedig nézőként, aki felállt, meghallgatta a prédikációt és elment. Bár természetesen néhány templomban még mindig őrzik az ilyen archaizmust. De meg kell érteni, hogy mindenkinek más lehetőségei vannak: az intenzív munka miatt egyesek fizikailag nem tudnak gyakran elmenni istentiszteletre, mások igen, így minden nagyon egyéni. Figyelemre méltó, hogy sokan maguk is szükségét érzik a gyakori közösségnek. A szívek nyitottsága és őszinte vágy a szentségek vétele szerintem nagyon fontos. Havonta legalább 2 alkalommal kell úrvacsorát venni.

Mikor ébredt rá, hogy tovább akar menni – a Moszkvai Teológiai Szemináriumban tanulni, és elvállalni a papságot? Milyen események befolyásolták a választását? Hogyan reagált erre a család?
- Ezt implicite már a kezdetekkor feltételeztem, amikor 19 évesen hitre jutottam. Én legalábbis nem zártam ki ezt a lehetőséget. De tudatosan csak 1972-ben érzett ilyen igényt, abban az évben, amikor számos radikális esemény történt az országban, például a rendellenes hőség. Sokan engedélyt kaptak arra, hogy azon a nyáron Izraelbe utazzanak, ami korábban szinte lehetetlen volt. Később megtudtam, hogy ezen a nyáron történt, hogy valaki titokban papszentelést vállalt, valaki szerzetesként vette le a fátylat. Egyszóval sokak számára fordulópont volt.

Ezen a nyáron történt, hogy én is, miután otthagytam a Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetét, úgy döntöttem, hogy beiratkozom egy szemináriumi Teológiai Szemináriumba. De egy belső impulzus az volt, hogy megértettem, hogy valami nagyon virágzó élet kezdődött számomra: Tudományos Akadémia, intelligens környezet stb. De valami komolyabbra vágytam. Volt egy bizonyos aktivizálódás, tudatosság ébredése, és volt a vágy, hogy valami többet kezdjenek tenni a hazájukért, mint pusztán tudományos munkát végezni. Talán túl szánalmasan hangzik, de igaz volt. Megértettem, hogy hazánk létének problémája nem annyira a tudomány, mint inkább a társadalom szellemi állapotától függ. Persze most is így gondolom, de ez persze nem azt jelenti, hogy mindenkinek el kellene hagynia mindent és el kellene mennie a templomba, de mindenesetre egy ilyen döntés megérett bennem.

A keresztényeknek mindenhol ott kell lenniük, beleértve a Tudományos Akadémiát is

Egyik interjújában említette, hogy gyóntatója közel egy évig nem áldotta meg, hogy elhagyja a tudományos szférát, és pap legyen. Miért változtatta meg végül a véleményét? Ragaszkodott hozzá?
- Körülbelül egy évig győzködtem Sándor atyát, hogy áldjon meg ezért. De azt mondta, hogy ez nem szükséges, mert a keresztényeknek mindenhol ott kell lenniük, beleértve a Tudományos Akadémiát is. Hogyan sikerült meggyőznöm? Egyszerűen csak annyit mondtam, hogy ránézek vezető tudós társaimra, és észreveszem, hogy az életük érdektelen, még az emberi konfrontációval, viszályokkal való tudományos viták ellenére sem él. Emlékszem, ahogy az egyik idősebb kollégám azt mondta: "Milyen furcsa, hogy egy ilyen összetett szerkezet, mint az ember, halállal véget vet a létezésének, minden, amit keresett, megtett, elpusztul."

Sajnáltam őket, mert mély tudományismeretük, új felfedezések utáni vágyuk ellenére számukra minden a semmibe – a halálba – végződik. És mondtam Sándor atyának, hogy nem akarom idős koromban észrevenni, hogy egész életemben valami üzletet csináltam, ami aztán értelmetlennek tűnhet, nem azért, hogy lelki megelégedést hozzak. Ezt követően számos megerősítést találtam az életről alkotott nézeteimhez. Persze ez nem univerzális, minden nagyon egyéni, de mégis. Például II. Alekszij pátriárka egyszer csodálatos szavakat mondott, hogy egy pap számára az életkor nem hátrány, hanem inkább kiváltság. Nyilvánvaló, hogy az életkor előrehaladtával az ember többet lát és ért, több élettapasztalatot halmoz fel, könnyebben szereti és engedelmeskedik mások hiányosságainak, mint egy fiatalnak.

A családom támogatta és megértette a választásomat. A feleség is hívő volt, ráadásul még olyan buzgó hitű is. Anyám pedig mindig nyitott volt az újdonságokra, bár akkor még nem volt hívő. Gyermekként megkeresztelkedett, de egyszerűen aktívan tagadta az ortodoxiát. Még a kisunokáinak, a mi lányainknak is azt mondta: „Miért csókoljátok az ikonokat?! Itt van egy jobb portré Lenin csókról! De ő kiállt a véleményszabadság mellett, ezért nem ellenezte azt a vágyamat, hogy Istent szolgáljam.

Egyetlen igazán nagy természettudós sem volt ateista.

Ugyanilyen aktuális volt azokban az években a tudományos és a keresztény világkép közötti feszültség? Hogyan győzted le magadnak? Általában véve, befolyásolja-e a hit egy tudós tudományos munkáját?
- Nem, akkor természetesen nem volt vitatott konfrontáció. A lakosság többsége számára gyakorlatilag egyértelmű volt, hogy nincs Isten, a belé vetett hit elmaradott és ideológiailag káros világnézet. Ugyanakkor komoly emberek, tudósok megértették, hogy nem etikus az Egyház és az istenhit ellen felszólalni, mint ahogy általában sem az üldözöttek ellen. Mert mindenki megértette, hogy az Egyház a legsúlyosabb üldöztetésnek van kitéve, a legsúlyosabb veszteségeket szenvedte el.

A papságot mint osztályt gyakorlatilag kiirtották. Teológusok, tanárok, püspökök, papok – emberek ezreit lőtték le. Mindenki tisztában volt ezzel, ezért volt némi rokonszenv az egyház felé. Most az együttérzésnek ez az erőforrása már elfogyott. Ez érthető, mert eltelt 20 év. Az egyházat most éppen ellenkezőleg, nagyon virágzónak tekintik. Ezért nem volt ilyen nyílt konfrontáció. Mindenesetre a kapcsolatlélektan szintjén.

Emlékszem, amikor diakónusként kezdtem szolgálni, még interjút is készítettem a disszertáció ellenfelemmel, Nyikolaj Vlagyimirovics Timofejev-Reszovszkijjal. Híres orosz genetikus volt, aki cserediákként dolgozott 1927-ben Németországban, ahol később is tartózkodott. Erősen ajánlották neki ezt, különben egyszerűen lelőtték volna a Szovjetunióban. A háború után a szovjet szektorban maradt, letartóztatták stb.

A vele készült interjúm akkor készült, amikor Obnyinszkban folytatta a munkát a sugárgenetika területén. A beszélgetés témája a tudomány és a vallás. És hívő volt, fiatal korában még a klirosban is énekelt. Felidézte, hogy 1917-ben a Moszkvai Egyetem hallgatójaként évfolyamtársaival az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsában segédkezett, így nem volt számára ellenkezés. Hangsúlyozta, hogy mély meggyőződése szerint egyetlen igazán nagy természettudós sem volt ateista. Szóval a hozzáállás meglehetősen szimpatikus volt.

Eszembe jutott egy vicces epizód a témában. Egy nap a vezetőm, Nyikolaj Nyikolajevics Szokolov a folyosón sétált - és akkor már a szemináriumban tanultam, vagyis röviddel az indulásom után -, és találkozott egy másik prominens tudóssal. És csak azt kérdezte Nyikolaj Nyikolajevicstől: „Nos, előkészítünk személyzetet az orosz ortodox egyház számára?” Eltelik hat hónap, és egy ember elhagyja laboratóriumát Izraelbe. Nyikolaj Nyikolajevics már találkozott ezzel a tudóssal, és azt mondta: "Nos, kinek jobb a személyzet képzése: az orosz ortodox egyháznak vagy Izraelnek?" (nevet)

Az IVF-ről, a béranyaságról és Isten jutalmáról az elhagyott gyerekek örökbefogadásáért

Követi a bioetikai kérdéseket? Ezek közül melyiket találod ma a legzavaróbbnak?
- Nem mondhatom, hogy követem őket, bár természetesen a dolog lényege világos számomra, de természetesen nem ismerem a technikai finomságokat. Hiszen 40 év telt el azóta, hogy nem végeztem tudományos munkát.

- Mi a véleménye a modern reprodukciós technológiákról - IVF stb.?
- Ami az IVF-et illeti, ezzel a technikával több petesejt egyszerre megtermékenyül tartalékban, de nem mindegyik marad életben. Általában, ha megtermékenyültek, akkor ezek már embriók. Kiderült, hogy egy kivételével az összes többit megsemmisítik. Azt állítják, hogy csak egy tojást lehet megtermékenyíteni, és ezáltal elkerülni a többiek pusztulását. Itt jó lenne.

Mit gondolsz a béranyaságról? Egyetért-e azzal a vélekedéssel, hogy "a gyakorlat a nő emberi méltóságának megalázását jelenti, akinek testét ebben az esetben egyfajta inkubátornak tekintik", és azzal is, hogy "tönkreteszi az anya közötti természetes kapcsolatot? és gyerek"?
- Erősen ellenzem! Mert az anya állapota nem csak fiziológiai szinten van hatással a magzatra, hanem lelke és szelleme formálódási folyamata során. Van olyan, hogy "részeg fogantatás". Úgy tűnik, hogy a spermium DNS-e olyan „szorosan be van csomagolva”, hogy teljesen érthetetlen, hogy ebben az esetben hogyan befolyásolhatja az alkohol! Hogyan lehet az alkohol ilyen káros hatással a spermiumokban és a tojásban található genetikai kódra? És ennek ellenére részeg fogantatás esetén a gyerekek valóban gyengébbnek születnek, lemaradnak a fejlődésben.

Ezt már régóta észrevették, így korábban az orosz népnek hagyománya volt: az esküvőn az ifjú házasok nem ihattak alkoholos italokat. Tehát az apa és az anya állapota a fogantatás és a terhesség idején természetesen átkerül a jövőbeli magzatra. És ha az béranya, amely kereseti eszközként hivatkozik pozíciójára, akkor sok a kérdés. Tudjuk, hogy az árvaházból kikerült gyerekek is előbb-utóbb megtudják az igazságot származásukkal kapcsolatban – elvégre mindig akadnak „jóakarók”, ​​akik készek elmondani a gyereknek ezt a hírt. A gyerekek pedig tragédiaként fogják fel.

És most képzeld el, hogy a gyerek felnő, és azt mondják neki: "Tudod, nem az anyád szült téged, hanem az a nő a szomszéd házból, méghozzá pénzért." El tudod képzelni, mi lesz az emberrel, a pszichéjével, az érzéseivel? Ez egy trauma egész életére! A következményei pedig beláthatatlanok és nagyon súlyosak lehetnek.

- Mit tanácsolna azoknak, akik ezen a gyermekvállalási módszeren gondolkodnak?
- Azt gondolom, hogy keresztényibb utat kell alkalmazni: árvaházból elvinni egy gyereket, mert nagyon sok gyerek van, aki örökbefogadásra szorul. Bár őszintén be kell vallanom, hogy ezeknek a gyerekeknek körülbelül 30%-a már bizonyos „terheléssel” érkezik. Még a nem kívánt terhesség is gyakran befolyásolja a gyermek jellemét, és ezt követően a személy szükségtelennek, feleslegesnek, rendezetlennek érzi magát az életben.

Plébániánkon egyébként három olyan eset is előfordult, amikor egy gyermektelen házaspár gyermekotthonba vitt gyermeket, majd saját gyermekük született, pedig korábban meddőséget diagnosztizáltak náluk. Pl. plébánosaink közül egy házaspár 15 éve volt házas, de semmilyen módon nem tudott gyermeket foganni. Örökbe fogadtak egy örökbefogadott gyermeket, majd egy évvel később már saját, egy idő után pedig egy másik.

Megpróbálom megmagyarázni ezt a jelenséget, elismerem, hogy nagy valószínűséggel, amikor egy nő elkezd gondoskodni egy gyermekről, ennek hátterében valamilyen hormonális átrendeződés történik a testében, felépül és megszűnik terméketlen. Természetesen, ha nem beszélünk komoly változásokról, például a méh eltávolításáról. De hogy pontosan mi változik, azt nehéz megmondani. Ehhez speciális tanulmányokra van szükség. Úgy tűnik számomra, hogy ez csak az Úr jutalma.

Hogyan oltsuk a lelki szomjúságot?

Nemrég a mágusok ajándékait Oroszországba hozták az Athosból ...
- Ez arra utal, hogy emögött társadalmunknak két komoly igénye van: sok megoldhatatlan élet nehézségei, és innen ered az Isten segítségének buzgó reménysége, és a lelki szomjúság, igaz, nem mindenki számára érthető megnyilvánulásban, sokszor elmarasztalást okozva. Ez azonban a lelki támogatásra és megerősítésre szoruló emberek nagy lelki szomjúságáról beszél. Ahogy az evangélium mondja: nézd a mezőket, fehérek és készen állnak az aratásra. Imádkozz, hogy az Úr küldjön munkásokat aratásába.

Sok vita övezte a szentély hitelességét. Mennyi ortodox személy fontos tudni, hogy valódi-e vagy sem? Vagy ahogy Máté evangéliuma mondja: „a te hited szerint legyen veled”...
- Persze, és ez is igaz. Azt gondolom, hogy itt továbbra is tartózkodnunk kell a szélsőséges szkepticizmustól, és meg kell értenünk, hogy e mögött még mindig ott van a vágy a találkozásra a spirituális valósággal, amely így vagy úgy van ezek mögött. Valószínűleg ez a lelki szomjúság erős tünete számunkra. Úgy gondolom, hogy az evangélium hirdetésével meg lehet elégíteni. Az Úr azt mondta: "Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet." Amikor ezt felfedezzük magunkban, nem fogunk annyira aggódni ennek vagy annak a szentélynek a hitelessége miatt.

Rögzítette: Ekaterina Korotneva Fotó: Anna Galperina és Archpriest személyes archívumából. Alexandra Borisova
Forrás: ORTHODOXY AND MIR Daily online média

Alekszandr Boriszov főpap: KRISZTUSBAN NINCS INTELLEKTUÁLIS SEM PROLETÁRUS

Az értelmiség csak politikai szövetségest látott az üldözött egyházban? A híres orosz genetikus Nyikolaj Timofejev-Reszovszkij „egyházi értelmiséginek” tekinthető? Mi lehet az értelmiség szerepe egy adott egyházközségben? Ezekre és más kérdésekre ad választ az Intelligentsia projekt mai hőse, Alekszandr Boriszov főpap, a subini Kozma és Damján templom rektora.

Az ellenségem ellensége?

- Van olyan vélemény, hogy az értelmiség egyfajta beszédfigura, ami mögött nincs valódi tartalom. Egyetértene?
- Nem, az én szemszögemből az értelmiség nyilvánvaló történelmi valóság. Sőt, előfordulása egyértelműen datálható: 1861, a jobbágyság eltörlése. Bár persze az értelmiség nem egyik napról a másikra jelenik meg. Ez egy fokozatos folyamat, amely a jó végzettségűek nagy körének kialakulásához kapcsolódik. És a társadalom ezen részének van egy jelentős tulajdonsága: az értelmiség feltöltődik különböző osztályokból származó emberekkel (II. Sándor alatt például a papok gyermekei megkapták a jogot, hogy belépjenek az egyetemekre, ami korábban nem volt így). Ez azt jelenti, hogy az értelmiség nem a szűk osztályú törekvések hordozója, hanem a társadalom különböző rétegeinek érdeke. Vagyis az emberek egy bizonyos csoportja azon gondolkodik, hogyan oldja meg nem az osztályának, hanem az ország egészének problémáit.

– És hogyan fogadta ez az embercsoport az egyházat?
— Az egyházhoz való viszonyulás az egyház és az állam viszonyától függően változott. Például a 19. században az egyház fontos szerepet játszott az állam ideológiai apparátusában, ezért a hozzá való viszonyulás negatív volt. Ráadásul az értelmiség nem tudott ellenállni a kísértésnek, hogy szembeszálljon a vallással és a tudományokkal. Vagyis a francia felvilágosodás eszméi termékeny talajra találtak Oroszországban. Ezért teljesen természetes volt, hogy az értelmiség képviselői ateistaként és antiklerikálisként helyezkedtek el. Az oktatás és a keresztény hit ötvözése a huszadik század elejéig meglehetősen kivétel volt Oroszországban: például Vlagyimir Szolovjov, Zinaida Gippius és néhány más ezüstkori szerző. De még ők is, intellektuálisan elfogadva a kereszténységet, távol álltak a megfelelő egyházi élettől. Az értelmiség nagy része pedig az Egyház felé hajlott, és teljesen ellenséges volt.

Változott valamit az 1917-es forradalom?
- Kolosszális. Az értelmiség egyházhoz való hozzáállása gyökeresen megváltozott - negatívról pozitívra. Érthető: az egyházat üldözték. Az akkori idők legokosabb emberei közül sokan az ő irányába fordultak: a leendő Luka (Voyno-Yasenetsky) püspök, Sergius Bulgakov atya. 1918-ban kapta meg a méltóságot. Már ezt megelőzően is sokat foglalkozott a kereszténységgel, de magához az egyházizmushoz való hozzáállása nagyon óvatos volt - éppen az egyház és az állam közötti „kapcsolat” miatt. Ez teljesen természetes. A legjobb rész az értelmiség mindig az üldözöttek oldalán áll.

Részben ez magyarázza az értelmiség következő – már szovjet – nemzedékének egyházhoz viszonyított jelentős felmelegedését. Akik a forradalom után valahogy a kereszténység felé fordultak, azok kisebbségben maradtak és féllegális létet éltek, az új értelmiség pedig (a XX. század első felében) nemcsak magába szívta a szovjet ateista ideológiát, hanem bizonyos mértékig örökölte a az előző század szellemisége - amikor az egyházat és a hitet valami művelt emberhez méltatlannak tartották. De a huszadik század 60-as éveiben megkezdődött a Hruscsov-üldözés: a kreatív értelmiség képviselői, a disszidensek és az egyházi emberek ugyanabban a csónakban találták magukat. És ez bizonyos mértékig összehozta őket. Bizonyos értelemben tekintélyessé vált, hogy megkeresztelkednek, megpróbálnak burkoltan, reklám nélkül elmenni istentiszteletre, külföldről tiltott irodalmat szerezni. Mivel ezt üldözik, ez azt jelenti, hogy nagyon szervesen illeszkedik a disszidens útjába. Ebben az időszakban a misszionáriusok fontos szerepet kezdtek játszani, például Dmitrij Dudko atya és Alexander Men atya. Nagyon sok értelmiségi számára igazi tekintélyekké válnak, és segítenek az embereknek áttérni az egyház iránti külső, kulturális rokonszenvről a gyülekezet felé. Dmitrij Dudko atya nagyon merész munkába kezd: az istentiszteletek után a templomban marad, ahol a plébánosokkal beszélget, és válaszol minden kérdésükre. Akkoriban sokk volt. A moszkvai hívők meglepetten özönlöttek a templomába: hogy van ez így? A pap nyíltan beszél bármilyen témáról... Dmitrij atya lényegében valóban disszidens álláspontot képvisel. Nem meglepő, hogy ezt elnyomás és letartóztatás követte. Alexander Men atya egy kicsit más utat járt be: munkája inkább oktató jellegű volt, és nagy kereslet is volt rá.
Ma véleményem szerint az értelmiség a vezető elv az orosz ortodox egyház életében. Ebből a közegből származnak a papság fő káderei. Az értelmiség határozza meg az egyházon belüli vita szintjét, és állítja fel a mércét az egyház által ma végzett munkának.

- Hogyan történt: az értelmiség a 19. században a társadalom antiklerikális részeként keletkezett, és eleje XXI században az egyház fő vezető ereje lett? Hol történt a törés?
- Értelmiség alatt gondolkodó, kereső embereket értem, akiktől nem idegen a világ megismerése. A 19. században Oroszországban, az európai felvilágosodást követő hullámon a világ ilyen ismerete főként a tudományért, az elme tevékenységéért volt „felelős”, a hit pedig mintegy ellentétesnek bizonyult vele. . És ez valódi ellentmondás volt. Ezért sok művelt embernek úgy tűnt, hogy az Istenbe (és így az Egyházba) vetett hit összeegyeztethetetlen az oktatásukkal. De a huszadik században az értelmiség sok tagja számára megszűnt ez az ellentmondás a vallás és a tudomány között. Ezt elősegíti egy teljesen új tudományfilozófia megjelenése, amely azt állítja, hogy a tudomány csak az egyik módja a világ megismerésének, saját feladataival és eszközeivel, de semmiképpen sem a fő és nem az egyetlen módja. Világossá vált, hogy a természettudós hiába látja a Bibliában Darwin elméletének „versenytársát”. Darwin elmélete megmagyarázza, hogyan jelent meg az ember, a Biblia pedig megmagyarázza, miért jelent meg. Darwin - a fajok eredetéről, a biológiai folyamatról. A Biblia az élet értelméről szól. A 20. században pedig sok tudós volt, aki szakmájában becsületesek maradva nem az evolúció tankönyveként olvasta a Bibliát, hanem mint Jelenéseket.

– Ön azt mondta, hogy az értelmiség egyházhoz való viszonya erősen függ az egyház és az állam viszonyától. Kiderült, hogy az értelmiség úgy fordult az üldözött egyház felé, mint „ellenségem ellensége”, tehát barát? Vagyis nem nagyon diktálták lelki keresés, inkább politikai indíttatások?
- Ne gondolkozz. Én ezt spirituális keresésnek tekintem. Igen, az értelmiség pontosan az üldözött egyházhoz ment, de nem azért, mert az ellenségem ellensége a barátom. Csak az állami szolgalelkűség hiánya tette lehetővé, hogy az Egyház által az embereknek elhozott Igazság még fényesebben tündököljön. Ez a spirituális igazság, pontosan ennek jelenlétét érezte az értelmiség, és pontosan utána követte. És korábban ezt az Igazságot talán kissé elhomályosították pontosan politikai pillanatok – az egyház és az állam vaskapcsolata.

reneszánsz ember

- Van olyan vélemény, hogy az értelmiség fő problémája éppen az álláspontja: létezik „mi és az egyház”, vagyis két, mintegy egyenlő kategória ...
- Nem látok ilyen problémát. Ellenkezőleg, van tapasztalatom az értelmiség köréből származó emberekkel való kommunikációban, és látom bennük az Egyház, mint az Igazság hordozója iránti mélységes tiszteletet, ami szerintük az értelmiség öntudatát nagyban felülmúlja. Hiszen az oktatás rendszerint egy mozaik, amely különböző tudásterületekből áll össze. Úgy tűnik, hogy mindegyiket a Keresztény Igazság kupolája fedi. Egyetlen, közös irányt és közös célt ad nekik. Az értelmiség részéről tehát gyakrabban láttam áhítatos magatartást az egyház iránt. Ugyanakkor az ilyen emberek nagyon élesen reagálnak minden valótlanságra. Beleértve azt is, amelyik közvetlenül „veri” az egyházat. Például az emberi jogi aktivisták nem azért támogatták Dmitrij Dudko atyát, mert barátok lennének vele az állam ellen. Pontosan a keresztény prédikáció erőszakos elhallgattatására tett kísérlet volt az, ami nehezményezte őket.

— Csak politikai kérdések válthatták ki az értelmiség jogos haragját? Milyen valótlanság váltott ki kritikát magában az egyházon belül?
- Ismét a hit és a tudomány összekapcsolásának kérdése. Ebben a tekintetben az egyház kritikája gyakran megérdemelt. Amikor egy pap vagy hierarcha vádló szavakkal áll elő az evolúció elmélete ellen, és agresszíven beszél a biológusokról és más tudósokról, ez csak felháborító. Mert ebben az esetben ez a pap vagy hierarcha, aki nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, olyan dolgok megítélésére vállalkozik, amit nem tud, és megsérti a másik ember munkáját. Igaz, gyakran az ellenkezője történt: egy tudós, aki soha nem olvasta a Szentírást, arra vállalkozott, hogy „összetörje” az obskurantista papokat ...

- És az "egyházi értelmiség" kifejezés - az ön szempontjából kompetens?
- Igen. Ezek olyan emberek, akik szellemi munkát végeznek, és egyben hívők is. Egyesítik a magas intellektuális kultúrát és a tényleges egyházi gyakorlatot. Ez nagyon fontos része az egyháznak.

- És milyen volt az egyházi értelmiség a szovjet években, amikor elég problémás volt az élet és az egyházi gyakorlat összekapcsolása?
– Voltak bátrak, akik mindennek ellenére megtalálták a lehetőséget a gyónásra és az úrvacsoravételre. Bár gondosan el volt rejtve. Karrierbe és jólétbe kerülhet. De volt más szembetűnő példa is: az emberek megőrizték Istenbe vetett hitüket, még akkor is, ha nem volt lehetőség a gyülekezeti életre. Például jó barátom és disszertációs opponensem, a híres orosz genetikus Nyikolaj Vlagyimirovics Timofejev-Reszovszkij. Soha nem veszítette el Istenbe vetett hitét, de nem járt templomba sem. Egyszer kifejezetten a hit és a tudomány ötvözésének témájában készítettem vele interjút, és azt állította, hogy körének igazán nagy természettudósai között nincs egyetlen ateista sem. És tudta, miről beszél: körülbelül 20 éve él külföldön, ő volt az egyetlen biológus a Niels Bohr fizikusok szemináriumán. Amikor Nyikolaj Vlagyimirovics már a halálos ágyán feküdt, megkérdeztem tőle: „Talán papot kellene hoznod? Gyónhatnál és úrvacsorát vehetnél…” Ő így válaszolt: „Nagy öröm lenne számomra.” És odajött hozzá Alexander Men apja. Mindketten nagyon örültek ennek a találkozásnak. Körülbelül két órát beszélgettünk. Amikor elmentem hozzájuk, Timofejev-Reszovszkij könnyes volt és teljesen boldog. A visszaúton pedig Sándor atya beszélgetésünk során „reneszánsz embernek” nevezte – vagyis mintha a reneszánsz lakója lenne, széles látókörrel, sokat takarva személyiségével. különböző területekenélet. Sándor atya ajkáról ez volt a legmagasabb értékelés.

- Az ön subini Kozma és Damián plébániáját egyesek a liberális értelmiség templomának tartják. Egyetértesz ezzel?
- Világosan meg kell értenünk, mit értünk „liberális” szó alatt. Ha – ahogy az lenni szokott – a homoszexuális házasságok és a melegfelvonulások jóváhagyása, akkor ez nem rólunk szól. Plébánosaink ezt nem az emberi szabadság megnyilvánulásának tekintik, hanem betegségnek. Nagyon szeretem Zsvaneckij viccét, miszerint ha egy férfi Napóleonnak vallja magát, őrültek menhelyére kerül, ha pedig nőnek vallja magát, akkor rohanják megvédeni a jogait. Ha liberális értelmiség alatt olyan embereket értünk, akik nem látnak ellentmondást a tudományos munka és az egyházi élet között, akkor ez rólunk szól. Súlyos bűnnek tartják az antiszemitizmust a (1Móz 12:3) szerint – ez rólunk szól. Nem osztják a katolicizmus-ellenességet (de nem akarják a közkeletű mesékkel ellentétben egyházunkat a Vatikán fennhatósága alá vonni) – ez rólunk is szól. Az ilyen liberalizmusban én személy szerint nem látok semmi rosszat.

— Mi az értelmiség szerepe az egyházban az Ön számára lelkipásztorként?
— Az értelmiség képviselői mindenekelőtt a nevelőmunka segítői. Például gyülekezetünkben minden évben tartanak katekizmus tanfolyamokat: egy hétig előadások, egy hétig szeminárium. És most a szemináriumokat olyan plébánosok vezetik, akik hivatásuk szerint irodalomtanárok, történészek. És ebben az értelemben az értelmiség szerepe az Egyházban ugyanaz, mint az ország egészében: tudás és kultúra hordozója és másoknak átadni.

– Nem derül ki, hogy a plébánián valamiféle rétegekre szakadás keletkezik: az értelmiség, a „hétköznapi emberek”, a papság stb.
- Nincsenek rétegek. Szűkítve a katekizmus-tanfolyamokról szólva, különböző iskolai végzettségű és társadalmi helyzetű emberek érkeznek hozzánk hallgatóként. Különféle intellektuális kérésekkel. És nem húzunk ideológiai megosztottságot közöttük, és nem hívjuk fel a figyelmüket arra, hogy számukra ilyen megosztottság nem létezhet egymás között. Emlékezzünk vissza Pál apostol galatákhoz írt levelére: „Mindnyájan, akik megkeresztelkedtetek Krisztusban, Krisztust öltöttétek fel. Nincs többé zsidó, sem pogány; nincs rabszolga vagy szabad; Nincs férfi, sem nő, mert ti mindnyájan egyek vagytok Krisztus Jézusban." Hasonlóképpen Krisztusban, mondjuk, nincs sem értelmiségi, sem proletár. Amikor az ember kereszténnyé válik, elmegy valahova a „műveltekre” és „műveletlenekre”, „mi”-re és „ők”-re. Elvileg nem szabadna ilyen megosztottság lenni az egyházban. „Szolgáljátok egymást, ki-ki azzal az ajándékkal, amit kapott” (1Péter 4:10).

Forrás: FOMA ortodox magazin kételkedőknek. Interjút készített Konstantin MATSAN

A Teremtés szeretete, a környező világ iránti szeretet mindig is uralta az életemet

2004 októberében a Prot. Alekszandr Boriszov ünnepelte 65. születésnapját. Születésnapja előestéjén a lelkész szívesen vállalta, hogy találkozik velünk, hogy néhány szót szóljon a Plébánia Újság olvasóihoz.

Roman és Marina Nasonov

Roman Nasonov: Apa, ismerjük egymást, valószínűleg nem olyan régóta - körülbelül 10 éve. De ezeken az éveken keresztül nem szűntem meg csodálni az életről alkotott nézeteid, szavaid és tetteid bölcsességét. Az első kérdésem pedig nagyon egyszerű: Mindig is ilyen voltál?

O. Alekszandr Boriszov: Természetesen hízelgő hallom a bölcsességemről, de tudom, hogy ez a leggyengébb pontom, mert sokszor rohanok a döntések meghozatalával, ráadásul sokszor nem gondolok végig minden lehetséges következményt. Tisztában vagyok ezzel a hiányossággal. Egyszer sakkoztam, de nem szándékosan, hanem mint minden amatőr, és nem tudtam több lépéssel előre gondolni egy kombinációra. A sakkban és az életben is a véletlenre hagyatkoztam, abban a hitben, hogy az események menetében lehet valamit jobban megérteni, kijavítani. Tehát amiről te beszélsz, az egyszerűen az a vágy, hogy ne bonyolítsd feleslegesen a dolgokat, hanem próbálj minden helyzetben valami egyszerű kiutat látni, és mindenben valami pozitívat. Ahogy a mondás tartja: "nincs rossz jó nélkül".

R. N. A külsőleg talán kissé tréfás kérdésemnek is volt ilyen komoly oldala. laktál hosszú élet. Mi volt a spirituális élményed? Mely események voltak a legnagyobb hatással az életedre?

O. A. Az életemre töprengve, gyerekkorom óta azt látom, hogy mindig is könnyű volt kijönni az emberekkel, és mindig is vonzódtam a meglehetősen magas kultúrájú emberekhez. Nyilván anyámtól örököltem a kultúra iránti érdeklődésemet. Őt is mindig vonzották a különféle kulturális jelenségek. Bár a mi családunk nem volt valami elit, de egyáltalán nem. Anyám falun született, bár elég korán, 8-10 évesen beköltözött a városba.

És az a két barát, akit szó szerint magam választottam az első osztálytól, kulturált családból származó fiúk voltak. Többet éreztem irántuk, mint baráti vonzalmat: mondhatni, hogy mindegyiküket szerettem. Ők Pavel Men voltak, Alexander Men apa családjából (maga Alik 4 évvel volt idősebb nálunk, ez nem olyan sok), és egy másik fiú, Yura Gaygarov, egy meglehetősen híres építész, N. N. Gaygarov fia. És abban, és egy másik házban láttam néhány számomra szokatlan fényképet; Pavelnek voltak festett és hagyományos ikonjai is, amelyeket a szekrénybe rejtettek a szomszédok vagy olyan emberek elől, akiket egyáltalán nem ismertek (persze már nem titkolták előlem); sok érdekes, különös könyv, amit sehol máshol nem láttam: a Biblia, Dante, Descartes, Szolovjov. Ezeknek a könyveknek csak a gerincét láttam, bár Brema kölcsönkérte Aliktól, és elragadtatással tanulmányozta őket otthon.

És láttam Yura Gaygarov nagy reprodukcióit, például van Gogh "Napraforgóit". Ezt a képet először látva azonnal megértettem: ez valami igazi (bár az impresszionizmusról nekem senki nem beszélt).

Így ment végbe a fejlődésem. Szerettem olvasni, de főleg mindenféle állatokról és kalandirodalomról szóló történeteket olvastam – Jules Verne, Seton Thompson, orosz szerzők könyvei (Obruchev, Spaninberg – volt ilyen utazózoológus). Gyerekkorom óta, amióta az eszemet tudom, áhítattal imádtam minden élőlényt, szó szerint mindent - különösen azt, ami mozgott (a növények valahogy kevésbé vonzottak). Amikor a nyár egyik részét úttörőtáborban, a másikat vidéken töltöttem, számomra a vidéki pihenés volt a legérdekesebb. Csirkék, libák, kacsák, kecskék, tehenek, malacok – ez valami csodálatos volt! És nem olyanok voltak, mint egy állatkertben, rács mögött, hanem itt. Mindent egybevetve teljes öröm volt számomra.

A nagynéném, anyám unokatestvére, akinél aztán laktam, később elmesélte, hogy a férje, Szergej sajnálkozva nézett rám. Szergej szigorú ember volt, átment egy háborún, hadifogságon, szibériai száműzetésen, bányákon... Rám nézett, nézett, és azt mondta: „Igen, kár. A fiú nem rossz, de valószínűleg beteg. – Miért beteg? kérdezi a néni. – Igen, itt elkapott egy bogarat, beültette egy dobozba, bevitte a házba, és tovább sétál, nézegeti. Beteg, valószínűleg... "És Zina néni azt válaszolta neki:" Miért beteg? Talán érdekli." Szóval megbeszélték a furcsaságaimat, egyszerű módon...

Tehát számomra a szakmaválasztás korán eldőlt. Sőt, leginkább az állatok viselkedése, kapcsolatai érdekeltek, és nem a felépítése, anatómiája... Később megtudtam, hogy az állatok viselkedésének tudományát etológiának hívják.

Az Állatkert és a Madárpiac volt a fő szabadidős helyem. Nyolcadikig heti 2-3 alkalommal jártam állatkertbe, utána már ritkábban. Hétköznap is, ha a második műszakban tartották az órákat, iskola előtt volt időm elmenni az állatkertbe állatot nézegetni. Akkor is, mint most is, leginkább az ichtiológia vonzott (és általában víz elem). Mindig is voltak otthon akváriumok, amelyekben halak éltek; harcoltak egymás között, szaporodtak - általában minden úgy történt velük, ahogy kell. Bár a szoba kicsi volt, tele volt ezekkel az akváriumokkal.

Aztán persze nehézségek adódtak az egyetemválasztásnál: eleinte nem mentem át a versenyt az egyetemre, majd a halintézetre. A helyzet az, hogy Hrusev kérésére a két év munkatapasztalattal rendelkező jelentkezők előnyben voltak, és csak egy négyessel (három ötössel) nem mentem át a versenyen. De ezek még hármassal is mentek... A harmadik évben mégis beléptem - azonban már Plehanovba: nehogy bemenjek a hadseregbe (ráadásul a házunk mellett volt). Áruipari specialistaként tanultam az élelmiszeripari szakon. Ott pedig tanfolyami munkát végeztek, ami ennek szentelték gyakorlati téma, a fagyasztott hal tárolásaként a felfüggesztett animációról (vagyis az életfolyamatok kioltásáról, alacsony hőmérsékleten történő hibernálásról) szóló könyvekhez jártam. Más könyvek is megjelentek, és ismét a biológia vonzott. És az egyik barátom akkoriban a Pedagógiai Intézetben tanult a Biológia Karon; Korábban semmit sem tudtam a létezéséről. Általában elhagytam Plehanovszkijt, átmentem a pedagógiaira; és befejezte.

Aztán úgy esett, hogy rögtön be is ajánlottak az érettségire, azonban rovartanra. De ugyanakkor az utolsó, ötödik kurzuson az egyik régi genetikus titokban, illegálisan tanított nekünk egy klasszikus genetikai kurzust. És a szívem már odaadta neki, bár a diplomámat talajzoológiáról, rovarokról írta egy csodálatos professzor, M. S. Gilyarov, aki később a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa lett. Csodálatos ember volt - nagyon szellemes, széles körben. művelt. Haláláig jó kapcsolatot ápoltunk (amikor a néhai Merkúrra emlékezem a lítiumon, ő az). És bár a diplomám szerint a posztgraduális iskolába ajánlottak neki, de egy év tanulás és a jelölti minimum letétele után mégis N. P. Dubininhez mentem, aki aztán a Biofizikai Intézet sugárgenetikai laboratóriumát vezette.

Azokban az években megtörtént a genetika végső rehabilitációja, és ebből a laboratóriumból jött létre a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Genetikai Intézete, amelyben folytattam a munkát egy klasszikus objektummal - a Drosophilával, természetes populációkkal. De miután még néhány évig dolgoztam a szakdolgozatom megvédése után, rájöttem, hogy még mindig jobban érdekelnek az emberek. Egyszer beszélgetve Dubininnel a kérdésre: „Mit szándékozik tenni ezután?” - Azt válaszoltam, hogy érdekel az embergenetika, ezzel szeretnék foglalkozni. Mire nevetett, és azt mondta: „Bátor ember vagy”, nem tett hozzá semmit, és nem tért vissza erre a kérdésre. Az ember iránti érdeklődés és annak felismerése, hogy a lelki problémák a legfontosabbak, többek között népünk sorsa szempontjából is, úgy döntöttem, hogy elhagyom a Tudományos Akadémiát, és belépek a Teológiai Szemináriumba.

Igaz, ez egy nagyon extravagáns lépés volt, de az Úr megtartott, és ez a folyamat többé-kevésbé fájdalommentesen ment; Felmondtam a Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetében, és alig néhány nappal később jelentkeztem a szemináriumra. Fr. bölcs tanácsa. Alexandra Férfiak. Azt mondta nekem: „Amikor elmondja az igazgatónak, hogy miért és hova indul, azonnal megkérdezi: voltak-e előzmények?”

Minden pontosan így történt; a benyomás az volt Alexander korábban jelen volt a beszélgetésen. Az igazgató egyenesen azt mondta nekem: „Megértelek, de ott, fent, akinek szintén be kell jelentenem...”; szüksége volt néhány érvre. Fr. tanácsára. Azt feleltem Sándornak, hogy nem tudok előzményekről, de nem menekülök külföldre, nem írok alá szovjetellenes leveleket, belépek egy legálisan létező intézménybe: amint van egyház, ott kell lennie. akik benne szolgálnak. Ráadásul érett emberként kerültem az intézetbe, 26 vagy 27 éves voltam, tehát nem ők a felelősek azért, hogy ennyire vallásosnak neveltek. Nos, a harmadik. Amíg tartom vallási nézetek, akkor arra a helyre megyek, ahol teljes mértékben keresettek lesznek. Úgy tűnik, ez a három érv játszotta pozitív szerepét, és minden meglehetősen fájdalommentesen ment; mindenesetre komolyabb gondok nem értek az intézetet. Ugyanezt megismételtem az intézetünk pártszervezetének titkárával, A. V. Yablokovval folytatott beszélgetés során is, aki később a Legfelsőbb Tanács helyettese lett, most pedig aktív környezetvédelmi munkát végez, amiért megtiszteltetés, ill. dicsérte. (Kiváló tudós volt, nagyon energikus, nagyon szerette a zoológiát, de pártvonalon is elég aktív volt – szerintem azért, hogy a lehető legtöbb hasznot hozza abban a helyzetben, amelyben akkoriban voltunk. Azt kell mondanom, hogy a Tudományos Akadémia akkoriban a nézeteltérések és nézeteltérések melegágya volt.)

Marina Nasonova: Melyik év volt ez?

O. A. 1972 volt, 4 évvel Csehszlovákia inváziója után, 2 évvel Szolzsenyicin kiűzése előtt - a szamizdat és mindenféle nézeteltérés ideje. De nyíltan nem írtam alá semmit. Részt vettem a szamizdatban, előtte és utána is, de utána inkább nem politikai, hanem vallási szamizdatban. Különösen R. Moody Life After Life című könyvét fordítottam le, amely a klinikai halált átélt emberek tapasztalatait írja le. És a várakozásaim beigazolódtak: a könyvet elkezdték újranyomtatni, aktívan adják kézről kézre. Akkoriban fontos volt az ilyen irodalom terjesztése, amely arra ösztönözte az embereket, hogy legalább vallási kérdésekről gondolkodjanak.

R.N.Ön ismerte Fr. Sándor férfiak. Fényképei a szobádban lógnak – néztük őket, miközben itt ültünk és vártunk rád. Mit tud mondani Fr. szerepéről? Alexander az életedben, és valószínűleg továbbra is játszik?

O. A. Az ő szerepe természetesen meghatározó volt. Közvetlenül és bátyján, Paulon keresztül is megtapasztaltam a hatását közeli barát akivel a mai napig gyakran konzultálok. Pavel is nagyrészt bátyja hatására alakult ki, nagyon barátságosak és közeliek voltak. Most, Fr. halála után. Alexandra, gyakran próbálom elképzelni, mit mondana vagy tenne egy adott helyzetben. Bár nincs receptlistám, mit mondott ebben a konkrét esetben, de van alapgondolat, általános intuíció arról, hogyan kell Fr. szellemében cselekedni. Alexandra.

Természetesen a könyvei is szerepet játszottak itt, de mindenekelőtt természetesen ennek a rendkívül örömteli, rendkívül szeretetteljes személyiségnek. mély ember. Egy ember, aki nagyrészt megelőzte korát (bár éppen időben volt), ellentétben sok más egyháztaggal, akiket inkább visszafordítottak - és nem abban az értelemben, hogy nem fordultak az örök értékek felé. . Alexander Men, hanem abban, hogy akarva-akaratlanul sokan akkor és most az Egyház feladatát valamilyen nekik tetsző történelmi helyzet rekonstrukciójaként mutatják be, legyen az a 19. század első vagy második fele, vagy valami. más. Mindenesetre az ilyen embereket bizonyos elidegenedés jellemzi attól, ami korunkban körülvesz bennünket.

R. N. Atya, van egy érzés, hogy Fr. halála után. Egyházunkban Sándornak nincs ilyen tervű, olyan léptékű, szellemi tekintélyű alak, mint ő volt. Egy olyan ember, aki egyrészt a modernitás felé is fordulna, ugyanolyan tehetsége lenne az emberekkel való kommunikációhoz, másrészt lelkileg is ugyanolyan mély, az örök értékek felé fordulna.

O. A. Ez rossz. Túlzás nélkül kijelenthetjük, hogy Őszentsége II. Alekszij pátriárka ugyanolyan léptékű, széleskörű és kultúrájú személy. A néhai Szurozhi Antal metropolita ilyen figura volt. Bizonyos mértékig S. S. Averintsev ilyen ember volt ... Végül is egy meglehetősen szűk emberkört ismerünk. Mindenesetre azt gondolom, hogy földünk még nem szegényedett el.

R. N. Nem ismertem Fr. Alexander Menem személyesen. De lelki beszélgetéseiről számos feljegyzést őriztek meg. És ma, amikor nézzük és hallgatjuk őket, elképesztő érzés támad: az ember nem mond ki semmilyen álláspontot, álláspontot, hanem mond valami létfontosságú, minden jelenlévő számára feltétlenül szükséges dolgot, akár számítanak rá, akár nem. Ez a képesség, hogy csak a leglényegesebbet mondjuk ki, szerintem egyedülálló, különösen a modern háttér mellett, amikor mindenki nem tesz mást, csak elmondja álláspontját.

O. A. Csak arról. Sándor csodálatos ajándékot kapott. Ahogy az egyik plébános mondta, "éles volt a belátásig". Olyan ember volt, aki nagyon élesen és gyorsan átérzett egy másik személyt, közönséget, ezért nem házi feladatot, korábban elhangzott blokkokat fogalmazott meg, hanem aszerint építette fel beszédét, hogy mit lát és érez most. A látása pedig nagyon mély volt: úgy tűnt, sok mindent a magasból néz. Ezért a válaszai nem egy álláspont, hanem egy jövőkép megfogalmazása volt, mégpedig nagyon pontos, kiterjedt... És ez a látásmód adta a jelenlét érzetét - mind neki, mind a hallgatóknak. - mintha a probléma belsejében lenne.

M. N. A papok ma már rendszeresen megjelennek a médiában. Népszerű talkshow-kba hívják őket, megkeresik őket, hogy kommentáljanak különféle eseményeket. Mit lát ebben a jelentésben, és hogyan értékeli?

O. A. Tudja, elég sokat nézek tévét, ezért alig látom azokat a műsorokat, amelyekről beszél. Ha meghívnak, mindig igyekszem elmenni – még az összes olyan talkshow-ba is, „A sorompóhoz” stb. – abban a reményben, hogy tudok majd valami értelmeset mondani; Igyekszem az evangélium szellemében választ adni, elmagyarázni, mit mond erről nekünk az evangélium, keresztény reakciót adni. Természetesen nem gondolok át semmit előre, várom a rögtönzött választ, mert nem lehet előre sejteni, hogy pontosan milyen kérdésekre kell majd válaszolni, és hogyan kell azt elmondani.

Lehetetlen másfél perc alatt olyasmit mélyen mondani, amit az ilyen televíziós műsorok választ adnak. De még az ilyen kijelentések is, bár nem elég mélyek, a maguk módján fontosak – emlékeztetőül, hogy van Egyház, van keresztény álláspont és életszemlélet.

R. N. Apa, sokat beszéltél az első hivatásodról és arról, hogy az egész életedben milyen nyomot hagyott. Valójában, amikor prédikációt tart, gyakran használja a vadon élő állatokról készült képeket, amelyeket korábban tanulmányozott. Másrészt, ha most természettudományos populáris filmeket nézel, és csak körülnézel, mi történik a természetben, akkor világossá válik, hogy az ember és a természet sok szempontból ellentétes dolgok; a természetes célszerűség, lényegét tekintve nagyon kegyetlen, teljesen idegen az embertől.

O. A. Természetesen ember és állat között hatalmas, áthatolhatatlan szakadék húzódik. Nem véletlen, hogy a Teremtés könyvének első fejezetében háromszor is elhangzik: Ő teremtette az eget és a földet, teremtette az élő lelket, teremtette az embert. Ez a három folyamat egy rejtély, egy rejtély, amely előtt a tudomány egyszerűen megáll: mindennek, az élőlényeknek és az embernek a megjelenése. És természetesen mindannyian tisztában vagyunk ezzel. A másik dolog az, hogy a biológiai múltamból származó példák természetesek számomra. Mondjuk o. George latin és görög szerzőktől idéz, és hozok néhány példát a vadon élő állatokból. Valószínűleg, ha az első szakmámban orvos lennék, akkor az orvostudomány területéről hoznék releváns példákat.

R. N. Az emberek különböző módon közelítik meg a pappá válást. Valaki először a társadalom szolgálatában valósítja meg magát, és valószínűleg sokan cselekedtek azokban az években, amikor te magad vetted át a szent parancsokat...

O. A. Nem, más volt. És ezekben az években és korábban is sok fiatal katonaszolgálatot teljesítve azonnal belépett a szemináriumba, ott végzett, és csak az iskolai és a hadsereg tapasztalata volt mögöttük. Ez gyakran előfordul még most is.

R. N.És mit tanácsolna azoknak, akik papnak vágynak: járják az utat vagy...?

O. A. Valószínűleg jobb nem rohanni a papi pályára, hanem valamiféle élettapasztalattal és iskolai végzettséggel. Bár nem szükséges, vannak emberek, akik korán érnek. Alexander Men atya közvetlenül az intézet elvégzése után diakónus, két évvel később pedig papi rangot kapott. De olyan ember volt, aki nagyon korán formálódott.

16 évig szolgáltam diakónusként, mielőtt 50 évesen pap lettem. És ahogy most gondolom, ez gondviselés volt számomra, teljesen igaz. Ha azonnal pap lettem volna, attól tartok, sok tűzifát törtem volna, főleg akkori merevségem, dogmaszeretetem miatt. A természetemben rejlő szerveződés rányomhatta a bélyegét a tan munkájára. Így valószínűleg jó, hogy a felszentelésemet rengeteg élettapasztalat előzte meg.

R. N. Mint Fr. Alexandra Men, Ön az őszinte, mély vallásosságot a szeretettel és a kultúra iránti élénk érdeklődéssel ötvözi. A hírhedt „kultúra és vallás párbeszéde” az olyan emberekben, mint te, természetesen úgy zajlik, mintha magától. De amikor megismerkedsz a művekkel modern irodalomés a "vallási témájú" művészet, általában zavar érzése támad. Vagy amikor az Egyház tanácsot ad a művészeknek, sajátos kultúrpolitikát folytat, akkor valami szervetlen is megjelenik. Az embernek az a benyomása, hogy egyszerűen nincs szükség különösebb párbeszédre a kultúra és a vallás között. Mindenki foglalkozzon teljesen a saját üzletével, és akkor maga találja meg az érintkezési pontokat.

O. A. Nem tartom magam kulturált embernek. különböző okok miatt(Nem megyek bele). Számomra a vezérmotívum mindig is a környező élet – és nem csak az élőlények – iránti szeretet volt; A minket körülvevő természet minden szerkezete mindig is mélyen megérintett. Mondjuk fiatal koromban geológiából gyakornokoskodtam, teljesen lenyűgözött a különféle kövek és ásványok nézegetése. Ha széthasítasz egy követ és belenézel a belsejébe, megérted, hogy az évmilliókkal ezelőtt lezajlott folyamatokat tükrözi, és nyomokat hagyott ennek a kőnek a szerkezetében... És az élők minden megnyilvánulása ugyanazt az áhítatot vált ki belőlem. Ez a Teremtés, a környező világ iránti szeretet mindig is uralta az életemet.

R. N. Vannak olyan műalkotások, amelyek a hit megértéséhez adtak valami fontosat? A képzőművészetre és az irodalomra egyaránt gondolok.

O. A. Ha irodalomról beszélünk, akkor ez természetesen Dosztojevszkij. Középiskola után volt, amikor még nem hittem. Dosztojevszkij lett akkoriban a kedvenc íróm. Nem vállalom most azt, hogy ő a kedvenc íróm, de akkor nagyon mély benyomást tett rám. Talán részben frondizmus volt, mert akkor még nem Dosztojevszkij iskolájába jártunk, szinte tiltott író volt. Szóba került a neve, még egy portré is volt az antológiában, de Dosztojevszkij egyik művét sem olvastuk és nem is olvashattuk. Csak 1956-ban, a 20. kongresszus után kezdték kiadni. És korábban csak régi kiadások, ritkaságok voltak.

Dosztojevszkij írásai azonnal mély benyomást tettek rám. És történetek, regények és nagy dolgok. Figyelmet ébresztenek bennem egy személyre, az összetett és tragikus belső világára, a fő értékre, a legfontosabbra.

És ha már a zenéről vagy a képzőművészetről beszélünk, akkor ebben nem vagyok túl gyakorlott, ugyanúgy ismerem őket, mint mindenki mást. Inkább komolyzenét kezdtem hallgatni Utóbbi időben. Furcsa módon ez az autós utazáshoz kapcsolódik. Mert vezetés közben, és főleg forgalmi dugókban (ami már teljesen értelmetlen gyakorlat) fel lehet tenni egy előre felvett kazettát Bach vagy Mozart zenéjével. És nagyon szép. Felfedezni magadnak új világ aki sajnos fiatalkorában keveset tudott. Természetesen, mint mindenki más, én is ellátogattam a télikertbe, de nem gyakran.

R. N. Akarsz most olvasni valamit?

O. A. Igen, tavaly nyáron szívesen olvastam Lev Tolsztojt. Persze nem sok dolog, főleg kaukázusi történetek: "Kozákok", "Az erdő kivágása"... Ez részben a kaukázusi politikai helyzet jobb megértésének, a korunk és a korszakok összehasonlításának vágyának volt köszönhető. Tolsztoj; És meg kell mondanom, itt sok közös vonást találhatunk.

R. N.Általában van ideje valamire, amit szívesen csinálna?

O. A. Tudod, nagyon keveset, bár szánok időt az olvasásra. Tehát megpróbálom kihasználni a nyaralást; Olyan könyveket viszek magammal, amiket el kell olvasnom, de néha szívesen veszem, és csak véletlenszerűen. Idén ugyanabban a házban laktunk Koktebelben, ahol egy nagyon kulturális család. Rengeteg könyvük volt, nagyon különbözőek: utazás, kaland, kutatás...

Meg kell mondanom, nem szeretem a detektívtörténeteket és a sci-fit, bár valamikor, valahol a 20-as vagy 30-as éveimben, nagyon szerettem a science fictiont, különösen R. Bradburyt. Mindig is hűvös volt a detektívekkel. Csak a nyelvtanulás céljából olvastam egyszer Agatha Christie-t angolul. De ez egyáltalán nem érdekelt. Csak sajnálom ezt az időt, mert annyi igazán szükséges dolgot nem olvastam el... Általában még mindig úgy gondolom, hogy egy kicsit olvastam - sokkal kevesebbet, mint amennyit tudtam volna, és amit el kellett volna olvasnom.

***

R. N. Azt mondta, nemrég olvasta újra Tolsztojt, hogy jobban megértse a politikai helyzetet, és rögtön eszembe jutott, hogy valamikor népi képviselő volt. Apám, önnek akkor sikerült aktívan részt vennie a politikai eseményekben, amikor valószínűleg valóban követelték a közvetlen részvételünket. Hogyan emlékszik most vissza életének erre az időszakára?

O. A. Azt hiszem, időszerű volt és szükséges, mert akkoriban az első szabadon választott moszkvai városi tanácsban az emberek nagyrészt semmit sem tudtak sem az egyházról, sem a kereszténységről. Három pap jelenléte, köztük én, fontos volt a döntéshozatalhoz, bizonyos megbízások létrehozásához, az egyház és a városi hatóságok interakciójához. Szóval akkor jól jött. És azt kell mondanom, hogy a képviselők először, körülbelül egy évig, érdeklődéssel és tisztelettel hallgatták a papság véleményét. Ám ekkor kezdtek elhatalmasodni a politikai szenvedélyek, és kezdett megváltozni néhány képviselő hozzáállása hozzám, aki nagyon „elpirult”. De ez nem lepett meg, és nem is nagyon zavart. A moszkvai városi tanács számos kollégájával ápoltam jó kapcsolatot, és amikor most találkozunk, örömmel idézzük fel az elmúlt három év közös munkáját.

Igazán csak az első évben dolgoztam aktívan helyettesként, különösen az 1991-es puccs idején; már akkor felhívást fogalmazott meg a Moszkvába bevonuló csapatokhoz. Valójában a moszkvai városi tanács elfogadta, és valószínűleg kis szerepet játszott ezekben az eseményekben. De aztán a következő két évben már rossz helyettes voltam, mert mind a templomi rektori, mind a helyettesi munkához minden idő szükséges. Választani kell közülük: vagy ott, vagy itt. És nem azért, mert lényegükben összeegyeztethetetlenek, hanem az egyes munkákhoz szükséges időforrások miatt. Szerintem teljesen helyes volt a Zsinat azon döntése, hogy a papság tartózkodjon a képviselő-testületekben való részvételtől; sok saját konkrét feladatunk van, amit senki nem fog megoldani helyettünk.

De eleinte valószínűleg fontos volt.

R. N. Csak arra gondolok, mennyire másképp alakult az akkori politikai események középpontjában álló emberek sorsa. Megégett valakit, és valaki önmaga maradt - azok az emberek, akik időben visszatértek...

O. A. Korábbi tevékenységeiért.

R. N. Mikor vetted észre, hogy ideje választani?

O. A. Erre nagyon gyorsan, pár hónap után rájöttem, mert láttam, hogy a moszkvai városi tanácsban sok jó és szükséges dolgot meg lehet tenni, de mindez időbe telik, teljesen el kell merülni ebbe a munkába. Tehát választani kellett: vagy az egyházban maradok, vagy politikus leszek. Én az elsőt választottam.

M. N. Van számodra valami, amit fiatalkorodban megtaláltál, és amiben megerősödtél szolgálatod során? És fordítva, volt-e valami, amit az idő múlásával felhagyott – volt-e jelentős, jelentős újraértékelés, újragondolás az évek során?

O. A. Azt gondolom, hogy nem voltak radikális újragondolások, voltak nagyon hétköznapi dolgok: abban erősödtem meg, hogy mindig kívánatos az embert támogatni, biztatni, dicsérni. Ezt teljes őszinteséggel teszem, és nem technikának használom. És persze kevésbé kell ítélkeznünk, meg kell próbálnunk belátni, hogy az ember jellemének minden kellemetlen vonása mögött mindig van valami probléma, ami a gyermekkorból vagy az életéből fakad. Vagyis inkább nem hibája, hanem szerencsétlensége az ilyen embernek. És bár természetesen az ember felelőssége megmarad, a mi feladatunk az, hogy a lehető legjobban megértsük őt.

M. N.És erre már fiatalon rájöttél?

O. A. Igen ám, de minél többet kommunikálok az emberekkel, annál inkább szükségesnek látom az emberekkel szembeni ilyen hozzáállást.

M. N. Felhagytál valami "idealizmussal", ami fiatalkorodban volt?

O. A. Nos, az idealistától - nem. Más volt a helyzet: eleinte arra vágytam, hogy arcoktól függetlenül határozottan megvédjek néhány igaz álláspontot dogmatikai szempontból. De hamar rájöttem, hogy mindez felesleges.

M.N. Mindig sokan jöttek hozzád. Valószínűleg a papi szolgálatod évei alatt sokkal többen lettek. Mivel jöttek korábban, mivel jönnek most, és hogyan reagálsz rá?

O. A. Az emberek gyakran jönnek, amikor gyászban vannak. Meghalt közeli személy, összeomlik egy család, összeomlik a munkahelyem... Természetesen igyekszem mindenkit vigasztalni, támogatni, segíteni egy új életszakasz megnyitását. De mindenekelőtt azt a meggyőződésemet próbálom közvetíteni, hogy ha valaki az Egyházba jön, hétköznapi keresztény életet kezd (Isten Igéjét olvassa, imádkozik, részt vesz az Egyház szentségeiben), akkor Isten válaszokat ad neki. , mit kell tenni, hogyan kell cselekedni. Nem számíthat arra a tényre, hogy eljött, imaszolgáltatást rendelt - megoldotta a problémáit, és ennyi, elmehet, és nem jön ide további három évig. Természetesen mindig megpróbálod az embert az ilyen elvárásoktól az Istennel való komolyabb kapcsolat felé terelni. Mert az Egyház nem a rendkívüli helyzetek minisztériuma ebben a konkrét esetben, hanem egy új élet, amely erőt ad, hogy elfogadjuk létezésünk minden nehézségét és drámáját.

M. N. Hosszú ideje szolgálsz, és mindig részt vettél egyházi és társadalmi tevékenységekben, már a papszentelés előtt is. Az 1970-es években az emberek eljöttek hozzátok, és ennél az asztalnál hallgatták a Szentírás értelmezését. Most mások jönnek hozzád, vagy érzed a folytonosságot?

O. A. Valószínűleg ugyanazok az emberek. Általában az értelmiség jön hozzánk, bár hétköznapi emberek is jönnek, és ennek mindig nagyon örülök. Most már könnyebb. Korábban mindent el kellett magyarázni, szamizdatban volt 2-3, maximum 5 könyv, amit lehetett ajánlani. Általában az emberek szűk körére tervezték, és a legsürgetőbb problémáknak szentelték őket: az imádság, az egyházba való belépés. És most viszek magammal gyónni egy ilyen „papírt”, ahol a könyvek címei vannak írva. Ezeknek az embereket aggasztó problémáknak a könyveiben sokkal jobban szerepelnek, mint ahogy gyónásomban pár percben elmondhatnám. Szóval ebből a szempontból sokkal könnyebb lett.

Emellett mindig igyekszem az új könyvek közül kiválasztani a hozzám fordulók számára legrelevánsabbat. Ezek a könyvek nem csak újoncoknak, hanem fiataloknak is szólnak párok, azoknak, akik tragédiával találkoznak: súlyos betegség, halál. Nagyon fontosnak és érdekesnek tűnik számomra a keresztény pszichológia szakirodalma, amely segít új megvilágításban látni a problémáimat. És nagyon örömteli, amikor az ember átvesz tőlem egy kis listát a könyvekről családi élet, majd ismét jön, és azt mondja: "Milyen jó, mostanra néhány problémánk sikeresebben megoldódott." Mindig ez a legjobb jutalom.

M. N. Mennyire nyitottak az egyházadba érkező emberek a hitre? Vagy mert sokkal többet tudnak előre, kevésbé természetes a hitük, és többet kell velük dolgozni? Találkoztok-e ilyen helyzetekkel: az ember bejön a templomba, már mindent elolvasott, már minden kérdésben megvan a maga álláspontja, és már nincs szüksége Istennel való találkozásra?

O. A. A helyzetek különbözőek, de legalábbis a legtöbb ember, aki eljön, szomjazik az Istennel való valódi találkozásra, az igazi lelki fejlődésre.

M. N. Mire emlékszel a legjobban ebből a 30 évből? Miért lehet, hogy úgy mondjam, dicsérje magát?

O. A. Először is, nem veszítettem el az istentiszteletek, különösen a Liturgia örömét. Ez mindig boldoggá tesz, és azt mondanám, hogy évről évre mélyebbé és örömtelibbé válik az Eucharisztia megértése. Valamiféle végtelen perspektíva nyílik meg igazán előttem, és néha egy-egy pillanatra meglep, hogy mi, emberek, minden hiányosságunkkal együtt az Egyház lelki csatornájában találjuk magunkat.

Egyre világosabban értem, mennyire fontos az ember számára a templom légköre – úgy tűnik, az istentisztelet olyan külső aspektusai, mint a belső vagy az éneklés jellege. Mindez megfeleljen a gyülekezetbe belépő kulturált ember elvárásainak. Természetesen megértjük a festészet tökéletlenségét templomunkban. De mégsem olyan nyersen készült, és megteremti a templomunk hangulatát, valamint az éneklést. Nem félek kijelenteni, hogy attól a pillanattól kezdve, amikor Marina régensként hozzánk érkezett azokkal, akiket a kliroson összegyűjtött, mindig is elégedett vagyok a templomunkban az énekléssel - nagyon mélyen, kulturáltan, jó zenei szinten. . Az éneklés a templom atmoszférájának nagyon lényeges alkotóeleme, ami rendkívül fontos minden ide betérő ember számára.

Természetesen néha szeretne új énekeket hallani, vagy hogy a Znamenny ének hangosabb legyen. De itt bízom a régensben, az ő ízlésében, és igyekszem nem „nyomkodni”, hanem nagyon finoman kifejezni kívánságaimat, mert minden nyomás éppen ellenkezőleg, elbátortalaníthatja mind az énekeseket, mind a régenst ...

R. N. Zenészként nagyon jól értem, milyen fontos és kedves mindannyiunk számára az, amit te a templom hangulatának nevezel. De mégis, az istentisztelet mindenekelőtt a templomban zengő szó. Sajnos az egyházi szláv szövegeket még azok sem mindig értik teljesen, akik évek óta rendszeresen járnak istentiszteletre. És azt kell mondanom, hogy mind ön, mind Fr. George, tudja, hogyan kell nagyon finoman helyettesíteni az egyes, legkevésbé értett szavakat és kifejezéseket modernebb megfelelőikkel.

O. A. Véleményem szerint valójában ritkán használok orosz szavakat. Szerintem ez a hatás abból fakad, hogy igyekszem minél tisztábban kiejteni a szavakat; ennek köszönhetően jól hallhatóak, és sokkal tisztábbá válnak. A probléma, amiről beszélsz, valóban létezik, de fokozatosan megoldódik. A liturgikus szövegek minden egyes kiadásával történik némi oroszosítás (hogy ebben biztosak lehessünk, összehasonlításképpen vegyünk körülbelül 5 éves intervallumú kiadásokat). Úgy gondolom, hogy az orosz nyelv problémáját az egyház egyre nagyobb mértékben fogja megvalósítani egy másik, több kapcsán gyakori probléma– az Egyház tevékenységének missziós irányultságának problémája, amelyre Őszentsége, a pátriárka hív bennünket.

A másik dolog az, hogy minden változtatást óvatosan kell végrehajtani. Miközben hívunk egyeseket, nem szabad elidegenítenünk másokat. Úgy gondolom, hogy még nem jött el az ideje néhány radikális változtatásnak. Az egyház számára most az infrastruktúra helyreállítása és a szociális munka fontosabb. A nyelv kérdését pedig fokozatosan kell majd megoldani. Ez az ügy meglehetősen bonyolult, és most nincs belső felkészültségünk erre. Különféle példákat hallottam az oroszosításra, és nem mindig keltettek jó benyomást. Egyes esetekben, még akkor is, ha ezt nagy tekintélyű szerzők tették, az a benyomás alakult ki, hogy fordításaik kevésbé érthetőek, mint az egyházi szláv szöveg.

R. N. Itt sok múlik a forrás megértésén.

O. A. Nemcsak a megértéstől, hanem a megfelelő formában való közvetítés képességétől is.

R. N. De előtte mélyen át kell gondolni mindent belülről... Csak nekem úgy tűnik, hogy a valóságban itt alapvetően egészen más jellegű, egyáltalán nem filológiai jellegű problémáink vannak. Itt van nekem a konzervatóriumban a vizsga előtt, ahol az egyházzenéről kell beszélnem J.-S. Bach, odajönnek a diákok, és azt mondják: de a pap megtiltotta, hogy olvassuk az evangéliumot, mert veszélyes ránk, ott valamit félreérthetünk... Kiderült, hogy a nem hívők is megtehetik - egyszerűen azért, mert megkérdezem őket, egy tanár, - Olvassa el a Szentírás szakaszait

O. A. De a hívők nem. Nos, azt hiszem, a pap túl nagy óvatosságot tanúsított itt. Természetesen az evangélium azért létezik, hogy olvassák, és ne csak azért, hogy valahol megtisztelő helyen feküdjön.

R. N. De ez nem egy adott apáról szól. Ha modern lelki helyzetünk egészéről beszélünk, akkor valószínűleg az egyik fő probléma társadalmunk megosztottsága a valláshoz való viszonyulásában. Egyrészt talán egy kicsi, de befolyásos embercsoportot látunk, akik látszólag egyháziak, de valahogy vad és agresszívak... Szóval éppen tegnap beálltam a sorba, hogy kifizessem a lakásszámláimat, és mi van - az a hölgy, aki azzal dicsekedett, hogy állandóan templomba jár, püspöki istentiszteletekre jár, komor fanatizmussal, a Bibliára hivatkozva, teljesen vad, embergyűlölő dolgokat beszélt. Elpanaszolta, hogy nem 2000-ben jött el a világvége, hogy soha nem látta, hogy az "oligarchák" pokoli kínokat viselnének el (és nem tudni, mikor lesz most látható ez a látvány...) Másrészt Sok látszólag okos, kedves, művelt ember, de nagyon komolytalan kapcsolatban áll az egyházzal és a vallással, nyilvánosan "agnosztikusnak" nevezik magukat... De kétféle agnosztikus létezik. Vannak, akiket kínoz Isten tudatlansága, és vannak, akik úgy döntöttek, egyszerűen nem kell felesleges kérdésekkel aggódniuk, így nyugodtabban és racionálisabban fognak élni, hogy a hit kérdésein felül kell állni. . Számomra úgy tűnik, hogy ez a szakadás az egyház és a civilizáció között modern spirituális válságunk lényege.

Ezért különösen fájdalmas számomra, hogy a társadalom szemében Egyházunkat a kultúrával szemben ellenséges fundamentalisták kis csoportja személyesíti meg, akiket valami teljesen archaikus félelem ölel át. Vagy megijednek a TIN bevezetésétől, vagy úgy tűnik számukra, hogy az egyházi naptár régóta esedékes reformja valahogy megsemmisíti az ortodoxiát. (És az a tény, hogy a világi újév széles körű megünneplése az egész országban a betlehemes böjt közepén, abszurd és egyértelmű kísértés mind a hívők, mind azon milliók számára, akik készek elfogadni az ortodox hitet, de még nem tették meg. egyházzá válik, nem zavar senkit.) És most félünk az ilyen emberektől. Én magam, önkéntelenül hallgatva ezt az „ortodox” hölgyet sokáig a sorban, nem mertem válaszolni semmit ...

O. A. A tegnapi nap eljött a templomba szovjet emberek. A kialakult sztereotípiáikkal érkeztek, nagyon alacsony kultúrával és nagyon kevés tudással, nagy önjelentőséggel és agresszivitással: egyszerűen paródiában megváltoztatták a szlogeneiket, és a pszichológiájuk teljesen ugyanaz maradt, mint korábban. Ha pszichológiai értelemben beszélünk, ezek olyan felnőttek, akik nagyrészt a csecsemő vagy az óvodás, ritkábban a tinédzser fejlettségi szintjén maradtak. És az ilyen embereknek, mint az óvodásoknak vagy a tinédzsereknek, szükséges, hogy valamilyen csoporthoz tartozzanak. Csak akkor érzik magukat nyugodtnak, ha teljesen hasonló gondolkodású emberek között vannak; ellentétes gondolkodásmódjuk van: „ők – mi”. Az ilyen emberek mindig előítéletesek és félnek mindentől, ami nem olyan, mint ők. És elvesztette a szovjet ideológiát, inkább elfogadta a hitet, mintsem mint élő kapcsolat Istennel, hanem új ideológiaként, amely igazolja és felemeli őket, önelégültségérzetet, önbizalmat ad nekik, rettenetesen félnek minden mástól, ami nem olyan, mint ők. Lehetséges, hogy megtapasztalták a megtérésüket, és az Úr megérintette a szívüket, de nagyon kis mértékben érintették meg őket. Elképzeléseiket pedig e csekély összeggel korlátozva tartják az egyetlen helyesnek, az egyetlen lehetségesnek. Mindent, ami ettől kicsit is eltér, azonnal eretnekségnek bélyegzik; a másként gondolkodó embereket szektás ellenségnek tekintik stb. És persze szomorú tény, hogy kortárs egyházunkban ilyen emberek vannak, ha nem is a többség, de mindenesetre ők alakítják az időjárást. Vagy talán a többség.

Nemrég voltam Szentpéterváron, benéztem két templomba, köztük a kazanyi katedrálisba, egy sor könyvet, amit ott árulnak: ez Seraphim Rose és más, hasonlóan komor könyvek. Nincs evangélium. Anthony of Surozh metropolita egyetlen könyve sincs. A Biblia valahol a háttérben van. És előre - imakönyvek; és ez persze jó, de van egy olyan érzésem, hogy ennek nem a missziós munkája a célja, nem az, hogy az egyházhoz vonzza a Szentpétervár utcáin sétáló embereket (végül is a kazanyi székesegyház a kellős közepén áll) a város), hanem néhány szűk körben hasonló gondolkodású emberek. Már jelentkeztek, és szeretnek együtt lenni, van saját társasági körük, saját könyveik. Nem érdekli őket a missziós munka... És sokféle ember jön a kazanyi katedrálisba - valakit a katedrális, mint építészeti emléket érdekel, valakit az egyház iránti általános érdeklődés miatt. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen könyv inkább elriasztja őket, ami valójában gyakran megtörténik.

Sokan azt mondják, hogy az egyházzal való találkozásuk tapasztalata meglehetősen negatív volt: szidták őket, valami kemény, barátságtalan dolgot mondtak nekik. Az emberek pedig egyrészt megértik az Egyház fontosságát és szükségességét, másrészt félnek még odamenni is.

R. N. Atyám, nem ijeszt meg téged, amiről beszélsz? Azt hittem, túl komoran nézem a dolgokat, de attól tartok, hogy ahhoz képest, amit mondasz, igazi optimistának tűnök. Valóban igaz, hogy az ilyen emberek az egyházban nem agresszív kisebbséget, hanem szinte többséget alkotnak?

O. A. Valószínűtlen, hogy valaki végzett ilyen jellegű statisztikai vizsgálatokat, de az a benyomásom, hogy sokan vannak, többek között a papság körében is; amúgy több mint a fele.

M. N. Ez csak rituális hiedelem: az emberek új „kalauzt és kalauzt” keresve jöttek az Egyházba: a szovjet rendet elvesztve szovjet mentalitású emberek tömegben mentek oda, ahol valamilyen formaépítő elemet ajánlottak nekik, és engedelmeskedtek. azt.

O. A. Igen, csak ezek az emberek nem engedelmeskedtek semminek - maguk hozták ide.

Az emberek kiszálltak totalitárius rezsim. Miért ijesztő? Az a tény, hogy létrehoz egy embertípust az óvodás pszichológiájával. Olyan tekintélyt keresnek, akinek mindig igaza van; saját véleményüket semmi esetre sem bátorítják. És ez az ilyen emberek szerencsétlensége, nem az ő hibájuk. És valószínűleg a következő generáció, ha még mer templomba járni, olvasni az evangéliumot és a Bibliát, más lesz.

R. N. Gyülekezeti életünk problémái valamilyen módon emlékeztetnek hazánk általános helyzetére: az állam élén állók vagy alábecsülik népüket, vagy félnek tőlük, talán jogosan. Az ő szempontjukból erősíteni kell a fegyelmet, és lehetőség szerint ellenőrizni kell azokat, akik „amatőr tevékenységgel” próbálkoznak. Az államban ezt a kezdeményezést civil társadalomnak nevezik. De megvan az egyházközség belső élete is, megvan a véleménye, és ehhez nem mindig a legtiszteletreméltóbb a hierarchia hozzáállása. A papot direktíven nevezik ki, mint a hadseregben, anélkül, hogy ezt a kinevezést a közösség véleményével egyeztetnék, és még inkább anélkül, hogy meghallgatnák annak kívánságait.

O. A. Itt tévedsz. Például kezdettől fogva azokat a papokat vagy világiakat nevezték ki, akiket én kértem: Fr. Vladimir Lapsin, Fr. György Csisztjakov. Ha jól tudom, most is van tendencia az egyházközség kívánságainak eleget tenni. De másrészt nem szabad túl nagy szabadságot adni a közösségnek ilyen ügyekben. Végül is, amikor Jézus azt mondja Péternek: „Legeltesd az én juhaimat”, az azt jelenti, hogy ő vezeti őket. A pásztor a juhok előtt megy, arra van hivatva, hogy vezesse a nyájat, és ne kövesse azt.

A másik dolog az, hogy az Úr mindenkinek megadja ajándékait: az egyiknek az éneklés, a másiknak a rajzolás ajándéka, a harmadiknak - szociális Szolgálat, hajléktalanokkal való munka. És itt minden lehetséges módon támogatni és bátorítani kell az embereket. Egyrészt ésszerű arányban kell lennie a vezetésnek, másrészt pedig oda kell figyelni arra, hogy mi a szíve az embernek.

M. N. Mit tart a legtöbbre egyházközségünk ügyeiben? Van köztük olyan, aki valamikor Fr. Alexander Men, de nem volt ideje, ahogy mondani szokták, hogy megnézze, miben testesül meg vállalkozása?

O. A. Sokat tervezett. És evangélikus csoportok szervezése, gyermekkórházi munka. Az RCCH azonban már nem az én egyházmegyém, hanem Fr. György Chistyakov, aki évek óta önzetlenül dolgozik ott; Meg sem próbálok ebben valahogy részt venni, mert fizikailag lehetetlen mind itt, mind ott lenni.

De még a legjobb tervek sem valósulnak meg, ha nincs az úgynevezett alulról jövő kezdeményezés. A mostani minisztériumok – hajléktalanok élelmezése, szegények öltöztetése – nem az én ötletemként születtek, hanem azoknak az embereknek a természetes vágyaként, akik elkezdték és folytatják ezt. Ez a munka sokszor kellemetlen, és végtelenül örülök annak, ahogyan végzik - türelmesen, önmaguk elleni erőszak nélkül, tetteikből megelégedéssel. Csak támogatni tudom maguknak a plébánosok vágyait.

M. N.Általánosságban elmondható, hogy elégedett az egyházközségünk életével és működésével.

O. A. Igen, sikerült olyan feltételeket teremtenünk az emberek számára, amelyekben kifejezhetik magukat. Tevékenységünknek számos új iránya van, mint például a tinédzserekkel való munka. Alkohol- és drogfüggők jönnek hozzánk. Néha majdnem 50 ember gyűlik össze kis szobákban (amikor utoljára láttam őket elhagyni egy kis szobát, régi vígjátékok jelenetei jutottak eszembe, amikor 20-30 ember jött ki egymás után egy kisautó ajtaján; és hogy fértek el odabent?). Ezek közül az emberek közül nem mindenki fog utólag istentiszteletre menni (bár valaki biztosan később kezd el járni), de továbbra is fontos számukra, hogy találkozásaik a templomban történjenek. A templomban, a gyülekezet épületében való jelenlét, úgy tűnik, valamilyen módon pozitívan hat ezeknek az embereknek a lelkére. Ha egyszer elindult, ezek a mozgalmak nem szűnnek meg, tovább élnek, és úgy gondolom, hogy ez egyházközségünk nagy sikere.

Nagyon nagyra értékelem a gyülekezetünkben szervezett kölcsönös támogató csoportokat. Amit csinálnak, az nagyon fontos a keresztény pszichológia szempontjából. Egy pap gyóntatáskor nem mindig segíthet az embernek problémái megoldásában. Néha ez hosszú távú terápiát igényel – lehetőséget arra, hogy összejöjjünk és beszélgessünk egymással. Az ilyen csoportok nagyon jól kiegészítik az Egyház rendszeres munkáját, bár természetesen semmiképpen sem helyettesítik a gyónást, a szentségekben való részvételt és az istentiszteletünk egészének az ember lelkére gyakorolt ​​hatását.

M. N.És kik kezdtek dolgozni a börtönökben?

O. A.Úgy érted, miről van szó most. John csinálja?

M. N.És ez, és amit A. Zorin csinál, és az Ön állandó utazásai...

O. A. Zorin maga is elkezdte ezt csinálni - könyveket gyűjtött a foglyok számára, amelyeket az emberek egész könyvtárakban hoznak neki.

M. N.És a gyarmatokra tett utazásai a kegyelmi bizottságban végzett munkája kapcsán kezdődtek?

O. A. Ez párhuzamosan történt. A munkával kapcsolatban többen is megjelentek, akikkel levelezni kezdtem, és most is folytatom. Kevesen vannak ezekből, ketten maradtak: az egyiket négy éve engedték szabadon, a másik még mindig börtönben van (életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, valószínűleg huszonöt évig lesz börtönben, ami gyakorlatilag a azonos). Ráadásul egy időben húsvétkor és karácsonykor a Mozhaisk telepre mentünk. Aztán abbahagytam ezeket az utazásokat, mert láttam, hogy sok más felekezetű, más egyházakból származó keresztény jár erre a jól ismert kolóniára.

Mindig is arra törekedtem, hogy a foglyok segélyezése területi alapon történjen, mert lehetetlen, hogy egyetlen egyházközség támogassa a gyarmatokat Oroszország-szerte. Nekünk van nagy város, Butyrkiben pedig a Matrosskaya Tishinában nagyon sokan ülnek. Ezért most minden lehetséges módon igyekszünk támogatni Fr. János. Igény esetén gyűjtést szervezünk, szükség esetén szállítást biztosítunk neki.

R. N. A betegek és hátrányos helyzetűek segítése mindazok számára is előnyös, akik ezt nyújtják.

O. A. Nagyon fontos, hogy az emberek ne csak „vertikális” kapcsolatban legyenek Istennel, hanem „horizontális” kapcsolatban is legyenek egymással. Szociális munka, adomány nagyon rally emberek. De úgy tűnik, hogy itt az állam támogatására és részvételére van szükség. Az egyház nagy potenciállal rendelkezik a szociális szférában tevékenykedő önkéntesek iránt, de az infrastruktúra megteremtése az ilyen munkához természetesen az állam dolga. Az egyház nem építhet idősotthonokat és árvaházakat, de tud ezekben dolgozókat biztosítani. Mindez a jövő kérdése, hiszen az állam még nem érti, hogy a társadalmi munka jelentős részét mi közösen végezhetjük. De remélem, hogy ez fokozatosan megvalósul, s bővül az egyház és az állam együttműködése a szociális szférában.

R. N. Atya, gratulálunk az ortodox egyház szolgálatának évfordulójához és 30. évfordulójához, és egész egyházközségünk nevében szeretnénk kifejezni mély hálánkat, együttérzésünket és támogatásunkat. Tisztában vagyunk vele, milyen nagy felelősség nehezedik Önre. Tudjuk, mennyivel nehezebb ez neked, mint mindannyiunknak. Csodáljuk a kedvesség és tolerancia energiáját, és ebben igyekszünk követni a példádat. Mondd el, kérlek, mi támaszt alá ügyeidben, honnan merítesz erőt?

O. A. Mindig emlékszem Fr. törekvésére. ALEXANDRA Dolgozzak, és próbáljam megtenni azt, ami az adott körülmények között lehetséges. Szolgálatomban a legfontosabb, hogy segítsek az embereknek Krisztushoz, az evangéliumhoz jutni. A pátriárka pedig folyamatosan erre buzdít bennünket cikkeiben, interjúiban, egyházmegyei gyűléseken elhangzott beszédeiben. Kéri, hogy támogassuk az embereket, fogadjuk el őket, ügyeljünk arra, hogy a templomba belépve az ember újra oda akarjon jönni, hogy semmi esetre se legyen részünkről durvaság, kulturáltság. Őszentsége, a pátriárka mindig az emberek iránti ilyen irgalmas hozzáállás mellett áll, még azokban az esetekben is, amikor egyértelműen megtévesztenek minket (jönnek és azt mondják pl.: „Segítség, most jöttem ki a börtönből, de nincs pénz” - és végül is, amikor elhagyják a börtönt, az egykori rabok kapnak egy bizonyos összeget. Emlékszem, amikor egyszer erről kérdezték Őszentségét, azt válaszolta: ennek ellenére próbálja meg valahogy támogatni az embert, vigasztalni, még akkor is, ha nem tudja ellátni. anyagi segítséggel, vagy megérti, hogy nem minden igaz, pátriárkánk nagyon jól ismeri és átérzi a modern ortodox egyház problémáit, aktív missziós tevékenységre hív mindannyiunkat és szociális munka. Az egy másik kérdés, hogy hogyan fogadják a tanácsait. De számomra mindig az a legerősebb támogatás, amit Őszentsége, a pátriárka mond és tesz.

Január 22-én, a híres misszionárius és kiváló prédikátor, Alexander Men főpap emléknapján, Alekszandr Boriszov atya személyes emlékeit osztotta meg lelki mentorával.

Hogyan lökték a papság felé Sztálin elnyomásai? Miért érezte belső szabadságát a különleges szolgálatok „burkolata alatt” élve, és miért nem félt a letartóztatástól? Milyen volt a szovjet ortodox földalatti? Miért volt az egyházi közösség szenzációs felfedezés a szovjet időkben? Hogyan oltsuk a lelki szomjúságot? Erről és sok más dologról mesél Alekszandr Boriszov főpap, a szubini Szent Kozma és Damjan Egyház rektora, szovjet biológus, publicista és író. közéleti személyiség, a híres prédikátor, Alexander Men főpap családi barátja.

A biológia iránti szenvedélytől a Bibliával való első ismerkedésig

A leendő Alexander Men főpapot gyerekkorom óta ismertem, hiszen ugyanabban az iskolában tanultunk a Stremyanny Lane-ben (ma Moszkvai Waldorf Iskola No. 1060), és testvérével, Pavellel, akivel 68 éve vagyunk barátok, mindent tanultunk. tíz tanév egy osztályban. Már akkoriban is őt és családját választottam közösségnek és barátságnak. Természetesen Alik - akit akkor Sándor leendő apjának hívtunk - 4 évvel idősebb volt, és az iskolában ez a különbség meglehetősen komoly volt. Ezért tudatosan csak a hetedik osztálytól kezdtem felfogni. Emlékszem, csodálatos jóképű fiatalember volt, aki szépen rajzolt, szellemes és vidám volt.

Akkoriban hasonló volt az érdeklődésünk – hozzám hasonlóan ő is rajongott a biológiáért. De úgy történt, hogy különböző körökben voltunk: ő a VOOP (Összoroszország Természetvédelmi Társaság) nevű szervezetben volt, amelyet egy tehetséges tanár, Petr Petrovich Smolin vezetett, én pedig a KYUBZ-ban (Fiatal állatkerti biológusok klubja) ). Megjegyzem, a 60-as évek biológusainak teljes generációja a mai napig vagy a KYUBZ-ban, vagy a VOOP-ban volt. Csodálatos szervezetek voltak ezek: az egyik az állatkertben, a másik a Moszkvai Állami Egyetem Állattani Múzeumában. Állandóan voltak találkozóik, kirándulásaik, beszámolóik. Akkoriban biológiával foglalkozó könyveket kölcsönöztem Aliktól, beszélgettünk az olvasottakról.

Gyakran meglátogattam a családját. Emlékszem, sok érdekes könyvük volt. Különösen a Biblia Gustave Dore csodálatos illusztrációival. Egyébként akkoriban ez volt az első ismeretségem a Szentírással. Az ő házukban is sok ikon volt, ezeket azonban egy speciális dobozban tartották, ami szinte mindig zárva volt, hátha bejönnek a szomszédok. Nagyon intelligens és jámbor család volt: apám mérnökként dolgozott egy textilgyárban szövetek díszítésével, anyám filológus végzettséggel, de rajzolóként dolgozott.

Otthonuk mellett gyakran jártam a dachájukban is, főleg nyáron. Volt egy ilyen dachájuk, amelyet a háború előtt kezdtek építeni, és további 10 évvel a Nagy győzelem után fejezték be. Modern mércével mérve nagyon szerénynek, sőt szegényesnek tűnhet. De kétségtelen előnye a helyszín volt - az Otdykh állomás, amely akkoriban csodálatos terület volt. Ott pihentünk, bicikliztünk, sétáltunk és csak beszélgettünk különböző témákról. Aztán elkezdtek közeledni az érdekeink.

A lelki belátásomról

Egy nap, amikor 19 éves voltam, megkértem Paul Me-et, hogy meséljen a "hitükről". Mert azelőtt tudtam, hogy a családjuk hívő, de úgy gondoltam, hogy ez az ő személyes ügyük, ami engem nem érdekelt. Sok közös érdekünk volt, és ezen kívül: korcsolyapálya, bicikli, biológia, nyaraló stb. És akkor már rájöttem, hogy ha van Isten - és éreztem, hogy Ő tényleg létezik! - akkor minden helyes, amit ez a család csinál. Biztos voltam benne, hogy nem kell a vallásnak különböző spirituális utakat választania. Mivel Oroszországban születtem, ez azt jelenti, hogy Isten azt akarja, hogy ortodox keresztény legyek. Hiszen ha azt akarná, hogy buddhista legyek, akkor Indiában születtem volna. Ilyenek voltak akkori gondolataim, naivak, gyerekesek, de teljesen jogosak.

Ettől kezdve kezdtük jobban megismerni egymást. És ha a belátásom 1958 júniusának elején történt, és már július végén megkaptam a keresztség szentségét, amelyre Jelena Semenovna, Pavel és Sándor anyja készített fel - egy csodálatos, nagyon buzgó hitű nőt. Nyikolaj Golubcov atya keresztelt meg a Donszkoj Rizopolozsenszkij templomában, aki Sztálin lányát, Szvetlana Allilujevát itt keresztelte meg előző évben. Ő lett az első spirituális mentorom is. Most, visszatekintve az életemre, elmondhatom, hogy a keresztség meglehetősen radikális esemény volt az életemben.

Alikot azért zárták ki, mert hitt Istenben

Azóta gyakrabban látogattam meg Sándor atyát, aki már diakónussá vált. Megjegyzem, szolgálata a Szőrme és Szőrme Intézet utolsó évfolyamából való kizárása miatt vált lehetővé. Abban az időben Aliknak valójában nem engedték le az államvizsgát, mert állítólag hiányzás miatt kirúgták, bár a fő ok az volt, hogy kiderült, hogy hívő. De minden jóra fordul, mert utána nem kellett három évig a szakterületén dolgoznia a diploma megszerzése után, ahogy akkor feltételezték. Kiderült, hogy szabadúszásba engedték. Így Nyikolaj Golubcov atya megszervezte, hogy találkozzon az egyik moszkvai püspökkel, aki hamarosan diakónussá szentelte. És ugyanebben 1958-ban megkezdődött az orosz ortodox egyház szolgálata.

Egyébként éppen akkor már megírta az Emberfia című könyvet az evangéliumról mindössze 6 példányban – ennyit írógéppel is le lehetett gépelni. Voltak illusztrációk, amelyeket magazinokból vágott ki. Emlékszem, akkor elkezdődött egy nagyon határozott vallásellenes propaganda, amit azonban nem igazán vettem észre, de a papság érezte, mert sok templomot különféle ürügyekkel bezártak. Például Moszkvában metróépítés ürügyén bezártak egy templomot Preobrazhenkán. Több száz templomot, ha nem ezreket zártak be Oroszország-szerte.

Arról, hogy Sándor atya egykor karikaturista volt

Emlékszem, amikor még a Plehanov Intézetben tanultam, az intézet újságjának szerkesztőbizottságában voltam, és Sándor atya akkor karikatúrákat rajzolt hozzá. Persze nem tudták, ki készítette őket. Csak hoztam, és azt mondtam: "Ezek a barátom rajzai." Emlékszem egy vicces rímre a játékos illusztrációjával. Képzeld: ebédlő, sok ember, mindenki átnyomul, próbálja beszerezni a saját kaját, aztán az ember átmászik a feje fölött egy pitével. Alul pedig az aláírásom: „Ha van erő, fiú, gyere a büfébe enni!”. (nevet) Amikor Alexander Men a Fur and Fur Institute-ban tanult, ő is mindig aktívan részt vett, pontosan karikaturistaként és tervezőként az intézet összes faliújságjában. Karikatúráiról fényképeket is megőriztek.

Hogy Sztálin elnyomása hogyan lökte a papi pályára

A Men család számára az elnyomás valóság volt, így Alik megértette, ki a felelős és a kezdeményező. 1947-ben Moszkva 800. évfordulója alkalmából Sztálin gigantikus portréját függesztették fel léggömbökre a városközpont fölé, reflektorokkal megvilágítva, így mindenhonnan látható volt. Alik már ekkor megértette, hogy ez egy bálvány szolgálata, akinek már milliók áldozatai voltak. Alik családjában is voltak: apja testvérét még a 30-as években elnyomták, sok ismerős pap és hívő volt börtönben.

Emlékszem, Pavel, amikor 3-4 osztályosok voltunk, elmentem Mitiscsiből élelmiszercsomagokat küldeni valakinek, mert Moszkvából ezt nem lehetett megtenni, de a régióból igen. Rejtély maradt számomra: hol és miért csinálja ezt? Csak azt tudtam, hogy édesanyám, Elena Szemjonovna Men, bizonyos pénzösszeggel biztatta erre, ami elég volt például egy közös moziba. Csak idővel tudtam meg, hogy élelmet küldött azoknak a hívőknek, akik táborokban és börtönökben voltak.

És akkor, ezzel a gonoszsággal ellentétben, Alik úgy döntött, hogy azzá válik. Könyveiben felidézte, hogy fiatal korában egyszer megkérdezték tőle, hogy mi szeretne lenni a jövőben. Különböző szakmákat hívott: zoológus, író, művész, történész, és csak a végén - pap. Elmondhatjuk, hogy mindez valóra vált: csodálatosan rajzolt és kiváló művészi ízléssel, füle és gyönyörű hangja volt. Bármelyik specialitást választja is a fentiek közül, ott kétségtelenül nagyon sikeres lesz. De úgy döntött, hogy Istent szolgálja.

Az egyházi közösségek szenzációs felfedezésnek számítottak

Kérem, mondja el, milyen közösség alakult ki körülötte? Van egy közhely, hogy csak az "értelmiség vad törzsének" volt a pásztora, de ez nem igaz: tényleg egyszerű plébánosok és hírhedt nagymamák voltak?

Az egyszerű emberek persze voltak, bár nem nagyon hajlanak ilyen közösségek létrehozására. Végül is több erőfeszítést igényel. A szovjet időkben ez egyszerűen lehetetlen volt – bármely vallás tanítása bűncselekménynek számított. Ezért a gyülekezeti közösségbe olyan embereket kellett bevonni, akik sajátos temperamentummal, bizonyos kulturális szinttel és természetesen hit iránti érdeklődéssel bírtak. Vagyis nagyrészt az értelmiség képviselőiről van szó.

Nem tudom biztosan, hogy a modern egyházakban léteznek-e olyan közösségek, amelyekbe az értelmiség mellett hétköznapi dolgozók is beletartoznának. Ami plébániánkat illeti, elég nagy közösségünk van, de a Szent Szt. A Cosmas and Damian in Shubin a főváros központi részén található, ahol nagyon kevés helyi lakos van, többnyire céltudatosan érkeznek ide az emberek Moszkva különböző pontjairól. Nálunk azonban nagyon sokan foglalkoznak ipari szakmákkal: villanymozdonyvezető, ajtószerelő, szociális munkások stb. Az egyházközösség kérdése tehát az egyik legsúlyosabb és legfontosabb.

Úgy gondolom, hogy az embereknek nem csak a békítő imában kellene részt venniük, hanem az istentiszteleten kívüli összejöveteleken is kommunikálniuk kell. A szovjet kormány ezt minden lehetséges módon megakadályozta, mert akkor csak a rituálék elvégzése volt megengedett, úgymond „vallási szükségletek kielégítése”. De az értelmiséget az a vágy jellemezte, hogy mélyebben megismerje azt a témát, amelyre figyelmet fordít. Ezért természetesen egy aktív pap körül, akinek van mondanivalója, olyan emberek köre gyűlt össze, akik nemcsak érdeklődve hallgatták, hanem egymással is lelkesen kommunikáltak.

Elmondható, hogy Sándor atya szolgálatának első hónapjaitól kezdve fokozatosan jött létre egy ilyen kör, először Akulovo faluban (ma - a fehérorosz vasút Otradnoye állomása), ahol diakónusként szolgált, majd Alabinóban ( Kijevi vasút). Kezdetben kevesen voltak, de aztán, a 60-as évek elején felmerült az ötlet, hogy egyszerűen gyűljünk össze otthon és olvassuk együtt az evangéliumot. Aztán valami szenzációs felfedezés volt. Az ilyen események konspiratív jellegűek voltak: ha telefonon kellett beszélni róla, akkor természetesen mindenki ezópiai nyelven beszélt, mert egyes szavakat, például az evangéliumot, egy csoportot, egy szemináriumot, nem lehetett kimondani. egyáltalán.

Az ilyen találkozókat gyakran egyesítették egyes ünnepek megünneplésével. Mellesleg, akkor Sándor atya elkezdte írni az első könyveit, pontosan azoknak a körnek, akik eljöttek a találkozókra, és többet megtudhattak az evangéliumról. Legfőbb, újító lelkipásztori módszere nemcsak az isteni szolgálatra, hanem a Szentírásra, mint kinyilatkoztatásra is összpontosított, amelyet az Úr ad az embereknek, hogy megismerjék Istent, a világot és önmagukat. Az egyházi istentisztelet pedig a jéghegy csúcsa, ahol Krisztussal találkozunk. De okkal tesszük, nem csak azért, mert levizsgáztunk az intézetben, vagy a férjem berúgott stb., hanem pont az Isten iránti szeretetből és az egész életünk megértése érdekében.

Most az emberek nem értékelik a vallásszabadságukat

Érezted benne a kapcsolatot az 1930-as évek ortodox undergroundjával, „lelki rokonságát” édesanyjával, nagynénjével és mentoraikkal? Sándor atya mesélt erről?

Ebből az ortodox földalattiból, vagy ahogy akkoriban nevezték, a „katakomba templomból” jött ki – elég élénk, mély, komoly. A nagynénje, anyja unokatestvére pedig, akit nagyjából egy évvel Jelena Szemjonovna után kereszteltek meg, de aki még Jelena Szemjonovnánál is korábban a keresztény hit útjára lépett, éppen most írt egy érdekes könyvet "A 20. század katakombái". Sándor atya is megkeresztelkedett az egyik ilyen egyházi közösségben, ahogy akkoriban „nem emlékező”, vagyis nem emlékeztek meg a Nagybejáratnál tartott istentiszteleten és minden imán – akkor még metropolita volt, patriarchális locum tenens. A nem emlékezők azt hitték, hogy elfogadhatatlan kompromisszumokat kötött az istentelen hatóságokkal.

Voltak emberek az ortodox földalattiban, akik kockáztatták a szabadságukat, és gyakran az életüket is. Valójában ezeknek a földalatti közösségeknek sok papot letartóztattak és elítéltek. Igaz, a háború alatt már nem bántak velük olyan kegyetlenül, mint 1937-38-ban, és ritkábban alkalmazták a halálbüntetést. 1945-ben, a választások után azok az emberek, akik még a szabadságvesztés helyeiről is vezettek lelkileg ilyen földalatti közösségeket, azt írták lelki gyermekeiknek, hogy I. Alekszij pátriárka megválasztását tekintsék kanonikusnak, lépjenek ki a földalattiból és menjenek. patriarchális egyházaknak. Meg is tették, ezt követően egyházi életük a hivatalos egyház keretein belül folytatódott.

Ahol az Úr lelke, ott szabadság van

Mi volt ez nektek - szovjet fiúk? Valami legenda, vagy valami kézzelfogható? Most, amikor annyi anyag jelent meg - könyvek, emlékiratok, levelek és archív akták, amikor van internet, alig tudjuk elképzelni, milyen mértékben lehetett semmit sem tudni ezekről az emberekről, akik ezután élnek. az utolsóig....

A 30-40-es években még megmaradtak kisebb hívőcsoportok, főként értelmiségiek, de nemcsak, akik ismerték egymást, alkalmanként találkoztak, sőt karácsonyfát rendeztek gyerekeknek, unokáknak, adták tovább a Szentírást az érdeklődő ismerősöknek, ismerősöknek, csodával határos módon. megőrzött szellemi irodalom. Természetesen mindezt nagyon óvatosan, a tiszta titok légkörében tették. Természetesen Jelena Szemjonovna és nővére, Vera Jakovlevna bennfentesek voltak ezekben a körökben, és Alik sok spirituális könyvet kapott barátaiktól és ismerőseiktől.

Az egyik legaktívabb pedagógus, akit sokan ismertek, Nyikolaj Evgrafovics Pestov volt. Tudós, vegyész, aki nem messze lakott az Elokhov-székesegyháztól, egyike azon ritka embereknek akkoriban, akinek kicsi, de külön lakása volt. Jó spirituális könyvtára volt, könyveit sok megbízható embernek adta elolvasásra. Ugyanakkor mindig egyenként fogadta el az embereket, és soha senkit nem mutatott be egymásnak - összeesküvés!

Hiszen akkor az evangéliumot nehéz volt megszerezni. Néhányan át is írták. Néhányan a baptistáktól kapták, akiknek saját csatornáik voltak, amelyeken keresztül néha megkapták a Szentírást. De szabadon vásárolni egy boltban, mint most, egyszerűen elképzelhetetlen volt. Ráadásul a 60-as évek elején, amikor Hruscsov volt hatalmon, az egész sajtó tele volt ateista propagandával.

Azokban az években még kifejezetten keresték azokat az embereket, akiknek esetleg valami sötét folt volt az életrajzában, kénytelenek voltak megtagadni a hitüket, megalázó anyagok jelentek meg erről. Emlékeim szerint több ilyen eset volt, amikor az embereknek ezt kellett tenniük, de nem tudom, mennyire voltak őszinték a tetteik. De általában katasztrófa volt az emberek számára - a hit megtagadása, sőt nyilvános katasztrófa, a megfelelő cikkekkel a sajtóban! Ugyanakkor nem mondható el, hogy szörnyű üldöztetések történtek volna, de nyomást gyakoroltak, és az akadályokat, különösen a munkahelyen, elhárították.

Te és én tudjuk, hogy bizonyos posztokat csak a párt tagjai tölthettek be, és ezt keveseknek sikerült összekapcsolniuk az Istenbe vetett hittel. Bár néhány pártmunkás is titokban megkeresztelte a gyerekeket. De most nehéz megítélni, hogy ezt vallási vagy inkább babonás okokból tették-e. Általánosságban elmondható, hogy az akkori élet messze volt attól, mint most. Ezért keserűen el kell ismernünk, hogy az emberek ma már nem értékelik azt a vallásszabadságot, amelyet élveznek. 25 éve az evangéliumot teljesen szabadon árusítják. Véleményem szerint azonban lakosságunk alig több, mint 5%-a olvassa az evangéliumot teljes egészében. De ez a könyv a mi kultúránk és általában az egész európai civilizáció alapja.

Sándor atya könyvekben, cikkekben és fényképekben szabad ember benyomását kelti. Ugyanakkor tudjuk, hogy az 1980-as évek elején a közösség súlyos válságot élt át a KGB nyomásával összefüggésben. Általánosságban elmondható, hogy egész életét mind a különleges szolgálatok, mind a nem szabadegyház helyzetének „burkolata alatt” élte. Hogyan élte meg? Ezek a korlátozások, veszélyek, árulások, besúgók a belső körben... Végül is egy időben komolyan készen állt a letartóztatásra.

A belső szabadság az ember mélységes hitéből és Krisztus-ismeretéből fakad. Ha az ember ismeri a Krisztussal való élet örömét, amikor számára a hit nem csak időnként templomba járás, hanem egész életének középpontja és értelme, akkor szabad embernek érezheti magát. Úgy döntött, hogy megérti önmagát, élete célját, az emberekkel és Istennel való kapcsolatait.

Ez a választás az, ami az embert belsőleg szabaddá teszi, nem korlátozza semmi. Ahol az Úr lelke, ott szabadság van. Még Sarov Szerafim szerzetese is azt mondta, hogy a keresztény élet célja a Szentlélek megszerzése. Amikor az ember megszerzi, belső szabadságot kap. De ugyanakkor megérti, hogy a való világban él, ahol számon kérhetik, sőt le is tartóztathatják, ezért óvatosnak kell lennie, és nem kell még egyszer kompromittálnia magát.

Minden alkalomnak saját nyelve kell

Manapság az Én, Szúrozsi Antal metropolita és Alexander Schmemann atya nevét gyakran vesszővel elválasztva tüntetik fel. Valóban van valami közös Sándor atyában azokkal az emberekkel, akik száműzetésben nőttek fel és lettek papok? Miért állnak most sorba?

Aszerint rangsorolják őket, hogy melyikük milyen spirituális szintre jutott ebben az életben, melyik fokra emelkedett. Valóban csodálatos prédikátorok voltak. Képesek voltak feltárni mások előtt a Szentírás és a keresztény élet belső értelmét anélkül, hogy a felekezeti különbségekbe és feljelentésekbe mélyedtek volna. Ezt nevezte az egyik nagy keresztény író egyszerűen kereszténységnek. Mert amikor az 1. században feltámadt a kereszténység Jézus Krisztus feltámadásával és a halál felett aratott győzelemmel, akkor még nem voltak protestánsok és katolikusok - csak Krisztus tanítványai voltak, akiket valamivel később keresztyéneknek neveztek.

Ez arra utal, hogy emögött társadalmunknak két komoly igénye húzódik meg: a sok leküzdhetetlen élet nehézsége, és ebből fakadóan az Isten segítségének buzgó reménysége, valamint a lelki szomjúság, igaz, nem mindenki számára egyértelmű megnyilvánulásban, sokszor elmarasztalást okozva. Ez azonban a lelki támogatásra és megerősítésre szoruló emberek nagy lelki szomjúságáról beszél. Ahogy az evangélium mondja: nézd a mezőket, fehérek és készen állnak az aratásra. Imádkozz, hogy az Úr küldjön munkásokat aratásába.

Sok vita övezte a szentély hitelességét. Mennyire fontos egy ortodox embernek tudnia, hogy valódi-e vagy sem? Vagy ahogy Máté evangéliuma mondja: „a te hited szerint legyen veled”...

Természetesen ez is igaz. Úgy gondolom, hogy itt továbbra is tartózkodnunk kell a szélsőséges szkepticizmustól, és meg kell értenünk, hogy e mögött még mindig ott van a vágy a találkozásra a spirituális valósággal, amely így vagy úgy, e mögött van. Valószínűleg ez a lelki szomjúság erős tünete számunkra. Úgy gondolom, hogy az evangélium hirdetésével meg lehet elégíteni. Az Úr azt mondta: "Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet." Amikor ezt felfedezzük magunkban, nem fogunk annyira aggódni ennek vagy annak a szentélynek a hitelessége miatt.

Például havi 50 rubel sok vagy kevés? Egy csésze kávé? Nem sok a családi költségvetésért. Pravmirnak – sok.

Ha mindenki, aki olvassa a Pravmirt, előfizet 50 rubelre. havonta nagymértékben hozzájárul ahhoz a lehetőséghez, hogy terjesszék a hírt Krisztusról, az ortodoxiáról, az értelemről és az életről, a családról és a társadalomról.

[Radio Liberty: Vendégeink: Szemtől szemben]

Alekszandr Boriszov atya

A műsorvezető Karen Agamirov

Karen Agamirov: Vendégünk a moszkvai Stoleshnikov Lane-i Szent Kozma és Damján templom rektora, az Orosz Bibliatársaság elnöke, Alekszandr Boriszov atya.

A kérdéseket Eduardo Guedes, a De Notisias portugál újság és Maria Sveshnikova, a Strana.ru online kiadvány újságírói teszik fel.

Szokás szerint először rövid életrajz vendégünk. Boriszov Alekszandr Iljics Moszkvában született 1939-ben. Isten templomához vezető útja kissé szokatlan volt. Eleinte világi oktatásban részesült, a Pedagógiai Intézet biológiai karán szerzett diplomát. Dolgozott a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Genetikai Intézetében és a Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetében. Tudományos szakterület - genetika. A biológiai tudományok kandidátusa. 1972-ben Boriszov otthagyta tudományos munkáját, és a Moszkvai Teológiai Szeminárium negyedik osztályába lépett. Érettségi után, 1973-ban diakónussá szentelték. Ezután a Rechnoy Vokzal metróállomás közelében lévő Istenanya jel templomába küldték szolgálni. 1989-ben szentelték pappá. 1991-ben pedig II. Alekszij pátriárka rendeletével a moszkvai Stoleshnikov Lane-ban újonnan megnyílt Szent Kozma és Damján templom rektorává nevezték ki, ahol a mai napig szolgál. Alexander Boriszov több vallási tartalmú könyvet fordított angolról, köztük Raymond Moody "Élet a halál után" (1976), John Powell "Hogyan álljak szerelembe. Miért félek szeretni" (1980). Boriszov a "A keresztény út kezdete" című füzet és két prédikációgyűjtemény szerzője: "Szeretsz engem?", "Jó és rossz az életünkben". Nős, két lánya van. Alekszandr Boriszov munkáit Oleg Klemisov dékán atya feljegyezte, amikor őszentsége moszkvai pátriárkától és II. Alekszijtól gratulált a nap hősének, és átadta neki a Szent Jobb-hívő Dániel herceg kitüntetését. Moszkvából, amelyet a pátriárka Sándor apjának adományozott. Az aktív evangélium hirdetése, a nyitott kereszténységhez való hozzáállás és az egyértelmű állampolgári álláspont igen feltűnővé tette Alekszandr Boriszov atya alakját moszkvai világi és vallási körökben.

Sándor atya, vannak pontatlanságok, kiegészítések az életrajzában?

Alekszandr Boriszov atya: Lehetnek kiegészítések, de úgy gondolom, hogy ezeken most nem szabad foglalkozni.

Karen Agamirov: Nos, a beszélgetés során valószínűleg előállunk néhány kiegészítéssel. Kezdjük a beszélgetésünket. Húsvét - május 1.

Alekszandr Boriszov atya: A húsvét és a karácsony a két legfontosabb és legcsodálatosabb ünnepünk. S mint mindig, ha a fő céljukon és tartalmukon gondolkodunk, érdemes a liturgikus szövegre hivatkozni, amelyet „tropárion” egyházi szónak neveznek, és abban mindig azt a választ találjuk, hogy a történteket ünnepeljük. Úgy gondolom, hogy a húsvéti tropáriát mindenki ismeri: Krisztus feltámadt a halálból, a halált eltiporja a halál, és élettel ajándékozta meg a sírban lévőket (életet adott azoknak, akik már meghaltak). És itt valóban az a legfőbb örömünk, hogy nem csak a lélek, az emberi személy életében hiszünk testének fizikai halála után, hanem hisszük, hogy ezt követi majd a halottak feltámadása és az ember élete. jövő kora. És most Jézus az első, aki legyőzi ezt a határvonalat, amely elválasztja a jelen kort az eljövendőtől, és ez a jövőbeli élet már benne kezdődik. És hív minket erre az életre, amely mindannyiunk számára már itt, ebben az életben kezdődik.

És a legcsodálatosabb az, hogy ehhez a csodálatos új kozmikus élethez, a létezés egy teljesen más fordulatához a világ Teremtőjének szüksége van ránk. A kereszténység az emberiség Istenének vallása. Isten velünk, emberekkel, megállapodást, szövetséget köt, amit az ősi „szövetség” szónak neveznek. Először egy néppel – az „Ószövetséggel” – köt az emberi nép megmentésére az egyiptomi rabszolgaságból (ószövetségi húsvét). Aztán, több évszázad elteltével, az utolsó vacsorán, néhány órával kereszten szenvedése és halála előtt minden emberrel szövetségre lép – az „Új Szövetségre”. És ebben a szövetségben az Úr megbocsátja áldozatait, azt, amit ebben az életben hibáztunk, mit tettünk az élet ajándékával, amely minden embernek, minden élőlénynek adatik.

És az ember arcán találkozik a természet Istennel, megérti a Teremtőt, a természet választ ad a Teremtőnek - vagy igen, vagy nem: vagy azt az utat követi, amelyet az Úr megnyit számára, vagy ellenáll Istennek, keresve néhány saját módja. Ez a küzdelem, az emberiségnek ez a csírázása a természetben, a teremtésben, az isteni igazság és fény kozmoszában – ez a kereszténység lényege. És pontosan Isten Fiának feltámadásával kezdődik. Ez egy csodálatos személyiség, amely gyökeresen különbözik minden emberi személyiségtől, a vallás alapítóitól, éppen abban, amit az Egyház az emberiség teljességeként és az isteniség teljességeként fogalmaz meg. Ugyanakkor Jézus éppoly észrevétlenül kel életre, ahogyan Isten jelen van egész életünkben. Nekünk úgy tűnik, hogy a természet önmagában létezik, hogy Isten valamiféle eszme, talán nagyon szép, de ez sehol sem látszik, ha felületesen nézzük. És így jött az Úr Jézus – jött, mint mi. Ahogy később, sok évszázaddal később, egy csodálatos költő ezt fogja mondani:

– Harc nélkül visszautasította,
Mint a kölcsönzött dolgoktól
Erőből és csodamunkából
És olyan lett, mint a halandók, mint mi."

És most, miután ugyanaz a halandó lett, végigjártuk egész emberi utunk, a világ Teremtője mintegy felelősséget vállal azért a szabadságért, amit az embernek ad. Nem csak minket enged a világra ezzel a szabadsággal: itt kaptál ajándékot, és amit csináltál vele – most mindezért megkapod a poklot, amit teremtesz. Eljön ebbe a mi emberi pokolunkba, már itt, elrendezve számunkra a földön, és legyőzi ezt a halált, ezt az emberi gonoszt. Nem attól, hogy keresztre feszíti hóhérait, nem azzal, hogy válaszul a kiáltásukra: "Gyere le a keresztről - és mi most hinni fogunk benned" (ha ez megtörténne, csak egy borzalom lenne, ami megölte őket ott), de legyőzi ezt a gonoszt a feltámadással, megbocsát hóhérainak, imádkozik értük, és utat nyit nekünk.

Az Úr csodálatos jelet ad nekünk - a kereszt jelét. Egy olyan jel, amely népszerű még azok körében is, akiknek nehézséget okoz megmagyarázni, miért öltik fel ezt a táblát, de ez egy új életelv, az önfeláldozás elve jele. Az önfeláldozás révén diadalmaskodik a gonosz felett. Ez az elv belép az életbe, szinte észrevétlenül. Gyenge valamiként létezik, mint egy ilyen kis növény. Ennek ellenére a kereszténység megváltoztatja a világ történelmét, egy új civilizáció jön létre, amely tehetetlennek tűnik e világ elemeivel, az emberi gonoszsággal, az emberi ambíciókkal, a hatalomvágygal, mindennel szemben - és mégis megfordul. ki, hogy elpusztíthatatlan legyen. Hazánk példája pedig talán a legjobban illusztrálja ezt. És még most is, amikor a kereszténység újra életre kel hazánkban, népünk lelkében, amikor sok probléma fűződik kialakulásához, mégis azt látjuk, hogy a legfényesebbet, legcsodálatosabbat merítjük belőle.

Eduardo Guedes: Sándor atya, az ünnepek alatt többször meglátogattam a templomot, és ami azonnal lenyűgöz egy külföldit, az az, hogy a húsvéti liturgia alatt egyszerűen nem fér el az ember. Sok ember. A kérdésem pedig a következő: ez valamiféle szellemi reneszánszot tükröz Oroszországban? Ez tükröződik az emberek életében, vagy egyesek számára többnyire csak a templom falain belüli ünnep?

Alekszandr Boriszov atya: Úgy gondolom, hogy az a személy, akinek a lelki dolgok közömbösek, nem valószínű, hogy olyan helyre jön, ahol, ahogy te magad mondtad, egyszerűen nehéz ott lenni a nagyszámú ember miatt. Ez azt jelenti, hogy emögött van valami nagyon fontos vágy, hogy közel kerülhessünk ehhez az életforráshoz, ehhez az ünnephez, hogy kapcsolatba kerülhessünk vele, hogy valami nagyon fontos impulzust kapjunk önmagad számára, hogy bevihessük az életünkbe, hogy élj ezzel az impulzussal. Mert valóban, a Krisztus feltámadásába vetett hit adja az embernek a legfontosabb alapot - annak, amit élünk. Mert ha az ember tudja, hogy mire, akkor, ahogy Hegel mondta, bármilyen „hogyan” lehetséges. Akkor lehet elviselni a nehézségeket, a bajokat, a szenvedést, a félreértést, mert itt van valakinek a diadala, aki, úgy tűnik, teljesen megsemmisült és kitörölt. Azonban három nap múlva kezdődik ez a győzelem, és mindaddig tart, amíg a világ áll.

Maria Sveshnikova: Krisztus feltámadásáról, a húsvétról szóló történetét a troparion elolvasásával kezdte. Ön egyházi szláv nyelven olvassa a tropariont, és azt hiszem, ha most kimegyünk az utcára és megkérdezzük az embereket, mind azt mondják, hogy hallották. De attól tartok, kevesen tudják pontosan megmondani, mit jelentenek ezek a szavak. Ismerek olyan embereket, akik angolul írt könyvekkel jönnek a templomba, és jobban megértik ezt a szöveget, mint azt, amelyet a templomban mondanak el. Talán legalább az ilyen jelentős szolgáltatásokat le kellene fordítani a legtöbb ember számára érthető nyelvre?

Alekszandr Boriszov atya: Úgy gondolom, hogy a fordítás kérdése valóban nagyon fontos most, és részben már általánosságban is kezd valahogy megoldódni. Mindenesetre sokszor már azt látjuk, hogy oroszul olvassák az Apostoli felolvasásokat és liturgiákat, és ez joggal. Valaki egyházi szlávul olvas, aztán oroszul. De úgy gondolom, hogy néhány alapvető szöveg megszólalhat az egyházi szláv nyelven, mivel ezek rövidek, és ha valakit érdekel, könnyen magyarázatot kaphat a jelentésére. Csakúgy, mint mondjuk: „Miatyánk” – elvégre nem mondjuk: „Olvasd el a Miatyánk imát”. A „Miatyánk” mindenki számára világos. Szláv nyelv. Amikor azt mondjuk – a „Ne ölj” parancsot. ", azt mondjuk: "Ne ölj", egyházi szláv nyelven beszélünk. És sok ilyen példa van, ami arra utal, hogy ez szilárdan bekerült kultúránkba, szókincsünkbe még a Biblia oroszra fordítása előtt, ami véget ért. 1876-ban.

Karen Agamirov: Sándor atya, nehéz neked ma prédikálni, kommunikálni a plébánosokkal? Ma, ahhoz képest, ami volt két éve, három éve, öt éve, tíz éve, mi a sajátossága az emberekkel való mai kommunikációnak?

Alekszandr Boriszov atya: Nem mondanám, hogy különösebb különbség lenne a most és 1995-ben történtek között. Most talán még könnyebb, mert a templomot már helyreállították, minden ilyen helyreállítási gond már háttérbe szorul (egyelőre amúgy is) és nagyobb figyelmet lehet fordítani a közösségteremtésre. Őszentsége Alexy pátriárka mindig hangsúlyozza, hogy nemcsak templomok és tetőik létrehozása fontos számunkra, hanem az is, hogy belső templom minden ember. Így 10 éven keresztül természetesen nincs jelentős változás.

De azt kell mondanom, hogy mégis jönnek az emberek, ha történik valami az életükben, valamilyen tragédia, betegség, akkor fordulnak az emberek. Ritkábban fordulnak el az emberek mondjuk az élet értelmének keresésétől, a lét teljességétől, valamiféle örömtől. Ahogy mondani szokták, amíg ki nem tör a mennydörgés, a paraszt nem tesz keresztet. De az Egyház és Krisztus mindenkiben örül, és mindenkinek megvan a maga útja. Szóval ez az egész szerintem csodálatos – minden egyes ember érkezése. Természetesen mindig van egy spektrum a templomlátogatás tekintetében. Vannak, akik évente kétszer jönnek, mások hetente, hetente többször, és ezek a gyakoriságok a kettő között vannak. De ennek ellenére úgy gondolom, hogy a gyülekezet kezd egyre nagyobb helyet foglalni az életünkben.

Nemrég gondolkodtam ezen a problémán – hogy bevezessék vagy ne vezessék be Isten törvényét az iskolában. Hát én olyan leegyszerűsítő vagyok; világos, hogy ezt a témát másként is lehet nevezni - az ortodox egyház története vagy a vallástörténet stb., de úgy gondolom, hogy ez mindegy is fontos. Egy váló ember számára fontos, hogy ismerjen néhány történelmi paradigmát, néhány olyan eseményt, amelyek alapvetőek civilizációnk számára. És ez egy nagyon egyszerű példa. Például azt, hogy a zsidó fiúk időtlen idők óta a Tóra, a Pentateuchus tanulmányozásával kezdték tanulmányaikat - jó eredményeket látunk, mert mindig nagyon jó eredményeket értek el a jövő életében. jó példák: Ábrahám - szilárd hite; itt van a fia, Izsák, aki kis híján apja engedelmességének áldozata lett, Isten megmenti; itt van Izsák, aki egyrészt okos és ravasz ember, de mégis féli Istent és keresi Isten útjait, számára nagyon értékes Isten áldása, és a Tóra egyéb eseményei, a Pentateuch. Szóval szerintem fontos, hogy minden generáció ismerje a történelem néhány alapvető elemét. És ez a történelem természetesen spirituális, vallási. Egy másik dolog, hogyan kell megtanítani, ki fogja megtenni. És itt szerintem nagyrészt a múlt tapasztalataira lehet hagyatkozni, amikor mondjuk a forradalom előtti Oroszországban az istentörvény fakultatív tantárgy volt a más felekezetűek számára, de elmehettek a leckéire. Isten törvénye. És valóban sokan meg is tették, és ez az impulzus meghatározó lett jövőbeli életükre nézve.

Eduardo Guedes: Sándor atya, néhány napja Putyin elnök tartotta beszédét a szövetségi közgyűlésen, és a végén hangsúlyozta, hogy Oroszországból hiányoznak az értékek, az erkölcsi értékek. Nem tudom, pontosan mire gondolt, de talán az Egyház küldetésére is gondolt. Ön szerint az egyház tehet ma valamit a társadalom igazságosabbá, erkölcsösebbé tételéért?

Alekszandr Boriszov atya: Köszönöm nagyon fontos kérdését. Azt gondolom, hogy az elnök úr nagyon fontos témát érintett, mert valójában társadalmunk problémája minden ember belső problémája. Nem is annyira az a probléma, hogy milyen elnökünk van, milyen parlamentünk van, hanem az, hogy mi magunk milyenek vagyunk. Mert egy olyan társadalomban, amely az erkölcsi értékeket a második, harmadik, tizedik helyre helyezi, egyetlen törvény sem működik, még a legjobbak sem. Amikor az emberek nem tisztelik belsőleg egy személy személyiségét, az emberi életet, az emberi jogokat, azt az elképzelést, hogy minden embernek megvannak a saját határai, amelyeket nem lehet átlépni, és így tovább, akkor felelősségérzet: van ilyen egy könyv "A lelkiség mint felelősség" nagyon jó címlap. Azt hiszem, ez valóban a mi problémánk.

És itt nagyon súlyos örökséget kaptunk. Mert amikor arról beszélünk, hogy a szovjet időkben az emberek jobbak voltak, erkölcsösebbek és így tovább, akkor elfelejtjük, hogy ez a 30-as, 40-es, 50-es évek erkölcse az előző, még vallásos korszak tehetetlensége volt az ország életében. Oroszország. Éltek még a gimnáziumban tanult nagymamák, akik olvasták az evangéliumot, akik általában átvették a 19. és a 20. század eleji orosz értelmiség stafétabotját, amely lényegében keresztény felfogáson, a miénken alakult. irodalom XIX századi csodálatos orosz irodalom, amely keresztül-kasul keresztény. Különösen erős abban, hogy a kereszténység ott nem frontálisan, hanem implicit módon deklarálja, mégpedig a keresztény alapot. Belinszkij szavai, miszerint mindannyian Gogol „Felöltőjéből” jöttünk ki, vagyis rokonszenvből, a kisember iránti együttérzésből, a 19. század talán legkeresztényebb paradigmája.

És most megvan a szovjet időszak tehetetlensége, amikor az anyagi jólétet és az arra való vágyat helyezték előtérbe. A szovjet társadalomban erre a törekvésnek számos módja korlátozott volt, most megnyíltak - és a szabadságot nem szellemi síkon használják fel, amelyre szintén megnyílt, hanem tisztán anyagi síkon. A pénz és a szex lesz a fő érték, a fő kívánt cél. És ez nagyon szomorú, mert mindig, minden nap szembesülnek ezzel a megaláztatással, amikor egy gazdag ember úgy parkol le dzsipjével, hogy ne tudjon átmenni egy villamos emberrel, és villamosok sora várja a sorban, hogy ez az ember. igyál kávét, szállj ki, ülj be a dzsipbe és hajts el.

Ez a társadalmunk egyfajta kvintesszenciája, tudod. A rendőrök, akik kirabolják a látogatókat, megállítják őket, pénzt vesznek el tőlük, pusztán azért, mert így olcsóbban kifizetik. Nemrég megállított egy örmény, egy tisztességes ember, és látszólag a látszat alapján megértette, hogy meg tudom érteni, és így szólt: „Tudod, most a rendőrség elvitte tőlem az összes pénzt, és legalább megtehetem. menj a barátaimhoz. Örmény vagyok, kebabot készítünk a piacon. Semmi különös." 46 rubelt kért a metrózásért. Természetesen odaadtam neki. Itt van egy társadalom, amelyben nem találsz véget.

Maria Sveshnikova: Egy másik, a jelenlegi helyzettel kapcsolatos kérdés, úgy tűnik, nagyon releváns. Nem sokkal húsvét után Krasznaja Gorkán szabad házasodni. És ma egyszerűen nem hallasz róla. Hallottam például: "Hogy ne csak úgy éljünk, összeházasodunk, és amikor teljesen eldöntjük, bemegyünk az anyakönyvi hivatalba és aláírjuk." Manapság azonban olyan sokszínű a hit, és különböző vallási meggyőződésű emberek kötnek házasságot. Biztosan tudom, hogy katolikusok és ortodoxok ortodox templomában is házasodhatnak. Megengedett-e a házasság ortodox és protestáns, ortodox és muszlim, buddhisták között?

Alekszandr Boriszov atya: Az 1913-ban megjelent „Kerikusi kézikönyv” legújabb kiadása szerint ennek a kérdésnek nagy részét szentelték – és ott kifejtik, hogy az ilyen házasságok esetében sok esetben a püspök, az uralkodó püspök külön engedélye szükséges. , nem is kötelező. Vagyis azt látjuk, hogy Oroszországban a 20. század elején meglehetősen gyakran engedélyezték a házasságot különböző felekezetű keresztények között. De ugyanakkor aláírást is vettek egy nem ortodox nevében, hogy ez nem zavarja a gyerekek ortodoxia nevelését. Ezt most nyilván sok pap nem tudja, ezért a püspökhöz utalva megakadályozzák az ilyen házasságkötéseket. Talán helyes, ha valaki nem tudja, jobb, ha áthárítja a felelősséget az uralkodó püspökre. De azt is el kell mondanom, hogy az anyakönyvi hivatalba bejegyzett, vagyis jogi szempontból házastársakkal kapcsolatban még mindig tartunk esküvőt. Pontosan így, két ember beleszeretett egymásba, és összeházasodni jött - ez nem történik meg. Mert nem tudjuk ellenőrizni, hogy ez a személy házas volt-e, nem volt-e házas, esetleg most házas, és így tovább. E konfliktusok elkerülése érdekében egyházunkban olyan szabály van, hogy olyan emberekkel kötünk házasságot, akik már bejegyzett házasságban élnek. Amit manapság polgári házasságnak hívnak (nagyon vicces név), amikor azt mondják, hogy "egy személyben élünk polgári házasságban", arra gondolnak, amit jogilag egyszerű együttélésnek neveznek. Mert Civil házasság egy házasság, amely ben zajlik kormányzati hivatal - ZAGS (A polgári jogi aktusok nyilvántartása). És itt persze olyan nehézségekbe ütközünk, amikor a ténylegesen házasságban élők (úgy is hívják), akiknek még gyerekük is van, még a regisztráció előtt meg akarnak házasodni. Úgy tűnik, megértik, hogy valamiféle áldásra van szükségük egy magasabb kezdettől, de még nem állnak készen arra, hogy jogi kötelékekkel kössék magukat. Természetesen elutasítjuk az ilyen embereket, hisz nem kell kapkodniuk, hanem határozottan kell dönteniük, majd kérniük kell az egyház áldását. Mert nyilvánvaló, hogy a szentség nem működik automatikusan, hanem akkor működik, ha az ember arra törekszik, és akkor valóban segít abban, hogy megtartsák azt az utat, amelyen közös megegyezéssel elindultak. Nekem úgy tűnik, hogy a nem hívőknek valahogy őrülten nehéz együtt élniük egymással. Nehéz a hívőknek, és az abszolút hitetleneknek szerintem még ez is egyfajta csoda, mert nincs magasabb érték, amivel összefüggésbe hozhatnák hiányosságaikat, nehézségeiket. Mi a házasság? Ilyenkor két bűnös közös életet kezd. Egyértelmű, hogy mindenkinek megvannak a maga hiányosságai, hibái, stb, és ehhez nagy ügyességre, Isten nagy segítségére van szükség ahhoz, hogy ennek ellenére az együttélés folytatódjon. És persze a fő dolog (ez az előző kérdéseink folytatása), hogy itt is ennyire romboló szerepet játszik az emberi élet, az emberi személy tiszteletének hiánya. És akik összeházasodnak, egy idő után (általában 7-8 év, és 20-25 év - a következő válság) felbontják a házasságot, mert találkoztak egy másik emberrel, ő szereti és így tovább, és itt nincs szerelem , tehát nem kell élni. És az emberek elfelejtik, hogy a következő generáció szenved, a gyerekek szenvednek elsősorban. Ezek a traumák, amelyeket a válás okoz, mind visszatérnek nehéz sorsok, nehéz jellemek, depressziók, betegségek stb. formájában. Általában meg kell értenünk, hogy nemcsak génjeinket, hanem erkölcsi attitűdjeinket is továbbadjuk a következő nemzedéknek, továbbadjuk a gyermekkori traumákat, amelyeket okozunk nekik, majd ők adják át a következőnek és a következőnek. jellemükön keresztül. És azt gondolom, hogy a mai életünk legégetőbb problémája az emberi személy tisztelete, a gondoskodó hozzáállás. Amikor konferenciát tartanak, az "Az élet szent ajándéka" csodálatos név, de fontos, hogy ne csak olyan deklaratívan hangozzon, mint egy szép kifejezés, hanem hogy valóban azt gondoljuk, hogy ez a mi problémánk – tiszteljük-e az élet, kezdve a gaztól, ami az ablak alatti pázsiton terem, és a gyerekeinkig, akiket megnyomoríthatunk a megjegyzéseinkkel, pesztergálással, valamilyen inkontinenciával, szeszélyekkel, stb.

Karen Agamirov: Ön maga is úgy érzi, hogy a ma hatalmon lévők tisztelik az emberi életet, a hétköznapi emberek életét?

Alekszandr Boriszov atya: Nehéz elmondani. Mindenesetre sok olyan cselekedet van, amely okot ad a kételkedésre. A közelmúltban a juttatások pénzzé tétele e tekintetben valahogy nagyban aláássa a hatóságok hitelességét. De szerintem nem egyénekről van szó, hanem az ország egészének lelki állapotáról. Nehéz munka vár ránk, amely több generációt is igénybe vehet. Meg kell értenünk, hogy az 1930-as, 1940-es és 1950-es években emberek millióit irtották ki, és a legjobbakat, vagyis azokat, akik egy kicsivel az átlagos szint fölé emelkedtek. Ők voltak, nemcsak a pártelit, hanem a parasztság, a munkásság, az értelmiség, a papság – őket küldték ezekbe a sztálinista táborokba, ahol lelőtték őket és így tovább. Mindezt pedig rendkívül nehéz lesz visszaállítani.

Karen Agamirov: Tudod, én is kérdeztem, mert ők, a hatalmak, húsvétkor templomba járnak, gyertyával állnak. Korábban nem lehetett járni, most mindenki jár. A beosztottjaik pedig járnak, ez bizonyos mértékig tisztelgés is egy bizonyos divat előtt. Mit gondolsz róla? Megmutatják a TV-ben, hogyan áll az összes híres figura a templomban - minden évben megtörténik, és az emberek megnézik, nézik a tévében, hétköznapi emberek:

Alekszandr Boriszov atya: Nagyon jól érzem magam benne. Mert őszintén remélem, hogy az ember szívébe mindig valami beleeshet, ha a templomba jön, csak egy szó. Van egy csodálatos példabeszéd Krisztustól, hogy a mennyek országa olyan, mint a magvető, aki kiment magot vetni, és az egyik az útra esett - madarak repültek be, csíptek, egy másik - kemény, köves talajon - gyorsan kihajtott, de aztán elszáradt, a harmadik - ahol a gaz volt - a gaz kikelt és összetört, a negyedik pedig - jó talajon - és százszoros termést hozott. Tehát ugyanaz – az emberek szíve. Valaki meg fog érteni valamit, valami megragadja. Mindenesetre meg fogja érteni, hogy itt van az emberi élet, a történelmünk, a civilizációnk középpontja. Ez alakította csodálatos kultúránkat, a miénket csodálatos emberek, az orosz történelem és kultúra legjobb képviselői. Szóval szerintem nincs ezzel semmi baj.

És azt mondani: itt állnak ott, és ők maguk csinálnak ezt-azt: És melyikünk nem teszi azt, ami ellentétes természetünk legjobb oldalával? Az ember ellentmondásos természet, és miért tagadnánk meg ezt az ellentmondást a hatalmon lévőktől? Ők is emberek.

Karen Agamirov: De csak olyan erőkkel vannak felruházva, amelyektől a mi életünk, a hétköznapi emberek élete függ.

Alekszandr Boriszov atya: Tudod, az ő hatalmuk is korlátozott. Mégis van egyfajta légkör, amelyet mindannyian létrehozunk, és a saját problémáinkat, a tisztelet hiányát, a kezdeményezőkészség hiányát, a lelki, az ember elképzelése iránti érdeklődés hiányát, hogyan éljünk és miért élünk azért, mert rossz az elnökünk vagy rossz a parlamentünk – szerintem ez egy nagyon gyerekes reakció. Mégis, ez a határ minden ember szívén áthalad, mindannyian megteremtjük életünk légkörét. Tisztességes emberek kritikus tömegére van szükségünk a jót szeretni, szerető élet akik tisztelik őt. Ha ez megvalósul, akkor megváltozik a parlament és az elnök, stb.

Karen Agamirov: És a híres nem-ellenállás révén ez elérhető?

Alekszandr Boriszov atya: Mit jelent a nem ellenállás?

Karen Agamirov: Tolerancia, keresztény parancsolatok.

Alekszandr Boriszov atya: Nagyon gyakran az ilyen szavakat karikírozott változatban értik: valahol a sarokban ül, minden összezsugorodott - itt egy nem ellenállás. Nem, nem mondhatjuk Krisztusról, hogy ő nem-ellenállás. Nagyon élesen elítélte mind a vallási, mind a világi hatóságokat. „Menj, mondd meg annak a rókának” – mondja Heródes királyról. Pilátussal tisztelettudóan beszél, de minden sápadtság nélkül. Azt mondja: "Inkább azt hibáztasd, aki a kezedbe adott, és nem téged." Azt gondolom, hogy a tolerancia és a szelídség szelídség Isten előtt, az ő legfőbb hatalma előtt, és annak megértése, hogy az ország és a nép sorsát maguk az emberek határozzák meg. Persze az egyén szerepe óriási, de szerintem nem lett volna sem Sztálin, sem Hitler, ha a nép nem keresett volna ilyen határozott kezet és nem támogatta volna azonnal – most végre megjelent. Ezért most is így kell kezelnünk - toleránsan, megértenünk, hogy lelki növekedésünk és gyarapodásunk oka az egész ország dolga, nem csak az elnöké (megválasztottuk - most vegyük a rapet mindenkinek ).

Eduardo Guedes: Sándor atya, katolikusként fel kell tennem önnek ezt a kérdést az egyházak közötti kapcsolatokról. Nemrég választottak új pápát, és még engem is meglepett a pozitív reakció, legalábbis az Egyházi Külkapcsolatok Minisztériumától. Hogyan értékeli most a katolikus és az ortodox egyház kapcsolatát hivatalos szinten és az emberek szintjén?

Alekszandr Boriszov atya: Tudod, ez a kérdés nem teljesen nekem szól, mert egyáltalán nem képviselem az egyház hivatalos szintjét, és nem tudok az egész nép nevében beszélni. De az orosz ortodox egyház papjaként úgy gondolom, hogy jövőnk, a keresztények jövője továbbra is a kölcsönös tisztelettel, nem pedig a konfrontációban zajlik párbeszédben. Mert egy ilyen szekuláris liberális világ, liberális kultúra beindulásának veszélyével szemben, a magát iszlámnak nevező terrorfenyegetéssel szemben (bár valójában világos, hogy az iszlám talán egy jel, és nincs semmi egyáltalán vallásos, csak közönséges emberi irigység és agresszió), számomra úgy tűnik, hogy a kereszténységnek ennek ellenére egyetlen egyházként, testvéregyházként kell megmutatkoznia. Nyilvánvaló, hogy vannak történelmi és kulturális különbségek, nehézségek, esetleg jelentősek, jelentősek, de ezek a nehézségek sokszor eltúlzottak.

De az is világos, hogy országunk egésze mégis kibújt egy ilyen kommunista mentalitásból, amikor a szocializmust elsőként legyőző országként mutatkoztunk be: mi vagyunk a legjobbak, mi vagyunk a legerősebbek, körülvesznek minket ellenségek, problémáink. ellenségeink miatt van. Az ellenségkép mindig arra készteti az embereket, hogy összefogjanak valaki ellen, de – ahogyan a múltban ugyanezekben a szovjet kiadványokban elhangzott – mindez arra irányul, hogy elterelje a dolgozó nép figyelmét sürgető feladatairól. Úgy gondolom tehát, hogy nem a külső ellenség képét kell keresni, hanem az igazságot, a fényt – és akkor jobban látható lesz a kapcsolat a kereszténység nyugati részével.

Maria Sveshnikova: Az elmúlt években szinte élőben közvetítette a tévé a konvergencia csodáját. áldott tűz. Tavaly megtörtént, hogy közvetlenül a Szent Sír-templomhoz mentem, és amit láttam, az elég sok hamis bolond és hamisan megáldott volt, ilyen keleti hírverés az izraeli rendőrség és az arabok részéről. Vagyis nem mondhatom, hogy láttam az áldott tűz alászállását. Hogyan kezeljük ezt a csodát?

Alekszandr Boriszov atya: Tudod, szerintem nagyon sok néphagyomány van, ami fontos azoknak az embereknek, ahol ez történt. És mindazonáltal ehhez olyan érzelmi átfedés társulhat, amely önmagában is elhomályosíthatja az ünnep igazi lényegét. Végül az Úr azt mondta nekünk, hogy a Lélekben fogjuk imádni az igazságot, de ez nem tagadja meg a nem keresztény élet egyetlen részletét, a kialakuló formáit sem. Ezért úgy gondolom, hogy ezt tisztelettel, de kellő visszafogottsággal kell kezelni.

Nekünk is van saját, orosz, Ortodox hagyományok, amelyek szintén kedvesek a szívünknek, és mintegy külső dizájnját alkotják ennek az ünnepnek. Egy-egy fontos lelki esemény mindig külső tervezést igényel, hiszen emberek vagyunk, testben élünk, és mindezt valamiben meg kell ölteni. De azt gondolom, hogy aligha kell kifejezetten ezek után a jelenségek után hajszolni, de akit valahogyan segítettek megnyílni a szívük Isten előtt, annak az az érzése, hogy valóban valamiféle áhítat ez az esemény (ez a tűz konvergenciája) iránt. jó. , ezt is tisztelettel kell kezelni. De világos, hogy amikor sok ember van egy ilyen esemény körül, mindig érvényesül a nagy számok törvénye – mindig tömeg, mindig zúgás stb.

Karen Agamirov: Oroszországban ez a csoda végül is megtörténik, hogyan érzi magát egy nap?

Alekszandr Boriszov atya: Mi jár a fejedben?

Karen Agamirov: A többé-kevésbé normális életre gondolok – valószínűleg csoda?

Alekszandr Boriszov atya: Igen ám, de azt gondolom, hogy az az elképzelés, hogy ehhez még néhány generáció kell, valószínűleg helyes. Mert bár az emberek körében nem túl magas az egyes személyek lelki újjászületésének fontosságának tudata. Még a gyülekezethez pozitív hozzáállású emberek is eljönnek néha a templomba, most, a nagyböjt végére nagyon sokan jöttek, akik már egy éve nem voltak templomban, kettő, három, tíz, néha először életük jön (egy ilyen rész észrevehető), - még ezek az emberek is, akik eljöttek a gyülekezetbe, a legtöbben nem olvasták az evangéliumot, vagy olvastak két-három oldalt. Nehéz nekik olvasni, nem azért, mert egyházi szláv nyelven van, most tele van orosz nyelvű kiadványokkal mindenféle formátumban, kötésben, most ez nem probléma. Nehéz, mert ez egy másik mentalitás, nehéz átlépniük ezt a szekuláris világnézeti vonalat, egy ilyen materialista látásmódtól önmaguk körül és saját életük materialista problémáitól saját életük spirituális jelentőségéhez jutni, a körülöttünk lévő embereket, a világot általában, az élet céljait és így tovább, hogy egyesítsük önmagunkban, hogy egyesítsük ezt az anyagi megtestesülésünket és azt a lelki részünket, amely mindannyiunkban van, a képet és a hasonlatot.

És nehéz megérteni, hogy az evangélium - ez a kis könyv civilizációnk központi könyve, amelyről Puskin azt mondta: "Van egy könyv, amelyben minden szót sokszor elolvasnak, értelmeznek, alkalmaznak a legkülönfélébb körülményekre. És ennek ellenére, amikor elkezded olvasni, egy megmagyarázhatatlan világ ereszkedik a lelkedre. Ez a könyv az evangélium." Puskin szavai – számára az evangélium sokszor olvasott könyv volt. És az embereinkért, akik azt hiszik, hogy magukhoz tartoznak orosz kultúra, Az evangélium még mindig "terra incognito" (ismeretlen föld).

Karen Agamirov: És általában, valószínűleg sokan nem értették meg a vallási felvilágosodás alapjait. Például húsvétkor elmennek a temetőbe.

Alekszandr Boriszov atya: Tudja, ez a szovjet korszak öröksége, mert először is Radunitsa néhány nappal később, 9 nap múlva. Aztán a szovjet időkben, emlékszem, a 70-es, főleg a 80-as években ezt a folyamatot, a szemünk előtt kialakult hagyományt támogatták a hatóságok. Mert egyértelmű volt, hogy az emberek valami spirituális dolgot akarnak csinálni. Nem fogsz templomba járni - ez valahogy veszélyes, és kevés templom van (46 - Moszkvában, és általában más helyeken több száz kilométerre), de valami ilyesmit kell tenni, nem kapcsolódni ehhez a világhoz, valami más, más, mint ez a világ. Mi a különbség? Természetesen a temető. Valamiféle felhívás az örökkévalósághoz, a halottak feltámadásához stb. És mindezzel az emberek a temetőbe mentek, erős italokat vittek magukkal stb. Emlékszem, hogy Moszkvában levették a buszokat az útvonalakról, és kora reggel már a Folyópályaudvarról az egyik temetőbe mentek, a másikba - egy egész esemény. És az emberek számára valóban volt egyfajta emlékeztető, hogy életünk nem csak ehhez a világhoz kapcsolódik, hanem van valami más is. Van valami – és ez teljes mértékben megtestesült ebben a temetői körmenetben.

Most az Egyház folyamatosan azt magyarázza, hogy nem, testvérek, ne a húsvétot ünnepeljük, hanem az életet ünnepeljük húsvétkor, hanem Szent Tamás hetén kedden jöjjünk halottunkhoz.

Karen Agamirov: És ne tereld el a halottak lelkét. Istennel akarnak lenni, mondják ezen a napon, te pedig jössz:

Alekszandr Boriszov atya: Nem, azt gondolom, hogy a halottak lelkével nem történik semmi rossz, de nekünk magunknak továbbra is a lelkünkre kell koncentrálnunk, hogy ez értünk történt, hogy ez a mi ünnepünk, és nem csak a halottaké. Aztán menj a temetőbe.

Karen Agamirov: A templomod vezetője Alexander Men özvegye, igaz?

Alekszandr Boriszov atya: Igen, ez az.

Karen Agamirov: Natalja Fedorovna. És a bátyja, az osztálytársad, Pavel Vulfovich Men, kezeli a Me Fundot, amely az ön templomában található.

Alekszandr Boriszov atya: Igen.

Karen Agamirov: És mennyire aktuális ma az Én – nyitott kereszténység – öröksége?

Alekszandr Boriszov atya: Szerintem rendkívül releváns. Sándor atya olyan ember volt, aki gyermekkorától fogva az egyház kebelében volt, szó szerint csecsemőkorától kezdve. Egy-másfél év alatt megkeresztelkedett, és akkor a katakombatemplomban volt, vagyis a háború előtt, 1936-37 között. A következő években pedig ebben az, mondhatni földalatti templomban volt, igazán csodálatos instrukciókat, szolgálatokat szívott magába az anyatejjel, mindent tudott, mindezt gyerekkorától kezdve. Nem volt, mint sokaknak, úttörő-komszomol múltja, aztán rájöttek, hogy, mint kiderült, van ortodoxia. Ez az ember tehát mélyen egyházi volt, Alexander Men apja. Hanem olyan ember, aki csodálatos módon ötvözte a világi műveltséget, az író-prédikátor tehetségét ezzel az egyháziassággal. És persze sok tekintetben megelőzte korát, és az ilyen embereket általában nem nagyon értik, ezért van ilyen elutasítás.

De el kell mondanunk, hogy az uralkodó püspök, Yuvenaly metropolita mindig támogatva kezelte Sándor atyát, támogatta előadásait és minden vállalkozását. II. Alekszij pátriárkánk határozottan kijelentette, hogy Sándor atya írásaiban nincs semmi, ami ellentmondana a Szentírás szellemének. És ha vannak nézeteltérések, akkor, ahogy a mondás tartja: "különbözeteknek kell lenni ahhoz, hogy az ügyesek feltáruljanak".

A félreértés pedig abból adódik, hogy mostanra egyre több figyelem kezd megfordulni, hogy az ortodoxia feléledéséhez fontos, hogy mindenekelőtt Krisztus személyére, magára a kereszténységre figyeljünk. Nemzeti hagyományaink, szokásaink, nemzeti vallási életünk minden értékével együtt ennek továbbra is a második helyen kell állnia, és Krisztus személye, maga a kereszténység, az evangélium, a Szentírás, mint a hagyomány állandó része legyen a fő. nekünk. Ezáltal fiatalságot nyerhetünk a gyülekezetbe, ezen keresztül adhatjuk át a stafétabotot egy másik nemzedéknek. Mert az élet folyamatosan változik, és azt képzelni, hogy valahol a 19. század körülményei között visszanyerhetjük modern életünket, egyházi életünket, persze naivitás.

Most ott van az internet, ezek a kommunikációs eszközök, telekommunikáció és így tovább, és szerintem 10 év múlva néhány dolog még erőteljesebben fejlődik, ma már elképzelhetetlen, mindennapossá válnak. És alkalmazkodnunk kell ezekhez a feltételekhez. Ez nem jelenti azt, hogy valami fontoson változtatnunk kellene. Van egy megingathatatlan, a legfontosabb dolog - Krisztus személye, a Szentírás. Az a szakrális hagyomány, amely az atyák, a szentek tapasztalata révén ránk hagyományozott, a fő, megingathatatlan. De cipelnünk kell modern világ, és nem valami világba, amit a múlt roncsaiból próbálunk majd helyreállítani.

Karen Agamirov: Nos, a hagyomány szerint össze kell foglalnunk Alekszandr Boriszov apával folytatott beszélgetést. És úgy gondolom, hogy valószínűleg csak gratulálunk húsvétkor, gratulálunk minden ortodox kereszténynek húsvétkor.

Alekszandr Boriszov atya: Gratulálunk minden hallgatónknak.

Karen Agamirov: Igen, és jó egészséget, minden jót kívánunk nekik. Alekszandr Boriszov plébániája ma már csaknem 4 ezer fős.

Alekszandr Boriszov atya: Nos, nehéz megmondani, nem készítettünk statisztikát.

Karen Agamirov: És nagyon sok jótékonysági munka folyik itt. Két kórházat gondoz - a Köztársasági Gyermekklinikai Kórházat és a Protetikai Intézetet, több árvaházat. Hetente háromszor körülbelül 300 hajléktalant etetnek a templomban.

Alekszandr Boriszov atya: Kétszer.

Karen Agamirov: Valójában minden nap ingyenes étkeztetést szállítanak időseknek, fogyatékkal élőknek. Jótékonysági csoport működik, segítik a menekülteket, nagycsaládosokat, nyugdíjasokat. Csoportok gyűlnek össze, hogy tanulmányozzák a Szentírást, az egyházi keresztény éneklést és az ikonfestést. A plébánosok is együtt dolgoznak a foglyokkal, levelet írnak, könyvet, ágyneműt küldenek nekik. Így kell lennie egy templomban, amelynek rektora Alekszandr Boriszov atya.

(1939) - Moszkvai pap, az orosz ortodox egyházon belüli modernista mozgalom vezetője, ökumenista és a tolerancia hirdetője. követője Alexandra Men, evolucionista

1958 és 1960 között az intézetben tanult nemzetgazdaságőket. Plehanov. 1960-ban a Moszkvai Pedagógiai Intézet Biológiai és Kémiai Karára költözött. Lenin. 1964-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Biofizikai Intézetének Sugárzásgenetikai Laboratóriumában dolgozott, Acad. irányításával. N. P. Dubinin. A laboratórium hamarosan a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Genetikai Intézetévé alakult. A biológiai tudományok kandidátusa. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetébe ment, amelyet B. L. Astaurov akadémikus vezetett.

A 70-80-as években. atya által vezetett informális ortodox közösség tagja. A. Férfiak. 1973-ban diplomázott a szemináriumon (később távollétében a Moszkvai Teológiai Akadémián), és diakónussá szentelték, ahol az aksininói „Jel” Istenszülő Ikon templomában szolgált. Teológia Ph.D.

1989-ben szentelték pappá. 1991 óta a moszkvai Szent István-templom rektora. Cosmas és Damian Subinban. 2000-ben Moszkva és Összrusz pátriárkája II. Alekszij Fr. Sándor főpapi rangra.

Az Egyház és Peresztrojka mozgalom kezdeményező csoportjának tagja (1988). 1991 és 2010 között az Orosz Bibliatársaság elnöke. 2011 óta a Biblia Intézet elnöke.

1990-93-ban - 1995-97-ben a Moszkvai Városi Népi Képviselők Tanácsának helyettese. - a TU „Zamoskvorechye” köztanácsának tagja, 1997-99 között. - A Zamoskvorechye kerületi kerületi közgyűlés tanácsadója. Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő kegyelmi bizottság tagja.

A lelepleződött pedofil, John Powell katolikus pap „Miért félek szeretni?” című könyvének fordítója. ("Élet Istennel" kiadó). Raymond Moody Élet a halál után című könyvének fordítója. A "The Fifth Dimension" (Daryal-TV) tévéműsor állandó házigazdája.

1994-ben az Ortodox Szent Tikhon Teológiai Intézet által szervezett „Az Egyház egysége” teológiai konferencián Fr. A.B. Whitened Fields című könyvében vallási modernizmus és ökumenizmus miatt ítélték el. Elmélkedések az orosz ortodox egyházról.

O.A.B. "extrémnek" ítéli a „hajadon feleségek” kizárása a közösségből egyes papok által, akik ragaszkodnak az azonnali esküvőhöz, mert állítólag eltaszítja az embereket az egyháztól, és olykor a "családokat" is tönkreteszi.

Főbb írások

Fehérre meszelt mezők. Elmélkedések az orosz ortodox egyházról (1994)

A keresztény út kezdete (1997)

Jó és rossz az életünkben (2004)

a könyv fordítója: Rev. John Powell. Miért félek szeretni? Moszkva: Élet Istennel, 2008

Források

Ludmila Ulitskaya bemutatta új regényét "Daniel Stein, fordító" a Külföldi Irodalmi Könyvtárban // Blagovest-Info. 2006.12.14

Alekszandr Boriszov atya: Az egyház felhasználhatja a gyászhoz való jogát, hogy befolyásolja az oroszországi demográfiai helyzetet és // Blagovest-info. 2008.01.24

IDÉZETEK:

Tanára gondolatát támogatva Fr. Alekszandr Boriszov, A. Men utódja és követője ezt írta: „Egyházi körökben, amelyeket egy gyakorlatilag egységes egyház képvisel, akkor és most is, maga a gondolat, hogy egy személynek majomszerű ősei lehetnek, istentelennek és eretneknek tűnik. Az ortodox környezetben csak kivételként találkozhatunk a tudomány adataival való józan hozzáállással, akkor és most is. (Boriszov Sándor, pap. Kifehéredett mezők. M., 1994, 140. o.).

„Természetesen azt állítani, hogy az ember egy majomból származik, teljesen analfabéta. De az a tény, hogy mind az ember, mind a majmok a homenoidok közös törzséből származtak, természetesen vitathatatlan tény.<...>Isten képmásának és hasonlatának tárolására szolgáló edényként egy már létező homeoidot választottak, amely mutáció révén összehasonlíthatatlanul többet szerzett, mint legközelebbi ősei...

„A teológiának mindig valamilyen módon reagálnia kellett a tudomány fejlődésére. Most, amikor a tudomány egyre gyorsabban fejlődik, a teológiának nem szabad elzárkóznia vívmányaitól, félve a teológiai konstrukciók harmóniájától, hanem új módon kell felfognia azokat. A tudomány például egyértelműen kimutatja a főemlősök és az ember kapcsolatát: a legfrissebb adatok szerint az emberi gének 90%-a egybeesik a csimpánz génrendszerével.”

2014-es év "A darwinizmus éppúgy nem veszélyes a kereszténységre, ahogyan Nikolaus Kopernikusz első tudományos forradalma is ártalmatlannak bizonyult, amely szerint a központban Naprendszer nem a Föld, mint korábban gondolták, hanem a Nap, - mondta a pap a Kultúra című lapban pénteken megjelent interjúban.

2014-es év "Az állatokkal ellentétben az ember is határtalan szellemi evolúcióval rendelkezik egy szellemileg egyre tökéletesebb lény felé. A szentek példáján azt látjuk, hogy Isten segítségével ez elérhető az egyén rövid élettartama alatt. Hiszen Isten egy ember, hogy az emberből isten legyen."

Mint felidézte, a darwinizmus három pilléren áll: mutáción, izoláción, természetes szelekción, és ezek a tényezők hatnak, "de ma már nyilvánvaló, hogy csak a véletlenszerű mutációk nem elegendőek az evolúcióhoz, egyes változások sebességét és minőségét egyértelműen irányított mutációk okozták." A pap elmondása szerint osztja azt a véleményt, hogy az embereknek közös ősei voltak a jelenlegi főemlősökkel "azon az egyszerű tényen alapul, hogy az embernek és a csimpánznak a közös gének 95%-a van... És mondjuk egy gibbonnal már sokkal kevesebb. Szóval egyszer egyszerűen eltértünk az evolúciós utaktól, közös ősre alapozva" .

„Az igazi kereszténység élet, valódi tettek, és nem csak tanítás. A dogmák kedvéért lehet harcolni, ölni; Nem szerelemből csinálod."

„Nem lenne nagy húzás párhuzamot látni az apák nélkül felnőtt gyermekek infantilizmusa és azon keresztény nemzetek infantilizmusa között, ahol az Istenszülő tisztelete kiszorította Jézus tiszteletét. Ösztönös vágyban emberi lélek az Atya, a Fiú és a Szentlélek közvetlen tiszteletét egy „köztes példával” helyettesíteni – különösen az Istenszülő tiszteletét (ez a tendencia nemcsak az ortodoxoknál, hanem katolikus templom) - találkozunk az emberi lélek legfontosabb káprázatával: azzal a kísérlettel, hogy magunk hozzuk létre Isten képmását. A "Fehérült mezők" című könyv.

„Valamikor sikeres eszköz lévén a pogány képek kiszorítására,<иконы>sok esetben egyfajta független entitásként kezdett dominálni a keresztény tudatban, elkülönülve a prototípustól - a Názáreti Jézustól. A "Fehérült mezők" című könyv.

"Most mindent elölről kell kezdenünk, vagyis újra be kell bizonyítani az egyházon belüli reform szükségességét általában és a liturgikus nyelv oroszosítását" (A „Fehérült mezők” című könyv, 133. o.).

„A radikális változtatások közül a legfontosabb – írja Sándor atya – a liturgikus nyelv oroszosítása és az orosz nyelv bevezetése az istentiszteleten a Szentírás olvasásába. (A „Fehérült mezők” című könyv, 172. o.).

„Akkor ez nevetségessé tette az egyházi sznobokat. De talán mégsem olyan vicces? Talán eltelik egy kis idő, és utódaink azon fognak csodálkozni, hogyan történhetett meg, hogy... keresztények millióit kerítette el az ikonosztáz évszázadokon át... Nyilvánvalóan eljött az idő, hogy elgondolkodjunk azon, hogy lesz-e liturgia a megújult Antoninus püspökhöz hasonlóan, hogy elősegítsék az egyházban élők teljesebb és tudatosabb részvételét az Eucharisztiában." (uo. 175-176. o.).

"Természetesen reformokra van szükség a liturgikus anyag jelentős részénél" (A „Fehérült mezők” című könyv, 54. o.).

„Nem félek kijelenteni, hogy Sándor atya természetesen korunk prófétája volt. Egy próféta nem a szó szokásos értelmében, i.e. a jövő előrejelzője, bár ez is volt, de pontosan egy ember, aki Isten igazságát mondja…

„A Nemzeti Imareggeli jó alkalom arra, hogy különböző vallásúak találkozzanak, hogy nagyon fontos dolgokat mondjanak el egymásnak. Hála Istennek, hogy immár húsz éve különböző vallású emberek dolgoznak együtt Bibliatársaságunkban. Meglepett és hálás a díjért."

„Naivitás azt hinni, hogy ha megerősítjük a Biblia szó szerinti megértését, akkor megerősítjük az Istenbe vetett hitet. Valójában ebben az esetben a minket körülvevő világ tudatlan nézetét erősítjük meg. A Biblia szó szerinti megértését támogató kereszténység pedig csak nevetségessé teszi a művelt embereket.

„Isten csak az alapján ítéli meg az embereket, hogyan élték meg az életüket. Aki ezáltal jót cselekszik, Krisztust választja, bár lehet, hogy nem ismeri. Nyilvánvalóan ezek különböző vallásokhoz tartozó emberek lehetnek.”

Nem véletlenül levelezünk elítéltekkel. Köztük olyanok is lehetnek, akik bírói hibák áldozatai voltak. Hasonlóképpen imádkozunk ezekért a lányokért. (február 21-én részt vett a Megváltó Krisztus-székesegyház oltára előtti istenkáromlásban. – A szerk.). Ugyanígy kérhetünk velük szemben engedékenységet és irgalmat. Ami azt illeti, hogy megérdemelték-e a büntetést vagy sem, egyetértek Andrej Kuraev atya értékelésével - nem kellett mindent ennyire felfújni. Teljesen lehetséges volt ezt az incidenst bunkóságnak felfogni. (Alekszandr Boriszov atya. A genetika tanulmányozásáról, a szerelői munkáról, a hatalomért imádkozásról és Pussy Riot // Nagyváros. 29.06.2012)

(1939) - Moszkvai pap, az orosz ortodox egyházon belüli modernista mozgalom vezetője, ökumenista és a tolerancia hirdetője. Követő.

1958-1960 között a Nemzetgazdasági Intézetben tanult. Plehanov. 1960-ban a Moszkvai Pedagógiai Intézet Biológiai és Kémiai Karára költözött. Lenin. 1964-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Biofizikai Intézetének Sugárzásgenetikai Laboratóriumában dolgozott, Acad. irányításával. N. P. Dubinin. A laboratórium hamarosan a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Genetikai Intézetévé alakult. A biológiai tudományok kandidátusa. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Fejlődésbiológiai Intézetébe ment, amelyet B. L. Astaurov akadémikus vezetett.

A 70-80-as években. atya által vezetett informális ortodox közösség tagja. A. Férfiak. 1973-ban diplomázott a szemináriumon (később távollétében a Moszkvai Teológiai Akadémián), és diakónussá szentelték, ahol az aksininói „Jel” Istenszülő Ikon templomában szolgált. Teológia Ph.D.

1989-ben szentelték pappá. 1991 óta a moszkvai Szent István-templom rektora. Cosmas és Damian Subinban. 2000-ben Moszkva és Összrusz pátriárkája II. Alekszij Fr. Sándor főpapi rangra.

Az Egyház és Peresztrojka mozgalom kezdeményező csoportjának tagja (1988). 1991 és 2010 között az Orosz Bibliatársaság elnöke. 2011 óta a Biblia Intézet elnöke.

1990-93-ban - 1995-97-ben a Moszkvai Városi Népi Képviselők Tanácsának helyettese. - a TU „Zamoskvorechye” köztanácsának tagja, 1997-99 között. - A Zamoskvorechye kerületi kerületi közgyűlés tanácsadója. Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő kegyelmi bizottság tagja.

A lelepleződött pedofil, John Powell katolikus pap „Miért félek szeretni?” című könyvének fordítója. (kiadó). Raymond Moody Élet a halál után című könyvének fordítója. A "The Fifth Dimension" (Daryal-TV) tévéműsor állandó házigazdája.

1994-ben az Ortodox Szent Tikhon Teológiai Intézet által szervezett „Az Egyház egysége” teológiai konferencián Fr. A.B. Whitened Fields című könyvében vallási modernizmus és ökumenizmus miatt ítélték el. Elmélkedések az orosz ortodox egyházról.

O.A.B. "extrémnek" ítéli a „hajadon feleségek” kizárása a közösségből egyes papok által, akik ragaszkodnak az azonnali esküvőhöz, mert állítólag eltaszítja az embereket az egyháztól, és olykor a "családokat" is tönkreteszi.

Főbb írások

Fehérre meszelt mezők. Elmélkedések az orosz ortodox egyházról (1994)

A keresztény út kezdete (1997)

Jó és rossz az életünkben (2004)

a könyv fordítója: Rev. John Powell. Miért félek szeretni? Moszkva: Élet Istennel, 2008

Források

Ludmila Ulitskaya bemutatta új regényét "Daniel Stein, fordító" a Külföldi Irodalmi Könyvtárban // Blagovest-Info. 2006.12.14

Alekszandr Boriszov atya: Az egyház felhasználhatja a gyászhoz való jogát, hogy befolyásolja az oroszországi demográfiai helyzetet és // Blagovest-info. 2008.01.24