Ir pilietinio karo pradžia. Taryba padarė pareiškimus reaguodama į kai kuriuos iš šių įvykių. Bolševikai, kurių veiksmus ir legalizavimą tiesiogiai pasmerkė Taryba (arba asmeniškai patriarchas), tiesiogiai netrukdė Tarybos posėdžiams.

Susirinkimas, kuriam buvo ruošiamasi nuo XX a. dešimtmečio pradžios, atsidarė antimonarchistinių nuotaikų viešpatavimo visuomenėje ir Bažnyčioje laikotarpiu. Tarybą sudarė 564 nariai, iš jų 227 iš hierarchijos ir dvasininkų, 299 iš pasauliečių. Dalyvavo Laikinosios vyriausybės vadovas Aleksandras Kerenskis, vidaus reikalų ministras Nikolajus Avksentjevas, spaudos ir diplomatinio korpuso atstovai.

Enciklopedinis „YouTube“.

• 1 / 5

  1917 m. rugpjūčio 10-11 d. Šventasis Sinodas priėmė „Vietos tarybos chartiją“, kurioje visų pirma šiek tiek pakeista „Nuostatų“ norma dėl narystės Taryboje: „Taryba sudaroma iš narių rinkimų būdu. , ex officio ir Šventojo Sinodo bei pačios Katedros kvietimu“. „Chartija“ buvo priimta kaip „pagrindinė taisyklė“ – kol pati Taryba nepriėmė savo statuto; dokumentas nustatė, kad Vietinė Taryba turi visą bažnytinę galią organizuoti bažnytinį gyvenimą „remiantis Dievo žodžiu, dogmomis, kanonais ir Bažnyčios tradicija“.

  Tarybos sudėtis, įgaliojimai ir organai

  Pagal 1917 m. liepos 4 d. Priešsusirinkiminės tarybos priimtus „Visos Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinės tarybos sušaukimo Maskvoje nuostatus 1917 m. rugpjūčio 15 d. Šventojo Sinodo kvietimu. Šventosios tarybos posėdžiuose buvo pakviesti dalyvauti: Šventojo Valdymo Sinodo ir Pasirengimo Susirinkimo tarybos nariai, visi vyskupijų vyskupai (įprastas Rusijos bažnyčios vyskupas, vyskupai sufraganai – pagal kvietimą), du Ėmimo į dangų protopresbiteriai. Katedra ir kariniai dvasininkai, keturių laurų vikarai, Soloveckio ir Valamo vienuolynų abatai, Sarovo ir Optinos ermitažo abatai; taip pat rinkimų būdu: iš kiekvienos vyskupijos po du dvasininkus ir tris pasauliečius, vienuolijų, bendratikių, Teologijos akademijų atstovus, veikiančios kariuomenės karius, Mokslų akademijos, universitetų, Valstybės tarybos ir Valstybės Dūmos atstovus. Vyskupijų rinkimai pagal Pasirengimo Susirinkimo tarybos parengtas „Taisykles“ buvo trijų etapų: 1917 m. liepos 23 d. rinkėjai buvo renkami parapijose, liepos 30 d. rinkiminės asamblėjos, rugpjūčio 8 d. vyskupijų susirinkimai išrinko delegatus į Vietos tarybą. Iš viso į Tarybą buvo išrinkti ir paskirti 564 nariai: 80 vyskupų, 129 presbiteriai, 10 diakonų ir 26 psalmininkai iš baltųjų dvasininkų, 20 vienuolių (archimandritų, abatų ir hieromonkų) ir 299 pasauliečiai. Taigi pasauliečiai sudarė daugumą Tarybos narių, o tai atspindėjo tuomet vyravusius siekius atkurti „santarumą“ Rusijos bažnyčioje. Tačiau Šventosios Tarybos statutas numatė ypatingą vyskupo vaidmenį ir galias: dogminio ir kanoninio pobūdžio klausimai, Tarybai svarstyti, buvo tvirtinami Vyskupų konferencijoje.

  Taryba savo garbės pirmininku patvirtino seniausią Rusijos bažnyčios hierarchą, Kijevo metropolitą Vladimirą (Epifaniją); Tarybos pirmininku buvo išrinktas Maskvos metropolitas Tichonas (Bellavinas). Susikūrė Katedros taryba; Įsteigti 22 skyriai, kurie anksčiau rengė ataskaitas ir apibrėžimų projektus, teikiamus plenarinėms sesijoms.

  Tarybos pažanga

  Pirmoji Tarybos sesija. Patriarcho rinkimai

  Pirmoji Tarybos sesija, trukusi 1917 m. rugpjūčio 15–12 d., buvo skirta aukščiausios bažnyčios administracijos pertvarkymo klausimams: patriarchato atkūrimui, patriarcho rinkimams, jo teisių ir pareigų nustatymui, katedros įkūrimui. organai, skirti kartu su patriarchu tvarkyti bažnyčios reikalus, taip pat diskusija legalus statusas Stačiatikių bažnyčia Rusijoje.

  Nuo pat pirmosios Tarybos sesijos kilo karštos diskusijos dėl patriarchato atkūrimo (preliminarus klausimo svarstymas priklausė Aukštosios bažnyčios administracijos departamento kompetencijai, katedros pirmininkas buvo Astrachanės (Krasnopolio) vyskupas Mitrofanas). . Aktyviausi patriarchato atkūrimo šalininkai kartu su vyskupu Mitrofanu buvo Tarybos nariai, Charkovo arkivyskupas Antonijus (Chrapovickis) ir archimandritas (vėliau arkivyskupas) Hilarionas (Troickis). Patriarchato priešininkai atkreipė dėmesį į pavojų, kad jis gali suvaržyti susitaikinimo principą Bažnyčios gyvenime ir netgi sukelti absoliutizmą Bažnyčioje; Tarp ryškių patriarchato atkūrimo priešininkų buvo Kijevo dvasinės akademijos profesorius Petras Kudrjavcevas, profesorius Aleksandras Briliantovas, arkivyskupas Nikolajus Cvetkovas, profesorius Ilja Gromoglasovas, kunigaikštis Andrejus Chagadajevas (pasaulietis iš Turkestano vyskupijos), Sankt Peterburgo profesorius. Teologijos akademija Borisas Titlinovas, būsimasis renovacijos ideologas. Profesorius Nikolajus Kuznecovas manė, kad yra tikras pavojus, kad Šventasis Sinodas, kaip vykdomoji įstaiga tarptarybiniu laikotarpiu veikiančios valdžios institucijos gali virsti paprastu patariamuoju organu prie patriarcho, o tai bus ir vyskupų – Sinodo narių teisių nukrypimas.

  Spalio 11 d. patriarchato klausimas buvo iškeltas į Tarybos plenarinius posėdžius. Spalio 25-osios vakare Maskva jau žinojo apie bolševikų pergalę Petrograde.

  1917 m. spalio 28 d. debatai buvo baigti. Savo paskutinėje kalboje Astrachanės vyskupas Mitrofanas sakė: „Patriarchato atkūrimo reikalo negalima atidėti: Rusija dega, viskas nyksta. O ar dabar galima ilgai ginčytis, kad mums reikia įrankio rinkti, suvienyti Rusiją? Kai vyksta karas, reikia vieno vado, be kurio kariuomenė išsibarsčiusi“. Tą pačią dieną ji buvo priimta, o lapkričio 4 d. Vyskupų konferencija patvirtino „Bendrųjų nuostatų dėl Rusijos stačiatikių bažnyčios aukštesniojo administravimo apibrėžimą“ (pirmoji nuostata buvo priimta su profesoriaus Petro Kudryavcevo pakeitimais):

  Tą pačią spalio 28 d., apie 13.15 val., pirmininkas metropolitas Tichonas pranešė, kad „gautas 79 Tarybos narių pasirašytas pareiškimas dėl neatidėliotino, artimiausio posėdžio, trijų kandidatų į patriarcho laipsnį išrinkimo rašteliais. “

  Spalio 30 d. posėdyje buvo balsuojama dėl kandidatų į patriarchus rinkimų nedelsiant pradžios ir už jį balsavo 141, prieš – 121 (susilaikė 12). Patriarcho rinkimo tvarka buvo parengta dviem etapais: slaptu balsavimu ir burtų keliu: kiekvienas Tarybos narys pateikė raštelį su vienu vardu; pagal pateiktus darbus buvo sudarytas kandidatų sąrašas; paskelbusi sąrašą Taryba išrinko tris kandidatus, pateikdama pastabas, kuriose nurodė tris sąraše nurodytus vardus; Šventasis Sostas rėmėsi pirmųjų trijų, surinkusių absoliučią daugumą balsų, pavardėmis; rinkimai iš trijų buvo nuspręsti burtų keliu. Nepaisant daugelio Tarybos narių prieštaravimų, buvo priimtas sprendimas „šį kartą išrinkti patriarchą iš šventųjų ordinų asmenų“; tuoj pat buvo priimtas profesoriaus Pavelo Prokoševo pasiūlymas, leidžiantis balsuoti už bet kurį asmenį, kuris neturėjo kanoninių kliūčių tai daryti Šablonas: Unicode. - P.: Šablonas: Unikodas, 1918. - Knyga. III. - 50 p..

  Remiantis 257 užrašų skaičiavimo rezultatais, buvo paskelbtos 25 kandidatų pavardės, tarp jų Aleksandras Samarinas (trys balsai) ir protopresbiteris Georgijus Šavelskis (13 balsų); didžiausias skaičius Arkivyskupas Anthony (Chrapovitsky) gavo balsų (101), po to Kirilas (Smirnovas) ir Tikhonas (23). Šavelskis paprašė atsiimti savo kandidatūrą.

  Spalio 31 d. vykusiame susitikime Samarino ir protopresbiterio Nikolajaus Liubimovo kandidatūros buvo atmestos remiantis „vakarykščiu nutarimu“ (be to, Liubimovas buvo vedęs). Vyko trijų kandidatų rinkimai iš sąraše esančių kandidatų; iš 309 pateiktų užrašų arkivyskupas Antanas gavo 159 balsus, Novgorodo (Stadnickio) arkivyskupas Arsenijus - 148, metropolitas Tichonas - 125; Taigi tik Anthony gavo absoliučią daugumą; Pirmininko paskelbtas jo vardas buvo sutiktas su „Axios“ šūksniais. Kitame balsavimo ture absoliučią daugumą gavo tik Arsenijus (199 iš 305). Trečiajame ture iš 293 užrašų (du buvo tušti) Tikhonas surinko 162 balsus (rezultatą paskelbė arkivyskupas Anthony).

  Lapkričio 2 d. posėdyje Taryba išklausė spontaniškų pasakojimų iš žmonių, kurie, vadovaujami Tifliso metropolito Platono (Roždestvenskio), sudarė ambasadą iš Tarybos į Maskvos karinį revoliucinį komitetą deryboms dėl kraujo praliejimo Maskvos gatvėse nutraukimo. (Platonui pavyko pasikalbėti su asmeniu, kuris prisistatė „Solovjovu“) . Buvo gautas trisdešimties narių pasiūlymas (pirmasis signataras buvo arkivyskupas Eulogijus (Georgievskis)) „šiandien surengti religinę procesiją su visa Taryba,<…>aplink vietovę, kurioje vyksta kraujo praliejimas“. Kai kurie kalbėtojai, įskaitant Nikolajų Liubimovą, ragino Tarybą neskubėti vykti patriarcho rinkimuose (planuota lapkričio 5 d.); tačiau numatyta data buvo patvirtinta posėdyje lapkričio 4 d.

  Sergejus Bulgakovas tikėjo: „Įstatymo projektas buvo parengtas būtent sąmonėje, kas turėtų būti, suvokiant normalią ir vertingą Bažnyčios padėtį Rusijoje. Mūsų reikalavimai yra skirti Rusijos žmonėms virš dabartinės valdžios galvų. Žinoma, gali ateiti momentas, kai Bažnyčia turi nuliūdinti valstybę. Bet, be jokios abejonės, ši akimirka dar neatėjo“.

  "1. Bažnyčios reikalų tvarkymas priklauso visos Rusijos patriarchui kartu su Šventuoju Sinodu ir Aukščiausiąja bažnyčios taryba. 2. Patriarchas, Šventasis Sinodas ir Aukščiausioji Bažnyčios taryba yra atsakingi Visos Rusijos vietos tarybai ir teikia jai savo veiklos tarptarybiniu laikotarpiu ataskaitą.<…>»

  Taigi aukščiausia valdžia Bažnyčioje buvo organizuota per jos padalijimą tarp trijų organų – pagal modelį, kuris nuo 1862 m. egzistavo Konstantinopolio patriarchate (pagal „Bendrųjų įstatų“ nuostatas (šablonas: Unikodas). Šventasis Sinodas buvo įtraukti hierarchinio-pastoracinio, doktrininio, kanoninio ir liturginio pobūdžio dalykai; Aukščiausiosios bažnyčios tarybos kompetencijai priklauso bažnyčios ir viešosios tvarkos klausimai: administraciniai, ūkiniai, mokykliniai ir švietimo klausimai; Ypač svarbūs klausimai, susiję su Bažnyčios teisių gynimu, pasirengimu artėjančiam Susirinkimui, naujų vyskupijų atidarymu, buvo svarstomi kartu dalyvaujant Šventajam Sinodui ir Aukščiausiajai Bažnyčios Tarybai.

  Gruodžio 8 d. buvo priimtas „Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho teisių ir pareigų apibrėžimas“ (1917 m. gruodžio 8 d.), kuriame rašoma:

  "1. Rusijos bažnyčios patriarchas yra pirmasis jos hierarchas ir turi titulą " Jo Šventenybės patriarchas Maskva ir visa Rusija“. 2. Patriarchas a) rūpinasi Rusijos Bažnyčios vidine ir išorine gerove, reikalingais atvejais pasiūlo atitinkamas priemones Šventajam Sinodui arba Aukščiausiajai Bažnyčios Tarybai ir yra Bažnyčios atstovas valstybės valdžios institucijose; b) šaukia Bažnyčios tarybas pagal joms numatytus nuostatus ir pirmininkauja Taryboms: c) pirmininkauja Šventajam Sinodui, Aukščiausiajai Bažnyčios Tarybai ir bendrai dalyvaujant abiem institucijoms;<…>» .

  Antroji Tarybos sesija

  Antrojoje Tarybos sesijoje, vykusioje 1918 m. sausio 20 d. – balandžio 7 (20) d., buvo svarstyti klausimai, susiję su vyskupijos administravimu, parapijos gyvenimu ir bendrareliginių parapijų organizavimu.

  Politinė padėtis šalyje išryškino ne planuotus klausimus, o visų pirma požiūrį į naujosios valdžios veiksmus, kurie turėjo įtakos Stačiatikių bažnyčios pozicijai ir veiklai. Tarybos narių dėmesį patraukė įvykiai Petrograde, kur 1918 m. sausio 13-21 d. Visuomeninės labdaros liaudies komisaro Aleksandros Kollontai įsakymu raudonieji jūreiviai bandė „rekvizuoti“ Aleksandro Nevskio lavros patalpas. , kurio metu žuvo arkivyskupas Petras Skipetrovas; įvykiai sukėlė grandiozinį procesija ir „nacionalinė malda“ už persekiojama bažnyčia. Aleksandro Nevskio Lavros rektorius vyskupas Prokopijus (Titovas) pranešė Tarybai apie įvykius aplink Lavrą; pranešimas tapo diskusijų objektu jau pirmą antrosios Tarybos sesijos dieną. Arkivyskupas Nikolajus Cvetkovas įvykius Petrograde įvertino kaip „pirmą susirėmimą su šėtono tarnais“.

  Sausio 19 d. (Senasis str.), per savo gimtadienį, patriarchas Tikhonas paskelbė kreipimąsi, supykdydamas „bepročius“, kurie nebuvo konkrečiai ir aiškiai įvardyti, bet buvo apibūdinti taip: „<…>persekiojimai iškėlė atvirus ir slaptus šios tiesos priešus prieš Kristaus tiesą ir stengiasi sugriauti Kristaus darbą, o vietoj krikščioniškos meilės visur pasėti piktumo, neapykantos ir brolžudiško karo sėklą. Kreipimesi į tikinčiuosius: „Taip pat prisiekiame jus visus, ištikimuosius Kristaus stačiatikių bažnyčios vaikus, nebendrauti su tokiais žmonijos monstrais“. Žinia paragino ginti Bažnyčią:

  „Bažnyčios priešai jėga užgrobia valdžią jai ir jos turtui mirtini ginklai, o tu priešiniesi jiems tikėjimo galia savo visos šalies šauksmu, kuris sustabdys bepročius ir parodys jiems, kad jie neturi teisės vadintis liaudies gėrio šalininkais, naujo gyvenimo kūrėjais žmonių prašymu. protas, nes jie netgi veikia tiesiogiai priešingai žmonių sąžinei. Ir jei jums reikia kentėti dėl Kristaus reikalo, mes jus, mylimi bažnyčios vaikai, kviečiame į šią kančią kartu su mumis Šventojo apaštalo žodžiais: „ Kas nebus atskirtas nuo Dievo meilės? Ar tai sielvartas, ar vargas, ar persekiojimas, ar badas, ar nuogumas, ar vargas, ar kardas?“ (Rom.). O jūs, broliai arkipastoriai ir ganytojai, neatidėliodami nė valandos savo dvasiniame darbe, su ugniniu uolumu kvieskite savo vaikus ginti dabar sutryptas stačiatikių bažnyčios teises, nedelsdami darykite dvasines sąjungas, kvieskite ne iš reikalo, o iš geros valios stokite į dvasinių kovotojų gretas, kurie savo švento įkvėpimo jėga priešinsis išorinėms jėgoms, ir mes tvirtai tikimės, kad bažnyčios priešai bus sugėdinti ir išblaškyti Kristaus kryžiaus galia dėl pažado: Pats dieviškasis kryžiuočiai yra nekintamas: „Aš pastatysiu savo bažnyčią, ir pragaro vartai jos nenugalės“. .

  Sausio 22 d. Taryba aptarė patriarcho „kreipimąsi“ ir priėmė rezoliuciją, kuria pritarė kreipimuisi ir ragina Bažnyčią „dabar vienytis aplink patriarchą, kad mūsų tikėjimas nebūtų išniekintas“.

  Sausio 23 d. Liaudies komisarų taryba 1918 m. sausio 20 d. (vasario 2 d.) patvirtino „Dekretą dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės ir mokyklos atskyrimo nuo bažnyčios“, kuriuo Rusijos Respublikoje buvo paskelbta sąžinės laisvė ir uždrausta. bet kokius „privalumus ar privilegijas dėl piliečių religinės priklausomybės“, religinių bendrijų nuosavybę paskelbė „nacionaline nuosavybe“ (13 punktas), atėmė iš jų juridinio asmens teisę ir galimybę dėstyti religinę doktriną švietimo įstaigose, įskaitant privačius.

  Sausio 25 d. Šventoji Taryba paskelbė „Susirinkimo nutarimą dėl tarybos dekreto liaudies komisarai dėl bažnyčios ir valstybės atskyrimo“:

  "1. Liaudies komisarų tarybos priimtas dekretas dėl Bažnyčios atskyrimo nuo valstybės, prisidengiant sąžinės laisvės įstatymu, yra piktybinis išpuolis prieš visą stačiatikių bažnyčios gyvenimo struktūrą ir atviras jos persekiojimas. .
  

  2. Bet koks dalyvavimas tiek skelbiant šį priešišką Bažnyčiai teisės aktą, tiek bandant jį įgyvendinti yra nesuderinamas su priklausymu stačiatikių bažnyčiai ir užtraukia kaltiems asmenims bausmę iki pašalinimo iš Bažnyčios imtinai (pagal 73 str. šventųjų kanauninkas ir VII ekumeninės tarybos 13-asis kanauninkas) . »

  Be to, sausio 27 d. Taryba paskelbė „Šventosios tarybos kreipimąsi į stačiatikius dėl liaudies komisarų dekreto dėl sąžinės laisvės“, kuriame rašoma:

  „Ortodoksai krikščionys! Šimtmečius mūsų Šventojoje Rusijoje vyksta kažkas negirdėto. Žmonės, atėję į valdžią ir pasivadinę liaudies komisarais, svetimi krikščioniui, o kai kurie iš jų – bet kokiam tikėjimui, išleido dekretą (įstatymą), pavadintą „dėl sąžinės laisvės“, bet iš tikrųjų įtvirtino visišką smurtą prieš sąžinę. tikinčiųjų.<…>»

  1918 m. sausio 25 d., bolševikams užėmus Kijevą, žuvo Kijevo metropolitas Vladimiras, kurio mirtis buvo suvokiama kaip atviras dvasininkų persekiojimas. Tą pačią dieną Taryba priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo patriarchą iki naujo patriarcho išrinkimo įvardinti trijų asmenų, kurie jo mirties atveju galėtų tapti patriarchaliniais locum tenens, pavardes; pavardės turėjo būti laikomos paslaptyje ir paskelbtos, jei patriarchas negalėtų atlikti savo pareigų.

  Sekmadienį, kovo 11 d. (Senoji str.) Kristaus Išganytojo katedroje po liturgijos vyskupų taryba, vadovaujama patriarcho ir gausybė kitų dvasininkų, įskaitant Vietinės tarybos narius, „su išskirtiniu iškilmingumu“ stačiatikybės savaitės apeigos“ buvo atliktas“; kurio metu „protodiak. Rozovas, stovėdamas ant paaukštintos sakyklos, pastatytos priešais vyskupo sakyklą prie solės, skaitė tikėjimo išpažintį ir paskelbė „anatemą“ eretikams, apostatams, šventojo tikėjimo piktžodžiams, taip pat „tiems, kurie piktžodžiauja prieš mūsų šventąjį. tikėjimą ir maištauti prieš šventas bažnyčias ir vienuolynus, kėsinantis į bažnyčią.“ nuosavybę, priekaištaujant ir žudant Viešpaties kunigus ir tėviškojo tikėjimo uolius“.

  1918 m. balandžio 5 d. „Rusijos stačiatikių bažnyčios šventosios tarybos sprendimas dėl įvykių, sukeltų vykstančio stačiatikių bažnyčios persekiojimo“, buvo parašyta:

  "1. Nustatyti, kad bažnyčiose per dieviškąsias pamaldas būtų aukojamos specialios peticijos už tuos, kurie dabar persekiojami už stačiatikių tikėjimą ir Bažnyčią, ir už mirusius išpažinėjus ir kankinius.
  

  2. Atlikite iškilmingas pamaldas: a) atminimo maldą už mirusiųjų atpalaidavimą su šventaisiais ir b) padėkos maldą už išgyvenusiųjų išgelbėjimą.<…>
  

  3. Visoje Rusijoje kasmet sausio 25 d. arba kitą sekmadienį (vakare) įkurti visų išpažinėjų ir kankinių, žuvusių šiuo nuožmiu persekiojimo laiku, paminėjimą.<…>»

  Be to, Šventoji Taryba svarstė Edinoverio statuso klausimą, kuris Rusijos bažnyčioje egzistavo nuo 1800 m.; 1918 m. vasario 22 d. (kovo 7 d.) priimtas „Apibrėžimas“ buvo toks:

  "1. Tikintieji yra Vienos Šventosios Katalikų Bažnyčios vaikai ir Apaštalų bažnyčia, koi, su palaiminimu Vietinė bažnyčia, su tikėjimo ir valdžios vienybe, jie atlieka bažnytines apeigas pagal liturgines knygas, išleistas vadovaujant pirmiesiems penkiems Rusijos patriarchams – griežtai išlaikydami senovės rusų gyvenimo būdą.
  2. Vieno tikėjimo parapijos yra įtrauktos Ortodoksų vyskupijos ir pagal Tarybos apibrėžimą arba valdančiojo vyskupo vardu juos valdo specialūs to paties tikėjimo vyskupai, priklausomi nuo vyskupijos vyskupo.<…>»

  Rugsėjo 12 d. Taryba aptarė ir priėmė apibrėžimą „Dėl bažnyčių šventovių apsaugos nuo šventvagiško užgrobimo ir išniekinimo“, kuris visų pirma buvo toks:

  «<…>3. Tegul nė vienas iš stačiatikių krikščionių, kenčiantis dėl ekskomunikos, nedrįstų dalyvauti šventųjų bažnyčių, koplyčių ir jose esančių šventų daiktų paėmime iš tikrosios Šventosios Bažnyčios nuosavybės.<…>»

  Tą pačią dieną, kreipdamasis į susirinkusiuosius, patriarchas Tichonas paskelbė nutraukiantis Tarybos darbą.

  1917 m. revoliucijos Rusijoje chronologija
  Prieš:	Stačiatikių bažnyčios vietos tarybos atidarymas 1917 m. rugpjūčio 15 (28) d rusų bažnyčia Bychovo sėdynė ( Rugsėjo 11 – lapkričio 19 d)	Po: Sovietų bolševizacija Taip pat žr. katalogą, visos Rusijos demokratinė konferencija, laikinoji Rusijos Respublikos taryba

  Atmintis

  2012 m. PSTGU specialistai sukūrė ikoną „1917–1918 m. vietos tarybos tėvai“.

  1917 m. kovo 2 d. imperatorius Nikolajus II atsisakė sosto, valdžia atiteko Laikinajai vyriausybei, suformuotai Valstybės Dūmos Laikinojo komiteto. Naujiesiems valdovams, nuolat keitusiems vieni kitus ministrų postuose, nepavyko sukurti naujo valstybingumo ir pagerinti gyvenimo šalyje. Rusijoje prasidėjo niokojimai, frontas artėjo prie sostinės, o šalies pakraščiuose separatistai, nelaukdami Steigiamojo Seimo, be leidimo paskelbė autonomijas, paralyžiavo valdžios tarnybų ir vietos valdžios institucijų veiklą. Visur vyko savavališki nusavinimai. Korrumpuojančios tendencijos skverbėsi ir į bažnytinę aplinką, pasirodė straipsniai, atakuojantys Rusijos bažnyčios praeitį, kuriuose pustiesis maišėsi su melu, susikūrė grupės, kurios savo tikslu atvirai skelbė ne tik bažnyčios valdymo atnaujinimą, bet ir bažnyčios reformą. Ortodoksų dogma.

  Vietos taryba 1917-1918 m užima svarbią vietą Rusijos stačiatikių bažnyčios istorijoje. Ji suvienijo 564 narių – vyskupų, dvasininkų ir pasauliečių – pastangas. Tarp daugelio kitų mūsų Bažnyčios tarybų ji ypač išsiskiria dėl daugelio priežasčių. Vienas iš svarbiausių Susirinkimo aktų – patriarchato atkūrimas Rusijos bažnyčioje – tvirtai įsitvirtino bažnyčios gyvenime.

  Kitas svarbus momentas – Vietos taryba 1917–1918 m. radikaliai pakeitė Rusijos stačiatikių bažnyčios struktūrą. Jis atkūrė susitaikymą Bažnyčios gyvenime ir siekė įlieti susitaikinimo dvasią į visus bažnyčios valdymo lygius. Tarybos nutarimas numatė, kad tarybos turi būti šaukiamos reguliariai. Tai buvo labai reikšminga, nes m sinodalinis laikotarpis Katedros nebuvo daugiau nei 200 metų. Jo veiksmais prasideda naujausias laikotarpis Rusijos stačiatikių bažnyčios istorijoje.

  1917 m. balandį Sinodas, vadovaujamas Suomijos arkivyskupo Sergijaus, kreipėsi į arkipastorius, dvasininkus ir pasauliečius, prašydamas sušaukti Vietinę Tarybą, o birželio 11 d. įsteigė ikisusirinkimo tarybą, kuriai vadovauja Gruzijos eksarchas arkivyskupas Platonas. (Roždestvenskis). Pasirengimo posėdžiui taryba nustatė 10 komisijų, apimančių visas bažnytinio gyvenimo sritis, ir per 2 mėnesius buvo parengti visi taryboje svarstytini klausimai.

  1917 m. rugpjūčio pradžioje visoje Rusijoje vyko visuotiniai vietos tarybos narių rinkimai. Tarybos atidarymas buvo numatytas rugpjūčio 15 dieną Maskvoje. Paskutinis laikinosios vyriausybės veiksmas Bažnyčios atžvilgiu buvo rugpjūčio 13 d. patvirtintas arkivyskupų Platono, Tikhono ir Benjamino pakėlimas į metropolito rangą. Tada A. V. Kartaševo iniciatyva vyriausybė atsisakė savo teisių valdyti Bažnyčią ir jos turtą ir perdavė savo teises Tarybai.

  
  

  Rugpjūčio 15 d., iškilmingoje ceremonijoje, Maskvos Kristaus Išganytojo katedroje po daugiau nei dviejų šimtmečių pertraukos atidaryta Rusijos stačiatikių bažnyčios katedra. Jame dalyvavo beveik visi vyskupijų vyskupai, daugybė dvasininkijos ir vienuolijų atstovų, dvasininkų ir pasauliečių atstovai, teologijos akademijų profesoriai ir tie Valstybės Dūmos nariai, kurie dirbo bažnyčios klausimais. Susirinkimas tikrai atstovavo visai Rusijos bažnyčiai.

  Susitikimai vyko Lichov Lane vyskupijos namuose, kur kasdien tarnavo Tarybos nariai Dieviškoji liturgija. Nuo pat pradžių Taryboje susiformavo dvi srovės. Jei nebuvo jokių ypatingų ginčų dėl bažnytinio gyvenimo pertvarkos ir ypač parapijų veiklos atgaivinimo, tai atkuriant patriarchatą buvo stipri opozicija, kurią sudarė akademijų profesoriai, seminarijų dėstytojai ir dauguma. dvasininkų. Beveik visi hierarchai ir dauguma dvasininkų bei pasauliečių pasisakė už senovės santvarkos atkūrimą.

  Lapkričio 25–7 dienomis Rusijoje įvyko komunistinė revoliucija, o tą pačią dieną Civilinis karas. Laikinajai vyriausybei lojalūs kariniai daliniai, daugiausia jauni kariūnai, užsidarė Kremliuje ir ištvėrė septynių dienų apgultį. Spalio 28 d., griaustant Kremlių patrankoms, Taryba nusprendė baigti diskusijas patriarchato klausimu (liko 90 kalbėtojų) ir pradėti tiesiogiai balsuoti. Priešingai nei daugelis tikėjosi, už patriarchato atkūrimą buvo atiduota didžiulė balsų dalis. Sunkiu Bažnyčios ir šalies gyvenimo momentu visi ginčai ir nesutarimai buvo laikinai pamiršti.

  Spalio 31 dieną Taryba pradėjo rinkti tris kandidatus į patriarchus. Daugiausia balsų gavo arkivyskupas Antanas, vėliau Novgorodo arkivyskupas Arsenijus (Stadnickis). Metropolitas Tikhonas per trečiąjį balsavimą gavo daugumą. Tarp kandidatų buvo vienas pasaulietis, garsus bažnyčios ir visuomenės veikėjas Samarinas.

  Lapkričio 6 d. Kristaus Išganytojo katedroje šventasis Tikhonas buvo išrinktas patriarchu. Pas jį buvo išsiųsta Tarybos narių deputacija, vadovaujama metropolito Vladimiro. Naujai išrinktas patriarchas į susirinkusiuosius kreipėsi žodžiu, kuriuo ragina visus stoti už stačiatikių tikėjimą.

  Antroji Tarybos sesija Maskvoje prasidėjo 1918 m. sausio 20 d. Dieną prieš tai patriarchas, pasirašytas savo paties, paskelbė kaltinamąjį pranešimą, kuriame supykdė visus tikėjimo persekiotojus ir šventų dalykų išniekintojus ir kvietė visus tikinčiuosius ginti sutryptas Bažnyčios teises.

  Patriarchas norėjo prisiimti visą atsakomybę už žinią ant savęs, tačiau Taryba sausio 20 d. paskelbė kreipimąsi savo vardu, kuriame prisijungė prie patriarcho raginimo.

  Katedros darbai labai sėkmingai vyko tris mėnesius. Vasario mėnesį buvo priimti sprendimai dėl vyskupijų administravimo, balandžio 2 d. – dėl sufraganų vyskupų ir apygardų susirinkimų, o balandžio 7 d. – parapijų įstatai ir atlikta teologinio mokymo įstaigų reforma. Taigi iki antrosios sesijos pabaigos buvo galutinai sukurta ir pradėta įgyvendinti nauja bažnytinio gyvenimo sistema – nuo ​​patriarcho iki parapijos.

  Trečioji Tarybos sesija vyko vasarą Maskvoje, bet negalėjo susirinkti visų Tarybos narių, nes Rusija buvo padalinta fronto linijos, o pietinės vyskupijos liko neatstovautos. Tarp trečiosios sesijos nutarimų būtina pažymėti Visų Šventųjų šventės atkūrimą Rusijos žemėje antrą sekmadienį po Sekminių.

  Tarybos darbas truko daugiau nei metus. Trečioji sesija baigėsi 1918 m. rugsėjo 7/20 d., jau valdant sovietams.

  Posusirinkimo metais atsakomybės už Rusijos Bažnyčios ateitį našta labai krito ant Jo Šventenybės patriarcho Tichono pečių. Maskvos vyriausiasis kunigas iki paskutinio atodūsio kovojo už Bažnyčios vienybę ir laisvę. Jį persekiojo ne tik bedieviška valdžia, bet ir buvę dvasininkų broliai, sukūrę schizmatinę renovacijos bažnyčią. Jo Šventenybė Patriarchas patyrė daug sielvartų, susijusių su provokuojančia bažnyčios vertybių konfiskavimo kampanija.

  Šventasis Tikhonas mirė po ligos naktį iš kovo 25 į 26 d. Dar 1924 m. gruodį patriarchas paskyrė save trimis įpėdiniais mirties atveju; Metropolitai Kirilas, Agafangelis ir Petras (Polianskis), artimiausias jo bendradarbis.

  Aukščiausia Rusijos stačiatikių bažnyčios administracija 1917–1988 m.

  1917–1918 m. vykusi Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba buvo epochinės reikšmės įvykis. Panaikindamas kanoniškai ydingą ir visiškai pasenusią sinodalinę bažnyčios valdymo sistemą ir atkurdamas patriarchatą, jis nutiesė ribą tarp dviejų Rusijos bažnyčios istorijos laikotarpių. Vietos taryba chronologiškai sutapo su revoliuciniais pokyčiais ir Rusijos imperijos žlugimu. Senosios valstybės politinė struktūra žlugo, o Kristaus bažnyčia, vedama Šventosios Dvasios malonės, ne tik išsaugojo savo Dievo sukurtą santvarką, bet ir Susirinkime, kuris tapo jos apsisprendimo aktu naujojoje. istorinėmis sąlygomis, sugebėjo apsivalyti nuo aliuvinių šlakų, ištaisyti deformacijas, kurias patyrė sinodaliniu laikotarpiu, ir tuo atskleisti savo nesvietiškumą.

  Tarybos veiksmai vyko revoliuciniais laikais, kai šalies veidas sparčiai keitėsi. Visiškai vengti viešasis gyvenimas Taryba negalėjo ir nenorėjo. Nors kai kurie Tarybos nariai, daugiausia iš pasauliečių, reaguodami į dabartinius įvykius, atskleidė politinį naivumą, tačiau visumoje Vietos taryba sugebėjo susilaikyti nuo paviršutiniškų vertinimų ir „savo santaikišku protu (priešingai nei atskiroms pastaboms) pasirinko kelią apšviesti visą krikščionišką pasaulį Evangelijos tiesų šviesa.“ gyvenimą, rūpindamasis, kad privatūs klausimai ir politiniai interesai neužgožtų absoliučių moralinių vertybių“.

  Dalyvauti Susirinkimo aktuose buvo pašaukti visi vyskupijų vyskupai, o iš kiekvienos vyskupijos išrinkti po du dvasininkus ir tris pasauliečius, Ėmimo į dangų tarybos protopresbiterius ir karinius dvasininkus, Šventasis Sinodas ir Pasirengimo taryba. , keturių laurų vikarai, Soloveckio ir Valamo vienuolynų, Sarovo ir Optinos vienuolynų abatai, vienuolijų atstovai, bendrareligistai, Teologijos akademijos, aktyvios armijos kariai, Mokslų akademijos, universitetų atstovai, Valstybės taryba ir Valstybės Dūma. Iš viso buvo išrinkti ir į Tarybą paskirti 564 bažnyčios vadovai: 80 vyskupų, 129 presbiteriai, 10 diakonų ir 26 psalmių skaitovai iš baltųjų dvasininkų, 20 vienuolių (archimandritų, abatų ir hieromonkų) ir 299 pasauliečiai.

  Tokį platų vyresniųjų ir pasauliečių atstovavimą lėmė tai, kad Susirinkimas buvo dviejų šimtmečių stačiatikių žmonių siekių išsipildymas, jų siekis atgaivinti susitaikymą. Tačiau Susirinkimo chartijoje buvo numatyta ir ypatinga vyskupo atsakomybė už Bažnyčios likimą.Dogmatinio ir kanoninio pobūdžio klausimai, juos apsvarsčius Susirinkime, buvo tvirtinami Vyskupų konferencijoje, kuriai pagal Šv. Jono Damaskiečio mokymą, Bažnyčiai buvo patikėta. Pasak A. V. Kartaševo, Vyskupų konferencija turėjo neleisti pernelyg skubotiems sprendimams suabejoti Tarybos autoritetu.

  
  
  

  Tarybos veikla tęsėsi daugiau nei metus. Įvyko trys užsiėmimai: pirmasis susitiko nuo rugpjūčio 15 iki gruodžio 9 d., prieš Kalėdų šventes, antrasis - nuo 1918 m. sausio 20 d. iki balandžio 7 (20) dienos, trečiasis - nuo birželio 19 (liepos 2) iki rugsėjo 7 (20) dienos. ) (skliausteliuose nurodoma data, atitinkanti naują stilių).

  Taryba savo garbės pirmininku patvirtino seniausią Rusijos bažnyčios hierarchą, Kijevo metropolitą hieromartrą Vladimirą. Tarybos pirmininku buvo išrinktas Maskvos metropolitas Šventasis Tikhonas. Susidarė Tarybos taryba. Taryba sudarė 22 skyrius, kurie preliminariai rengė ataskaitas ir apibrėžimų projektus, kurie buvo teikiami plenarinėms sesijoms. Daugumai departamentų vadovavo vyskupai. Svarbiausi iš jų buvo aukštesnės bažnyčios administracijos, vyskupijos administracijos, bažnyčios teismo, parapijų tobulinimo skyriai, Bažnyčios teisinė padėtis valstybėje.

  Pagrindinis tikslas Susirinkimas buvo bažnytinio gyvenimo organizavimas pilnakraujiško susitaikinimo principais ir visiškai naujomis sąlygomis, kai, žlugus autokratijai, iširo ankstesnė glaudi Bažnyčios ir valstybės sąjunga. Todėl susirinkusiųjų aktų temos daugiausia buvo bažnytinio organizavimo ir kanoninio pobūdžio.

  Patriarchato įkūrimas

  1917 m. spalio 11 d. Aukštosios bažnyčios administracijos skyriaus pirmininkas, Astrachanės vyskupas Mitrofanas kalbėjo plenariniame posėdyje su pranešimu, kuris atidarė pagrindinį įvykį Tarybos veiksmuose – patriarchato atkūrimą. Ikisusirinkimo taryba aukščiausios bažnyčios valdžios struktūros projekte primato laipsnio nenumatė. Susirinkimo atidarymo metu tik keli jos nariai, daugiausia vyskupai ir vienuolijos, buvo atkaklūs patriarchato atkūrimo rėmėjai. Bet kai Aukščiausiosios bažnyčios administracijos skyriuje buvo iškeltas pirmojo vyskupo klausimas, jis ten buvo priimtas labai supratingai. Kiekviename paskesniame susirinkime patriarchato idėja susilaukdavo vis daugiau šalininkų, virsdama Bažnyčios susitaikinimo valios ir susitaikančio tikėjimo išpažinimu. Septintajame posėdyje skyrius nusprendžia neatidėlioti didelio Šventojo Sosto atkūrimo darbo ir, dar nebaigus svarstyti visų aukščiausios bažnyčios valdžios struktūros detalių, siūlyti Tarybai atkurti patriarcho laipsnį. .

  Pagrįsdamas šį pasiūlymą, vyskupas Mitrofanas savo pranešime priminė, kad patriarchatas Rusijoje buvo žinomas nuo pat jo krikšto, nes pirmaisiais savo istorijos amžiais Rusijos bažnyčia buvo Konstantinopolio patriarcho jurisdikcijoje. Valdant metropolitui Jonui, Rusijos bažnyčia tapo autokefaline, tačiau pirmumo ir lyderystės principas joje išliko nepajudinamas. Vėliau, Rusijos bažnyčiai augant ir stiprėjant, buvo įsteigtas pirmasis Maskvos ir visos Rusijos patriarchas.

  Petro I panaikintas patriarchatas pažeidė šventuosius kanonus. Rusijos bažnyčia pametė galvą. Sinodas pasirodė esanti institucija, neturinti tvirto pagrindo mūsų žemėje. Tačiau mintis apie patriarchatą ir toliau mirgėjo Rusijos žmonių galvose kaip „auksinė svajonė“. „Visomis pavojingomis Rusijos gyvenimo akimirkomis, – sakė vyskupas Mitrofanas, – kai bažnyčios vairas pradėjo linkti, mintis apie patriarchą buvo prikelta ypatinga jėga; ... laikas būtinai reikalauja žygdarbio, drąsos, o liaudis nori matyti gyvą asmenybę Bažnyčios gyvenimo viršūnėje, kuri telktų gyvąsias žmonių jėgas.

  Kreipdamasis į kanauninkus, vyskupas Mitrofanas priminė, kad 34-asis apaštalų kanonas ir 9-asis Antiochijos susirinkimo kanonas reikalauja: kiekvienoje tautoje turi būti pirmasis vyskupas, be kurio sprendimo kiti vyskupai nieko negali padaryti, kaip ir jis nieko negali padaryti be visų nuosprendis.

  Tarybos plenariniuose posėdžiuose itin griežtai buvo svarstomas Patriarchato atkūrimo klausimas.

  Pagrindinis pasisakančių už sinodalinės santvarkos išsaugojimą argumentas buvo baimė, kad patriarchato įkūrimas nepažeis susitaikinimo principo Bažnyčios gyvenime. Be gėdos kartodamas arkivyskupo Feofano Prokopovičiaus sofizmus, princas A.G. Chagadajevas kalbėjo apie „kolegijos“, galinčios derinti įvairias dovanas ir talentus, pranašumus, palyginti su individualia galia. „Susitaikymas neegzistuoja su autokratija, autokratija yra nesuderinama su susitaikymu“, – tvirtino profesorius B.V. Titlinovas, priešingai nei neginčijama istorinis faktas: panaikinus patriarchatą, nustota šaukti Vietinės tarybos, kurios buvo reguliariai šaukiamos dar iki Petrinės laikais, valdant patriarchams.

  Arkivyskupas N. P. šmaikščiai prieštaravo patriarchatui. Dobronravovas. Jis pasinaudojo rizikingu patriarchato čempionų argumentu, kai ginčų įkarštyje jie buvo pasirengę sinodinę valdymo sistemą įtarti ne tik kanoniniu nepilnavertiškumu, bet ir neortodoksija. „Mūsų Šventąjį Sinodą pripažįsta visi Rytų patriarchai ir visi stačiatikių Rytai, – sakė jis, – bet čia mums sakoma, kad jis nėra kanoninis ar eretiškas. Kuo turėtume pasitikėti? Pasakykite mums, kas yra Sinodas: šventas ar ne šventas? Tačiau diskusijos Taryboje buvo apie pernelyg rimtą dalyką, ir net sumaniausia gudrybė negalėjo atleisti nuo poreikio jį išspręsti.

  Patriarchato atkūrimo šalininkų kalbose, be kanoninių principų, svariausias argumentas buvo Bažnyčios istorija. Pašalindamas šmeižtą prieš Rytų patriarchus, arkivyskupas N.G. Popova, profesorius I.I. Sokolovas priminė Susirinkimui ryškią Konstantinopolio bažnyčios šventųjų primatų išvaizdą; kiti kalbėtojai Susirinkimo dalyvių atmintyje prikėlė aukštus šventųjų Maskvos primatų žygdarbius.

  I.N. Speranskis savo kalboje atskleidė gilų vidinį ryšį tarp primatų tarnybos ir priešpetrinės Rusijos dvasinio veido: „Kol mes turėjome Aukščiausiąjį Ganytoją Šventojoje Rusijoje, Jo Šventenybę Patriarchą, mūsų stačiatikių bažnyčia buvo valstija; ji neturėjo jokių teisinių prerogatyvų prieš valstybę, bet visas pastarosios gyvenimas prabėgo tarsi prieš akis ir buvo jos pašventintas ypatingu, dangišku požiūriu... Kristaus sandoros buvo užmirštos, o Bažnyčia patriarcho asmenyje drąsiai pakėlė balsą, kad ir kas būtų pažeidėjų... Maskvoje vyksta kerštas prieš šaulius. Patriarchas Adrianas yra paskutinis Rusijos patriarchas, silpnas, senas, ... imasi drąsos ... „liūdėti“, užtarti pasmerktuosius.

  Daugelis pranešėjų kalbėjo apie Patriarchato panaikinimą kaip baisią nelaimę Bažnyčiai, tačiau labiausiai įkvėpė archimandritas Hilarionas (Troickis): „Maskva vadinama Rusijos širdimi. Bet kur plaka rusų širdis Maskvoje? Biržoje? Prekybos salonuose? Apie Kuznetsky Most? Su juo, žinoma, kovojama Kremliuje. Bet kur Kremliuje? Apygardos teisme? Ar kareivių kareivinėse? Ne, Ėmimo į dangų katedroje. Ten prie priekinio dešiniojo stulpo turėtų plakti rusų stačiatikių širdis. Nedorėlio Petro šventvagiška ranka atvedė Rusijos aukštąjį hierarchą iš šimtmečių senumo vietos Ėmimo į dangų katedroje. Vietinė Rusijos bažnyčios taryba su jai Dievo suteikta galia vėl pastatys Maskvos patriarchą į jam priklausančią neatimamą vietą.

  Tarybos svarstymo metu iš visų pusių buvo gvildentas Pirmojo hierarcho laipsnio atkūrimo klausimas. Patriarchato atkūrimas Tarybos nariams pasirodė kaip imperatyvus kanonų reikalavimas, kaip būtinybė įgyvendinti stačiatikių religinius siekius, kaip to meto diktatas.

  1917 m. spalio 28 d. diskusijos buvo nutrauktos. Lapkričio 4 d. Vietos taryba didžiąja balsų dauguma priėmė istorinį nutarimą: „1. Ortodoksų Rusijos bažnyčioje aukščiausia valdžia – įstatymų leidžiamoji, administracinė, teisminė ir priežiūros – priklauso Vietos tarybai, kuri renkama periodiškai tam tikru laiku ir kurią sudaro vyskupai, dvasininkai ir pasauliečiai. 2. Atkuriamas patriarchatas, o bažnyčios administracijai vadovauja patriarchas. 3. Patriarchas yra pirmasis iš savo lygiaverčių vyskupų. 4. Patriarchas kartu su bažnyčios valdymo organais yra atskaitingas Tarybai.

  Profesorius I.I. Sokolovas skaitė pranešimą apie patriarchų rinkimo būdus Rytų bažnyčiose. Remdamasi istoriniais precedentais, Tarybos taryba pasiūlė tokią rinkimų tvarką: tarybos nariai turi pateikti pastabas su 3 kandidatų pavardėmis. Jei nė vienas kandidatas nesurenka absoliučios daugumos, rengiamas antrasis balsavimas ir taip toliau, kol trys kandidatai gauna daugumą. Tada iš jų burtų keliu bus išrinktas patriarchas. Černigovo vyskupas Pachomijus prieštaravo rinkimams burtų keliu: „Galutinis patriarcho rinkimas... turėjo būti paliktas vien vyskupams, kurie šiuos rinkimus būtų surengę slaptu balsavimu“. Bet Taryba vis tiek pritaria Katedros tarybos siūlymui dėl burtų traukimo. Vyskupų prerogatyvos tai nepažeidė, nes vyskupai savo noru didžiulį reikalą išrinkti Aukštąjį hierarchą norėjo palikti Dievo valiai. V. V. siūlymu. Bogdanovičiaus, buvo nuspręsta, kad per pirmąjį balsavimą kiekvienas Tarybos narys pateiks raštelį su vieno kandidato pavarde, o tik vėlesniuose balsavimuose bus pateikiamos pastabos su trimis pavardėmis.

  Taip pat iškilo tokie klausimai: ar galima patriarchą pasirinkti iš pasauliečių? (šį kartą nuspręsta rinktis iš šventųjų ordinų asmenų); Ar galima pasirinkti vedusį žmogų? (Į tai profesorius P. A. Prokoševas pagrįstai pažymėjo: „Neįmanoma balsuoti dėl tokių klausimų, į kuriuos atsakoma kanonuose“).

  1918 m. lapkričio 5 d. iš trijų daugumą balsavusių kandidatų patriarchu buvo išrinktas Maskvos metropolitas Šventasis Tikhonas.

  Daug istorinės literatūros skirta 1917–1918 m. vietos tarybai, išgarsėjusiai daugiausia tuo, kad ji atkūrė patriarchatą Rusijos stačiatikių bažnyčioje (ROC). Tačiau dėl klausimų, vienaip ar kitaip susijusių su monarchijos nuvertimu, Tarybos pozicija ir toliau lieka praktiškai nenagrinėta. Šio straipsnio tikslas – iš dalies užpildyti šią spragą.

  1917 m. rugpjūčio 15 d. Maskvoje atidaryta vietinė katedra. Jos darbui dalyvauti buvo išrinkti ir paskirti 564 žmonės: 80 vyskupų, 129 presbiterio rango asmenys, 10 diakonų iš baltųjų (santuokinių) dvasininkų, 26 psalmių skaitovai. 20 vienuolijų (archimandritų, abatų ir hieromonkų) ir 299 pasauliečiai. Katedra dirbo daugiau nei metus. Per šį laikotarpį įvyko trys jos sesijos: pirmasis - nuo 1917 m. rugpjūčio 15 (28) iki gruodžio 9 (22) dienos, antrasis ir trečiasis - 1918 m.: nuo sausio 20 (vasario 2) iki balandžio 7 (20) ir nuo birželio 19 (liepos 2) iki rugsėjo 7 (20) dienos.

  Rugpjūčio 18 d. Maskvos metropolitas Tichonas (Bellavinas) buvo išrinktas Tarybos pirmininku: miesto, kuriame susirinko bažnyčios forumas, arkiklebonu. Iš vyskupų buvo išrinkti Novgorodo arkivyskupai Arsenijus (Stadnickis) ir Charkovo Antonijus (Chrapovickis), o iš kunigų – protopresbiteriai N. A.. Lyubimovas ir G.I. Šavelskis, iš pasauliečių - princas E.N. Trubetskoy ir M.V. Rodzianko (iki 1917 m. spalio 6 d. – Valstybės Dūmos pirmininkas). „Visos Rusijos“ metropolitas Vladimiras (Epifanija) (1892–1898 m. buvo Gruzijos eksarchas, 1898–1912 m. – Maskvos, 1912–1915 m. – Sankt Peterburgo, o nuo 1915 m. – Kijevo) tapo garbės pirmininku. Tarybos

  Koordinuoti katedros veiklą, sprendimus “ bendrus klausimus vidaus nuostatai ir visos veiklos suvienodinimas“ buvo įkurta Katedros taryba, kuri nenutraukė savo veiklos net per pertraukas tarp Katedros sesijų.

  Rugpjūčio 30 d. Vietos taryboje buvo suformuota 19 skyrių. Jie buvo atsakingi už preliminarų įvairių sutarimo vekselių svarstymą ir parengimą. Kiekviename skyriuje buvo vyskupai, dvasininkai ir pasauliečiai. Norint apsvarstyti labai specializuotus klausimus, įvardinti katedros struktūriniai padaliniai galėtų sudaryti padalinius. Pagal Tarybos chartiją bylų nagrinėjimo tvarka joje buvo tokia. Norėdami pristatyti savo medžiagą Tarybai, departamentai gali paskirti vieną ar daugiau pranešėjų. Be skyriaus nurodymų ar leidimo, apie jokius svarstytus klausimus nebuvo galima pranešti tarybos posėdyje. Tarybos nutarimui priimti turėjo būti gauta raštiška atitinkamo skyriaus ataskaita, taip pat (jo posėdžių dalyvių prašymu) specialiosios nuomonės. Departamento išvada turėjo būti pateikta sutarimo pasiūlymo forma. Apie skyriaus posėdžius buvo surašytas rašytinis protokolas, kuriame buvo užfiksuotas posėdžio laikas, dalyvaujančiųjų pavardės, svarstyti klausimai, pateikti pasiūlymai, nutarimai ir išvados.

  Kadangi 1917 m. pavasarį-vasarą Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai centre (Šventasis Sinodas) ir lokaliai (vyskupai ir įvairūs bažnyčių kongresai) jau vienaip ar kitaip išreiškė požiūrį į monarchijos nuvertimą. , vėliau vietos taryboje svarstyti su politinių įvykių Vasario revoliucija, nebuvo planuota. Į tai atkreipė ortodoksų dėmesį, kurie 1917 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais vietos tarybai išsiuntė mažiausiai tuziną atitinkamų laiškų. Dauguma jų buvo tiesiogiai adresuoti Maskvos metropolitams Tikhonui ir Kijevo Vladimirui.

  Laiškai išreiškė tam tikrą sumaištį, kilusią tarp pasauliečių po to, kai imperatorius Nikolajus II atsisakė sosto. Jie kalbėjo apie neišvengiamą Dievo rūstybės išliejimą ant Rusijos dėl monarchijos nuvertimo ir faktinį stačiatikių atmetimą Dievo pateptiesiems. Tarybos buvo paprašyta paskelbti Nikolajaus II asmenybės neliečiamybę, ginti įkalintą suvereną ir jo šeimą, taip pat įvykdyti 1613 m. Žemsky Soboro laiško dėl Lietuvos gyventojų lojalumo būtinumo nuostatas. Rusija iki Romanovų dinastijos. Laiškų autoriai smerkė piemenis už realią caro išdavystę 1917 m. vasario-kovo dienomis ir sutikimą su įvairiomis „laisvėmis“, atvedusiomis Rusiją į anarchiją. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai buvo raginami atgailauti už savo veiklą remiant monarchijos nuvertimą. Vietinei tarybai buvo pateikti skubūs prašymai leisti Rusijos žmonėms atsisakyti ankstesnės ištikimybės priesaikos imperatoriui. (1917 m. kovo mėn., kaip žinia, Šventasis Sinodas įsakė kaimenei prisiekti Laikinajai Vyriausybei, neatleidžiant kaimenės nuo buvusių – ištikimų pavaldinių, anksčiau prisiekusių imperatoriui).

  Taigi, anot laiškų autorių, Rusijos žmonės nuo pirmųjų 1917 metų pavasario dienų buvo slegiami melagingo liudijimo nuodėme. Ir šiai nuodėmei reikėjo tam tikro kolektyvinio atgailos akto. Stačiatikiai paprašė bažnyčios valdžios išvalyti sąžinę nuo melagingų parodymų.

  Tačiau, nepaisant ilgo darbo, Taryba į minėtus raštus nereagavo: jos posėdžių protokoluose apie tai informacijos nerasta. Yra pagrindo manyti, kad metropolitai Tikhonas ir Vladimiras, laikydami šiuos laiškus „netinkamais“ publikuoti ir „nenaudingais“ diskusijoms, pakišo juos, kaip sakoma, „po kilimu“. Ši hierarchų padėtis tampa dar suprantamesnė, jei atsižvelgsime į tai, kad abu vyskupai 1917 m. vasario–kovo mėnesiais buvo Šventojo Sinodo nariai, o vadovas – metropolitas Vladimiras. O monarchistų laiškuose iškelti klausimai vienaip ar kitaip paskatino peržiūrėti ir iš naujo įvertinti Rusijos bažnyčios politinę liniją autokratijos nuvertimo atžvilgiu, kurią pirmosiomis dienomis uždavė Šventojo Sinodo nariai ir 1917 metų pavasario savaitės.

  Vis dėlto vienam iš laiškų, panašių į minėtuosius, Vietos taryba pritarė. Ją 1917 metų lapkričio 15 dieną parašė Tverės gubernijos valstietis M.E. Nikonovą ir adresuotas Tverės arkivyskupui Serafimui (Čičagovui). Laiškas prasidėjo žodžiais: „Jūsų Eminencija Vladyka, prašau jūsų hierarcho palaiminimo, kad perduotų šią žinią Švenčiausiajai visos Rusijos Tarybai“. Taigi iš tikrųjų tai buvo žinia Vietos Tarybai. Atitinkamai Vladyka Seraphim pateikė jį svarstyti aukščiausiam Rusijos bažnyčios organui.

  Laiške M. E. Nikonovas, be kita ko, taip pat įvertino hierarchijos veiksmus 1917 m. vasario mėn. Autorius sakė: "[...] Manome, kad Šventasis Sinodas padarė nepataisomą klaidą, kad Eminencijos ėjo revoliucijos link. Šios priežasties mes nežinome. Ar tai buvo dėl žydų baimės? jų širdyse, ar dėl kokios nors svarios priežasties, bet vis dėlto, jų poelgis sukėlė didžiulę pagundą tarp tikinčiųjų, ir ne tik tarp stačiatikių, bet net tarp sentikių. Atleiskite, kad paliečiau šį klausimą – tai ne mūsų vieta diskutuoti: tai Tarybos reikalas, aš tik iškėliau į paviršių populiarų nuosprendį.Žmonės tokios kalbos, kad tariamas Sinodo aktas suklaidino daug protingų žmonių, taip pat daug dvasininkų. […] Ortodoksai Rusijos žmonės tuo įsitikinę Šventoji Taryba mūsų Bažnyčios Šventosios Motinos, Tėvynės ir Tėvo caro labui, apsišaukėliai ir visi priesaiką išniekinę išdavikai bus sunaikinti ir prakeikti savo šėtoniška revoliucijos idėja. Ir Šventoji Taryba nurodys savo kaimenei, kas turėtų perimti vyriausybės vairą didžiojoje valstybėje. […] Tai nėra paprasta komedija, kad Šventojo karūnavimo ir mūsų karalių patepimo Šventąja krizma aktas [Maskvos Kremliaus] Ėmimo į dangų katedroje, kuris gavo iš Dievo galią valdyti žmones ir duoti atsakymus Vienas, bet ne konstitucijai ar kažkokiam parlamentui, buvo atliktas.“ Pranešimas baigėsi žodžiais: „Visa tai, ką čia parašiau, yra ne tik mano. asmeninis rašinys, bet stačiatikių rusų balsas, šimtas milijonų kaimo Rusijos, tarp kurių aš esu“.

  Laišką vyskupas Serafimas perdavė Susirinkimo tarybai, kur jis buvo svarstomas lapkričio 23 d. (patriarcho Tikhono pranešimais). Kitą dieną gamybinėje dokumentacijoje „Žinia“ buvo apibūdinta kaip „... apie visų priesaiką sulaužiusių Tėvynės išdavikų įnirtinimą ir keikimą bei apie priemonių, skatinančių Bažnyčios ganytojus laikytis reikalavimų, suteikimą. bažnyčios drausmės“. Tarybos taryba „Pranešimą“ perdavė svarstyti „Dėl Bažnyčios drausmės“. Šio skyriaus pirmininkas tuo metu buvo Kijevo metropolitas Vladimiras, kurį 1918 m. sausio 25 d. Kijeve nužudė nenustatyti asmenys (ne be Kijevo Pečersko lavros gyventojų pagalbos).

  Praėjus maždaug dviem mėnesiams po 1918 m. sausio 20 d. (vasario 2 d.) sovietinio dekreto „Dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės ir mokyklos atskyrimo nuo bažnyčios“ paskelbimo, Katedros skyriuje „Dėl bažnyčios“ buvo sukurtas specialus struktūrinis padalinys. Drausmė“ – IV poskyris. Jo užduotis apėmė kelių klausimų svarstymą, iš kurių pirmasis buvo „Dėl priesaikos vyriausybei apskritai ir ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II“. 1918 m. kovo 16 (29) dieną Maskvos vyskupijos namuose įvyko pirmasis šio poskyrio organizacinis susirinkimas. Be jos pirmininko, arkivyskupas D.V. Roždestvenskis ir sekretorius V.Ya. Bakhmetjevas, dalyvavo dar 6 žmonės. Antrasis (pirmasis darbinis) poskyrio posėdis įvyko 1918 m. kovo 21 d. (balandžio 3 d.), kuriame dalyvavo 10 dvasininkų ir pasauliečių. Buvo išklausytas 1917 m. spalio 3 d. Kalugos vyskupijos vietos tarybos nario kunigo Vasilijaus Beliajevo pranešimas skyriui „Dėl Bažnyčios drausmės“. Jame iš esmės buvo aptariamos tos pačios problemos kaip ir M. E. laiške. Nikonovas: apie stačiatikių priesaiką ir melagingus parodymus 1917 m. vasario-kovo mėn. Pranešimas buvo toks:

  „Revoliucija sukėlė tokius reiškinius, kurie, likdami bažnytinėje-civilinėje plotmėje, itin glumina tikinčiųjų sąžinę. Prie tokių reiškinių visų pirma priklauso ištikimybės priesaika buvusiam imperatoriui Nikolajui II. Kad šis klausimas tikrai jaudina sąžinę. tikinčiųjų ir pastato klebonus į sunkią padėtį, Tai matyti bent iš šių faktų: Kovo pirmoje pusėje vienas iš zemstvos mokyklų mokytojų kreipėsi į šių eilučių rašytoją, reikalaudamas kategoriško atsakymo į klausimą. ar ji buvo laisva nuo imperatoriui Nikolajui II duotos priesaikos.kad jai būtų suteikta galimybė ramia sąžine dirbti naujojoje Rusijoje.Gegužės mėnesį šių eilučių rašytoja viešai kalbėjosi su vienu iš sentikiai, kurie visus stačiatikius vadino priesaikos laužytojais, nes jie, neatleisti nuo priesaikos imperatoriui Nikolajui II, pripažino Laikinąją vyriausybę Galiausiai, rugsėjo mėnesį, ataskaitos autorius gavo tokį laišką iš vieno iš kunigų. : „Drįstu kreiptis į Jus, kaip mūsų vyskupijos delegatą, ar galite iškelti klausimą Tarybos nariams dėl stačiatikių atleidimo nuo priesaikos, duotos Nikolajui II įžengus į sostą , nes tikrieji tikintieji šiuo klausimu abejoja“.

  Iš tikrųjų priesaikos klausimas yra vienas iš pagrindinių bažnyčios drausmės klausimų, kaip sąžinės reikalas, susijęs su praktiniu pilietinių teisių ir pareigų įgyvendinimu. Požiūris Ortodoksų krikščionisį politiką, požiūrį į politikos kūrėjus, kad ir kas jie būtų: ar jie imperatoriai, ar prezidentai?.. O stačiatikių krikščioniškajai sąmonei būtinai reikia išspręsti klausimus:

  1) Ar ištikimybės priesaika valdovams apskritai yra priimtina?

  2) Jei leistina, tai ar priesaikos poveikis yra neribotas?

  3) Jei priesaikos galia nėra neribota, tai kokiais atvejais ir kas turėtų atleisti tikinčiuosius nuo priesaikos?

  4) Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymo aktas yra pakankama priežastis stačiatikiams laikyti save laisvais nuo šios priesaikos?

  5) Ar patys ortodoksai, kiekvienas atskirai, yra žinomų atvejų Ar jie laiko save laisvais nuo priesaikos, ar jiems reikalingas Bažnyčios autoritetas?

  7) Ir jei mes turime melagingo priesaikos nuodėmę, ar Taryba neturėtų išlaisvinti tikinčiųjų sąžinės?

  Po pranešimo kun. Vasilijaus laiškas M. E. buvo perskaitytas. Nikonova. Kilo diskusija. Jos metu buvo kalbama, kad Vietos Tarybai tikrai reikia atleisti kaimenę nuo ištikimybės priesaikos, nes 1917 m. kovą Šventasis Sinodas atitinkamo akto neišleido. Tačiau buvo išreikšti ir kitokie vertinimai: esą iškeltų klausimų sprendimas turi būti atidedamas, kol šalies socialinis-politinis gyvenimas sugrįš į įprastas vėžes. Patepimo klausimą vieni poskyrio nariai laikė „privačiu reikalu“, tai yra nevertu susitaikymo dėmesio, o kiti – labai sudėtinga problema, kurios sprendimas reikalauja didelių intelektualinių pastangų ir laiko. diskusijos. Skeptikai išsakė nuomonę, kad kunigo V.A. Belyajevas ir valstietis M.E. Nikonovo klausimai nepatenka į padalinio kompetenciją, nes juos reikia išsamiai ištirti iš kanoninės, teisinės ir istorinės pusės, o šie klausimai susiję ne su bažnyčios disciplina, o su teologijos sritimi. Atitinkamai buvo pasiūlyta jų plėtros atsisakyti. Nepaisant to, poskyris nusprendė tęsti diskusiją kituose posėdžiuose. Reikėjo įtraukti mokslininkus iš Vietos tarybos dalyvių.

  Kitas nustatytų klausimų svarstymas vyko ketvirtajame IV poskyrio posėdyje, vykusiame liepos 20 d. (rugpjūčio 2 d.). Dalyvavo 20 žmonių – rekordinis skaičius IV poskyriui, tarp jų ir du vyskupai (vyskupai kažkodėl neįsiregistravo susirinkimo dalyviais). Pranešimą „Dėl ištikimybės vyriausybei apskritai, o ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II priesaikos“ parengė Maskvos dvasinės akademijos profesorius S.S. Glagolevas. Po to Trumpa apžvalga sampratos apie priesaiką ir jos reikšmę nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pradžios. pranešėjas savo problemos viziją apibendrino šešiais punktais. Paskutinis skambėjo taip:

  „Aptariant priesaikos buvusiam imperatoriui Nikolajui II sulaužymo klausimą, reikia turėti omenyje, kad įvyko ne Nikolajaus II atsižadėjimas, o jo nuvertimas nuo sosto ir ne tik jo nuvertimas, bet taip pat ir pats sostas (principai: stačiatikybė, autokratija ir tautybė).Jeigu valdovas būtų pasitraukęs savo noru, tada apie melagingus parodymus negalėjo būti nė kalbos, tačiau daugeliui aišku, kad laisvos valios momento nebuvo. Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas.

  Priesaikos sulaužymo revoliuciniu būdu faktas buvo sutiktas ramiai: 1) iš baimės - neabejotinai konservatoriai - kažkokia dvasininkų ir bajorų dalis, 2) be skaičiavimo - pirkliai, svajoję pastatyti kapitalą į Lietuvos aristokratijos vietą. klanas, 3) skirtingų profesijų ir klasių žmonės, nevienodu mastu tikėję geromis perversmo pasekmėmis. Šie žmonės (jų požiūriu), vardan tariamo gėrio, padarė tikrą blogį – sulaužė priesaika duotą žodį. Jų kaltė neabejotina; galime kalbėti tik apie atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jei tokių yra. […] [Apaštalas] Petras taip pat neigė, bet atnešė vertų atgailos vaisių. Taip pat turime susivokti ir nešti vertus atgailos vaisius“.

  Po profesoriaus Glagolevo pranešimo kilo diskusijos, kuriose dalyvavo 8 žmonės, įskaitant abu hierarchus. Parapijos klebonų ir pasauliečių kalbos susivedė į šias tezes:

  – Būtina išsiaiškinti, kiek teisėta ir privaloma buvo ištikimybės priesaika imperatoriui ir jo įpėdiniui, nes valstybės interesai kartais kertasi su stačiatikių tikėjimo idealais;

  – Turime žiūrėti į priesaiką atsižvelgdami į tai, kad prieš atsisakant suvereno, mes turėjome religinę sąjungą su valstybe. Priesaika buvo mistinio pobūdžio, ir to negalima ignoruoti;

  – Valdžios pasaulietiškumo sąlygomis nutrūksta buvęs glaudus valstybės ir bažnyčios ryšys, tikintieji gali jaustis laisvi nuo priesaikos;

  „Geriau turėti bent kokią nors galią nei anarchijos chaosas“. Žmonės turi vykdyti tuos valdovų reikalavimus, kurie neprieštarauja jų religiniams įsitikinimams. Bet kuri valdžia reikalaus, kad žmonės prisiektų sau. Bažnyčia turi nuspręsti, ar priesaika turi būti grąžinta tokia, kokia ji buvo, ar ne. Priesaika antikrikščioniškai valdžiai yra neteisėta ir nepageidautina;

  – Atsižvelgiant į teokratinį valdžios pobūdį, priesaika yra natūralu. Tačiau kuo toliau valstybė tolsta nuo bažnyčios, tuo priesaika nepageidautina;

  – Valstybės Dūmos nariai 1917 metų vasario–kovo dienomis priesaikos nesulaužė. Iš savo narių suformavę Vykdomąjį komitetą, jie įvykdė savo pareigą šaliai, kad sutramdytų prasidedančią anarchiją;

  – Laikyti save išlaisvintais nuo ištikimybės priesaikos galima tik tuo atveju, jei Nikolajus II savo noru atsisako sosto. Tačiau vėliau aplinkybės atskleidė, kad šis atsisakymas buvo atliktas spaudžiant. Didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius atsisakė užimti sostą taip pat spaudžiamas;

  – Bet kokia priesaika skirta apsaugoti taiką ir saugumą. Rusijoje atkūrus tvarką valstybiniame ir visuomeniniame gyvenime, Rusijos bažnyčios ganytojai turi kovoti su kairiaisiais radikalais, propaguojančiais idėją, kad nereikia duoti priesaikų. Būtina tarp žmonių skiepyti ištikimybę priesaikai;

  – Šventasis Sinodas dar 1917 m. kovo mėn. turėjo išleisti aktą dėl patepimo pašalinimo iš buvusio Valdovo. Bet kas drįsta pakelti ranką prieš Dievo Pateptąjį?

  – Bažnyčia, įsakiusi maldas už imperatorių pakeisti Laikinosios vyriausybės paminėjimu, nieko nesakė apie karališkojo patepimo malonę. Taip žmonės buvo sutrikę. Jis laukė nurodymų ir atitinkamų paaiškinimų iš aukščiausios bažnyčios valdžios, bet vis tiek nieko apie tai negirdėjo;

  – Bažnyčią pakenkė ankstesnis ryšys su valstybe. Liaudies sąžinė dabar turi gauti nurodymus iš aukščiau: ar ji turėtų laikyti save laisva nuo ankstesnių priesaikų, duotų pirmiausia ištikimybei carui, o paskui Laikinajai vyriausybei? prisirišti ar neprisirišti prie naujosios valdžios priesaikos?

  – Jei stačiatikybė nustos dominuoti Rusijoje, bažnytinė priesaika neturėtų būti įvedama.

  Astrachanės arkivyskupo Mitrofano (Krasnopolskio) kalboje buvo išsakytas nuo 1917 m. pavasario paplitęs požiūris, kad, atsisakęs sosto, valdovas taip visus atleido nuo ištikimybės priesaikos. Diskusijų pabaigoje žodį tarė Chistopolio vyskupas Anatolijus (Grisyuk). Jis teigė, kad vietos taryba turi pareikšti savo autoritetingą nuomonę dėl priesaikos imperatoriui Nikolajui II, nes tikinčiųjų sąžinė turėtų būti nuraminta. O tam priesaikos klausimas turi būti visapusiškai išnagrinėtas Taryboje.

  Dėl to apsikeitimą nuomonėmis nuspręsta tęsti kitą kartą.

  1918 m. liepos 25 d. (rugpjūčio 7 d.) įvyko penktasis IV poskyrio posėdis. Kaip ir visi poskyrio susirinkimai, jis nebuvo labai didelis: dalyvavo 13 žmonių, tarp jų vienas vyskupas. S. I. surašė pranešimą. Šidlovskis - Vietos tarybos narys, išrinktas iš Valstybės Dūmos. (Anksčiau Šidlovskis buvo III ir IV Valstybės Dūmų narys, nuo 1915 m. – vienas „Progresyviojo bloko“ lyderių, o 1917 m. – Valstybės Dūmos Laikinojo vykdomojo komiteto, sudaryto 2017 m. vasario 27 d. vakaras, suvaidinęs gerai žinomą vaidmenį Vasario revoliucijoje). Kalba buvo tik netiesiogiai susijusi su pradine diskusijos tema. Tai susivedė į teiginį, kad imperatoriaus Nikolajaus II sosto atsisakymas buvo savanoriškas.

  Nedidelės diskusijos metu Chistopolio vyskupas Anatolijus sakė: „Atsižadėjimas įvyko situacijoje, kuri neatitiko veiksmo svarbos. Gavau laiškus, kuriuose teigiama, kad atsisakymas, ypač savanoriškas, turėjo įvykti Marijos Ėmimo į dangų katedroje. pavyzdžiui, kur įvyko vestuvės į karalystę. Atsisakius sosto brolio, o ne sūnaus naudai, yra neatitikimas Pagrindiniams įstatymams: tai prieštarauja sosto paveldėjimo įstatymui." Kitoje savo pastaboje Eminencija pabrėžė, kad aukščiausias kovo 2 dienos aktas pareiškė, kad imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas buvo įvykdytas „sutarus su Valstybės Dūma“. Tačiau po kurio laiko „imperatoriui buvo atimta laisvė tos pačios Dūmos iniciatyva susidariusios vyriausybės“. Toks Dūmos narių „nenuoseklumas“, vyskupo Anatolijaus nuomone, buvo įrodymas smurtinio pobūdžio valdžios perdavimas.

  Diskusijos metu kai kurie poskyrio nariai buvo linkę manyti, kad sosto atsisakymas buvo neteisėtas. Šidlovskis pažymėjo: „Prieš Valstybės Dūmą, atsižvelgiant į tuo metu susidariusią situaciją, buvo atviri du keliai: arba, pasiliekant griežto formalaus teisėtumo pagrindu, visiškai atsiriboti nuo vykstančių įvykių, kurie jokiu būdu nepateko į jos teisinę sritį. kompetencija;arba pažeidžiant įstatymą bandyti nukreipti revoliucinį judėjimą mažiausiai griaunančiu keliu. Ji pasirinko antrąjį kelią ir, žinoma, buvo teisi. O kodėl jos bandymas nepavyko, visa tai atskleis nešališka istorija “.

  Atsakydamas į vieno iš diskusijos dalyvių (V.A. Demidovo) siūlymą Vietos Tarybai paskelbti, kad stačiatikiai turi teisę laikyti save atleisti nuo ištikimybės priesaikos, poskyrio pirmininkas arkivyskupas D.V. Roždestvenskis pažymėjo: „Kai Dievo įstatymas buvo pašalintas iš mokyklos arba vienas kunigas buvo išsiųstas į Butyrkos kalėjimą, Taryba vienaip ar kitaip į tai sureagavo.Kodėl Taryba neprotestavo, kai prasidėjo tyčiojimasis iš valdovo; ar priesaikos sulaužymas nėra nusikaltimas? . Vyskupas Anatolijus jam pritarė, nurodydamas, kad aukščiausi 1917 m. kovo 2 ir 3 d. aktai toli gražu nebuvo teisiškai nepriekaištingi. Visų pirma, jie nekalba apie valdžios perdavimo priežastis. Be to, vyskupas susirinkusiems leido suprasti, kad iki Steigiamojo Seimo pradžios Didysis kunigaikštis(nekarūnuotas imperatorius? - M.B.) Michailas Aleksandrovičius galėjo atsisakyti sosto kitų Romanovų namų įpėdinių naudai. „Komanda, kuriai atiteko Michailo Aleksandrovičiaus perduota valdžia, – apie Laikinąją vyriausybę tęsė vyskupas Anatolijus, – pasikeitė sudėtis, o tuo tarpu priesaika buvo duota Laikinajai Vyriausybei. Labai svarbu išsiaiškinti, kuo nusidėjome. ši byla ir dėl ko turime atgailauti“.

  Iš V.A. Demidovas, be kita ko, sakė: "Susirinkimas nebūtų nuraminęs daugelio tikinčiųjų sąžinės, jei nebūtų priėmęs galutinio sprendimo šiuo klausimu. Bažnyčia karūnavo imperatorių ir atliko patepimą; dabar ji turi atlikti priešingą veiksmą, anuliuoti patepimas“. Kuriam arkivyskupas D.V. Roždestvenskis pastebėjo: „Prieš plenarinis posėdis To neturėtų įvykti Bažnyčios taryboje. Turime išsiaiškinti, kas gresia bažnyčiai priekyje; Ar priesaika nebus valstybės spaudimas bažnyčiai? Ar ne geriau priesaikos atsisakyti?“ Poskyrio sekretorės siūlymu buvo sudaryta komisija šiems klausimams parengti: „Ar priesaika būtina, ar pageidautina ateityje, ar būtina ją atkurti.“ Komisijoje buvo 3 žmonės: profesorius S.S.Glagolevas, S.I.Šidlovskis ir arkivyskupas A.G.Albitskis (pastarasis anksčiau buvo ir IV Valstybės Dūmos narys, joje esančių Nižnij Novgorodo gubernijos atstovų.) Šiuo metu susirinkimas buvo baigtas.

  Kiek ponas S.I. Šidlovskis, poskyrio pranešėjas „karališkaisiais klausimais“, ir atitinkamos komisijos narys, aptarinėjamą temą įvaldė, galima daryti iš jo klausimo, užduoto rugpjūčio 9 (22) dieną poskyrio posėdyje kunigui V.A. Beliajevas: „Man įdomu sužinoti, kas yra (imperatoriaus – M. B.) karūnavimas ir ar yra specialus rangas[?]. Į kurią iš profesoriaus S.S. Glagolevas gavo atsakymą: „Karūnavimas nėra maldos tarnyba, o labai svarbi ir reikšminga šventa apeiga, atliekama pagal specialią apeigą“.

  Šiuo atžvilgiu, mūsų nuomone, tai atrodo nepaprastai paradoksalu: tai, ką Tverės valstietis žinojo apie karališkąjį karūnavimą ir jo religinę reikšmę, nežinojo ... aukščiausios bažnyčios valdžios (!) narys ...

  Taigi pradinis poskyrio darbo akcentas, nustatytas kunigo V.A. Beliajevas ir valstiečio M. E. laiškas. Nikonova, buvo pakeistas. Klausimai iš grynai praktinės plotmės buvo perkelti į abstrakčius ir teorinius. Užuot aptarę kaimenei rūpimus aktualius klausimus apie Vasario revoliucijos metu duotus melagingus parodymus ir žmonių leidimą duoti ištikimybės priesaiką, jie ėmė svarstyti bendro turinio problemas, kurios turi labai mažai bendro su tikrove.

  Šeštasis poskyrio posėdis, dalyvaujant 10 žmonių, įvyko rugpjūčio 9 (22) d., likus mažiau nei mėnesiui iki Vietos tarybos uždarymo. Prieš dvi savaites sudarytos komisijos vardu profesorius S.S. Glagolevas išdėstė „Nuostatos dėl priesaikos reikšmės ir svarbos, jos pageidautinumo ir priimtinumo krikščioniškojo mokymo požiūriu“. (Šio dokumento tekstas IV poskyrio įrašuose neišsaugotas). Vyko apsikeitimas nuomonėmis. Proceso metu kai kurie pranešėjai daug kalbėjo apie klausimo terminologiją: būtinybę atskirti priesaiką (iškilmingą pažadą) nuo priesaikos. Kiti klausė, ar priesaika pagal Evangelijos mokymą yra leistina? Ar bažnyčia gali tarnauti valstybės reikalams? Kuo skiriasi valstybinė priesaika nuo teismuose duotos priesaikos? o jei vietos taryba pripažins civilinę priesaiką nepriimtina, o vyriausybė pareikalaus ją duoti? Kalbėta, kad ateityje priesaikos valdovams ceremonija neturėtų vykti bažnytinėje aplinkoje, kad jos tekste nebūtų minimas Dievo Vardas. Kartu buvo rimtai keliami klausimai: jei valdžia reikalauja gaminimas prisiekus Dievo Vardui, kaip tokiu atveju turėtų elgtis Rusijos bažnyčia? ar ji gali tinkamai nusileisti valdžiai?

  Diskusijai buvo pasiūlyti ir kiti klausimai: ar valdovo karūnavimas gali vykti bažnyčios ir valstybės atskyrimo sąlygomis? ir tas pats - bet su bažnyčios išvadavimu iš valstybės pavergimo? ar tokiomis sąlygomis karūnavimas turėtų būti atšauktas? Ar karūnavimas yra priimtinas, jei panaikinama privaloma bažnyčios priesaika?

  Vienas iš pranešėjų, kalbėdamas apie bažnyčios ir valstybės santykius, suglumino klausytojus iškeldamas naują problemą: „Galime tikėtis, kad turėsime dar penkis ar šešis [valstybės] perversmus. Dabartinė valdžia ryžtingai padarė nutraukė visus ryšius su Bažnyčia, bet galimas ir kitas, o juo labiau.“ „abejotinas valdžios, norinčios atkurti valstybės sąjungą su Bažnyčia, orumas.

  Argumentų ir už, ir prieš buvo beveik visi aptariami klausimai. Apskritai diskusija priminė „proto žaidimus“. Akivaizdu, kad bažnytinio vidaus, taip pat socialinio ir politinio gyvenimo realijos buvo toli nuo naujų problemų, kurios buvo pradėtos diskutuoti poskyryje.

  Labai verti dėmesio kai kurie teiginiai, kuriuos tuo metu išsakė vienas iš IV poskyrio „mąstymo meistrų“ S.I. Šidlovskis. Pvz.: „Dabar gyvename tokiomis sąlygomis, kad priesaikos klausimas yra nelaikas, ir geriau jo nekelti. Klausimas apie įsipareigojimus imperatoriui Nikolajui II gali būti laikomas visiškai pašalintu. Iki perversmo valdovas buvo Bažnyčios galva: jis turėjo instituciją, kuria naudojo savo valdžią Bažnyčiai, kaip ir visoms kitoms valstybės institucijoms.Tikrai bažnytiniai žmonės visada protestavo prieš tai, kad stačiatikių bažnyčia yra kūnas valdo valdžia. ...Bažnyčios ir valstybės atskyrimas baigtas, ir nebereikia grįžti prie ankstesnės padėties.“ Paskutinėje savo pastaboje, kvestionuodamas „senojo režimo“ požiūrį į ištikimybės priesaiką, jis apibendrino bendras klausimo aptarimas taip: „Dabar atmosfera [šalyje] yra tokia, kuri nesuteikia galimybės susikaupti ir užsiimti abstrakčiu šio klausimo nagrinėjimu (apie priesaiką apskritai ir lojalumo priesaiką konkrečiai. - M. B.). Todėl nuo tiesioginio kategoriško atsakymo į jį geriau susilaikyti.“ Iš karto po šių žodžių poskyris nusprendė: „Diskusiją tęsti kitame posėdyje“.

  Kitą dieną, rugpjūčio 11 (24) d., sovietų valdžia priėmė ir 17 (30) d. paskelbė „Instrukcijas“, kaip įgyvendinti potvarkį „Dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės ir mokyklos atskyrimo nuo bažnyčios“. Pagal ją iš Stačiatikių bažnyčios buvo atimtos nuosavybės teisės ir juridinis asmuo, tai yra, ji, kaip centralizuota organizacija, teisiškai nustojo egzistavusi Sovietų Rusijoje. O iš dvasininkų, be kita ko, buvo atimtos visos teisės valdyti bažnyčios turtą. Taip nuo rugpjūčio pabaigos Rusijos bažnyčia atsidūrė naujose socialinėse-politinėse realijose, dėl kurių (pirmiausia dėl lėšų trūkumo) rugsėjo 7 (20) dieną buvo per anksti nutraukti Vietinės tarybos posėdžiai.

  Sprendžiant iš to, kad aukščiausios bažnytinės valdžios institucijos protokoluose nėra duomenų apie septintą IV poskyrio posėdį, galime daryti išvadą, kad jis neįvyko. „Memuaruose“ S.I. Šidlovskis, kuriame autorius trumpai apibūdino įvardinto padalinio darbą, taip pat nekalba apie jo posėdžių rezultatus. Katedros skyrių pateiktų, bet Vietos tarybos neišgirstų ataskaitų sąraše įvardytame poskyryje svarstomo klausimo nėra. Atitinkamai, klausimas „Dėl priesaikos Vyriausybei apskritai ir ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II“, kuris stačiatikių sąžinę jaudino nuo 1917 m. kovo mėn., liko neišspręstas.

  Pažymėtina ir tai, kad visomis dienomis (išskyrus kovo 21 d. (balandžio 3 d.)), kai IV poskyris svarstė pirmąjį savo darbotvarkės klausimą, Vietos tarybos nariai buvo laisvi nuo dalyvavimo visuotiniuose susirinkimuose. Remiantis tuo, taip pat atsižvelgiant į nuolat mažą diskusijų dalyvių skaičių, galima teigti, kad įvardinto poskyrio posėdžiuose svarstyti klausimai daugumai Tarybos narių atrodė arba neaktualūs, arba verti kur kas mažiau dėmesio. nei kitos problemos, sprendžiamos kituose Tarybos struktūriniuose padaliniuose.

  Apskritai Vietos tarybos narių nusišalinimas nuo iškeltų klausimų svarstymo yra suprantamas. Už faktinės oficialios bažnyčios politikos, susijusios su ištikimybės priesaika, peržiūra, kitas žingsnis galėtų būti klausimas, ar reikia atsisakyti daugybės apibrėžimų ir pranešimų, kuriuos Šventasis Sinodas paskelbė 1917 m. kovo ir balandžio pradžioje. „ta pati“ Šventojo Sinodo sudėtis ne tik vadovavo Vietinei Tarybai, bet ir stojo prie Rusijos stačiatikių bažnyčios vairo: 1917 m. gruodžio 7 d. Šventojo Sinodo nariai (13 žmonių), pradėjo dirbti vadovaujant Maskvos ir visos Rusijos patriarchui Tichonui (Bellavinui), buvo Kijevo metropolitai Vladimiras (Apreiškimas), Novgorodo Arsenijus (Stadnickis) ir Vladimiras Sergijus (Stragorodskis). Visi keturi buvo 1916–1917 m. žiemos sesijos Šventojo Sinodo nariai.

  Tačiau klausimai apie melagingus parodymus ir būtinybę išlaisvinti stačiatikių krikščionis nuo ištikimybės priesaikos išliko svarbūs ir susirūpinę kaimenei bėgant metams. Tai galima daryti iš Nižnij Novgorodo ir Arzamo metropolito Sergijaus (Stragorodskio) „Notos“ turinio (nuo 1943 m. rugsėjo 12 d. – Maskvos ir visos Rusijos patriarchas). 1924 m. gruodžio 20 d. ji vadinosi: „Rusijos stačiatikių bažnyčia ir sovietų valdžia (sušaukiant Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinę tarybą). Joje vyskupas Sergijus pasidalijo mintimis klausimais, kuriuos, jo nuomone, reikėjo teikti svarstyti kitai Vietos Tarybai. Be kita ko, jis rašė: „Susirinkimo samprotavimai […], manau, tikrai turi paliesti tą tikintiesiems nepaprastai svarbų faktą, kad didžioji dauguma dabartinių SSRS piliečių, ortodoksų, buvo susaistyti ištikimybės priesaika. caras tuo metu (iki 1917 m. kovo mėn. – M. B.) imperatoriui ir jo įpėdiniui.Netikinčiam žmogui apie tai, žinoma, nekyla klausimo, bet tikintysis negali (ir neturėtų) į tai žiūrėti taip lengvabūdiškai. Priesaika m. Dievo vardas mums yra didžiausias įsipareigojimas, kurį galime prisiimti. Ne veltui Kristus mums įsakė: „neprisiekti jokiu būdu“, kad nekiltų pavojus meluoti Dievui. paskutinis imperatorius(Michailas) (sic! – M.B.), atsisakęs sosto žmonių naudai, tuo išlaisvino savo pavaldinius nuo priesaikos. Tačiau šis faktas kažkaip liko šešėlyje, nebuvo pakankamai aiškiai ir tiksliai nurodytas nei susirinkimo dekretuose, nei arkipastoracinėse žinutėse, nei kitose oficialiose to meto bažnyčios kalbose. Daugelį tikinčių sielų, galbūt net ir dabar, skaudžiai glumina klausimas, kaip jos dabar turėtų laikytis priesaikos. Daugelis, aplinkybių priversti tarnauti Raudonojoje armijoje ar apskritai sovietinėje tarnyboje, gali išgyventi labai tragišką dvilypumą [tarp] dabartinės pilietinės pareigos ir anksčiau duotos priesaikos. Gali būti daug tokių, kurie dėl būtinybės sulaužyti priesaiką vėliau atsisakė tikėjimo. Akivaizdu, kad mūsų taryba nebūtų įvykdžiusi savo pastoracinės pareigos, jei būtų tyliai perleidusi klausimus apie priesaiką, palikdama tikintiesiems patiems tai išsiaiškinti, kas žino.

  Tačiau nė viena iš vėlesnių Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinių ar vyskupų tarybų nesprendė priesaikos klausimų, kurie buvo pradėti nagrinėti 1917–1918 m. Vietinės tarybos „Dėl bažnyčios drausmės“ skyriaus IV poskyryje. ir pakartotas minėtame metropolito ir būsimo patriarcho Sergijaus „Note“. Dvasininkai, kaip sakoma, šiuos klausimus „stabdo“.

  ----------------------

  „Rusijos imperijos įstatymų kodekse“ ir kituose oficialiuose dokumentuose iki 1936 m. (ypač 1917–1918 m. Vietos tarybos medžiagoje ir garsiojoje metropolito Sergijaus (Stragorodskio) „deklaracijoje“ liepos 16 d. (29), 1927 m.) daugiausia buvo vartojamas pavadinimas „Rusų ortodoksų bažnyčia“. Tačiau dažnai buvo vartojami pavadinimai „Rusijos ortodoksai“, „Visos Rusijos stačiatikiai“, „Stačiatikių katalikų graikų-rusų“ ir „Rusijos stačiatikių“ bažnyčia. Dėl to, kad 1943 m. rugsėjo 8 d. Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų tarybos nutarimu Maskvos patriarcho titulas buvo pakeistas (vietoj „... ir visa Rusija“ jis tapo „... . ir visa Rusija“), stačiatikių bažnyčia gavo savo šiuolaikinį pavadinimą, vadinamą „rusiška“ (ROC). Atitinkamai istoriografijoje buvo nustatytas santrumpos „ROC“, o ne „PRC“ vartojimas.

  Žiūrėkite, pavyzdžiui: Kartaševas A.V. Revoliucija ir Taryba 1917–1918 m (Eskizai mūsų dienų Rusijos bažnyčios istorijai) // Teologinė mintis. Paryžius, 1942. Laida. IV. 75–101 p.; Tarasovas K.K. 1917–1918 m. Šventosios Tarybos aktai kaip pirminis istorinis šaltinis // Maskvos patriarchato žurnalas. 1993. Nr.1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Liturginės kalbos problema 1917–1918 m. Susirinkime. ir vėlesniais dešimtmečiais // Maskvos patriarchato žurnalas. 1994. Nr.2. P.68–87; Tai jis.Šventoji katedra 1917–1918 m apie Nikolajaus II egzekuciją // Moksliniai užrašai. Rusijos stačiatikių universiteto ap. Jonas teologas. t. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsovas M.I. Visos Rusijos vietos taryba 1917–1918: ginčai dėl bažnyčios reformų, pagrindiniai sprendimai, santykiai su valdžia // Bažnyčios istorijos biuletenis. 2001. Nr.8. P. 121–138; Tsypinas Vladislavas, arkivyskupas. Vyskupijos valdymo klausimas 1917–1918 m. vietos taryboje // Bažnyčia ir laikas. 2003. Nr.1 ​​(22). 156–167 p.; Solovjovas Ilja, diakonas. Katedra ir patriarchas. Diskusija apie aukštesnį bažnyčios valdymą // Bažnyčia ir laikas. 2004. Nr.1 ​​(26). 168–180 p.; Svetozarsky A.K. Vietos taryba ir Spalio revoliucija Maskvoje // Ten pat. 181–197 p.; Petras (Eremejevas), hieromonkas. Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba 1917–1918 m. ir teologinio švietimo reforma // Maskvos patriarchato žurnalas. 2004. Nr.3. P. 68–71; Belyakova E.V. Bažnyčios teismas ir bažnyčios gyvenimo problemos. Diskusijos Rusijos stačiatikių bažnyčioje XX amžiaus pradžioje. Vietos taryba 1917–1918 m ir ikisusirinkimo laikotarpis. M., b/i. 2004 m.; Kovyrzin K.V. 1917–1918 m. vietos taryba ir bažnyčios ir valstybės santykių principų paieškos po Vasario revoliucijos // Nacionalinė istorija. M., 2008. Nr.4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), kunigas, vienuolis. Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba 1917–1918 m. ir suderinamumo principas /Trans. iš prancūzų kalbos Hieromonkas Aleksandras (Sinyakovas). M., red. Kruticio patriarchalinis metochionas. 2008 m.

  Rusijos stačiatikių bažnyčios šventosios tarybos aktai 1917–1918 m. M., Valstybės archyvas Rusijos Federacija, Novospassky vienuolynas. 1994. T. 1. 119–133 p.

  Šventosios Tarybos aktai ... 1994. T. 1. Aktas 4. p. 64–65, 69–71.

  Rusijos stačiatikių bažnyčios šventoji katedra. Aktai. M., red. Katedros taryba. 1918. Knyga. 1. Problema. 1. P. 42;

  Vietos tarybos „Chartos“ projektą parengė ikisusirinkimo taryba, 1917 m. rugpjūčio 11 d. jį patvirtino Šventasis Sinodas ir to paties mėnesio 17 d. galutinai priėmė Vietos Taryba (Šv. Tarybos aktai). ... 1994. T. 1. P. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

  Šventosios Tarybos aktai ... 1994. T. 1. P. 43–44.

  Žiūrėkite apie tai: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios parapijos dvasininkai ir monarchijos nuvertimas 1917 m. // Istorijos klausimai. 2003. Nr.6. P. 59–71; Tai jis.Šventasis Rusijos stačiatikių bažnyčios sinodas ir monarchijos nuvertimas 1917 m. // Istorijos klausimai. 2005. Nr. 2. P. 97–109; Tai jis. Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai ir monarchijos nuvertimas Rusijoje (1917 m. pavasaris) // Vidaus istorija. 2005. Nr.3. P. 109–124; Tai jis. Rusijos stačiatikių bažnyčios reakcija į monarchijos nuvertimą Rusijoje. (Dvasininkų dalyvavimas revoliucinėse šventėse) // Maskvos universiteto biuletenis. 8 serija: istorija. 2006. Nr.1. P. 70–90.

  Rusijos Federacijos valstybinis archyvas (GARF), f. 3431, op. 1, d., 318, l. 36–37 aps./min.; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598–, 598–648v. 646 rev.

  Aptariami laiškai publikuojami: Rusų dvasininkai ir monarchijos nuvertimas 1917 m. (Rusijos stačiatikių bažnyčios istorijos medžiaga ir archyviniai dokumentai) / Sudarė autorius. M.A. Babkin pratarmė ir komentarai. M., red. Indrik. 2008. 492–501, 503–511 p.

  Žiūrėkite apie tai: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai ir monarchijos nuvertimas (XX a. pradžia – 1917 m. pabaiga). M., red. Rusijos valstybinė viešoji istorinė biblioteka. 2007. 177–187 p.

  Tai yra, Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupai. – M.B.

  Perfrazuojant Evangelijos žodžius: [Jonas. 19, 38].

  Akivaizdu, kad tai reiškia priemonių rinkinį, kurio 1917 m. kovo mėn. ėmėsi Šventasis Sinodas, norėdamas pasveikinti ir įteisinti monarchijos nuvertimą.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 36–37 rev.

  Ten pat, l. 35.

  Apie tai žr., pavyzdžiui: Šventosios Tarybos aktai... 1999. T. 7. Aktas 84. p. 28–29; Ortodoksų enciklopedija. M., Bažnyčios ir mokslo centras „Ortodoksų enciklopedija“. 2000. T. 1. 665–666 p.

  Valstiečių, darbininkų ir karių deputatų tarybų centrinio vykdomojo komiteto ir Petrogrado darbininkų ir karių deputatų tarybos žinios. Pg., 1918. Nr.16 (280). sausio 21 d. S. 2; Bažnyčios žinios priedai. Pg., 1918. Nr 2. P. 98–99.

  Tarp kitų 10 klausimų, suplanuotų aptarti IV poskyrį, buvo šie: „Apie pagarbų dieviškųjų tarnybų atlikimą“, „Apie atgailos drausmę“, „Dėl Kryžiaus atvaizdų trypimo“, „Dėl prekybos šventykloje“ , „Apie pasauliečių elgesį šventykloje“, „Apie giedotojų elgesį šventykloje“ ir kt. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ten pat, l. 13.

  Ten pat, l. 33–34.

  GARF fonduose saugomuose bažnytinio skyriaus IV poskyrio „Apie bažnyčios drausmę“ įrašuose buvo išsaugotas kitas laiškas (pranešimas), panašus turiniu ir išsiuntimo laiku į aukščiau aptartą valstiečio M. E. laišką. Nikonova. Jo autoriai buvo išvardyti anonimiškai: „Nikolajevo miesto [Chersono provincija] stačiatikybės patriotai ir uoliai“. Šioje Vietos tarybai adresuotoje žinutėje daug kalbėta apie būtinybę sugrąžinti carą Nikolajų II į Rusijos sostą, apie tai, kad patriarchatas „geras ir labai malonus, bet kartu ir nederantis su krikščioniu. Dvasia“. Autoriai išplėtojo savo mintį taip: „Nes ten, kur yra šventasis patriarchas, turi būti ir pats autokratiškiausias monarchas. Didysis laivas reikia vairininko. Tačiau laivas turi turėti ir kompasą, nes pilotas negali valdyti laivo be kompaso. Taip pat patriarchas be monarcho nieko pats nenustatys. […] Kur neviešpatauja teisėta Monarchija, ten siautėja neteisėta anarchija. Čia patriarchatas mums nepadės“.

  Pranešimo originale, lapo viršuje, nenustatyto asmens parašyta rezoliucija: „Bažnyčios drausmės skyriui. 1917 m. 1/XII.“ (Ten pat, l. 20–22v.). Išilgai biuro koridorių atsidūrė įvardyto Vietos tarybos struktūrinio padalinio IV poskyryje. Bet sprendžiant iš IV poskyrio posėdžių stenogramų, žinia nebuvo nei perskaityta, nei niekaip paminėta. Tai reiškia, kad jis iš tikrųjų „pateko po kilimu“, taip pasidalydamas likimu su dar keliolika panašių aukščiau paminėtų monarchistų laiškų aukščiausiajai bažnyčios valdžios institucijai.

  Ten pat, l. 4–5.

  Trečiasis susitikimas dalyvaujant 6 asmenims įvyko kovo 29 (balandžio 11 d.). Jis buvo visiškai skirtas klausimui „Dėl prekybos šventykloje“ aptarti. Po trumpos diskusijos poskyris parengė atitinkamą išvadą, kurią pateikė „vadovui“ (Ten pat, l. 6–7).

  Tai reiškia Evangelijos pasakojimą apie apaštalo Petro neigimą, žr.: [Morkaus. 14, 66–72].

  Perfrazuojant Evangelijos žodžius: [Mt. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 41–42.

  Tai susiję su Šventojo Rašto žodžiais: „Nelieskite mano pateptojo“ ir „Kas, pakėlęs ranką prieš Viešpaties pateptąjį, liks nenubaustas? .

  1917 m. kovo 6–8 ir 18 dienomis Šventasis Sinodas paskelbė eilę apibrėžimų, pagal kuriuos visose pamaldose, užuot minint „valdžiaujančius“ namus, turi būti meldžiamasi už „palaimintąją laikinąją vyriausybę“ (plačiau žr. detalės: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai... Dekretas. op. 140–176 p.; Rusijos dvasininkija ir monarchijos nuvertimas 1917 m. 27–29, 33–35 p.).

  Ten pat, l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Taip pat žr., pavyzdžiui: Bažnyčios žinios. 1917. Nr 9-15. 55–56 p.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 47 rev.

  Per 238 gyvavimo dienas Laikinoji vyriausybė pakeitė 4 sudėtis: vienalytę buržuazinę (02.03–02.05), 1-ąją koaliciją (05.05–02.07), 2-ąją koaliciją (24.07–26.08) ir 3-iąją (plačiau žr. 09-25 25) : Aukštesnis ir centrinis vyriausybines agentūras Rusija (1801–1917) / Rep. komp. D.I. Raskinas. 4 t. SPb., leidykla Mokslas. 1998. T. 1. Aukštesnės valdžios institucijos. P. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 48.

  Ten pat, l. 45–49.

  Ten pat, l. 52.

  Akivaizdu, kad tai reiškia Šventąjį Sinodą ir Vyriausiąją prokuratūrą.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 49–52 rev.

  Visos Rusijos valstiečių, darbininkų, kareivių ir kazokų deputatų tarybų centrinio vykdomojo komiteto ir Maskvos darbininkų ir Raudonosios armijos deputatų tarybos žinios. 1918. Nr.186 (450). rugpjūčio 30 d. S. 5; Darbininkų ir valstiečių vyriausybės įstatymų ir įsakymų rinkinys 1918 m. M., naudotas. 1942. Nr.62.849–858 p.

  Pačioje 1920-ųjų pradžioje, dalindamasis su būsimais skaitytojais prisiminimais apie vietos tarybos darbą, Šidlovskis rašė:

  „Taryboje, nepamenu, kurioje komisijoje ir kodėl buvo iškeltas suvereno atsisakymo klausimas: ar tai buvo priverstinis, ar savanoriškas. Tai buvo susiję su priesaikos klausimu: jei po to buvo atsisakyta sosto. savo noru, tada priesaikos įsipareigojimai išnyksta, o jei buvo priverstinai, jie lieka. Šis grynai scholastinis klausimas labai domino kai kuriuos kunigus, kurie jam skyrė didžiulę reikšmę.

  Kadangi buvau vienintelis tarybos narys, kuris tai žinojo, buvau pakviestas į šios komisijos posėdį duoti atitinkamus parodymus, o tada paprašė parašyti viso šio revoliucinio epizodo istoriją, ką ir padariau.

  Mane labiausiai šiuo klausimu domino tai, kas turėtų būti laikoma priverstine ir kas turėtų būti laikoma savanoriška: ar aplinkybių spaudimu padarytas atsisakymas prilygsta priverstiniam; arba tie, kurie buvo priversti, turėjo pripažinti tik tokį išsižadėjimą, kuris buvo padarytas veikiant tiesioginiam smurtui. Tokie kazuistiniai samprotavimai apskritai katedroje visada rasdavo daug meilužių, nors praktinę reikšmę jie, žinoma, nieko neturėjo.

  Būdingas katedros bruožas, nežinau ar iš viso, ar tik šios kompozicijos, buvo didelė tendencija diskutuoti apie tokius nereikšmingus, grynai teorinius klausimus; gyvenimo srovė jo darbuose buvo jaučiama labai mažai.“ ( Šidlovskis S.I. Atsiminimai. Berlynas, Red. Otto Kirchner ir Co. 1923. 2 dalis. 180–181 p.).

  Šventosios Tarybos aktai ... 2000. T. 11. Protokolas 170. P. 218.

  Iš oficialaus Rusijos stačiatikių bažnyčios leidinio apie Vietos tarybą 1917–1918 m. skamba apgailėtinai: „Neperdėtai galima teigti, kad Susirinkimas apsvarstė beveik visas Bažnyčiai kylančias problemas, susijusias su pokyčiais (iš pradžių po 1917 m. vasario mėn., o vėliau po tų pačių metų spalio mėn.) valstybinė sistema" (Tarasovas K.K. 1917–1918 m. Šventosios Tarybos aktai kaip pirminis istorinis šaltinis // Maskvos patriarchato žurnalas. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Tačiau, kaip rodo medžiaga, pavyzdžiui, aukščiau aptarta diskusija apie lojalumo priesaiką, apie melagingus parodymus 1917 m. vasario mėn. ir kt., šių klausimų svarstymas jų sprendimo visiškai neprivedė. Ir todėl negali būti pristatomas kaip koks nors Tarybos pasiekimas.

  1918 m. liepos 20 (rugpjūčio 2), liepos 25 (rugpjūčio 7) ir rugpjūčio 9 (22) dienomis visuotiniai Vietos tarybos posėdžiai neįvyko (Šv. Tarybos aktai ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

  Pavyzdžiui, 1918 m. kovo ir liepos paskutines dešimt dienų vykusiuose sueiginiuose posėdžiuose (senoji str.) dalyvavo nuo 237 iki 279 (iš jų 34–41 buvo vyskupo rango), taip pat nuo 164 iki 164 atitinkamai 178 (vyskupijoje - nuo 24 iki 31) žmonės. Panašūs skaičiai 1918 m. rugpjūčio pirmąsias dešimt dienų (senasis str.): mažiausiai - 169 susirinkimo dalyviai ir daugiausiai - 180 (tarp jų vyskupų - nuo 28 iki 32) (Šv. Susirinkimo aktai... 1999. T. 8, 2000. T. 10).

  Šie aktai įteisino monarchijos nuvertimą, revoliucija iš tikrųjų buvo paskelbta „įvykdyta Dievo valia“, bažnyčiose pradėtos melstis tokio pobūdžio maldos: „...maldos už Dievo Motiną! palaimintas valdovas, kurį pasirinkai mus valdyti ir suteik jiems pergalių prieš jų priešus“ arba „Visai dainuojanti Dievo Motina, ...gelbėk mūsų ištikimąją Laikinąją vyriausybę, Tu įsakei jam valdyti, ir suteik jam pergalę iš dangaus" (mūsų kursyvas - M.B.) (Bažnyčios žinios. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ten pat. Nemokamas priedas prie Nr. 9-15. P. 4 , Nemokamas priedas prie Nr. 22. P. 2, Nemokamas priedas prie Nr. 22. P. 2).

  Šventosios Tarybos aktai ... 1996. T. 5. Aktas 62. P. 354.

  Citata Iš: Patriarcho Tikhono tyrimo byla. Dokumentų rinkinys pagal medžiagą iš Rusijos Federacijos FSB centrinio archyvo / Atsakingas. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Istorinės minties paminklai. 2000. 789–790 p.

  Pilna straipsnio versija skelbiama svetainėje"Religiopolis"

  Aleksandra atsako

  ATSAKO KUNIGAS VLADIMIRAS SERGEEVAS

  1917 m. tarybos veiksmai dėl priesaikos suverenui Nikolajui II buvo išslaptinti
  Daug istorinės literatūros skirta 1917–1918 m. vietos tarybai, išgarsėjusiai daugiausia tuo, kad ji atkūrė patriarchatą Rusijos stačiatikių bažnyčioje (ROC). Tačiau dėl klausimų, vienaip ar kitaip susijusių su monarchijos nuvertimu, Tarybos pozicija ir toliau lieka praktiškai nenagrinėta. Šio straipsnio tikslas – iš dalies užpildyti šią spragą.

  1917 m. rugpjūčio 15 d. Maskvoje atidaryta vietinė katedra. Jos darbui dalyvauti buvo išrinkti ir paskirti 564 žmonės: 80 vyskupų, 129 presbiterio rango asmenys, 10 diakonų iš baltųjų (santuokinių) dvasininkų, 26 psalmių skaitovai. 20 vienuolijų (archimandritų, abatų ir hieromonkų) ir 299 pasauliečiai. Katedra dirbo daugiau nei metus. Per šį laikotarpį įvyko trys jos sesijos: pirmasis - nuo 1917 m. rugpjūčio 15 (28) iki gruodžio 9 (22) dienos, antrasis ir trečiasis - 1918 m.: nuo sausio 20 (vasario 2) iki balandžio 7 (20) ir nuo birželio 19 (liepos 2) iki rugsėjo 7 (20) dienos.

  Rugpjūčio 18 d. Maskvos metropolitas Tichonas (Bellavinas) buvo išrinktas Tarybos pirmininku: miesto, kuriame susirinko bažnyčios forumas, arkiklebonu. Iš vyskupų buvo išrinkti Novgorodo arkivyskupai Arsenijus (Stadnickis) ir Charkovo Antonijus (Chrapovickis), o iš kunigų – protopresbiteriai N. A.. Lyubimovas ir G.I. Šavelskis, iš pasauliečių - princas E.N. Trubetskoy ir M.V. Rodzianko (iki 1917 m. spalio 6 d. – Valstybės Dūmos pirmininkas). „Visos Rusijos“ metropolitas Vladimiras (Epifanija) (1892–1898 m. buvo Gruzijos eksarchas, 1898–1912 m. – Maskvos, 1912–1915 m. – Sankt Peterburgo, o nuo 1915 m. – Kijevo) tapo garbės pirmininku. Tarybos

  Katedros veiklai koordinuoti, „bendriesiems vidaus tvarkos klausimams spręsti ir visai veiklai suvienodinti“ buvo įkurta Katedros taryba, kuri nenutraukė savo veiklos net per pertraukas tarp katedros sesijų.

  Rugpjūčio 30 d. Vietos taryboje buvo suformuota 19 skyrių. Jie buvo atsakingi už preliminarų įvairių sutarimo vekselių svarstymą ir parengimą. Kiekviename skyriuje buvo vyskupai, dvasininkai ir pasauliečiai. Norint apsvarstyti labai specializuotus klausimus, įvardinti katedros struktūriniai padaliniai galėtų sudaryti padalinius. Pagal Tarybos chartiją bylų nagrinėjimo tvarka joje buvo tokia. Norėdami pristatyti savo medžiagą Tarybai, departamentai gali paskirti vieną ar daugiau pranešėjų. Be skyriaus nurodymų ar leidimo, apie jokius svarstytus klausimus nebuvo galima pranešti tarybos posėdyje. Tarybos nutarimui priimti turėjo būti gauta raštiška atitinkamo skyriaus ataskaita, taip pat (jo posėdžių dalyvių prašymu) specialiosios nuomonės. Departamento išvada turėjo būti pateikta sutarimo pasiūlymo forma. Apie skyriaus posėdžius buvo surašytas rašytinis protokolas, kuriame buvo užfiksuotas posėdžio laikas, dalyvaujančiųjų pavardės, svarstyti klausimai, pateikti pasiūlymai, nutarimai ir išvados.

  Kadangi 1917 m. pavasarį-vasarą Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai centre (Šventasis Sinodas) ir lokaliai (vyskupai ir įvairūs bažnyčių kongresai) jau vienaip ar kitaip išreiškė požiūrį į monarchijos nuvertimą. , tuomet Vietos Taryboje klausimų, susijusių su Vasario revoliucijos politiniais įvykiais, svarstymas nebuvo numatytas. Į tai atkreipė ortodoksų dėmesį, kurie 1917 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais vietos tarybai išsiuntė mažiausiai tuziną atitinkamų laiškų. Dauguma jų buvo tiesiogiai adresuoti Maskvos metropolitams Tikhonui ir Kijevo Vladimirui.

  Laiškai išreiškė tam tikrą sumaištį, kilusią tarp pasauliečių po to, kai imperatorius Nikolajus II atsisakė sosto. Jie kalbėjo apie neišvengiamą Dievo rūstybės išliejimą ant Rusijos dėl monarchijos nuvertimo ir faktinį stačiatikių atmetimą Dievo pateptiesiems. Tarybos buvo paprašyta paskelbti Nikolajaus II asmenybės neliečiamybę, ginti įkalintą suvereną ir jo šeimą, taip pat įvykdyti 1613 m. Žemsky Soboro laiško dėl Lietuvos gyventojų lojalumo būtinumo nuostatas. Rusija iki Romanovų dinastijos. Laiškų autoriai smerkė piemenis už realią caro išdavystę 1917 m. vasario-kovo dienomis ir sutikimą su įvairiomis „laisvėmis“, atvedusiomis Rusiją į anarchiją. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai buvo raginami atgailauti už savo veiklą remiant monarchijos nuvertimą. Vietinei tarybai buvo pateikti skubūs prašymai leisti Rusijos žmonėms atsisakyti ankstesnės ištikimybės priesaikos imperatoriui. (1917 m. kovo mėn., kaip žinia, Šventasis Sinodas įsakė kaimenei prisiekti Laikinajai Vyriausybei, neatleidžiant kaimenės nuo buvusių – ištikimų pavaldinių, anksčiau prisiekusių imperatoriui).

  Taigi, anot laiškų autorių, Rusijos žmonės nuo pirmųjų 1917 metų pavasario dienų buvo slegiami melagingo liudijimo nuodėme. Ir šiai nuodėmei reikėjo tam tikro kolektyvinio atgailos akto. Stačiatikiai paprašė bažnyčios valdžios išvalyti sąžinę nuo melagingų parodymų.

  Tačiau, nepaisant ilgo darbo, Taryba į minėtus raštus nereagavo: jos posėdžių protokoluose apie tai informacijos nerasta. Yra pagrindo manyti, kad metropolitai Tikhonas ir Vladimiras, laikydami šiuos laiškus „netinkamais“ publikuoti ir „nenaudingais“ diskusijoms, pakišo juos, kaip sakoma, „po kilimu“. Ši hierarchų padėtis tampa dar suprantamesnė, jei atsižvelgsime į tai, kad abu vyskupai 1917 m. vasario–kovo mėnesiais buvo Šventojo Sinodo nariai, o vadovas – metropolitas Vladimiras. O monarchistų laiškuose iškelti klausimai vienaip ar kitaip paskatino peržiūrėti ir iš naujo įvertinti Rusijos bažnyčios politinę liniją autokratijos nuvertimo atžvilgiu, kurią pirmosiomis dienomis uždavė Šventojo Sinodo nariai ir 1917 metų pavasario savaitės.

  Vis dėlto vienam iš laiškų, panašių į minėtuosius, Vietos taryba pritarė. Ją 1917 metų lapkričio 15 dieną parašė Tverės gubernijos valstietis M.E. Nikonovą ir adresuotas Tverės arkivyskupui Serafimui (Čičagovui). Laiškas prasidėjo žodžiais: „Jūsų Eminencija Vladyka, prašau jūsų hierarcho palaiminimo, kad perduotų šią žinią Švenčiausiajai visos Rusijos Tarybai“. Taigi iš tikrųjų tai buvo žinia Vietos Tarybai. Atitinkamai Vladyka Seraphim pateikė jį svarstyti aukščiausiam Rusijos bažnyčios organui.

  Laiške M. E. Nikonovas, be kita ko, taip pat įvertino hierarchijos veiksmus 1917 m. vasario mėn. Autorius sakė: "[...] Manome, kad Šventasis Sinodas padarė nepataisomą klaidą, kad Eminencijos ėjo revoliucijos link. Šios priežasties mes nežinome. Ar tai buvo dėl žydų baimės? jų širdyse, ar dėl kokios nors svarios priežasties, bet vis dėlto, jų poelgis sukėlė didžiulę pagundą tarp tikinčiųjų, ir ne tik tarp stačiatikių, bet net tarp sentikių. Atleiskite, kad paliečiau šį klausimą – tai ne mūsų vieta diskutuoti: čia Tarybos reikalas, aš tik iškėliau populiarų nuosprendį į paviršių.Žmonės tokios kalbos, kad tariamas Sinodo aktas suklaidino daug protingų žmonių, taip pat daug dvasininkų […] žmonės įsitikinę, kad Šventoji Taryba atitinka mūsų Bažnyčios Šventosios Motinos, Tėvynės ir Tėvo caro interesus, apgavikai ir visi išdavikai, kurie šaipėsi iš priesaikos, bus sunaikinti ir prakeikti savo šėtoniška revoliucijos idėja. O Šventoji Taryba parodys savo kaimenei, kas turi perimti didžiosios valstybės vyriausybės vairą [...] Tai nėra paprasta komedija, kad Šventasis karūnavimas ir mūsų karalių patepimas Šventąja krizma m. Ėmimo į dangų Taryba [Maskvos Kremliaus], gavusi iš Dievo galią valdyti žmones ir duoti atsakymus Vienam, bet ne konstitucijai ar jokiam parlamentui. Laiškas baigėsi žodžiais: „Visa tai, ką čia parašiau, yra ne tik mano asmeninė kompozicija, bet ir stačiatikių rusų balsas, šimtas milijonų kaimo Rusijos, kurių tarpe aš esu“.

  Laišką vyskupas Serafimas perdavė Susirinkimo tarybai, kur jis buvo svarstomas lapkričio 23 d. (patriarcho Tikhono pranešimais). Kitą dieną gamybinėje dokumentacijoje „Žinia“ buvo apibūdinta kaip „... apie visų priesaiką sulaužiusių Tėvynės išdavikų įnirtinimą ir keikimą bei apie priemonių, skatinančių Bažnyčios ganytojus laikytis reikalavimų, suteikimą. bažnyčios drausmės“. Tarybos taryba „Pranešimą“ perdavė svarstyti „Dėl Bažnyčios drausmės“. Šio skyriaus pirmininkas tuo metu buvo Kijevo metropolitas Vladimiras, kurį 1918 m. sausio 25 d. Kijeve nužudė nenustatyti asmenys (ne be Kijevo Pečersko lavros gyventojų pagalbos).

  Praėjus maždaug dviem mėnesiams po 1918 m. sausio 20 d. (vasario 2 d.) sovietinio dekreto „Dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės ir mokyklos atskyrimo nuo bažnyčios“ paskelbimo, Katedros skyriuje „Dėl bažnyčios“ buvo sukurtas specialus struktūrinis padalinys. Drausmė“ – IV poskyris. Jo užduotis apėmė kelių klausimų svarstymą, iš kurių pirmasis buvo „Dėl priesaikos vyriausybei apskritai ir ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II“. 1918 m. kovo 16 (29) dieną Maskvos vyskupijos namuose įvyko pirmasis šio poskyrio organizacinis susirinkimas. Be jos pirmininko, arkivyskupas D.V. Roždestvenskis ir sekretorius V.Ya. Bakhmetjevas, dalyvavo dar 6 žmonės. Antrasis (pirmasis darbinis) poskyrio posėdis įvyko 1918 m. kovo 21 d. (balandžio 3 d.), kuriame dalyvavo 10 dvasininkų ir pasauliečių. Buvo išklausytas 1917 m. spalio 3 d. Kalugos vyskupijos vietos tarybos nario kunigo Vasilijaus Beliajevo pranešimas skyriui „Dėl Bažnyčios drausmės“. Jame iš esmės buvo aptariamos tos pačios problemos kaip ir M. E. laiške. Nikonovas: apie stačiatikių priesaiką ir melagingus parodymus 1917 m. vasario-kovo mėn. Pranešimas buvo toks:

  „Revoliucija sukėlė tokius reiškinius, kurie, likdami bažnytinėje-civilinėje plotmėje, itin glumina tikinčiųjų sąžinę. Prie tokių reiškinių visų pirma priklauso ištikimybės priesaika buvusiam imperatoriui Nikolajui II. Kad šis klausimas tikrai jaudina sąžinę. tikinčiųjų ir pastato klebonus į sunkią padėtį, Tai matyti bent iš šių faktų: Kovo pirmoje pusėje vienas iš zemstvos mokyklų mokytojų kreipėsi į šių eilučių rašytoją, reikalaudamas kategoriško atsakymo į klausimą. ar ji buvo laisva nuo imperatoriui Nikolajui II duotos priesaikos.kad jai būtų suteikta galimybė ramia sąžine dirbti naujojoje Rusijoje.Gegužės mėnesį šių eilučių rašytoja viešai kalbėjosi su vienu iš sentikiai, kurie visus stačiatikius vadino priesaikos laužytojais, nes jie, neatleisti nuo priesaikos imperatoriui Nikolajui II, pripažino Laikinąją vyriausybę Galiausiai, rugsėjo mėnesį, ataskaitos autorius gavo tokį laišką iš vieno iš kunigų. : „Drįstu kreiptis į Jus, kaip mūsų vyskupijos delegatą, ar galite iškelti klausimą Tarybos nariams dėl stačiatikių atleidimo nuo priesaikos, duotos Nikolajui II įžengus į sostą , nes tikrieji tikintieji šiuo klausimu abejoja“.

  Iš tikrųjų priesaikos klausimas yra vienas iš pagrindinių bažnyčios drausmės klausimų, kaip sąžinės reikalas, susijęs su praktiniu pilietinių teisių ir pareigų įgyvendinimu. Ortodokso krikščionio požiūris į politiką, požiūris į politikos kūrėjus, kad ir kas jie būtų: imperatoriai ar prezidentai?.. O stačiatikių krikščioniškajai sąmonei būtinai reikia išspręsti klausimus:

  1) Ar ištikimybės priesaika valdovams apskritai yra priimtina?

  2) Jei leistina, tai ar priesaikos poveikis yra neribotas?

  3) Jei priesaikos galia nėra neribota, tai kokiais atvejais ir kas turėtų atleisti tikinčiuosius nuo priesaikos?

  4) Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymo aktas yra pakankama priežastis stačiatikiams laikyti save laisvais nuo šios priesaikos?

  5) Ar patys stačiatikiai, kiekvienas atskirai, tam tikrais atvejais laiko save laisvais nuo priesaikos, ar reikalingas Bažnyčios autoritetas?

  7) Ir jei mes turime melagingo priesaikos nuodėmę, ar Taryba neturėtų išlaisvinti tikinčiųjų sąžinės?

  Po pranešimo kun. Vasilijaus laiškas M. E. buvo perskaitytas. Nikonova. Kilo diskusija. Jos metu buvo kalbama, kad Vietos Tarybai tikrai reikia atleisti kaimenę nuo ištikimybės priesaikos, nes 1917 m. kovą Šventasis Sinodas atitinkamo akto neišleido. Tačiau buvo išreikšti ir kitokie vertinimai: esą iškeltų klausimų sprendimas turi būti atidedamas, kol šalies socialinis-politinis gyvenimas sugrįš į įprastas vėžes. Patepimo klausimą vieni poskyrio nariai laikė „privačiu reikalu“, tai yra nevertu susitaikymo dėmesio, o kiti – labai sudėtinga problema, kurios sprendimas reikalauja didelių intelektualinių pastangų ir laiko. diskusijos. Skeptikai išsakė nuomonę, kad kunigo V.A. Belyajevas ir valstietis M.E. Nikonovo klausimai nepatenka į padalinio kompetenciją, nes juos reikia išsamiai ištirti iš kanoninės, teisinės ir istorinės pusės, o šie klausimai susiję ne su bažnyčios disciplina, o su teologijos sritimi. Atitinkamai buvo pasiūlyta jų plėtros atsisakyti. Nepaisant to, poskyris nusprendė tęsti diskusiją kituose posėdžiuose. Reikėjo įtraukti mokslininkus iš Vietos tarybos dalyvių.

  Kitas nustatytų klausimų svarstymas vyko ketvirtajame IV poskyrio posėdyje, vykusiame liepos 20 d. (rugpjūčio 2 d.). Dalyvavo 20 žmonių – rekordinis skaičius IV poskyriui, tarp jų ir du vyskupai (vyskupai kažkodėl neįsiregistravo susirinkimo dalyviais). Pranešimą „Dėl ištikimybės vyriausybei apskritai, o ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II priesaikos“ parengė Maskvos dvasinės akademijos profesorius S.S. Glagolevas. Trumpai apžvelgus priesaikos sampratą ir jos reikšmę nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pradžios. pranešėjas savo problemos viziją apibendrino šešiais punktais. Paskutinis skambėjo taip:

  „Aptariant priesaikos buvusiam imperatoriui Nikolajui II sulaužymo klausimą, reikia turėti omenyje, kad įvyko ne Nikolajaus II atsižadėjimas, o jo nuvertimas nuo sosto ir ne tik jo nuvertimas, bet taip pat ir pats sostas (principai: stačiatikybė, autokratija ir tautybė).Jeigu valdovas būtų pasitraukęs savo noru, tada apie melagingus parodymus negalėjo būti nė kalbos, tačiau daugeliui aišku, kad laisvos valios momento nebuvo. Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas.

  Priesaikos sulaužymo revoliuciniu būdu faktas buvo sutiktas ramiai: 1) iš baimės - neabejotinai konservatoriai - kažkokia dvasininkų ir bajorų dalis, 2) be skaičiavimo - pirkliai, svajoję pastatyti kapitalą į Lietuvos aristokratijos vietą. klanas, 3) skirtingų profesijų ir klasių žmonės, nevienodu mastu tikėję geromis perversmo pasekmėmis. Šie žmonės (jų požiūriu), vardan tariamo gėrio, padarė tikrą blogį – sulaužė priesaika duotą žodį. Jų kaltė neabejotina; galime kalbėti tik apie atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jei tokių yra. […] [Apaštalas] Petras taip pat neigė, bet atnešė vertų atgailos vaisių. Taip pat turime susivokti ir nešti vertus atgailos vaisius“.

  Po profesoriaus Glagolevo pranešimo kilo diskusijos, kuriose dalyvavo 8 žmonės, įskaitant abu hierarchus. Parapijos klebonų ir pasauliečių kalbos susivedė į šias tezes:

  – Būtina išsiaiškinti, kiek teisėta ir privaloma buvo ištikimybės priesaika imperatoriui ir jo įpėdiniui, nes valstybės interesai kartais kertasi su stačiatikių tikėjimo idealais;

  – Turime žiūrėti į priesaiką atsižvelgdami į tai, kad prieš atsisakant suvereno, mes turėjome religinę sąjungą su valstybe. Priesaika buvo mistinio pobūdžio, ir to negalima ignoruoti;

  – Valdžios pasaulietiškumo sąlygomis nutrūksta buvęs glaudus valstybės ir bažnyčios ryšys, tikintieji gali jaustis laisvi nuo priesaikos;

  „Geriau turėti bent kokią nors galią nei anarchijos chaosas“. Žmonės turi vykdyti tuos valdovų reikalavimus, kurie neprieštarauja jų religiniams įsitikinimams. Bet kuri valdžia reikalaus, kad žmonės prisiektų sau. Bažnyčia turi nuspręsti, ar priesaika turi būti grąžinta tokia, kokia ji buvo, ar ne. Priesaika antikrikščioniškai valdžiai yra neteisėta ir nepageidautina;

  – Atsižvelgiant į teokratinį valdžios pobūdį, priesaika yra natūralu. Tačiau kuo toliau valstybė tolsta nuo bažnyčios, tuo priesaika nepageidautina;

  – Valstybės Dūmos nariai 1917 metų vasario–kovo dienomis priesaikos nesulaužė. Iš savo narių suformavę Vykdomąjį komitetą, jie įvykdė savo pareigą šaliai, kad sutramdytų prasidedančią anarchiją;

  – Laikyti save išlaisvintais nuo ištikimybės priesaikos galima tik tuo atveju, jei Nikolajus II savo noru atsisako sosto. Tačiau vėliau aplinkybės atskleidė, kad šis atsisakymas buvo atliktas spaudžiant. Didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius atsisakė užimti sostą taip pat spaudžiamas;

  – Bet kokia priesaika skirta apsaugoti taiką ir saugumą. Rusijoje atkūrus tvarką valstybiniame ir visuomeniniame gyvenime, Rusijos bažnyčios ganytojai turi kovoti su kairiaisiais radikalais, propaguojančiais idėją, kad nereikia duoti priesaikų. Būtina tarp žmonių skiepyti ištikimybę priesaikai;

  – Šventasis Sinodas dar 1917 m. kovo mėn. turėjo išleisti aktą dėl patepimo pašalinimo iš buvusio Valdovo. Bet kas drįsta pakelti ranką prieš Dievo Pateptąjį?

  – Bažnyčia, įsakiusi maldas už imperatorių pakeisti Laikinosios vyriausybės paminėjimu, nieko nesakė apie karališkojo patepimo malonę. Taip žmonės buvo sutrikę. Jis laukė nurodymų ir atitinkamų paaiškinimų iš aukščiausios bažnyčios valdžios, bet vis tiek nieko apie tai negirdėjo;

  – Bažnyčią pakenkė ankstesnis ryšys su valstybe. Liaudies sąžinė dabar turi gauti nurodymus iš aukščiau: ar ji turėtų laikyti save laisva nuo ankstesnių priesaikų, duotų pirmiausia ištikimybei carui, o paskui Laikinajai vyriausybei? prisirišti ar neprisirišti prie naujosios valdžios priesaikos?

  – Jei stačiatikybė nustos dominuoti Rusijoje, bažnytinė priesaika neturėtų būti įvedama.

  Astrachanės arkivyskupo Mitrofano (Krasnopolskio) kalboje buvo išsakytas nuo 1917 m. pavasario paplitęs požiūris, kad, atsisakęs sosto, valdovas taip visus atleido nuo ištikimybės priesaikos. Diskusijų pabaigoje žodį tarė Chistopolio vyskupas Anatolijus (Grisyuk). Jis teigė, kad vietos taryba turi pareikšti savo autoritetingą nuomonę dėl priesaikos imperatoriui Nikolajui II, nes tikinčiųjų sąžinė turėtų būti nuraminta. O tam priesaikos klausimas turi būti visapusiškai išnagrinėtas Taryboje.

  Dėl to apsikeitimą nuomonėmis nuspręsta tęsti kitą kartą.

  1918 m. liepos 25 d. (rugpjūčio 7 d.) įvyko penktasis IV poskyrio posėdis. Kaip ir visi poskyrio susirinkimai, jis nebuvo labai didelis: dalyvavo 13 žmonių, tarp jų vienas vyskupas. S. I. surašė pranešimą. Šidlovskis - Vietos tarybos narys, išrinktas iš Valstybės Dūmos. (Anksčiau Šidlovskis buvo III ir IV Valstybės Dūmų narys, nuo 1915 m. – vienas „Progresyviojo bloko“ lyderių, o 1917 m. – Valstybės Dūmos Laikinojo vykdomojo komiteto, sudaryto 2017 m. vasario 27 d. vakaras, suvaidinęs gerai žinomą vaidmenį Vasario revoliucijoje). Kalba buvo tik netiesiogiai susijusi su pradine diskusijos tema. Tai susivedė į teiginį, kad imperatoriaus Nikolajaus II sosto atsisakymas buvo savanoriškas.

  Nedidelės diskusijos metu Chistopolio vyskupas Anatolijus sakė: „Atsižadėjimas įvyko situacijoje, kuri neatitiko veiksmo svarbos. Gavau laiškus, kuriuose teigiama, kad atsisakymas, ypač savanoriškas, turėjo įvykti Marijos Ėmimo į dangų katedroje. pavyzdžiui, kur įvyko vestuvės į karalystę. Atsisakius sosto brolio, o ne sūnaus naudai, yra neatitikimas Pagrindiniams įstatymams: tai prieštarauja sosto paveldėjimo įstatymui." Kitoje savo pastaboje Eminencija pabrėžė, kad aukščiausias kovo 2 dienos aktas pareiškė, kad imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas buvo įvykdytas „sutarus su Valstybės Dūma“. Tačiau po kurio laiko „imperatoriui buvo atimta laisvė tos pačios Dūmos iniciatyva susidariusios vyriausybės“. Toks Dūmos narių „nenuoseklumas“, vyskupo Anatolijaus nuomone, įrodė smurtinį valdžios perdavimo pobūdį.

  Diskusijos metu kai kurie poskyrio nariai buvo linkę manyti, kad sosto atsisakymas buvo neteisėtas. Šidlovskis pažymėjo: „Prieš Valstybės Dūmą, atsižvelgiant į tuo metu susidariusią situaciją, buvo atviri du keliai: arba, pasiliekant griežto formalaus teisėtumo pagrindu, visiškai atsiriboti nuo vykstančių įvykių, kurie jokiu būdu nepateko į jos teisinę sritį. kompetencija;arba pažeidžiant įstatymą bandyti nukreipti revoliucinį judėjimą mažiausiai griaunančiu keliu. Ji pasirinko antrąjį kelią ir, žinoma, buvo teisi. O kodėl jos bandymas nepavyko, visa tai atskleis nešališka istorija “.

  Atsakydamas į vieno iš diskusijos dalyvių (V.A. Demidovo) siūlymą Vietos Tarybai paskelbti, kad stačiatikiai turi teisę laikyti save atleisti nuo ištikimybės priesaikos, poskyrio pirmininkas arkivyskupas D.V. Roždestvenskis pažymėjo: „Kai Dievo įstatymas buvo pašalintas iš mokyklos arba vienas kunigas buvo išsiųstas į Butyrkos kalėjimą, Taryba vienaip ar kitaip į tai sureagavo.Kodėl Taryba neprotestavo, kai prasidėjo tyčiojimasis iš valdovo; ar priesaikos sulaužymas nėra nusikaltimas? . Vyskupas Anatolijus jam pritarė, nurodydamas, kad aukščiausi 1917 m. kovo 2 ir 3 d. aktai toli gražu nebuvo teisiškai nepriekaištingi. Visų pirma, jie nekalba apie valdžios perdavimo priežastis. Be to, vyskupas leido susirinkusiems suprasti, kad iki Steigiamojo susirinkimo pradžios didysis kunigaikštis (nekronuotas imperatorius? - M. B.) Michailas Aleksandrovičius gali atsisakyti sosto kitų Romanovų namų įpėdinių naudai. „Komanda, kuriai atiteko Michailo Aleksandrovičiaus perduota valdžia, – apie Laikinąją vyriausybę tęsė vyskupas Anatolijus, – pasikeitė sudėtis, o tuo tarpu priesaika buvo duota Laikinajai Vyriausybei. Labai svarbu išsiaiškinti, kuo nusidėjome. ši byla ir dėl ko turime atgailauti“.

  Iš V.A. Demidovas, be kita ko, sakė: "Susirinkimas nebūtų nuraminęs daugelio tikinčiųjų sąžinės, jei nebūtų priėmęs galutinio sprendimo šiuo klausimu. Bažnyčia karūnavo imperatorių ir atliko patepimą; dabar ji turi atlikti priešingą veiksmą, anuliuoti patepimas“. Kuriam arkivyskupas D.V. Roždestvenskis pažymėjo: „To nereikėtų kelti į Bažnyčios tarybos plenarinį posėdį, reikia išsiaiškinti, kas gresia bažnyčiai, ar priesaika bus valstybės spaudimas bažnyčiai, ar būtų geriau atsisakyti priesaikos“. Poskyrio sekretorės siūlymu buvo sudaryta komisija šiems klausimams parengti: „Ar priesaika reikalinga, ar ji pageidautina ateityje, ar būtina ją atkurti“. Komisijoje buvo 3 žmonės: profesorius S.S. Glagolev, S.I. Šidlovskis ir arkivyskupas A.G. Albitskis (pastarasis taip pat anksčiau buvo IV Valstybės Dūmos narys, būdamas vienas iš Nižnij Novgorodo gubernijos atstovų joje). Šiuo metu susitikimas buvo baigtas.

  Kiek ponas S.I. Šidlovskis, poskyrio pranešėjas „karališkaisiais klausimais“, ir atitinkamos komisijos narys, aptarinėjamą temą įvaldė, galima daryti iš jo klausimo, užduoto rugpjūčio 9 (22) dieną poskyrio posėdyje kunigui V.A. Beliajevas: „Man įdomu sužinoti, kas yra (imperatoriaus – M. B.) karūnavimas ir ar yra specialus rangas[?]. Į kurią iš profesoriaus S.S. Glagolevas gavo atsakymą: „Karūnavimas nėra maldos tarnyba, o labai svarbi ir reikšminga šventa apeiga, atliekama pagal specialią apeigą“.

  Šiuo atžvilgiu, mūsų nuomone, tai atrodo nepaprastai paradoksalu: tai, ką Tverės valstietis žinojo apie karališkąjį karūnavimą ir jo religinę reikšmę, nežinojo ... aukščiausios bažnyčios valdžios (!) narys ...

  Taigi pradinis poskyrio darbo akcentas, nustatytas kunigo V.A. Beliajevas ir valstiečio M. E. laiškas. Nikonova, buvo pakeistas. Klausimai iš grynai praktinės plotmės buvo perkelti į abstrakčius ir teorinius. Užuot aptarę kaimenei rūpimus aktualius klausimus apie Vasario revoliucijos metu duotus melagingus parodymus ir žmonių leidimą duoti ištikimybės priesaiką, jie ėmė svarstyti bendro turinio problemas, kurios turi labai mažai bendro su tikrove.

  Šeštasis poskyrio posėdis, dalyvaujant 10 žmonių, įvyko rugpjūčio 9 (22) d., likus mažiau nei mėnesiui iki Vietos tarybos uždarymo. Prieš dvi savaites sudarytos komisijos vardu profesorius S.S. Glagolevas išdėstė „Nuostatos dėl priesaikos reikšmės ir svarbos, jos pageidautinumo ir priimtinumo krikščioniškojo mokymo požiūriu“. (Šio dokumento tekstas IV poskyrio įrašuose neišsaugotas). Vyko apsikeitimas nuomonėmis. Proceso metu kai kurie pranešėjai daug kalbėjo apie klausimo terminologiją: būtinybę atskirti priesaiką (iškilmingą pažadą) nuo priesaikos. Kiti klausė, ar priesaika pagal Evangelijos mokymą yra leistina? Ar bažnyčia gali tarnauti valstybės reikalams? Kuo skiriasi valstybinė priesaika nuo teismuose duotos priesaikos? o jei vietos taryba pripažins civilinę priesaiką nepriimtina, o vyriausybė pareikalaus ją duoti? Kalbėta, kad ateityje priesaikos valdovams ceremonija neturėtų vykti bažnytinėje aplinkoje, kad jos tekste nebūtų minimas Dievo Vardas. Kartu buvo keliami rimti klausimai: jei valdžia reikalauja, kad priesaikoje būtų įrašytas Dievo vardas, tai kaip turėtų elgtis Rusijos bažnyčia? ar ji gali tinkamai nusileisti valdžiai?

  Diskusijai buvo pasiūlyti ir kiti klausimai: ar valdovo karūnavimas gali vykti bažnyčios ir valstybės atskyrimo sąlygomis? ir tas pats - bet su bažnyčios išvadavimu iš valstybės pavergimo? ar tokiomis sąlygomis karūnavimas turėtų būti atšauktas? Ar karūnavimas yra priimtinas, jei panaikinama privaloma bažnyčios priesaika?

  Vienas iš pranešėjų, kalbėdamas apie bažnyčios ir valstybės santykius, suglumino klausytojus iškeldamas naują problemą: „Galime tikėtis, kad turėsime dar penkis ar šešis [valstybės] perversmus. Dabartinė valdžia ryžtingai padarė nutraukė visus ryšius su Bažnyčia, bet galimas ir kitas, o juo labiau.“ „abejotinas valdžios, norinčios atkurti valstybės sąjungą su Bažnyčia, orumas.

  Argumentų ir už, ir prieš buvo beveik visi aptariami klausimai. Apskritai diskusija priminė „proto žaidimus“. Akivaizdu, kad bažnytinio vidaus, taip pat socialinio ir politinio gyvenimo realijos buvo toli nuo naujų problemų, kurios buvo pradėtos diskutuoti poskyryje.

  Labai verti dėmesio kai kurie teiginiai, kuriuos tuo metu išsakė vienas iš IV poskyrio „mąstymo meistrų“ S.I. Šidlovskis. Pvz.: „Dabar gyvename tokiomis sąlygomis, kad priesaikos klausimas yra nelaikas, ir geriau jo nekelti. Klausimas apie įsipareigojimus imperatoriui Nikolajui II gali būti laikomas visiškai pašalintu. Iki perversmo valdovas buvo Bažnyčios galva: jis turėjo instituciją, kuria naudojo savo valdžią Bažnyčiai, kaip ir visoms kitoms valstybės institucijoms. Tikrai bažnyčios žmonės visada protestavo prieš tai, kad stačiatikių bažnyčia yra valdžios institucija. ... Bažnyčios atskyrimas nuo valstybės baigtas ir nereikėtų grįžti į ankstesnę padėtį“. Savo paskutinėje pastaboje, kvestionuodamas „senojo režimo“ požiūrį į ištikimybės priesaiką, jis apibendrino bendrą klausimo aptarimą taip: „Dabar atmosfera [šalyje] tokia, kad nebegali susikaupti. ir įsitraukti į abstrakčią šio klausimo nagrinėjimą (apie ištikimybės priesaiką apskritai ir konkrečiai. – M. B.) Todėl nuo tiesioginio kategoriško atsakymo į jį geriau susilaikyti“. Iš karto po šių žodžių poskyris nusprendė: „Diskusiją tęsti kitame posėdyje“.

  Kitą dieną, rugpjūčio 11 (24) d., sovietų valdžia priėmė ir 17 (30) d. paskelbė „Instrukcijas“, kaip įgyvendinti potvarkį „Dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės ir mokyklos atskyrimo nuo bažnyčios“. Pagal ją iš Stačiatikių bažnyčios buvo atimtos nuosavybės teisės ir juridinis asmuo, tai yra, ji, kaip centralizuota organizacija, teisiškai nustojo egzistuoti Sovietų Rusijoje. O iš dvasininkų, be kita ko, buvo atimtos visos teisės valdyti bažnyčios turtą. Taip nuo rugpjūčio pabaigos Rusijos bažnyčia atsidūrė naujose socialinėse-politinėse realijose, dėl kurių (pirmiausia dėl lėšų trūkumo) rugsėjo 7 (20) dieną buvo per anksti nutraukti Vietinės tarybos posėdžiai.

  Sprendžiant iš to, kad aukščiausios bažnytinės valdžios institucijos protokoluose nėra duomenų apie septintą IV poskyrio posėdį, galime daryti išvadą, kad jis neįvyko. „Memuaruose“ S.I. Šidlovskis, kuriame autorius trumpai apibūdino įvardinto padalinio darbą, taip pat nekalba apie jo posėdžių rezultatus. Katedros skyrių pateiktų, bet Vietos tarybos neišgirstų ataskaitų sąraše įvardytame poskyryje svarstomo klausimo nėra. Atitinkamai, klausimas „Dėl priesaikos Vyriausybei apskritai ir ypač buvusiam imperatoriui Nikolajui II“, kuris stačiatikių sąžinę jaudino nuo 1917 m. kovo mėn., liko neišspręstas.

  Pažymėtina ir tai, kad visomis dienomis (išskyrus kovo 21 d. (balandžio 3 d.)), kai IV poskyris svarstė pirmąjį savo darbotvarkės klausimą, Vietos tarybos nariai buvo laisvi nuo dalyvavimo visuotiniuose susirinkimuose. Remiantis tuo, taip pat atsižvelgiant į nuolat mažą diskusijų dalyvių skaičių, galima teigti, kad įvardinto poskyrio posėdžiuose svarstyti klausimai daugumai Tarybos narių atrodė arba neaktualūs, arba verti kur kas mažiau dėmesio. nei kitos problemos, sprendžiamos kituose Tarybos struktūriniuose padaliniuose.

  Apskritai Vietos tarybos narių nusišalinimas nuo iškeltų klausimų svarstymo yra suprantamas. Už faktinės oficialios bažnyčios politikos, susijusios su ištikimybės priesaika, peržiūra, kitas žingsnis galėtų būti klausimas, ar reikia atsisakyti daugybės apibrėžimų ir pranešimų, kuriuos Šventasis Sinodas paskelbė 1917 m. kovo ir balandžio pradžioje. „ta pati“ Šventojo Sinodo sudėtis ne tik vadovavo Vietinei Tarybai, bet ir stojo prie Rusijos stačiatikių bažnyčios vairo: 1917 m. gruodžio 7 d. Šventojo Sinodo nariai (13 žmonių), pradėjo dirbti vadovaujant Maskvos ir visos Rusijos patriarchui Tichonui (Bellavinui), buvo Kijevo metropolitai Vladimiras (Apreiškimas), Novgorodo Arsenijus (Stadnickis) ir Vladimiras Sergijus (Stragorodskis). Visi keturi buvo 1916–1917 m. žiemos sesijos Šventojo Sinodo nariai.

  Tačiau klausimai apie melagingus parodymus ir būtinybę išlaisvinti stačiatikių krikščionis nuo ištikimybės priesaikos išliko svarbūs ir susirūpinę kaimenei bėgant metams. Tai galima daryti iš Nižnij Novgorodo ir Arzamo metropolito Sergijaus (Stragorodskio) „Notos“ turinio (nuo 1943 m. rugsėjo 12 d. – Maskvos ir visos Rusijos patriarchas). 1924 m. gruodžio 20 d. ji vadinosi: „Rusijos stačiatikių bažnyčia ir sovietų valdžia (sušaukiant Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinę tarybą). Joje vyskupas Sergijus pasidalijo mintimis klausimais, kuriuos, jo nuomone, reikėjo teikti svarstyti kitai Vietos Tarybai. Be kita ko, jis rašė: „Susirinkimo samprotavimai […], manau, tikrai turi paliesti tą tikintiesiems nepaprastai svarbų faktą, kad didžioji dauguma dabartinių SSRS piliečių, ortodoksų, buvo susaistyti ištikimybės priesaika. caras tuo metu (iki 1917 m. kovo mėn. – M. B.) imperatoriui ir jo įpėdiniui.Netikinčiam žmogui apie tai, žinoma, nekyla klausimo, bet tikintysis negali (ir neturėtų) į tai žiūrėti taip lengvabūdiškai. Priesaika m. Dievo vardas mums yra didžiausias įsipareigojimas, kurį galime prisiimti. Nenuostabu, kad Kristus mums įsakė: „jokiais būdais neprisiekti“, kad nekiltų pavojus meluoti Dievui. Tiesa, paskutinis imperatorius (Michaelas). ) (sic! - M.B.), atsisakęs sosto žmonių naudai, tuo išlaisvino savo pavaldinius nuo priesaikos. Tačiau šis faktas kažkaip liko šešėlyje, nebuvo pakankamai aiškiai ir tiksliai nurodytas nei susirinkusiųjų dekretuose, nei arkipastoracinėse žinutėse ar kitose oficialiose to meto bažnytinėse kalbose. Daugelis tikinčių sielų, ko gero, dabar juos skausmingai glumina klausimas, ką daryti su priesaika. Daugelis, aplinkybių priversti tarnauti Raudonojoje armijoje ar apskritai sovietinėje tarnyboje, gali išgyventi labai tragišką dvilypumą [tarp] dabartinės pilietinės pareigos ir anksčiau duotos priesaikos. Gali būti daug tokių, kurie dėl būtinybės sulaužyti priesaiką vėliau atsisakė tikėjimo. Akivaizdu, kad mūsų taryba nebūtų įvykdžiusi savo pastoracinės pareigos, jei būtų tyliai perleidusi klausimus apie priesaiką, palikdama tikintiesiems patiems tai išsiaiškinti, kas žino.

  Tačiau nė viena iš vėlesnių Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinių ar vyskupų tarybų nesprendė priesaikos klausimų, kurie buvo pradėti nagrinėti 1917–1918 m. Vietinės tarybos „Dėl bažnyčios drausmės“ skyriaus IV poskyryje. ir pakartotas minėtame metropolito ir būsimo patriarcho Sergijaus „Note“. Dvasininkai, kaip sakoma, šiuos klausimus „stabdo“.

  ----------------------

  „Rusijos imperijos įstatymų kodekse“ ir kituose oficialiuose dokumentuose iki 1936 m. (ypač 1917–1918 m. Vietos tarybos medžiagoje ir garsiojoje metropolito Sergijaus (Stragorodskio) „deklaracijoje“ liepos 16 d. (29), 1927 m.) daugiausia buvo vartojamas pavadinimas „Rusų ortodoksų bažnyčia“. Tačiau dažnai buvo vartojami pavadinimai „Rusijos ortodoksai“, „Visos Rusijos stačiatikiai“, „Stačiatikių katalikų graikų-rusų“ ir „Rusijos stačiatikių“ bažnyčia. Dėl to, kad 1943 m. rugsėjo 8 d. Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų tarybos nutarimu Maskvos patriarcho titulas buvo pakeistas (vietoj „... ir visa Rusija“ jis tapo „... . ir visa Rusija“), stačiatikių bažnyčia gavo savo šiuolaikinį pavadinimą, vadinamą „rusiška“ (ROC). Atitinkamai istoriografijoje buvo nustatytas santrumpos „ROC“, o ne „PRC“ vartojimas.

  Žiūrėkite, pavyzdžiui: Kartashev A.V. Revoliucija ir Taryba 1917–1918 m (Eskizai mūsų dienų Rusijos bažnyčios istorijai) // Teologinė mintis. Paryžius, 1942. Laida. IV. 75–101 p.; Tarasovas K.K. 1917–1918 m. Šventosios Tarybos aktai kaip pirminis istorinis šaltinis // Maskvos patriarchato žurnalas. 1993. Nr.1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Liturginės kalbos problema 1917–1918 m. Susirinkime. ir vėlesniais dešimtmečiais // Maskvos patriarchato žurnalas. 1994. Nr.2. P.68–87; Tai jis. Šventoji katedra 1917–1918 m apie Nikolajaus II egzekuciją // Moksliniai užrašai. Rusijos stačiatikių universiteto ap. Jonas teologas. t. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsovas M.I. Visos Rusijos vietos taryba 1917–1918: ginčai dėl bažnyčios reformų, pagrindiniai sprendimai, santykiai su valdžia // Bažnyčios istorijos biuletenis. 2001. Nr.8. P. 121–138; Tsypinas Vladislavas, arkivyskupas. Vyskupijos valdymo klausimas 1917–1918 m. vietos taryboje // Bažnyčia ir laikas. 2003. Nr.1 ​​(22). 156–167 p.; Solovjovas Ilja, diakonas. Katedra ir patriarchas. Diskusija apie aukštesnį bažnyčios valdymą // Bažnyčia ir laikas. 2004. Nr.1 ​​(26). 168–180 p.; Svetozarsky A.K. Vietos taryba ir Spalio revoliucija Maskvoje // Ten pat. 181–197 p.; Petras (Eremejevas), hieromonkas. Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba 1917–1918 m. ir teologinio švietimo reforma // Maskvos patriarchato žurnalas. 2004. Nr.3. P. 68–71; Belyakova E.V. Bažnyčios teismas ir bažnyčios gyvenimo problemos. Diskusijos Rusijos stačiatikių bažnyčioje XX amžiaus pradžioje. Vietos taryba 1917–1918 m ir ikisusirinkimo laikotarpis. M., b/i. 2004 m.; Kovyrzin K.V. 1917–1918 m. vietos taryba ir bažnyčios ir valstybės santykių principų paieškos po Vasario revoliucijos // Vidaus istorija. M., 2008. Nr.4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), kunigas, vienuolis. Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba 1917–1918 m. ir suderinamumo principas /Trans. iš prancūzų kalbos Hieromonkas Aleksandras (Sinyakovas). M., red. Kruticio patriarchalinis metochionas. 2008 m.

  Rusijos stačiatikių bažnyčios šventosios tarybos aktai 1917–1918 m. M., Rusijos Federacijos valstybinis archyvas, Novospassky vienuolynas. 1994. T. 1. 119–133 p.

  Šventosios Tarybos aktai ... 1994. T. 1. Aktas 4. p. 64–65, 69–71.

  Rusijos stačiatikių bažnyčios šventoji katedra. Aktai. M., red. Katedros taryba. 1918. Knyga. 1. Problema. 1. P. 42;

  Vietos tarybos „Chartos“ projektą parengė ikisusirinkimo taryba, 1917 m. rugpjūčio 11 d. jį patvirtino Šventasis Sinodas ir to paties mėnesio 17 d. galutinai priėmė Vietos Taryba (Šv. Tarybos aktai). ... 1994. T. 1. P. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

  Šventosios Tarybos aktai ... 1994. T. 1. P. 43–44.

  Žiūrėkite apie tai: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios parapijos dvasininkai ir monarchijos nuvertimas 1917 m. // Istorijos klausimai. 2003. Nr.6. P. 59–71; Tai jis. Šventasis Rusijos stačiatikių bažnyčios sinodas ir monarchijos nuvertimas 1917 m. // Istorijos klausimai. 2005. Nr. 2. P. 97–109; Tai jis. Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai ir monarchijos nuvertimas Rusijoje (1917 m. pavasaris) // Vidaus istorija. 2005. Nr.3. P. 109–124; Tai jis. Rusijos stačiatikių bažnyčios reakcija į monarchijos nuvertimą Rusijoje. (Dvasininkų dalyvavimas revoliucinėse šventėse) // Maskvos universiteto biuletenis. 8 serija: istorija. 2006. Nr.1. P. 70–90.

  Rusijos Federacijos valstybinis archyvas (GARF), f. 3431, op. 1, d., 318, l. 36–37 aps./min.; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598–, 598–648v. 646 rev.

  Aptariami laiškai publikuojami: Rusų dvasininkai ir monarchijos nuvertimas 1917 m. (Rusijos stačiatikių bažnyčios istorijos medžiaga ir archyviniai dokumentai) / Sudarė autorius. M.A. Babkin pratarmė ir komentarai. M., red. Indrik. 2008. 492–501, 503–511 p.

  Žiūrėkite apie tai: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai ir monarchijos nuvertimas (XX a. pradžia – 1917 m. pabaiga). M., red. Rusijos valstybinė viešoji istorinė biblioteka. 2007. 177–187 p.

  Tai yra, Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupai. – M.B.

  Perfrazuojant Evangelijos žodžius: [Jonas. 19, 38].

  Akivaizdu, kad tai reiškia priemonių rinkinį, kurio 1917 m. kovo mėn. ėmėsi Šventasis Sinodas, norėdamas pasveikinti ir įteisinti monarchijos nuvertimą.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 36–37 rev.

  Ten pat, l. 35.

  Apie tai žr., pavyzdžiui: Šventosios Tarybos aktai... 1999. T. 7. Aktas 84. p. 28–29; Ortodoksų enciklopedija. M., Bažnyčios ir mokslo centras „Ortodoksų enciklopedija“. 2000. T. 1. 665–666 p.

  Valstiečių, darbininkų ir karių deputatų tarybų centrinio vykdomojo komiteto ir Petrogrado darbininkų ir karių deputatų tarybos žinios. Pg., 1918. Nr.16 (280). sausio 21 d. S. 2; Bažnyčios žinios priedai. Pg., 1918. Nr 2. P. 98–99.

  Tarp kitų 10 klausimų, suplanuotų aptarti IV poskyrį, buvo šie: „Apie pagarbų dieviškųjų tarnybų atlikimą“, „Apie atgailos drausmę“, „Dėl Kryžiaus atvaizdų trypimo“, „Dėl prekybos šventykloje“ , „Apie pasauliečių elgesį šventykloje“, „Apie giedotojų elgesį šventykloje“ ir kt. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ten pat, l. 13.

  Ten pat, l. 33–34.

  GARF fonduose saugomuose bažnytinio skyriaus IV poskyrio „Apie bažnyčios drausmę“ įrašuose buvo išsaugotas kitas laiškas (pranešimas), panašus turiniu ir išsiuntimo laiku į aukščiau aptartą valstiečio M. E. laišką. Nikonova. Jo autoriai buvo išvardyti anonimiškai: „Nikolajevo miesto [Chersono provincija] stačiatikybės patriotai ir uoliai“. Šioje Vietos tarybai adresuotoje žinutėje daug kalbėta apie būtinybę sugrąžinti carą Nikolajų II į Rusijos sostą, apie tai, kad patriarchatas „geras ir labai malonus, bet kartu ir nederantis su krikščioniu. Dvasia“. Autoriai išplėtojo savo idėją taip: „Nes ten, kur yra Šventasis patriarchas, turi būti pats autokratiškiausias monarchas. Dideliam laivui reikia vairininko. Tačiau laivas turi turėti ir kompasą, nes vairininkas negali valdyti laivo be kompaso. . Taip pat ir patriarchas be monarcho nieko negali padaryti pats." nustatys [...] Kur nevaldo teisėta Monarchija, siautėja neteisėta anarchija. Čia patriarchatas mums nepadės."

  Pranešimo originale, lapo viršuje, nenustatyto asmens parašyta rezoliucija: „Bažnyčios drausmės skyriui. 1917 m. 1/XII.“ (Ten pat, l. 20–22v.). Išilgai biuro koridorių atsidūrė įvardyto Vietos tarybos struktūrinio padalinio IV poskyryje. Bet sprendžiant iš IV poskyrio posėdžių stenogramų, žinia nebuvo nei perskaityta, nei niekaip paminėta. Tai reiškia, kad jis iš tikrųjų „pateko po kilimu“, taip pasidalydamas likimu su dar keliolika panašių aukščiau paminėtų monarchistų laiškų aukščiausiajai bažnyčios valdžios institucijai.

  Ten pat, l. 4–5.

  Trečiasis susitikimas dalyvaujant 6 asmenims įvyko kovo 29 (balandžio 11 d.). Jis buvo visiškai skirtas klausimui „Dėl prekybos šventykloje“ aptarti. Po trumpos diskusijos poskyris parengė atitinkamą išvadą, kurią pateikė „vadovui“ (Ten pat, l. 6–7).

  Tai reiškia Evangelijos pasakojimą apie apaštalo Petro neigimą, žr.: [Morkaus. 14, 66–72].

  Perfrazuojant Evangelijos žodžius: [Mt. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 41–42.

  Tai susiję su Šventojo Rašto žodžiais: „Nelieskite mano pateptojo“ ir „Kas, pakėlęs ranką prieš Viešpaties pateptąjį, liks nenubaustas? .

  1917 m. kovo 6–8 ir 18 dienomis Šventasis Sinodas paskelbė eilę apibrėžimų, pagal kuriuos visose pamaldose, užuot minint „valdžiaujančius“ namus, turi būti meldžiamasi už „palaimintąją laikinąją vyriausybę“ (plačiau žr. detalės: Babkin M.A. Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkai ... op., p. 140–176; Rusijos dvasininkai ir monarchijos nuvertimas 1917 m.. 27–29, 33–35 p.).

  Ten pat, l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Taip pat žr., pavyzdžiui: Bažnyčios žinios. 1917. Nr 9-15. 55–56 p.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 47 rev.

  Per 238 gyvavimo dienas Laikinoji vyriausybė pakeitė 4 sudėtis: vienalytę buržuazinę (02.03–02.05), 1-ąją koaliciją (05.05–02.07), 2-ąją koaliciją (24.07–26.08) ir 3-iąją (2009-09-25) detalės: Rusijos aukštosios ir centrinės valstybinės institucijos (1801–1917) / Atsakingas D.I.Raskinas 4 tomuose Sankt Peterburgas, Leidykla Nauka. 1998. T. 1. Aukštosios valstybinės institucijos. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 48.

  Ten pat, l. 45–49.

  Ten pat, l. 52.

  Akivaizdu, kad tai reiškia Šventąjį Sinodą ir Vyriausiąją prokuratūrą.

  GARF, f. 3431, op. 1, d., 318, l. 49–52 rev.

  Visos Rusijos valstiečių, darbininkų, kareivių ir kazokų deputatų tarybų centrinio vykdomojo komiteto ir Maskvos darbininkų ir Raudonosios armijos deputatų tarybos žinios. 1918. Nr.186 (450). rugpjūčio 30 d. S. 5; Darbininkų ir valstiečių vyriausybės įstatymų ir įsakymų rinkinys 1918 m. M., naudotas. 1942. Nr.62.849–858 p.

  Pačioje 1920-ųjų pradžioje, dalindamasis su būsimais skaitytojais prisiminimais apie vietos tarybos darbą, Šidlovskis rašė:

  „Taryboje, nepamenu, kurioje komisijoje ir kodėl buvo iškeltas suvereno atsisakymo klausimas: ar tai buvo priverstinis, ar savanoriškas. Tai buvo susiję su priesaikos klausimu: jei po to buvo atsisakyta sosto. savo noru, tada priesaikos įsipareigojimai išnyksta, o jei buvo priverstinai, jie lieka. Šis grynai scholastinis klausimas labai domino kai kuriuos kunigus, kurie jam skyrė didžiulę reikšmę.

  Kadangi buvau vienintelis tarybos narys, kuris tai žinojo, buvau pakviestas į šios komisijos posėdį duoti atitinkamus parodymus, o tada paprašė parašyti viso šio revoliucinio epizodo istoriją, ką ir padariau.

  Mane labiausiai šiuo klausimu domino tai, kas turėtų būti laikoma priverstine ir kas turėtų būti laikoma savanoriška: ar aplinkybių spaudimu padarytas atsisakymas prilygsta priverstiniam; arba tie, kurie buvo priversti, turėjo pripažinti tik tokį išsižadėjimą, kuris buvo padarytas veikiant tiesioginiam smurtui. Toks kazuistinis samprotavimas apskritai katedroje visada rasdavo daug mėgėjų, nors jie, žinoma, neturėjo praktinės reikšmės.

  Būdingas tarybos bruožas, nežinau ar apskritai, ar tik ši sudėtis, buvo didelė tendencija diskutuoti tokiais grynai teoriniais klausimais, kurie neturi reikšmės; gyvenimo srovė jo kūryboje buvo jaučiama labai mažai.“ (Shidlovsky S.I. Memuars. Berlin, Leidėjas Otto Kirchner and Co. 1923. 2 dalis, p. 180–181).

  Šventosios Tarybos aktai ... 2000. T. 11. Protokolas 170. P. 218.

  Iš oficialaus Rusijos stačiatikių bažnyčios leidinio apie Vietos tarybą 1917–1918 m. skamba apgailėtinai: „Neperdėtai galima teigti, kad Taryba svarstė beveik visus Bažnyčiai iškilusius klausimus, susijusius su pasikeitusia (iš pradžių po 1917 m. vasario mėn., o vėliau po tų pačių metų spalio mėn.) valstybės santvarka“ (Tarasovas). K. K. 1917–1918 metų Šventosios Tarybos aktai kaip istorinis pirminis šaltinis // Maskvos patriarchato žurnalas. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Tačiau, kaip rodo medžiaga, pavyzdžiui, aukščiau aptarta diskusija apie lojalumo priesaiką, apie melagingus parodymus 1917 m. vasario mėn. ir kt., šių klausimų svarstymas jų sprendimo visiškai neprivedė. Ir todėl negali būti pristatomas kaip koks nors Tarybos pasiekimas.

  1918 m. liepos 20 (rugpjūčio 2), liepos 25 (rugpjūčio 7) ir rugpjūčio 9 (22) dienomis visuotiniai Vietos tarybos posėdžiai neįvyko (Šv. Tarybos aktai ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

  Pavyzdžiui, 1918 m. kovo ir liepos paskutines dešimt dienų vykusiuose sueiginiuose posėdžiuose (senoji str.) dalyvavo nuo 237 iki 279 (iš jų 34–41 buvo vyskupo rango), taip pat nuo 164 iki 164 atitinkamai 178 (vyskupijoje - nuo 24 iki 31) žmonės. Panašūs skaičiai 1918 m. rugpjūčio pirmąsias dešimt dienų (senasis str.): mažiausiai - 169 susirinkimo dalyviai ir daugiausiai - 180 (tarp jų vyskupų - nuo 28 iki 32) (Šv. Susirinkimo aktai... 1999. T. 8, 2000. T. 10).

  Šie aktai įteisino monarchijos nuvertimą, revoliucija iš tikrųjų buvo paskelbta „įvykdyta Dievo valia“, o bažnyčiose pradėtos melstis tokio pobūdžio maldos: „...maldos už Dievo Motiną! ištikimasis valdovas, kurį išsirinkai mus valdyti ir suteik jiems pergalių prieš jų priešus.“ arba „Visai dainuojanti Dievo Motina, ...gelbėk mūsų ištikimąją Laikinąją Vyriausybę, kuriai įsakei valdyti, ir suteik jam pergalę iš dangaus ” (mūsų kursyvas – M.B.) (Bažnyčios žinios. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ten pat. Nemokamas priedas prie Nr. 9-15. P. 4, Nemokamas priedas prie Nr. 22. P. 2, Nemokamas priedas prie Nr. 22. P. 2).

  Šventosios Tarybos aktai ... 1996. T. 5. Aktas 62. P. 354.

  Citata Iš: Patriarcho Tikhono tyrimo byla. Dokumentų rinkinys pagal medžiagą iš Rusijos Federacijos FSB centrinio archyvo / Atsakingas. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Istorinės minties paminklai. 2000. 789–790 p.