Z Helló, kedves látogatók a „Család és hit” ortodox weboldalon!

NAK NEK Tájékoztató jellegű megtekintésre (és olvasmányra) kínáljuk a Szojuz tévécsatorna „Beszélgetések a pappal” című műsorának következő számát, melynek vendége volt az észak-butovói Dimitry Donskoy Szent Jobb-Hívő Nagyherceg templom rektora, pap Andrej Alekszejev.

T A tévéműsor témája: Nyikolaj Vasziljevics Gogol és az ortodoxia.

. .

Vezető M Ihail Prohodcev
Rögzítve NAK NEK Szenia Sosnovszkaja
(Átírás a beszélt nyelv minimális szerkesztésével)

Tévécsatornánk szentpétervári stúdiójában a Születéstemplom rektora válaszol kérdésekre Istennek szent anyja Mihail Kotov szvetogorszki pap.

(Átírás a beszélt nyelv minimális szerkesztésével)

– Kedves barátaim, ma Mihail atyával továbbra is az orosz irodalomról fogunk beszélgetni, aktuális témánk pedig „Nikolaj Vasziljevics Gogol és az ortodoxia”. Magyarázzuk el nézőinknek, miért döntöttünk úgy, hogy ma Gogolról beszélünk.

- Mivel műsorunkat az egyházi csatornán sugározzák, mindenekelőtt szeretném elmondani, hogy klasszikusaink közül valószínűleg egyedüliként Nikolaj Vasziljevics (és műsorunk keretében pontosan tekintjük őket) ilyen magasztos célt tűzött ki maga elé. - az irodalmi szolgálat mint tudatos szolgálat pontosan az ortodoxia. Ezt a tézist pedig megpróbáljuk bizonyítani a program során.

Nyikolaj Vasziljevics művének egyik kutatója ezt írta róla („Gogol szellemi útja”): „Erkölcsi téren Gogol ragyogóan tehetséges volt; az volt a sorsa, hogy az egész orosz irodalmat az esztétikából hirtelen a vallás felé fordítsa, Dosztojevszkij útjára terelje. Gogol felvázolta mindazokat a vonásokat, amelyek a világirodalommá vált "nagy orosz irodalmat" jellemzik: vallási és erkölcsi felépítését, polgári és társadalmi jellegét, harcias és gyakorlatias jellegét, prófétai pátoszát és messianizmusát. Gogoltól széles út kezdődik, világtágulások.

2009-ben az irodalmi tudat egésze nagy évfordulót ünnepelt - 200 évet felejthetetlen klasszikusunk születése óta. A történelem során először jelent meg egy teljes gyűjtemény Gogol összes művéből és, ami a legfontosabb, leveleiből. 17 van hatalmas kötetek. És meg kell jegyezni, hogy ez a kiadvány az egyháznak köszönhetően vált lehetővé. Egyetlen világi kiadó sem vállalta ezt a munkát. A Moszkvai Patriarchátus kiadója a mi áldásunkkal Őszentsége pátriárka Cyril és már örökké emlékezetes Ő Boldogságos Metropolita Vladimir kiadja ezt a munkát.

És mit jelent Gogol 17 kötetének kiadása? Ezzel leállítjuk az összes jelenlegi projektet, mindenképpen szánjunk időt erre a csodálatos munkára. Két ember: Vlagyimir Alekszejevics Voropaev - a Moszkvai Állami Egyetem professzora, a filológia doktora, a Gogol Bizottság vezetője Orosz Akadémia A Sciences és Igor Alekseevich Vinogradov, aki szintén Gogol munkásságával foglalkozik, igazi ünnepet adott nekünk. Miért?

Az a helyzet, hogy ön és én Gogolt az iskolai tantervből, talán még az intézeti programból is ismerjük, mint okos szatirikust. Elképesztően vicces író, a nevetése intellektuális, meglehetősen finom, sőt általában könnyek között nevetés. És soha senkinek nem jutott eszébe, hogy egész kötetek vannak, ahol Gogol kivonatokat készít a szentatyákról. Nyikolaj Vasziljevicshez közel álltak az olyan nevek, mint Nagy Athanáz, Alexandriai Cirill, Krizosztom János, Nagy Bazil, Damaszkuszi János, stb. és jegyzetekkel olvasni. Nyikolaj Vasziljevics Bibliája ismert, jegyzetekkel is, főleg Pál apostol levelein van sok ilyen, amit nagyon szeretett. János Aranyszájú egyébként nagyon szerette Pál apostol leveleit, és sokféleképpen értelmezte azokat.

Nyikolaj Vasziljevics két csodálatos művet is írt, amelyek még csak nem is szerepeltek a ben megjelent sok összegyűjtött műben szovjet idő, a „Válogatott részek baráti levelezésből”, szerzője vallomása és az „Elmélkedések az isteni liturgiáról” című mű, amely bár vázlatos, de a mai napig nem veszítette el jelentőségét.

Tudjuk, és néha még mindig ismétlik ezt a közhelyet, hogy Nyikolaj Vasziljevics nagyon rejtélyes figura, amely körül számos megfejtetlen rejtély rejlik: úgy tűnik, hogy éheztette magát, és úgy tűnt, megőrült; és majdnem élve eltemették, és így tovább. Ám a tekintélyes professzorok munkájának köszönhetően ma már tárgyilagosan szemlélhetjük ezt a csodálatos személyiséget.

Miért jelent meg ez a kiadás Oroszországban és Ukrajnában is? Először is, maga Nyikolaj Vasziljevics Gogol két szláv nép egységének élő példája. Ennek a kiadványnak mindenekelőtt nem az a célja, hogy ezt a két népet elválasztsa, hanem egyesítse: ez a közös kezdet. Bizonyíték van arra, hogy maga Nyikolaj Vasziljevics azt mondta, hogy a kis orosz és a nagy orosz ... Két iker, vagyis egy ember. Soha nem osztotta őket nemzetiség szerint. Ezenkívül ugyanazt a nyelvet beszéljük - az ima nyelvét, az egyházi szláv nyelvet. Ráadásul a 19. század közepén nagyon kevés volt a Szentatyák (amelyeket felsoroltam) orosz nyelvű fordítása, Gogol pedig egyházi szláv fordításban olvasta őket.

Természetesen, amikor elkezdi felfedezni ezeket a dolgokat, akkor a számunkra oly ismerős „Esték egy farmon Dikanka mellett” egészen másképp hangzik. A főfelügyelőt pedig már metafizikailag is olvashatjuk, vagyis nem csak a komikus oldalról nézhetjük - mint nevetséges parancsfeljelentést, hanem lelki oldalról is. Ugyanez a Dead Souls-szal. És persze érinteni azt az elképesztő problémát, amelyet Gogol nagy művészként élete végén szenvedett: érdemes-e napvilágra kerülni, amit ír? Nagyon magas követelményeket támasztott önmagával szemben.

A száműzetésben élő Borisz Zajcev a következő gondolatot fejezte ki: „Minden nagy művésznek, minden nagy írónak velejárója, hogy műalkotásokkal kezdik, és spirituálisakkal fejezik be.” Ez a zenében: milyen dúrok Mozart művei, és élete végén hirtelen mollban a „Requiem”. Vagy például ismerjük Rahmanyinovot, Csajkovszkijt, aki a végén kreatív módon a spirituális téma felé fordult, zenét írt az egész éjszakás virrasztáshoz, az Isteni Liturgiához.

Ugyanez történt Nyikolaj Vasziljevics Gogollal. A félreértés pedig csak abból történt, hogy egyszerűen nem értették. Önmaga kivételével ezekre a spirituális küldetésekre nem volt szüksége annak a társadalomnak, amelyhez fordult. Innen az őrület. Ismerjük Pál apostol szavait: "Ami a Szentlélektől van, azt a természeti ember nem fogadja el, mert ostobaságnak tartja." Persze, ha valamit nem értünk, nagyon könnyű azt mondani: igen, ez őrültség. Bár természetesen Nyikolaj Vasziljevics teljesen egészséges volt.

Általánosságban elmondható, hogy egy ilyen minta még nem élt túl az életünkben: amint az ember a vallás felé fordul, azonnal úgy tűnik az ismeretségi köre, hogy valami nincs rendben ennek az embernek a fejével. Bár ha felidézzük az ismert kijevi pszichiátert, Sikorszkijt, aki a forradalom előtt meglehetősen sok művet írt, ő egyenesen azt mondja, hogy a vallásos érzés az ember normálisságának jele. A hívő lelkileg egészséges ember.

Nyikolaj Vasziljevics Gogol mindig úton volt a vallás felé. Nagyon jámbor családja volt. Igen, élete végén válságot élt át, de ez nem őrültségének jele volt, hanem az, hogy Nyikolaj Vasziljevics egy fokkal feljebb került. Talán ez a kulcsa titkának megfejtéséhez.

Ha Gogol első kollekciójával, az Esték a Dikanka melletti farmon kezdjük, látni fogjuk, hogy itt nagyon mesteri, a rá jellemző sziporkázó nevetéssel egészen komoly dolgokat mutat. Először is azt mondja, hogy nem csak ez a világ valóságos számára, hanem a lelki világ is. Hiszen amikor ezzel a kollekcióval irodalomba lépett, még csak 22 éves volt, ez abszolút így van fiatal kor. Amikor erről ír, sok társa kételkedni kezdett a spirituális világ létezésében. A megvilágosodás gondolata, a racionalitás... Próbáltak mindent logikusan elmagyarázni, és hogy milyen spirituális világok léteznek – ezek mind a múlt emlékei. Nem. Nyikolaj Vasziljevics egyenesen azt mondja, hogy ez a két világ párhuzamosan létezik, sőt kölcsönhatásban van egymással. És kezdve az "Esték egy farmon Dikanka mellett" című művével, nagyszerű klasszikusunk ezt a témát fogja általánossá tenni – ez egy közvetlen út az összes munkáján keresztül.

A rituális, folklór oldala is felkelti a figyelmet. Gogol milyen elképesztően ismeri a népi kultúra hagyományait, ami egyébként nagyon hiányzik az életünkből. A kultúra, a művészet és a könnyűzene számos irányát és irányzatát ismerjük, és általában nem ismerjük a gyökereinket, a népdalokat, a meséket, mondókákat, bár ez korántsem haszontalan dolog.

Egy másik momentum, amely később Nyikolaj Vasziljevics munkásságában is jelen lesz, a sziporkázó nevetés, mint a gonosz elleni küzdelem alapelve. Mindannyian tudjuk, hogy félünk a nevetéstől. Ahogy Gogol maga írta, még azok is félnek viccesek lenni, akik nem félnek semmitől. Látva és tökéletesen megértve ennek a világnak a gonoszságát – és abszolút füle volt a rosszhoz, ez volt az ajándéka, a gyötrelme és, mondhatni, a keresztje is – nevetéssel győzte le ezt a gonoszt. Ő maga belülről átalakult, és át akarta alakítani honfitársait. Természetesen a honfitársak nem mindig értették ezt az elvet, néha egyszerűen nevettek anélkül, hogy dolgoztak volna magukon.

A második „Mirgorod” gyűjteménynél pedig a hitehagyás, a hitehagyás témája, amely korunkra nem kevésbé jellemző, mint a másodikra. fele XIX században is olyan dominánssá válik. Mit akar itt mondani Nyikolaj Vasziljevics? Először is, nem csak azt akarja megmutatni, hogy a gonosz létezik ebben a világban, hanem most először próbál kiutat mutatni ezekből a zsákutcákból. Az utolsó műsorban az ő "régi földbirtokosait" tekintettük. Egyesek azt is mondhatják, hogy primitívnek tűnik. De ezzel az egyszerűséggel elképesztő mélységés csodálatos tehetség.

És ez a téma folytatódik egy másik világszínvonalú remekművével - a "Taras Bulbával". Sok keresztény felteszi magának ugyanezt a kérdést: van-e joga a kereszténynek fegyvert fogni, joga van-e ölni. A szentatyáknak pedig más a véleménye ebben a kérdésben. Vannak, akik azt mondják, hogy nincs joguk. Például Alexandriai Cirillnél azt tapasztaljuk, hogy a katonai munka nemcsak méltó feladat, hanem dicséretre méltó munka. De milyen esetben? Ha egy keresztény megvédi hazáját, családját. Ha megvédi a hitét. A vallásháború, amelyet Nyikolaj Vasziljevics mutat, természetesen jobboldali háború. És itt elmondhatjuk, hogy az igazság a kozákok oldalán van, akik a Nemzetközösséggel mind a hazáért, mind a hitükért harcolnak: túl sok minden fájt.

Ismerjük például a „Hogyan veszekedett Ivan Ivanovics és Ivan Nikiforovics” című elképesztően vicces történetet, és tudjuk, hogyan végződik: „Milyen unalmas ebben a világban élni, uraim!” Honnan ez az unalom, ha ennyire vicces? Gogol számára az unalom a félelem szinonimája. És az istenfélelem, mint vallási kategória, és általában a gonosztól való félelem. Egyik művében még ezt is írja: „Ijesztő! Honfitársak! Az ördög már maszk nélkül jár ezen a világon!” Tudjuk, hogy az ördög sokféle álcát ölt: hízelgő, nagyon ravasz lény, akit, ha közvetlenül cselekszik, elég könnyű felismerni. Különféle álarcok alatt próbál belépni az életünkbe. Gogol pedig azt írja, hogy a 19. század közepén már nem volt szüksége semmilyen maszkra. Itt már közvetlenül ebben a világban cselekszik. Gogol látja ezt, de a körülötte lévők nem. Gogol ezt tökéletesen hallja, de a körülötte lévők nem. Ezért megkongatja a vészharangot – beszél ezekről a dolgokról, de nem értik meg.

És itt elmondhatjuk, hogy amikor olyan remekművek jelennek meg, mint a "Főfelügyelő" és a "Holt lelkek" fordulópont, ami aztán oda vezet lelki válság. Ha a „Revizor” metafizikai, spirituális értelemben olyan, mint a lélek városa, akkor a „Dead Souls” már egy spirituális ország.

Természetesen 150 éve rengeteget írnak A főfelügyelőről, és valószínűleg ez az egyik legjobb alkotás a színházi színpadon. Gogol sok anyagot ad a színészeknek és a rendezőknek. És még ha a színész nem is elég tehetséges ennek a műnek az előadásában, az már csodálatos lesz. Ha egy színész tehetséges, mint például Mihail Shchepkin, akkor vicces és kétszeresen is érdekes lesz. De ami meglepő - Gogol elégedetlen. A nevetés, amit a nyilvánosságban kiváltott, nem az a reakció, amelyet Gogol szeretne felkelteni. Sokan persze, és Belinszkij, az irodalomban jól ismert trendalakító javaslatára ezt egyszerűen a modernitás, a nyilvánosság paródiájaként értik. Egyébként maga I. Miklós is megnézte ezt a darabot, és amikor kijött, azt mondta: „Nos, micsoda színdarab! Mindenki megkapta, de én jobban, mint bárki más! Természetesen Nyikolaj Vasziljevics mindezt szándékosan teszi. És azért, hogy nevessünk, és hogy leleplezzen.

De tíz évvel később megjelenik egy mű „A főfelügyelő végkifejlete”, ahol Gogol meg fogja érteni, hogyan kell érteni a „főfelügyelőt”. Ott ezt fogja írni: „Nézze meg azt a várost, amelyet a főfelügyelő ábrázol. Hol lehet ilyen várost találni? Csak nincs a térképen. Ez a mi lelkünk városa. És azok a tisztviselők? Végül is ezek merő gazemberek. Nálunk nincsenek ilyen tisztviselők. Egy, kettő, de vannak jók, becsületesek, tisztességesek, de itt egy sem. Vagyis tényleg nem sok köze van az élethez. Akkor miért? A lelkünkhöz van köze. Azok a tisztviselők, akik kirabolják a kincstárat, olyan szenvedélyek, amelyek elrabolják lelkünk gazdag kincstárát. Gogol azt mondja, hogy a „revizor”, aki a sír mögött vár ránk, szörnyű.

Egy érdekes epizód. BAN BEN késő XIX században valahol délen adták az "Inspectort", és szokatlan néző volt: az egyik kolostor testvérei ültek. Amikor a színészek színpadra léptek, és zseniálisan elkezdték játszani ezt a vígjátékot, nem volt nevetés a teremben. A hegumen atya, a házvezetőnő és a pince, a kolostor testvérei ültek. Majd a színész felidézi, hogy amikor az ereklyék tiszteletére jött a kolostorba, az ereklyéknél szolgálatot teljesítő szerzetes a kijáratnál azt mondta neki: „Emlékezz, fiam, szívedben az éjféli auditor, és fejleszd szellemi városodat, mert senki sem tud egy napot és egy órát sem, hogy mikor jön vissza, hogy visszaszerezze, amit tett. Nem késik majd eljönni abban az órában, amikor nem várunk, és minden földi tettünket ellenőrizni fogja, mindent elbírál. Csodálatos! A kolostortestvérek úgy értették a darabot, hogy még a Vizsgáló szétválasztását sem olvasták biztosan, pontosan úgy, ahogy Nyikolaj Vasziljevics Gogol tervezte. Sajnos ez az oldal nagyon sokáig rejtve volt honfitársaink elől. És ma természetesen jogunk van ebből a szemszögből nézni ezt a munkát.

Ugyanez a „Holt lelkek” című verssel is: elvégre nem egykötetes műnek fogták fel. Sőt, minden felhajtás a második kötet körül is fellángolt az égetésével, de kiderül, a terv szerint három kötet volt. Gogol az első kötetben valóban olyan dolgokat mutat meg és mond le, amelyek nem mindannyiunk számára teljesen személyesek, a másodikban keresi az utat, a harmadik kötetben pedig megtalálja ezt az utat. Vagyis a szerző nem csak negatívat ad, hanem pozitívat is.

- Egy néző kérdése Krasznodar terület: „Van egy kérdésem Gogol liturgiáról szóló elmélkedéseivel kapcsolatban. Én magam nem olvastam, de a feleségem igen, és nagyon élvezte. De hallottam szeretett professzorunk véleményét erről a munkáról, aki "szilárd katolicizmusnak" értékelte. Hogy van ez szerintetek?

- Ön egy kicsit előttünk jár: ezt szerettük volna megbeszélni a végén. De mivel a kérdés beérkezett, válaszolunk.

A tisztelt professzornak természetesen joga van ehhez az állásponthoz. De azt mondtuk, hogy az isteni liturgiáról szóló meditációk vázlatok, még nem kész mű. Gogol meglehetősen szoros kapcsolatban állt a katolicizmussal: kellő ideig külföldön élt, és ellátogatott Volkonskaya hercegnő szalonjába is, aki nagy tisztelettel kezelte a katolicizmust, és ortodox keresztény lévén áttért rá. Van még egy levele is Gogoltól az anyjának, ahol ezt írja: „Nos, ortodoxok, katolikusok, elvileg nincs mit megosztanunk: egy hitünk, egy dogmánk van” - meglehetősen kétes dolgok egy ortodox ember számára. De később maga Gogol is megtagadta ezt.

Nem tudom, hogy a tisztelt professzor pontosan az isteni liturgiáról szóló elmélkedésekben milyen megfontolásból vonta le következtetéseit a katolicizmusról, mert ez a már érett Gogol műve. És nem is fordul hozzá egyházi emberek, hanem azoknak, akik csak a templomba találnak utat, utat Istenhez, és sok mindent megmagyaráznak. Egyébként az ismert spirituális írónak, Muravjovnak, valójában Gogol kortársának, aki az ortodox istentiszteletről is ír, van hasonló munkája.

Ezért valószínűleg nem értek egyet, de nem teszek úgy, mintha abszolút igazság. Az „Elmélkedések az isteni liturgiáról” elég jó ahhoz, hogy kezdők is megtekintsék. Talán kezdjük velük, hogy megértsék ortodox egyházunk legfontosabb szentségét és legfontosabb szolgálatát.

– Köszönöm, Mikhail atya, visszatérhetünk a Dead Soulsba.

- Kiderült, hogy pátosz Holt lelkek' sem volt egyértelmű. Megtapsolták Gogolt a "főfelügyelőnek", de ő elégedetlen volt, mert mintegy lelki küzdelemre hívta ki. Végül is egy csodálatos epigráf készült: "Nincs mit hibáztatni a tükrön, ha az arc görbe." Végül is a „tükör” az, ahogy Gogol tükrözte az orosz valóságot. Mindenki látja, hogy ez a valóság komor, sőt vicces, nevetni kell rajta és ki kell javítani – és minden rendben lesz. Belinszkij így értette ezt, és sokan... Nem mondom, hogy gondolkodók: az ötlet túl gyenge, de több figura.

Azt már láttuk, hogyan értette ezt maga Gogol. Magának a tükörnek van spirituális jelentése. Például a zadonszki Tikhonban ezt találjuk: "Ami tükör a kor gyermekeinek, az evangélium a kereszténynek." Te és én naponta többször is tükörbe nézünk: megjavítjuk itt, megjavítjuk itt, csak utána megyünk ki a nyilvánosság elé. Ugyanez az evangélium egy keresztény számára: oda kell néznünk, és gondolatainkat, vágyainkat, tetteinket és tetteinket ahhoz kell mérnünk, amit Krisztus ránk hagyott. És így kiderül, hogy sok pillanatban tényleg görbe az arc, a tükörnek semmi köze hozzá, az Egyháznak semmi köze hozzá, nem kell szidni a papságot. És Gogol megpróbál átjutni ezen.

A „Holt lelkekben”, ahogy már mondtuk, nemcsak egy spirituális várost mutatnak be, hanem egy egész spirituális országot. Nyikolaj Vasziljevics maga is elismeri a „szerzői vallomásban”, hogy amikor ezeket a Manilovokat, Szobakevicseket, Korobocseket és más földbirtokosokat ábrázolta, valamiféle sajátos szenvedélyt vett magára. Persze hiperbolához folyamodott, mindezt eltúlzottan mutatta meg. És ezt, ami a legfontosabb, észrevettem magamon és a barátaimon, ilyen fényben mutatva meg.

Természetesen Gogol felhívja a figyelmet az orosz valóságra, de mindenekelőtt az az általános irányvonala, hogy te magad fordítsd, Christian, a tekintetedet. A társadalom egységekből áll, szükséges, hogy az egység egészséges legyen, hogy Ön egészséges legyen. Ezért fogadtatásának - a szenvedélyeken, gonoszságokon való nevetésnek - lelki jelentése is van. A bűnökön nemcsak nevetni kell, hanem le is kell győzni őket, és önmagával kell kezdeni – ez a gondolat méltó.

- Most jutott eszembe Nyikolaj Vasziljevics Gogol "Portré" című munkája, mert ez az első munkája, amelyet nem csak szatirikusnak értettem. Voltak benne olyan pillanatok, amiknek köszönhetően én, mint kisiskolás először felhívtam magamra a figyelmet: mi vagyok én? Milyen változások következnek be a művészben, hogyan kezdi felemészteni a saját hiúsága – nyomon követhető egy ilyen párhuzam.

„Utána a hős szerzetessé válik, és arra oktatja fiát, hogy a művészi szféra elég vékony, az ördög pedig elég vékony: implicit módon, néha pedig közvetlenül próbál belenyúlni. Általánosságban elmondható, hogy Gogolnak a beszéd ajándéka a legmagasabb ajándék, felelősségét érzi magának a Megváltó szavaival kapcsolatban: "Szavaidból elítélnek, szavaidból megigazulsz." Minden tétlen szóra az ember választ ad a bíróságon.

Ezért Gogol megértette: "A főfelügyelő" megvan legnagyobb siker. Mint például vannak ilyen különc olimpiai bajnokok: aranyérmet nyert, de elégedetlenül jön. Miért? Mert nem hetvenöt métert akartam ugrani, hanem nyolcvan métert. Érmet adtak neki, olimpiai bajnok, de nem ugrott nyolcvanat métert. Gogol is: vállalta ezt a magasságot, de már kicsit aggódott a művészi kreativitás miatt, de a lelki oldala miatt aggódott, de nem értették meg, sőt, mondhatni, eltávolodtak tőle.

Még egy ilyen epizód is volt. Nyikolaj Vasziljevics meglátogatja barátját, meglátja a polcán a műveit, köztük a Főfelügyelőt és a Holt lelkeket, és azt mondja: „Hogyan? Olvasod őket?!" Később még megbánta, hogy ő írta őket.

És ez a csodálatos küzdelem Gogolon belül, amikor a művészi alkotástól a spirituális író útjára akar lépni, oda vezetett, hogy elégette a Holt lelkek második kötetét. Egyébként sok kutató szerint a második kötet nem készült el teljesen, csak egy része készült el. Látva, hogy az első kötet már rossz irányba ment, nem volt értelme befejezni a másodikat.

- Egy nézői kérdés: "Hogyan értékeljük ortodox szemszögből Taras Bulba fiának meggyilkolását?"

- Nem lehetnek egyértelmű kérdések. Gogol, mint egy igazi író, felteszi ezeket a kérdéseket. Mennyire jó az igazi irodalom? Sok minden véget ér ilyen féltónusokkal. Mi pedig, mint társszerzők – olvasás közben műalkotás, társszerzők vagyunk – legalább egy szinten kell lennünk a szerzővel, hogy legalább megértsük őt.

Itt Gogol egyfajta választási lehetőséget kínál abból, ami Tarasz Bulba fiával történt. Sajnos az árulás egyenes útjára lép. Van Taras Bulba képernyőadaptációja, csodálatos, de sajnos nem is egészen spirituális olvasmány. Van egy pillanat, amikor Andreika és a hölgy között szerelem támad, és még gyermek is születik, és a gyermek már Isten engedélye, mert Isten ad gyerekeket. Vagyis van egy teljesen más jelentés, ami kicsit elvezet a lényegtől. És Gogol szerint ez szenvedély és közvetlen árulás. Ez az apa, anya elárulása, bennszülött család, a hit elárulása.

Nem hiába beszéltünk a vallásháborúról. Andrey tudatosan az ellenség oldalán áll, és Taras számára is ellenségnek bizonyul. Sőt, Taras Bulba jól tudja, hogy ez az ő fia. És a gyilkosságnak ez a tragédiája nemcsak magának Tarasnak a lelkiismeretére esett, hanem csak határozott álláspontot képvisel - ez egy háború a végsőkig.

- Folytassuk a beszélgetést Nyikolaj Vasziljevics műveiről.

- Ez Gogol lelki gyötrelme, amikor ráébred, hogy minden művészi magasság ellenére műveinek szellemi jelentése nem teljesen világos... Egy művön dolgozik, amit "Válogatott részek baráti levelezésből" nevez.

Sőt, egy könyv megjelenése a 19. században globális esemény volt, olyan, mintha egy a atomerőmű az óceánon. Ez egy nagyszerű kreatív forrás. Gogol élő klasszikus volt, a maga korában az orosz irodalom vezetője. Abban az időben az olyan írók, mint Turgenyev és Dosztojevszkij, csak most kezdtek belépni az irodalomba. Mindannyian alulról nézték Gogolt. És hirtelen kiderült: a népszerű művek szerzője új könyvet ír. Természetesen óriási volt az érdeklődés.

Megjelent ez a könyv. Ezt a könyvet olvassák. És ezt a könyvet kritizálják. Sőt, nemcsak azokat szidják, akik Gogol ellenségei voltak, hanem még a barátait is, valójában a társait is. Ez egy levél műfaj - levelek. De a levelekben nagyon mélyen feltárul. E levelek címzettjei konkrétak. Például a kormányzónak írt levél címzettje valós történelmi személy- Smirnova-Rosset, Kaluga kormányzójának felesége.

Vagy a „Kerikusságunkról” című fejezetben Gogol azt mondja, hogy persze volt elég „sötétség”, de megmutatja pozitív példa pásztoraink. És miért kellene hallgatnia róla?

Akkor már felhívás hangzott el az alkotmányos rendszer, maga a monarchia megváltoztatására – ezek a gondolatok a dekabristák óta keringenek. Gogol számára ezeknek a változásoknak, amelyeket nem áldott meg az egyház, nem világít meg Krisztus fénye, nincs alapja.

Ebben a könyvben van egy cikke: "Szeretnünk kell Oroszországot". Hogyan lehet szeretni Oroszországot? Csak ismerve a kultúráját, történelmét, népét. És sokan, akik akkor felfelé hívtak - de valami nagyon elromlott - nem ismerték sem a kultúrát, sem a történelmet, és nem is akarták tudni.

Gogol számára kínszenvedés volt felismerni, hogy formális Ortodox Oroszország, vagyis az olvasóközönség, orosz társadalom nem ismeri az ortodoxiát mint olyat. Ez fájdalmas volt számára, ezért ír Elmélkedéseket az isteni liturgiáról. Miért itt, a „Kiválasztott helyek” részben ezeket a cikkeket tartalmazza. A könyv egyébként a „Fényes vasárnap” cikkel zárul.

Gogol azzal a csüggedéssel, amely gyakran támadta, és a szörnyű jelenetekkel együtt, nem a törvény betűjében hisz, hanem az üdvösség kegyelmében. És ezt összefüggésbe hozhatjuk Hilarion metropolita törvényről és kegyelemről szóló prédikációjával, amelyből az orosz irodalom és az orosz teológia is kiindul.

Maga a papság is félreérthetően érzékelte ezt a könyvet. Például Fedor archimandrita a Trinity-Sergius Lavra-ból pozitívan beszélt erről a könyvről. Saint Innocent (Borisov) is pozitív. De Szent Ignác (Bryanchaninov), aki akkor még archimandrita rangban volt, jellemezte ezt a könyvet a legpontosabban. Azt írja, hogy ebben a könyvben a fény keveredik a sötétséggel. Gogol maga is úgy vélte, hogy Szent Ignác számára, mint szerzetes számára néhány világi dolog érthetetlen. De itt Nyikolaj Vasziljevics talán tényleg tévedett, mert a szerzetesség előtt Szent Ignác jelen volt a világban, tökéletesen ismerte, és maga is tehetséges volt.

Itt Gogol prédikációjára gondol a szent, aki ebben a könyvben nemcsak megvallott néhány dolgot, hanem tanított és oktatott is. De a prédikáció nem világi ember munkája. Gogol pedig felülről utasította. Ez természetesen nem az ő magassága volt, hanem az evangélium és a patrisztikus magasság. De ez érthetetlen volt kortársai számára. Természetesen te és én megértjük, hogyan érzékeljük, ha valaki tanítani próbál minket: „Bárkit taníthatsz, de engem nem. Mindent nagyon jól tudok, jó vagyok ”és így tovább. Ma ezt a könyvet el kell olvasni, referenciakönyvnek kell lennie Oroszország minden hívének és hazafiának. Ez a mai éles szembenézés sokkal lágyabbá vált, és még Gogol hangneme is, amely akkor arrogánsnak tűnt, mintha egy kicsit elveszítette ezt az élességet.

Mi a fényes ebben a könyvben? Az, hogy Gogol a szentatyákra alapozza ítéleteit: ez a kedvenc olvasmánya. század népi íróinak tekintjük Puskint, Lermontovot, Gogolt. Az irodalomtörténészek azonban mást mondanak. A zadonszki Tyihon és a rosztovi Dimitrij népszerű írók voltak. Minden írástudó Oroszország elolvasta őket. Mennyiségi értelemben pedig több volt a spirituális irodalom, mint a világi. Ezért Gogol nemcsak azokat az ősi atyákat olvassa, akiket a műsor elején említettünk, hanem ismeri a moszkvai Filaret és Innokenty Boriszov, ugyanazon Zadonszkij Tikhon műveit is, akit rendkívül szeretett és nagyon gyakran olvasott. És ennek a könyvnek a lelki szépsége éppen ez. Gogol felfogja a társadalmi és mindennapi élet Oroszország az ortodox hit csúcsától.

Sajnos van egy keserű mondata, amely napjainkban sem veszítette el relevanciáját – ez az Egyházról szól. Gogol azt mondja, hogy az Egyházat, mint életforrást, életre teremtettként nem vezettük be mai életünkbe. Mennyire relevánsak ezek a szavak! Gogol riaszt, sőt. Aztán Dosztojevszkij követi őt. Megpróbálja megcsinálni Tolsztojt, de teljesen más irányba megy. Ugyanezek a hangok az Egyház oldaláról is hallatszottak. Szent Ignác (Bryanchaninov) is beszél. Feofan (Govorov) egyenesen azt mondja, hogy még egy-két generáció - és baj lesz Oroszországban. Valóban tudjuk, hogy 1917-ben forradalom volt Oroszországban. Kronstadti János azt mondta: "Oroszország, légy olyan, amilyennek Krisztusnak szüksége van rád." És ez a halála előestéjén, vagyis a 20. század elején hangzott el.

Ezért ez egy érthetetlen munka, és talán eddig is érthetetlen. Megjelent, feltétlenül nézd meg. Lehet vitázni, nem ijesztő, de tudni kell.

Ami Nyikolaj Vasziljevics spirituális küldetéseit illeti, természetesen nemcsak kínokhoz vezettek, hanem vigaszt is adtak. Íróink közül ez az egyetlen, aki valószínűleg úgy élt, mint egy szerzetes, anélkül, hogy szerzetesi fogadalmat tett a tisztaságra, a nem birtoklásra és az engedelmességre. Az első fogadalom a tisztaság. Nincs bizonyítékunk egyikre sem szerelmi viszony Nyikolaj Vasziljevics. Nem, nem fogjuk megtalálni. Életéből látszik a nem birtoklás fogadalma: az evangélium szerint nem volt hova lehajtania a fejét. Barátja, Tolsztoj gróf lakásában halt meg. Engedelmességet látunk, nevezetesen az anyaszentegyház iránti engedelmességet. És itt messzire mennek a próbák a katolicizmussal, ez már igazi keresztény.

Gogolnak spirituális mentorai voltak. Egyébként rágalmaztak is. Például Matthew Konstantinovsky atya, Rzsev főpap. Tolsztoj gróf, akinek házában Nyikolaj Vasziljevics az Úrban nyugodott, meglehetősen jámbor, vallásos ember volt. Egyszer még Tver kormányzója is volt, ahol találkoztak Gogollal. Máté főpap lelkileg sokat táplálta Gogolt, különösen élete végén. Gogol személyesen ismerte Macarius vént, aki nem vitte őt a sketébe, amikor az Optina Ermitázsban akart maradni. Ennek ellenére ismert a vénrel folytatott levelezés. Ezért itt nem saját készítésű és nem valamiféle szabad olvasmány, hanem maga Nyikolaj Vasziljevics kereszténységében gyökerező mély gyökerek.

Innen persze a fellebbezése, amit Puskin után ismételget. Mi legyen művészet? Milyen legyen az igazi irodalom? Mi ez a minisztérium? Ez a szolgálat prófétai. Hogyan hirdették a próféták Isten igazságát, akikre szintén nem hallgattak mindig. Ésaiás legnagyobb próféta, ahogy mondjuk, az ószövetségi evangélista (olyan csodálatosan képes volt Képzeld el a Messiás érkezése), nem csak szemrehányást tettek valamiért, mint Gogol, hanem megölték, fafűrésszel átfűrészelték őket. Természetesen a kritikát, még ha építő jellegű is, a társadalom néha nem fogadja el. Ezért Nyikolaj Vasziljevics is megkapta.

Mára ennek a problémának a súlyossága nagyrészt elsimult, és egyszerűen csak újra kell olvasnunk a klasszikusokat, és talán ebből a szemszögből nézni: mennyire tévedett Nyikolaj Vasziljevics?

A „Válogatott szövegrészek a baráti levelezésből” egyébként az orosz irodalom és az orosz nemzeti gondolkodás számára buktatóként, egyfajta „taszítási kőként” szolgált. Mert Belinsky erre a műre írja híres "Levelét Gogolhoz". Eleinte Oroszországban ír, de ott van a cenzúra: nem lehet sokat írni. Aztán Németországba indul, és ebben az időben Gogol is külföldön tartózkodik. Képzeld, két orosz író veszekszik valamin külföldön – ki fogja elolvasni? Természetesen senki. És ott Belinsky természetesen Gogolra támad. Közvetlen visszaélések vannak ott: a kritikus azt mondja, hogy Gogol tehetsége kiapadt, már nem ugyanaz az író, rossz irányba megy, és általában az irodalomnak az ortodoxia ellen kellene küzdenie, és itt ezt kéri. Az irodalomnak meg kell küzdenie az autokráciával és a nemzetiséggel, vagyis az orosz civilizáció kódexével, Gogol pedig éppen ellenkezőleg, ezt védi.

Nyikolaj Vasziljevics pedig elég keményen válaszolt Belinszkij levelére, de széttépte. Miért ismert? Ma összeragasztották, és van lehetőség elolvasni. BAN BEN szovjet iskola tanulmányozta Belinszkij levelét Gogolnak, de nem olvasta el Gogol válaszát. Ezt a választ tudnod kell. Ma van egy ilyen lehetőség. Nyikolaj Vasziljevics egyszerűen mindent a polcokra tesz. De miért nem küldi vissza ezt a kemény választ? Belinsky nemcsak külföldön van, hanem kezelik is. Gogol igazi keresztényként viselkedik. A fogyasztástól szenvedő Belinsky számára minden erkölcsi túlzott izgalom halállal jár. Természetesen egy ilyen levél Gogoltól az „erőszakos visszarionak” felizgatta volna. Nyikolaj Vasziljevics pedig nem ezt a levelet küldi, hanem lágy, békéltető levelet: „Igazad van, és nekem is igazam van. És valahol tévedek, és neked is van néhány oldalad... "Azaz, ezt még benne látjuk mindennapi élet azt a magas lécet Nyikolaj Vasziljevics teljesítette.

– Szerintem a nézők egyetértenek abban, hogy nagyon fontos erről beszélni és mérlegelni irodalmi művek Gogol ebből a szögből.

Az iskolai tananyag másik kulcsfontosságú munkájáról is szólhatunk néhány szót. Sajnos a "Taras Bulba" olvasását nem mindenki tudja elsajátítani, de "A felöltőt", legalábbis úgy emlékszem, mindenki el tudja sajátítani. Valószínűleg legalább egy kis figyelmet megér rá.

- A "The Overcoat" a "Pétersburg Tales" ciklusban szerepel. Ezt a nevet nem maga Gogol adta (mint "Esték egy farmon Dikanka mellett", "Mirgorod"), hanem a művek ciklusba való egyesítésére használják. Nagyon fontos itt az, amiről folyamatosan beszélünk műsorainkban: „Ne keress kincseket a földön, ahol moly, rozsda és tolvajok kotorásznak. Keress kincseket a mennyben, ahol nincs tolvaj vagy rozs. Ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is." Ennek a darabnak ez a témája.

VAL VEL könnyű kéz Belinszkij, majd Csernisevszkij, Dobrolyubov még mindig ezt a művet tanulja az iskolában, mint történelmet. kisember» Bashmachkina, a Nikolaev-rezsim áldozatai. De Akaky Akakievich elsősorban saját értéktelenségének áldozata. És ez minden módban így lesz. A rezsimnek ehhez semmi köze. Nagyon fontos látni ebben a műben, hogy maga Basmacskin számára nincs szellemi égbolt, minden kincse itt van, nem hiába áldoz annyi időt a felöltőjére. Van egy csodálatos kifejezés Gogoltól: "Egy jövőbeli felöltő örök ötlete." nem" halhatatlan élet", nem a "jövő élet", hanem "a jövő kabátjának örök gondolata". Mindannyiunknak van egy ilyen „örök ötlete”: valakinek autója, valakinek háza, más szenvedélye.

Amikor Akaky Akakievich megnyugodott az Úrban, a pletyka elterjedt Péterváron egy Akaky Akakievichhez hasonló szellemről, aki letépi a járókelők kabátját. Ez az "örökkévaló gondolat a jövőbeli kabátról" kísérti jövőbeli életében. És ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is. És még ott, a szellemi égbolton is ide irányítja a tekintetét – ez a pokol.

Egy másik fontos posztulátum - Gogol először hívja fel a figyelmet a "kis emberre", és még szeretni is teszi az ilyen értéktelenséget. Tényleg lehet szeretni az ilyen értéktelenséget? – Megteheti – mondja Gogol. Egyenesen azt írja, hogy a Szülőföldet csak az iránta érzett együttérzéssel lehet szeretni. És Akaky Akakievich személyes szerencsétlensége Szülőföldünk egyik fájdalmas pontja. És könyörületes vele, szeretni fogod felebarátodat, és szeretve testvéredet, szeretni fogod Istent. Ez egy közvetlen parancsolat magától Krisztustól. Ahogy a teológus János apostol írja levelében: „Parancsolatunk van tőle, hogy szeressük Istent felebarátunkon keresztül.”

Valószínűleg Dosztojevszkij mondta a híres mondatot: "Mindannyian kijöttünk Gogol felöltőjéből." A Felöltőből pedig mindenképpen kiszállt, mert szimpatizál hőseivel, szereti őket. Még az első hierarchánk, Vladyka Anthony (Hrapovickij) is azt tanácsolta a teológiai iskolák diákjainak, hogy olvassák el Dosztojevszkij műveit, mint a szeretet műveit. Ezért hasznosnak tűnik ma erről tudni.

- A hátralévő időben a mai téma keretein belül van lehetőség egy kívánságot mondani nézőinknek.

- Szeretnék mindannyiunknak, kedves nézőknek, erkölcsi kitartást kívánni, mert a jó és a rossz megkülönböztetése nélkül, életünk szellemi alapjai nélkül nem lesz Oroszország átalakulása, amelyre ma annyira törekszünk. Nem hallották Gogol hívását, ahogy nem Iljint, Akszakovot, Kirejevszkijt, hanem egészen más emberek hívását hallgatták, ami zűrzavarhoz, vérhez, forradalomhoz vezetett. És szeretném, ha 150 év elteltével Nyikolaj Vasziljevics hívása, mint sok más klasszikus, még mindig hallatszott.

Mi ez a hívás? Ez a felhívás, hogy szeressük Szülőföldünket, szolgáljuk önzetlenül a Hazát. Szeresd hitünket, szolgáld az Anyaszentegyházat, és természetesen fejleszd saját lelked városát, hogy egészséges egysége lehess ennek a társadalomnak.

Bevezetés

Gogol öröksége

Gogol Nyikolaj Vasziljevics (1809-1852)

1. Gyermekkor és fiatalság

   Korai munka

   Az élet és a munka második fele

   „Elgondolások az isteni liturgiáról”

   utolsó életévei

Következtetés: Gogol és az ortodoxia

Bibliográfia

1. Bemutatkozás

Az egyháznak, az államnak, az oktatási rendszernek segítenie kell népünket az ortodoxiához való visszatérésben. Az iskola világi jellegét hivatalosan is kihirdették, de az iskolának fel kell tárnia a gyerekeknek, milyen nyomot hagyott az ortodoxia népünk kultúrájában és történelmében. A vallások egyenlősége van a törvény előtt, de semmi esetre sem a vallások egyenlősége a kultúra, az emberiség történelme előtt, különösen a kultúra és a történelem előtt. Kijevi Rusz. Az állam, az iskola érdekeljen abban, hogy a gyerekek ne legyenek idegenek az országukban. Ortodox módon kell megvizsgálnunk a keresztény festészet és templomépítészet történetét.

Lelki gyökereinkhez való fordulás segít megtalálni a talajt a mai lábunk alatt, helyreállítani népünk szellemi magját, visszatérni utunkra a történelem ösvényein.

2. Gogol hagyatéka

Ebben az összefüggésben N. V. Gogol szellemi öröksége rendkívül fontos számunkra. „Gogol – V. Zenkovszkij főpap szerint – a holisztikus vallási kultúrához való visszatérés első prófétája, az ortodox kultúra prófétája, ... az egyháztól való eltávolodását a modernitás fő hazugságának érzi, és a fő utat az egyházhoz való visszatérésben és a peresztrojkában látja az ő szellemében.

A modern nyugati társadalom szellemi állapota N. V. prófétai szavainak beteljesülése. Gogol a nyugati egyházhoz: "Most, amikor az emberiség minden erejével megkezdte a legteljesebb fejlődést... A nyugati egyház csak eltolja Krisztustól: minél többet lázad a megbékélésről, annál inkább viszályt hoz." Valójában a nyugati egyház békéltető körmenete a világ felé végül a Lélek elhalványulásához vezetett a nyugati egyházban, a nyugati társadalom lelki válságához.

N.V. Gogol társadalmi nézeteiben nem volt sem nyugati, sem szlávofil. Szerette népét, és látta, hogy „jobban hallották Isten kezét, mint mások”.

Gogol kortárs társadalmával az a baj, hogy „az életre teremtett egyházat még mindig nem vezettük be életünkbe”. (Ezek a szavak sajnos ma is aktuálisak.) "Egyedül az Egyház képes megoldani minden csomót, zavart és kérdésünket; magában a földben mindennek van egy közvetítője, ami még nem mindenki számára látható - Egyházunk." Gogolnak az egyháztól távol álló társadalom sorsával kapcsolatos aggodalma arra készteti, hogy egy olyan könyvön dolgozzon, amely felfedi az isteni liturgia belső, rejtett jelentését, és célja, hogy közelebb hozza a társadalmat az Egyházhoz.

NV Gogol irodalmunk egyik legaszketikusabb alakja. Egész élete a szellem magasságába való felemelkedésről tanúskodik; de személyiségének ezen oldaláról csak a hozzá legközelebb álló papság és néhány barátja tudott. A legtöbb kortársa szerint Gogol a szatirikus író klasszikus típusa volt, a társadalmi és emberi bűnök leleplezője.

Egy másik Gogol, az orosz irodalom patrisztikus hagyományának követője, ortodox vallásos gondolkodó és publicista, az imák szerzője, kortársai soha nem ismerték fel. A barátokkal folytatott levelezésből származó Válogatott részek kivételével spirituális prózái élete során kiadatlanok maradtak.

Igaz, a következő nemzedékek már megismerhették, és a 20. század elejére némileg helyreállt Gogol szellemi képe. Ám itt egy másik véglet is felvetődött: a századforduló "újkeresztény" kritikája (és leginkább D. Merezskovszkij "Gogol. Kreativitás, élet és vallás" című könyve) Gogol szellemi útját saját mércéi szerint építette fel, úgy ábrázolva őt, mint egy beteges fanatikus, egy középkori tudatú misztikus, egy magányos harcos With gonosz szellem, és ami a legfontosabb - teljesen elzárva az ortodox egyháztól, sőt szembeszállt vele, ezért az író képe fényes, de torz formában jelent meg.

Az orosz államiság misztikusa és költője, Gogol nemcsak realista, szatirikus, hanem vallási próféta is volt, akinek minden irodalmi képe mély szimbólum.

„Igaz volt az a szörnyű címer”

(V.V. Rozanov "Korunk apokalipszise").

"Nagy tudatlanság Oroszországról Oroszország közepén"

(N.V. Gogol "Válogatott helyek a barátokkal folytatott levelezésből").

2006. április 1. \ március 18-án volt a talán legjelentősebb orosz író, politikai, vallási és társadalmi gondolkodó, N. V. születésének 197. évfordulója. Gogol (1809-1852).

Miért érdekel minket ma Gogol, jól értjük-e, vagy még mindig az államhatalom és a rendek szatirikus kritikusának tartjuk, és nem fordítva?

Valójában Gogol munkássága és élete még mindig érthetetlen sok irodalomkritikus, filozófus és orosz gondolkodás történésze számára. Gogol munkássága és nézetei néhány kutatót leszámítva érthetetlenek, eközben pedig nézeteinek vallásos mérlegelése nélkül nehéz átlátni az író gondolatainak valódi lényegét.

N.V. Gogolt tisztességtelenül forradalmi, bolsevik, liberális nyugati gondolatnak minősítették, amely a haladó értelmiség, elsősorban V.G. eszméinek lényegét fejezte ki. Belinsky, a realizmus, a természeti iskola megalapítói, szatirikus, az autokrácia és az államiság kritikusa. Közben, igaz értelme sok írása (köztük szépirodalom, ahol sok tekintetben vannak szatirikus jegyzetek) sajnos érthetetlen maradt az ilyen alakok számára. Az orosz író és filozófus nemcsak realista, szatirikus volt, hanem misztikus és vallásos próféta is, akinek minden irodalmi képe mély szimbólum.

És csak ma, köszönhetően V. Voropaev, I. Vinogradov, I. Zolotussky munkáinak, valamint M.O. cikkeinek. Mensikov, más Gogolt látunk: vallási prófétát, a bl szintjét. Augustine, B. Pascal, D. Swift, S. Kierkegaard, az F.M. előfutára. Dosztojevszkij államférfi és monarchista.

3. Nyikolaj Vasziljevics Gogol (1809-1852)

3.1 Gyermekkor és ifjúság

Nikolai Gogol élete az első pillanattól kezdve Isten felé irányult. Édesanyja, Maria Ivanovna fogadalmat tett Szent Miklós dikáni csodaképe előtt, ha fia lesz, Miklósnak hívja, és megkérte a papot, hogy addig imádkozzon, amíg bejelentik a gyermek születését, és hálaadást kérnek. szolgáltatás. A babát a Sorochintsy-i Megváltó Színeváltozása templomban keresztelték meg. Édesanyja jámbor, buzgó zarándok volt.

N.V. született Gogol 1809. március 20-án \ április 1-jén Velikie Sorochintsy városában, Poltava tartomány Mirgorodszkij kerületében. Középosztálybeli földbirtokosoktól származott. A régi kozák családokhoz tartozott. A család meglehetősen jámbor és patriarchális volt. Gogol ősei között voltak papok: apai dédapja pap volt; nagyapja a Kijevi Teológiai Akadémián végzett, apja pedig a Poltava Teológiai Szemináriumot.

Gyermekéveit szülei Vasziljevka birtokán töltötte. Magát a régiót legendák, hiedelmek, történelmi hagyományok borították, amelyek izgatták a képzeletet. Vasileka mellett Dikanka állt (ahová Gogol datálta első történeteinek eredetét).

Gogol egyik osztálytársának emlékiratai szerint a vallásosság és a szerzetesi életre való hajlam „gyermekkorától kezdve” volt észrevehető Gogolban, amikor szülőföldjén, a Mirgorod kerületben nevelkedett, és „istenfélő és teljesen” emberek vették körül. vallási." Amikor később az író készen állt arra, hogy "világi életét egy kolostorra cserélje", csak visszatért eredeti hangulatához.

Gogol lelkébe már kora gyermekkora óta belesüllyedt Isten fogalma. Egy 1833-as édesanyjának írt levelében így emlékezett vissza: „Kértelek, hogy mesélj az utolsó ítéletről, és te, egy gyermek, olyan jól, olyan világosan, olyan meghatóan elmondtad, milyen előnyökkel jár az ember az erényes életben. , és olyan feltűnően, olyan rettenetesen írták le a bűnösök örök kínjait, ami megdöbbentett és érzékenységet ébresztett bennem.

A fiatal Nikolai életében az első erős próba az apja halála volt. Levelet ír édesanyjának, amelyben a kétségbeesést megalázza az Isten akaratának való mély alárendeltség: „Az igaz keresztény szilárdságával bírtam ezt a csapást... Áldalak, szent hit! Egyedül benned találok egy vigasztalás és megelégedés forrása bánatom miatt! A Mindenhatóhoz folyamodtam."

A leendő író kezdeti oktatását otthon kapta, "egy bérelt szeminaristától".

1818-19-ben. a leendő író bátyjával a poltavai körzeti iskolában tanult nyáron

1820-ban a poltavai gimnáziumba készült belépni.

1821-ben felvételt nyert a Nyizsini (Líceum) újonnan megnyílt Felsőfokú Tudományok Gimnáziumába. Az itteni oktatás az I. Sándor császár által az európai szabadgondolkodás elleni küzdelemre kitűzött feladatnak megfelelően kiterjedt hitoktatási programot foglalt magában. Házi templom, közös gyóntató, közös délelőtt és esti imák, ima óra előtt és után, Isten törvénye hetente kétszer, minden nap óra előtt fél órával, Újszövetség olvasása a pap által, napi 2-3 versszak memorizálása a Szentírásból, valamint szigorú fegyelem, ezt a gimnázium szinte „kolostori „tanítványai élete” alapító okirata határozta meg, amelynek számos jellemzőjét Gogol később felhasználta a Taras Bulba és Viya tanulóinak mindennapi életének leírásakor.

3.2 Korai munkavégzés

A fővárosba költözés után Gogol belemerül az irodalmi életbe. Ám elfoglaltsága ellenére állandóan benne van a hiúság miatti elégedetlenség, a vágy egy másfajta, összeszedett és józan élet után. Ebben az értelemben a böjtről szóló elmélkedések az 1836-os pétervári feljegyzésekben nagyon jelzésértékűek: „A nagyböjt nyugodt és félelmetes. Úgy tűnik, egy hang hallatszik: „Állj, keresztény! Nézz vissza az életedre, üresek az utcák, magához szólít Nagyböjt, micsoda nyugalom, micsoda magányos töredéke!

Ha Gogol korai művének moralista oldalát vesszük, akkor annak van egy jellegzetes vonása: az embereket hiányosságaik és társadalmi bűneik kijavításával - vagyis külső eszközökkel - Istenhez akarja vezetni.

1828 decemberében Gogol tág (és homályos) tervekkel érkezett Szentpétervárra, hogy nemes munkát végezzen a haza javára. Anyagilag behatárolva próbálgatja magát hivatalnokként, színészként, művészként, leckékből keresi kenyerét. Gogol kétszer debütált nyomtatásban. Először költőként: először az „Olaszország” című verset írta (aláírás nélkül), majd a „Hanz Kühelgarten” című verset. Ez utóbbi negatív kritikákat kapott a magazinokban, ami után Gogol megpróbálta elégetni a forgalomban lévő összes példányt.

A második debütálás prózában történt, és Gogolt azonnal Oroszország első írói közé sorolta. 1831-32-ben. Megjelent az "Esték egy farmon Dikanka közelében" című történetciklus. Ennek a sikernek köszönhetően Gogol találkozik V.A. Zsukovszkij, P.A. Pletnyev, báró A.A. Delvig, A.S. Puskin. Az udvarban vált híressé történeteivel. Pletnyevnek, az örökös egykori nevelőjének köszönhetően Gogol 1831 márciusában elfoglalta a történelem szakos tanári posztját a Hazafias Intézetben, amely Alekszandr Fedorovna császár fennhatósága alá tartozott. Moszkvában Gogol találkozik M.P. Pogodin, az Aksakov család, I. I. Dmitriev, M. N. Zagoskin, M.S. Shchepkin, testvérek Kireevsky, O.M. Bodyansky, M.A. Maksimovics.

Vannak olyan esetek a történelemben, amikor egyetlen sikeres mondat, mindössze néhány szó, vitákat nyert vagy államügyeket oldott meg. Így hát az egyik ősi város lakói, miután elhatározták, hogy szobrot állítanak fel, két híres szobrászt hívtak: egyikük sokáig leírta, milyen szépnek kell lennie a szobornak; egy másik pedig felment az emelvényre, és azt mondta: Polgárok, mindazt, amit az imént mondott, vállalom az alkotást. És nyert. Voltak azonban idők, amikor egy rossz szó tönkretett egy nagyszerű ötletet...

Kilépés a "Kiválasztott helyek a barátokkal folytatott levelezésből" N.V. Gogol heves vitákat, valamint értetlenség és félreértés viharát váltotta ki kortársai körében.

Például az N.V. könyvről írt. Gogol: " Elmondható, hogy fényt és sötétséget is kibocsát magából. Vallási fogalmai meghatározatlanok, a szívihlet irányába haladnak, tisztázatlanok, homályosak, spirituálisak és nem spirituálisak. Író, és az íróban minden bizonnyal „a szív bőségéből beszél a száj”, vagy: a mű az író nélkülözhetetlen vallomása, többnyire nem érti, hanem csak az érti meg. Keresztény, akit az evangélium a gondolatok és érzések absztrakt földjévé emelt benne, megkülönböztette a világosságot a sötétségtől; Gogol könyvét nem lehet teljes egészében elfogadni az Igazság tiszta igéiként. Zavar van; sok rossz gondolat van a sok helyes gondolat között.
Kívánatos, hogy ez a személy, akiben észrevehető az önfeláldozás, az Igazság kikötőjéhez kötődjön, ahol minden lelki áldás kezdete.
Ezért azt tanácsolom minden barátomnak, hogy kizárólag a szentatyák olvasásával foglalkozzanak a vallással, akik az apostolokhoz hasonló megtisztulást és megvilágosodást nyertek, akik aztán saját könyveiket írták, amelyekből a tiszta igazság ragyog, és amelyek kommunikálnak. az olvasóknak a Szentlélek sugallatát. Ezen az ösvényen kívül, amely eleinte szűk és siralmas az elme és a szív számára, mindenütt sötétség van, mindenhol zuhatag és szakadék! »

A Filológiai Kar professzorával, a filológia doktorával, a retorika és a nyelvelmélet szakemberével ismét a retorikai eszközökről és hibákról, mindennapi életünkben betöltött szerepükről beszélgetünk.

- Alekszandr Alekszandrovics, miért váltottak ki ilyen elutasítást a „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” még Gogol közeli barátai körében is? Voltak ennek objektív okai?

- Számomra úgy tűnik, hogy a "Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből" szövegében nincs semmi, ami "alkalmatlanságáról" és nehéz pszichológiai állapotáról szólna. A szöveg gyönyörűen van megírva, de tény, hogy Gogol nyilvánvalóan elkövetett néhány szónoki hibát. Az ilyen retorikai hibák negatív reakciót sugallnak az olvasó részéről. Vegyük Gogol „Szeretned kell Oroszországot” szövegét a kiválasztott helyekről a Baráti levelezésből. Hogyan szólítja meg Gogol az olvasót? Mondja " te"," ne mentsd meg neked"," nem szeretem Oroszországot, nem szeretem neked a ti testvéreiteket, és nem szeretvén testvéreiteket, ne gyulladjatok fel neked az Isten iránti szeretetet, és ha nem gyullad fel az Isten iránti szeretet, nem üdvözülhetsz neked».

- Talán ez a fellebbezés annak a következménye, hogy ez a levél eredetileg egy konkrét személynek szólt...

- Lehet. De minden ilyen helyzetben, amikor valaki valamilyen tanítást fejez ki, figyelnie kell az általa használt névmásokat. Névmások és személyes igealakok a legfontosabb eszköz a közönségről – a beszéd címzettjéről – és a szerzőről alkotott kép kialakításában. A tapasztalt prédikátorok ezt a kellemetlen, negatív asszociációt elkerülik retorikai alak, amelyet néha a névmás enallagájának neveznek. Ha N.V. Gogol a „te” szó helyett a „mi” vagy akár az „én” szót használta, akkor az érvelés megőrizné meggyőző erejét, és a fellebbezés lágyabbnak és tapintatosabbnak tűnik. Kiderül, hogy Gogol tanítja a címzettjét, és mivel a levelek megjelentek, a címzett nem egy konkrét személy, aki talán számított egy ilyen előadásra, hanem az olvasók széles köre.

- Vagyis kiderül, hogy mindenkitől elválasztja magát ...

- Igen, az olvasó szemében kiderül, hogy a szerző egyfajta élettanítónak vallja magát. És milyen joga van egy ilyen szerephez N.V. Gogolnak van? Nem pap, de a papok sem szokták így megszólítani a nyájukat. Amikor egy tapasztalt prédikátor felállít egy leckét, megpróbálja tompítani a beszéd úgynevezett deiktikus elemeinek élességét - a kommunikáció résztvevőinek megjelölésének eszközeit: a személyes névmásokat, a beszéd címzettjét jelölő ige személyes alakjait. általánosítva őket és belefoglalva magát a tanítottak struktúrájába. Ez egyszerű. De az ilyen egyszerű technikák pozitív hozzáállást teremtenek a szerzőhöz.

- Mondhatjuk-e, hogy a Gogol-szöveggel kapcsolatos irritációt főként egy ilyen egyszerű retorikai szabály be nem tartása okozza?

- Számomra úgy tűnik, hogy ez az egyik szónoki hiba, amelyet N.V. Gogol. Elég sok ilyen hiba van, csak egy szemléletes példát próbáltam hozni. Azt kell mondanom, hogy amikor ezt a szöveget elemzésre és értékelésre ajánlottam diákjaimnak, ők is ugyanúgy érzékelték, mint Gogol kortársai.

- De abban az időben, amikor Gogol tanult, tanulta a retorikát? ..

- Az akkori oktatási retorikában, úgy tűnik, nem utalnak ilyen hibákra, de mellesleg több éven át tanított retorikát, de soha nem követett el.

– Lehet, hogy a tévedés az akkori nyilvános beszédlehetőségek hiányával függött össze?.. Nem volt gyakorlat, ezért a figurákat inkább dísznek fogták fel…

– Volt elég gyakorlat – papok tartottak prédikációt, szónokok tartottak nyilvános beszédet, újságírók írtak cikkeket… Volt, aki szónoki hibákat követett el, mások nem. Az emberek mindig ugyanúgy tesznek jót és rosszat. Különösen gyakran tévedünk, amikor az emberiség fejlesztésére irányuló késztetés ragad el bennünket.

Van-e ezen kívül más gyakori hiba, amelyet megtanít a hallgatóinak, hogy kerüljék el a nyilvános beszéd során?

- Természetesen. Először is, a retorikusnak mindig emlékeznie kell arra, hogy minden beszéd egy és egyetlen gondolatot tartalmaz. Azt is érdemes megjegyezni, hogy minden nyilvános kijelentésnek van eleje, közepe, és ami a legfontosabb, vége. Ha valamiről meg akarjuk győzni a közönséget, akkor érveinknek nem nekünk kell meggyőzőnek lenniük, hanem azok számára, akiket mi győzünk meg. Amikor sokakat megszólítunk nyilvános beszédben, hasznos megjegyezni, hogy nem egy haverunkkal beszélünk. A szóbeli nyilvános beszéd irodalmi formájában különbözik a köznyelvtől. Nyilvános beszéddel azokhoz szólunk, akik beleegyeztek abba, hogy meghallgatjanak minket, és ezzel bizalmat és figyelmet tanúsítottak irántunk, ezért joggal várják el tőlünk a tiszteletet. Ezek a retorika első szabályai. És végül minden beszédben nem az a fő, amit a beszélő vagy az író mondott, hanem az, amiről szívesebben hallgatott.

Ezek közül a hibák közül melyiket a legnehezebb legyőzni?

- Sajnos, mindegyiket nagy nehézségek árán élik túl - minden nyilvános beszéd gondos előkészítése, gyakorlása, kritikus hozzáállás gondolataihoz és szavaihoz, minden kimondott szó átgondolásának és megbecsülésének képessége.

. SZERETNI MÁS EMBEREKET? ISTENHEZ ELJÖNNI

ÉS EZ AZ ÚT OROSZORSZÁGON KERESZTÜL

Isten iránti szeretet nélkül senki sem üdvözülhet, és nincs szereteted Isten iránt. Nem találja meg a kolostorban; csak azok mennek a kolostorba, akiket már maga Isten hívott oda. Isten akarata nélkül lehetetlen szeretni Őt. És hogyan lehet szeretni azt, akit senki sem látott? Milyen imákkal és erőfeszítésekkel könyörögjünk Tőle ezt a szeretetet? Nézze meg, mennyi jó és szép ember van most a világon, akik szenvedélyesen törekszenek erre a szerelemre, és csak érzéketlenséget és hideg ürességet hallanak lelkükben. Nehéz szeretni valakit, akit senki sem látott. Egyedül Krisztus hozta el és hirdette meg nekünk azt a titkot, hogy a testvérek iránti szeretetben Isten iránti szeretetet kapunk. [ 118 ] Csak úgy kell őket szeretni, ahogyan Krisztus parancsolta, és az Isten iránti szeretet a végén magától jön ki. Menjetek el a világba, és szerezzetek először szeretetet testvéreitek iránt.

De hogyan kell szeretni a testvéreket, hogyan kell szeretni az embereket? A lélek csak a szépet akarja szeretni, de a szegény emberek olyan tökéletlenek és olyan kevés a szépség bennük! Hogyan kell csinálni? Hála Istennek először is azért, hogy orosz vagy. Ez az út most nyitva áll az oroszok előtt, és ez az út maga Oroszország. Ha csak szereti az orosz Oroszországot, mindent szeretni fog, ami Oroszországban van. Maga Isten vezet bennünket ehhez a szeretethez. Azok a betegségek és szenvedések nélkül, amelyek oly sokaságban halmozódtak fel benne, és amelyekért mi magunk vagyunk okolhatóak, egyikünk sem érzett volna együttérzést iránta. Az együttérzés pedig már a szerelem kezdete. Már a felháborodások, hazugságok és megvesztegetések kiáltásai nemcsak a nemesek felháborodása a becstelenekkel szemben, hanem az egész föld kiáltása, miután meghallotta, hogy idegen ellenségek számtalan tömeggel szálltak meg, szétszóródtak a házak körül és nehéz igát vetettek rájuk. minden személy; még azok is ki akarnak szabadulni tőlük, akik önként fogadták otthonukba a lélek e szörnyű ellenségeit, és nem tudják, hogyan kell ezt megtenni, és minden egy hatalmas kiáltásba olvad össze, még az érzéketlenek is megmozdulnak. De a közvetlen szeretet még senkiben nem hallatszik – nálad sincs. Még nem szereted Oroszországot: csak azt tudod, hogyan legyél szomorú és ingerült a pletykáktól minden rosszról, ami ott történik, mindez csak egyetlen érzéketlen bosszúságot és csüggedést kelt benned. Nem, ez még nem szerelem, messze vagy a szerelemtől, ez csak egy túl távoli előképe. Nem, ha tényleg beleszeretsz Oroszországba, akkor magától eltűnik belőled az a rövidlátó gondolat, ami most sok becsületes, sőt nagyon intelligens emberben felmerült, vagyis hogy jelenleg már nem tehetnek semmit. Oroszország számára, és hogy már egyáltalán nincs rájuk szükség; ellenkezőleg, csak akkor fogja teljes erővel érezni, hogy a szerelem mindenható, és mindent meg lehet tenni vele. Nem, ha igazán szereted Oroszországot, szívesen szolgálod őt; nem a kormányzónak, hanem a rendőrkapitánynak, - az utolsó helyet, amelyet benne talál, elfoglalja, egy szem tevékenységet részesítve előnyben az egész jelenlegi, tétlen és tétlen életével szemben. Nem, még nem szereted Oroszországot. És ha nem szereted Oroszországot, nem fogod szeretni a testvéreidet, és ha nem szereted a testvéreidet, akkor nem fogsz fellángolni Isten iránti szeretetben, és ha nem vagy lángra lobbanva Isten iránti szeretetben, nem fogsz üdvözülni. .

1844 Gogol (A.P.T grófnak írt levélből.....mu)

A GOGOL MEGÉRTÉSÉHEZ BEMUTATNI KELL

AZ ELLENKEZŐ - OROSZORSZÁGOT NEM SZERETNI

hogy Gogol milyen gondolkodásmódot érthet meg

ha elismered az ellenkezőjét - ne szeresd Oroszországot

és nem szolgálja őt – és akkor Ausztria és Lengyelország szétválik

Ukrajna, amely nem tudja megvédeni magát, és már van tapasztalata

Ez minden ukrán megsemmisítése, amiről írt

még a XYI. században Ivan Vishensky hogy lengyel katolikus

a papok kevésbé toleránsak, inkább uralkodóak:

* "megrontotta az ördög szolgája és Mahomet hamis próféta. A legbecsületesebb törökök Isten előtt esznek a bíróságon, ... a megkeresztelt lengyelek helyett"

* "... mindannyian az áldott tudomány ellenfelei - büszkék, fenségesek, piknikek, felfuvalkodottak, ... ékesszóló, öndicséretes farizeusok, rágalmazók, hamis szerelmesek"

* "mocskos tudományok paráznasága"

* "... és a szónoki büntetés és a mesterség művészetében (a kommunikáció szentségében hellén vagy latin szempontból nem volt meg az a készségük, hogy a ravaszul dialektikus szillogizmusból ugyanaz és ne a ravasz kifinomultsága") 10);

* "... a nyelvtant tanulva... akkor már a gazember... daszkáloknak hívják őket, a bölcseket pedig prédikálnak, tanítanak"

* "Mint most Latina, aki megvonta az Isten dicséretét, és mint egy papezs, a movyachok: a hit papsága, a római hit, az ördögi desnokratsi, az evangéliumi hit, az újonnan megkeresztelt hit, a szombathit."

* „Ki érted világi életben tápláltad a kapzsiakat, inni adtad a szomjazókat, csillapítottad az idegeneket, ruháztad fel a mezteleneket, hozd be a kazamatákba..., kiéhezted a kapzsi, szegény alattvalókat, ugyanaz az istenkép, mint ti, magatokat viselve, fecsegtek, de a gyülekezet árvái éheznek és szomjaznak…

és hogy csak Oroszországhoz kell ragaszkodni – ez igaz

mert az orosz ember fő tulajdonsága, amint megjegyeztük

Nyikolaj Vasziljevics Gogol mélyen vallásos ember volt, gyakorlatilag ismeretlen művei közé tartozik, és távolról sem művészi, közvetlenül kapcsolódik az ortodoxiához és az egyházhoz. isteni liturgia), nem ritkán, és a barátokkal folytatott levelezés során figyelt a hitre és az Istenhez való viszonyulásra. De az alábbi levél az ő válasza Belinskynek.

Az iskolai irodalomtanfolyamról mindenki tudja, hogy V. G. Belinsky milyen lekicsinylő kritikának vetette alá Gogolt a Válogatott részek baráti levelezésből című könyvéért. De Gogol el nem küldött válasza a mai olvasó számára szinte ismeretlen. És nem csoda: ez a levél csaknem hatvan éve jelent meg először Gogol teljes műveiben, és szinte soha nem említik sem a tudományos, sem a népszerű tudományos irodalomban. Úgy döntöttünk, hogy ezt a hiányt pótoljuk e levél legjelentősebb kivonatainak közzétételével.

Hogyan kezdjem el a válaszomat a levelére? A saját szavaiddal kezdem: "Térj észhez, a szakadék szélén állsz!". Milyen messzire letértél az egyenes útról, milyen csavaros formában lettek előtted a dolgok! Milyen durva, tudatlan értelemben fogadtad el a könyvemet! Hogyan értelmezted! Ó, a szent erők vigyenek békét szenvedő, meggyötört lelkedbe! Miért kellett megváltoztatnod az egykor választott, békés utat? Mi lehetne szebb, mint megmutatni az olvasóknak íróink műveiben rejlő szépséget, felemelni lelküket és erejüket minden szép megértéséhez, élvezni a bennük ébredt együttérzés izgalmát, és így csodálatosan hatni lelkükre? Ez az út elvezetne az élettel való megbékéléshez, ez az út megáldana mindent a természetben. Ami pedig azt illeti politikai események A társadalom önmagától is megbékélne, ha a megbékélés a társadalomra befolyással rendelkezők szellemében történne. És most a szád lehel epét és gyűlöletet. Miért kellene buzgó lelkével belemerülnie ebbe a politikai forgatagba, a jelen sáros eseményeibe, amelyek között még a szilárd körültekintő sokoldalúság is elveszik? Mit szólnál az egyoldalú, lelkes, puskaporszerű elmédhez, amely már azelőtt felvillant, hogy még nem tudtad, mi az igazság, hogyan nem tévedsz el? Égni fogsz, mint a gyertya, és megégetsz másokat is.

Még azelőtt sem voltak önző céljaim, amikor még egy kicsit lefoglaltak a világ kísértései, és még inkább most, amikor a halálra kell gondolnom. Nem volt önző szándékom. Nem akartam tőle kérni semmit. Ez sem tartozik a természetembe. A szegénységben van szépség. Legalább emlékezz arra, hogy nincs is sarok, és csak arra törekszem, hogyan könnyítsek a kis utazóbőröndömön, hogy könnyebben válhassak meg a világtól. Tartózkodnia kellett volna attól, hogy megbélyegezzen azokkal a sértő gyanúkkal, amelyekkel az utolsó gazembert sem lenne szívem bemocskolni. Erre kell emlékezned. Dühös lelkiállapottal mentegeted magad. De hogyan mersz dühös hangulatban ilyen fontos témákról beszélni, és nem látod, hogy elvakít a dühös elme, és elveszi a nyugalmadat?

Egyébként azt mondja, hogy énekeltem egy dicsérő dalt a kormányunknak. Nem énekeltem sehol. Csak annyit mondtam, hogy a kormány belőlünk áll. Kedvezzük és megalakítjuk a kormányt. Ha a kormány egy hatalmas tolvajbanda, vagy szerinted ezt az oroszok közül senki sem tudja? Nézzük meg alaposan, miért? Nem ez a bonyolultság és a jogok szörnyű felhalmozása miatt van, nem azért, mert mindannyian az erdőben vagyunk, mások a tűzifáért? Az egyik Angliára, a másik Poroszországra, a harmadik Franciaországra néz...

Ön azt mondja, hogy Oroszország üdvössége az európai civilizációban rejlik. De milyen határtalan és határtalan szó ez. Ha meg tudnád határozni, hogy mit kell érteni az európai civilizáció neve alatt, amit mindenki ész nélkül ismétel. Van phalansterion, meg piros, és mindenki, és mindenki készen áll arra, hogy megegye a másikat, és mindenki olyan pusztító, olyan megsemmisítő elveket visel, hogy Európában minden gondolkodó fej megremeg, és önkéntelenül azt kérdezi, hol van a mi civilizációnk? Az európai civilizáció pedig szellemté vált, amit még biztosan senki nem látott, és ha kézzel próbálták megragadni, összeomlik. És a haladás is az volt, amíg nem gondoltak rá, amikor elkezdték felfogni, összeomlott.

Miért gondoltad, hogy én is énekeltem egy dalt a mi aljas, ahogy ön fogalmazott papságunknak? Valóban az én szavam, hogy a keleti egyház prédikátora élettel és tettekkel prédikáljon? És miért van benned ilyen gyűlöletszellem? Sok rossz papot ismertem, és sok vicces anekdotát tudok mesélni róluk, talán többet is, mint te. De másrészt találkoztam olyanokkal is, akiknek életszentségén és tettein elcsodálkoztam, és láttam, hogy ők a mi keleti egyházunk teremtményei, nem a nyugatié. Így hát egyáltalán nem arra gondoltam, hogy éneket adjak annak a papságnak, aki megszégyenítette Egyházunkat, hanem az egyházunkat magasztaló papságnak.

Elválasztod az Egyházat Krisztustól és a kereszténységtől, azoktól a pásztoroktól, akik mártíromságukkal megpecsételték Krisztus minden szavának igazságát, akik ezrével haltak meg gyilkosok kései és kardjai alatt, imádkozva értük, és végül magukat a hóhérokat fárasztották úgy, hogy a győztesek a legyőzöttek lábához estek, és az egész világ megvallotta ezt a szót. És ugyanezek a pásztorok, ezek a vértanú-püspökök, akik vállukon cipelték az Egyház szentélyét, el akartok szakadni Krisztustól, Krisztus igazságtalan értelmezőinek nevezve őket. Ön szerint ki tudja most közelebbről és jobban értelmezni Krisztust? Lehetséges, hogy a mai kommunisták és szocialisták, akik azt magyarázzák, hogy Krisztus azt parancsolta, hogy elvegyék a vagyont és kirabolják azokat, akik vagyont szereztek?

Krisztus soha nem mondja meg senkinek, hogy mit vegyünk, hanem éppen ellenkezőleg, és sürgősen engedelmességet parancsol: annak, aki leveti a ruhát, add oda az utolsó inget, aki arra kér, hogy menj át veled egy mezőn, menj át kettőn. .

Könnyű folyóirat-oktatásban nem lehet ilyen tárgyakat megítélni. Ehhez tanulmányoznia kell az Egyház történetét. Az emberiség egész történetét a forrásokban kell újragondolva újraolvasni, nem pedig a mostani, isten tudja kik által írt könnyed röpiratokban. Ez a felületes enciklopédikus információ inkább szétszórja az elmét, mintsem összpontosítja.

Mit is mondjak önnek egy éles megjegyzésre, miszerint az orosz paraszt nem hajlik a vallásra, és Istenről szólva másik kezével megvakarja a hát alsó részét, amit ön olyan magabiztosan mond ki, mint ha egy orosz parasztot kezelt volna egy évszázada? Mit lehet mondani, amikor az orosz földet beborító templomok és kolostorok ezrei ilyen ékesszólóan beszélnek. Nem a gazdagok ajándékaiból építkeznek, hanem a nincstelenek szegény atkáiból, akikről beszélsz, hogy tiszteletlenül beszélnek Istenről, és akik utolsó fillérüket megosztják a szegényekkel és Istennel, szenvednek mindannyiunk által ismert keserű szükséglet, hogy buzgó alamizsnát tudjunk ajánlani Istennek. Nem, Viszarion Grigorjevics, aki egy évszázadot Szentpéterváron élt, nem ítélheti meg az orosz népet könnyű magazincikkekben és regényekben, amelyeket azok a francia regényírók írnak, akik annyira elfogultak, hogy nem akarják látni, hogyan származik az igazság az evangéliumból, és ne vegyék észre, milyen csúnya és vulgáris az életük.

Ami kifizetődőbb a parasztoknak: egy földbirtokos uralma, aki már igen tanult, aki szintén egyetemi nevelést kapott, és akinek ennek ellenére már sokat kell éreznie, vagy sok kevésbé képzett hivatalnok irányítása alatt áll, mohó és csak a pénzkereséssel törődik? Igen, és sok ilyen témát mindenkinek el kell gondolnia, mielőtt a felszabadulásról beszélne egy mértéktelen lovag és fiatalság lelkesedésével, hogy ez a felszabadulás ne legyen rosszabb, mint a rabszolgaság.

Engem is meglepett ez a bátor arrogancia, amellyel azt mondod: „Ismerem társadalmunkat és annak szellemét”, és ezt kezeskedsz. Hogyan garantálhatja ezt a folyamatosan változó kaméleont? Milyen adatokkal igazolhatja, hogy ismeri a társadalmat? Hol vannak erre az eszközeid? Mutattad valahol írásaidban, hogy mélyen ismered az emberi lelket? Átélted már az élet élményét? Szinte az emberekkel és a világgal való érintkezés nélkül élve, egy magazin alkalmazottjának békés életét élve, a feuilleton cikkek állandó megszállása közepette hogyan lehet fogalma erről a hatalmas szörnyetegről, amely váratlan jelenségekkel belekap minket abba a csapdába, amelybe mindenki a fiatal írók elesnek, amikor az egész világról és az emberiségről beszélnek, miközben van elég gond számunkra és körülöttünk. Ezeket mindenekelőtt teljesíteni kell, akkor a társadalom magától megy jól. Ha pedig elhanyagoljuk a hozzánk közel állókkal kapcsolatos kötelezettségeinket, és hajszoljuk a társadalmat, akkor mindkettőjüket ugyanúgy hiányoljuk. találkoztam be Utóbbi időben sok csodálatos ember, akik teljesen eltévedtek. Egyesek azt gondolják, hogy átalakításokkal, reformokkal, ilyen-olyan fordulattal korrigálni lehet a világot; mások úgy gondolják, hogy valamilyen speciális, meglehetősen középszerű irodalmon keresztül, amit te szépirodalomnak nevezel, befolyásolhatod a társadalom nevelését. De a társadalom jólétét sem zavargások, sem buzgó fejek nem fogják jobb állapotba hozni. A belső erjedést semmilyen alkotmány nem tudja korrigálni. A társadalom magától jön létre, a társadalom egységekből épül fel. Szükséges, hogy minden egység betöltse funkcióját. Az embert emlékeztetni kell arra, hogy egyáltalán nem anyagi vadállat, hanem magas mennyei állampolgárságú polgár. Amíg nem éli legalább valamennyire égi polgár életét, addig a földi állampolgárság sem jön rendbe.

Azt mondod, Oroszország sokáig és hiába imádkozott. Nem, Oroszország nem imádkozott hiába. Amikor imádkozott, megmenekült. 1612-ben imádkozott, és megszökött a lengyelek elől; 1812-ben imádkozott, és megszökött a franciák elől. Vagy hívják imádságnak, hogy százból egy imádkozik, a többiek pedig rohamosan mulatnak reggeltől estig mindenféle látványosságon, zálogba adják utolsó vagyonukat, hogy élvezhessék mindazt a kényelmet, amit ez az ostoba európai civilizáció ruházott fel minket?

Az író másért létezik. A művészetet kell szolgálnia, amely a legmagasabb megbékítő igazságot hozza a világ lelkébe, és nem ellenségeskedést, emberszeretetet, és nem keserűséget és gyűlöletet. Vedd újra a pályádat, ahonnan a fiatalság könnyelműségével vonultál vissza. Kezdje el újra a tanulást. Vigyázzatok azokra a költőkre és bölcsekre, akik a lelket nevelik. Te magad is rájöttél, hogy a naplóírás megviseli a lelket, és végre észreveszed magadban az ürességet. Nem is lehet másként. Ne feledje, hogy tanult valahogy, még az egyetemi kurzusát sem fejezte be. Jutalmazza ezt azzal, hogy nagyszerű írásokat olvas, nem pedig modern röpiratokat, amelyeket felhevült elme írt, amely elcsábít a közvetlen pillantástól.

A kiadás szerint megjelent: Gogol N.V. teljes gyűjtemény esszék 14 kötetben. L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Kiadója, 1952. 13. kötet, "K No. 200", p. 435–446.