A munka értékelméletét olyan híres közgazdászok osztották, mint A. Smith, W. Pretty, K. Marx, D. Ricardo és mások. Hitükre és tévedésükre nőtt a modern tudomány, amely meghatározza a munka jelentőségét az értékképzésben. Ennek alapját az elődök munkái tették le modern elmélet, érdemes részletesebben megfontolni.
A munka értékelméletének megalapítói. William Pretty
A munka értékelméletének főbb rendelkezéseit a 17. században az első hivatásos közgazdász, William Pretty dolgozta ki. Ő volt az, aki először érintett olyan kérdéseket, mint a költségek, a bérek, a munkamegosztás, a jövedelmezőség és így tovább. Az angol közgazdász elméleteit a "Treatise on taxes and fees" című nagy műben fejtették ki.
Működő példaként a munka értékelméletének megalapítója a mezőgazdaság gazdasági viszonyainak analógiáját hozta fel. A földet ló segítségével művelő gazdálkodónak a kapott bevétel egy részét új ló vásárlására félre kell tennie. Ezenkívül a kapott bevétel legalább három részre oszlik: az egyik - új vetőmag vásárlására, a második rész - a fenntartásra. életerő maga a szántó. A fennmaradó bevételt Pretty többletként határozza meg.
A közgazdaságtanban William Prettyt joggal tekintik úttörőnek, aki felfedezte a munkaerő jelentőségét egy áru árának kialakításában. Természetesen sok szempontot nem látott és megmagyarázott. De a munka értékelmélete pontosan az ő "Traktátumában" született meg, a gazdaság számos sajátos problémáját pontosan ennek az angol közgazdásznak a munkáinak köszönhetően magyarázták meg.
Smith elméletének előnyei és hátrányai
A. Smith skót közgazdász 1776-ban megjelent "The Wealth of Nations" című munkájában megkülönböztette és helyesen határozta meg a fogyasztói és az áruk csereértékét.
Művei elismerik a termelő munka fontosságát, mint az ár végső megfelelőjét. Smith megjegyezte, hogy ennek az értéknek tükröződnie kell a cserekapcsolatokban, majd később, fejlettebb termelés esetén a pénzben is. De a munkát Smith nem tekintette értékanyagnak.
Ezt az értéket A. Smith szerint nem az egyes konkrét termelések tényleges munkaköltségei határozzák meg, hanem valamilyen, egy adott termelési állapotra jellemző átlagos költség. Egy szakmunkás időegység alatt több árut tud létrehozni, mint egy szakképzetlen. Tehát A. Smith bevezette a munkaerő-csökkentés fogalmát a munka értékelméletének alapjaiba.
Termék árának lehatárolása
Smith különbséget tett egy áru piaci ára és természetes ára között is. A természetes árat a termelésre fordított munka pénzbeli megfelelőjeként értelmezte. A természetes ár a különböző piaci árak "súlypontja" volt, amely a természeti értéknél kisebb vagy több lehetett. Így a vállalkozó skót a termék piaci árának alakulását befolyásoló piaci tényezők fontosságát azonosította, ami a végfogyasztói kereslet vizsgálata szempontjából volt fontos.
Az „érték” fogalmának meghatározásának kérdésében Smith nem foglalkozhatott e fogalom meghatározásának egyetlen változatával sem. Ezt a fogalmat, ahogy Marx helyesen írta, Smithnél négy definíció magyarázza, amelyek élesen ellentmondanak egymásnak.
Smith értékdefiníciói
Smith az első definíciót úgy adta meg, hogy a természetes termelés értékét az áru előállításába fektetett munka megfelelőjének tekintette. Második meghatározása szerint az érték az a munkamennyiség, amelyért egy adott áru megvásárolható. A természetes gazdaságban mindkét fogalom egyenértékű. Ha egy takács elcserél egy ruhadarabot egy pár csizmára, akkor vitatható, hogy a ruha megéri a csizmát, vagy hogy a takács munkája megegyezik a cipész munkájával. De ez a meghatározás csak relatíve alkalmazható, az egyik áru értéke csak egy másik áru értékének megfelelő.
Smith elméletének ellentmondásai
Amikor Smith megpróbálta alkalmazni a definícióit a kapitalista rendre, rendszere kezdett csúszni. Munkaértékelmélete nem tudta megmagyarázni azt a tényt, hogy a tőkés által fizetett munkaerő kevesebbet ér, mint maga a végtermék. Így szükségessé vált egy harmadik értékfogalom bevezetése a kapitalista termelési feltételekhez.
Smith következtetései szerint az érték nominális meghatározása csak a társadalom primitív állapotára igaz, és a kapitalista rendszerben az áru értéke a termelés összes költségének összege, beleértve a kapitalista profitját és bérét is. Az elmélet hívei munkaerőköltség dicsérte ezt a meghatározást, a "költségelmélet" már régóta széles körben elfogadott a közgazdászok körében.
Ricardo munkái
David Ricardo közgazdasági munkáinak nagy részét elődei elméleteinek ésszerű kritikájának szentelik. A kritizált feltételezések között szerepelt Smith hírhedt második meghatározása is.
Ricardo munkaértékelmélete kimondja, hogy az a munka, amellyel egy árut „megvásárolnak”, egyáltalán nem egyenértékű az árával. A közgazdász példaként egy szakmunkást hozott fel, aki a normatíva megduplázódása esetén egyáltalán nem kap dupla fizetést.
Ricardo kifejtette, hogy egy munkás bére gyakorlatilag nem függ a legyártott termékek mennyiségétől. Az értéknek ez a meghatározása ellentmondani látszik a valóságnak. Ricardo azonban két összetevőre támaszkodott, amikor megvédte a problémáról alkotott nézetét.
Először is, a tényleges bérek az áru "munkaegyenértékének" előállításához szükséges munkaerő-ráfordításon alapulnak. Ebből a szempontból a teljesítmény nem játszik szerepet.
Másodszor, D. Ricardo munkaértékelmélete nem veszi figyelembe a másodlagos törvényeket bérek, a munkabér összegét figyelembe véve, a gyártott termékek mennyiségétől és minőségétől függően. Az áru értékének az előállításhoz szükséges munkaidő költségeként történő meghatározása Ricardo alkotásaiban törvénybe került.
Ricardo másik fontos eredménye a társadalmilag szükséges munkaerő jelentőségének kérdésének felvetése volt. Így közelítette meg az áru társadalmi és egyéni értékének szétválasztását. E kérdést mérlegelve a közgazdász arra a következtetésre jutott, hogy az értéket nem az a munka teremti meg, amely közvetlenül egy adott áru előállítására fordított, hanem az, amelyet átlagos, társadalmilag normális termelési feltételek mellett ennek az árunak az előállítására fordítanak.
Ricardo munkájának eredményei
Ricardo személyében a közgazdaságtudomány új fejleményt kapott abban az irányban, amelyet később "munkaértékelméletnek" neveztek. Röviden, ennek a tudósnak az eredményei a következők voltak:
- kiterjesztett tanulmány gazdasági kapcsolatokés szabályszerűségek;
- módszer kidolgozása a kapitalista társadalom gazdaságának komplex lényegi összefüggéseinek vizsgálatára.
D. Ricardo fejlesztéseit ezt követően K. Marx sikeresen felhasználta.
K. Marx értékelmélete
K. Marx kétségtelen érdeme, hogy elődei munkáit gondosan tanulmányozva a munkaérték elméletét teljes logikai konstrukcióvá alakította. Feloldotta az ellentmondást a munkás és a kapitalista közötti csere magyarázatában. A munkás munkája képezi az áru értékét, de a munkás kevesebb javadalmazást kap a munkájáért, mint az általa megtermelt áru értéke. Ha a „munka = érték” egyenlőséget betartanák, a kapitalista nem termelne profitot.
K. Marx munkaértékelmélete azt mondja, hogy a kapitalista nem magát a munkát vásárolja meg, hanem a közvetlen folyamatot, az emberi energia költségét. Ezeket a költségeket megfizetve a kapitalista nem kötődik az áru árához, hanem abból származik, amire a munkásnak szüksége van az élethez. Így a munkás és a kapitalista közötti csere az érték törvényeinek megfelelően megy végbe, és nem zárja ki a munkás kizsákmányolását.
Az áru kettős természete
Ahhoz, hogy egy áru értéket nyerjen, át kell adni valakinek, akinek ez a termék csereként szolgálhat. A haszontalan terméknek nincs értéke, bármennyi munkát is fektetnek bele. Ebből az előfeltevésből kiindulva K. Marx munkaértékelmélete az árut úgy tekinti, mint aminek fogyasztói és csereértéke is van.
A használati értéket az adott dolog "hasznossága" határozza meg, és nem attól függ, hogy mennyi munkát fektetnek ebbe a termékbe. A csereértéket az határozza meg, hogy egyfajta áru használati értéke milyen arányban cserélhető el egy másik típusú áru hasonló értékére. Ha a használati értéket nem vesszük figyelembe, akkor az áruknak csak egy közös nevezője van: hogy munkatermékek.
Az áru értékének munkaelmélete azt állítja, hogy minden egyes áru átlagolt, absztrakt munka hordozója, ezért az azonos munkaidő-egység alatt előállított különböző áruk azonos értéket képviselnek. Marx itt bevezeti a termelőerő fogalmát, mint a munkások készségeinek és szokásainak, valamint a technikai haladás általános állapotának kvintesszenciáját. Minél nagyobb a termelőerő, annál kevesebb munkaidőt fordítanak az áruk előállítására. Így Marx általánosította az érték törvényét, és levezette azt a szabályt, hogy az érték nagysága közvetlenül függ a munkaidő mennyiségétől, és fordítva - a termelőerő szintjétől.
Ez a törvény később értéktörvényként vált ismertté.
Következtetés
A munka értékelmélete jelenleg is fontos helyet foglal el minden közgazdasági doktrínában. Együtt legújabb elmélet határhasznosság, az áruk és szolgáltatások termelésének, fogyasztásának és marketingjének szinte minden modern vonatkozását lefedi. A két elmélet szintézise ígéretes kezdete egy általános értékelméletnek, amely még mindig felfedezőire vár.
Az Orosz Föderáció Általános és Szakképzési Minisztériuma.
Szentpétervári Állami Mérnöki és Gazdasági Akadémia
Intézet információs rendszerek közgazdaságtan és menedzsment szakon
Tanszék: közgazdaságtan.
"A munka értékelmélete".
Teljesített:
diák gr. No. 371 Yu. M. Timofeeva
Ellenőrizve:
az AGN akadémikusa, prof. G. S. Veckanov
Szentpétervár
1998
Tartalom.
2. Munka értékelmélete 5-26 pp.
I. Petty 5-8 pp.
II. Smith 8-11 pp.
III. Ricardo 11-20 pp.
IV. Marx 20-26 pp.
3. Alternatív elméletek
ára 26-33 oldal.
4. Összegzés 33-34
Bibliográfia 35 oldal
Bevezetés.
Munkám során igyekeztem a lényeget és történelmi fejlődés munkaértékelmélet, amely a modern közgazdaságtan egyik fő értékelmélete. És próbálja összehasonlítani az alternatív elméletekkel.
A munka értékelmélete jóval Marx előtt létezett. Ezt a kérdést először William Petty vetette fel, majd Adam Smith folytatta az elmélet fejlesztését, majd David Ricardo, végül Marx formalizálta az érték munkaelméletét.
W. Petty megállapította, hogy a cserearány alapja a munka, a munkaidő egyenlősége, amelyet az összehasonlított javakra fordítanak. De érték alatt Petty csak az ezüst előállításához szükséges munkát érti.
A. Smith, elmélyítve Petty elképzeléseit, a legtágabb általánosításig jutott: "A munka az egyetlen egyetemes, egyben az egyetlen pontos értékmérő, vagy az egyetlen mérték, amellyel mindenkor és mindenhol össze tudjuk hasonlítani a különféle áruk költségeit." De úgy vélte, hogy ez az elmélet csak az egyszerű árutermelésben érvényes. Másik véleménye az, hogy az érték, és így az ár is munkaerőköltségből és értéktöbbletből áll.
D. Ricardo logikusabb elméletet épített fel, mint Smithé. Úgy vélte, hogy egy áru bekerülési költségénél nem csak az előállításhoz szükséges munkaerőköltségeket kell figyelembe venni, hanem az olyan termelőeszközök előállításának munkaerőköltségeit is, amelyekkel ezt a terméket előállítják, valamint az anyagok előállításához szükséges munkaerőköltségeket is.
K. Marx befejezte a munkaérték-elmélet kialakítását. Az érték mérlegelésekor figyelembe vette a munka kettős természetét. Minden ellentmondást feloldott, világosan elválasztotta a csere- és használati értékeket, és integrált rendszerré alakította az érték munkaelméletét.
A munkaérték-elmélet fő tartalma röviden a következő rendelkezésekben fejezhető ki.
Első pozíció. A piaci csere heterogén termékei azonos belső tartalommal – értékkel rendelkeznek. Ezért egy bizonyos cserearányban egyenlővé tehetők egymással.
Második pozíció. Minden áru értékét az árutermelők társadalmi munkája teremti meg. Ez a munka azért társadalmi, mert a piaci termék előállítója nem magának dolgozik, hanem a társadalom többi tagjának hasznos dolgot hoz létre. Ezért az érték az áruban megtestesülő társadalmi munka. A termékek értékbeli egyenlősége pedig azt jelenti, hogy azonos mennyiségű munkát tartalmaznak.
Harmadik pozíció. Maga a munka, amely értéket képez, összetettségében vagy minőségében különbözik. Megkülönböztethető az egyszerű (legkisebb előkészületet igénylő) és az összetett (szakképzett) munkaerő. Ez utóbbi előzetesen időt, emberi erőfeszítést igényel a szükséges munkaerő-készségek és ismeretek megszerzéséhez. Ezért 1 óra összetett munka nem egyenlő közvetlenül 1 óra egyszerű munkával.
A dolgok piaci cseréjében azonban megtörténik az úgynevezett munkacsökkentés: 1 óra összetett munka több órás egyszerű munkára csökken. Valójában a piacon a szakképzett tevékenység termékeit értéküknél fogva az egyszerű munka termékeivel egyenlővé teszik.
K. Marx a következőképpen értelmezte a munka csökkentését: „Az egyszerű átlagmunka, bár különböző országokban és különböző kulturális korszakokban más és más, mégis minden egyes társadalom számára adott valami. A viszonylag összetett munka csak az egyszerű, hatalommá emelt, vagy inkább megsokszorozott munkát jelent… Lehet, hogy az áru a legösszetettebb munka terméke, de az értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével.”
Negyedik pozíció. A munkának belső mértéke van - munkaidő. Ha a munka minősége egyenlő, akkor azt mennyiségileg időbeli kiterjesztéssel mérjük.
Nyilvánvaló, hogy az egységnyi kibocsátásra jutó munkaidő nagyságrendileg nem azonos az ugyanazt a konkrét árut előállító különböző termelők esetében. Akkor milyen gazdasági törvények szerint hogyan fejlődik az árugazdaság?
Ez az érték törvénye. Olyan objektív igényt fejez ki, hogy egy áru értékét a társadalmilag szükséges munkaidő határozza meg. Ez az a munkaidő, amelyet a termékek gyártására fordítanak, amikor:
a) társadalmilag normális (domináns) termelési állapot;
b) a dolgozók átlagos képzettsége;
c) a munka átlagos intenzitása.
A legtöbb gyártó általában ennyi időt tölt el egy termék megalkotásával, ez az átlagos idő. De korlátozott természeti tényezők mellett (például a mezőgazdaságban vagy a kitermelő iparban) a rosszabb gazdasági feltételek is társadalmilag normálisak lehetnek.
2. Munka értékelmélete.
I. Petty.
William Petty joggal tekinthető az első hivatásos közgazdásznak, a szó modern értelmében. A 17. században Angliában élt. De szokásához híven nem vette észre, hogy ő a felfedező. A legnagyobb dolog, amit magának tulajdonított, a politikai aritmetika (statisztika) feltalálása volt. Ezt látták fő érdemei és kortársai. Valójában mást is csinált: kijelentéseivel, mintha nem mellesleg értékről, bérleti díjról, bérről, munka- és pénzmegosztásról szóló gondolatokkal fektette volna le a tudományos politikai gazdaságtan alapjait. Petty a munkaérték-elmélet megalapozójának is tekinthető. Petty legfontosabb gazdasági munkája az Adókról és illetékekről szóló traktátus.
Petty csak Marx nyitotta meg teljesen a tudományt. Egyedül Marx, materialista és osztályelemzése során új módon világította meg a politikai gazdaságtan egész történetét, és mutatta meg az igazi helyet, amelyet a briliáns angol elfoglal benne. Petty a polgári osztálypolitikai gazdaságtan megalapítója, amely a kapitalista termelési mód belső törvényszerűségeinek elemzése, mozgása törvényének keresése felé fordult.
200 évvel később Karl Marx ezt írta a Traktátusról: „Az általunk vizsgált munkában Petty lényegében a bennük lévő munka relatív mennyisége alapján határozza meg az áruk értékét. Viszont "az értéktöbblet meghatározása az érték meghatározásától is függ". Marx e szavaiban az angol gondolkodó tudományos teljesítményének lényege fejeződik ki a legtömörebben.
Íme egy jól ismert példa Petty traktátusából. „Tegyük fel, hogy valaki gabonatermeléssel foglalkozik. Az általa megtermelt termék egy része ismét vetőmagba kerül, egy részét saját szükségleteinek kielégítésére fordítják (beleértve a cserét is), a többi gabona pedig az egyetlen és valódi földbérlet. Itt a termék és értékének három fő részre való felosztását tervezzük: 1) az elhasznált termelőeszközök pótlását jelentő rész, a ez az eset mag; 2) a munkavállaló és családja életének fenntartásához szükséges rész, valamint 3) a többlet vagy a nettó jövedelem. Ez az utolsó rész megfelel a Marx által bevezetett többlettermék és értéktöbblet fogalmának.
Érdekesség, hogy a termelőeszközök költségeinek összetételében Petty a vetőmagon kívül egyéb költségeket is kihagy: trágyát, lókopást, ekét, sarlót stb. Ezeket a költségeket nem téríti meg természetbeni gabona (ezért Petty nem is számolja), hanem önköltségen kell megtéríteni. Mondjuk 10 év múlva új lóra lesz szüksége a szántónak. Minden év betakarításából meg kell őriznie az érték egy részét a ló későbbi megvásárlásához.
Vegye figyelembe azt is, hogy itt bérmunka nélküli termelésről beszélünk. Ez részben azzal magyarázható, hogy Petty arra törekszik, hogy "modelljét" a lehető legegyszerűbbé és leglátványosabbá tegye. De ami a legbiztosabb, az az egyszerű árutermelés (saját földön, saját eszközökkel és munkások felvétele nélkül) nagy jelentőséggel bírt a maga idejében, túlsúlyban volt a kapitalista szervezett gazdasággal szemben.
Továbbá Petty felteszi a kérdést: „... mennyi angol pénzzel lehet egyenlő értékű ez a gabona vagy ez a bérleti díj? Azt válaszolom: az a pénzmennyiség, amelyet valaki más ugyanannyi idő alatt, az előállítási költségének levonása után szerez meg, ha teljes egészében a pénz előállítására fordítja magát, vagyis tegyük fel, hogy valaki más elmegy az ezüst országába, ott kitermeli ezt a fémet, finomítja, először a kenyértermelő helyére szállítja, ebből az ezüstből érmét ver, stb. megélhetés, ruházat stb. Akkor az egyik ezüstje egyenlő legyen a másik kenyerével; ha az előbbinek mondjuk 20 uncia, az utóbbinak pedig 20 köbölje van, akkor egy uncia ezüst egy köböl kukorica árát jelenti.”
Nyilvánvalóan a többletterméknek számító gabona és ezüst részeinek kiegyenlítése egyenértékű a teljes bruttó termék kiegyenlítésével. Hiszen ez az utolsó 20 mázsa gabona semmiben sem különbözik a többitől, mondjuk a 30 köböltől, ami pótolja a magokat és a gazda megélhetését jelenti. Ugyanez vonatkozik a fent említett 20 uncia ezüstre is. kérdéses. Máshol Petty a munka értékelméletét a legtisztább formában fejezi ki: „Ha valaki ki tudja bányászni a perui földjét, és egy uncia ezüstöt hozzon Londonba, miközben képes egy köböl kukoricát megtermelni, az előbbi a másik természetes ára…”
Tehát Petty lényegében az érték törvényét fogalmazza meg. Megérti, hogy ez a törvény rendkívül összetett módon, csak általános tendenciaként működik. Ezt a következő igazán elképesztő mondatok fejezik ki: „Megerősítem, hogy ez az összehasonlítás és az értékek összehasonlításának alapja. De elismerem, hogy az ezen az alapon fejlődő felépítmény nagyon sokrétű és összetett.”
A csereérték, amelynek értékét a munkaerő költsége határozza meg, és a valós piaci ár között számos köztes kapcsolat van, amelyek rendkívül bonyolítják az árazási folyamatot. Petty szokatlan éleslátással megnevez néhány árazási tényezőt, amellyel a modern közgazdászoknak és tervezőknek számolniuk kell: a helyettesítő áruk, az újdonságok, a divat, az utánzatok, a fogyasztói hagyományok hatása.
Petty megteszi az első lépéseket magának az értékteremtő munkaerőnek az elemzése felé. Végül is mindenki konkrét nézet a munka csak meghatározott jószágot, használati értéket hoz létre: a gazda munkája - gabona, szövő munkája - vászon stb. De mindenféle munkában van valami közös, ami összehasonlíthatóvá tesz minden típusú munkát, és ezeket a javakat - árukat, csereértékeket: a munkaidő ráfordítása mint olyan, a munkás termelési energiájának ráfordítása általában.
Petty benne volt a történelemben közgazdaságtan az első, aki megkezdte az utat az absztrakt munka eszméjének, amely a marxista értékelmélet alapját képezte.
Furcsa lenne valami koherens és teljes közgazdasági elméletet keresni a kezdeményezőtől és a felfedezőtől. A kereskedő eszmékbe belegabalyodva még mindig nem tud megszabadulni attól az illúziótól, hogy munka értékes fémek- ez még mindig valamiféle különleges munka, amely a legközvetlenebbül teremt értéket. Petty nem tudja elválasztani a csereértéket, amely ezekben a fémekben a legvilágosabban megtestesül, az érték lényegétől - az egyetemes emberi absztrakt munka költségeitől. Nincs egyértelmű elképzelése arról, hogy az érték nagyságát a társadalmilag szükséges munkaerő ráfordításai határozzák meg, jellemzően és átlagosan. adott szint gazdaság. A társadalmilag szükségeseket meghaladó munkaerő-kiadások elpazarolnak, nem teremtenek értéket. A tudomány későbbi fejlődése szempontjából Pettynél sok minden gyengének és egyenesen hibásnak tekinthető. De ez a fő dolog? A lényeg az, hogy Petty szilárdan kitart a választott pozíció mellett - a munka értékelméletén - és sikeresen alkalmazza azt számos konkrét problémára.
II. Kovács.
A korszak igényei szülik a megfelelő embert. Mivel magának a kapitalista gazdaságnak a fejlődésétől függ, a politikai gazdaságtan Angliában elérte azt a szakaszt, amikor szükségessé válik egy rendszer létrehozása, az egyszerűsítés és az általánosítás szükségessége. gazdasági ismeretek. Smith ember és tudós volt, aki képes volt egy ilyen feladatra. Ez a skót boldogan egyesítette az absztrakt gondolkodás képességét azzal a képességgel, hogy élénken beszéljen konkrét dolgokról. Enciklopédiai tanulás – kivételes lelkiismeretességgel és tudományos őszinteséggel. Más tudósok ötleteinek felhasználásának képessége - nagy függetlenséggel és kritikus gondolkodással. Tudományos és állampolgári bátorság – professzori kitartással és rendszerességgel. 1776 márciusában Londonban adták ki a politikai gazdaságtan történetének egyik legfigyelemreméltóbb könyvét: An Enquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
Adam Smith kutatásait a munka értékelméletére alapozta, figyelembe véve a javak előállítására és a javak cseréjére fordított munka értékének a bennük lévő munka mennyiségének megfelelő meghatározásának törvényét. Ugyanakkor kísérletet tett arra, hogy a munka értékelméletének kezdeti, legegyszerűbb megfogalmazásától az áru-pénzcsere és árképzés valós rendszerének elemzéséig haladjon a szabad verseny kapitalizmusa körülményei között. Miközben az értékproblémát számára elérhetetlen tudományos mélységgel és alapossággal értelmezte, Smith ennek ellenére feloldhatatlan ellentmondásokba ütközött.
Smith világosabban, mint bárki előtte, meghatározta és megkülönböztette egy áru csereértékét és használati értékét. Felismerte a termelőmunka minden fajtájának egyenértékűségét az értékteremtő és végső mértékegységként, megmutatta azt a szabályszerűséget, hogy az értéket mindenképpen cserearányban, az árucsere mennyiségi arányában, kellően fejlett árutermelés mellett pedig pénzben kell kifejezni. Smith azonban nem vizsgálta a munkát, mint az érték szubsztanciáját. Nem tett különbséget a munkafolyamat mint értékteremtési és -átadási tényező között, hiszen minden figyelme a csereértékre, az érték mennyiségi mértékére irányult, amint az cserearányokban, végső soron az árakban nyilvánul meg.
Smith megértette, hogy az érték nagyságát nem az egyes árutermelők tényleges munkaerőköltségei határozzák meg, hanem azok a költségek, amelyek átlagosan szükségesek egy adott termelési állapothoz. Megjegyezte azt is, hogy a szakképzett és összetett munka egységnyi idő alatt több értéket teremt, mint a szakképzetlen és egyszerű munkaerő, és bizonyos együtthatók segítségével ez utóbbira redukálható. Felvázolta a munkaerő-csökkentés koncepcióját.
Smith értékelméletének továbbfejlesztését az áru természetes és piaci ára közötti különbségtétel bizonyítja, az előbbit eleinte az érték pénzbeli kifejeződéseként értelmezték. Ez „úgymond azt a központi árat képviselte, amelyhez minden áru ára folyamatosan húzódik” – írta Smith. - Különböző véletlenszerű körülmények néha sokkal magasabb szinten tarthatják, néha pedig valamivel le is ronthatják a lányhoz képest. De bármilyen akadály is eltéríti az árakat ebből a stabil központból, ezek folyamatosan arra irányulnak.” Smith kezdeményezte azoknak a konkrét tényezőknek a vizsgálatát, amelyek miatt az árak eltérnek az értéktől. Ez különösen lehetőséget nyitott a kereslet-kínálat, mint árképzési tényezők, a különféle monopóliumok szerepének vizsgálatára.
Smith azonban következetlen volt az értékelmélet bemutatása során. Valóban, ahogy Marx írta, Smithnél „nemcsak kettőt, hanem akár hármat is, sőt, egészen pontosan négy, egymással élesen ellentétes értékszemléletet találunk, amelyek békésen egymás mellett állnak, vagy összefonódnak egymással”. Ennek fő oka nyilvánvalóan abban rejlik, hogy Smith nem talált tudományosan kielégítő kapcsolatot az akkoriban kialakult és általa rögzített munkaértékelmélet és a kapitalista gazdaság sajátos folyamatainak összetettsége között. Mivel ezeket az összefüggéseket nem találta, elkezdte variálni és adaptálni az eredeti koncepciót.
Mindenekelőtt az áruban lévő szükséges munka mennyisége által meghatározott érték mellett (első és főnézet) bevezette a második fogalmat, ahol az értéket az áruért megvásárolható munkaerő mennyisége határozza meg. Egy egyszerű árugazdaság körülményei között, amikor nincs bérmunka, és az árutermelők a hozzájuk tartozó termelőeszközökön dolgoznak, ez nagyságrendileg egy és ugyanaz. Egy takács mondjuk egy ruhadarabot cserél, nem csizmát. Mondhatjuk úgy, hogy egy ruhadarab megér egy csizmát, vagy azt is, hogy megéri a cipész munkáját, ameddig ezt a csizmát készítette. De a mennyiségi egybeesés nem szolgál az azonosság bizonyítására, hiszen egy adott áru értéke mennyiségileg csak egy módon határozható meg - egy másik áru ismert mennyiségében.
Smith teljesen elvesztette a teret, amikor az érték második értelmezését a kapitalista termelésre próbálta alkalmazni. Ha egy cipész egy kapitalistának dolgozik, akkor az általa gyártott csizmák értéke és a „munkájának értéke”, amit ezért a munkáért kap, teljesen más dolog. Kiderül, hogy a munkaadó, miután megvásárolta a munkás munkáját (ahogyan Marx megmutatta, a valóságban a munkaerőt, a munkaképességet) megveszik, nagyobb értéket kap, mint amennyit ezért a munkáért fizet.
Smith ezt a jelenséget nem tudta megmagyarázni a munkaérték-elmélet álláspontjából, és arra a téves következtetésre jutott, hogy az értéket a munka csak a „társadalom primitív állapotában” határozza meg, amikor még nem voltak kapitalisták és bérmunkások, vagyis Marx kifejezésével egyszerű árutermelés mellett. A kapitalizmus feltételeire Smith megalkotta az értékelmélet harmadik változatát: úgy döntött, hogy az áru értéke egyszerűen a költségek összege, beleértve a munkások bérét és a kapitalista nyereségét. Bátorította az a tény, hogy ez az értékelmélet magyarázni látszott a tőke átlagos megtérülésének jelenségét. természetes norma megérkezett” – ahogy ő fogalmazott. Smith egyszerűen azonosította az értéket a termelés árával, nem látott bonyolult köztes kapcsolatokat közöttük.
A "termelési költség elmélet" volt az, ami fontos szerepet fog játszani a következő évszázadban. Smith itt a kapitalista gyakorlati nézőpontját vette át, aki számára valóban úgy tűnik, hogy áruja árát főként a költségek és az átlagos haszon határozza meg, valamint minden pillanatban a kereslet és a kínálat is. Ez az értékfogalom megnyitotta az utat a munka, a tőke és a föld egyenlő értékű alkotóként való megjelenítéséhez. Smith-től ezt a következtetést hamarosan levonták Say és más közgazdászok, akik a politikai gazdaságtan segítségével igyekeztek megvédeni a kapitalisták és a földbirtokosok érdekeit.
III. Ricardo.
Ricardo értékelméletének szerves része az e kérdéssel kapcsolatos tudománytalan elképzelések kritikája. Ez az elmélet valójában az ilyen kritikákból nőtt ki. Ricardo alaposan, érvelve, kritikusan megvizsgált számos értékelméletet, és egyenként elvetette azokat.
Ugyanakkor Ricardo különös figyelmet szentelt Smith munka értékelméletének nem tudományos változatának. A Smith által alkalmazott módszer kettőssége szerint kettős értékelméletet dolgozott ki. Smith egyrészt arra az általánosságban helyes következtetésre jutott, hogy az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg. Másrészt Smithnek úgy tűnt, hogy az áruk értékét meg lehet határozni azzal a munkával, amelyet "ezzel az áruval vásárolnak". Smith szerint ezek azonos definíciók.
Ricardo határozottan ellenezte Smith értékének második, tudománytalan meghatározását. Megmutatta, hogy ezek korántsem azonos álláspontok, Smith második nézőpontja nem felel meg a valóságnak. „Ha ez valóban igaz lenne – írta Ricardo –, ha a munkás javadalmazása mindig arányos lenne azzal, hogy mennyit termelt, akkor az árura fordított munka mennyisége és az áru által megvásárolható munka mennyisége egyenlő lenne. … De nem egyenlőek.” Egy munkás munkáját egyáltalán nem fizetik kétszer annyiért, ha ez a munkás megduplázta a kibocsátás mennyiségét – fejtette ki álláspontját Ricardo.
Ricardo megmutatta, hogy egy munkás bére valójában nem függ az általa elért munkatermelékenység szintjétől. Ezt írta: „A munkabér nem függ attól, hogy egy nap munkája mekkora árut termel... ha négy mérték helyett tíz mértéket lehetne előállítani, a bérek egyáltalán nem emelkednének, és a munkás nem kapna nagyobb részt kenyérből, ruhából vagy pamutszövetből.”
Ez azt jelenti, hogy Ricardo egyértelműen különbséget tett egy áru előállítására és értékének meghatározására fordított munka, illetve az adott áruért megvásárolható munka között a ráfordított és a megvásárolt munka között. Ricardo értékforrása egy áru előállítására fordított munka.
Ugyanakkor Ricardo tézise a bérek munkatermelékenység változásaitól való közvetlen függőségének hiányáról ellentmondani látszik a valóságnak. Ismeretes, hogy darabbér mellett minél több árut termel egy munkás, annál magasabb a bére. Ricardo azért védte meg ezt a tézist, mert a gazdasági jelenségek bizonyos függőségét igyekezett feltárni, ezért elvonatkoztatott a kevésbé jelentős ok-okozati összefüggésektől. Valójában Ricardo e tézise a következő két premisszon alapul. Először is Ricardo abból indult ki, hogy a béreket a „munka” mint áru (valójában a munkaerő, mint áru) előállításához szükséges munkaerő ráfordítása szabályozza. Éppen ezért nem függ közvetlenül a munkatermelékenységtől. Másodszor, nyilvánvaló, hogy Ricardo elvonatkoztatott a bérek másodlagos törvényeitől, amelyek megállapítják a bérek függését a munka mennyiségétől és minőségétől.
Ez a kritika azonban nem volt elég következetes. Ricardo valójában megmutatta, hogy az áruk értéke nem a bevételekből áll, mivel ez utóbbiak már létrejött értékek. Elfogadta azonban Smith másik tudománytalan tézisét az értékelméletről, nevezetesen azt a tételét, hogy egy áru értéke bevételekre bontható. Eközben a valóságban csak az újonnan létrejött érték bomlik le jövedelemre. Következésképpen ez a nézőpont figyelmen kívül hagyta az ún. régi értéket, vagyis a termelőeszközből átadott értéket az áru értékének szerkezetében. És itt azt látjuk, hogy Ricardo nem tudta megérteni a munka kettős természetét, nem tette lehetővé számára, hogy valóban tudományos megoldást adjon az áru értékszerkezetének problémájára.
Megjegyezzük, hogy az értékszerkezetnek kettőssége van, a termelési eszközökből újonnan létrejött (absztrakt munka) és átadott (konkrét munka) értéket egyaránt tartalmaz, éppen a javakat létrehozó munka kettős természete miatt.
Tudjuk, hogy Smith következetlen volt a munka értékelméletében. Úgy vélte, hogy a munka, a munkaidő értékének meghatározása csak a „társadalom primitív állapotára”, amikor még nem volt tőke és bérmunka. A modern társadalomban azonban az értéket valójában a javak előállításából és értékesítéséből származó bérek, nyereségek és bérleti díjak formájában megjelenő jövedelem összege határozza meg. Az ilyen következetlenség Ricardo szigorú logikai elméje számára elfogadhatatlan volt. Smith laza bánásmódja az alapelvekkel nem illett hozzá. Egy ilyen alaptörvény, mint az értéktörvény, nem változhat meg teljesen a társadalom fejlődésével. Nem, mondta Ricardo, az érték munkaidő alapján történő meghatározása abszolút univerzális törvény. A munkaérték törvényének egy fejlett kapitalista társadalomra való teljes alkalmazhatóságáról szóló tézis Ricardo nagy tudományos érdeme volt.
Ricardo tudománytalan értékelméletekkel szembeni kritikája megnyitotta előtte az utat saját tudományos koncepciójának kidolgozása előtt.
Az új dolog, amit Ricardo bevezetett a munka értékelméletébe, elődeivel ellentétben, főként a történelmi helyzet jelentős változásának köszönhető - a gyártókapitalizmusból a kapitalizmusba való átmenetnek a fejlődés gépi szakaszában.
Az új történelmi helyzet Ricardótól mindenekelőtt az értéktörvény lényegének, magának az értékfogalomnak a megértését követelte meg. Hangsúlyozva, hogy bizonytalansága zavart kelt a politikai gazdaságtan egészében, Ricardo Smithnél következetesebben alakította ki az áruk előállítására fordított munkaerő pozícióját, mint az áruk értékének forrását. Megfogalmazta alapelvüket, "amelynek értelmében a tárgyak értéke a rájuk fordított munka növekedésétől vagy csökkenésétől függően nő vagy csökken".
Egy áru értékének nagyságát az előállítása során felmerülő munkaerőköltségekkel határozva meg Ricardo felfogta az érték általános függőségét a munkatermelékenység szintjétől. Ezt írta: „Ha az áruk csereértékét a bennük megtestesült munka mennyisége határozza meg, akkor ennek az összegnek a növekedése növeli annak az árunak az értékét, amelyre a munkát fordítják, és minden csökkenés csökkenti azt.”
Ha az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg, akkor felmerül a kérdés, hogy milyen munkáról beszélünk itt? Nyilvánvaló ugyanis, hogy a munkaerőnek van a legtöbbje különféle jellemzők. Élőnek és materializálódottnak, egyszerűnek és összetettnek, ráadásul eltérő bonyolultságúnak tűnik, mint a legkülönbözőbb termelési ágakban és szférákban alkalmazott munkaerő. különféle feltételek gyártás - a legjobb, az átlagos és a legrosszabb, emellett a munkát eltérően jutalmazzák alkalmazásának különböző területein, eltérően van felszerelve műszakilag, különféle munkásosztályok képviselői végzik, stb.
Ricardo érdeme, hogy mindezeken a bonyolító körülményeken át tudta vinni értékdefinícióját, és arra a következtetésre jutott, hogy ezek egyáltalán nem tagadják, hogy az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg.
Ricardo felvetette és összességében helyesen oldotta meg a munkaviszony kérdését változó mértékben nehéz meghatározni a munka értékét.
Ennek a kérdésnek a jelentősége abban rejlik, hogy szorosan összefügg az áruk értékképzési folyamatának lényegével. Vegye figyelembe, hogy az egyszerű munkaerőt nem mindig lehet azonosítani a szakképzetlen munkaerővel. Az egyszerű munka az áruk értékét meghatározó munka domináns fajtája, amelyre redukálódik a bonyolultabb és kevésbé összetett munka. Éppen azért, mert az egyszerű munka, mint a túlnyomó bonyolultsági fokú munka határozza meg az áruk értékét, lehetővé válik és szükségessé válik a bonyolultabb és a kevésbé összetett munka redukálása is.
Ricardo úgy találta, hogy a munka összetettségének különbségei nem akadályozzák a munkát értékforrásnak tekintve, mivel "a különböző minőségű munkaerő értékelése hamarosan minden gyakorlati célra kellő pontossággal beépül a piacon...". Ez azt jelenti, hogy Ricardo belátta, hogy a piacon a változó minőségű munkaerőt bizonyos mennyiségű egyszerű munkaerőre redukálják. Ugyanakkor azt is látta, hogy az eltérő minőségű munka eltérő díjazása nem vezet lényeges változást az áruk előállítására fordított munka értékének meghatározásában. Azt írta, hogy „a különböző minőségű munkát különbözőképpen díjazzák. Ez a körülmény nem okoz változást az áruk relatív értékében”, hiszen a bérek nem határozzák meg az áruk értékét.
Összességében Ricardo helyesen oldotta meg az áru értéke és használati értéke közötti kapcsolat problémáját is, bár álláspontját részletesen nem indokolta meg. És itt ismét az árut létrehozó munka kettős természetének félreértése játszotta negatív szerepét.
Ricardo elemzésében az áru használati értékének és értékének ellentétes mozgásának megértését közelítette meg a növekvő munkatermelékenység körülményei között. Ezt a problémát tudományosan Marx műveiben, elsősorban a Tőkében oldották meg. Hatalmas tudományos és gyakorlati gazdasági jelentősége, hiszen a hatékony gazdálkodás titka éppen ennek a mintának a megértésében rejlik.
Ricardo ezzel a problémával foglalkozott, amikor a „vagyon” és az „érték” kategóriák közötti kapcsolatot vizsgálta. Vagyonon azonban pontosan a használati értéket, annak meghatározott mennyiségét értette.
Ugyanakkor Ricardo felfedezte, hogy mennyiségileg az "érték" és a "vagyon", vagyis a használati értékek összege egyáltalán nem esik egybe. Ezt írta: „Az érték lényegében különbözik... a gazdagságtól, mert nem a bőségtől, hanem a termelés nehézségétől vagy könnyűségétől függ. Egymillió ember munkája a gyárakban mindig ugyanazt az értéket fogja termelni, de nem ugyanazt a vagyont.
Sőt, Ricardo közel került ahhoz, hogy megértse, hogy mind a használati érték, mind az érték dinamikája a munkatermelékenység növekedésével eltérő lesz. Érvelése a következőkben csapódik le. A gépek használata több munkatermék előállítását teszi lehetővé egységnyi idő alatt, miközben az egységnyi kibocsátásra jutó munkaköltség csökken. Ennek következtében a használati értékek összege nő, és az áru egységértéke csökken. Ráadásul az áruk összértéke is csökken, mert a munka termelékenységének növekedése csökkenti a korábban megtermelt áruk értékét. Így a „társadalom az áruk megnövekedett mennyisége ellenére... kisebb mennyiségű értékkel rendelkezne”.
Ricardo az általa felvetett probléma módszertani vetületét is látta. Megértette, hogy a politikai gazdaságtan sok hibája abból fakad, hogy egy áru használati értéke és értéke összekeverik, gyakran a legváratlanabb formában. Ricardo ezt írta: „A politikai gazdaságtanban sok tévhit a témával kapcsolatos téves nézeteknek köszönhető, nevezetesen a vagyonnövekedés és az értéknövekedés azonosítása...”. Ricardo ezen álláspontja ma nagyon aktuális.
A munkaérték fejletlensége, elsősorban az árut létrehozó munka kettős természetének egyértelmű elképzelésének hiánya azonban Ricardónak nem tette lehetővé számára, hogy teljes mértékben feltárja az áru értéke és használati értéke közötti kapcsolat problémáját, hogy azonosítsa ellentétes mozgásuk okát a növekvő munkatermelékenység körülményei között, bár ezt a jelenséget feljegyezte.
Nagy lépés a fejlődés felé tudományos elméletérték volt Ricardo megfogalmazása a társadalmilag szükséges munka problémájáról, amelynek megoldása nélkül lehetetlen feltárni az értéktörvény működési mechanizmusát. Így ő maga közelítette meg az áru egyéni és társadalmi értéke közötti különbségtételt, amelynek ellentmondásos egységén alapul az értéktörvény működése.
Az ipari forradalom történelmi körülményei konkrét következtetést igényeltek a munkáról, mint értékforrásról. Ezek a feltételek felvetették azt a kérdést, hogy valójában milyen munka szabályozza az értéket: egy kisiparos, egy manufaktúra munkás és egy gépgyári munkás bérköltsége ugyanis jelentősen eltér az azonos típusú gyártásban.
Ezt a problémát figyelembe véve Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a munkatermelékenység különbségei nem zárják ki a munka általi értékmeghatározást, hiszen az érték nagyságát nem az árucikk előállításához ténylegesen felhasznált munka, hanem az a munka határozza meg, amely bizonyos, nevezetesen a legrosszabb termelési feltételek mellett szükséges az előállításához. Ricardo ezt írta: „Minden áru csereértéke, legyen az ipari termék, bányatermék vagy mezőgazdasági termék... szabályozott a legnagyobb számban az a munkaerő, amelyet szükségszerűen az áruk előállítására fordítottak azok, akik ... továbbra is a legkedvezőtlenebb körülmények között termelnek; ez utóbbiak alatt azokat értjük, amelyek alapján a szükséges mennyiségű termék előállítása érdekében termelést kell folytatni.
Ricardo itt tulajdonképpen különbséget tett az egyéni és a társadalmilag szükséges munka között, ezzel próbálva megoldani egy olyan problémát, amellyel a gazdasági gondolkodás évszázadok óta küzdött. Petty a társadalmilag szükséges munkaerő problémájával is találkozott, amikor felfedezte, hogy olyan árukat adnak el a piacon, amelyekre nem ment be munkaerő, bár azokat ugyanolyan áron adják el, mint a munkaerő által termelt árukat (például a vivo emberi munka, aranyrög stb. költsége nélkül). Ez azt jelentette, hogy bár nem fordítottak munkaerőt az ilyen áruk gyártására, ennek ellenére értékük volt. Ez pedig csak a következő két feltétel valamelyike esetén történhetett meg. Vagy más tényezők működnek értékforrásként a munkával együtt, vagy az értéket nem az a munka hoz létre, amelyet az áru ténylegesen tartalmaz, pl. egyéni munka, hanem egy adott áru előállítására fordított munka átlagos, társadalmilag normális termelési körülmények között.
Ricardo érdeme az volt, hogy következetesen fejlesztette a munkaérték elvét, meggyőzően bizonyítva az értékforrások sokféleségére vonatkozó állítások megalapozatlanságát. Ricardo pozíciója kiemelkedő szerepet játszott a közgazdaságtudomány fejlődésében.
A Ricardo által adott megoldás azonban korántsem teljes és pontos. Az érték nagyságának szabályozójaként az egyéni munkaerőköltségeket a legrosszabb termelési körülmények között ábrázolja, ami a munka javak értékét létrehozó társadalmi természetének félreértését jelenti. Ráadásul az érték nagyságrendi problémájának megoldása az iparcikkek vonatkozásában helytelen. A mezőgazdaságra, a kitermelő iparra jellemző árképzési folyamat (az áru értékét a legrosszabb termelési feltételek mellett a munkaerőköltség határozza meg), Ricardo a gazdaság minden ágazatára kiterjedt, így az iparra is. Így saját maga számára megnehezítette annak megértését, hogy az érték nagysága ténylegesen függ a társadalom termelőerőinek fejlettségi szintjétől.
Ricardo arra a kérdésre is megpróbált választ adni, hogy mi történik a termelőeszközök értékével a termelés folyamatában. Ricardo néhány elődje is megközelítette ezt a problémát ilyen-olyan formában (elsősorban Quesnay, a fiziokraták tanításának megalapozója, aki „Gazdasági táblázatában” tulajdonképpen abból indult ki, hogy a produktív felhasználás során elhasznált termelési eszközök értéke nem vész el, hanem átkerül egy új termékbe). Quesnay és Ricardo álláspontja között azonban igen jelentős különbség van. Ha Quesnay inkább az intuícióra támaszkodott, csak magát a termelési eszközökből történő értékátadás tényét állapította meg, akkor Ricardo először fogalmazza meg tudatosan ezt a problémát, sőt kísérletet tesz ennek megoldására a munkaérték-elmélet oldaláról. Ricardo főműve 1. fejezete 3. szakaszának címe így fogalmazza meg álláspontját: "Az áruk értékét nemcsak a közvetlenül rájuk alkalmazott munka befolyásolja, hanem az ehhez a munkához hozzájáruló szerszámokra, szerszámokra és épületekre fordított munka is."
Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a tőke nem más, mint a termelési eszközökben felhalmozott munkások munkája. A tőkének ezen értelmezésének (ami a valóságban egy speciális társadalmi-termelési viszony a tőkés és a bérmunkás között, nevezetesen az előbbi utóbbi általi kizsákmányolási viszonyai) minden korlátai mellett Ricardo ezen álláspontja azt jelentette, hogy a termelési eszközök nem tudnak új értéket létrehozni, csak átadják értéküket egy új árunak. Így kiderült a „tőke termelékenysége” apologikus elméletének következetlensége.
Ugyanakkor Ricardonak ez a nézőpontja lényeges hozzájárulás volt a munka értékelméletének megalapozásához. Elemzése alapján Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalizmusban, és nem csak az egyszerű árugazdaságban, ahogy Smith hitte, az áruk értékét a termelésükre fordított munka határozza meg, és egyáltalán nem a jövedelem, hogy a tőke felhalmozódása nem törli az értéktörvényt, hanem csak bonyolítja az értékképzés folyamatát. Ricardo megmutatta, hogy a föld, és nem csak a gyári termelőeszközök, nem teremtenek értéket, a földből származó jövedelem - földbérlet - bérmunkások munkája által jön létre, és az értéktörvény működésétől függ.
Ezekből az érvekből Ricardo egy nagyon fontos következtetést vont le: az egyetlen értékforrás csak a bérmunkások munkája, amely az árugyártásba került. Ez a következtetés eljuttatta a polgári politikai gazdaságtanot arra a pontra, amelyen túl a tudományos igazság összeegyeztethetetlenné vált a polgári gondolkodásmóddal.
Ricardo azonban, aki nem tárta fel a munka kettős természetét, elmulasztotta elmagyarázni, hogyan kerül át a termelőeszközök értéke egy új termékbe, mi ennek a folyamatnak a mechanizmusa. Ugyanebből az okból kifolyólag nem adott egyértelmű leírást az áru értékképzési folyamatának, ugyanakkor eredményének kettősségéről: az átadott értékről (a konkrét munka eredményeként) és az újonnan létrejött értékről (az absztrakt munka eredményeként). Ebből adódik Ricardo rendkívül ellentmondásos hozzáállása Smith úgynevezett dogmáihoz. Elvetette ennek egyik oldalát, nevezetesen Smith tézisét, miszerint az érték a jövedelmekből áll, és egyetértett a másik oldalával, azzal az állítással, hogy az érték jövedelmekre bomlik. Mindeközben Smith dogmájának második oldala figyelmen kívül hagyta a régi, átvitt értéket az áru értékének szerkezetében, ami egyértelműen ellentmond Ricardo álláspontjának a termelőeszközökre fordított munka „befolyásáról” a megtermelt áru értékére.
Ricardo álláspontjának másik hiányossága a probléma mérlegelésekor az volt, hogy nem tudta azonosítani az állandó tőke keringő részének, amelyet anyagilag nyersanyagok, anyagok, üzemanyagok stb. képviselnek az áruk költségszerkezetének kialakításában. Ricardo fentebb említett megfogalmazása csak „a munkát megkönnyítő eszközökre, eszközökre és épületekre” vonatkozik, és nem tesz említést a forgó tőkéről.
Az a nehézség, amellyel Ricardo szembesült, a munka tárgyainak a munkafolyamatban betöltött sajátos szerepéből fakadt. Ricardo összekeverte a tőke felosztását állandóra és forgóra, állandóra és változóra.
Az első felosztás szempontjából a munka tárgyai a munkával együtt a munkaeszközökkel, a második szempontjából pedig a munka tárgyai a munkaeszközökkel együtt állnak szemben a munkával. Mivel Ricardo két különböző tőkemegosztási elvet kevert össze, nem volt elég egyértelmű a munkatárgyak, vagy inkább értékük szerepe az értékképzés folyamatában. Ugyanakkor szem előtt kell tartanunk, hogy Ricardo a probléma általános elméleti értelmezésében a munka tárgyait kizárva a tőke azon elemei közül, amelyek értéküket átadják a megtermelt árunak, a termelési folyamat egyes eseteit vizsgálva ebbe a címsorba sorolta őket.
A Ricardo által kidolgozott munkásértékelmélet kiemelkedő esemény volt a politikai gazdaságtan történetében, ennek az elméletnek a fejlődésének legmagasabb állomása a marxizmus előtti időszakban, annak ellenére, hogy Ricardo álláspontjai némileg következetlenek voltak, nézeteinek történelmi és osztálybeli korlátai, valamint az árutermelés elméletének számos kulcsproblémája kidolgozatlansága ellenére.
A munkásértékelmélet kialakítása és megalapozása Ricardo műveiben a tudományos polgári politikai gazdaságtan jelentős vívmánya, legalábbis két irányban. Először is, ez az elmélet tartalmazza a kapitalista termelési mód mögött rejlő legáltalánosabb gazdasági kapcsolatok és törvényszerűségek tanulmányozását. Másodszor, a kapitalista gazdaság fejlettebb és összetettebb lényegi összefüggéseinek elemzéséhez nyújtja a legfontosabb módszertani alapelv kidolgozását, amely lehetővé teszi a kapitalizmus gazdasági jelenségeinek összességének vizsgálatát azok belső bázisa szempontjából. Ricardo munkásértékelmélete, amely a munka pozícióját támasztja alá, mint az áru értékének egyetlen forrását, a kapitalizmus társadalmi-gazdasági lényegének és bizonyos mértékig (bár nem kifejezetten) történelmileg átmeneti jellegének megértéséhez vezetett. És bár Ricardo nem oldotta meg ezeket a problémákat, értékelmélete kimerítette ezeket a lehetőségeket. tudományos megközelítés a polgári gondolkodásforma adta.
IV. Marx.
Marx a munkásértékelméletet egy mély és logikailag koherens rendszerré alakította, amelyre alapozva felépítette egy alapvetően új politikai gazdaságtan összes épületét. Megszabadította a munka értékelméletét a Ricardót sújtó ellentmondásoktól és zsákutcáktól. Döntő jelentőségű volt itt az áruban rejlő munka – a konkrét és az absztrakt munka – kettős természetének elemzése. A munka értékelméletéből kiindulva Marx megalkotta a pénzelméletet is, amely megmagyarázza a fém- és papírpénzforgalom jelenségeit.
Marx feloldotta azt az ellentmondást, amelyet Ricardo felvetett maga előtt, ez abban állt, hogy megmagyarázta a munkás és a kapitalista közötti eszmecserét. A munkás munkája hozza létre az áru értékét, és ennek a munkának a mennyisége határozza meg az érték nagyságát. De a munkásságáért cserébe a munkás alacsonyabb értéket kap munkabér formájában. Ha ezt a törvényt betartanák, akkor a munkásnak meg kellene kapnia a munkája által létrehozott termék teljes értékét, de ebben az esetben a kapitalista profitja lehetetlen lenne. Az eredmény egy ellentmondás volt: vagy az elmélet nem felel meg a valóságnak, vagy az értéktörvényt folyamatosan megsértik a csere legfontosabb szférájában. De Marx megmutatta, hogy a munkás nem munkát ad el a tőkésnek, ami csak folyamat, tevékenység, emberi energiafelhasználás, hanem munkaerejét, vagyis munkaképességét. Megvásárlásával a tőkés normál körülmények között kifizeti a munkásnak munkaereje teljes értékét, mert ezt az értéket egyáltalán nem az határozza meg, hogy mit hoz létre a munka, hanem az, hogy a munkásnak mire van szüksége a saját fajtájának megéléséhez és szaporodásához. Így a tőke és a munka közötti csere teljes mértékben az értéktörvénynek megfelelően megy végbe, ami semmiképpen sem zárja ki a munkás kapitalista általi kizsákmányolását.
Az áru megjelenik - ilyen a megjelenése - egyrészt használati értékként, másrészt csereértékként. A használati érték egy dolog tulajdonságát jelenti, és teljes mértékben attól függ. „Egy dolog hasznossága” (kielégítési tulajdonsága emberi szükséglet ilyen vagy olyan) „használati értékké teszi”. És ez nem attól függ, hogy az ember sokat vagy kevés munkát költött-e egy adott termék előállítására. A használati értékek mérlegelésekor mindig azok mennyiségi meghatározottságát feltételezzük, például egy tucat óra, egy tonna vas stb. A használati értékeket csak felhasználásra és fogyasztásra adjuk meg, és egyben a csereérték anyagi hordozói is.
Csereérték alatt azt az arányt értjük, amely szerint az egyik fajta használati értéket egy másik használati értékre cserélik, és ez az arány időnként és helyenként folyamatosan változik. Egy árunak nem egy, hanem több csereértéke lehet, például: x kg vasra cserélhető y kg arany, és z kg ezüst. Az áruk csereértékét le kell redukálni valami közösre, amelyből kisebb-nagyobb mennyiséget képviselnek.
Ez az általános nem lehet az áruk geometriai, fizikai, kémiai vagy egyéb természeti tulajdonságai. Ezeket a tulajdonságokat csak az áruk hasznosságának, azaz a használati értékek figyelembe vételekor veszik figyelembe.
„A használati értékek alkotják a gazdagság anyagi tartalmát, bármilyen legyen is a társadalmi formájuk.” Csereérték csak árugazdaságban lehetséges, olyan gazdaságban, ahol a termelés nem saját fogyasztásra, hanem cserére történik. Az áruk használati értékként heterogének. Egy áru használati értéke nem hasonlít egy másik áru használati értékéhez. Csereértékként az áruk homogének. Marx, Barbont idézve, ezt írja: „Az egyik árufajta olyan jó, mint a másik, ha csereértékük egyenlő. Nincs különbség vagy különbség az azonos csereértékkel rendelkező dolgok között.”
Ha figyelmen kívül hagyjuk az áruk használati értékét, akkor csak egy tulajdonságuk van, mégpedig az, hogy munkatermékek.
De mivel elvonatkoztattunk használati értéküktől, ugyanakkor elvonatkoztattunk az áruk azon alkotórészeitől is, amelyek használati értékké teszik őket.
A munkatermék használati értékével együtt a benne megjelenített munkafajták hasznos jellege is eltűnik; az utóbbiak már nem különböznek egymástól, hanem mind absztrakt emberi munkára, azaz az emberi munkaerő ráfordítására redukálódnak, függetlenül e ráfordítás formájától. Az áruk annak a ténynek a kifejeződései, hogy az emberi munkaerőt termelésükbe fordították, az emberi munkát felhalmozták, ők az érték esszenciája - áruértékek.
Az áruk, mint a dolgok, nem egyenlők, és a csereviszonyban fellelhető egyenlőség csak a munkatermékekre vonatkozik rájuk. Ha korábban azt állították, hogy csereértékként az egyik áru hasonló a másikhoz, most ez a tény a következő jelentést kapja: mivel az áruk csereértékei csak munkatermékek. „Most már nem asztal, se ház, se fonal, se más hasznos dolog. Minden érzékileg érzékelhető tulajdonság kialszik benne. Ő a munka terméke – és semmi több.
De az áruk mint munkatermékek egyenlősége magának a munkának az egyenlőségét is jelenti, vagyis a munka minden fajtájának „azonos emberi munkára, absztrakt emberi munkára” való redukálását általában emberi munkára. Innen a következtetés: "Ezek a dolgok ma már csak annak a ténynek a kifejeződései, hogy az emberi munkaerőt termelésükre fordították, az emberi munkát felhalmozták."
És végül az utolsó láncszem ebben az egész láncban: „Mint ennek a mindannyiukban közös társadalmi szubsztanciának a kristályai, ezek is értékek, áruértékek.”
Az áruk csereértékét a használati értéküktől teljesen függetlenül vettük figyelembe. Így ami közös, ami az áruk csereértékében fejeződik ki, az az értékük.
Így támadta meg Marx a csereérték mögött megbúvó érték „nyomát”, vagyis a jelenségek láthatóságától a lényegük felé mozdult el. Az áruk csereértékéből a munkába és a munkából az értékké alakul. Az áruk homogenitása, amely cserében nyilvánul meg, csak homogenitásukat fejezi ki, mint munkatermékeket, következésképpen magának a munkának a homogenitását. És fordítva, az árukat ma ugyanannak az emberi munkának a termékeként, a közös társadalmi szubsztancia kristályaiként mutatják be, és mint ilyenek, értékek.
Marx a következőképpen fogalmazza meg a különbséget az absztrakt, értéket teremtő munka és a használati értékeket létrehozó konkrét munka között. „Minden munka egyrészt az emberi munkaerő fiziológiai értelemben vett ráfordítása, és ebben a minőségében az egyenlő, vagy elvont emberi munka képezi az áruk értékét. Minden munka ezzel szemben az emberi munkaerõ speciális, célszerû formában történõ ráfordítása, és ebben a konkrét hasznos munkaképességében használati értékeket hoz létre.
„Tehát – mondja Marx – a használati értéknek vagy a jónak csak azért van értéke, mert az emberi munka megtestesül vagy materializálódik benne. Hogyan mérjük meg az értékét?
Erre a kérdésre minden korábbi elemzés sugallja a választ: ha az érték az absztrakt munka anyagi kifejeződése, akkor azt ennek a munkának a mennyiségével, vagy Marx szavaival élve „a benne foglalt munka mennyiségével, ezen értékteremtő anyaggal” mérik.
Az értékek lényegét ugyanaz az emberi munka, ugyanazon emberi munkaerő ráfordítása alkotja. A társadalom teljes munkaereje, amely az áruk világának értékeiben fejeződik ki, itt egy és ugyanazon emberi munkaerőként jelenik meg, bár megszámlálhatatlan számú munkaerőből áll. Ezen egyéni munkaerõk mindegyike, mint minden másik, egy és ugyanaz az emberi munkaerõ, mivel társadalmi átlagmunkaerõ jelleggel bír, és ilyenként funkcionál, következésképpen csak az átlagos vagy társadalmilag szükséges munkaidõt fordítja egy adott áru elõállítására.
Marx a következő definíciót adja a társadalmilag szükséges munkaerő fogalmának. „A társadalmilag szükséges munkaidő az a munkaidő, amely bármely használati érték előállításához szükséges társadalmilag normális termelési körülmények között és átlagosan ez a társadalom a képzettségi szint és a munka intenzitása.
De ha minden típusú munkát ugyanarra a homogén emberi munkára redukálunk, akkor azonnal felmerülnek a kérdések: 1) mit kell érteni szakmunkán és egyszerű munkán? 2) Hogyan és hol van az egyik redukálása a másikra és általában a munkaerőre? Marx válaszol: “ A viszonylag összetett munka csak az egyszerű, hatalommá emelt, vagy inkább megsokszorozott munkát jelent… Lehet, hogy az áru a legösszetettebb munka terméke, de az értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével.” Ez a válasz az első kérdésre. „A tapasztalatok azt mutatják, hogy az összetett munka egyszerűre való csökkentése folyamatosan történik. Egy áru lehet a legösszetettebb munka terméke, de értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével, következésképpen az egyszerű munka csak bizonyos mennyiségét képviseli. Ez a válasz a második kérdésre.
Így egy adott használati érték értékének nagyságát kizárólag a munka mennyisége, illetve az előállításához társadalmilag szükséges munkaidő határozza meg. Minden egyes áru ebben az esetben csak a maga nemében átlagos példányként számít. Ezért azok az áruk, amelyek különböző mennyiségű munkát tartalmaznak, vagy amelyek azonos munkaidő alatt előállíthatók, azonos nagyságúak. Az egyik áru értéke összefügg minden más áru értékével, mivel az első előállításához szükséges munkaidő megegyezik a második előállításához szükséges munkaidővel. "Minden áru értékként csak meghatározott mennyiségű befagyasztott munkaidőt jelent."
Következésképpen egy áru értékének nagysága állandó maradna, ha az előállításához szükséges munkaidő állandó lenne. De a munkaidő a munka termelőerejének minden változásával változik.
Mivel az áruegység értékének nagysága a materializált (társadalmilag szükséges) munka mennyiségét fejezi ki, vagyis ez utóbbi növekedése ennek megfelelő értéknövekedést, a materializált munka mennyiségének csökkenése pedig az érték nagyságának ugyanilyen csökkenését vonja maga után. De az áruban megtestesült munka mennyiségét viszont a munkatermelékenység szintje határozza meg: minél magasabb ez a szint, annál kevesebb munka testesül meg egy áruegységben, és minél alacsonyabb ez a szint, annál inkább materializálódott a munka. Következésképpen az érték nagysága fordítottan arányos a munka produktív erejével. Éppen azért, mert az érték nagysága egyenesen arányos az áruban megtestesülő munka mennyiségével, fordítottan arányos a termelőerővel. A munka termelőerejét különböző körülmények határozzák meg, többek között a dolgozó átlagos képzettségi foka, a tudomány fejlettségi szintje és technológiai alkalmazásának mértéke, a termelési folyamat társadalmi kombinációja, a termelőeszközök mérete és hatékonysága, a természeti adottságok.
Ezt a fentebb tárgyalt függőséget a későbbiekben értéktörvénynek, mozgástörvénynek és az árugazdaság szabályozójának nevezték.
Egy dolog lehet használati érték, és nem lehet érték. Ez akkor történik, ha annak hasznosságát egy személy számára nem a munka közvetíti. Ezek a következők: levegő, víz, természetes rétek, vaderdő stb. Egy dolog lehet hasznos és lehet társadalmi munka terméke, de áru nem lehet. Aki saját szükségletét munkája termékével elégíti ki, az használati értéket teremt, de nem árut. Ahhoz, hogy egy árut előállíthasson, nemcsak használati értéket kell előállítania, hanem használati értéket mások számára, társadalmi használati értéket.
Ahhoz, hogy a termék áruvá váljon, csere útján annak a kezébe kell kerülnie, akinek használati értékül szolgál. Végül egy dolog nem lehet érték anélkül, hogy fogyasztás tárgya lenne. Ha haszontalan, akkor a ráfordított munka haszontalan, nem számít munkának, ezért nem alkot értéket.
3. Alternatív értékelméletek.
A határhaszon osztrák iskolája (alapítói, K. Menger, O. Böhm-Bawerk és F. Wieser) az áruk és szolgáltatások költségét (értékét) és árát a hasznos dolgok fogyasztójának gazdaságpszichológiája felől magyarázta. Ennek az elméletnek a főbb rendelkezései a következők.
Első pozíció. Az osztrák tudósok úgy vélték, hogy a hasznosságot nem szabad azonosítani az áruk objektív tulajdonságaival. A hasznosság véleményük szerint egy szubjektív értékelés, amelyet minden vásárló egy bizonyos áru személyes szükségleteinek kielégítésében játszott szerepéről ad. A jószág értéke (a költség szinonimája) azt jelenti, hogy az ember megérti az élete és jóléte érdekében elfogyasztott dolog értékét. K. Menger kategorikusan kijelentette, hogy „az érték nem valami, ami a javakban rejlik... Az érték olyan ítélet, amellyel a gazdasági emberek rendelkeznek a rendelkezésükre álló javak jelentőségéről életük és jólétük fenntartásában, ezért nem létezik a tudatukon kívül”.
Ez az állítás bizonyos mennyiségű igazságot tartalmaz. honnan tudjuk Mindennapi élet hogy az emberek még ugyanabban a családban is nagymértékben eltérnek egymástól abban a tekintetben, hogy ugyanannak a dolognak milyen értéke van szükségleteik kielégítésére. Életük és jólétük szempontjából más értéket adnak ennek vagy annak a jónak.
Második pozíció. Az előnyök két kategóriába sorolhatók:
a) korlátlan mennyiségben elérhető (víz, levegő stb.). Ezeket a dolgokat az emberek nem tartják értékesnek maguk számára. Mert olyan bőségben vannak, ami nem szükséges az emberi szükségletek kielégítéséhez;
b) viszonylag ritkák és nem elégségesek a meglévő igények kielégítésére. Az üzletemberek ezeknek az előnyöknek tulajdonítanak értéket.
K. Menger pozíciójából egy régóta fennálló paradoxont próbált feloldani. Az emberi élet számára leghasznosabb javak nem mindig a legértékesebbek. Az alábbi adatokból kitűnik, hogy az ő nézetei ebben a kérdésben mennyiben térnek el Adam Smithétől.
K. Menger és A. Smith nézetei a hasznosságról és a csereértékről
K. Menger:
„Válasz arra a kérdésre, hogy például egy font ivóvíznek miért nincs értéke számunkra hétköznapi körülmények között, míg egy font arany vagy gyémánt nagyon kicsi részecskéjének mindig nagyon magas az értéke, az alábbi feltételekből következően.
A gyémánt és az arany olyan ritka, hogy az elsőnek az összes elérhető mennyisége elférne egy dobozban, a másodiké pedig egy nagy helyiségben... Ellenkezőleg, ivóvíz olyan nagy mennyiségben áll rendelkezésre a Földön, hogy aligha képzelhető el olyan tározó, amely az egészet tartalmazná.
A. Smith:
„A nagyon nagy használati értékkel rendelkező tárgyaknak gyakran kevés vagy egyáltalán nincs csereértékük; éppen ellenkezőleg, a nagyon magas csereértékkel rendelkező objektumok gyakran alig vagy egyáltalán nem rendelkeznek használati értékkel. A víznél nincs egészségesebb, de szinte semmit nem lehet vele vásárolni. Épp ellenkezőleg, a gyémántnak szinte nincs használati értéke, de gyakran nagyon sok egyéb árut lehet kapni érte cserébe.”
Bár K. Menger és A. Smith lényegében hasonló illusztrációkat ad, álláspontjuk alapvetően különbözik.
Az első esetben a víz és a gyémánt, az arany értékének egyenlőtlensége magyarázza változó mértékben ritkaságuk.
A második esetben pedig a víz és a gyémánt csereértékének hasonló egyenlőtlenségét az előállításukhoz szükséges munkaerőköltségek nagysága közötti eltérés motiválja.
Ugyanakkor az áruk mennyiségi korlátozását a gyakorlatban is figyelembe kell venni az árak meghatározásakor. Pontosan ez történik például a mezőgazdasági termékek árazásánál, ahol kevés a jó minőségű földterület. Egyes áruk egyedisége még nagyobb mértékben befolyásolja az árakat, amikor a ritkaságokat aukciókon értékesítik.
Harmadik pozíció. Az ember szükségleteit fontosságuk szerint csökkenő sorrendbe rendezi, és a rendelkezésére álló árumennyiséggel igyekszik kielégíteni. Ugyanakkor az egyes áruk értéke egyrészt a szükséglet kielégítésének fontosságától, másrészt a telítettség mértékétől függ.
Ebben az esetben lehetőség van a szükségletek bizonyos fajtái szerint történő felosztására, jellemezve azok életbiztosítási jelentőségét. Az egyes szükséglettípusok részeként megkülönböztetik az emberi kérések telítettségének szakaszait.
Így például az élelmiszerszükséglet legmagasabb szintű kielégítése van teljes értékű emberi élet megmentésére. A további fogyasztás fontos az egészség megőrzéséhez. Végül a következő étkezés az élvezet kedvéért történik, ami általában fokozatosan csökken. Elér egy bizonyos határt, amikor az étkezési szükségletek annyira kielégítődnek, hogy az élvezet eltűnik. A szakadatlan táplálkozás pedig kínszenvedéssé válik, és veszélyeztetheti az egészséget, sőt az életet is. Hasonló kép figyelhető meg a lakhatási igény és az eltérő jellegű igények telítettségének növelésének fontosságával kapcsolatban.
Különféle szükségletek és telítettségi fokuk van eltérő jelentése az emberi élet és jólét biztosítása érdekében. Az ilyen érték szerinti csökkenő sorrendű elrendezésüket a Menger skála mutatja. Mechanizmust mutat be egy jószág általános és specifikus hasznosságának kialakulásához (a római számok megfelelnek az általánosnak, ill. Arab számok- speciális igények).
Menger skála.
I II III IV V VI VII VIII IX X
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
8 7 6 5 4 3 2 1 0
7 6 5 4 3 2 1 0
6 5 4 3 2 1 0
5 4 3 2 1 0
4 3 2 1 0
3 2 1 0
2 1 0
4. 0
A Menger-skála a csökkenő hasznosság elvén alapul. Segít megérteni, hogy a kevésbé általános hasznosságú áruk miért lehetnek nagyobb értékűek. Ezt az egyes jószágoknak a szükségleti skálán elfoglalt helye és a rájuk vonatkozó szükséglet telítettségi foka határozza meg.
Negyedik pozíció. A személyes fogyasztás folyamatában a csökkenő hasznosság törvénye működik. Hermann Gossen (1810 - 1858) német közgazdász a következőképpen fogalmazta meg ezt a törvényt. Az elégedettség mértéke ugyanazzal a termékkel, ha továbbra is folyamatosan használjuk, fokozatosan csökken, így végül telítettség következik be.
Mindenki tapasztalta a hasznosság csökkenése törvényét. Köztudott, hogy az éhes ember nagy étvággyal eszi meg az első szelet kenyeret. Ezután minden egyes új darabbal elveszik a kenyér hasznossága, amíg el nem tűnik a vágy, hogy ezt a terméket enni. Az elfogyasztott kenyér összes mennyisége képezi a telítettségi értéket.
Az osztrák politikai gazdaságtan iskola megalapítói arra törekedtek, hogy a csökkenő hasznosság törvényének egyetemes jelentőséget tulajdonítsanak. F. Vizer kijelentette, hogy ez a törvény minden folyamatra vonatkozik – az éhségtől a szerelemig.
Ötödik pozíció. A jószág értéke határozza meg a határhasznot, vagyis a „végső példány” szubjektív hasznosságát, amely a legkevésbé sürgős szükségletet elégíti ki egy ilyen termék iránt.
Marginális hasznosság lehet különböző szintekenáruk fogyasztása. Ilyen esetekben az egy személy által érzékelt többlethasznot jelenti, amely valamely termék (például egy adag fagylalt) új egységnyi fogyasztásának növekedéséből származik.
Ha a határhaszon eléri a „telítettségi pontot”, akkor az ember megszűnik érezni az elfogyasztott dolog hasznát. Ha ezt a fogyasztási határt túllépjük, akkor rendes termék antijónak tekintik, és a hasznosság ártalmassá válik. Ez a túltelített állapot sok ember számára ismert, akik aláásták jólétüket és egészségüket.
A határhaszon, és ebből következően a jószág értéke az adott termék „tartalékától” (mennyiség-elérhetőségétől) és az iránti igénytől függ. Ha a „tartalék” nő, miközben a kereslet változatlan marad, akkor a dolog határhaszna csökken. Amikor a „tartalék” csökken, a határhaszon és az érték növekszik. Mindez befolyásolja a termék piaci árának értékét, amely közvetlenül függ a határhasznától. Úgy tűnik, hogy a piaci gyakorlat megerősíti ezt a függőséget. Tehát valamely termék relatív elégtelensége (a „tartaléka” csökken) esetén az ár magasabb szinten kerül megállapításra, ami lényegében a „marginális termék” vásárlását indokolja.
A határhaszon elmélete azonban nem teljesen felel meg a közgazdasági gyakorlatnak, és belső ellentmondásokat tartalmaz. Íme néhány bizonyíték erre.
Először is, a tömegpiaci tranzakciók megkövetelik az összes áru valamilyen objektív összehasonlítását. Eközben a szubjektív hasznosságnak nincs és nem is lehet mennyiségi kifejeződése, mivel mérésére nincsenek objektív egységek.
A 19. században egyes közgazdászok úgy gondolták, hogy minden ember számára létezik valamilyen mennyiségi mérőszám a boldogságnak vagy hasznosságnak. A hasznosság mértékegységét utilnak hívták (az angol utility - utility szóból). Minél több hasznosságot vásárolt a fogyasztó a piacon, annál nagyobb boldogságot kapott állítólag.
S. Fisher, R. Dornbusch és R. Schmalenzi (USA) professzorok „Közgazdaságtan” című tankönyvükben a következőket jegyezték fel a vásárló ilyen magatartásáról. „... Nehéz elhinni, hogy a boldogságnak valóban van valamilyen mértéke, amivel be lehet bizonyítani az efféle kijelentéseket: „Dick kétszer olyan boldog lenne, ha enne még egy csokoládét.”
Másodszor, a határhaszon szubjektív-pszichológiai elmélete nem tudta megoldani azt a problémát, hogy egyetlen értékmérőt találjunk a javak egész sokfélesége és minden ember számára. Ésszerű megjegyezni, hogy minden embernek saját használati számlával kell rendelkeznie. És elvileg egyáltalán nem lehet egységes mértékegysége a javak egész emberiség számára nyújtott előnyeinek tisztán egyéni felfogása. A következő kérdés: meg lehet-e mérni a különféle áruk és szolgáltatások határhasznát egy hasznosság segítségével, például egy jazzkoncert, osztriga és görögdinnye... A válasz kézenfekvő
Harmadszor, a csökkenő hasznosság törvénye nem univerzális. Hatását a nélkülözhetetlen dolgok korlátozott körével (például kenyér, víz, lakás) kapcsolatban fejti ki. Az ilyen dolgoknak megvan a telítettségi határa az egyén és minden pillanat számára. Ez a törvény azonban nem vonatkozik az áruk túlnyomó többségére - számos nem élelmiszertermékre, és még inkább a termelőeszközökre.
Tehát a határhaszon elméletének főbb rendelkezései bizonyos mértékig a valós piaci viszonyokat tükrözik. Ezek az összefüggések a következő képlettel ábrázolhatók: fogyasztó - szükséglet - az áru hasznossága - értéke - piaci ár. Tehát láthatóan lehetséges a termék és a gazdasági kapcsolatok értékelése a fogyasztó részéről.
A határhaszon fogalmának hívei úgy vélik, hogy a fogyasztók határozzák meg az áruk értékét, és meghatározzák a piaci árat. A piacot a gazdasági demokrácia színtereként ábrázolják. Itt minden vásárló részt vesz az áruk ingyenes értékelésében. Egyfajta „szavazást” folytatnak: rubelt, dollárt vagy más pénzt adnak az általuk választott árukért. Így a fogyasztási körben minden termék előtt megnyílik vagy bezárul az út. E népszerű „népszavazás” eredményei a piaci árakban is megmutatkoznak.
D. Ricardo bírálta J. B. Say koncepcióját az áruk hasznosságáról mint értékük szabályozójáról: „Ez igaz lenne, ha az áruk költségét csak a vásárlók szabályoznák.” D. Ricardo megjegyezte, hogy az áruk hasznossága, azaz használati értéke szükséges ahhoz, hogy az árunak értéke legyen, de nem értékforrás. „A dolgok hasznossága – írta – kétségtelenül az érték alapja, de a hasznosság mértéke nem lehet értékmérő. Egy nagyobb nehézséggel előállított áru mindig drágább lesz, mint egy könnyebben előállított áru, még akkor is, ha mindenki egyöntetűen azt gondolta, hogy az utóbbi hasznosabb, mint az előbbi.
A munkaérték-elmélet és a határhaszon fogalmának megismerése után nem lehet nem észrevenni, hogy a piaci árképzés egészében komoly ellentmondás merült fel. A politikai gazdaságtan angol klasszikusai meghatározó szerepet az ár megállapításánál azt a termelők kínálatának tulajdonították, akik az áru létrehozására fordított munka elszámolásából indultak ki. Ezzel szemben a korai osztrák határhaszon teoretikusai a fogyasztói keresletet hangsúlyozták. Alfred Marshall vállalta ennek az ellentmondásnak a feloldását.
A. Marshall ugyanilyen helytelennek tartotta a kereslet vagy a kínálat előnyben részesítését a piaci ár kialakítása során. Véleménye szerint ugyanilyen haszontalan vitatkozni: melyik olló pengéje vág egy darab papírt - a tetejét vagy az alját?
A. Marshall elméletét a keresleti és kínálati függvények dinamikájára, szintézisére alapozta. A közgazdászok, mint Samuelson, Lynn és mások, Marshallt követve, az értékelmélet célját a különböző időintervallumok közötti kereslet és kínálat, valamint az árnak a megtermelt vagy vásárolt áruk mennyiségére gyakorolt hatásának tanulmányozására redukálják. Lynn professzor a piacra lépve a keresleti és kínálati függvények metszéspontjában találja meg az áruk árát, az áruk határhasznának hírhedt szubjektív becslésein belül mozogva. De már Marx is meggyőzően bebizonyította, hogy a kereslet és a kínálat semmilyen módon nem magyarázza az árképzés folyamatát, mert csak a piaci ár értéktől való eltérését befolyásolja, de nem határozza meg az érték nagyságát. A Tőke X. fejezetében, a III. kötetben Marx megmutatta, hogy ha a kereslet és a kínálat egyenlő, az oldalukon lévő erők megszűnnek működni, és az áruk piaci ára egybeesik az értékükkel. A kereslet és kínálat az áraktól függ, mozgásuk csak az értéktörvény alapján magyarázható.
A. Marshall megpróbálta a kínálatot az árutermelésre fordított tényezők árának összegeként tekinteni. Kiderült azonban, hogy az eladó által meghatározott árat is az ár magyarázza... A. Marshall nem tartotta helyénvalónak a kereslet és kínálat lényegében elmélyülni. A piaci ár vevők és eladók gazdasági helyzetére gyakorolt hatásának leírására szorítkozott.
4. Következtetés.
Minden kutatásunk után furcsa kép rajzolódik ki. gazdasági rendszer egy. Két értékelmélet létezik, amelyek mennyiségileg magyarázzák ezt a rendszert. Kiderült, hogy az egyik elmélet nem igaz?
Nem. Mindegyik igaz és hamis: egyoldalúak. Úgy írják le a gazdaságot, mintha más-más oldalról írnák le. Mindegyik fedi az egyik oldalt, és nem veszi észre, hogy van másik. Ebből következően az értékelmélet továbbfejlesztése mindkét lehetőség tudományos szintézisében rejlik.
A hagyományos munkaérték-elmélet túlzottan foglalkozik a termeléssel, és alábecsüli a fogyasztást. De a két elmélet szintetizálásával ez elkerülhető, és a határhaszon elmélete pótolja egyoldalúságát.
A munka értékelmélete nem tudja megmagyarázni, hogy az emberek hogyan veszik figyelembe a „hátuk mögött” kialakuló objektív munkaarányokat. A munkaarányok változásának megfelelő szubjektív értékelések a határhaszon elméletében ezektől a problémáktól is megmentik.
A közgazdaságtudomány vagy elfogadja a határhaszon elméletét, vagy a munkaelmélet keretein belül marad, vagy kidolgoz egy harmadik lehetőséget. A harmadik lehetőség a következő lehet:
- teljesen eltérő költségszemlélet kialakítása, ami nem valószínű;
- az információs értékelmélet kialakítása, amely még gyerekcipőben jár;
- a munkaelmélet és a határhaszon elmélet szintézise.
Az utolsó lehetőség (az elméletek szintézise) nagyon ígéretes mind a világgazdaságtudomány, mind Oroszország gazdasági érdekeinek megértése szempontjából.
Bibliográfia.
1. A. V. Anikin „A közgazdászok gondolkodóinak élete és tettei Marx előtt”.
2. E. F. Boriszov Közgazdasági elmélet”.
3. G. S. Vechkanov, G. R. Vechkanova „Piacgazdasági szótár”.
4. VN Zamyatnin „A gazdasági doktrínák története”.
5. E. M. Maiburd „Bevezetés a közgazdasági gondolkodás történetébe”.
6. K. Marx „Főváros”.
7. A. I. Mikhailushkin, P. I. Shimko „A piacgazdaság alapjai”.
8. A. L. Reuel „A gazdasági doktrínák története”.
9. D. I. Rozenberg „Kommentárok K. Marx „fővárosához”.
10. Adam Smith, Tanulmányok a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól.
11. GB Khromushin „A politikai gazdaságtan polgári elméletei”.
12. "Adam Smith és a modern politikai gazdaságtan" Moszkvai Egyetem 1979
13. „A gazdasági gondolkodás története” Moszkvai Egyetem, 1961
14. "Közgazdasági elmélet" SPbGUEiF 1997.
Korrepetálás
Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?
Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.
A munkaérték elmélete a klasszikus politikai gazdaságtan alapja. Ezt az elméletet következetesen W. Petty, L. Smith, D. Ricardo és számos követőjük és népszerűsítőjük fejlesztette ki.
A munkaérték elméletének logikailag koherens koncepcióját K. Marx alkotta meg.
A munkaérték elmélete szerint a munka az áruérték egyetlen forrása. Mivel az ár az érték pénzforma, ebből következik, hogy az ár alapja az áru előállítására fordított munka.
Az érték és az ár megértéséhez rendkívül fontos a munka kettős természetének soria. K. Marx nagy jelentőséget tulajdonított a munka kettős természetéről szóló tannak, fejlődését egy szintre helyezve az értéktöbblet törvényének felfedezésével.
Mivel az árunak használati értéke és értéke van, az őt létrehozó ércnek is kettős jellege van. Ez alkalommal
K. Marx megjegyezte: „Az az egyszerű dolog, ami kivétel nélkül elkerülte minden közgazdász figyelmét, hogy ha egy áru valami kettős, nevezetesen: használati érték és csereérték, akkor az áruban megtestesülő munkának is kettős karakterrel kell rendelkeznie”1.
A munkaerő egyszerre jelenik meg konkrét és absztrakt formában. A konkrét munkaerőt mint gazdasági kategóriát nem nehéz megérteni. Hasznos tulajdonságai nyilvánvalóak, a jelenségek felszínén jelennek meg. A betonmunka minőségileg meghatározott használati értéket hoz létre – kenyér, öltöny, csizma, kerékpár stb. A társadalmi munkamegosztás fejlődése mindennek a kialakulásához vezet több minőségileg változatos munkatípusok. Ezek a munkatípusok különböznek egymástól a termékek ember számára hasznosíthatósága, a termelőeszközök felhasználása és a munkaműveletek jellege tekintetében. Bármely társadalmi-gazdasági rendszerben létezik sajátos munkaerő a társadalmi munkamegosztás eredményeként, és mindenki gazdasági szükségleteinek kielégítése e körülmények között.
Sok millió meghatározott típusú munkaerő létezik. De ugyanakkor mindegyikben van valami közös – az emberi munka költsége általában: energia, izmok, idegek, elme. Ez egy absztrakt munka, amely lehetővé teszi a konkrét munka eredményeinek összehasonlítását, amelyek felhasználási hasznossága eltérő.
Az árutermelő munkáját, amelyet általában az emberi munkaerő ráfordításának tekintünk, függetlenül annak konkrét eredményeitől, absztrakt munkának nevezzük. Az "absztrakt" szó szinonimája az "absztrakt". A piacon a csere során elvonják a figyelmet az áruk ruházásának sajátos formáiról a számos konkrét munkatípus mindegyike. Az árukat úgy hasonlítják egymáshoz, mint a homogén absztrakt munka kristályait.
Az absztrakt munka teremti meg az áru értékét. Az érték az áruk cseréjében nyilvánul meg csereérték formájában. Az áruk csereértéke, cserearányai, csereviszonya az áruk értékének kifejezési formája.
A termelőeszközök magántulajdona esetén a javak előállítására fordított munka magánként jelenik meg, ugyanakkor a társadalmi munkamegosztás meghatározza annak társadalmi jellegét. Következésképpen az absztrakt munka, amely egy áru értékét képezi, és maga az érték is társadalmi viszonyokat fejez ki.
Az érték „csak egy kifejezés a dolgokban, az emberek közötti, társadalmi kapcsolatok anyagi kifejeződése kapcsolat, kapcsolat az emberek kölcsönös termelési tevékenységükben.
1 Marx K, Engels F Munka T 32 C 9
2 Marx K. Engels F Soch T 26 4 3 C 150
K. Marx, miután felfedezte az absztrakt, megkülönböztetésektől mentes munkában az áruérték kategóriáját, amely lényegében társadalmi munka, felülkerekedett az áruk egyéni és társadalmi értékének elődeire jellemző zavarán, és meg tudta oldani az áru értékének nagyságrendjét.
Mivel egy áru értékét a munka hozza létre, az áru értékének nagyságát a benne lévő munka mennyiségével mérjük.
A munka természetes mértéke a munkaidő: egy óra, egy nap, egy hét stb. A Pa-gyártás nemcsak a különböző, hanem a homogén áruk gyártói is eltérő időt tölthetnek el. Ez függ a munkaeszközöktől, a dolgozó képzettségétől, szakmai felkészültségétől és egyéb feltételektől.
Azt az időt, amelyet az egyéni munkás egy áru előállítására fordít, egyéni munkaidőnek vagy egyéni munkaerőköltségnek nevezzük.
De egy áru értékének nagyságát nem az egyéni, hanem a társadalmilag szükséges munkaerő- vagy munkaidő-kiadások határozzák meg. K. Marx ennek a fogalomnak a következő meghatározását adja: „A társadalmilag szükséges munkaidő az a munkaidő, amely valamely használati érték előállításához szükséges társadalmilag normális termelési feltételek mellett, átlagos képzettségi szint és munkaintenzitás mellett egy adott társadalomban”1.
A társadalmilag normális (vagy tipikus) termelési feltételek azok, amelyek között az adott típusú javak túlnyomó többsége létrejön. Ezek általában átlagos körülmények. Csak ilyen körülmények között tud az átlagos képzettséggel rendelkező, átlagos intenzitással dolgozó termelő egy munkaóra társadalmilag szükséges órájának megfelelő értéket teremteni. Ha a termelési feltételek nem felelnek meg a társadalmilag normálisaknak (jobbak vagy rosszabbak náluk), vagy ha a munkás képzettsége és munkájának intenzitása meghaladja vagy alatta van a társadalomban megállapított átlagértéknek, akkor ebben az esetben az általa egy munkaórára jutó érték ennek megfelelően nagyobb vagy kevesebb lesz.
Más szóval, a termelékenyebb munka egy adott időben mindig több értéket teremt, mint a kevésbé produktív munka.
A társadalmilag szükséges munkaerőköltségek egyfajta társadalmi standardként működnek, amely a piacon megnyilvánul, és amelybe az árutermelőknek be kell illeszkedniük. Az egyéni munka többletköltségeit a társadalom nem ismeri el, levágja, ezért nem teremt értéket A piacon senki sem fizeti meg az érc tényleges költségeit, amelyek meghaladják azt, amit az ilyen típusú áruk fő mennyiségének előállítása költséges.
" Marx K. Engels F Op. T 22 C 47
Az értéktörvény lényege abban rejlik, hogy az áruk cseréje az előállításukra fordított társadalmilag szükséges munkaerő mennyiségének megfelelően történik. Más szóval, az értéktörvény azt jelenti, hogy az árukat olyan értékben cserélik ki egymásért, amely ugyanannyi társadalmilag szükséges munkát tartalmaz. Az áruk ilyen egyenértékű vásárlása és eladása törvényként működik.
Egy áru piaci árát az előállításához szükséges munkaerő társadalmilag szükséges ráfordítása határozza meg. A gyakorlatban az ár a verseny, a kereslet és a kínálat hatására magasabb vagy alacsonyabb lehet, mint a költség. Minél kisebb a piacon lévő termék, annál inkább meghaladja a kereslet a kínálatot, annál magasabb lesz ennek a terméknek az ára, és fordítva. Mindenki arra törekszik, hogy több terméket állítson elő, mint a versenytársa.
De senki sem ismeri az adott áru iránti valós társadalmi igényeket, a kínálat szinte soha nem esik egybe ennek az árunak a keresletével.
Ha több árut állítanak elő, mint amennyit a fogyasztók keresnek rájuk, akkor ezeknek a termékeknek a piaci árai esnek és értékük alá esnek. A megtermelt áruk egy része fölöslegesnek bizonyul, az árutermelők kénytelenek a bekerülési értéküknél jóval olcsóbban eladni, veszteséget szenvednek el és csökkentik a termelést. A kereslet növekedésével az árutermelők fordított reakciója tapasztalható.
Az érték törvénye az árak törvénye. A piaci árazás mechanizmusa révén, a verseny, a kereslet és a kínálat hatására bekövetkező költségek körüli ingadozásaik révén az árutermelés spontán szabályozása, a kereslet és kínálat közötti bizonyos egyensúly spontán kialakulása következik be. És bár ez az egyensúly gyakorlatilag instabil és hiányos, az értéktörvény mégis hozzájárul a piacgazdaság fejlődéséhez.
Az értéktörvényt két lényege, két kategóriája fejezi ki: az egyéni és a társadalmilag szükséges munkakiadások. Az értéktörvény e két lényege közötti ellentmondás állandó feloldása határozza meg magának a jognak és a teljes árutermelésnek a fejlődési forrását. Minden árutermelő arra törekszik, hogy az egyéni munkaerőköltségeket a társadalmilag szükséges szintre csökkentse. Azok az árutermelők, akik fedezik a társadalmilag szükséges költségeket, azok csökkentésére törekednek, hogy a piaci árak és az egyéni munkaerőköltségek között nagy különbséget érjenek el.
Az értéktörvény meglehetősen határozott és gyakorlatilag fontos funkciókat tölt be a piacgazdaság fejlődésében: az árutermelés spontán szabályozója; stimulátor a termelési költségek csökkentésére és motor a termelőerők fejlesztésére. Hozzájárul a társadalmi differenciálódáshoz a piacgazdaságban, kiszorítva a versenyképtelen árutermelőket az árutermelésből.
Az átlagnyereség és a termelési ár kialakulása az értéktöbblet és az áru „munkaerő” sajátosságainak megértéséhez kapcsolódik.
E kategóriák tanával K. Marx megválaszolta a D. Ricardo által feltett, de meg nem oldott kérdést: ha a profit a munkások kifizetetlen munkája, és mindent költségen cserélnek el, beleértve a munkások munkáját is bér formájában, akkor hogyan és miért keletkezik a profit. K. Marx bebizonyította, hogy a munkaerőpiacon a vállalkozó nem munkaerőt vásárol, hanem a munkavállaló munkaképességét. A „munkaerő” kategóriáját bevezeti a tudományos körforgásba. Ez egy speciális áru, amelynek más árukhoz hasonlóan használati értéke és értéke van.
A speciális áru "munkaerő" értékét a munkás és családja létéhez, valamint a munkaerő szakmai képzéséhez szükséges életjavak összessége határozza meg. A munkaerő pénzben kifejezett értéke a „munkaerő” árucikk ára. A piacgazdaságban ez bérek formájában jelentkezik.
A „munkaerő” áru használati értéke abban áll, hogy a bérmunkások képesek új értéket teremteni, amely nagyobb, mint maga a munkaerő értéke. Az új érték összege és a bérek különbsége értéktöbblet. Az értéktöbblet a bérelt munkavállaló munkáltató általi ki nem fizetett munkájának eredménye.
K. Marx az értéktöbblet mértékét a munkás munkája ki nem fizetett részének és a fizetett részarányaként vezeti le. Az értéktöbblet mértéke azt mutatja meg, hogy a munkás mennyi fizetetlen munkát ad a tőkésnek minden egyes fizetett munka (bér) után. Ezért K. Marx az értéktöbblet mértékét a kizsákmányolás mértékének nevezi. „... Az értéktöbblet mértéke a munkaerő tőke általi kizsákmányolásának mértéke1. Természetesen sem a kapitalista osztály, sem az érdekeit képviselő állam, sem a mindkettőt védelmező hivatalos közgazdaságtudomány nem érthetett egyet ilyen következtetésekkel.
Az értéktöbblet tanával K. Marx feloldotta a tőke általános képletének ellentmondását: D-T-D1 (D1 \u003d D + ahol c! a profit) a termelésben a nem fizetett munka eredményeként, ez a növekedés csak a forgalomban valósul meg.
A teremtmény értékének megteremtésében való részvétel szempontjából K. Marx a teljes fejlett tőkét állandóra és változóra osztotta. Az állótőke magában foglalja a beruházási javak költségét. Ezeket a költségeket a munkavállaló a kezdeti költség megváltoztatása nélkül átviszi a létrehozott termékre. A változó tőke egy másik kérdés - a munkaerő megvásárlásának költsége. A termelési folyamat során ez a tőke megváltoztatja az értékét, nagyobb értéket hozva létre, mint fizetés alkalmazott felvétele.
1 Marx K, Engels F Soch T 23 C 229 6 1413
A tőkésnek nem érdeke, hogy tőkéjét fixre és változóra osztja. Számára mindkét költség termelési költség, és a teljes tőkemennyiségből profitot vár.
Az össztőkéhez viszonyított értéktöbblet alkotja a nyereséget és a haszonkulcsot. A teljes tőkére vonatkoztatott értéktöbbletet K. Marx a profit konvertált formájának nevezte. A profit formájában az értéktöbblet minden látható kapcsolatot elveszít a változó tőkével, és az összes tőke termékeként jelenik meg.
Mivel a profitot élőmunka hozza létre, azokban az iparágakban, ahol nagyobb az élőmunka aránya, a profitráta is magasabb, mint azokban az iparágakban, ahol alacsonyabb az élőmunka aránya. Itt azonban megjelenik az iparágak közötti verseny, aminek következtében a tőke azokhoz az iparágakhoz zúdul, amelyekben magasabb a profitráta. A kínálat növekedése ezekben az ágazatokban csökkenti a profitrátát, és növeli azokban az ágazatokban, ahol a kínálat éppen ellenkezőleg csökkent.
100 r első rendelési bónusz
Válassza ki a munka típusát Érettségi munka Szakdolgozat Absztrakt Mesterdolgozat Beszámoló a gyakorlatról Cikk Jelentés Beszámoló Tesztmunka Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Válaszok a kérdésekre Kreatív munka Esszé Rajz Kompozíciók Fordítás Előadások Gépelés Egyéb A szöveg egyediségének növelése Kandidátusi dolgozat Laboratóriumi munka Segítség on-line
Kérjen árat
Az az elmélet, amely szerint az ár alapja a munka által létrehozott érték, a munkaérték elmélete. Ezt az elméletet az angol klasszikus politikai gazdaságtan kiemelkedő képviselői dolgozták ki: William Petty (1623-1687), Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823).
V. Petty az egyes termékeknél megkülönböztetett egy politikai árat, amely alatt a kereslet és kínálat aránya által meghatározott piaci árat, valamint a piaci áringadozások mögött megbúvó természetes árat (értéket) érti. Petty szerint bármely áru természetes árát az határozza meg, hogy átlagosan mennyi fémpénzt kapnak érte. Ez a mennyiség viszont attól függ, hogy ennek az árucikknek egy egysége előállításához a munkaerőköltségek hányadosak az egységnyi pénzanyag - ezüst - előállításának munkaerőköltségeihez képest. V. Petty idejében az ezüst volt a meghatározó pénzanyag. Például V. Petty a kenyér természetes árának az ezüst mennyiségét tekintette, amelyre ugyanannyi munkát fordítottak, mint a kenyér előállítására.1
A. Smith szerint az áruk csereértékét, azaz mennyiségi arányát a cserében a kicserélt áruk előállítására fordított munka mennyisége határozza meg. A piaci árak egy olyan szint körül ingadoztak, amelyet a munkaerőköltség és a cseretermékek előállításának aránya határoz meg. Smith világosabban, mint bárki előtte, meghatározta és megkülönböztette egy áru használati értékét és csereértékét. Megmutatta azt a szabályszerűséget, hogy az értéket szükségszerűen cserearányokban, az árucsere mennyiségi viszonyában, a piaci viszonyok kellő fejlődése esetén pedig pénzben kell kifejezni. Smith megértette, hogy az érték nagyságát nem az egyes árutermelők tényleges munkaerőköltségei határozzák meg, hanem azok a költségek, amelyek átlagosan szükségesek egy adott termelési állapothoz.
Smith értékelméletének továbbfejlődését az áruk természetes és piaci árai közötti különbségtétel bizonyítja, az előbbit ("central price") az érték pénzbeli kifejeződéseként értelmezték. A piaci ár bármely pillanatban magasabb vagy alacsonyabb lehet az áru értékénél. A költséget a termék előállítási költsége határozza meg, és ez az a minimális ár, amelyen a terméket hosszú ideig el lehet adni. Bár a piaci ár néha az érték alá esik, ez nem tarthat sokáig. Smith kezdeményezte azoknak a konkrét tényezőknek a vizsgálatát, amelyek miatt az árak eltérnek az értéktől. Ezzel lehetőség nyílt a kereslet-kínálat, mint árazási tényezők, a különféle monopóliumok szerepének vizsgálatára.
A. Smith azonban úgy vélte, hogy az értéket csak a „társadalom kezdeti állapotában” határozza meg a munka. A fejlett piacgazdaság feltételeire egy másik elméletet épített fel, amely szerint az áru értékét az áruegységre jutó bérek, nyereségek és bérleti díjak összeadásával alakítják ki. A természetes árat, vagyis az alapanyagok és anyagok költségét a kitermelésükhöz szükséges munkaerőköltség határozza meg. A földbérlet a föld helyétől függ; a vállalkozók profitja a bérekbe, földbérletbe és anyagvásárlásba fektetett pénzeszközök nagyságától, más szóval a vállalkozásba fektetett tőke mennyiségétől függ. Smith ugyanakkor külön hangsúlyozta, hogy a vállalkozó kaphat bért a vállalkozás irányításáért, de ez nem tévesztendő össze az üzleti haszonnal.
Ez a "Smith-dogmának" nevezett kijelentés ellentmond a munka értékelméletének.
D. Ricardo fő érdeme az érték- és árelmélet kidolgozásában az, hogy kimutatta A. Smith utolsó kijelentésének következetlenségét. Meggyőzően bebizonyosodott, hogy a föld, mint termelési tényező nem teremti meg az áruk értékét, az általa hozott jövedelem - földbérlet - bérmunkások munkájának gyümölcse, és az értéktörvény működésétől függ. Ez egy nagyon fontos következtetéshez vezetett: az egyetlen értékforrás csak az árugyártásra fordított munka. D. Ricardo a munkát tartotta az árak egyetlen és végső alapjának. A fémpénz Ricardo szerint A. Smith-hez hasonlóan közönséges árucikket jelentett. D. Ricardo felfogta egy áru értékének a munkatermelékenység fejlettségi szintjétől való függőségét, és felvázolta a társadalmilag szükséges munkaerő problémáját. Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a munkatermelékenység különbségei nem zárják ki a munka általi értékmeghatározást, hiszen az érték nagyságát nem az a munka határozza meg, amely egy adott áru előállításához ténylegesen bekerült, hanem az, ami a rosszabb körülmények közötti előállításához szükséges. A javasolt megoldás azonban hiányos és pontatlan. Az érték nagyságának szabályozójaként az áru értékét rosszabb körülmények között létrehozó termelő egyéni munkaerőköltségeit jeleníti meg. A mezőgazdaságra és a kitermelő iparra jellemző árazási folyamatot a gazdaság minden ágazatára kiterjesztették.
D. Ricardo alátámasztotta egy áru költségszerkezetét (árát), amelyet a szerszámok, szerszámok, épületek költségére és a régihez kapcsolódó közvetlen értékre bontott. Más szóval, az érték (ár) különálló elemekre bomlik.
A. Smith és D. Ricardo nézetei közötti különbség az érték (árak) valós gazdasági életre vetítésben való megértésében rejlik. Az érték A. Smith szerint késői értelmezése szerint a bérek, valamint a társadalom egyéb jövedelmeinek növekedése az árak növekedéséhez, azaz inflációhoz vezet (A. Smith ezen elképzelését később az „árak és bérek inflációs spiráljának” elméletévé fejlesztették). Ricardo szerint a bérek növekedése nem értéknövekedéssel jár (ezt a munkaerőköltség határozza meg), hanem csökkenti a profitot és a bérleti díjat.
K. Marx (1818-1883), folytatva a munkaérték vonalát, véghez vitte ezt az elméletet, és arra a következtetésre jutott, hogy az ár az érték pénzbeli kifejeződése, maga az érték pedig a bérmunkások élőmunkája által jön létre. A marxista munkaérték-elmélet nem törekedett arra, hogy alapot adjon az árképzés konkrét mintáinak feltárására. Célja az volt, hogy bebizonyítsa, hogy minden ár munkaértéken alapul, akár közvetlenül (mint az egyszerű árutermelésnél), akár átalakított formában, például a kapitalista termelés áraiban (innen ered a marxista képlet: "Az ár az érték átalakult formája"). A cél pusztán ideológiai volt: a munkaérték-elméletekről az értéktöbblet elméletére térni, és ezzel alátámasztani a kapitalista termelés kizsákmányoló jellegét.
Az érték képlete a munka értékelmélete szerint a következő:
ahol W az áruk költsége, a társadalmilag szükséges munkaerőköltségek összessége; c - a materializált munkaerő költsége (a munkaeszközök, a felhasznált nyersanyagok, anyagok, üzemanyag, alkatrészek értékcsökkenésének költsége); v - az alkalmazottak bére; m - értéktöbblet, a profit alapja ("ki nem fizetett" élőmunka); (c + v) - vállalkozó költségei, gazdálkodó szervezet költségei.
A piaci viszonyok kialakulása a szabad verseny körülményei között az érték módosulásához vezet; az ár közvetlen alapja is megváltozik. Megjelenik a termelési ár, amelyet F. Engels az "árazás forradalmaként" definiált. Kialakításának mechanizmusa a tőke szektorok közötti versenyén alapul, amelyet azok túlcsordulása hajt végre a termelés különböző szféráiban (iparágain) a profitráta ingadozásainak megfelelően.
Az ideológiai cél K. Marx kora óta nem változott, így nem volt szükség az elmélet komoly revíziójára. A gyakorlatban a munkaerőköltség elméletét a Szovjetunióban és a szocializmus országaiban használták, és az úgynevezett költségárazási modellhez vezették, amikor is az árakat a munkaerőköltségek alapján építették fel, nem vették figyelembe az ártényezők sokféleségét, ami konzervált. alacsony hatásfok termelés, akadályozta a technológiai fejlődést.
Egy új termék árának kialakításakor a vállalkozót nem annyira az érdekli, hogy „mennyit” adnak érte a vevők, hanem elsősorban a saját költségei, amelyek felmerülnek. Minél alacsonyabbak a költségek, annál nagyobb az ár szabad „mezeje”, amelyben a vevővel való előzetes (még ideális) alkudozás megtörténik: ennek a mezőnek egy részét meg kell hagyni a vevő számára, hogy egy új termékmodell beszerzéséből árnyereséget kapjon, egy része pedig a vállalkozó számára többlet haszon legyen.
Ebben a fejezetben megvizsgáljuk a modern közgazdaságtan egyik fő értékelméletének számító munkaérték-elmélet lényegét és történeti fejlődését, és megpróbáljuk összehasonlítani az alternatív elméletekkel.
A munka értékelméletének kérdését először William Petty vetette fel, majd Adam Smith folytatta az elmélet fejlesztését, majd David Ricardo, végül Karl Marx alkotta meg az érték munkaelméletét.
W. Petty megállapította, hogy a cserearány alapja a munka, a munkaidő egyenlősége, amelyet az összehasonlított árukra fordítanak, de Petty értéke alatt csak az ezüst előállítására fordított munkát érti.
A. Smith Petty elképzeléseit elemezve a legtágabb általánosításig jutott: "A munka az egyetlen egyetemes, egyben az egyetlen pontos értékmérő, vagy az egyetlen mérték, amellyel mindenkor és mindenhol össze tudjuk hasonlítani a különféle javak költségeit." De úgy vélte, hogy ez az elmélet csak az egyszerű árutermelésben érvényes. Másik véleménye az, hogy az érték, és így az ár is munkaerőköltségből és értéktöbbletből áll.
D. Ricardo logikusabb elméletet épített fel, mint Smithé. Úgy vélte, hogy egy áru bekerülési költségénél nem csak az előállításhoz szükséges munkaerőköltségeket kell figyelembe venni, hanem az olyan termelőeszközök előállításának munkaerőköltségeit is, amelyekkel ezt a terméket előállítják, valamint az anyagok előállításához szükséges munkaerőköltségeket is.
K. Marx befejezte a munkaérték-elmélet kialakítását. Az értékszemléletnél figyelembe vette a munka kettős természetét, feloldott minden ellentmondást, világosan elválasztotta a csere- és használati értékeket, és integrált rendszerré formálta a munka értékelméletét.
A piaci csere heterogén termékei azonos belső tartalommal – értékkel rendelkeznek. Ezért egy bizonyos cserearányban egyenlővé tehetők egymással.
Minden áru értékét az árutermelők társadalmi munkája teremti meg. Ez a munka azért társadalmi, mert a piaci termék előállítója nem magának dolgozik, hanem a társadalom többi tagja számára hasznos dolgot hoz létre, ezért az érték áruban megtestesülő társadalmi munka, a termékek értékbeli egyenlősége pedig azt jelenti, hogy azonos mennyiségű munkát tartalmaznak.
Maga a munka, amely értéket képez, összetettségében vagy minőségében különbözik. Megkülönböztethető az egyszerű (legkisebb előkészületet igénylő) és az összetett (szakképzett) munkaerő. A komplexum előzetesen időt, emberi erőfeszítést fordít a szükséges munkaerő-készségek és ismeretek megszerzésére. Ezért egy óra összetett munka nem egyenlő közvetlenül egy óra egyszerű munkával. A dolgok piaci cseréjében azonban megtörténik az úgynevezett munkacsökkentés: egy óra összetett munka több órás egyszerű munkára redukálódik, mert a piacon a szakképzett tevékenység termékei értéküknél fogva az egyszerű munka termékeivel egyenlővé válnak.
K. Marx a következőképpen értelmezte a munka csökkentését: „Az egyszerű átlagmunka, bár különböző országokban és különböző kulturális korszakokban más és más, mégis minden egyes társadalom számára adott valami. A viszonylag összetett munka csak egyszerű, hatalommá emelt, vagy inkább megsokszorozott munkát jelent... Egy áru lehet a legösszetettebb munka terméke, de értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével.
A munkának van egy belső mértéke - a munkaidő. Ha a munka minősége egyenlő, akkor azt mennyiségileg időbeli kiterjesztéssel mérjük. Nyilvánvaló, hogy az egységnyi kibocsátásra jutó munkaidő nagyságrendileg nem azonos az ugyanazt a konkrét árut előállító különböző termelők esetében. Akkor milyen gazdasági törvények szerint hogyan fejlődik az árugazdaság?
Ez az érték törvénye. Olyan objektív igényt fejez ki, hogy egy áru értékét a társadalmilag szükséges munkaidő határozza meg. Ez az a munkaidő, amelyet a társadalmilag normális (domináns) termelési állapotban a termékek előállítására fordítanak; a munkavállalók átlagos képzettsége; átlagos munkaintenzitás.
Ez az az idő, amit a legtöbb gyártó általában a termék megalkotásával tölt, ez az átlagos idő. De korlátozott természeti tényezők mellett (például a mezőgazdaságban vagy a kitermelő iparban) a rosszabb gazdasági feltételek is társadalmilag normálisak lehetnek.
Tekintsük a munka értékelméletét W. Petty szerint.
Petty a polgári osztálypolitikai gazdaságtan megalapítója, amely a kapitalista termelési mód belső törvényszerűségeinek elemzése, mozgása törvényének keresése felé fordult. 200 évvel később Karl Marx ezt írta a traktátusról: „Az általunk vizsgált munkában Petty lényegében a bennük lévő munka relatív mennyisége alapján határozza meg a javak értékét. Viszont "az értéktöbblet meghatározása az érték meghatározásától függ". Marx e szavaiban az angol gondolkodó tudományos teljesítményének lényege fejeződik ki a legtömörebben.
Íme egy jól ismert példa Petty traktátusából. „Tegyük fel, hogy valaki gabonatermeléssel foglalkozik. Az általa megtermelt termék egy része ismét vetőmagba kerül, egy részét saját szükségleteinek kielégítésére fordítják (beleértve a cserét is), a többi gabona pedig az egyetlen és valódi földbérlet.
A terméket és annak költségét három fő részre tervezik felosztani:
- 1) az elhasznált termelőeszközök, jelen esetben a vetőmag ellentételezését képviselő rész;
- 2) a munkavállaló és családja életének fenntartásához szükséges rész;
- 3) többlet vagy nettó jövedelem.
Ez az utolsó rész megfelel a Marx által bevezetett többlettermék és értéktöbblet fogalmának.
A termelőeszközök költségei közül Petty a vetőmagokon kívül egyéb költségeket mellőz: trágyát, lókopást, ekét, sarlót stb. Ezeket a költségeket nem térítik meg gabonában természetben (tehát lehet, hogy Petty nem vette figyelembe), hanem önköltségen kell megtéríteni. Mondjuk 10 év múlva új lóra lesz szüksége a szántónak. Minden év betakarításából meg kell őriznie az érték egy részét a ló későbbi megvásárlásához. Illetve, hogy itt bérmunka nélküli gyártásról beszélünk, ez azzal magyarázható, hogy Petty arra törekszik, hogy "modelljét" talán egyszerűbbé, látványosabbá tegye. De ami a legbiztosabb, az az egyszerű árutermelés (saját földön, saját eszközökkel és munkások felvétele nélkül) nagy jelentőséggel bírt a maga idejében, túlsúlyban volt a kapitalista szervezett gazdasággal szemben.
Továbbá Petty felteszi a kérdést: „... mennyi angol pénzzel lehet egyenlő értékű ez a kukorica vagy ez a bérleti díj? Azt válaszolom: az a pénzösszeg, amelyre más ugyanannyi idő alatt, az előállítási költségeinek levonása után szert tesz, ha teljes egészében a pénz előállításának szenteli magát, pl. tegyük fel, hogy valaki más elmegy az ezüst országába, ott kivonja ezt a fémet, megtisztítja, először a kenyérgyártó helyre szállítja, ebből az ezüstből érmét ver stb. Tételezzük fel továbbá, hogy ez az egyén az ezüst kitermelésének szentelt ideje alatt megszerzi a megélhetéshez szükséges eszközöket, ruházatát stb. Akkor az egyik ezüstjének egyenlőnek kell lennie a másik kenyerével; ha az előbbiben például 20 uncia, az utóbbiban pedig 20 köböl van, akkor egy uncia ezüst egy köböl kukorica árát jelenti.”
Nyilvánvalóan a többletterméknek számító gabona és ezüst részeinek kiegyenlítése egyenértékű a teljes bruttó termék kiegyenlítésével. Hiszen ez az utolsó 20 mázsa gabona semmiben sem különbözik a többitől, mondjuk a 30 köböltől, ami pótolja a magokat és a gazda megélhetését jelenti. Ugyanez vonatkozik a fent említett 20 uncia ezüstre is. Petty másutt a munka értékelméletét a legtisztább formában fejezi ki: „Ha valaki ki tud kinyerni a perui földből és egy uncia ezüstöt tud Londonba hozni egyidejűleg, amiben egy köböl kukoricát képes megtermelni, akkor az első a másik természetes ára…”
Tehát Petty lényegében az érték törvényét fogalmazza meg. Megérti, hogy ez a törvény rendkívül összetett módon, csak általános tendenciaként működik. Ezt a következő igazán elképesztő mondatok fejezik ki: „Megerősítem, hogy ez az összehasonlítás és az értékek összehasonlításának alapja. De elismerem, hogy az ezen az alapon kialakuló felépítmény nagyon sokrétű és összetett.
A csereérték, amelynek értékét a munkaerő költsége határozza meg, és a valós piaci ár között számos köztes kapcsolat van, amelyek rendkívül bonyolítják az árazási folyamatot. Petty szokatlan éleslátással megnevez néhány árazási tényezőt, amellyel a modern közgazdászoknak és tervezőknek számolniuk kell: a helyettesítő áruk, az újdonságok, a divat, az utánzatok, a fogyasztói hagyományok hatása.
Petty megteszi az első lépéseket magának az értékteremtő munkaerőnek az elemzése felé. Hiszen minden egyes munkafajta csak meghatározott jószágot, használati értéket hoz létre: a gazda munkája a gabona, a takácsé a len stb. De mindenféle munkában van valami közös, ami összehasonlíthatóvá tesz minden munkatípust, és ezek a hasznok - áruk, csereértékek: a munkaidő ráfordítása, mint olyan, a munkás termelési energiájának ráfordítása általában.
Petty volt az első a közgazdaságtan történetében, aki megnyitotta az utat az absztrakt munka eszméje előtt, amely a marxista értékelmélet alapját képezte.
Tekintsük A. Smith munkaértékelméletét.
1776 márciusában Londonban megjelent A. Smith "An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations" című könyve.
Adam Smith kutatásait a munka értékelméletére alapozta, figyelembe véve a javak előállítására és a javak cseréjére fordított munka értékének a bennük lévő munka mennyiségének megfelelő meghatározásának törvényét. Ugyanakkor kísérletet tett arra, hogy a munka értékelméletének kezdeti, legegyszerűbb megfogalmazásától az áru-pénzcsere és árképzés valós rendszerének elemzéséig haladjon a szabad verseny kapitalizmusa körülményei között. Miközben az értékproblémát számára elérhetetlen tudományos mélységgel és alapossággal értelmezte, Smith ennek ellenére feloldhatatlan ellentmondásokba ütközött.
Smith meghatározta és megkülönböztette egy áru csereértékét és használati értékét. Felismerte a termelőmunka minden fajtájának egyenértékűségét, mint az érték teremtőjét és végső mértékét, megmutatta azt a szabályszerűséget, hogy az értéket minden bizonnyal cserearányban, az árucsere mennyiségi arányában, kellően fejlett árutermelés mellett pedig pénzben kell kifejezni. Smith azonban nem vizsgálta a munkát, mint az érték szubsztanciáját. Nem tett különbséget a munkafolyamat mint értékteremtési és -átadási tényező között, hiszen minden figyelme a csereértékre, az érték mennyiségi mértékére irányult, amint az cserearányokban, végső soron az árakban nyilvánul meg.
Smith megértette, hogy az érték nagyságát nem az egyes árutermelők tényleges munkaerőköltségei határozzák meg, hanem azok a költségek, amelyek átlagosan szükségesek egy adott termelési állapothoz. Megjegyezte azt is, hogy a szakképzett és összetett munka egységnyi idő alatt több értéket teremt, mint a szakképzetlen és egyszerű munkaerő, és bizonyos együtthatók segítségével ez utóbbira redukálható. Felvázolta a munkaerő-csökkentés koncepcióját.
Smith értékelméletének továbbfejlesztését az áru természetes és piaci ára közötti különbségtétel bizonyítja, az előbbit eleinte az érték pénzbeli kifejeződéseként értelmezték. „Mintha egy központi árat képviselne, amelyhez minden áru ára folyamatosan húzódik” – írta Smith. - Különféle véletlenszerű körülmények néha lényegesen magasabb szinten tarthatják, néha pedig valamivel alacsonyabb szinten tartják őket, mint ő. Ám bármilyen akadály is eltéríti az árakat ebből a stabil központból, folyamatosan arra húzódnak. Smith kezdeményezte azoknak a konkrét tényezőknek a vizsgálatát, amelyek miatt az árak eltérnek az értéktől. Ez különösen lehetőséget nyitott a kereslet-kínálat, mint árképzési tényezők, a különféle monopóliumok szerepének vizsgálatára.
Az érték mellett, amelyet az áruban rejlő szükséges munkaerő mennyisége határoz meg (első és alapnézet), bevezetett egy második fogalmat, ahol az értéket az adott áruért megvásárolható munka mennyisége határozza meg. Egy egyszerű árugazdaság körülményei között, amikor nincs bérmunka, és az árutermelők a hozzájuk tartozó termelőeszközökön dolgoznak, ez nagyságrendileg egy és ugyanaz. Egy takács mondjuk egy ruhadarabot cserél, nem csizmát. Mondhatjuk úgy, hogy egy ruhadarab megér egy csizmát, vagy azt is, hogy megéri a cipész munkáját, ameddig ezt a csizmát készítette. De a mennyiségi egybeesés nem szolgál az azonosság bizonyítására, hiszen egy adott áru értéke mennyiségileg csak egy módon határozható meg - egy másik áru ismert mennyiségében.
Smith arra a téves következtetésre jutott, hogy az értéket csak a „társadalom primitív állapotában” határozza meg a munka, amikor még nem voltak kapitalisták és bérmunkások, vagyis Marx kifejezésével az egyszerű árutermelésben. A kapitalizmus feltételeire Smith megalkotta az értékelmélet harmadik változatát: úgy döntött, hogy az áru értéke egyszerűen a költségek összege, beleértve a munkások bérét és a kapitalista nyereségét. Az is bátorította, hogy ez az értékelmélet megmagyarázni látszik a tőke átlagos megtérülésének jelenségét, a „természetes profitrátát”, ahogy ő fogalmazott. Smith egyszerűen azonosította az értéket a termelés árával, nem látott bonyolult köztes kapcsolatokat közöttük.
A következő évszázadban fontos szerepet szántak a „termelési költségek elméletének”. Smith a kapitalista gyakorlati álláspontját választotta, aki valóban hisz abban, hogy áruja árát elsősorban a költségek és az átlagos haszon határozza meg, illetve minden pillanatban a kereslet és a kínálat is. Ez az értékfogalom megnyitotta az utat a munka, a tőke és a föld egyenlő értékű alkotóként való megjelenítéséhez.
Ricardo értékelméletének szerves része az e kérdéssel kapcsolatos tudománytalan elképzelések kritikája. Ez az elmélet valójában az ilyen kritikákból nőtt ki. Ricardo alaposan, érvelve, kritikusan megvizsgált számos értékelméletet, és egyenként elvetette azokat.
Ugyanakkor Ricardo különös figyelmet szentelt Smith munka értékelméletének nem tudományos változatának. A Smith által alkalmazott módszer kettőssége szerint kettős értékelméletet dolgozott ki. Smith egyrészt arra az általánosságban helyes következtetésre jutott, hogy az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg. Másrészt Smithnek úgy tűnt, hogy az áruk értékét meg lehet határozni azzal a munkával, amelyet "ezzel az áruval vásárolnak". Smith szerint ezek azonos definíciók.
Ricardo határozottan ellenezte Smith értékének második, tudománytalan meghatározását. Megmutatta, hogy ezek korántsem azonos álláspontok, Smith második nézőpontja nem felel meg a valóságnak. „Ha ez valóban igaz lenne – írta Ricardo –, ha a munkás javadalmazása mindig arányos lenne azzal, hogy mennyit termelt, akkor az árura fordított munka mennyisége és az általa megvásárolható munkaerő mennyisége egyenlő lenne. … De nem egyenlőek.” Egy munkás munkáját egyáltalán nem fizetik kétszer annyiért, ha ez a munkás megduplázta a kibocsátás mennyiségét – fejtette ki álláspontját Ricardo.
Ricardo megmutatta, hogy egy munkás bére valójában nem függ az általa elért munkatermelékenység szintjétől. Azt írta: „A munkabér nem függ attól, hogy egy nap munkájával mekkora árut termelnek... ha négy mérték helyett tíz mértéket lehetne előállítani, a bérek egyáltalán nem emelkednének, és a munkás nem kapna nagyobb részt kenyérből, ruházatból vagy pamutszövetből.”
Ez azt jelenti, hogy Ricardo egyértelműen különbséget tett egy áru előállítására és értékének meghatározására fordított munka, illetve az adott áruért megvásárolható munka között a ráfordított és a megvásárolt munka között. Ricardo értékforrása egy áru előállítására fordított munka.
Ugyanakkor Ricardo azon tézise, amely szerint a bérek nem függnek közvetlenül a munkatermelékenység változásaitól, ellentmond a valóságnak. Ismeretes, hogy darabbér mellett minél több árut termel egy munkás, annál magasabb a bére. Ricardo azért védte meg ezt a tézist, mert a gazdasági jelenségek bizonyos függőségét igyekezett feltárni, ezért elvonatkoztatott a kevésbé jelentős ok-okozati összefüggésektől. Valójában Ricardo e tézise a következő két premisszon alapul. Először is Ricardo abból indult ki, hogy a béreket a „munka” mint áru (valójában a munkaerő mint áru) előállításához szükséges munkaerő ráfordítása szabályozza. Ezért nem függ közvetlenül a munka termelékenységétől. Másodszor, nyilvánvaló, hogy Ricardo elvonatkoztatott a bérek másodlagos törvényeitől, amelyek megállapítják a bérek függését a munka mennyiségétől és minőségétől.
Ez a kritika azonban nem volt elég következetes. Ricardo valójában megmutatta, hogy az áruk értéke nem a bevételekből áll, mivel ez utóbbiak már létrejött értékek. Elfogadta azonban Smith másik tudománytalan tézisét az értékelméletről, nevezetesen azt a tételét, hogy egy áru értéke bevételekre bontható. Eközben a valóságban csak az újonnan létrejött érték bomlik le jövedelemre. Következésképpen ez a nézőpont figyelmen kívül hagyta az ún. régi értéket, vagyis a termelőeszközből átadott értéket az áru értékének szerkezetében. És itt azt látjuk, hogy Ricardo nem tudta megérteni a munka kettős természetét, nem tette lehetővé számára, hogy valóban tudományos megoldást adjon az áru értékszerkezetének problémájára.
Megjegyezzük, hogy az értékszerkezetnek kettőssége van, a termelési eszközökből újonnan létrejött (absztrakt munka) és átadott (konkrét munka) értéket egyaránt tartalmaz, éppen a javakat létrehozó munka kettős természete miatt.
Az új történelmi helyzet, a gyártókapitalizmusból a kapitalizmusba való átmenet a fejlődés gépi szakaszában, Ricardótól mindenekelőtt az értéktörvény lényegének, magának az értékfogalomnak a megértését követelte meg. Megfogalmazta azt az elvet, "amelynek értelmében a tárgyak értéke a rájuk fordított munka növekedésétől vagy csökkenésétől függően nő vagy csökken".
Egy áru értékének nagyságát az előállítása során felmerülő munkaerőköltségekkel határozva meg Ricardo felfogta az érték általános függőségét a munkatermelékenység szintjétől. Ezt írta: "Ha az áruk csereértékét a bennük megtestesült munka mennyisége határozza meg, akkor ennek a mennyiségnek minden növekedése növeli annak az árunak az értékét, amelyre a munkát fordítják, és minden csökkenés csökkenti azt."
Ha az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg, akkor felmerül a kérdés, hogy milyen munkáról beszélünk itt? Végül is világos, hogy a munkaerőnek sokféle jellemzője van. Élőnek és megtestesültnek, egyszerűnek és összetettnek, ráadásul eltérő bonyolultságúnak tűnik, mint a különböző termelési ágakban és szférákban, a legkülönfélébb termelési körülmények között alkalmazott munkaerő - a legjobb, az átlagos és a legrosszabb, ráadásul a munkát eltérően díjazzák alkalmazásának különböző területein, eltérően van felfegyverezve technikailag, különböző munkásosztályok képviselői végzik, stb.
Ricardo érdeme, hogy mindezeken a bonyolító körülményeken át tudta vinni értékdefinícióját, és arra a következtetésre jutott, hogy ezek egyáltalán nem tagadják, hogy az áruk értékét az előállításukra fordított munka határozza meg.
Ricardo felvetette és összességében helyesen oldotta meg a különböző bonyolultságú munka és az érték munka általi meghatározásához való viszonyának kérdését. Ennek a kérdésnek a jelentősége abban rejlik, hogy szorosan összefügg az áruk értékképzési folyamatának lényegével. Vegye figyelembe, hogy az egyszerű munkaerőt nem mindig lehet azonosítani a szakképzetlen munkaerővel. Az egyszerű munka az áruk értékét meghatározó munka domináns fajtája, amelyre redukálódik a bonyolultabb és kevésbé összetett munka. Éppen azért, mert az egyszerű munka, mint a túlnyomó bonyolultsági fokú munka határozza meg az áruk értékét, lehetővé válik és szükségessé válik a bonyolultabb és a kevésbé összetett munka redukálása is.
Ricardo úgy találta, hogy a munka komplexitásának különbségei nem akadálya annak, hogy a munkát értékforrásként tekintsük, hiszen a különböző minőségű munkaerő értékelése hamar és minden gyakorlati célra kellő pontossággal beépül a piacon. Ez azt jelenti, hogy Ricardo belátta, hogy a piacon a változó minőségű munkaerőt bizonyos mennyiségű egyszerű munkaerőre redukálják. Ugyanakkor azt is látta, hogy az eltérő minőségű munka eltérő díjazása nem vezet lényeges változást az áruk előállítására fordított munka értékének meghatározásában. Azt írta, hogy a különböző minőségű munkát másként díjazzák. Ez a körülmény nem okoz változást az áruk relatív értékében, mivel a bérek nem határozzák meg az áruk értékét.
Ricardo elemzésében egy áru használati értékének és értékének ellentétes mozgásának megértését közelítette meg a munkatermelékenység növekedésének körülményei között. Ezt a problémát tudományosan Marx műveiben, elsősorban a Tőkében oldották meg. Ennek nagy tudományos és gyakorlati gazdasági jelentősége van, hiszen a hatékony gazdálkodás titka éppen ennek a szabályszerűségnek a megértésében rejlik.
Ricardo ezt a problémát emelte ki, amikor a „vagyon” és az „érték” kategóriák közötti kapcsolatot vizsgálta. A gazdagságon azonban pontosan használati értéket, annak egy bizonyos részét értette.
Ugyanakkor Ricardo felfedezte, hogy mennyiségileg "érték" és "vagyon", i.e. a használati értékek összege korántsem ugyanaz. Ezt írta: „Az érték jelentősen eltér... a gazdagságtól, mert nem a bőségtől, hanem a termelés nehézségétől vagy könnyűségétől függ. Egymillió ember munkája a gyárakban mindig ugyanazt az értéket fogja termelni, de nem ugyanazt a vagyont.
Sőt, Ricardo közel került ahhoz, hogy megértse, hogy mind a használati érték, mind az érték dinamikája a munkatermelékenység növekedésével eltérő lesz. Érvelése a következőkben csapódik le. A gépek használata több munkatermék előállítását teszi lehetővé egységnyi idő alatt, miközben az egységnyi kibocsátásra jutó munkaköltség csökken. Ennek következtében a használati értékek összege nő, és az áru egységértéke csökken. Ráadásul az áruk összértéke is csökken, mert a munka termelékenységének növekedése csökkenti a korábban megtermelt áruk értékét. Így a társadalom az áruk megnövekedett mennyisége ellenére kisebb értékösszeggel rendelkezne.
Ricardo az általa felvetett probléma módszertani vetületét is látta. Megértette, hogy a politikai gazdaságtan sok hibája abból fakad, hogy egy áru használati értéke és értéke összekeverik, gyakran a legváratlanabb formában. Ricardo ezt írta: "A politikai gazdaságtanban sok hiba a témával kapcsolatos téves nézeteknek köszönhető, nevezetesen a vagyonnövekedés és az értéknövekedés azonosítása...". Ricardo ezen álláspontja ma nagyon aktuális.
A munkaérték fejletlensége azonban nem tette lehetővé számára, hogy teljes mértékben feltárja az áru értéke és használati értéke közötti kapcsolat problémáját, hogy azonosítsa ellentétes mozgásuk okát a növekvő munkatermelékenység körülményei között, bár ezt a jelenséget rögzítette.
A tudományos értékelmélet fejlődése felé jelentős lépést jelentett Ricardo a társadalmilag szükséges munka problémájának megfogalmazása, amelynek megoldása nélkül lehetetlen feltárni az értéktörvény működési mechanizmusát. Így ő maga közelítette meg az áru egyéni és társadalmi értéke közötti különbségtételt, amelynek ellentmondásos egységén alapul az értéktörvény működése.
Az ipari forradalom történelmi körülményei konkrét következtetést igényeltek a munkáról, mint értékforrásról. Ezek a feltételek felvetették azt a kérdést, hogy valójában milyen munka szabályozza az értéket: egy kisiparos, egy manufaktúra munkás és egy gépgyári munkás bérköltsége ugyanis jelentősen eltér az azonos típusú gyártásban.
Ezt a problémát figyelembe véve Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a munkatermelékenység különbségei nem zárják ki a munka általi értékmeghatározást, hiszen az érték nagyságát nem az árucikk előállításához ténylegesen felhasznált munka, hanem az a munka határozza meg, amely bizonyos, nevezetesen a legrosszabb termelési feltételek mellett szükséges az előállításához. Ricardo ezt írta: „Minden áru csereértékét, legyen szó akár ipari termékekről, akár bányákból, akár mezőgazdasági termékekről..., az áruk előállítására feltétlenül szükséges legnagyobb munkamennyiség szabályozza azok által, akik... továbbra is a legkedvezőtlenebb körülmények között termelnek; ez utóbbiak alatt azokat értjük, amelyek alapján a szükséges mennyiségű termék előállítása érdekében termelést kell folytatni.
Ricardo itt tulajdonképpen különbséget tett az egyéni és a társadalmilag szükséges munka között, ezzel próbálva megoldani egy olyan problémát, amellyel a gazdasági gondolkodás évszázadok óta küzdött. Petty a társadalmilag szükséges munkaerő problémájával is találkozott, amikor felfedezte, hogy olyan árukat adnak el a piacon, amelyekre nem ment be munkaerő, bár azokat ugyanolyan áron adják, mint a munkaerő által termelt árukat (például természetes körülmények között, emberi munka nélkül nevelt szarvasmarhát, aranyrögöt stb.).
Ez azt jelentette, hogy bár nem fordítottak munkaerőt az ilyen áruk gyártására, ennek ellenére értékük volt.
Ez pedig csak a következő két feltétel valamelyike esetén történhetett meg. Vagy más tényezők működnek értékforrásként a munkával együtt, vagy az értéket nem az a munka hoz létre, amelyet az áru ténylegesen tartalmaz, pl. egyéni munka, hanem egy adott áru előállítására fordított munka átlagos, társadalmilag normális termelési körülmények között.
Ricardo érdeme az volt, hogy következetesen fejlesztette a munkaérték elvét, meggyőzően bizonyítva az értékforrások sokféleségére vonatkozó állítások megalapozatlanságát. Ricardo pozíciója kiemelkedő szerepet játszott a közgazdaságtudomány fejlődésében.
A Ricardo által adott megoldás azonban korántsem teljes és pontos. Az érték nagyságának szabályozójaként az egyéni munkaerőköltségeket a legrosszabb termelési körülmények között ábrázolja, ami a munka javak értékét létrehozó társadalmi természetének félreértését jelenti. Ráadásul az érték nagyságrendi problémájának megoldása az iparcikkek vonatkozásában helytelen. A mezőgazdaságra, a kitermelő iparra jellemző árképzési folyamat (az áru értékét a legrosszabb termelési feltételek mellett a munkaerőköltség határozza meg), Ricardo a gazdaság minden ágazatára kiterjedt, így az iparra is. Így saját maga számára megnehezítette annak megértését, hogy az érték nagysága ténylegesen függ a társadalom termelőerőinek fejlettségi szintjétől.
Ricardo arra a kérdésre is megpróbált választ adni, hogy mi történik a termelőeszközök értékével a termelés folyamatában. Ricardo néhány elődje is megközelítette ezt a problémát ilyen-olyan formában (elsősorban Quesnay, a fiziokrata tanítások megalapítója, aki „Gazdasági táblázatában” tulajdonképpen abból indult ki, hogy az elhasznált termelési eszközök értéke nem vész el, hanem átkerül egy új termékbe). Quesnay és Ricardo álláspontja között azonban igen jelentős különbség van. Ha Quesnay inkább az intuícióra támaszkodott, csak magát a termelési eszközökből történő értékátadás tényét állapította meg, akkor Ricardo először fogalmazza meg tudatosan ezt a problémát, sőt kísérletet tesz ennek megoldására a munkaérték-elmélet oldaláról. Ricardo főműve 1. fejezete 3. szakaszának címe így fogalmazza meg álláspontját: "Az áruk értékét nemcsak a közvetlenül rájuk alkalmazott munka befolyásolja, hanem az ehhez a munkához hozzájáruló szerszámokra, szerszámokra és épületekre fordított munka is."
Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a tőke nem más, mint a termelési eszközökben felhalmozott munkások munkája. A tőkének ezen értelmezésének (ami a valóságban egy speciális társadalmi-termelési viszony a tőkés és a bérmunkás között, nevezetesen az előbbi utóbbi általi kizsákmányolási viszonyai) minden korlátai mellett Ricardo ezen álláspontja azt jelentette, hogy a termelési eszközök nem tudnak új értéket létrehozni, csak átadják értéküket egy új árunak. Így kiderült a "tőke termelékenysége" apologikus elméletének következetlensége.
Ugyanakkor Ricardonak ez a nézőpontja lényeges hozzájárulás volt a munka értékelméletének megalapozásához. Elemzése alapján Ricardo arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalizmusban, és nem csak az egyszerű árugazdaságban, ahogy Smith hitte, az áruk értékét a termelésükre fordított munka határozza meg, és egyáltalán nem a jövedelem, hogy a tőke felhalmozódása nem törli az értéktörvényt, hanem csak bonyolítja az értékképzés folyamatát. Ricardo megmutatta, hogy a föld, és nem csak a gyári termelőeszközök nem teremtenek értéket, a földből származó jövedelem - földbérlet - bérmunkások munkája által jön létre, és az értéktörvény működésétől függ.
Ezekből az érvekből Ricardo egy nagyon fontos következtetést vont le: az egyetlen értékforrás csak a bérmunkások munkája, amely az árugyártásba került. Ez a következtetés eljuttatta a polgári politikai gazdaságtanot arra a pontra, amelyen túl a tudományos igazság összeegyeztethetetlenné vált a polgári gondolkodásmóddal.
Ricardo azonban, aki nem tárta fel a munka kettős természetét, elmulasztotta elmagyarázni, hogyan kerül át a termelőeszközök értéke egy új termékbe, mi ennek a folyamatnak a mechanizmusa. Ugyanebből az okból kifolyólag nem adott egyértelmű leírást az áru értékképzési folyamatának, ugyanakkor eredményének kettősségéről: az átadott értékről (a konkrét munka eredményeként) és az újonnan létrejött értékről (az absztrakt munka eredményeként). Ebből adódik Ricardo rendkívül ellentmondásos hozzáállása Smith úgynevezett dogmáihoz. Elvetette ennek egyik oldalát, nevezetesen Smith tézisét, miszerint az érték a jövedelemből áll, és egyetértett a másik oldalával, azzal az állítással, hogy az érték jövedelemre bomlik. Mindeközben Smith dogmájának második oldala figyelmen kívül hagyta a régi, átvitt értéket az áru értékének szerkezetében, ami egyértelműen ellentmond Ricardo álláspontjának a termelőeszközökre fordított munka „befolyásáról” a megtermelt áru értékére.
Ricardo álláspontjának másik hiányossága a probléma mérlegelésekor az volt, hogy nem tudta azonosítani az állandó tőke keringő részének, amelyet anyagilag nyersanyagok, anyagok, üzemanyagok stb. képviselnek az áruk költségszerkezetének kialakításában. Ricardo fentebb említett megfogalmazása csak „a munkát megkönnyítő eszközökre, eszközökre és épületekre” vonatkozik, és nem tesz említést a forgó tőkéről.
Az a nehézség, amellyel Ricardo szembesült, a munka tárgyainak a munkafolyamatban betöltött sajátos szerepéből fakadt. Ricardo összekeverte a tőke felosztását állandóra és forgóra, állandóra és változóra.
Az első felosztás szempontjából a munka tárgyai a munkával együtt a munkaeszközökkel, a második szempontjából pedig a munka tárgyai a munkaeszközökkel együtt állnak szemben a munkával. Mivel Ricardo két különböző tőkemegosztási elvet kevert össze, nem volt elég egyértelmű a munkatárgyak, vagy inkább értékük szerepe az értékképzés folyamatában. Ugyanakkor szem előtt kell tartanunk, hogy Ricardo a probléma általános elméleti értelmezésében a munka tárgyait kizárva a tőke azon elemei közül, amelyek értéküket átadják a megtermelt árunak, a termelési folyamat egyes eseteit vizsgálva ebbe a címsorba sorolta őket.
A Ricardo által kidolgozott munkásértékelmélet kiemelkedő esemény volt a politikai gazdaságtan történetében, ennek az elméletnek a fejlődésének legmagasabb állomása a marxizmus előtti időszakban, annak ellenére, hogy Ricardo álláspontjai némileg következetlenek voltak, nézeteinek történelmi és osztálybeli korlátai, valamint az árutermelés elméletének számos kulcsproblémája kidolgozatlansága ellenére.
A munkásértékelmélet kialakítása és megalapozása Ricardo műveiben a tudományos polgári politikai gazdaságtan jelentős vívmánya, legalábbis két irányban. Először is, ez az elmélet tartalmazza a kapitalista termelési mód mögött rejlő legáltalánosabb gazdasági kapcsolatok és törvényszerűségek tanulmányozását. Másodszor, a kapitalista gazdaság fejlettebb és összetettebb lényegi összefüggéseinek elemzéséhez nyújtja a legfontosabb módszertani alapelv kidolgozását, amely lehetővé teszi a kapitalizmus gazdasági jelenségeinek összességének vizsgálatát azok belső bázisa szempontjából. Ricardo munkásértékelmélete, amely a munka pozícióját támasztja alá, mint az áru értékének egyetlen forrását, a kapitalizmus társadalmi-gazdasági lényegének és bizonyos mértékig (bár nem kifejezetten) történelmileg átmeneti jellegének megértéséhez vezetett. S bár Ricardo nem oldotta meg ezeket a problémákat, értékelmélete kimerítette a polgári gondolkodásmód nyújtotta tudományos megközelítés lehetőségeit.
Marx a munkásértékelméletet egy mély és logikailag koherens rendszerré alakította, amelyre alapozva felépítette egy alapvetően új politikai gazdaságtan összes épületét. Döntő jelentőségű volt itt az áruban rejlő munka – a konkrét és az absztrakt munka – kettős természetének elemzése. A munka értékelméletéből kiindulva Marx megalkotta a pénzelméletet is, amely megmagyarázza a fém- és papírpénzforgalom jelenségeit.
Marx feloldotta azt az ellentmondást, amelyet Ricardo felvetett maga előtt, ez abban állt, hogy megmagyarázta a munkás és a kapitalista közötti eszmecserét. A munkás munkája hozza létre az áru értékét, és ennek a munkának a mennyisége határozza meg az érték nagyságát. De a munkásságáért cserébe a munkás alacsonyabb értéket kap munkabér formájában. Ha ezt a törvényt betartanák, akkor a munkásnak meg kellene kapnia a munkája által létrehozott termék teljes értékét, de ebben az esetben a kapitalista profitja lehetetlen lenne. Az eredmény egy ellentmondás volt: vagy az elmélet nem felel meg a valóságnak, vagy az értéktörvényt folyamatosan megsértik a csere legfontosabb szférájában. De Marx megmutatta, hogy a munkás nem munkát ad el a tőkésnek, ami csak folyamat, tevékenység, emberi energiafelhasználás, hanem a munkaerejét, i.e. munkaképesség. Megvásárlásával a tőkés normál körülmények között kifizeti a munkásnak munkaereje teljes értékét, mert ezt az értéket egyáltalán nem az határozza meg, hogy mit hoz létre a munka, hanem az, hogy a munkásnak mire van szüksége a saját fajtájának megéléséhez és szaporodásához. Így a tőke és a munka közötti csere teljes mértékben az értéktörvénynek megfelelően megy végbe, ami semmiképpen sem zárja ki a munkás kapitalista általi kizsákmányolását.
Az áru egyrészt használati értékként, másrészt csereértékként jelenik meg. A használati érték egy dolog tulajdonságát jelenti, és teljes mértékben attól függ. Egy dolog hasznossága (egyfajta emberi szükséglet kielégítésére való képessége) használati értékké teszi. És ez nem attól függ, hogy az ember sokat vagy kevés munkát költött-e egy adott termék előállítására. A használati értékek mérlegelésekor mindig feltételezzük azok mennyiségi bizonyosságát, például egy tucat órát, egy tonna vasat stb. A használati érték csak felhasználásra és fogyasztásra történik, ugyanakkor a csereérték anyagi hordozói.
Csereérték alatt azt az arányt értjük, amely szerint az egyik fajta használati értéket egy másik használati értékre cserélik, és ez az arány időnként és helyenként folyamatosan változik. Egy árunak nem is egy, hanem több csereértéke lehet, például: x kg vas y kg aranyra és z kg ezüstre egyaránt cserélhető. Az áruk csereértékét le kell redukálni valami közösre, amelyből kisebb-nagyobb mennyiséget képviselnek.
Egy áru használati értéke nem hasonlít egy másik áru használati értékéhez. Csereértékként az áruk homogének. Ha figyelmen kívül hagyjuk az áruk használati értékét, akkor egyetlen tulajdonságuk van, mégpedig az, hogy munkatermékek.
A munkatermék használati értékével együtt a benne megjelenített munkafajták hasznos jellege is eltűnik; az utóbbiak már nem különböznek egymástól, hanem mind absztrakt emberi munkára redukálódnak, i.e. az emberi munka költsége, függetlenül ennek a költségnek a formájától. Az áruk annak a ténynek a kifejeződései, hogy az emberi munkaerőt termelésükbe fordították, az emberi munkaerőt felhalmozták, az értékek – áruértékek – esszenciáját jelentik.
Az áruk, mint a dolgok, nem egyenlők, és a csereviszonyban fellelhető egyenlőség csak a munkatermékekre vonatkozik rájuk. Ha korábban azt állították, hogy csereértékként az egyik áru hasonló a másikhoz, most ez a tény a következő jelentést kapja: mivel az áruk csereértékei csak munkatermékek. „Most már nem asztal, se ház, se fonal, se más hasznos dolog. Minden érzékileg érzékelhető tulajdonság kialszik benne. Ő a munka terméke – és semmi több.
De az áruk, mint munkatermékek egyenlősége magának a munkának az egyenlőségét is jelenti, i.e. a munka minden fajtájának redukálása azonos emberi munkára, elvont emberi munkára, általában emberi munkára. Innen a következtetés: "Ezek a dolgok ma már csak annak a ténynek a kifejeződései, hogy az emberi munkaerőt termelésükre fordították, az emberi munkát felhalmozták."
És végül az utolsó láncszem ebben az egész láncban: „Mint ennek a mindannyiukban közös társadalmi szubsztanciának a kristályai, ezek is értékek, áruértékek.”
Az áruk csereértékét a használati értéküktől teljesen függetlenül vettük figyelembe. Így ami közös, ami az áruk csereértékében fejeződik ki, az az értékük.
Marx így támadta a csereérték mögött megbúvó érték "nyomát", i.e. a jelenségek megjelenésétől a lényegükhöz költözött. Az áruk csereértékéből a munkába és a munkából az értékké alakul. Az áruk homogenitása, amely cserében nyilvánul meg, csak homogenitásukat fejezi ki, mint munkatermékeket, következésképpen magának a munkának a homogenitását. És fordítva, az árukat ma ugyanannak az emberi munkának a termékeként, a közös társadalmi szubsztancia kristályaiként mutatják be, és mint ilyenek, értékek.
Marx a következőképpen fogalmazza meg a különbséget az absztrakt, értéket teremtő munka és a használati értékeket létrehozó konkrét munka között. Minden munka egyrészt az emberi munkaerő fiziológiai értelemben vett ráfordítása – és ebben a minőségében az egyenlő, vagy elvont emberi munka képezi az áruk értékét. Minden munka viszont az emberi munkaerõ speciális, célszerû formában történõ ráfordítása, és ebben a konkrét hasznos munka minõségében használati értékeket teremt.
Tehát, mondja Marx, a használati értéknek vagy a jónak csak azért van értéke, mert az emberi munka megtestesül vagy materializálódik benne. Hogyan mérjük meg az értékét?
Erre a kérdésre minden korábbi elemzés sugallja a választ: ha az érték az absztrakt munka anyagi kifejeződése, akkor azt ennek a munkának a mennyiségével, vagy Marx szavaival élve, a benne foglalt munka mennyiségével, ezen értékteremtő anyaggal mérik.
Az értékek lényegét ugyanaz az emberi munka, ugyanazon emberi munkaerő ráfordítása alkotja. A társadalom teljes munkaereje, amely az áruk világának értékeiben fejeződik ki, itt egy és ugyanazon emberi munkaerőként jelenik meg, bár megszámlálhatatlan számú munkaerőből áll. Ezen egyéni munkaerõk mindegyike, mint minden másik, egy és ugyanaz az emberi munkaerõ, mivel társadalmi átlagmunkaerõ jelleggel bír, és ilyenként funkcionál, következésképpen csak az átlagos vagy társadalmilag szükséges munkaidõt fordítja egy adott áru elõállítására.
Marx a következő definíciót adja a társadalmilag szükséges munkaerő fogalmának. A társadalmilag szükséges munkaidő az a munkaidő, amely a társadalmilag normális termelési feltételek mellett az adott társadalom átlagos képzettségi szintjén és munkaintenzitásán valamilyen használati érték előállításához szükséges.
De ha minden típusú munkát ugyanarra a homogén emberi munkára redukálunk, akkor azonnal felmerülnek a kérdések:
- 1) Mit jelent szakképzett munkaerő és egyszerű munkaerő?
- 2) Hogyan és hol van az egyik redukálása a másikra és általában a munkaerőre?
Marx azt válaszolja: „Viszonylag összetett munka csak a hatalommá emelt, vagy inkább megsokszorozott egyszerű munkát jelent… Egy áru lehet a legbonyolultabb munka terméke, de értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével.” Ez a válasz az első kérdésre. A tapasztalatok azt mutatják, hogy az összetett munka egyszerűvé való csökkentése folyamatosan történik. Az áru lehet a legbonyolultabb munka terméke, de értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével, ezért maga az egyszerű munka bizonyos mennyiségét képviseli. Ez a válasz a második kérdésre.
Így egy adott használati érték értékének nagyságát kizárólag a munka mennyisége, illetve az előállításához társadalmilag szükséges munkaidő határozza meg. Minden egyes áru ebben az esetben csak a maga nemében átlagos példányként számít. Ezért azok az áruk, amelyek különböző mennyiségű munkát tartalmaznak, vagy amelyek azonos munkaidő alatt előállíthatók, azonos nagyságúak. Az egyik áru értéke összefügg minden más áru értékével, mivel az első előállításához szükséges munkaidő megegyezik a második előállításához szükséges munkaidővel. Értékként minden áru a befagyott munkaidő meghatározott mennyisége.
Következésképpen egy áru értékének nagysága állandó maradna, ha az előállításához szükséges munkaidő állandó lenne. De a munkaidő a munka termelőerejének minden változásával változik.
Mivel az áruegység értéke a materializált (társadalmilag szükséges) munka mennyiségét fejezi ki, i.e. ez utóbbi növekedése ennek megfelelő értéknövekedést okoz, a tárgyiasult munka mennyiségének csökkenése pedig az érték nagyságrendjének ugyanilyen csökkenését. De az áruban megtestesült munka mennyiségét viszont a munkatermelékenység szintje határozza meg: minél magasabb ez a szint, annál kevesebb munka testesül meg egy áruegységben, és minél alacsonyabb ez a szint, annál inkább materializálódott a munka. Következésképpen az érték nagysága fordítottan arányos a munka produktív erejével. Éppen azért, mert az érték nagysága egyenesen arányos az áruban megtestesülő munka mennyiségével, fordítottan arányos a termelőerővel. A munka termelőerejét különböző körülmények határozzák meg, többek között a dolgozó átlagos képzettségi foka, a tudomány fejlettségi szintje és technológiai alkalmazásának mértéke, a termelési folyamat társadalmi kombinációja, a termelőeszközök mérete és hatékonysága, a természeti adottságok.
Ezt a fentebb tárgyalt függőséget a későbbiekben értéktörvénynek, mozgástörvénynek és az árugazdaság szabályozójának nevezték.
Egy dolog lehet használati érték, és nem lehet érték. Ez akkor történik, ha annak hasznosságát egy személy számára nem a munka közvetíti. Ezek: levegő, víz, természetes rétek, vaderdő stb. Egy dolog lehet hasznos, és lehet társadalmi munka terméke, de nem lehet áru. Aki saját szükségletét munkája termékével elégíti ki, az használati értéket teremt, de nem árut. Ahhoz, hogy egy árut előállíthasson, nemcsak használati értéket kell előállítania, hanem használati értéket mások számára, társadalmi használati értéket.
Ahhoz, hogy a termék áruvá váljon, csere útján annak a kezébe kell kerülnie, akinek használati értékül szolgál. Végül egy dolog nem lehet érték anélkül, hogy fogyasztás tárgya lenne. Ha haszontalan, akkor a ráfordított munka haszontalan, nem számít munkának, ezért nem alkot értéket.
