في العلوم الاجتماعية المحلية ، يتم تفسير مفهوم "البرلمانية" بطرق مختلفة ، على الرغم من أنه بشكل عام نحن نتكلمحول النظام البرلماني لتنظيم وعمل السلطة العليا للدولة في تقسيم وظائفها التشريعية والتنفيذية. بالمعنى الضيق للكلمة ، تُفهم البرلمانية على أنها السيادة ، والموقع المتميز للبرلمان ، ومسؤولية الحكومة تجاهه. بمعنى واسع ، دورها الأساسي ، أي العمل الطبيعي كهيئة تمثيلية وتشريعية ، والتي لها أيضًا سلطات رقابية. نحن نشاطر أ. Obolonsky رأي حول أهمية جوهر البرلمانية وتشريع التوجه السياسي والقانوني نحو ثقافة الحوار ، والبحث عن حل وسط بناء. 1. يبدو أن حكم كريفوجوز حول البرلمانية كقدرة هيئة تمثيلية على مناقشة القرارات السياسية واعتمادها بحرية في شكل قوانين يبدو عادلاً. علاوة على ذلك ، من المفهوم أننا نتحدث عن هيئة تمثيلية للشعب تتمتع بشرعية ديمقراطية وتعمل في نظام فصل السلطات.
يفترض مبدأ الفصل بين السلطات (التشريعية والتنفيذية والقضائية) المطبق ديمقراطيًا بشكل ثابت سيادة القوانين والاستقلالية وتوازن القوى بين جميع فروع الحكومة ووجود نظام من الضوابط والتوازنات المتبادلة بينهما. هذا يستثني نقل مركز علاقات القوة ، كل كمال السلطة لواحد منها ، وكذلك الحاجة إلى قانون دستوري يضمن احترام الفصل بين السلطات ووجود إجراءات مناسبة [I].
البرلمانية في روسيا
من الواضح أن خصائص برلماننا ، الجمعية الفيدرالية ، لها أهمية قصوى عند النظر فيها. الاتحاد الروسيوأساسها الدستوري ، وهو أيضًا أساس الفصل بين السلطات في روسيا.
هنا وأدناه ، يجب أن نحصر أنفسنا بشكل أساسي في الخصائص العامة والمقتضبة للغاية. وهذا ما تمليه حقيقة أن هناك بالفعل الكثير من المواد التي تصف وتبحث وتميز وتقيم البرلمان الروسي الحديث ؛ نشر تحليلاً شاملاً ومتعمقًا لتشكيلها وهيكلها وآليات نشاطها وتشريعها (في الاجتماع الأول).
يكرس دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 ممارسة سلطة الدولة في روسيا على أساس الفصل بين السلطات (التشريعية والتنفيذية والقضائية) ، فضلاً عن استقلالية السلطات ذات الصلة. وفقًا للدستور ، يعد البرلمان الروسي - الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي - هيئة تمثيلية وتشريعية.
قلل الدستور بشكل كبير من سلطات البرلمان ، وحرمه بشكل كامل تقريبًا من وظائف الرقابة ، وقلل من السلطات التشريعية. نعم ، والحقوق الممنوحة له تم تقليصها بالفعل ، خاصة أنه لم يكن هناك أساس تشريعي لتنفيذ الكثير منها. وقد تم ذلك أيضًا من خلال الهيكل المتوخى للبرلمان ؛
ومع ذلك ، فمن الإيجابي أن "الإغراءات" السلبية للبرلمان لم تتحقق في البرلمان الروسي الجديد: لم تصبح الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي مركز السلطة الحصري ومصدرًا ومحورًا لجميع سلطات الدولة الأخرى ، وهو ما ادعى سلفه ( المجلس الأعلى) ، ولا "متجر نقاش" يرتبط بشكل غير مباشر فقط بالتشريعات الحقيقية.
لا يمكننا أن نتفق مع الرأي القائل بأن دستور الاتحاد الروسي (1993) يجعل البرلمان الروسي غير كفء. بجانب. كان مجلس الدوما قادراً على توسيع سلطاته ، بما في ذلك السلطات الرقابية ، وبالتالي اكتسب ، خلافاً للدستور ، على وجه الخصوص ، الحق في طلب نائب. تم استخدام هذا الحق بنشاط من قبل أعضاء مجلس الدوما. في 1994 ، كان هناك 40 طلبًا ، في 1995 - 172 ، في 1996 - حوالي 600 ، خلال دورة ربيع 1997 - 951 ، بما في ذلك 537 - إلى حكومة الاتحاد الروسي ، 167 - إلى مكتب المدعي العام ، 195 - إلى رؤساء الدوائر الاتحادية. في الوقت نفسه ، تم توقيع 70٪ من ردود الحكومة من قبل رئيسها أو نواب رئيسها. الآن ، تنص اللوائح الجديدة لمجلس النواب التي دخلت حيز التنفيذ على "طلب برلماني" من نائب أو جمعية برلمانية ، والذي تم اعتماده في الجلسة العامة لمجلس الدوما ، الذي أكده قراره الخاص ، لا يحتوي فقط على بيان المشكلة ، ولكن أيضًا اقتراح لتدابير محددة لحلها.
وصف ما يحدث هو أيضا دلالة جدا ، تعطى أولانائب رئيس مجلس الدوما ، على الرغم من التفاؤل المفرط على ما يبدو ، لكنه يعكس الاتجاه الحالي: "على نحو خبيث ، اعتمد مجلس الدوما في الدورتين الأولى والثانية من 1994 إلى 1998 حوالي ألفي قانون اتحادي ، والتي لا تنظم اليوم باستثناء رعي الرنة. الضرائب تنظم بموجب القوانين ، والميزانية تتم الموافقة عليها فقط بموجب القانون ، واللوائح الجمركية - بموجب القانون ، وينظم القانون الخصخصة ، ويوافق القانون على قائمة الأشياء المراد خصخصتها ... سيطرتها في كل قانون.
في الوقت نفسه ، تعتمد قدرة مجلس الدوما على نفسه إلى حد كبير. إنها مسيسة بشكل مفرط ، وهذا يؤثر سلبا على جميع أنشطتها. ينتهك مجلس الدوما لوائحه الخاصة ، ويضيع جزءًا كبيرًا من الوقت ، وخاصة الجلسات العامة (تكلف الدقيقة الواحدة 1.7 ألف روبل). إلى جانب الإجراءات اللازمة لحماية مركز سلطتها ، تميل إلى الصراع بشكل حاد وغير مبرر مع السلطة التنفيذية ، للانخراط في مظاهرات سلطتها. في المجال الرئيسي لنشاط مجلس الدوما بشأن التشريع ، هناك اضطراب كبير ، مصحوبًا بالشعبوية المسيسة. ونتيجة لذلك ، فإن التشريعات تهيمن عليها الأعداد ، والتشريعات غير الكافية ، بدلاً من المهارة.
على سبيل المثال ، وفقًا لبرنامج مجلس الدوما في جلسة الخريف لعام 1997 ، كان من المفترض أن ينظر في 502 مشروع قانون. خلال شهري سبتمبر - نوفمبر ، تم النظر في 135 مشروع قانون فقط واعتمادها في قراءات مختلفة. في الوقت نفسه ، من أصل 30 تم تبنيها في ثلاث قراءات ، يبدو أنها وصلت إلى مستوى القوانين ، تم رفض 12 فيما بعد: 7 - من قبل مجلس الاتحاد و 5 - من قبل الرئيس. نتيجة لذلك ، طوال عام 1997 بأكمله ، تمت مناقشة 417 مشروع قانون ، وتم اعتماد 245 قانونًا ، ولكن تم توقيع 154 فقط من قبل الرئيس وأصبحت قوانين.
حقق مجلس الدوما العديد من الإنجازات في تنفيذ التقنين وتطوير القوانين الأساسية. لكن بشكل عام ، نشاطها غير كافٍ تمامًا ، ولا سيما النظر؟ بحاجة إلى التجديد الأساسيالإطار القانوني لمجالات الحياة العامة ، ولا سيما العلاقات الاقتصادية ، وتدوين التشريعات
. لا يضمن مجلس الدوما ، من خلال سن قوانينه ، تنفيذ عدد من الأحكام الأساسية في دستور الاتحاد الروسي بشأن حقوق الإنسان. تدرك الدولة تمام الإدراك نقص المعدات التشريعية للأنشطة اليومية في مختلف مجالات الحياة العامة. ونتيجة لذلك ، يتم تعزيز تنظيمها بمراسيم رئاسية ، مما يؤثر أيضًا على ممارسة تطبيق مبدأ الفصل بين السلطات.
وفقًا للعديد من المؤشرات ، يفتقر البرلمانيون الروس إلى المهنية ، السياسية في المقام الأول. هذا ، على وجه الخصوص ، تم التعبير عنه في موقف الدوما فيما يتعلق بالحرب في الشيشان ، وتطور الميول الفاشية في البلاد ، وفي "رد الفعل" - عدم مبالاة أعضاء مجلس الاتحاد تجاه الهجمات القومية والمعادية للسامية للحاكم ن. كوندراتينكو ، بما في ذلك أثناء اجتماع البرلمان. غالبًا ما يتم استخدام المنصة البرلمانية وحرية التعبير للنائب وإمكانيات نشاطه كعضو في البرلمان بعيدًا عن المهنية. سيئة السمعة هي "القصص" مع العديد من مساعدي النواب ، والتصريحات حول الفساد الجماعي لأعضاء الدوما ، وجهودهم القانونية لتأمين امتيازات هائلة وغير مبررة لأنفسهم.
على سبيل المثال ، المعاش التقاعدي لنائب مجلس الدوما هو 3500 روبل في الشهر (200 روبل أكثر من معاش الرئيس السابق لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إم غورباتشوف) ؛ في غضون ذلك ، يمكن للوزير الاتحادي ، عند تقاعده ، الاعتماد على 1825 روبل ؛ يمكن أن يحصل رواد الفضاء وبعض الفنانين وغيرهم بموجب مرسوم خاص من الرئيس على معاش تقاعدي يصل إلى 388 روبل "للمزايا الخاصة". بالإضافة إلى 10 حد أدنى للأجور. يضم مجلس الدوما أكثر من 500 غرفة وشقة فندقية في ميزانيته العمومية ، أي ضعف عدد النواب من غير سكان موسكو ؛ أكثر من نصف الأموال المخصصة لها تنفق على الإسكان. يحصل النواب (على مستوى الوزراء الفيدراليين) على أجر شهري قدره 6 آلاف روبل ، مع مراعاة رواتب رسميةوالبدلات والمدفوعات الأخرى. ومع ذلك ، وفقًا لتدقيق غرفة الحسابات ، مع مراعاة جميع المدفوعات السنوية (المكافأة ، والإجازة ، والطبية ، والأعلاف ، والسفر ، وما إلى ذلك) ، فإن متوسط الدخل الشهري الإجمالي للنائب هو ما يعادل 24 ألف روبل. طلب محرري "Arguments and Facts" بشأن إعلان النواب عن دخلهم لم يتم الرد عليه في مجلس الدوما للسنة الثانية بالفعل.
بشكل عام ، ترتبط العديد من العيوب بعدم الاحتراف في الإجراءات التشريعية لمجلس الدوما ، والرغبة في تسييسها ، وبالتالي استخدام جلسات الاستماع البرلمانية ، واعتماد أثر قانونيالقرارات ، الانخراط في محاولات غير مجدية لعزل الرئيس ، إلخ. وفي الوقت نفسه ، يحاول رئيس لجنة التشريع ، أ. لوكيانوف ، تقديم اجتماعات وقرارات أعضاء الدوما كشرعية. بخصوص المعتمد همقرارات - "ألف ونصف - حول القضايا السياسية" - يعلن أنه بهذه الطريقة "يتم تحديد الموقف السياسي للنواب ، بما يعكس طابع مجلس الدوما كهيئة تمثيلية. هذا ما هي العملية التشريعية". .
على عكس مجلس الدوما ، يدافع أعضاء مجلس الاتحاد في بعض الأحيان عن مصالح ليس كل روسيا ، ولكن مصالح أجزائها الفردية فقط ، لكنهم أقل تسييسًا وأكثر براغماتية وتوازنًا. ردا على السؤال ، ما هو الاختلاف في عقليات مجلسي النواب والشيوخ في البرلمان ، أشار رئيس المجلس الاتحادي إ. ستروف إلى أن "الحكام أقرب إلى الحياة ، ومن الصعب ممارسة الضغط في بلدنا. وهناك اختلاف آخر هو أن مجلس الاتحاد ليس له لون سياسي مشرق ، نحن لا نسيس القوانين ، ولا يمكن تنفيذ أي منها إلا على أساس لون الراية ".
كل ما سبق يشير إلى أن برلمان روسيا الحديثة لا يزال بعيدًا عن الكمال. ومع ذلك ، فإن قيادة مجلس الدوما ترى ديناميكيات إيجابية بالمقارنة مع ممارسة دوما ما قبل الثورة. ريجكوف ، "البرلمان الحالي هو عدة رؤساء أكثر احترافًا من هؤلاء الدوما الأربعة. في ذلك الوقت لم يكن أحد يريد حوارًا. التعصب الراديكالي الغبي." التفاعل والمواءمة والتعاون البناء بين مجلسي البرلمان آخذ في الازدياد ،
على الرغم من أن نتائج عمل مجلس الدوما غالبًا ما يتم رفضها في مجلس الاتحاد 1. "نحن ننظر إلى مجلس الدوما على أنه شقيقنا ، ولا نحاول أن نعارض أنفسنا معه ، في كل مرة نجد لغة مشتركةوفقا لقوانين محددة. نحن نعمل وننسق المواقف حتى على مستوى إعداد مشاريع القوانين ".
المناظرات في البرلمان من المكونات التي تتحقق من صفته التمثيلية ، والتي تبدأ بتفويض سلطاتها من قبل الناخبين إلى النواب. بالنسبة للبرلمان المنتخب في روسيا عام 1995 ، كان لدى الجمهور مطالبات كبيرة ، وشكوك حول شرعيته. اتضح أنه عند التصويت على القوائم الحزبية لنواب مجلس الدوما ، فإن 49.5٪ من الناخبين الذين شاركوا في الانتخابات لم يدلوا بأصواتهم. وهكذا ، في جزء الدوما المنتخب عن طريق الانتماء الحزبي ، تبين أن ما يقرب من نصف الناخبين غير ممثلين. من ناحية أخرى ، حصلت الأحزاب التي وصلت على مقاعد "شاغرة" ، شغلها نواب لم يفوضهم أحد سلطاتهم.
وبالتالي ، في أثناء الانتخابات ، يمكن وصف التمثيل التمثيلي للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، باستخدام الصيغة الماركسية المعروفة ، بأنه "تم تنفيذه من خلال عدم الوفاء". ونتيجة لذلك ، لا يتم تنفيذها بشكل صحيح من خلال المناقشات والأنشطة البرلمانية الأخرى التي يتعارض فيها ممثلو المصالح المختلفة ويتنافسون ويتوصلون إلى اتفاق. في روسيا الحديثة ، البرلمان هو "مرجل" ، "بوتقة" ، حيث ، وفقًا للتعريف المناسب للمساعد الرئاسي السابق في القضايا القانونية ، م. كراسنوف ، يتم صهر المصالح المختلفة في المصلحة المشتركة ، تم إضفاء الطابع الرسمي عليه في القانون. قد لا تعمل هذه العملية بشكل صحيح. يبدو أن هذا يرجع إلى حد كبير إلى أنه لا تقع جميع المكونات الضرورية (مصالح المجتمع) في "المرجل" ، وبعضها موجود في بحث واضح ، واتضح أن المنتج (القانون) رديء الجودة.
الوضع ليس أفضل مع المكونات الأخرى لتمثيل البرلمان الروسي الحالي ، بحكم من هو ممثل فيه (ومن غير ممثل أو يُزعم أنه ممثل) ، فهو ليس "نموذجيًا" بالنسبة للمجتمع الروسي ، ولا يجسد انها ، كما كانت ، في صورة مصغرة. وفقًا لذلك ، إذا تبين أن البرلمان الروسي هو رمز ، فهو فقط لجزء من المجتمع.
كل هذا ينعكس أيضا في موقف المجتمع من البرلمان ، فعلى الرغم من كل التصريحات التي أذاعها أعضاء مجلس الدوما بأنه يتحدث نيابة عن الشعب ويحمي مصالحه ، حسب استطلاعات الرأي التمثيلية في أكتوبر وديسمبر 1997 ، فإن 11٪ فقط من الناخبين يرى الدوما شفيعهم. إذا كان 27٪ يؤمنون بمجلس الاتحاد في هذا الصدد ، فإننا نتحدث عن حقيقة أنه يدافع عن مصالح مناطقهم. لكن طوال عام 1997 ، أعرب 10-12٪ فقط من الناخبين عن ثقتهم في مجلس الدوما ومجلس الاتحاد.
في الوقت نفسه ، ينطبق انعدام الثقة الهائل هذا على الحديث فقط السلطات الروسيةالقوة التمثيلية ، وليس لأولئك على الإطلاق. على ما يبدو ، أثر تصور واقع الحياة أيضًا على الإصدار الأخير. في استطلاع تمثيلي أجري في أبريل 1997 ، وافق حوالي 50٪ من المستجيبين على أن وجود مثل هذه السلطات مهم ، واعتقد 20٪ فقط أنه "غير مهم" ، و 30٪ لم يحددوا موقفهم.
يعود العيب من حيث التمثيل في البرلمان الروسي إلى حد كبير إلى النظام الانتخابي الحالي. كما نرى ، فإن إنتاجيتها الإيجابية الأكبر مقارنة بالماضي "السوفيتي" لا تزال لا تحل عددًا من المشاكل المهمة. وفي الممارسة الانتخابية الحقيقية ، هناك أنواع مختلفة من انتهاكات قانون الانتخابات التي تعيق التفويض الحر والهادف لحقوقهم من قبل الناخبين. التركيبة الحالية للأنظمة الانتخابية ذات الأغلبية والنسبية (لكل مبرر لكل منها ،
بسبب الوضع الحقيقي في البلد وآفاقه) ، كما تعلمون ، انتقادات حادة وجدل. حسب الحسابات المتوفرة ، إذا كان 50.5٪ فقط من الناخبين الذين شاركوا في التصويت ممثلين في البرلمان عند استخدام النظام النسبي ، فعند نظام الأغلبية ينخفض هذا الرقم إلى 30-20٪. بالإضافة إلى ذلك ، إذا تبين في الحالة الأولى "من غير المعروف" من بين النواب ، فعندئذ في الحالة الثانية - أشخاص معروفون بثروتهم وقوتهم وأحيانًا ماض إجرامي.
في المناقشات حول النظام الانتخابي وإصلاحه ، غالبًا ما يتم طرح مقترحات معارضة ، والأهم من ذلك ، معارضة (باستخدام الخبرة الأجنبية) ، بما في ذلك أعلى مستويات السلطة. كلهم جادلوا بشكل شامل ومنطقي ، كقاعدة عامة ، والذي لا يلغي في كثير من الحالات تسييسهم المتعمد ، وحساباتهم التي تخدم مصالحهم الشخصية في كثير من الأحيان. وبعيدًا عن ذلك ، نرى دائمًا رغبة حقيقية في ضمان تطوير البرلمانية الروسية ، "حكم الشعب" التمثيلي الحقيقي الذي ينفذ "إرادة الشعب".
هذا يرجع إلى حد كبير إلى حقائق تشكيل نظام متعدد الأحزاب في روسيا. وبدون ذلك ، يصبح تطوير البرلمانية ونظام انتخابي أمثل مستحيلاً.
ومع ذلك ، فإن نظامًا حقيقيًا متعدد الأحزاب لم يتطور في البلاد ؛ بل يمكن وصفه على أنه "نظام متعدد الأحزاب" ، وبشكل عام فقط مع امتداده كحزب واحد. وفقًا للحكم العادل للخبراء البارزين في مجال علم الاجتماع والعلوم السياسية A. Galkin و Yu. Krasin "... لا يعكس عدد كبير من الأحزاب في الساحة السياسية الروسية تنوع المصالح الاجتماعية التي لم يتم هذه ليست التعددية السياسية ، وهي سمة من سمات المجتمع الديمقراطي الناضج ، فتعددهم يعبر عن الفوضى والسيولة وانعدام النظام. العلاقات السياسية" .
في كثير من الأحيان ، تتحول الأحزاب التي تم إنشاؤها حديثًا إلى مجموعات ليس لديها أي أعداد كافية ، وهي منظمة واسعة النطاق ، ولا تتجذر في محيط البلاد. بحلول موعد الانتخابات البرلمانية عام 1995 ، لم يكن 54٪ من المواطنين الروس يثقون بجميع الأحزاب والحركات والاتجاهات. في عدد من الهياكل العامة والسياسية ، احتلت الأحزاب والحركات السياسية القائمة على الثقة بها المرتبة الأخيرة.
الأسباب والعوامل الكامنة وراء هذا الوضع عديدة:
موضوعية وذاتية ، بما في ذلك تلك المرتبطة ليس فقط بخصائص القادة وأعضاء الأحزاب الناشئة ، ولكن أيضًا بمناصب من هم في السلطة ، خاصة فقط بروسيا بماضيها التاريخي المحدد وحاضرها المتأصل في كل ما بعد الشيوعية. البلدان (وليس هم فقط). بشكل عام ، ونتيجة لذلك ، في روسيا ، وفقًا لخصائص الباحث والدعاية ، في الماضي القريب ، كان أحد مؤسسي وأول قادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي لروسيا ، ب. أورلوف ، "الحزب" سبعة- خطة العام "تنتهي بالمحادثات ، لكن هل روسيا بحاجة إلى أحزاب سياسية على الإطلاق؟" .
بدوره ، يؤدي ضعف الأحزاب السياسية إلى حقيقة أن آلية فعالة لتنفيذ تطلعات الشعب و (من خلال التغذية الراجعة) الدعم الشعبي للمسار الذي يتبعه البرلمان قد تم استبداله بتأثير مجموعات عديدةالمصالح والضغط وكسب التأييد. إنهم يشوهون أداء النظام الانتخابي ، ولديهم فرص هائلة خلال الحملة الانتخابية للتلاعب بالوعي الجماهيري وعدم تحمل أي مسؤولية سياسية عنه. وعودهم للناخبين. في الوقت نفسه ، لا يُسمح للجمعيات ، وهي مؤسسات حقيقية للمجتمع المدني ، بالتطور في روسيا. -
تؤثر العوامل السلبية أيضًا على النشاط التشريعي. إجراءاتها بعيدة كل البعد عن الكمال ، فالكثير من النواب لا يميلون إلى الانخراط في العمل اليومي واليومي لإعداد القوانين ، علاوة على ذلك ، لم يتم إدخال أنشطة الضغط في الإطار القانوني. يعتقد كراسنوف أن "الشيء الرئيسي هو
يجلس في البرلمان الكثير من الأشخاص الذين ينكرون القيم الدستورية الأساسية ". يتعلق الأمر بحقيقة أنه عند النظر في مشاريع القوانين أثناء التصويت ، يتم استخدام بطاقات الآخرين على نطاق واسع ، ويتم التصويت في غياب النصاب القانوني ، ولكن يتم تبريره من خلال قيادة الدوما: في كثير من الأحيان ، في نهاية الجلسة ، يتم التصويت على القوانين في بضع دقائق ، والتي يتم توقعها مسبقًا.
وهكذا ، في روسيا ، لم تتلق إجراءات تشكيل البرلمان وأنشطته حلاً مناسبًا للوضع الحالي. هذا يؤثر سلبا على المشكلة الرئيسية لتشكيل البرلمانية - فصل فروع سلطة الدولة. بسبب نظامنا الوهمي التعددي الحزبي ، والنظام الانتخابي المؤسف نتيجة الانتخابات ، وبسبب نوع البرلمان ، وهو الإجراء الذي يتم بموجبه تشكيل حكومة في نفس فرنسا شبه الرئاسية على أساس الأغلبية البرلمانية ، من قبل الرئيس ، مستحيل. إن المطالبة بتشكيل حكومة ثقة شعبية هي ديماغوجية سياسية. وبالتالي ، فإن الفكرة المركزية لفصل السلطات - الحماية والممارسة الحرة والفعالة لحقوق ومصالح الشعب - لا يمكن تنفيذها بشكل صحيح ، ويتم انتهاك "التغذية الراجعة" بين السلطات والشعب.
ومع ذلك ، دعونا نلقي نظرة فاحصة على كيفية فصل فروع سلطة الدولة ، المنصوص عليها في الفن. 10 من دستور الاتحاد الروسي لعام 1993.
فصل القوى
المفتاح ، على ما يبدو ، هو السؤال عن كيفية التمايز بين الكفاءات ، ونظام فعال للضوابط والتوازنات ، وتفاعل فروع السلطة ، وفعالية سلطة الدولة ككل يتم تنفيذها ودمجها في بلدنا خلال الفترة الانتقالية فترة الديمقراطية ، علاوة على ذلك ، في جمهورية شبه رئاسية ، وهي روسيا.
سينصب الاهتمام على السلطة المركزية الفيدرالية ، على الرغم من وجود خيارات معينة في موضوعات الاتحاد لفصل السلطات ومن المهم للغاية تنفيذ تقسيم السلطة على طول الخط الرأسي. وعليه ، سنبدأ نظرنا بالسلطة الرئاسية.
تشير عمليات التنمية العالمية ، كما يتضح من دراسة مقارنة في العلوم السياسية ، إلى أن طبيعة السلطة الرئاسية لا يمكن ربطها "بشكل صارم" بعنصر واحد فقط من عناصر ثالوث الفصل بين السلطات ... مختلف فروع السلطة [3]. علاوة على ذلك ، إذا كانت السلطة الرئاسية ، وفقًا لمفهوم الفصل بين السلطات ، تُعتبر عادةً تنفيذية ، فعندئذٍ وفقًا لـ الدستور الروسي 1993 الرئيس هو رأس الدولة ، وتمارس حكومة الاتحاد الروسي السلطة التنفيذية.
سلطات رئيس روسيا بموجب دستور الاتحاد الروسي كبيرة للغاية ومتعددة الأوجه. وتشمل هذه الأحكام التي تسمح له بالذهاب إلى ما هو أبعد من إطار الدستور ، لأنه "الضامن" ، واحتكار الحق في اتخاذ القرارات الاستراتيجية الأساسية التي تعتبر حاسمة بالنسبة للبلد ، لأن صلاحياته هي "تحديد الاتجاهات الرئيسية". الداخلية و السياسة الخارجية". وبالتالي ، فإن له الحق في" سحق "كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية ، مستخدماً حقوقه لحل القضايا الشخصية المتعلقة بالأخيرة. استقلال السلطة التشريعية وخاصة قوة تنفيذيةتصبح إشكالية للغاية.
يتمتع الرئيس بسلطات تنفيذية وتنفيذية وإدارية كبيرة. إنه ليس شريكًا نشطًا في سن القوانين البرلمانية فحسب ، بل له أيضًا الحق في إصدار المراسيم قبل إنشاء القوانين ذات الصلة ، والتي توجد فيها حاجة عامة ملحة. صحيح أن عددًا من الوسائل الأخرى لممارسة السلطة الموكلة لرئيس روسيا يمكن مقارنتها بحقوق رؤساء الدول الديمقراطية الأخرى. ومع ذلك ، بشكل عام ، من أجل تنفيذ فصل السلطات وفقًا للدستور في روسيا ، من الضروري فرض قيود معينة على سلطة الرئيس والوفد المرافق له.
باستخدام نواقص الدستور في التحديد الواضح لسلطات مؤسسات السلطة ، يوسع رئيس روسيا حقوقه. لذلك ، جنبا إلى جنب مع الحكومة ، لفترة طويلة ، كانت الإدارة الرئاسية ومجلس الأمن وغيرها من الهياكل تعمل بالتوازي معها ، أو حتى فوقها عمليًا. ومن الأمثلة الواضحة أيضًا الرغبة في اتخاذ قرار شخصي بشأن شرعية أو تبرير الإجراءات التشريعية لمجلس النواب ، وعلى هذا الأساس ، عدم التوقيع على القوانين.
في الواقع ، هناك العديد من الأسباب الموضوعية لعدم التوقيع على العديد من القوانين. ومع ذلك ، فهم ليسوا الوحيدين الذين يفسرون لماذا خلال عامين من عمل مجلس الدوما (1996 ، 1997) ، من بين 500 قانون معتمد ، وقع الرئيس 305 فقط ، وفي ربيع عام 1998 تم تبني أكثر من 150 قانونًا ، بما في ذلك حوالي 40 بشكل متكرر ، ووقع الرئيس على أقل من 80. بما في ذلك 39 قانونًا بشأن التصديق على المعاهدات والاتفاقيات الدولية التي قدمها الرئيس والحكومة. النقطة المهمة هي أنه بعيدًا عن أن يكون "عدم التوقيع" الرئاسي دائمًا دافعًا كاملاً ، فإنه يحدث أن يتم رفض القوانين دون أخذها في الاعتبار ؛ يتم التوقيع على ما يقرب من 20٪ من القوانين التي اعتمدها مجلس الدوما بعد الانتهاء من صياغتها أو تجاوز "فيتو" الرئيس.
إن التغلب على "حق النقض" لا يشهد إلى حد كبير على صواب أحد الطرفين ، ومغالطة موقف الطرف الآخر ، ولكن على توازن قوىهما في الوقت الحالي ، والأهم من ذلك ، على عدم تطوير القدرة على الحوار والتسوية. على كلا الجانبين. لذلك ، في أكتوبر 1997 ، اعتمد مجلس الدوما على الفور في القراءتين الثانية والثالثة تعديلاً من قبل النائب ف. فارنيكوف (KPRF) لقانون "قدامى المحاربين". وهذا يعني أن لقب المحاربين القدامى يحصل عليه أي مواطن روسي يكون لديه 40 عامًا من الخبرة العملية في الوقت الذي يتقاعد فيه حسب العمر. تنطبق جميع المزايا عليه ، وليس فقط على العمال المتميزين بشكل خاص. بالإضافة إلى تخفيض قيمة العنوان ، كان هذا يعني تكاليف إضافية في الميزانية تراوحت بين 14 و 15 تريليون روبل. فرض الرئيس "حق النقض" ، وتغلب عليه مجلس الدوما ، لكن لم يكن هناك مال مقابل الإعانات من قبل ، ولم يعد هناك المزيد منها. يشمل مجلس الدوما أيضًا من بين أصوله التغلب على "حق النقض" على قوانين الرهن العقاري وأنشطة التقييم ومزايا السفر للأطفال الذين يحتاجون إلى العلاج في المصحات. يبدو أن الوضع الحالي مع المواجهة "البيطرية" بين الرئيس ومجلس الدوما ، حتى مع كل عدالة بعض القرارات ، لا تفعل سوى القليل (إن لم يكن يضر) السلطة التشريعية لمجلس الدوما والسلطة قوة خارقةرئيس.
إن دور الحاكم الأعلى الذي يقف فوق السلطات المنقسمة ، وهو ما يميز الجمهورية شبه الرئاسية ، يقوضه الرئيس نفسه ، من خلال تدخله المفرط في مجال نشاط السلطة التنفيذية ، حتى توليه زمام القيادة ، المسؤولية عن أنشطتها. إذا كان يجب أن يكون رئيس الدولة مسؤولاً عن كل ما يحدث في البلاد ، فمن الواضح أنه في التحليل النهائي فقط ، دون استبدال السلطات الأخرى. إن التأثير الفعال ، وسيطرته على أنشطة الحكومة ، التي يشكلها شخصيًا ، أمر مهم للغاية ، فالاهتمام بالتنفيذ الصحيح لفصل السلطات المنصوص عليه دستوريًا هو واجبه كضامن للدستور. ومع ذلك ، لا يتم تنفيذ كل هذا في كثير من الأحيان بأفضل طريقة. غالبًا ما يتم تشكيل نظام الضوابط والتوازنات الضرورية لفصل السلطات من قبل الرئيس ليس من أجل الأداء الأكثر كفاءة لجهاز الدولة بقدر ما يقوم على أساس مبدأ "فرق تسد" المعروف.
أ. سالمين كان على حق عندما حذر من التماهي مع الرئاسة الروسية "بشخصية الرئيس .. ب. يلتسين أو مع" مركز القوة ". . لكن لا يسع المرء إلا أن يرى أن رئاسة يلتسين لا يتم تحديدها فقط من خلال الهيكل الدستوري والمؤسسي لروسيا الحديثة ، ولكن ، مثل فصل السلطات ، تتأثر بأسلوب يلتسين السياسي وشخصيته.
وتجدر الإشارة إلى محاولة تحديد ما يحدث في روسيا من وجهة نظر "نظام النظام" ، "حيث تتركز السلطة في أيدي المؤسسات التنفيذية مع عدم استقرار علاقاتها مع السلطة التشريعية والحركات الاجتماعية والاجتماعية والاقتصادية. النخب "، وكذلك تحليل الوضع في البلاد وآفاقها من خلال النظر في" النظام السياسي الروسي "2.
بسبب تحديد صلاحيات وسلطات السلطات الفردية ، المنصوص عليها في الدستور ، فإن حقوق البرلمان محدودة بشكل كبير. يتم تحديد مكانة المجلس الاتحادي بطريقة تشكل انتهاكًا لمبدأ الفصل بين السلطات ومتطلبات الكفاءة المهنية للنشاط البرلماني. كما تضمنت رؤساء السلطات التنفيذية لموضوعات الاتحاد ، الذين ، كقاعدة عامة ، من المستحيل ببساطة العمل على أساس دائم في مجلس الاتحاد. في الواقع ، إنها ليست غرفة برلمانية. صحيح أن الفحص الدقيق للغاية لهذه المشكلة مقارنة بالخبرة الأجنبية (على سبيل المثال ، في فرنسا شبه الرئاسية) يؤدي إلى استنتاج مفاده أن "... حتى رسميًا ، الرئيس الروسي ليس أقوى من الرئيس الفرنسي. على أي حال يكاد يكون أضعف في معارضة البرلمان ".
في الوقت نفسه ، لا ينبغي لأحد أن يغيب عن بالنا حقيقة أن الخلل الموجود بالفعل والمتجسد في الدستور يمكن التغلب عليه دون تغييره ، وهو الأمر الذي يمثل الآن صعوبة كبيرة. لذلك ، حصل مجلس الدوما على أحد مكونات سلطة التحكم - طلب النائب - بعد أن كتب الحق في ذلك في لوائحها. لم يمنع الرئيس ذلك ، ولا يمكن للمحكمة الدستورية ، دون طلب مقابل ، التحقق من بعض القرارات واللوائح من أجل الامتثال للقانون الأساسي للبلاد. بالإضافة إلى ذلك ، توفر العملية التشريعية مجالًا كبيرًا للتغييرات في ترسيم حدود السلطات. في سياق ذلك ، كما يشهد ف. ريجكوف ، "ينقش مجلس الدوما مقالاً عن سيطرته في كل قانون ... تتقلص سلطات الرئيس مثل جلد الشاجرين ... كل قانون جديد يؤدي إلى إضعاف الإدارة الإدارية. صلاحيات الرئيس. معظم القوانين يشرعها الرئيس أو الحكومة - بحيث تقلص سلطاتهما ".
صحيح ، عند تقييم فعالية مثل هذا الإجراء ، لا ينبغي لأحد أن يغيب عن بالنا حقيقة أنه في حالة عدم وجود آليات مطورة لتنفيذ القوانين المعتمدة في مجلس الدوما ، والموارد المادية لتنفيذها ، والآليات والهيئات القادرة على مراقبة التنفيذ من القوانين ، تبقى القوانين على الورق فقط. وبالتالي ، فإن سلطات مجلس الدوما يتم توسيعها بشكل رسمي فقط. بالإضافة إلى ذلك ، يستجيب البرلمان الروسي الحالي ، وفقًا للخبراء ، ببرود من خلال سن القوانين لاحتياجات المجتمع الحالية. يحتاج إلى مبادرات تشريعية عديدة من الخارج. حتى كونه غير راضٍ عن التدخل في المجال القانوني للمراسيم الرئاسية ، فإنه ليس في عجلة من أمره لمنعها من خلال سنه التشريعي. في بعض الأحيان ، لا تكون القوانين - الردود على الموضوعات المشتعلة - مدعومة بأدلة فعلية ، فهي تتعارض مع التشريعات القائمة. إنها مهمة لتعزيز ثقل البرلمان في نظام الفصل بين السلطات فقط عندما تكون المظاهرة السياسية الشعبوية ، وتنفيذها ، بالطبع ، يواجه مقاومة من السلطة التنفيذية.
الحكومة التي تمارس السلطة التنفيذية مسؤولة جزئياً فقط أمام مجلس الدوما (فيما يتعلق بالميزانية) وهي مسؤولة أمامه عن أنشطتها (لمجلس الدوما الحق في التعبير عن عدم الثقة في الحكومة ، والتي قد ، وإن لم تكن سهلة ، تؤدي إلى استقالتها). في الوقت نفسه ، لا تقتصر السلطة التنفيذية على أنشطة الحكومة ، بل يمارسها (أو لا يمارسها) الجهاز الذي يعتمد عليه الكثير. وهكذا ، فإن السلطة التنفيذية بكل عمقها - من رئيس الوزراء إلى الموظف المدني العادي ، المنفذ - لديها إمكانات هائلة لـ "الاتصال" الخاص بها
دور "فيما يتعلق السلطة التشريعيةوإلى الرئاسة. وفقًا لكراسنوف ، "حيث لا يهتم فناني الأداء بشيء ما ، سيجدون دائمًا ألف عذر لعدم القيام بذلك ... في عام 1995 ، صدر مرسوم ... بشأن مكافحة الفاشية ومظاهر التطرف الأخرى. المرسوم عمليا لم يتم ملاحظته ... لأن منفذيها المحتملين - سواء الشرطة أو FSB أو مكتب المدعي العام - ليس لديهم رغبة في تنفيذه.
بالطبع ، ترتبط السمات الملحوظة لعمل السلطة التنفيذية أيضًا بفاعلية طويلة الأمد ، وآليات ضعيفة ، وفناني الأداء غير المهرة ، إلخ. ومع ذلك ، مع الانتباه إلى هذا الجانب من المسألة ، وإصلاح "ضعف القدرة على التحكم في الدولة" ، يؤكد كراسنوف بحق عدم وجود دافع "احترام القانون أو الخوف من عدم تنفيذ القانون" ، لأن "القضية سوف لا تأتي إلى المحكمة ".
تطلعات البرلمانيين إلى تعزيز سيطرتهم على السلطة التنفيذية ، باستخدام حق مجلس الدوما في الموافقة على ترشيح رئيس الوزراء ، وتوسيع هذا الحق على نطاق أوسع ، وجعل موافقتهم تعتمد على القدرة على التأثير في التكوين الكامل للحكومة في الواقع ، تبين أنها غير فعالة لتأكيد الذات في مجلس الدوما ، والأهم من ذلك ، بالنسبة لجميع الأنشطة الحكومية. لا يمكن أن تكون البرلمانية بتمثيلها متعدد الأحزاب وما يقابلها من نقاش واتفاق وصنع قرار مُسيَّس ، من الناحية المثالية ، ملكًا للحكومة ، يجب منع ذلك من خلال فصل السلطات. خلاف ذلك ، فإن مصالح الحزب والشركات ، التي تتعارض داخل الحكومة ، ستتدخل في عملها. إن الجهود الدؤوبة التي تبذلها القوى المؤثرة في مجلس الدوما لقيادة السلطة التنفيذية على هذا الطريق ، لزيادة الحد من استقلال الحكومة ، وحرية نشاطها ، بشكل موضوعي ، ولكن على ما يبدو ، أنانية وحزبية أيضًا ، تهدف في الحد من فعالية السلطة التنفيذية وجميع سلطات الدولة كذلك. لا يسع المرء إلا أن يوافق على رأي الاقتصاديين المعروفين أ. ليوكاييف وإي غايدار بأن زيادة كفاءة الحكومة تحتاج إلى مزيد من الحرية في مجال تنفيذ القرارات. علاوة على ذلك ، من خلال إعطاء وظائف تنفيذية ومهنية للحكومة بالكامل ، يمكن لمجلس الدوما أن يصبح مركزًا حقيقيًا للسلطة السياسية ، حيث تتحقق المصالح المختلفة بشكل قانوني ، وتتلقى الإصلاحات الضرورية دعمًا تشريعيًا مناسبًا. بعد ذلك ، سيحصل الشعب على سلطة تشريعية عادية وسلطة تنفيذية تعمل بشكل طبيعي.
ترتبط تعقيدات عمل السلطة التنفيذية أيضًا بالطريقة التي يؤثر بها الرئيس عليها ، بالطريقة التي يتم بها تقييد استقلاليتها من خلال الهياكل التابعة لها. وفي هذا الصدد ، فإن مطلب "المزيد من الحرية للحكومة!" وثيق الصلة أيضًا.
بشكل عام ، كما نرى ، "غير البرلماني" ، وفقًا لتعريف V. Sheinis ، فإن تنظيم سلطة الدولة في روسيا له التأثير السلبيلتطبيق فصل السلطات. إلى حد ما ، فإنه يساهم في تشكيل توازن القوى التي تؤدي السلطة التشريعية بعض وظائف الإدارة والرقابة (التصديق وإلغاء المعاهدات الدولية ، التعيين والعزل من المنصب) ، والسلطة التنفيذية تؤدي بعض الوظائف التشريعية ، وإصدار اللوائح.
إلى حد ما متباعدة في هذا الصدد الفرع القضائي. إن فصلها واستقلالها محددان بوضوح في الدستور ، الذي أعلن استقلال القضاة وعدم جواز عزلهم وحرمتهم. يتم تعيين القضاة وتمويل المحاكم الحكومة الفيدرالية، ويعارض الرئيس بحزم إعادتهم إلى رعايا الاتحاد. يسمح التشريع المعدل الآن للمواطن أن يتجادل مع الدولة مع أي مسؤول علنًا ، مع توقع حماية شاملة لحقوقه. كما يشير كراسنوف:
"إن الفصل بين السلطات جعل من الممكن للإنسان أن يصبح في نواح كثيرة على قدم المساواة مع الدولة".
في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أنه من بين أكثر من 130 قضية نظرت فيها المحكمة الدستورية في عام 1997 ، هناك 74 قضية تتعلق بشكاوى من المواطنين ، و 37 - بناءً على طلب رعايا الاتحاد ، 4 - بناءً على طلب الرئيس ، 7 - بناء على طلب مجلس الدوما ، 11 - بناء على طلب القضاة. تم الحفاظ على نفس النسبة تقريبًا في عام 1998.
ولكن حتى في عمل القضاء ، في حمايته لحقوق الإنسان والحقوق المدنية ، بعيدًا عن كل شيء يسير على ما يرام. في العديد من صراعات الحياة ، تضارب المصالح ، لا يمكن إلا للمحكمة أن تقرر. ومع ذلك ، من الصعب جدًا تحقيق ذلك لعدد من الأسباب (لأسباب مادية إلى حد كبير). لا تؤدي المحاكم أو تؤدي وظائفها ببطء شديد. هناك نقص مزمن في القضاة ، وغالبًا ما يكونون غير مؤهلين بدرجة كافية ، ولا توجد طريقة لتغيير السلطة القضائية ، التي نشأت في روح الإجراءات القانونية الاتهامية البحتة وقاعدة "قانون الهاتف" ، ويتحول عدم قابلية القضاة للعزل أحيانًا إلى أيمان سيى. الأحكاملم يتم الوفاء بها ، يجب على المحضرين الآن المساعدة في هذا الأمر ، لكنهم مقدرون لهم براتب ضئيل. بالفعل من قبل هذا الشخص نفسه ، الذي لم يعد بإمكان المحكمة فقط الفصل في قضيته ، لم يصبح الأمر أسهل ، بل أصبح أكثر صعوبة.
بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد من العوامل التي لا تتعلق مباشرة بالمحاكم. انتهاكات لمبادئ وأحكام الدستور ، وأعراف القوانين لا تنطوي على مسؤولية ، ولم يتم تطوير آلية قانونية لحماية حقوق المواطن. توصل الخبراء إلى نتيجة محزنة: لا يزال الشخص أعزل في بحر من القوانين والمراسيم والقواعد.
وبالتالي ، فإن عدم إمكانية تحقيق حقوق المواطنين الروس في الحماية القضائية لم يعد نتيجة فصل السلطة القضائية عن السلطتين التشريعية والتنفيذية (وهو أمر جيد بالنسبة لها) ، ولكن ضعف التفاعل بين أفرع السلطة هذه معها. إن العوامل التي تؤدي إلى فشل المحاكم في أداء وظائفها مرتبطة في الغالب بأنشطتها. وفي الوقت نفسه ، يساهم القضاء بنشاط في أنشطة الفروع الأخرى للحكومة: على سبيل المثال ، سن القوانين التي تتوافق مع القواعد الدستورية ، وتشارك بنشاط في تشكيل هيئة الحاكم ، والهيئات التشريعية المحلية ، وتمنع الرئيس من توسيع حقوقه التشريعية بشكل تعسفي ، و الحكومة من استخدام قرارات غير دستورية وانتهاك الحقوق الدستورية.المواطنين ، مجلس الدوما - في انتهاك لإجراءات حل القضايا في الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي. على سبيل المثال ، في 10 أبريل 1997 ، عندما رفض مجلس الدوما قبول قضية عدم دستورية إجراءات تشكيل مجلس الاتحاد للنظر فيها ، لاحظت المحكمة الدستورية أن إجراء مجلس الدوما "... من الطريقة المعمول بهاتغييرات في القانون ... هذا يكشف عن رغبة ، بمساعدة قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، في التأثير على المواقف في المناقشة داخل البرلمان ، ونتيجة لذلك ينبغي إيجاد قرار مناسب ومتوازن بشأن اعتماد قانون جديد أو تعديل للقانون الحالي ". وهكذا نصح مجلس الدوما باتباع مسار البرلمانية.
في 6 أبريل 1998 ، أمرت المحكمة الدستورية الرئيس بالتوقيع وإصدار القانون "بشأن الممتلكات الثقافية التي تم نقلها إلى الاتحاد السوفياتي نتيجة الحرب العالمية الثانية والموجودة على أراضي الاتحاد الروسي". وقد تجاوز البرلمان حق النقض الذي فرضه عليه الرئيس ، لكن الرئيس أشار إلى أن ذلك تحقق من خلال انتهاك إجراءات إصدار القوانين ، وأن القانون نفسه يحتوي على عدد من الانتهاكات القانونية الخطيرة. ومع ذلك ، انطلقت المحكمة الدستورية من حقيقة أن للرئيس الحق في إثارة موضوع كل هذا ، لكنه ملزم بالتوقيع على القانون خلال المدة المحددة. 21 يوليو 1998 عند الطلب المحكمة العلياتم إعلان عدم دستوريته الواردة في القانون "بتاريخ ميزانية الاتحاد أو الفيدراليةلعام 1998 "تصريح للحكومة بتخفيض مدفوعات الموازنة إذا لم يتم استلام الإيرادات المخططة في الموازنة.
كما ذكرنا سابقًا ، يعتبر التفاعل والتعاون جانبًا مهمًا من جوانب الفصل بين سلطات الدولة. مع كل الاصطدامات في علاقتهم في الواقع الروسي ، فإنها تكتسب قوة ، علاوة على ذلك ، في المنطقة الأكثر صعوبة - العلاقة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية. إرشادي
أن رئيس مجلس الشيوخ في الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، إي. سترويف ، يدعو إلى "تعزيز التعاون البناء مع الفروع الأخرى لسلطة الدولة". يعتبر رئيس مجلس الدوما جي سيليزنيف أنه من الضروري "رفع مستوى التفاعل والتفاهم المتبادل بين الرئيس والحكومة ومجلس الدوما في العملية التشريعية" ، "تفاعلهم البناء". يصر الرئيس الروسي ب. يلتسين على أن "السلطات التنفيذية والتشريعية يجب أن تجلس على الطاولة وتجري حوارًا". ومن الواضح أن الحكومة الروسية ، بدورها ، تسعى جاهدة لمتابعة مسار التعاون مع الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي.
لذا ، فإن النظر في مشكلة البرلمانية وفصل السلطات في روسيا الحديثة ، كما يبدو ، يؤدي أيضًا إلى إجابة متوازنة لمسألة ما إذا كانت هناك برلمانية في بلدنا. أعتقد أنه من المقبول أن نقول إن البرلمانية لم تترسخ بعد عمليًا في بلدنا ، ولنضيف ، إنها لم تتشكل بشكل كافٍ ، وأن تنظيم سلطة الدولة "غير برلماني".
هل هناك أي آفاق للتطور الإيجابي وتأسيس البرلمانية في روسيا؟ بالنسبة للبعض ، فإن السؤال ملتهب للغاية ، هل البرلمانية ممكنة على الإطلاق على الأراضي الروسية؟ ". لطالما كان لدى البعض الآخر إجابة قاطعة ، وفي مستوى مختلف:" إنه ليس لنا ... أنا أعتبر البديل من عدم أن تكون الديمقراطية البرلمانية هي الأنسب لروسيا. "، فإن المعارضة لا تسير فقط على خط خلق" سلطة واحدة "للرئيس ، ولكن أيضًا من خلال الثناء على حكم الشعب المحتمل من خلال السوفييتات.
تتنوع الإجابات ، وغالبًا ما تكون حججهم متعددة الأوجه ، وتعود إلى العصور القديمة الروسية العميقة وإلى الماضي القريب. يتطلب مجمع "المؤيد" و "ضد" الناشئ في هذه الحالة اهتمامًا خاصًا. يبدو لي مفهومًا مثمرًا للغاية ، حيث "لا ينبغي اعتبار آلة الدولة ، إذا كنا مصممين على إعادة بنائها وإصلاحها ،" ككائن "محدد مسبقًا بخصائص وخصائص معينة ، ولكن ... النتيجة من تجسيد النتائج الحالية لبناء الدولة ". لكن في الوقت نفسه ، يجب ألا ننسى أن ما نحن عليه - هذه هي ديمقراطيتنا.
فهرس
1. Baglai M.V. ، Gabrichidze B.N.القانون الدستوري للاتحاد الروسي. م ، 1996. S. 130.
2. تيخوميروف يو.الدولة في مطلع القرن // الدولة والقانون. 1997. رقم 2. S. 30.
3. تشيركين في.السلطة الرئاسية // الدولة والقانون. 1997. No. 5. S. 16، 17.
4. كوسونكين إيه إس ، نيفيدوفا تي.الرئيس والكونغرس والتشريع // الدولة والقانون. 1998. رقم 1.S. 85-91.
5. البرلمانية في روسيا: الجمعية الفيدرالية 1993-1995. الخامس دوما الدولة ، مجلس الاتحاد للدعوة الأولى. م ، 1996.
6. إيفزروف ر.قدرة البرلمان الروسي الحالي // بوليس. 1996. No. 1. 7 ". President. Parliament. Government. 1997. No. 4. S. 16، 27.
8. الرئيس. البرلمان. حكومة. 1998. العدد 2 (8). ص 21.
9. فلاديمير ريجكوف: السياسة الجيدة هي نفس العمل الجيد // Kommersant-power. 1998. No. 9. S. 22.
10. شوهن أ.أولويات النشاط التشريعي // السلطة. 1997. رقم 4. S. 3-9.
11. ليسنيكوف ج.ممارسة التفاعل بين سلطات الدولة لضمان العملية التشريعية // السلطة. 1997. رقم 5. ص 53-56.
14. كاكوركينإيغور "سترويف: سنصبح جميعًا رجال دولة // إزفستيا. 1998. 15 يناير."
15. كراسنوف م.قفص للسلطة. م ، 1997. S. 165.
17. الموقف من المؤسسات الديمقراطية والمطلب الاستبدادي للمجتمع // السلطة. 1997. No. 12. S. 53.
18. جالكين أ. ، كراسين يو.الديمقراطية القوية هي بديل للاستبداد. م ، 1996. م 37 ، 38.
19. لابيفا ف.تشكيل النظام الروسي متعدد الأحزاب // سوتسيس. 1996. No. 8. S. 43.
3.1.6 البرلمانية ومبدأ الفصل بين السلطات
في هيكل الدولة
المشكلة الأكثر حدة في تشكيل الدولة الروسية هي مشكلة الفصل بين السلطات. حلها بطريقة معينة "يشكل عوامل إما ذات طبيعة استقرار أو تدميرية لجهاز الدولة ذاته ، وبالتالي لفعالية تنفيذ دورها في الوظائف الخارجية والداخلية" [57].
الفصل بين السلطات كوسيلة لتنظيم سلطة الدولة ومبدأ عملها معلن في الفن. 13 من إعلان سيادة الدولة لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 12 يونيو / حزيران 1990. 58 بدأ إضفاء الطابع المؤسسي على هذا المبدأ بتشكيل هيئة تشريعية دائمة - مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية - في عام 1989 ، وانتخاب أول رئيس لروسيا كرئيس للسلطة التنفيذية في 12 يونيو 1991 وانتهى باعتماد قانون المحكمة الدستورية في 12 يونيو 1991 وانتخاب قضاة المحكمة الدستورية في أكتوبر 1991.
"تمت المطالبة باعتماد دستور الاتحاد الروسي في عام 1993 لتجاوز فترة الأزمة السياسية والمواجهة بين جميع فروع الحكومة" 59.
يتوافق منطق بناء الدستور الجديد للاتحاد الروسي مع مبدأ فصل السلطات المعتمد في البلدان ذات الأنظمة الرئاسية والبرلمانية الكلاسيكية للحكم. حسب الفن. بموجب المادة 10 من الدستور ، تُمارس سلطة الدولة في الاتحاد الروسي على أساس التقسيم إلى السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية. الهيئات من جميع فروع السلطة مستقلة.
إن "الفصل بين السلطات" هو عقيدة معقدة للغاية ومتعددة الأوجه وفي نفس الوقت متناقضة إلى حد ما. طوال عملية تطويره وتحسينه ، لم يكن هناك أبدًا فهم وتفسير موحد ، بل وأكثر من ذلك نهج موحد لممارسة تطبيق هذا المفهوم.
بدءًا من J. Locke و S. النظرية قيد النظر. "تم إنشاء أساس وإطار مفهوم الفصل بين السلطات ، والذي يمكن اعتباره" مشتركًا "لجميع أنواعه ومتغيراته ، بغض النظر عن المكان وفي أي بلد وتحت أي نظام سياسي يتم تطبيقه وكيف يتم تطبيقه. فسر "60.
يمكن تمييز المسلمات التالية. في كل دولة تسمي نفسها ديمقراطية ، لا ترتبط السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ارتباطًا وثيقًا فقط بآلية دولة واحدة ، ولكنها أيضًا مستقلة نسبيًا.
هناك توازن معين للقوى بين هيئات الدولة العليا التي تمارس الوظائف التشريعية والتنفيذية والقضائية ، وهناك نظام من الضوابط والتوازنات. "إن نظام الضوابط والموازين يعني ضمناً أن توازن السلطات بعضها مع بعض في عملية أنشطة هيئات الدولة ، فقط إذا تم تحديد هذا التوازن في البداية في وضعها القانوني. تفاعل السلطات ضروري ، لأن وحدة الدولة القوة ضرورية كشكل من أشكال وجود دولة واحدة "61.
تعمل القوى الثلاث عادة على أساس دائم. الأساس القانوني. بما أن القوانين ، كما كتب ج. لوك في هذا الصدد ، "لها قوة ثابتة ومستقرة وتحتاج إلى تنفيذ أو مراقبة مستمرة لهذا التنفيذ ، فمن الضروري أن تكون هناك دائمًا سلطة" تراقب تنفيذها "62.
من بين الافتراضات العامة لنظرية الفصل بين السلطات ، ينبغي للمرء أيضًا أن يسلط الضوء على سيادة السلطة التشريعية. إنها تبقى دائمًا ، على الرغم من الاستقلال النسبي للسلطات الأخرى والقيود القائمة لأنشطتها.
الهدف الرئيسي والنهائي لتطبيق نظرية فصل السلطات في الممارسة هو منع اغتصاب كل سلطة الدولة من قبل شخص واحد أو مجموعة من الأشخاص والحفاظ على سلامة آلية الدولة والمجتمع بأسره.
الفصل بين السلطات هو مثل هذا الشكل المؤسسي والوظيفي لتنظيم سلطة الدولة ، حيث يكون التعبير عن السيادة الشعبية ، وبالتالي ، سيادة الدولة ، أعلى هيئات التمثيل الشعبي ، وتحديد المصالح المشتركة واحتياجات التنمية الاجتماعية من خلال قوة القانون. وجهاز الدولة المهني (حكومي - إداري وقضائي) ، كقاعدة عامة ، ينفذ فقط قرارات الهيئات التمثيلية للسلطة ، ويطبق القوانين.
يُنظر إلى الفصل بين السلطات على أنه "ملخص ومؤشر لتطور القانون والدولة ، وتعبير منظم عن الطابع القانوني للدولة ، وشرط أساسي ضروري لنظام حكم القانون والشرعية القانونية" .63
من وجهة نظر الكناية القانونية للدولة ، فإن المتطلبات الرئيسية لفصل السلطات هي كما يلي.
أولاً ، يجب وضع القواعد القانونية بموجب القانون فقط ، أي أنه يجب إضفاء الشرعية عليها من خلال إجراء تشريعي موجه نحو الديمقراطية وموجه نحو الاحتياجات الاجتماعية. وينتمي دور خاص إلى إجراء الرقابة الدستورية ، المصمم للحماية من الانتهاكات التشريعية المحتملة لمقياس الحرية الشامل والمتساوي ، والذي تم تحديده بالفعل أو يجب تثبيته على مستوى القانون الدستوري.
ثانياً ، وهذا يأتي بالفعل من الشرط الأول ، يجب ألا تشارك الهيئات التنفيذية في وضع القواعد ، بل يجب أن تعمل وفقًا للقانون وفي إطار الإجراءات البيروقراطية التي ينظمها القانون. إذا أصدرت الهيئات الحكومية مع ذلك لوائح ، وفي المجتمع الحديث ، فإن إصدار مثل هذه القوانين بشأن قضايا معينة من التنظيم التنظيمي قد يكون أكثر ملاءمة من التنظيم التشريعي المفصل ، فقد يتم ذلك ليس بسبب بعض الاختصاصات العامة في وضع القواعد للهيئات الحكومية ، ولكن على أساس الصلاحيات المفوضة من قبل المشرع على وجه التحديد في مسألة معينة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن حقيقة إصدار مثل هذا القانون لا تمنحه حتى الآن قوة القانون ، لأن القانون المعياري لا يضفي شرعية على الإجراء الديمقراطي لسن القوانين.
ثالثًا ، يجب حل أي نزاع حول هذا الحق ، بناءً على طلب أحد الطرفين ، من خلال الإجراءات القانونية الواجبة. الإجراء الإداري (الاستئناف ضد قرار أمام هيئة تنفيذية أعلى) هو عكس الإجراء القضائي ، حيث تظل الأطراف المتنازعة ضمن إطارها في علاقة بين القيادة والتبعية ، بينما يفترض القانون المساواة الشكلية بين الطرفين. في ظروف الفصل بين السلطات ، تعمل المحكمة بصفتها الضامن الرئيسي للشرعية كمؤسسة لإنفاذ القانون ، ولا تخضع إلا للدستور والقوانين القانونية.
"الخصائص الوطنية ، وكذلك العوامل المؤثرة في عملية تطبيق نظرية الفصل بين السلطات ، في بلد معين تحددها خصائص تطور هذا البلد ، وطبيعة ومستوى تطور آلية الدولة والاقتصاد والمجتمع. "64. بالطبع ، جنبًا إلى جنب مع هذه العوامل الموضوعية ، تلعب العوامل الذاتية أيضًا دورًا مهمًا بنفس القدر ، لأنه بدونها (على وجه الخصوص ، الالتزام أو ، على العكس من رفض نظرية فصل السلطات ، سيكون من المستحيل التحدث عن التطبيق للنظرية المذكورة في كل بلد محدد.
يقوم أساس النظام الدستوري للدول القانونية - اتحادات الغرب على ثلاثة مبادئ أساسية - فصل السلطات والفيدرالية والإشراف الدستوري القضائي. "لم يفكر واضعو دساتير العصر الحديث والحديث أبدًا في خلق نوع من السلطة الثلاثية - نظام من ثلاث سلطات مستقلة تمامًا عن بعضها البعض" 65. لقد فهموا أن سلطة الدولة واحدة ويجب أن تكون فعالة. من أجل التطبيق العملي لهذه السلطة ، شكلوا آلية للأجهزة المتفاعلة ، والتي ، بمساعدة "الضوابط والتوازنات" ، تمنع تركيز السلطة في يد واحدة وبالتالي لا تسمح بظهور الاستبداد - يجب على السلطات أن إلى حد ما يحاصرون ، ويبردون بعضهم البعض ، بل يبطئون ، والنتيجة هي حركة أمامية ثابتة.
عند تقييم الدور الحقيقي للبرلمان بشكل عام والسيادة الموكلة إليه تقليديًا ، لا يسع المرء إلا أن يرى أن "الفصل بين السلطات في الدستور" و "الفصل بين السلطات في الحياة" بعيدان عن أن يكونا متشابهين.
تُظهر التجربة العالمية أنه في كل من الجمهوريات البرلمانية والرئاسية في العقود الأخيرة كان هناك اتجاه واحد في العلاقة بين البرلمانات والحكومات - ميل حاد نحو مركزية السلطة ، وزيادة دور السلطة التنفيذية بسبب صلاحيات البرلمان. .
الاحتكاك السياسي المستمر بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ، وهيمنة أي منهما جعلت تدخل السلطة الثالثة - القضاء ، باعتباره أعلى هيئة استئناف ، أمرًا لا مفر منه.
تتولى هيئات الرقابة الدستورية مهمة الإشراف على احترام القانون الأساسي في البلاد ، وضمان استقرار حكم القانون والأسس القانونية للدولة. يجري النهائي محكمة الاستئناف، تلعب هيئات الرقابة الدستورية دورًا مهمًا في التوازن في نظام فصل السلطات بأكمله ، مما يضمن استقرار سيادة القانون والأسس القانونية للدولة.
تجري حالياً مراجعة نظرية الفصل بين السلطات 66. إنها ، بفكرتها عن مهام معينة متأصلة جوهريًا في أجهزة معينة للدولة ، تفسح المجال بشكل متزايد لنظرية وظائف الدولة. في الوقت نفسه ، يشمل عدد الوظائف ، إلى جانب التشريع والإدارة والعدالة ، أيضًا تنظيم الشؤون المالية والتخطيط والخدمة العامة وحماية الدولة والعلاقات الخارجية. وفقًا لهذه النظرية الجديدة ، يتم تنفيذ معظم هذه الوظائف من قبل الوكالات الحكومية.
ومع ذلك ، فإن فكرة الفصل بين السلطات والتعريف الواضح لوظائفها ، والتي تكمن وراء مفهوم سيادة القانون ، لا يمكن تجاهلها من قبل مجتمع يختار طريق الديمقراطية فقط. بدون وضع هذا المبدأ موضع التنفيذ ، من المستحيل وضع حد للماضي الشمولي.
"الفصل بين السلطات إنجاز تقدم اجتماعيوالفكر السياسي والقانوني الذي له مغزى ديمقراطي عام "67.
3.1.7 الرئيس في نظام الفصل بين السلطات
أدى إنشاء منصب الرئيس في نظام سلطة الدولة في الاتحاد الروسي إلى زيادة الاهتمام في مجتمعنا بشكل كبير بمؤسسة الرئاسة في الأنظمة السياسية المختلفة. فتح إدخال هذه المؤسسة مرحلة جديدة في تطور الدولة الروسية.
غالبًا ما تستخدم تعبيرات مثل "الشكل الرئاسي للحكومة" و "الشكل البرلماني للحكومة" وما إلى ذلك في الصحافة والأعمال العلمية ، على الرغم من أنه من المقبول عمومًا أن هناك شكلين رئيسيين للحكومة - الجمهوري والملكي. الأصح ، من وجهة نظر المصطلحات العلمية ، يمكن للمرء أن يتحدث عن أنظمة الحكم الرئاسية وشبه الرئاسية والبرلمانية.
"إن عمل عدد من نماذج الرئاسة يكشف اعتمادها على أنظمة سياسية مختلفة وأنظمة حكم مختلفة" 68.
في ظل الأنظمة الاستبدادية وحتى الشمولية ، غالبًا ما تكتسب السلطة الرئاسية العديد من سمات نظام السلطة الشخصية. في الدول الديمقراطية ، يعتبر رئيس الدولة أحد الضامنين الرئيسيين لحرمة الأسس الدستورية للنظام السياسي. لا تقل أهمية عن حقيقة أن كل نوع من حكومة الولاية يتوافق مع نوع معين من الرئاسة بوظائفه الخاصة.
في ظل ظروف الجمهورية الرئاسية ، يجب أن يكون الرئيس ، الذي يجمع بين سلطات رئيس الدولة ورئيس الحكومة ، قائداً سياسياً فعالاً يدير سياسة الحكومة بشكل مباشر. في جمهورية شبه رئاسية ، غالبًا ما يتصرف الرئيس ، وليس رئيس الحكومة ، في دور الحكم المسؤول في العلاقات بين مجلس الوزراء والبرلمان. تمنح الجمهورية البرلمانية الرئيس مكانة "المواطن الأول" ، الذي يتمتع بسلطة معنوية عالية ويمثل بلاده في العديد من الأعمال الرسمية لسلطة الدولة. ومع ذلك ، في أي نموذج للرئاسة ، يتحمل رئيس الدولة مسؤولية خاصة عن الحد من سيادة القانون والوئام والاستقرار في المجتمع.
منصب الرئيس أساسي ، لكنه عنصر واحد فقط من العناصر المكونة لمؤسسة الرئاسة. من أجل أن تأخذ هذه المؤسسة مكانها الصحيح في النظام السياسي ، من الضروري ، أولاً وقبل كل شيء ، أن يكون لها أساس دستوري متين للإنتاج ودعم شعبي وسياسي واسع للسلطة الرئاسية.
يجب أن يحدد القانون الأساسي والمعايير القانونية الأخرى وضع رئيس الدولة وسلطاته وحدود هذه السلطات بأكبر قدر ممكن من الوضوح والكامل. إن إضفاء الطابع المؤسسي على السلطة الرئاسية أمر مستحيل دون تنظيم قانوني دقيق للعلاقة بين الرئيس والحكومة والبرلمان والسلطات المحلية. تعني مؤسسة الرئاسة أيضًا وجود هيكل تنظيمي وإداري يعمل جيدًا للجهاز الرئاسي ، وإجراء فعال لصنع القرار ، ومعايير أخلاقية وأخلاقية ثابتة لمن يشغلون أعلى منصب رسمي في الدولة.
ظهور بعض أنظمة الحكم في مختلف البلدانبسبب العديد من العوامل. ترك بصمة مهمة على هذه العملية من خلال خصوصيات التطور التاريخي للبلاد ، وخصوصيات ثقافتها السياسية ، وتقاليد الدولة ، والارتباط بين القوى السياسية المختلفة أثناء تطوير واعتماد الدستور. يمكن أن يلعب العامل الذاتي في شخص القائد السياسي الرائد دورًا مهمًا في اختيار أنظمة الحكم ، والذي يتم من خلاله بناء الهيكل الكامل لسلطة الدولة وإدارتها إلى حد كبير 69.
لهذا السبب ، تم إنشاء نظام حكم برلماني في بعض البلدان ، حيث يتم تنفيذ مهام رئيس الدولة من قبل ملك دستوري أو رئيس ، لكن السلطة التنفيذية الحقيقية تتركز في أيدي الحكومة ، وتكون مسؤولة أمام البرلمان. وفي حالات أخرى ، ساد الخط المتعلق بإنشاء سلطة رئاسية قوية ، متوازنة مع مؤسسات سياسية أخرى أو سلطة تشريعية وقضائية عابرة في سلطاتها. في الحديث الخريطة السياسيةهناك أيضًا ضواحي من العالم تستغني عمومًا عن رئيس ، مما يؤكد مرة أخرى تنوع أشكال الدولة.
نشأ معهد الرئاسة في بلدنا في الاتحاد السوفياتي السابق في عام 1990 ، وليس له نظائر في التاريخ الوطني. في روسيا ، تم تقديم منصب الرئيس على أساس استفتاء في 17 مارس 1991. تم انتخاب أول رئيس للاتحاد الروسي في 12 يونيو 1991. رئيس الاتحاد الروسي هو رأس الدولة (المادة 80 من دستور الاتحاد الروسي). ينص الفصل بين السلطات على تنسيق جهود مختلف فروع السلطة وتفاعلها ضمن الحدود والأشكال التي ينص عليها دستور الاتحاد الروسي.
الدور الرئيسي في ضمان تفاعل السلطات يعهد به الدستور إلى الرئيس ، الذي ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 80 من الدستور يضمن الأداء المنسق والتفاعل بين السلطات العامة. في الوقت نفسه ، ينظر النموذج الدستوري للجمهورية الرئاسية في الاتحاد الروسي ومبادئ التفاعل بين السلطات بطريقة تضمن ، عن طريق "الضوابط" و "التوازنات" ، أن مؤسسة الرئيس هي لا يتحول إلى نظام سلطة شخصية لا يسيطر عليه الشعب أو قادر على تجاهل الفروع الأخرى لسلطة الدولة في روسيا. تكمن المشكلة في ملء هذا النموذج بمحتوى اجتماعي حقيقي وتجاهل مجتمع الاستبداد قانونًا وفعليًا 70. الشروط القانونية اللازمة لذلك متوفرة في الدستور الحالي. بغض النظر عن مدى اتساع صلاحيات الرئيس ، فهي ليست غير محدودة. تقترن هذه الصلاحيات مع سلطات الهيئات الحكومية الفيدرالية الأخرى ، والعلاقات بين الرئيس والسلطات التشريعية والتنفيذية للاتحاد الروسي ، وسلطات الدولة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي لا تتميز فقط بالحقوق ، ولكن أيضًا من خلال المسؤولية المتبادلة. لذلك ، وفقًا للفن. 81 من دستور الاتحاد الروسي ، يتم انتخاب الرئيس من قبل جميع مواطني روسيا الذين يتمتعون بحق الاقتراع النشط في الانتخابات العامة. لهذا السبب ، حصل على تفويض ثقة من جميع سكان روسيا. في الوقت نفسه ، فإن البرلمان الروسي ، ممثلاً بغرفه ، على أساس الفن. 93 و 102 من الدستور قد يقيل الرئيس من منصبه ، وعلى أساس المادة 103 ، 111 ، 117 - لإثارة موضوع الثقة في السلطة التنفيذية - الحكومة ورئيسها. بدوره ، تسمح له سلطات الرئيس بموجب الدستور ، على أساس الفن. 84 ، 111 ، 117 يحلون أحد مجلسي الجمعية الفيدرالية - مجلس الدوما - والدعوة إلى انتخابات برلمانية مبكرة لمجلس النواب في البرلمان.
يتم تشكيل حكومة الاتحاد الروسي من قبل الرئيس (المادتان 83 ، 11 من دستور الاتحاد الروسي) ، لكن موافقة مجلس الدوما مطلوبة لتعيين رئيس الحكومة (المادتان 103 ، 111). حسب الفن. 117 ، قد يعبر مجلس الدوما عن عدم ثقته في الحكومة ، فيما يتعلق بالرئيس الذي يواجه معضلة - لإعلان استقالة الحكومة أو عدم الموافقة على قرار مجلس الدوما. إذا أعرب المجلس مرارًا وتكرارًا في غضون ثلاثة أشهر عن عدم ثقته في الحكومة ، يكون الرئيس ملزمًا إما بإقالة الحكومة أو حل مجلس الدوما (الجزء 3 ، المادة 117).
حسب الفن. 90 من الدستور ، يصدر رئيس الاتحاد الروسي المراسيم والأوامر الملزمة لكامل أراضي روسيا. لا يحق لمجلس الاتحاد أو مجلس الدوما إلغاءهما. لكن هذه المراسيم والأوامر لا يمكن أن تتعارض مع الدستور والقوانين الاتحادية. إذا تم العثور على مثل هذا التناقض ، يحق للمحكمة الدستورية إلغاء المراسيم المعيارية الصادرة عن الرئيس إذا رأت أنها لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي.
إن وظيفة رئيس الدولة الموكلة إلى الرئيس ونطاق سلطاته تعني في الواقع أنه يسيطر على السلطة التنفيذية الفيدرالية بأكملها. يجب على جميع الموظفين الحكوميين ، من الفيدراليين إلى المحليين ، الامتثال الصارم لقراراتها.
لذلك ، يحتل الرئيس في نظام السلطة موقعًا خاصًا. من الخطأ أن نرى فيه فقط رئيس السلطة التنفيذية. "الرئيس هو رأس الدولة الروسية بأكملها ، وهو مركز نظام" الضوابط والتوازنات ". 71. إنه لا يقود الحكومة فحسب ، بل على مستوى السلطة التنفيذية بأكملها ، بل يشارك أيضًا بنشاط في العملية التشريعية ، وله الحق في مبادرة تشريعية ، نقض إيقافي ، وأخيراً ، فإن الرئيس مرتبط أيضاً بإقامة العدل ، وله الحق في العفو ، وله الحق في المشاركة في تشكيل السلطة القضائية ، والرئيس هو المسؤول الوحيد الذي يتمتع بهذه الصلاحيات ، وهو شخصية فريدة من نوعها. على الدولة الروسية أوليمبوس.
3.1.8 البرلمان في نظام الفصل بين السلطات
عند النظر في مشاكل النسبة المثلى للسلطات التشريعية والتنفيذية ، فإن نقطة البداية المشتركة للباحثين من مختلف البلدان هي ما يلي: يعتمد المؤتمر (البرلمان ، الجمعية الوطنية) القوانين ، ويقوم الرئيس (الحكومة ، مجلس الوزراء) بتنفيذها وإنفاذها. هم. و "ميزان القوى ، كما تظهر تجربة الحفاظ عليه في بلدان مختلفة ، قد لا يكون دائمًا مستقرًا" 72.
السيطرة البرلمانية على أنشطة الرئيس في جمهورية شبه رئاسية لها خصائصها الخاصة ، حيث أن رئيس مجلس الوزراء (الحكومة) مسؤول بشكل أساسي أمام المشرعين عن أنشطة الحكومة. لكن حتى في ظل جمهورية شبه رئاسية ، لا يُترك رئيس الدولة بدون دائرة رقابة برلمانية.
البرلمان:
يتحكم في عمل رئيس الجمهورية من خلال ممثلي الفصائل النيابية التي تتشكل منها الحكومة.
له الحق في التصويت بحجب الثقة عن رئيس الحكومة المعين من قبل رئيس الجمهورية.
يقرر إعلان الحرب في حالة وقوع هجوم على البلاد واتخاذ إجراءات انتقامية من قبل الرئيس.
يوافق أو يرفض مشاريع القوانين التي يقدمها رئيس الوزراء ويؤيدها الرئيس.
تواصل أنشطتها خلال حالة الطوارئ التي أعلنها رئيس الجمهورية ، وتوافق أو لا توافق على تمديد حالة الطوارئ أو حالة الحصار.
له الحق في توجيه اتهامات إلى رئيس الجمهورية عن الأعمال التي قد تؤدي إلى استقالته.
وفي الحالات التي أعلن فيها رئيس الجمهورية بمرسومه حالة الطوارئ في البلاد ، فإنه يُحرم من حق حل مجلس النواب الذي يواصل نشاطه طوال هذه الفترة. أخيرًا ، في جمهورية شبه رئاسية ، يحق للبرلمان توجيه اتهامات ضد الرئيس بسبب أعمال يمكن عزله من منصبه بسببها.
في ظل ظروف الجمهورية البرلمانية ، تتم سيطرة البرلمان على تصرفات الرئيس مع مراعاة الصلاحيات المحدودة لرئيس الدولة.
"البرلمانية كمفهوم سياسي وقانوني تنطلق من مبدأ سيادة القانون في المجتمع والهيئات التمثيلية في هيكلها السياسي" 73. تقدم السلطة التنفيذية في معظم البلدان تقاريرها إلى الهيئة التشريعية. ومع ذلك ، فقد تم إنشاء الهيئات التمثيلية ، بعد أن حصلت من ناخبيها على السلطة الكاملة ، لتوكيلها إلى الهيئات التنفيذية التي لديها روافع حقيقية للسلطة - نظام من المؤسسات الإدارية ، والهيئات الرقابية ، والموارد المالية.
القوة التمثيلية ، بما في ذلك هيئاتها العليا ، كونها أساسية في الأصل والسلطات ، هي في الواقع ضعيفة للغاية ، وهي أقل شأنا من حيث المعدات ذات الروافع الحقيقية للفروع المتنافسة ، وبالتالي ، حتى في المسار الطبيعي للعملية السياسية ، فهي بحاجة إلى الحماية. .
كونها هيئات منتخبة قانونًا ، يجب أن تؤكد الهياكل البرلمانية والتمثيلية شرعيتها بانتظام من خلال الفحص الدستوري للهيكل السياسي والتعديلات المناسبة على الدستور.
باعتبارها الهيئات السياسية والقانونية الأساسية ، تتعرض الهياكل البرلمانية لضغوط شديدة من السلطات التنفيذية والقضائية. بالنسبة لأولئك المهتمين بتوسيع صلاحياتهم وصلاحياتهم ، فإنهم يسعون إلى توسيع مجالات نفوذهم بحكم الأمر الواقع ، بحيث يطرحون لاحقًا ، بعد أن حققوا تشكيل واقع سياسي جديد ، مسألة إضفاء الشرعية عليه ، وتثبيته في متن التشريع. .
الجمعية الاتحادية - برلمان الاتحاد الروسي (المادة 94 من الدستور) - هي هيئة تمثيلية وتشريعية. تتكون الجمعية الفيدرالية من مجلسين - مجلس الاتحاد ومجلس الدوما. يضم مجلس الاتحاد ممثلين اثنين من كل موضوع من موضوعات الاتحاد ؛ واحد من كل من الهيئة التمثيلية والتنفيذية لسلطة الدولة. يتكون مجلس الدوما من 450 نائبا. يعمل نواب مجلس الدوما على أساس مهني دائم.
مع الأخذ في الاعتبار الخبرة السابقة لمجلس نواب الشعب ، ينص الدستور على آلية للرقابة المتبادلة على الهيئة التشريعية (البرلمان) والرئيس. نعم فن. تنص المادة 107 من دستور الاتحاد الروسي على حق الرئيس في نقض إيقافي على قانون اعتمده البرلمان. يجوز لمجلس الاتحاد ومجلس الدوما تجاوز حق النقض هذا خلال تصويت ثانٍ إذا أكدا اعتماد القانون بأغلبية محددة (الجزء 3 ، المادة 107 ؛ الجزء 2 ، المادة 108 من الدستور). بدوره ، على أساس الفن. 125 من دستور الاتحاد الروسي ، للمحكمة الدستورية الحق في الاعتراف بأي قانون اتحادي ، أو قانون معياري لرئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، ومجلس الدوما ، وحكومة الاتحاد الروسي على أنه غير متوافق مع الدستور .
لا يحق للهيئة التشريعية للاتحاد الروسي عزل أي من الوزراء الاتحاديين ، المسؤولينالسلطة التنفيذية أو القضائية. لكن الدستور نص على أن لمجلس الاتحاد الحق في تعيين قضاة المحكمة الدستورية ، والمحكمة العليا ، ومحكمة التحكيم العليا ، لتعيين وعزل المدعي العام لروسيا. فن. أعطى 103 لمجلس الدوما الحق في اتخاذ قرار بشأن تعيين رئيس الحكومة ، وتعيين وإقالة رئيس البنك المركزي لروسيا.
في الوقت نفسه ، أعطى الدستور بعض سلطات الرقابة للجمعية الاتحادية. حسب الفن. 101 مجلس الاتحاد ومجلس الدوما ، من أجل ممارسة الرقابة على تنفيذ الميزانية الفيدرالية ، يشكلان غرفة الحسابات ، التي تتحكم في كيفية إنفاق أموال الميزانية الفيدرالية التي يخصصها البرلمان.
"يمكن للسلطة التنفيذية أن تتغلغل في مجال السلطات التشريعية للبرلمان: أ) بمساعدة حق النقض ، لتصبح مشاركًا في العملية التشريعية ؛ ب) استخدام حقها في المبادرة التشريعية ؛ ج) استخدام الحق المذكور المفوض إلى من قبل البرلمان "74.
تتكون الرقابة البرلمانية على أنشطة السلطة التنفيذية مما يلي: لها الحق الحصري في إصدار القوانين وتغييرها ، وتحدد الإطار الذي تعمل فيه السلطتان التنفيذية والقضائية. وتتمثل أقوى الوسائل أيضًا في الموافقة على الميزانية ، والتحكم في تخصيص أموال الميزانية ؛ الحق في طلب أي معلومات من أي مسؤول ، والحق في إنشاء لجان للتحقيق في أنشطة المسؤولين ، وعقد جلسات استماع برلمانية ؛ أخيرًا ، الحق في التقدم إلى المحكمة الدستورية بطلب للنظر في قرارات السلطة التنفيذية لمطابقتها مع الدستور. على المستوى الاتحادي وفي الأقاليم ، يتم إنشاء خدمات المفوض البرلماني لحقوق الإنسان ، والتي يمكن للمواطنين التقدم إليها في حالة انتهاك حقوقهم من قبل هيئات الدولة والمسؤولين. أخيرًا ، يوافق البرلمان على تعيين أفراد الحكومة.
يجب أن يكون البرلمان هيئة ذات سلطة وفاعلية لها أدوات تأثير على الوضع في المجتمع ، وتعمل كدولة مستقلة وهيكل سياسي. ربما ضعف موقف البرلمان والاعتماد القوي للسلطة التنفيذية على رئيس الدولة هذه المرحلةإن التطور التاريخي لروسيا أمر طبيعي ، لكن في المستقبل قد يؤدي هذا إلى عواقب سلبية 75.
التناقضات والصراعات بين السلطتين التشريعية والتنفيذية للحكومة أمر لا مفر منه في مجتمع ديمقراطي. ولكن عندما يصبح عدم الثقة المتبادل سمة سائدة في العلاقات بين البرلمان والحكومة ، ويصبح عرقلة مبادرة الطرف الآخر هو الهدف الرئيسي للنشاط ، تصبح الإدارة الطبيعية للمجتمع مستحيلة. المواجهة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية ليست بهذه الخطورة عندما تكون هناك سلطة ثالثة كاملة - القضاء.
3.1.9 تطور شكل الحكومة
في روسيا الحديثة
يجري تشكيل الدولة الروسية ذات السيادة بصعوبات كبيرة ، مصحوبة بصراع حاد للقوى السياسية ، وأزمة دستورية دورية وعميقة بشكل متزايد تهدد بتدمير الدولة بشكل عام ومحفوفة بالعودة إلى نظام قمعي. "منذ عام 1989 ، شهدنا فترة تسمم بالمثل العليا لسيادة القانون والديمقراطية. كان هذا هو" الربيع الليبرالي "الثاني في تاريخ روسيا في القرن العشرين" 76. شهدت البلاد شيئًا مشابهًا في فبراير 1917.
طوال الفترة الطويلة ، حتى آب (أغسطس) 1991 ، اتسم الوضع السياسي في روسيا بصراع شرس بين السلطات المركزية والروسية من أجل التأثير على جهاز الدولة.
ترتبط مشكلة تطور الدولة الروسية ارتباطًا مباشرًا ، ليس فقط بدراسة الوضع السياسي والاقتصادي الحالي في الدولة في الوقت الحالي قيد النظر ، ولكن يجب فهمها في السياق التاريخي للعلاقة بين الدولة الفيدرالية ومكونها. الأجزاء - 15 جمهوريات اتحادية.
عقدة التناقضات الرئيسية هنا ، بلا شك ، تم تحديدها من خلال العلاقات المرتبطة بإعادة توزيع السلطة والملكية بين النخبة البيروقراطية القديمة والجماعات السياسية الإقليمية الجديدة. "إن الدافع الأولي لتفكك الدولة النقابية جاء من إعلان سيادة الدولة لروسيا بتاريخ 12 يونيو / حزيران 1990 ، والذي بدأ منه في الواقع مرحلة جديدة من تطورها التاريخي" (77).
انتهت الحرب السياسية التي خاضتها الدولتان فيما بينهما بانهيار هياكل الدولة الاتحادية. وقد تأثرت نتيجة الأحداث هذه بشكل مباشر بحقيقة أنه في الجمهوريات ، عن طريق القياس مع دولة الاتحاد ، تم إدخال المؤسسات الرئاسية في نظام موحد متعدد المستويات ومركزي لتنظيم سلطة الدولة وإدارتها.
كان إدخال مؤسسة غير متوافقة وراثيًا معها في نموذج القوة السوفيتي دافعًا آخر في تطور الدولة الروسية من حيث عواقبها السياسية والقانونية ، والتي حددت مسبقًا محتوى التغييرات اللاحقة ومصيرها ككل. في الوقت نفسه ، يجب ألا يغيب عن الأذهان أنه في عملية تفكك الدولة الروسية ، تغير كل من مكوناتها - التمثيلية (التشريعية) والسلطة التنفيذية (الإدارية) ، التي تشكل مؤسساتها - مواقفها الخاصة في هيكلها الرسمي وغيرت وظائفها وسلطاتها ، لدرجة أن هذا لا يمكن إلا أن يؤدي إلى زعزعة عامة للوضع السياسي في البلاد. ومن هنا الصراع المؤسسي الذي انتهى بتصفية أحد طرفي المواجهة مع الآخر.
إذا قمنا ببناء سلسلة كاملة من الأحداث المرتبطة بتشكيل وتطوير مؤسسات الدولة الروسية الجديدة ، بدءًا من عام 1990 ، فمن الممكن ، بدرجة معينة من الاكتمال والموثوقية للعمليات والمواقف السياسية الملحوظة ، الكشف عن منطق معين في تطور النزاعات وتغيير أنواعها: من المواجهة السياسية بين دولتين - الاتحاد والجمهوري (1990-1991) - والصراعات بين المؤسسات التمثيلية والتنفيذية (1992-1993) إلى الصراع الاجتماعي بين مجتمع ودولة بيروقراطية نشطة ، فجوة بين الحاجة الموضوعية للإصلاحات الهيكلية ورغبة الفرد الجماعات السياسيةوالمؤسسات والمسؤولون لإصلاح الوضع القائم وتحقيق استقرار الوضع وتنظيم العملية السياسية بطريقة تحافظ على مركز مهيمن داخل النظام الاجتماعي السياسي ككل ، بغض النظر عن الأهداف المعلنة ونتائج الإصلاحات. "المشكلة الرئيسية للمرحلة الانتقالية في تحول النظام السياسي الإداري هي الحفاظ على الغرض الوظيفي لمؤسسات الدولة من أجل تنظيم العمليات الاجتماعية والسياسية وفي نفس الوقت جعلها تعتمد بشكل مباشر على المؤسسات الديمقراطية والمواطنين" 78.
تكمن الوظيفة السياسية للفترة الانتقالية في حقيقة أنها تطور وتشكل مثل هذا النظام الذي لا يتكيف فيه المواطنون مع نوايا المسؤولين السياسيين ، ولكن السياسيين ، إذا أرادوا الحفاظ على أنفسهم على هذا النحو ، يربطون بين بيانات برنامجهم. وإجراءات محددة مع التعبير عن إرادة المواطنين.
في العملية السياسية الروسية ، في الشكل الأكثر عمومية ، يمكن التمييز بين ثلاث مراحل من النضال السياسي من أجل سلطة الدولة ، والتي يمكن تمييزها بوضوح في محتواها وآليتها ، مصحوبة بمناقشة عامة واسعة حول أشكال هيكل الدولة والحكومة و المنافسة السياسية لمختلف المشاريع الدستورية.
زمنيا ، غطت المرحلة الأولى يونيو 1990 - نوفمبر 1991 ويمكن وصفها بأنها تنمية مقترضة. يقتصر محتواه على إعادة الإنتاج والازدواجية على المستوى الجمهوري لهياكل الدولة الاتحادية: نظام من مستويين للسلطة التشريعية ، ممثلة بمؤسسات مجلس نواب الشعب والمجلس الأعلى المكون من مجلسين ، و- نموذج مستوى للسلطة التنفيذية ، رسمي في إطار النظامين الفرعيين الرئاسي والحكومي للإدارة العامة. في هذه المرحلة من تطور الدولة الروسية ، لم تكن هناك ازدواجية واضحة في موقف مؤسستي الدولة الرائدين - الرئيس والبرلمان. وعلى الرغم من إدراج مؤسسة الرئيس رسميًا في النموذج السوفيتي لتنظيم سلطة الدولة ، دون تغيير الأسس السياسية والقانونية والمؤسسية الأولية لحياتها ، فقد تم ضمان الحفاظ على التوازن في النظام السياسي من خلال المهمة السلبية المتمثلة في البقاء على قيد الحياة. معارضة الهياكل النقابية.
بمعنى ما ، يمكن تعريف نظام سلطة الدولة الجمهورية على أنه نموذج للتعايش في فضاء سياسي وقانوني واحد لنوعين مختلفين من المؤسسات ، والتي أقيمت علاقاتها على مبدأ التكامل الميكانيكي.
في هذا النموذج من التفاعل ، بدت عملية إعادة التوزيع الأحادي للسلطة ، التي تمت بموجب قرار مجلس نواب الشعب في تشرين الثاني (نوفمبر) 1991 لصالح المكون الرئاسي ، عملية عضوية تمامًا.
بشكل عام ، كانت النتائج السياسية للمرحلة الأولى من تطور الدولة الروسية مشجعة للغاية. تم وضع المكونات الأولية للنظام الديمقراطية السياسية:
الهيئات المنتخبة للتمثيل المدني على المستويين الاتحادي والمحلي ؛
في المجال التشريعي ، بدأ البرلمان المكون من مجلسين في العمل ؛
تم تقديم مؤسسة رئيس السلطة التنفيذية ، وهي مسؤولة أمام الممثل عن مسار الإصلاحات الاقتصادية التي تتبعها الإدارة الحكومية ؛ محكمة دستورية مستقلة ؛
بدأت عناصر الهيكل السياسي الحزبي لتنظيم سلطة الدولة في شخص الفصائل البرلمانية في التبلور.
أظهرت العلامات الأولى لتقاطع الاختصاصات والمطالبات بإدارة سياسة التنمية فيما يتعلق بالمؤسستين نفسها في المؤتمر السادس لنواب الشعب في روسيا في أبريل 1992 فيما يتعلق بمناقشة أحكام مشروع دستور البلاد .
خلف المناقشة غير المفاهيمية حتى الآن حول نماذج الحكم المفضلة لروسيا - جمهورية رئاسية أو برلمانية - تم إخفاء وممارسة أساليب مختلفة للنضال من أجل الهيمنة في بناء دولة روسية جديدة. "خلف واجهة الإصلاح بروح مفهوم الفصل بين السلطات ، اندلع صراع بين هياكل السلطة المختلفة والجماعات السياسية من أجل السيطرة الكاملة على الحياة السياسية" 79.
كما أن مؤسسة الرئيس تذهب في الواقع إلى أبعد من ذلك النموذج السوفيتيإدارة الدولة وتحويلها إلى هيكل مستقل ومكتفي ذاتيًا ، أصبح عدم التوافق النظامي وإمكانية الصراع للنهج التقليدية والجديدة لتنظيم سلطة الدولة أكثر وضوحًا. إن وظائف وسلطات إحدى المؤسسات تكرر بشكل صريح وظائف وسلطات مؤسسة أخرى.
انتهت مرحلة المؤسسات الاجتماعية والسياسية والتمثيلية الكامنة وغير الخاضعة للرقابة من بناء نظام مواز للإدارة العامة بنهاية عام 1992.
يحدد النشاط الحيوي للمجتمع والدولة التطور الدستوري المستمر. أصبحت التسعينيات مرحلة إصلاحات دستورية لروسيا.
فيما يتعلق بإعداد الدستور الجديد لروسيا ، تم تسليط الضوء بوضوح على العديد من المشاكل الملحة لنظرية وممارسة القانون الدستوري الحديث ، ولا سيما مسألة شكل الحكومة في صيغها المختلفة. يتلخص جوهر الخلافات العديدة حول هذه القضية في معضلة: يجب الموافقة على جمهورية رئاسية أو برلمانية في بلادنا. تعود المواجهة بين مؤيدي هذين المفهومين إلى تقييم صارم لشكل أو آخر ، وتجاهل الاتجاهات الجديدة في التطور الدستوري العالمي. لم يأخذ أنصار البديل الصعب في الاعتبار ذلك في الظروف الحديثةإن التدرجات التي نشأت في القرن التاسع عشر آخذة في التغير ، وهناك تداخل بين عناصر من مختلف أشكال الحكومة ، وتنشأ أشكال مختلطة "هجينة". تعكس هذه العمليات الاتجاهات الجديدة للحديث التنمية السياسية، غالبًا بسبب الحاجة إلى زيادة مستوى السيطرة على الدولة ، لإعطاء قدر أكبر من الاستقلال والاستقرار للسلطات التنفيذية 80.
أدى الوضع الصعب للانتقال إلى اقتصاد السوق والتوترات الاجتماعية الحادة إلى حقيقة أنه تم إنشاء جمهورية رئاسية في الاتحاد الروسي كشكل من أشكال الحكومة ، ولكن لها عدد من الميزات مقارنة بالجمهوريات الرئاسية التقليدية.
أولاً ، إلى جانب علامات الجمهورية الرئاسية (على وجه الخصوص ، سيطرة الرئيس على أنشطة الحكومة) ، يحتوي هذا الشكل على عناصر (وإن كانت غير مهمة) من الجمهورية البرلمانية ، والتي تتمثل في حقيقة أن مجلس الدوما يمكنه التعبير عن عدم الثقة في الحكومة (على الرغم من أن تقرير مصيرها في هذه الحالة سيكون هو الرئيس).
ثانياً ، هناك عدم توازن بين السلطتين التشريعية والرئاسية ، وهو غلبة كبيرة للأخيرة ، والتي تنتهك إلى حد ما التوازن الضروري واستقرار سلطة الدولة ككل.
شكل الحكومة الذي ظهر في دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 هو نموذج لجمهورية انتخابية "فائقة الرئاسية". وبحسب ذلك ، فإن الرئيس هو رأس الدولة والمسؤول الأعلى. يسعى للحصول على موافقة مجلس واحد فقط من مجلسي البرلمان على تعيين كبار المسؤولين. يتم تعيين الوزراء مباشرة. مع اعتماد الدستور الجديد ، لم يكتمل بناء الدولة في روسيا.
القوانين الدستورية مفيدة فقط بقدر ما تتوافق مع الاستعداد الحقيقي للمجتمع لقبولها. إن الحل الفعال ليس حلًا يبدو ديمقراطيًا ، ولكنه حل ناجح في الظروف التاريخية المحددة لروسيا الحديثة.
النظام السياسي الروسي بعيد بشكل لا يوصف عن المعايير الديمقراطية العادية: فصل السلطات ، نظام متعدد الأحزاب ، أولوية الحقوق والحريات الفردية ، سيادة القانون في جميع مجالات المجتمع.
لقد أُعلن للتو مبدأ فصل السلطات. في الواقع ، تقاتل هياكل الدولة من أجل كمال ووحدة السلطة ، بالطبع ، سلطتها.
لا يزال مفهوم فصل السلطات في روسيا غريبًا تمامًا. الجميع على استعداد للاعتراف بوجود منفصل لكل من السلطات الثلاث ، ولكن ليس المساواة والاستقلالية والاستقلال. لم تكن هناك تجربة لفصل السلطات في تاريخ روسيا ؛ هنا تقاليد الاستبداد والاستبداد لا تزال حية.
من أجل تطبيق مبدأ فصل السلطات حتى لا يتحول إلى عبادة الأوثان أو التنظير المجرد ، هناك حاجة إلى مثل هذه الأشكال الملموسة لتنفيذه والتي تأخذ بعين الاعتبار الخصائص الروسية ، ولكن في نفس الوقت لا تضعف المبدأ نفسه. بادئ ذي بدء ، تحتاج إلى التخلي عن فكرة النسخ الكامل لواحد أو آخر أجنبي ، حتى النموذج الأكثر تحضرًا.
على الرغم من وجود الدستور ، لا تزال مسألة طبيعة ومشاكل الرئاسة الروسية موضع نقاش في روسيا. غالبًا ما ترتبط مشاكل الرئاسة الروسية بتجاوز السلطات الدستورية للرئيس ، بالنموذج الخاطئ لفصل السلطات ("أخذ الكثير من السلطة").
يكشف المستقبل عن نفسه في الممارسة السياسية الحقيقية. سواء كانت حركة نحو نظام دستوري - ديمقراطي واجتماعي - ثقافي جديد أو نهاية عصر الرومانسية السياسية والعودة إلى الأشكال المألوفة تاريخيًا للتعايش الإداري البيروقراطي بين السلطة والسكان ، فإن حلها يمثل مشكلة. لا يعتمد فقط على نوايا السياسيين ، ولكن أيضًا على تصرفات المواطنين.
م. وارلين ،
دكتوراه في القانون ، عميد معهد موسكو الأول للقانون
يعتبر المؤلف البرلمانية كنظام متكامل ، ومؤسسة للسلطة لها وظائف ومكانة ودور معين في النظام السياسي للمجتمع. تسمح البرلمانية للشعب بممارسة حقه الدستوري في سلطة الدولة وفي نفس الوقت تعمل كعنصر من عناصر آلية الضوابط والتوازنات التي تضمن السيطرة على الفرع التنفيذي لسلطة الدولة.
الكلمات المفتاحية: برلماني ، برلماني ، سلطة الدولة ، نظام سياسي.
تحدد فكرة التمثيل الشعبي تشكيل وتطوير نظام تنظيم السلطة العليا في الدول الديمقراطية الحديثة ، على أساس الاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة. في علم القانون الدستوري ، يتم تعريف مثل هذا التنظيم للسلطة على أنه "حكومة تمثيلية" ، "نظام تمثيلي" ، "ديمقراطية تمثيلية".
أوضح تشارلز مونتسكيو أهمية وجود ديمقراطية تمثيلية من خلال عدم قدرة الناس على "مناقشة الأمور". لذلك ، اقتصر مشاركته في المجلس على انتخاب الممثلين. وفقًا لـ C. Montesquieu ، فإن الغرض من الجمعية التمثيلية المنتخبة هو وضع قوانين ومراقبة ما إذا كانت تلك القوانين التي تم وضعها بالفعل يتم مراعاتها بشكل جيد. كان يعتقد أن هذه الأشياء "يمكن أن تفعلها المصلين بشكل جيد للغاية".
تنطلق نظرية فصل السلطات والتمثيل الشعبي من مبدأ المساواة بين فروع السلطة الثلاثة. في الوقت نفسه ، منذ عهد مؤسسيها ، تم التأكيد على دور خاص ، يتم تكليفه بالسلطة التشريعية والهيئة المدعوة لتنفيذه - البرلمان. البرلمان هو الهيئة التي تعبر عن إرادة صاحب السيادة - الشعب. لذلك ، ترتبط فكرة البرلمانية ارتباطًا وثيقًا بفصل السلطات.
"أقدم ... مبرر للبرلمان يكمن في النظر في" السرعة "الخارجية: في الواقع ، يجب على الناس في مجملهم الحقيقي أن يقرروا ، كما كان في الأصل ... ؛ ولكن لأسباب عملية اليوم من المستحيل أن يلتقي الجميع في نفس الوقت في مكان واحد. كما أنه من المستحيل استجواب الجميع حول كل شيء بعينه ؛ لذلك ، من الحكمة أن تجعل الأمر أسهل على نفسك من خلال انتخاب مجموعة من الأشخاص الموثوق بهم ، وهذا هو بالضبط البرلمان. يتم تفسير مفهوم "البرلمانية" في الأدبيات على أنه السيادة ، أو المكانة المتميزة للبرلمان ، أو مسؤولية الحكومة تجاهه ، أو كدور أساسي للبرلمان ، أي. عملها الطبيعي كهيئة تمثيلية وتشريعية ، والتي لها أيضًا سلطات رقابية. وهكذا ، فإن درجة تطور البرلمانية تتحدد بالدرجة الأولى بدرجة الاستقلال البرلماني في ممارسة الوظيفة التشريعية وممارسة السيطرة على السلطة التنفيذية.
تعتبر فئة التمثيل الشعبي من أهم الفئات في علم القانون الدستوري. منذ شكل الدولة ، والهيكل الهرمي ، واختصاص السلطات العامة ، تعتمد طبيعة العلاقة إلى حد كبير على درجة تنفيذ التمثيل الشعبي في ممارسة الحكومة. تتجلى الأهمية الخاصة للتمثيل الشعبي في حقيقة أن M.V. يقوم Baglai بوظيفة ربط سيادة الشعب بسلطة الدولة. بفضل هذا ، فإن نظام الحكم بأكمله في روسيا له طابع ديمقراطي.
بعد أن ظهر لأول مرة كهيئة اجتماعية للسلطة في إنجلترا عام 1265 ، اكتسب البرلمان على مر القرون أشكاله الحالية ، مع الحفاظ على الأشكال الأصلية وتطويرها ، وإثرائها بأشكال جديدة. وقد سبق ظهورها تاريخ طويل قبل البرلمان لعدة آلاف من السنين من السلطة التشريعية ، والتي شهدت العديد من التغييرات والانحرافات عن الأشكال الموجودة والعودة إليها في ظروف تاريخية جديدة. من الممكن فهم أعمق لجوهر البرلمان والبرلمانية من خلال تتبع المراحل الرئيسية في تشكيل وتطوير فكرة البرلمانية ذاتها ، ثم عمل الشكل البرلماني للسلطة التشريعية.
يرتبط البرلمان والبرلمانية بشكل معقول بالسلطة التشريعية. البرلمانية خرجت من رحم الهيئة التشريعية ، وبدورها نشأ القانون من الحاجة إلى حماية مصالح المجموعة الحاكمة ، وكذلك ضرورة حماية أفراد القبيلة والأقارب.
لأول مرة ، تم التعبير عن فكرة البرلمانية في تصورها الحديث من قبل ج. لوك في عمله "أطروحتان حول الحكومة". وفقًا لجيه لوك ، فإن الحفاظ على نظام الحرية ، وتحقيق "الهدف الرئيسي والأكبر" للمجتمع السياسي يتطلب بالتأكيد أن يتم تحديد السلطات العامة للدولة بوضوح وتقسيمها بين هيئاتها المختلفة. تناط سلطة سن القوانين (الهيئة التشريعية) فقط في المؤسسة التمثيلية للأمة بأكملها - البرلمان. تعود صلاحية وضع القوانين موضع التنفيذ (السلطة التنفيذية) إلى الملك ، مجلس الوزراء. وظيفتهم هي أيضًا إدارة العلاقات مع الدول الأجنبية (لممارسة السلطة الفيدرالية). ومع ذلك ، جلب ج. لوك شيئًا إلى النظرية السياسية أكثر من مجرد فكرة "موازنة سلطة الحكومة من خلال وضع أجزائها المنفصلة في أيادي مختلفة". مع الأخذ في الاعتبار عدم السماح لأي شخص باغتصاب سلطة الدولة الكاملة ، لمنع إمكانية الاستخدام الاستبدادي لهذه السلطة ، فقد حدد مبادئ الاتصال والتفاعل بين "أجزائها المنفصلة". يتم ترتيب الأنواع المقابلة من أنشطة السلطة العامة من قبله بترتيب هرمي. المركز الأول للسلطة التشريعية باعتباره أعلى (لكن ليس مطلقًا) في البلاد. السلطات الأخرى يجب أن تطيعها. في الوقت نفسه ، فهي ليست بأي حال من الملاحق السلبية للهيئة التشريعية وتمارس تأثيرًا نشطًا عليها.
من حيث الجوهر ، فإن "الهيكل الطبيعي للحكومة" انجذب إلى خيال ج. لوك كمجموعة من الضوابط والتوازنات الرسمية الثابتة المعيارية. شكلت هذه الأفكار حول التمايز ومبادئ التوزيع والتواصل والتفاعل بين الأجزاء الفردية لسلطة دولة واحدة أساس الظهور في القرن السابع عشر. مذاهب الدستورية البرجوازية. بعد ذلك ، تم التقاطها وتطويرها بواسطة C.Montesquieu.
في الأدبيات العلمية ، يمكن للمرء أن يجد صياغة تعرف البرلمانية كشكل من أشكال الحكومة. نعتقد أن مثل هذا الرأي يبسط جوهر الأمر. منذ العصور القديمة ، تم فهم أشكال الحكومة على أنها طريقة لتركيز السلطة إما في يد شخص واحد (ملكية) ، أو في يد مجموعة من الناس (أرستقراطية) أو شعب (ديمقراطية). كانت البرلمانات موجودة ولا تزال موجودة في ظل حكم الملوك (والمثال الكلاسيكي على ذلك هو إنجلترا) وفي ظل الديمقراطيات. يمكن تفسير البرلمانية على أنها مجموعة متنوعة ، ولكن ليس كشكل مستقل من أشكال الحكومة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه النظرة إلى جوهر البرلمانية غير كافية.
من وجهة نظر سياسية ، تعد البرلمانية ظاهرة متعددة الأوجه ذات هيكل داخلي معقد يتكون من عناصر مترابطة. لذلك ، ليس من المستغرب وجود مجموعة واسعة إلى حد ما من الآراء حول موضوع جوهر ومبادئ البرلمانية. لذلك ، على سبيل المثال ، لم يعتبر المحامي الألماني جورج جيلينيك البرلمان من بين أهم أجهزة الدولة. والبرلمان ، في رأيه ، هو إحدى هذه الهيئات الثانوية ، ولا يترتب على ظهورها ووجودها واختفائها فوضى أو تغيير جذري في الدولة. البرلمان ليس هيئة مستقلة ، لأن قانونه الطوعي ليس له تأثير مباشر على الدولة والأشخاص الخاضعين للدولة.
يتبنى الباحث الإنجليزي أ. داين وجهة نظر مختلفة تمامًا. كتب: "للبرلمان ... في ظل نظام الدولة الإنجليزية ، الحق في وضع جميع أنواع القوانين وتدميرها. لا يوجد أي شخص أو مؤسسة يعترف القانون الإنجليزي بحقها في انتهاك قوانين البرلمان أو عصيانها. حقوق البرلمان محدودة بعاملين فقط: القانون الأخلاقي والرأي العام.
كما ظهر مفهوم عام عن "البرلمانية" ، والذي لا يزال يفسر بشكل غامض في أدبيات العلوم السياسية. يعرّف "المعجم الموسوعي الكبير" البرلمانية على أنها نظام للتنظيم السياسي للدولة ، يتم فيه تحديد وظائف السلطتين التشريعية والتنفيذية بوضوح مع المكانة المتميزة للبرلمان. وفضلا عن ذلك ، يذكر أنه "مع تعقيد بنية المجتمع ، تتم العلاقات وعملية تعزيز سلطات السلطة التنفيذية (الرئيس ، الحكومة)".
يقدم مؤلفو العلوم السياسية العامة والتطبيقية تفسيرًا مختلفًا قليلاً لهذا المفهوم. البرلمانية ، في رأيهم ، هي "نظام قيادة الدولة للمجتمع ، يتسم بتوزيع واضح للوظائف التشريعية والتنفيذية مع موقع متميز للهيئة التشريعية - البرلمان بالنسبة لهيئات الدولة الأخرى". في المرحلة الحالية من تطور المجتمع ، هناك العديد من التعريفات التي تعكس إلى حد ما جوهر مفهوم "البرلمانية". يقيّم البعض البرلمانية "كنظام تنظيم وعمل السلطة العليا ، يتسم بالفصل بين الوظائف التشريعية والتنفيذية مع موقع متميز في البرلمان". يفترض هذا التعريف المكانة القيادية لهيئة تشريعية منتخبة في نظام سلطة الدولة وإدارتها. يعتقد البعض الآخر أن البرلمانية هي "نظام حكم يتميز بتوزيع واضح للوظائف التشريعية والتنفيذية مع السيادة الرسمية للهيئة التشريعية - البرلمان فيما يتعلق بالهيئات الحكومية الأخرى". لا يزال البعض الآخر يعرّفها على أنها "متجذرة في شكل العصور الوسطى لتمثيل الشعب في شكل جمعية منتخبة ، والتي لها حقوق وسلطات معينة في اتخاذ القرارات داخل نظام حكومي معين و النظام السياسي. من المناسب أكثر اعتبار البرلمانية كنظام متكامل ، مؤسسة قوة لها وظائف ومكانة ودور معين في النظام السياسي للمجتمع. مفهوم "البرلمانية" ضخم للغاية. فهو يعكس ، من جهة ، موقف البرلمان في آلية الفصل بين السلطات ، ومن جهة أخرى ، مبادئ عمل وهيكلية البرلمان.
تنشأ البرلمانية وتوجد عندما يُمنح البرلمان صلاحيات التشريع ، وانتخاب الحكومة ، والسيطرة على أنشطته والهيئات التنفيذية الأخرى ، واستقالتهم ، وكذلك استقالة الرئيس (أو الملك في حالات الشكل البرلماني) الملكية ، عندما يحتل الملك العرش ليس بالوراثة ، ولكن يتم انتخابه ، غالبًا من قبل نفس البرلمان).
مع الأخذ بعين الاعتبار أن معنى الديمقراطية يرتبط بالدرجة الأولى بفكرة الحرية السياسية ، بالحرية الاختيار السياسيإن مؤسسة الهيئات التمثيلية للشعب ، التي يتم إجراؤها بوعي من قبل شعب أحرار ومواطنين أحرار ، تعمل كأداة عامة ضرورية لمثل هذا الاختيار ، واتخاذ قرارات حرة وفي نفس الوقت هي نوع من لجنة مراقبة الشعب على جهاز الجمهور القوة التي تجبرهم على خدمة الشعب و أهتمام عامالاعتراف واحترام حقوق الإنسان والحقوق المدنية. لذلك ، فإن التمثيل الشعبي الناشئ عن أعماق المجتمع والذي يعبر بشكل أوضح عن فكرة الإرادة العامة ، وسيادة الشعب ، مدعو إلى عدم منع اغتراب السلطة عن المجتمع ، ولا عزلها الكامل وغير المنضبط. الهيمنة على المجتمع ، وضمان الحرية السياسية في المجتمع والحرية الشخصية للفرد.
إذن ، ما هي البرلمانية الحديثة؟ ما هي السمات التي يكتسبها في الوقت الحاضر؟
لاحظ أن البرلمانية ظاهرة معقدة ومعقدة تشمل العديد من جوانب الحياة العامة ، ويمكن التعبير عنها بعدة أشكال.
من وجهة نظر النظرية السياسية ، البرلمانية هي أحد أشكال الديمقراطية التمثيلية. وبهذا المعنى ، يتم تحديده بالفعل مع القيم الديمقراطية التي تطورت على مدى قرون عديدة ، مثل: مجتمع مدني يتمتع بدرجة عالية من الثقافة القانونية ؛ تأكيد فكرة سيادة القانون ؛ أولوية الحقوق الفردية في العلاقات مع الدولة (إرادة الشعب هي الحاسمة في تشكيل مؤسسات الدولة) ؛ خلق مقياس مناسب للقيم من شأنه استبعاد تناقض المصالح العامة والخاصة في ممارسة سلطة الدولة. لا شك أن كل هذه القيم يجب أن تتحقق من خلال أنشطة هيئة تمثيل الشعب - البرلمان. ومع ذلك ، ينبغي للمرء أن يتفق تمامًا مع رأي علماء السياسة الروس المعاصرين بأن مجرد وجود البرلمان في نظام سلطات الدولة لا يعني وجود البرلمانية على أسس متينة. أي أنه من الضروري بالنسبة للبرلمان أن يتمتع الجسم التمثيلي الشعبي بصفات معينة ، من بينها: 1) انتخاب نواب البرلمان في انتخابات عامة حرة ، وهو الضمان الرئيسي لمستوى عالٍ من التمثيل في هذا المجال. هيئة الدولة 2) الاستقلالية والاستقلالية في نظام الفصل بين السلطات - إن البرلمان هو الذي يشكل الفرع التشريعي للسلطة ؛ 3) مستوى عالٍ من صلاحيات البرلمان في حل قضايا الإدارة العامة (على سبيل المثال ، في تشكيل السلطة التنفيذية) ووجود سلطات حاسمة في عملية سن القوانين.
تظهر أولوية القيم الديمقراطية في تعريف البرلمانية في أعمال العديد من الباحثين المعاصرين. يعلن البعض بشكل مباشر أن البرلمانية ليست أكثر من "نظام أفكار حول القيم الديمقراطية العامة والحضارية العامة لمجتمع تنظمه الدولة".
البرلمانية ظاهرة متعددة الأوجه ذات هيكل داخلي معقد يتكون من عناصر مترابطة. يميز تنظيم الحياة العامة ، والمستوى الذي تم تحقيقه لضمان حقوق وواجبات وحريات المواطنين ، أي درجة دمقرطة المجتمع. نحن نعرّف البرلمانية كنظام لعلاقات القوة على أساس الفصل بين السلطات ، وتمثيل المصالح المختلفة لمختلف الفئات الاجتماعية في المجتمع المدني ، والتعددية السياسية ، واحترام حقوق وحريات الإنسان والمواطن.
ترتبط البرلمانية ارتباطًا وثيقًا بنظرية وممارسة الفصل بين السلطات ، وبالتالي فهي لا تنص على تمكين أي فرع من فروع سلطة الدولة بسلطات ووظائف السلطة العليا. يمكن تحويل ميزان القوى نحو البرلمان أو ، كما هو الحال حاليًا في روسيا ، نحو السلطة التنفيذية والرئيس.
لا يوجد إجماع بين فقهاء القانون في تحديد جوهر التمثيل الشعبي. عدد من العلماء ، على سبيل المثال ، S.A. يلاحظ أفاكيان أن هذا المفهوم لا يشمل فقط الهيئات الجماعية المكونة من ممثلين ونواب منتخبين من قبل الشعب ، ولكن أيضًا رؤساء السلطة التنفيذية. وفقًا لـ S.A. أفاكيان ، هم "مستمدون من الشعب بحكم انتخابهم ويعبرون عن مصالحهم". ينظر على نطاق أوسع في فئة تمثيل A.S. أفتونوموف ، الذي يعتقد أن رئيس الاتحاد الروسي يقوم بالتمثيل وهو هيئة تمثيلية لسلطة الدولة.
نعتقد أن مثل هذا التفسير لمفهوم "تمثيل الناس" ليس دقيقاً ، لأنه يضعف ويطمس جوهره. في رأينا ، المسؤول المنتخب ليس ممثلاً للشعب. بحكم طبيعته ، يتم تعيين مثل هذا الشخص ليس لتمثيل مصالح الشعب بأكمله أو جزء منه في أي هيكل سلطة ، ولكن لممارسة مجموعة معينة من السلطات المتعلقة بالإدارة ، والتأثير على الشعب بأكمله أو جزء منه. هذه الصلاحيات لا تحددها إرادة الناخبين ، ولكن بالتشريعات والخطط والبرامج والتعليمات الحالية من السلطات العليا. عند انتخاب المسؤولين عن الناخبين ، فإن القدرات التنظيمية للمتقدمين ، وقدرتهم على تنفيذ قرارات محددة ، تكون حاسمة. بالنسبة للنواب ، فإن أهم شيء هو القدرة على التعبير بأكبر قدر ممكن من الدقة عن إرادة الشعب ، أو على الأقل ناخبيهم ، في القوانين التي يتم تطويرها. لذلك ، في رأينا ، فإن فكرة رئيس الاتحاد الروسي بشأن تعيين كبار المسؤولين (حكام) الكيانات المكونة لروسيا ، والمنفذة في التشريع الاتحادي ، لم تضيق تمثيل الشعب في مجال الدولة ، لأنهم بطبيعتهم لا ينتمون إلى ممثلي الشعب. اعتبارًا من شباط / فبراير 2005 ، بدأ انتخاب كبار المسؤولين في الكيانات التابعة للاتحاد الروسي من قبل الهيئات التشريعية الإقليمية بناءً على اقتراح من رئيس الاتحاد الروسي. يتماشى هذا الإجراء مع القانون الاتحادي رقم 67-FZ المؤرخ 12 يونيو 2002 "بشأن الضمانات الأساسية للحقوق الانتخابية والحق في المشاركة في استفتاء مواطني الاتحاد الروسي". في ذلك ، يتم تسمية رئيس الاتحاد الروسي وكبار المسؤولين في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي هيئات تابعة لسلطة الدولة.
الغرض من كبار المسؤولين في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ليس تجميع إرادة الناخبين في قراراتهم ، وهو أمر مطلوب من النواب ، ولكن لتمثيل هيئة الدولة التي يرأسها داخل البلد أو في الخارج ، لتنظيم تنفيذ التشريعات ، وحل المشاكل الاجتماعية والاقتصادية. يمكن أن يسمى هذا التمثيل الإداري أو الرسمي. إنه يختلف اختلافًا جوهريًا عن التمثيل الشعبي. بالنسبة للنائب ، فإن عامل انتخابه من قبل الشعب له أهمية حاسمة. لا يمكنه الحصول على نائبه بأي طريقة أخرى. والغرض منه هو تمثيل مصالح الناخبين في الهيئة التشريعية والتعبير قدر الإمكان عن إرادة الشعب ، أو على الأقل إرادة ناخبيهم ، في قوانين محددة. مثل هذه المهام ، كما هو معروف ، لا يواجهها كبار المسؤولين.
وتجدر الإشارة إلى وجهة النظر حول نظام التمثيل الشعبي للباحث القانوني الروسي الشهير ن. Korkunov ، الذي لفت الانتباه إلى حقيقة أن إحدى المهام الرئيسية للتمثيل في نظام السلطة العامة هي ضمان اتصال حي ومباشر بين أنشطة هيئات الدولة والمتطلبات الحالية للحياة العامة. "من العنصر التمثيلي ... المطلوب تحديدًا هو ارتباط حي مباشر بالمجتمع". يجب أن يهتم الممثلون برؤية أن الدولة تُحكم وفقًا للاحتياجات الحقيقية لحياة الشعب ، وفقًا للمبادئ السياسية التي يتشاركونها ، ومن أجل تحقيق الغرض منها ، يجب أن "يتجدد العنصر التمثيلي قدر الإمكان. حتى لا تنفصل عن المجتمع الذي تمثله ".
مخاوف من N.M. لا يزال Korkunov حول الخسارة المحتملة من قبل ممثلي الاتصال المباشر والمباشر مع المجتمع لا يفقد أهميته.
بتحليل القيود المفاهيمية والتنظيمية لاستبداد الدولة في التقليد الدستوري والقانوني الروسي ، يمكننا أن نستنتج أنه في روسيا ، بتركيزها التقليدي على سلطة الدولة القوية ، "إغلاق" مؤسسة رئيس الدولة ، والنظر في المفاهيم و الأسس المؤسسية لتقييد الدولة في سعيها لإضفاء الطابع المطلق على السلطة ، تختلف تمامًا عن النموذج الإنجليزي. يجب ذكر الظروف التالية باعتبارها العوامل الرئيسية التي تحدد مسبقًا هذه الاختلافات: أولاً ، في بداية التحولات في روسيا لم يكن هناك العناصر الضروريةالمجتمع المدني؛ ثانياً ، الطبقة الوسطى ، حتى لو اعترفنا بحقيقة وجودها ، لم تكن قوية بما يكفي لتصبح القاعدة الاجتماعية للتحولات الديمقراطية. ثالثًا ، يجب أن تتم هذه التحولات في أقصر فترة تاريخية (مقارنة بالدول الغربية). نتيجة لذلك ، في ظل الظروف التي تشكلت في روسيا ، كانت هناك حاجة إلى استراتيجية تنموية مختلفة تمامًا بشكل عام ، ومفهوم مختلف للقوى السياسية وتكتيكات الإصلاح بشكل خاص. لم تكن البرجوازية هي الحامل الرئيسي لبرنامج الإصلاح الذي يهدف إلى تغريب النظام السياسي والقانوني ، بل كانت الدولة نفسها (بتعبير أدق ، البيروقراطية الإدارية) ، والتي بدورها حددت الطبيعة القسرية للإصلاحات وأساليب القيادة الإدارية. من تنفيذها العملي.
بالطبع ، شارك الباحثون المحليون مع ممثلي فلسفة القانون الغربية فكرة قيمة الحقوق الفردية ، والقيود الدستورية لاستبداد الدولة. ومع ذلك ، ينبغي النظر في مؤسسات البرلمانية والدستورية ، وفقًا للعلماء الروس ، مع مراعاة خصوصيات النظام السياسي لروسيا وتلك الشرائح الاجتماعية فيه القادرة على مشاركة هذه المثل الاجتماعية ودعمها حقًا. بخصوص، المثالية السياسيةأعلن عن انتقال تدريجي من الحكم المطلق إلى حكم القانون من خلال ملكية دستورية. يعلق ممثلو هذا الاتجاه أهمية خاصة على رفع الثقافة السياسية للمجتمع ، وهو ما يفسر اهتمامهم بتحليل الطبيعة القانونية الجديدة. الأشكال السياسيةالناشئة في سياق الإصلاحات والثورات. كان موضوع التحليل مسألة القوى الاجتماعية في البلاد القادرة على تنفيذ أو دعم التحولات الديمقراطية. في غياب طبقة ثالثة بالمعنى الغربي ، جعل هذا من الممكن الحفاظ على تحالفات دائمة إلى حد ما بين المثقفين الليبراليين والبيروقراطية التقدمية.
يمكننا الآن أن نقول أن البرلمان الروسي هو جزء عضوي من سلطة الدولة وينفذ الإرادة بأشكاله وأساليب تأثيره المتأصلة فيه. في ظل ظروف البرلمانية كنظام ثابت لإدارة الدولة ، حيث تهيمن الوظيفة التشريعية ، تزداد سلطات البرلمان.
تهدف القوانين التي اعتمدها البرلمان الروسي إلى تنظيم أهمها العلاقات العامةفي مجال بناء الدستور والدولة ، والسياسة ، والاقتصاد ، والثقافة ، والعلوم ، والتعليم ، والبيئة ، والمجال الاجتماعي ، إلخ. يحدد التشريع الذي وضعه البرلمان الروسي نظامًا للهيئات الحكومية ، وإجراءات تنظيمها وأنشطتها. يضع الأساس التنظيم القانونيوتنسيق أنشطة السلطات ، والعلاقة بين هياكل السلطة المركزية والإقليمية ، والتنظيم والرقابة في مجال القانون المدني ، ومؤسسات المجتمع المدني ، وحقوق الإنسان والحقوق المدنية في الاتحاد الروسي.
في ظروف البرلمانية ، بعد الفوز في الانتخابات والحصول على أغلبية نيابية من قبل حزب أو آخر ، هناك فرصة حقيقية لاختيار البدائل الاجتماعية والسياسية و النمو الإقتصاديالمجتمع ككل ومؤسسات السلطة الرئيسية. هذا هو جوهر الوظيفة الحتمية للبرلمان.
يلعب البرلمان الروسي دورًا مهمًا في تحقيق الاستقرار باعتباره البادئ بالإصلاحات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. تتم مناقشة جميع البدائل الممكنة ووجهات النظر داخل أسوار هذه المؤسسة ، وسماع جميع الآراء ومقارنة حجج الأطراف المتنافسة ، والتوصل إلى حل وسط وتسجيله القانوني في شكل قوانين معتمدة. بعد ذلك ، يتحكم البرلمان في تنفيذ الإصلاحات المخطط لها. حتى لو كانت حكومة الاتحاد الروسي هي البادئ بالإصلاحات ومنفذها ، فإن الأخيرة لا تزال لا تستطيع الاستغناء عن المشرعين الروس.
كل هذا يسمح للبرلمانية الروسية ، من ناحية ، بالتعامل بنجاح مع دورها في النظام السياسي ، ومن ناحية أخرى ، الادعاء بأنها أداة عالمية للتنظيم السياسي للمجتمع الروسي. كما يمكننا أن نرى ، فإن منطق التطور التاريخي قد أوجد هذه الآلية السياسية الفعالة إلى حد ما ، والتي تجعل من الممكن مراقبة وتعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان ، وخلق الحوافز لمزيد من تحسين المجتمع. علاوة على ذلك ، كلما كان تنظيم البرلمانية الروسية أكثر كمالًا ، زادت فرص الاتحاد الروسي للتقدم الاجتماعي والروحي.
في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن التوسع غير المعقول في المسؤوليات الوظيفية للبرلمان الروسي يمكن أن يؤدي إلى تسوية الهدف الرئيسي لهذه الهيئة: إضفاء الطابع الرسمي على إرادة الشعب من خلال الديمقراطية التمثيلية. من المحتمل أن تكون جميع الوظائف المذكورة أعلاه للبرلمان الروسي هي الأخيرة التي من المحتمل أن يتم تنفيذها في الممارسة العملية. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن أربع وظائف فقط من جميع الوظائف المدرجة في البرلمان الروسي: وظيفتان رئيسيتان: تشريعي وتمثيلي ، ووظيفتان إضافيتان: السيطرة والشرعية ، تتوافق مع الغرض التاريخي للهيئة البرلمانية.
وهكذا ، نلاحظ أنه في الاتحاد الروسي في الوقت الحاضر ، تعمل البرلمانية في وقت واحد كتعبير عن سيادة القانون والسلطة التشريعية في المجتمع ، كمبدأ لتنظيم السلطة والإدارة العامة ، باعتبارها أهم مؤسسة في ثالوث فصل كأداة مهمة للتغلب على التناقضات بين أجهزة الدولة سواء على المستوى المركزي أو المحلي.
البرلمانية مؤسسة سياسية وقانونية حقيقية تجسد وحدة السلطة التمثيلية والتشريعية في مجتمع يوجد فيه فصل بين السلطات. بمعنى واسع ، البرلمانية هي نظام سياسي يتميز بوجود الديمقراطية ، وفصل السلطات ، وتوازنها فيما بينها ، مع الدور المهيمن لبرلمان واحد أو برلمانيين ينتخبهم السكان. بالمعنى الضيق ، البرلمانية هي ترتيب ونتائج أنشطة الهيئات العليا وغيرها من الهيئات التمثيلية للسلطة العامة المنتخبة من قبل الشعب ، والتي لا تشكل نظامًا واحدًا تابعًا للهيئات ، ولكنها جزء من فرع تشريعي واحد ( ممثل) القوة.
وبالتالي ، فيما يتعلق بالمصادر الفلسفية والقانونية لنظرية البرلمانية ، يمكن استخلاص الاستنتاجات التالية:
1. لكونها مؤسسة متعددة الوظائف ، فإن البرلمانية (التي تجسد أهم أفكار الديمقراطية التمثيلية) ، من ناحية ، تسمح للشعب بممارسة حقه الدستوري في سلطة الدولة ، ومن ناحية أخرى ، تعمل كعنصر هيكلي ووظيفي آلية الضوابط والتوازنات التي تضمن السيطرة خلف السلطة التنفيذية لسلطة الدولة وبالتالي تمنع إبطالها واحتمال إساءة استخدامها.
2. في إطار نظرية البرلمانية ، احتلت فكرة الجمع بين الوظيفة التمثيلية والتشريعية المكانة المركزية. وهذا يعني أن القوانين ، كأفعال قانونية معيارية ذات أعلى مستوى قوة قانونيةقبلت من قبل ممثلي الشعب. وبالتالي ، فإن تنفيذ المصالح الاجتماعية العامة ، أو على الأقل مصالح الطبقات الأكثر تقدمًا في المجتمع ، مضمون ويزيد من كفاءة أداء المجتمع كنظام معقد للحكم الذاتي. هنا نرى علاقة جدلية بين مفهوم البرلمانية ومبدأ الديمقراطية المنصوص عليه دستوريًا ، أو بالأحرى سيادة الشعب ، مما يوحي بأن "حامل السيادة والمصدر الوحيد للسلطة في الاتحاد الروسي هو شعبه متعدد الجنسيات" ، والذي يمارس سلطتها ، بما في ذلك من خلال سلطات الدولة (المادة 3).
3. اعتبار البرلمانية كفئة سياسية وقانونية مستقلة يتطلب التركيز على فئتين المعاني الدلالية. فمن ناحية ، يستخدم مصطلح "البرلمانية" للإشارة إلى نظام التمثيل الشعبي ، وهو شكل قانوني لمشاركة السكان في العملية السياسية. في مثل هذا الفهم ، تعد البرلمانية شرطًا ، وفي الوقت نفسه ، علامة على وجود دولة ديمقراطية. من ناحية أخرى ، يُنظر إلى البرلمانية على أنها مكون أساسي في نظام الضوابط والتوازنات ، الذي يضمن تقييد جهاز إدارة الدولة من أجل منع استبداد السلطات وإساءة استخدامها.
فهرس
1 Montesquieu S.L. اعمال محددة. م. : دار النشر الحكومية للأدب السياسي ، 1955. ص 298.
2 شميت ك. اللاهوت السياسي. - م ، 2000. س 183.
3 Evzerov R. Ya. البرلمانية وفصل السلطات في روسيا الحديثة // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1999. رقم 1.
4 انظر: Baglai M.V. القانون الدستوري للاتحاد الروسي. - م: نورما ، 1998. س 423.
5 شميتج ك. اللاهوت السياسي. - م ، 2000. س 183.
6 لوك جيه يعمل في ثلاثة مجلدات: T. 3. - م: الفكر ، 1988. 668 ص. (فلسفة. تراث. ت .103). ص 135.
7 التاريخ السياسي. روسيا - اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - الاتحاد الروسي. في مجلدين. T. I. - M.، 1996. S. 426؛ انظر: Krylov BS. برلمان الدولة البرجوازية. - م ، 1963. ص 3.
8 المرجع السابق. مقتبس من: Krylov B. مرسوم. مرجع سابق ص 34.
9 قاموس موسوعي كبير. - م ، 1997. ص 880.
10 جوكوف في ، كراسنوف بي. العلوم السياسية العامة والتطبيقية. - م ، 1997. S. 480.
11 الموسوعة القانونية. - م ، 1997. ص 516.
12 قاموس القانون الموسوعي. - م ، 1997. س 452.
13 رومانوف آر ، إم البرلمانية الروسية: التكوين والتصميم التنظيمي // بوليس. 1998. No. 5. S. 131.
14 تيخوميروف دي في تشكيل وتطوير البرلمانية الروسية (الجانب التاريخي): ملخص الأطروحة. ديس. كاند. IST. علوم. - م ، 1997. ص 9.
15 شيخوفتسوف ف. تطوير البرلمانية في روسيا // العلوم السياسية وتعليم العلوم السياسية: وقائع المؤتمر العلمي العملي الأول (15-17 نوفمبر 2001). - فلاديفوستوك ، 2002. S. 17-18.
16 اقتباس. مقتبس من: Avakyan S.A. مشاكل تمثيل الناس في الاتحاد الروسي // مشاكل تمثيل الناس في الاتحاد الروسي. م ، 1998. ص 5.
17 انظر: Avtonomov A.S. حول فئة التمثيل في القانون الدستوري // مشاكل التمثيل الوطني في الاتحاد الروسي. - م: دار النشر بجامعة موسكو الحكومية ، 1998. س 18 ، 22-23.
18 SZ RF. 2002. رقم 24. فن. 2253.
19 Korkunov N. M. قانون الدولة الروسي. - SPb. ، 1914. ص 417.
سلطة الدولة هي نظام للعلاقات الاجتماعية الخاصة وأنشطة هيئات الدولة ، والتي تتم من خلال الأشكال والأساليب التي ينص عليها القانون وتهدف إلى إنشاء نظام ديمقراطي في المجتمع ، وحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن وضمان فعالية إدارة الدولة ومراقبتها. هذه هي سلطة الدولة ، التي لها أهداف ووظائف ووسائل قانونية محددة للتأثير في العلاقات الاجتماعية. تحدد الوظائف المتنوعة والمتعددة للدولة وجود كل من هيئات الدولة الخاصة والأشكال والأساليب الخاصة التي تستخدمها للتأثير على المجتمع ، والدولة نفسها ، والمواطنين الذين تشكل رفاههم وأمنهم الهدف الرئيسي لنشاط الدولة.
وظائف الإدارة العامة متأصلة في جميع الولايات. لا تخلو مسألة وظائف الدولة والإدارة العامة من القضايا الخلافية. ومع ذلك ، توصل العلماء إلى رأي مشترك: يتم تنفيذ وظائف الدولة من قبل جميع هيئات الدولة التي تشكل سلطة الدولة الموحدة. في إطار هذه الوحدة ، يتم الحفاظ على الاختلافات في أساليب وأشكال تنفيذ الوظائف ، وبالتالي ، يتم تمييزها في أنواع مستقلة من نشاط الدولة ، وتتميز لغرض محدد ، وموضوعات خاصة -
هيئات الدولة (موظفو الخدمة المدنية) ، طرق تنفيذ وظائف الدولة.
انظر على سبيل المثال: Arzhanov M.A. الدولة والقانون في علاقتهما. م ، 1960 ؛ بيتين م. الجوهر والوظائف الرئيسية للدولة الاشتراكية. ساراتوف ، 1979 ؛ Bachilo I.L. مهام الهيئات الرئاسية (المشاكل القانونية للتسجيل والتنفيذ). M.، 1976. S. 23، 44؛ Kask L.I. وظائف الدولة وهيكلها. L. ، 1969 ؛ مانوف ج. الدولة السوفياتية للشعب كله: الأهداف والمهام والوظائف. م ، 1978 ؛ تشيرنوغولوفكين أ. نظرية وظائف الدولة الاشتراكية. م ، 1970.
يحتل مبدأ الفصل بين السلطات مكانة مركزية في شؤون الإدارة العامة. الغرض من نظرية الفصل بين السلطات هو إنشاء آلية فعالة لعمل هيئات الدولة ، وضمان سلامة المواطنين من التعسف وإساءة استخدام السلطة والحريات السياسية.
يجب الاعتراف بأن وظائف الدولة مترابطة ، وبالتالي ، من المستحيل رسم حدود صارمة بين فروع السلطة. ومع ذلك ، من الضروري تحديد الصلاحيات المتعلقة بالاختصاص الحصري لفرع الحكومة أو ذاك.
يتم الحفاظ على توازن القوى بفضل مكون رئيسي لمبدأ فصل السلطات - نظام الضوابط والتوازنات.
وفقًا لمفهوم فصل السلطات ، فإن المرتبة الأولى بين سلطات الدولة تعود إلى السلطة التمثيلية (التشريعية). على الرغم من أن السلطتين التنفيذية والقضائية للحكومة ، على الرغم من أن لهما مجال نشاطهما الخاص ، إلا أنهما يعملان نيابة عن القانون ووفقًا له.
وتجدر الإشارة إلى أن تعريف فرع السلطة ، التمثيلي (التشريعي) على وجه الخصوص ، في العلوم الروسية الحديثة ، على الرغم من كثرة دراسات السلطات التمثيلية ومبدأ الفصل بين السلطات ، لم يتم تقديمه. في الوقت نفسه ، تمارس السلطة التمثيلية (التشريعية) بشكل أساسي من قبل هيئة تمثيلية وطنية ، وفي موضوعات الاتحاد ، في استقلالية ذات طبيعة سياسية - وأيضًا من قبل الهيئات التشريعية المحلية. قد يكون للهيئة التمثيلية الوطنية أسماء مختلفة (المجلس الوطني أو الشعبي ، الكونغرس ، المجلس ، إلخ) ، ولكن تم إنشاء الاسم العام "البرلمان" وراءها.
البرلمان الحديث لم يتشكل على الفور ، بل انبثق عن علاقات اجتماعية فعلية ، ويتميز بمرونة استثنائية ، وله مراحل تطوره وظلاله الوطنية.
دخل البرلمان العلوم السياسية كمفهوم يعكس جانبًا من جوانب سلطة الدولة - وظيفته التشريعية ، وبالتالي ينص على فصل السلطات في المجتمع. لذلك ، فإن الكشف عن سر سلطة الدولة من خلال الاعتراف بالحق في التحدث بحرية ، والمناقشة العلنية للحجج والحجج المضادة قبل اعتماد قوانين الدولةيعني ثورة حقيقية في الإدارة العامة. بناءً على ذلك ، يمكن اعتبار البرلمانية شكلاً تاريخيًا للانتقال من الحياة الخاصة إلى الحياة العامة ، أي سياسية ، كعملية تحويل شخص من ذات ومحروم من حقوقه إلى مواطن يتمتع بحقوق سياسية ، وبالدرجة الأولى الحق في اختيار السلطة في المجتمع.
مصطلح "البرلمان" يأتي على الأرجح من البرلمان الفرنسي (parler - to talk). ترجم إلى الروسية ، وهذا يعني "متجر نقاش" غير متناغم تمامًا مع آذاننا. لذلك ، أصبح المصطلح مقبولًا بشكل عام تحت تأثير البرلمان الإنجليزي أو البرلمان الألماني. ومع ذلك ، فإن أصل الكلمة يكشف تمامًا جوهر الظاهرة السياسية التي حددتها. انظر: Danilenko V.I. القاموس السياسي الحديث. م ، 2002.
يعزو بعض الباحثين ظهور البرلمان الحديث إلى نتيجة ثلاثة اكتشافات متتالية على مدى عدة قرون.
انظر: Salmin A.M. الديمقراطية الحديثة: مقالات عن التكوين. م ، 1997. س 323 ، 324.
الاكتشاف الأول المتعلق بالبرلمان هو الاختراع الفعلي للبرلمان ، أي الجمع بين أفكار التمثيل والتشريع في مؤسسة واحدة دائمة. كانت هذه الأفكار موجودة في الماضي التاريخي ، حيث كانت في علاقات عشوائية إلى حد ما مع بعضها البعض.
الاكتشاف الثاني معروف. وصف ألكسندر هاملتون فكرة فصل السلطات في نسخة مونتسكيو بأنها اكتشاف. يكتب أن "العلوم السياسية ، مثل معظم العلوم الأخرى ، قد أحرزت تقدمًا كبيرًا. واليوم ، فإن فعالية المبادئ المختلفة التي كانت إما غير معروفة تمامًا للقدماء ، أو لم تتحقق بشكل كاف من قبلهم ، أصبحت مفهومة جيدًا. إنشاء المحاكم التي يؤدي فيها القضاة واجباتهم طالما أن سلوكهم لا تشوبه شائبة ، وتمثيل الشعب في الهيئة التشريعية من خلال نواب منتخبين - كل هذه إما اكتشافات جديدة تمامًا ، أو أن الشيء الرئيسي لتحقيق الكمال قد تم في عصرنا. .
الفيدرالي: مقال سياسي بقلم أ. هاملتون وجي ماديسون وجاي جاي. م ، 2000. س.
الافتتاح الثالث هو انتقال البرلمان من النمط الإسقاطي إلى رد الفعل في العمل اليومي. بشكل اسقاطي ، أي بفرض أيديولوجيتهم وإرادتهم على المجتمع ، تصرف البرلمان الإنجليزي في زمن كرومويل والكونغرس القاري الأمريكي ، وبالطبع الاتفاقية الفرنسية. غالبًا ما تتصرف معظم البرلمانات الحديثة بشكل تفاعلي ، أي الاستجابة بحماس إلى حد ما أو أقل لاحتياجات المجتمع (الذي يتولى القائم بالأعمال الحكومة بشكل متزايد) في سن القوانين ، والتحكم عن طيب خاطر في الفرع التنفيذي ، والعمل أيضًا باعتباره النادي السياسي الوطني الرئيسي.
تذكر أن الفرع التمثيلي للسلطة يتميز بمجموعة معينة من الميزات.
الأساس هو الطبيعة المنهجية للفرع التمثيلي للحكومة. نحن نتحدث عن نظام الهيئات التمثيلية. يتسم نظام الفرع التمثيلي للحكومة بضعف العلاقات داخل النظام مقارنة بنظام الفرع التنفيذي للحكومة. لصالح الطبيعة المنهجية للفرع التمثيلي للحكومة ، يمكن للمرء أن يسمي مصدرًا واحدًا للسلطة (الشعب) ، والمبادئ العامة للتكوين والنشاط ، واختصاص واحد مع تقسيم إقليم النفوذ. إن غياب الضرورة بين الهيئات التمثيلية الأعلى والأدنى يتحدث لصالح الروابط اللينة داخل النظام (في الواقع ، لا يمكن تسميتها هكذا).
تمثيل المصالح ، الاختيارية هي السمات المميزة التالية لفرع الحكومة قيد الدراسة. الاختيار هو واحد من السمات المميزةكل من نظام السلطة التمثيلية بأكمله والجزء المكون له - البرلمان ؛ يجب أن تتم على أساس نظام انتخابي مختلط باعتباره الأكثر ديمقراطية.
تتمتع الهيئات التمثيلية ، التي تمثل بشكل جماعي نظام السلطة التمثيلية ، بنطاق معين من الوظائف والسلطات ، وتعتمد مجموعتها على الطبيعة الديمقراطية للنظام وتنفيذ نظام الضوابط والتوازنات ، ومبادئ البرلمانية بشكل خاص. بلد. في العديد من البلدان ، ليس البرلمان هو المجلس التشريعي الوحيد للولاية ؛ يمكن للهيئات الأخرى سن القوانين.
بالإضافة إلى ذلك ، تصدر السلطات التنفيذية القوانين التي لها قوة القانون على أساس تفويض السلطات لها من قبل البرلمان أو على أساس سلطتها التنظيمية الدستورية. الأفعال التي لها قوة القانون تصدر عن المجالس العسكرية أو المجالس الثورية بعد انقلابات عسكرية.
تؤدي وحدة سلطة الدولة ، مع التحديد الضروري لفروعها ، إلى تشابك بعض العناصر وتفاعلها وترابطها وتداخلها. على سبيل المثال ، القوانين المسماة "قوانين" لها الحق في تبني ، مع استثناءات نادرة ، فقط الهيئة التمثيلية للشعب - البرلمان ، الذي يجسد السلطة التشريعية.
في بعض البلدان ، يكون مفهوم البرلمان واسعًا: إلى جانب مجلس النواب المنتخب ، يضم البرلمان مجلسًا أعلى غير منتخب بشكل مباشر ورئيس الدولة ، والذي بدون توقيعه ليس للقانون قوة قانونية. من خلال التوقيع على القوانين ، مع حق النقض ، والذي يتم التعبير عنه في حق رئيس الدولة في إعادة القانون إلى المجلس للنظر فيه جديدًا ، يشارك رئيس الدولة في ممارسة السلطة التشريعية. في حالات الطوارئ والظروف العادية ، يكون ما يسمى بالتشريع المفوض ممكنًا ، أو اعتماد السلطات التنفيذية لقوانين لها قوة تشريعية (استنادًا إلى القواعد الدستورية لتنظيم السلطة).
تتدخل المحاكم والمجالس الدستورية والعليا في مجال السلطة التشريعية. لديهم الحق في إعلان عدم دستورية القوانين وبالتالي تجريدهم من القوة القانونية.
في المقابل ، يمكن للبرلمان أيضًا ممارسة وظائف تنفيذية وقضائية منفصلة. على سبيل المثال ، يحل البرلمان في بعض الأحيان محل السلطة التنفيذية ، لديه بعض الوظائف القضائية: في بعض البلدان ، يتمتع بصلاحية إصدار لائحة اتهام وتقديم كبار المسؤولين للمحاكمة ، وفي بلدان أخرى ، ينظر في القضية على سبيل الاتهام وفقًا لقواعد المحاكمة.
بحسب نص الدساتير الديمقراطية ، يعتبر البرلمان الهيئة التشريعية العليا في الدولة ، لكن سلطاته الحقيقية مختلفة في الواقع. يخضع البرلمان في الدول البرلمانية للتأثير الفعال للحكومة ، التي لا تحتكر المبادرة التشريعية فحسب ، بل لها تأثير قوي على جميع جوانب النشاط البرلماني. في الجمهوريات الرئاسية ، البرلمان أكثر استقلالية من الناحية القانونية. لا يجوز حلها من قبل الرئيس ، والمبادرة التشريعية ملك للنواب فقط. ومع ذلك ، حتى في هذه الحالات ، يمتلك الرؤساء تحت تصرفهم ترسانة ثرية من وسائل التأثير على البرلمان.
تتجلى الطبيعة الجماعية للفرع التمثيلي للحكومة ، كما يبدو ، ليس فقط في تعدد أعضائها (النواب وأعضاء مجلس الشيوخ) ، ولكن أيضًا في الهيكلية - في النظام ثنائي المجلس. من وجهة نظر نظرية ، يرتبط مبدأ النظام البرلماني المكون من مجلسين في البداية بمبدأ فصل السلطات. يصف كارل لوينشتاين نظام الغرفتين بأنه نظام فرعي للفصل الأفقي للسلطات ، حيث ينصب التركيز على التحكم المتبادل والتوازن بين غرف البرلمان. يعتبر تقسيم السلطة من المبادئ الأساسية للتنظيم الديمقراطي للبرلمان.
انظر: Schwarz-Liebermann v. Wahlendorf und function der sogenannten zweiten Kammer. توبنجر ، 1958.
كارل لوينشتاين (Verfassungslehre ، توبنغن ، 1969).
ينص دستور الاتحاد الروسي على ما يلي: "الجمعية الاتحادية - برلمان الاتحاد الروسي -
هي هيئة تمثيلية وتشريعية للاتحاد الروسي ". بصفتها هيئة تمثيلية ، تمثل الجمعية الفيدرالية ليس فقط مصالح السكان الذين يعيشون في أراضي الاتحاد الروسي ، ولكن أيضًا هيئات الدولة التي شكلها سكان الكيانات المكونة لـ الاتحاد الروسي. تعتمد الهيئة التشريعية - الجمعية الاتحادية - القوانين ، وتحدد الإطار التنظيمي لأنشطة هيئات سلطة الدولة ، وتشارك في تشكيل حكومة الاتحاد الروسي ، وتؤثر على أنشطة السلطة التنفيذية من خلال الأساليب البرلمانية ( على سبيل المثال ، لديه الحق في إثارة مسألة الثقة في حكومة روسيا) ، والمشاركة في إنشاء الهيئات القضائية للدولة. 101 من دستور الاتحاد الروسي) وحق مجلس الدوما في اتخاذ قرار بشأن مسألة الثقة في الحكومة. الوسيلة الرئيسية للتأثير على السلطة التشريعية على عمل السلطة التنفيذية هو اعتماد القوانين وغيرها من القوانين x الأفعال الملزمة لهذه الهيئات.
في الآونة الأخيرة ، فيما يتعلق بالاتجاه نحو توسيع حقوق البرلمانات ، موديل جديدمبدأ فصل السلطات. إن مبدأ التبعية المعلن في أعمال مجلس أوروبا يعني تكامل السلطات وإمكانية تبادلها على جميع المستويات. على سبيل المثال ، يعلن دستور بولندا لعام 1997 في ديباجته "تفاعل السلطات والحوار العام". يمكن رؤية الشيء نفسه في بعض الدساتير الأخرى. لا يتحدث القانون الأساسي لفنلندا لعام 1999 عن الفصل بين السلطات ، بل عن البرلمانية وتحديد وظائف الدولة.
انظر: التشريع الدستوري لروسيا. الفصل 1. م ، 1999. س 12.
لقد اتخذ الدستور بالفعل خطوة مهمة نحو رفض الشكل شبه الرئاسي للحكومة وتوطيد الشكل البرلماني ، وإعلان جميع مبادئ البرلمانية ، والتي تم تحديدها بالفعل في سياق الإصلاحات المرحلية السابقة في الثمانينيات. و 90 ثانية. انظر: Mogunova M.A. البرلمانية الاسكندنافية: النظرية والتطبيق. م ، 2001. S. 40.
وبالتالي ، بعد تحديد وتحليل السمات الرئيسية للفرع التمثيلي للحكومة ، يمكننا اقتراح تعريفه: الفرع التمثيلي (التشريعي) للحكومة - القائد في الفروع الثلاثة للحكومة ، هو نظام الهيئات المنتخبة جماعية للدولة التي تؤدي وظائف تشريعية وتمثيلية وغيرها ، اعتمادًا على تنفيذ نظام الضوابط والتوازنات ، ومبادئ البرلمانية في بلد معين في فترة تاريخية معينة ، بناءً على تفويض حر أو إلزامي ، وفترة محدودة لمنصب هؤلاء المنتخبين جثث.
اجتذبت البرلمانية مجموعة واسعة إلى حد ما من الباحثين ، بما في ذلك الباحثين المحليين - M.M. كوفاليفسكي ، ب. شيشيرينا ، إي. جيسن ، ك.تاختاريف وآخرون.
لم يرد مصطلح "البرلمانية" في دستور الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، في أعمال العلماء الروس ، تتم دراسة محتواها ويفترض تطبيقها وتنفيذها في الواقع الروسي.
يمكن رؤية البرلمانية من ثلاثة جوانب:
المفهوم الأيديولوجي والنظري الذي يخدم مبرر علميالحاجة إلى البرلمان كمؤسسة ووظائفه الاجتماعية ؛
مؤسسة سياسية وقانونية حقيقية تجسد وحدة السلطة التمثيلية والتشريعية في مجتمع يوجد فيه فصل بين السلطات ؛
حالة خاصة لتوسيع سلطة البرلمان وتشكيل حكومة برلمانية ، أي يتم تطبيق مفهوم "البرلمانية" على نوع معين من السلطة التنفيذية (هذا الوضع نموذجي للجمهورية البرلمانية).
من الواضح أن هذه الجوانب مترابطة بشكل وثيق ، ولكن أعتقد أن اختزال مفهوم البرلمانية في حالتها الخاصة يقلل من أهميتها التاريخية. لذلك ، لا يمكن للمرء أن يوافق على الرأي القائل بأن "البرلمانية موجودة فقط في الدول التي يوجد فيها برلمان لا يتمتع بسلطات تشريعية فحسب ، بل يتمتع أيضًا بسلطات تشكيل الجهاز والسيطرة عليه". قد يكون هناك برلمان ، لكن لا يمكن أن يكون هناك برلمانيون كنظام حكم.
Grankin I.V. برلمان روسيا. م ، 2001. س 19.
بمعنى آخر ، تنشأ البرلمانية وتوجد فقط عندما يكون البرلمان مخوَّلًا بتبني القوانين التشريعية ، وانتخاب الحكومة ، والسيطرة على أنشطتها والهيئات التنفيذية الأخرى ، واستقالتهم ، وكذلك استقالة الرئيس (أو الملك - في حالات شكل برلماني للملكية ، عندما يحتل الملك العرش ليس بالوراثة ، ولكن عن طريق الانتخاب في كثير من الأحيان من قبل نفس البرلمان). ووفقًا لوجهة النظر هذه ، فإن المعيار الأساسي للبرلمانية ، الذي يميزها عن أي نوع آخر من أنظمة الدولة ، هو سيادة البرلمان. فقط مع سيادة البرلمان يمكن أن توجد البرلمانية. في هذه الحالة فقط يتم استبعاد التنافس القديم بين السلطتين التشريعية والتنفيذية ؛ عندها فقط يمكن ضمان وحدة التمثيل الشعبي على مستوى الدولة.
انظر: Romanov R.M. مفهوم وجوهر البرلمانية // مجلة اجتماعية سياسية. 1998. N 4. S. 213 ؛ رومانوف ر. البرلمانية الروسية: التكوين والتكوين التنظيمي // الدراسات السياسية. 1998. N 5. S. 123-133.
بالنظر إلى مشكلة التمثيل اليوم ، يمكننا التمييز بين عدة مقاربات. من أكثر المقاربات شيوعًا لمشكلة الحاجة إلى شكل تمثيلي للحكومة هو نهج الحكومة التمثيلية التي صاغها إس. بلد كبير, الدولة القومية). النهج الثاني المشترك لمشكلة التمثيل هو النظر في التمثيل من خلال نقل السلطة. وهكذا ، فإن معنى الحكومة التمثيلية يكمن في "انتقال السلطة" ، في "فصل الشعب عن السلطة".
رومانوف ر. البرلمانية الروسية: التكوين والتكوين التنظيمي // الدراسات السياسية. 1998. N 5. S. 24.
هنا يتم الإشارة إلى مشكلة كبيرة - الارتباط في تمثيل الإرادة والسلطة: ما ، في الواقع ، الذي يفوضه الناخب إلى هيئات الحكومة التمثيلية - الإرادة أم السلطة؟ كانت هذه المشكلة واحدة من أولى المشكلات التي طرحها J.-J. روسو ، الذي تحدث عن عدم قابلية السيادة للتصرف ، أشار إلى أنها "تتكون ، في جوهرها ، في الإرادة العامة ، ولا يمكن تمثيل الإرادة بأي شكل من الأشكال ؛ إما هذه هي ، أو هذه إرادة أخرى ، لا يوجد وسط أرض." ومن هنا يتبع الاستنتاج المميز للمفكر العظيم: "نواب الشعب إذن ليسوا ولا يمكن أن يكونوا ممثلين له". لذلك ، لا يمكن للنواب أن يكونوا ممثلين ، لأنهم لا يمكن أن يكونوا حاملي إرادة (ناخبين) شخص آخر. لا يمكن تمثيل الإرادة ، ناهيك عن نقلها.
روسو ج. أطروحات. م ، 1969. س 222.
في وقت لاحق ، ارتبط مفهوم التمثيل الشعبي بشكل متزايد بالمجلس المنتخب ، بشكل رئيسي مع المجلس التشريعي ، الذي منح ثقة الناخبين.
تاريخيًا ، كانت إحدى الوظائف الأساسية للبرلمان هي الحد من سلطة الحاكم ، وخلق آليات لكبح جماحها. كانت الأداة لذلك هي شرط الحصول الإجباري على موافقة البرلمان على بعض قرارات ومراسيم الحاكم (ضرائب جديدة ، والتجنيد في الجيش ، وما إلى ذلك) ، والتنفيذ الإجباري لقوانين الحاكم التي اعتمدها البرلمان.
إلى جانب الدور التقييدي للبرلمان ، تبلورت وظيفته التمثيلية تدريجياً ، وإمكانية التعبير السياسي عن المصالح ، ثم من خلال التشكيل المستمر للاقتراع العام ، وتوسيع القاعدة الاجتماعية للمصالح الممثلة.
البرلمانية اليوم هي بنية معقدة للسلطة التشريعية ، ونظام فرعي متعدد الوظائف وجزء لا يتجزأ من نظام سياسي واسع النطاق.
في البداية ، تم ربط البرلمانية بالسلطة الدستورية والتشريعية للبرلمان. وهذا يعني أن الدستور والقوانين الأخرى التي يتبناها البرلمان مصممة للحد من إرادة الحاكم (برلمانية الملكيات الدستورية). لاحقًا ، انعكس جوهر البرلمانية في حقيقة أن السلطة العليا تابعة للبرلمان ، في فكرة السيادة البرلمانية. كما انعكست مساءلة نظام الحكم أمام البرلمان ، ومسؤولية الحكومات أمام البرلمان ، في جوهر البرلمانية.
يمكن تعريف البرلمانية على أنها نظام خاصحكم الدولة ، هيكليًا ووظيفيًا ، على أساس مبادئ الفصل بين السلطات ، وسيادة القانون مع الدور القيادي للبرلمان من أجل تنفيذ الترسيخ الدستوري لسيادة الشعب.
المزيد عن الموضوع المحاضرة الأولى: البرلمانية في نظام سلطة الدولة:
- مفهوم السلطة العامة. نظام الهيئات الحكومية الاتحادية
- 2. سلامة الدولة ووحدة نظام سلطة الدولة في الاتحاد الروسي
- ن. بيلييفا ، جامعة ولاية بيرم تحديد الذات للشباب في سياق برلماني الشباب
- المحاضرة 8
- 4. مبدأ وحدة نظام سلطة الدولة في الاتحاد الروسي
- 3.4. نظام السلطات العامة في الاتحاد الروسي
- المحاضرة 15. سياسة الموظفين في البلدية. النخبة الإدارية والسياسية في نظام السلطة البلدية
- 66. نظام الهيئات العليا لسلطة وإدارة الدولة
- 27. ملك السلطات العامة الإسبانية
- 15. نظام سلطات الدولة في المملكة المتحدة
- إدارة الدولة في نظام مبادئ فصل السلطات بموجب دستور الاتحاد الروسي
- السؤال 10: التوطيد الدستوري لنظام سلطات الدولة في الاتحاد الروسي
- 9.8 نظام وظائف السلطات العامة والإدارة
- حقوق النشر -
البرلمانية وفصل السلطات في روسيا الحديثة في العلوم الاجتماعية المحلية ، يتم تفسير مفهوم البرلمانية بطرق مختلفة ، على الرغم من أننا بشكل عام نتحدث عن النظام البرلماني لتنظيم وعمل سلطة الدولة العليا مع فصل تشريعاتها و الوظائف التنفيذية: بالمعنى الضيق للكلمة ، تُفهم البرلمانية على أنها السيادة ، والبرلمان المتميز ، ومسؤولية الحكومة تجاهه. بمعنى واسع ، دورها الأساسي ، أي العمل الطبيعي كهيئة تمثيلية وتشريعية ، والتي لها أيضًا سلطات رقابية.
نحن نشاطر أ. Obolonsky رأي حول أهمية جوهر البرلمانية وتشريع التوجه السياسي والقانوني نحو ثقافة الحوار ، والبحث عن حل وسط بناء. أولاً - يبدو حكم كريفوغوز بشأن البرلمانية باعتبارها قدرة هيئة تمثيلية على المناقشة واتخاذ القرارات السياسية بحرية في شكل قوانين عادلاً. علاوة على ذلك ، من المفهوم أننا نتحدث عن هيئة تمثيلية للشعب تتمتع بشرعية ديمقراطية وتعمل في نظام الفصل من القوى.
يفترض مبدأ الفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية المطبق ديمقراطيًا بشكل متسق سيادة القوانين ، والاستقلالية ، فضلاً عن توازن القوى بين جميع فروع الحكومة ، ووجود نظام من الضوابط والتوازنات المتبادلة بينهما. هذا يستثني نقل مركز علاقات القوة ، كل امتلاء السلطة إلى واحد منهم ، فضلاً عن الحاجة إلى قانون دستوري يضمن احترام الفصل بين السلطات ، وهناك إجراءات مناسبة. علاوة على ذلك ، إذا كان الانتقال من الشمولية والاستبداد إلى الديمقراطية قد حفز على وجه التحديد الانقسام ، وإلاوتبين الممارسات العالمية أهمية تفاعل السلطات 2-4. البرلمانية في روسيالبرلماننا - الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي وأساسه الدستوري ، وهو أيضًا الأساس لفصل السلطات في روسيا.
وهذا ما تمليه حقيقة أن هناك بالفعل الكثير من المواد التي تصف ، وتبحث ، وتوصيف ، وتقيم البرلمان الروسي الحديث ، وتحليل شامل ومتعمق لتشكيله وهيكله وآليات نشاطه ، وسن القوانين في الدعوة الأولى. نشرت 5. في دستور الاتحاد الروسي 1993 ، تم تعزيز ممارسة سلطة الدولة في روسيا على أساس الفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ، وكذلك استقلال السلطات ذات الصلة.
وفقًا للدستور ، يعد البرلمان الروسي - الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي - هيئة تمثيلية وتشريعية. قلل الدستور بشكل كبير من سلطات البرلمان ، وحرمه بشكل كامل تقريبًا من وظائف الرقابة ، وقلل من السلطات التشريعية.
نعم ، والحقوق الممنوحة له تم تقليصها بالفعل ، خاصة أنه لم يكن هناك أساس تشريعي لتنفيذ الكثير منها. وقد خدم الهيكلية المتوخاة للبرلمان هذا الغرض أيضًا ، لكن من الإيجابي أن الإغراءات السلبية للبرلمان لم تتحقق في البرلمان الروسي الجديد ، بل فقط علاقة غير مباشرة بالتشريع الحقيقي.
لا يمكننا أن نتفق مع الرأي القائل بأن دستور روسيا الاتحادية لعام 1993 يجعل البرلمان الروسي غير كفء. بجانب. تبين أن مجلس الدوما قادر على توسيع صلاحياته ، بما في ذلك سلطات الرقابة ، وبالتالي ، على عكس الدستور ، على وجه الخصوص ، الحق في طلب النائب 5.6. استخدم أعضاء مجلس الدوما هذا الحق بنشاط. وفي عام 1994 ، كان هناك 40 طلبًا ، في 1995 - 172 ، في عام 1996 - حوالي 600 ، خلال دورة ربيع 1997 - 951 ، بما في ذلك 537 - إلى حكومة الاتحاد الروسي ، 167- للنيابة العامة 195 رئيس مصلحة اتحادية.
وفي الوقت نفسه ، تم التوقيع على 70 ردًا من الحكومة من قبل رئيسها أو نواب رئيسها. والآن ، تنص اللوائح الجديدة لمجلس النواب التي دخلت حيز التنفيذ على طلب برلماني من نائب أو جمعية برلمانية ، والذي يتم اعتماده في الجلسة العامة لمجلس الدوما ، التي أكدها قراره الخاص ، لا تحتوي فقط على بيان بالمشكلة ، ولكن واقتراح لتدابير ملموسة لقرارها 7.8. إن وصف ما يحدث ، الذي قدمه النائب الأول لرئيس مجلس الدوما ، هو أيضا دلالة جدا ، على الرغم من التفاؤل المفرط على ما يبدو ، لكنه يعكس الاتجاه الحالي. اعتمد حوالي ألفي قانون اتحادي ، والتي اليوم ليست فقط تربية الرنة الشمالية تم تنظيمها.
الضرائب مُنظمة بالقوانين ، والموازنة مُقرّة بقانون فقط ، ولوائح الجمارك ينظمها القانون ، والخصخصة مُنظمة بالقانون ، وقائمة الأشياء التي ستُخصخص مُصادق عليها بالقانون. ، ص 22. في الوقت نفسه ، تعتمد قدرة مجلس الدوما على نفسه إلى حد كبير.إنها مسيسة بشكل مفرط ، وهذا يؤثر سلبا على جميع أنشطتها.
ينتهك مجلس الدوما لوائحه الخاصة ، ويضيع جزءًا كبيرًا من وقته ، خاصة في الجلسات العامة ، تكلف دقيقة واحدة 1.7 ألف روبل. إلى جانب الإجراءات اللازمة لحماية مركز سلطتها ، تميل إلى الصراع بشكل حاد وغير مبرر مع السلطة التنفيذية ، للانخراط في مظاهرات سلطتها.
في المجال الرئيسي لنشاط مجلس الدوما بشأن التشريع ، هناك اضطراب كبير ، مصحوبًا بالشعبوية المسيسة. ونتيجة لذلك ، فإن التشريعات تهيمن عليها الأرقام ، وليس بما يكفي ، وليس المهارة. على سبيل المثال ، وفقًا لبرنامج مجلس الدوما في جلسة الخريف لعام 1997 ، كان من المفترض أن ينظر في 502 مشروع قانون.
خلال شهري سبتمبر - نوفمبر ، تم النظر في 135 مشروع قانون فقط واعتمادها في قراءات مختلفة. وفي الوقت نفسه ، من بين 30 تم تبنيها في ثلاث قراءات ، يبدو أنها وصلت إلى مستوى القوانين ، تم رفض 12 في وقت لاحق من قبل 7 - من قبل مجلس الاتحاد و 5 - من قبل الرئيس. وأصبح 154 فقط رؤساء. يتمتع مجلس الدوما بالعديد من الإنجازات في تقنين وتطوير القوانين الأساسية.
لكن بشكل عام ، تبين أن أنشطتها غير كافية تمامًا ، لا سيما مع الأخذ في الاعتبار الحاجة إلى تحديث جذري للإطار القانوني لمجالات الحياة العامة ، ولا سيما العلاقات الاقتصادية ، وتدوين التشريعات 5 ، ص. 20910.11. لا يكفل مجلس الدوما ، من خلال سن قوانينه ، تنفيذ عدد من الأحكام الأساسية في دستور الاتحاد الروسي بشأن حقوق الإنسان. والبلد على دراية كاملة بنقص المعدات التشريعية للأنشطة اليومية في مختلف مجالات الحياة العامة.
ونتيجة لذلك ، يتم تعزيز تنظيمها بمراسيم رئاسية ، مما يؤثر أيضًا على ممارسة تطبيق مبدأ الفصل بين السلطات. تشير العديد من الدلائل إلى أن البرلمانيين الروس يفتقرون إلى الاحتراف السياسي في المقام الأول. وقد تم التعبير عن هذا على وجه الخصوص في موقف مجلس الدوما فيما يتعلق بالحرب في الشيشان وتطور الميول الفاشية في البلاد وفي رد الفعل - عدم مبالاة أعضاء مجلس الاتحاد بالهجمات القومية والمعادية للسامية للحاكم ن.كوندراتينكو ، بما في ذلك أثناء اجتماع البرلمان.
غالبًا ما يتم استخدام المنصة البرلمانية وحرية التعبير للنائب وإمكانيات نشاطه كعضو في البرلمان بعيدًا عن المهنية. هناك قصص سيئة السمعة مع العديد من المساعدين للنواب ، وبيانات عن الفساد الجماعي لأعضاء مجلس الدوما ، وجهودهم التشريعية لتأمين امتيازات ضخمة وغير معقولة لأنفسهم. على سبيل المثال ، المعاش التقاعدي لنائب مجلس الدوما هو 3.5 ألف روبل شهريًا مقابل 200 روبل. أكثر من الرئيس السابق لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية غورباتشوف ، في غضون ذلك ، يمكن للوزير الفيدرالي ، المتقاعد ، الاعتماد على 1825 روبل. للحصول على مزايا خاصة لرواد الفضاء ، وبعض الفنانين ، وما إلى ذلك ، يمكن أن يصدر مرسوم خاص من الرئيس معاشًا تقاعديًا يصل إلى 388 روبل. بالإضافة إلى 10 حد أدنى للأجور.
يضم مجلس الدوما أكثر من 500 غرفة وشقة فندقية في ميزانيته العمومية ، أي ما يقرب من ضعف عدد النواب - ينفق غير المقيمين في موسكو أكثر من نصف الأموال المخصصة له على الإسكان.
يحصل النواب على مستوى الوزراء الاتحاديين على أجر نقدي شهري قدره 6 آلاف روبل ، يتم تحديده مع مراعاة الرواتب الرسمية والبدلات والمدفوعات الأخرى. ومع ذلك ، وفقًا لتدقيق غرفة الحسابات ، مع مراعاة جميع المدفوعات السنوية للمكافآت ، ودفع الإجازة ، والطب ، والأعلاف ، والسفر ، وما إلى ذلك ، فإن متوسط الدخل الشهري الإجمالي للنائب يعادل 24 ألف روبل. طلب تحريري الحجج والوقائع حول إعلان النواب أن دخولهم كانت في مجلس الدوما دون إجابة للسنة الثانية بالفعل 12 ، 13. بشكل عام ، ترتبط العديد من العيوب في الإجراءات التشريعية لمجلس الدوما بعدم الاحتراف ، والرغبة في تسييسها ، وفقًا لذلك ، استخدم جلسات الاستماع البرلمانية ، واعتماد قرارات ليس لها قوة قانونية ، والانخراط في محاولات عقيمة لعزل الرئيس ، وما إلى ذلك. أعضاء كشرعي للقوانين.
وفيما يتعلق بالقرارات الـ 1500 التي اتخذوها - بشأن القضايا السياسية - يعلن أنه بهذه الطريقة يحدد الموقف السياسي للنواب ، مما يعكس شخصية مجلس الدوما كهيئة تمثيلية.
هذا ما تبدو عليه العملية التشريعية. على عكس مجلس الدوما ، يدافع أعضاء مجلس الاتحاد أحيانًا عن مصالح ليس كل روسيا ، ولكن مصالح أجزائها الفردية فقط ، لكنهم أقل تسييسًا وأكثر براغماتية وتوازنًا. الإجابة على السؤال ما هو الاختلاف في عقليات مجلسي النواب والشيوخ في البرلمان؟ أشار رئيس مجلس الاتحاد إي. سترويف إلى أن المحافظين أقرب إلى الحياة ، ومن الصعب ممارسة الضغط في بلادنا. الفرق الآخر هو أن مجلس الاتحاد ليس له لون سياسي مشرق ، فنحن لا نسيس القوانين ، ولا يمكن تنفيذ أي منها إلا على أساس لون اللافتة 7. كل ما سبق يشير إلى أن برلمان روسيا الحديثة لا يزال بعيدًا عن الكمال.
ومع ذلك ، فإن قيادة مجلس الدوما ترى ديناميكيات إيجابية بالمقارنة مع ممارسة دوما ما قبل الثورة. ريجكوف ، البرلمان الحالي هو عدة رؤساء أكثر مهنية من أولئك الأربعة دوما. ثم لم يرغب أحد في الحوار.
التعصب الراديكالي الغبي 9. يتزايد التفاعل والمواءمة والتعاون البناء بين مجلسي البرلمان ، على الرغم من أن نتائج عمل مجلس الدوما غالبًا ما يتم رفضها في مجلس الاتحاد 1. نحن ننظر إلى مجلس الدوما على أنه شقيقنا ، ولا نحاول أن نعارض أنفسنا معه ، وفي كل مرة نجد لغة مشتركة في قوانين معينة.
نحن نعمل وتنسيق المواقف حتى على مستوى إعداد مشاريع القوانين ، كما يؤكد سترويف. 14. تعتبر النقاشات في البرلمان من المكونات التي تدرك مدى تمثيلها ، والتي تبدأ بتفويض سلطاتها من قبل الناخبين إلى النواب. كانت لدى الجمهور شكاوى كبيرة حول البرلمان المنتخب في روسيا عام 1995 ، والشكوك حول شرعيته ، وتبين أنه عند التصويت على القوائم الحزبية لنواب مجلس الدوما ، فإن 49.5 ناخبًا شاركوا في الانتخابات لم يدلوا بأصواتهم.
وهكذا ، في جزء الدوما المنتخب عن طريق الانتماء الحزبي ، تبين أن ما يقرب من نصف الناخبين غير ممثلين. من ناحية أخرى ، فإن الأحزاب التي حصلت على مقاعد شاغرة ، كان يشغلها نواب ، ولم يفوض لهم أحد صلاحياتهم. لذلك ، خلال الانتخابات ، تم تمثيل الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي ، باستخدام الصيغة الماركسية المعروفة ، يمكن وصفها بأنها نفذت من خلال عدم التنفيذ.
ونتيجة لذلك ، لا يتم تنفيذها بشكل صحيح من خلال المناقشات والأنشطة البرلمانية الأخرى التي يتعارض فيها ممثلو المصالح المختلفة ويتنافسون ويتوصلون إلى اتفاق. في روسيا الحديثة ، البرلمان عبارة عن مرجل ، بوتقة ، يتم فيها ، وفقًا للتعريف المناسب للمساعد السابق للرئيس في القضايا القانونية ، السيد م. كراسنوف ، صهر المصالح المختلفة في مصلحة مشتركة ، وإضفاء الطابع الرسمي عليها. في القانون. هذه العملية لا يمكن أن تعمل بشكل صحيح 15. أعتقد ، إلى حد كبير لأنه لا تقع جميع المكونات الضرورية لمصالح المجتمع في المرجل ، وبعضها موجود في بحث واضح ، وتبين أن منتج القانون رديء الجودة .
الوضع ليس أفضل مع المكونات الأخرى لتمثيل البرلمان الروسي الحالي ، بحكم من يمثل فيه ومن غير ممثل أو يُزعم أنه ممثل ، فهو ليس نموذجًا للمجتمع الروسي ، ولا يجسده في صورة مصغرة. وفقًا لذلك ، إذا تبين أن البرلمان الروسي هو رمز ، فعندئذ فقط لجزء من المجتمع.
كل هذا ينعكس أيضًا في موقف المجتمع من البرلمان ، فعلى الرغم من كل التصريحات التي أذاعها أعضاء مجلس الدوما بأنه يتحدث نيابة عن الشعب ويحمي مصالحهم ، وفقًا لاستطلاعات الرأي التمثيلية في أكتوبر وديسمبر 1997 ، إلا أن 11 ناخبًا فقط شاهدوا دوما بصفته شفيعهم. إذا كان 27 ناخبًا يؤمنون بمجلس الاتحاد في هذا الصدد ، فإن النقطة المهمة هي أنه يدافع حقًا عن مصالح مناطقهم. ولكن طوال عام 1997 ، أعرب 10-12 ناخبًا فقط عن ثقتهم في مجلس الدوما ومجلس الاتحاد 16. الهيئات الروسية الحديثة ذات القوة التمثيلية ، وليس لتلك بشكل عام. على ما يبدو ، أثر تصور واقع الحياة أيضًا على الإصدار الأخير.
في مسح تمثيلي في أبريل 1997 ، وافق ما يقرب من 50 مستجيبًا على أن وجود مثل هذه السلطات مهم ، ويعتقد 20 منهم فقط أنه ليس مهمًا ، ولم يحدد 30 منهم موقفهم.
كما نرى ، فإن إنتاجيته الإيجابية الأكبر مقارنة بالماضي السوفيتي لا تزال لا تحل عددًا من المشاكل المهمة. نعم ، وفي الممارسة الانتخابية الحقيقية ، هناك أنواع مختلفة من انتهاكات قانون الانتخابات التي تمنع الناخبين من التفويض بحرية وبشكل هادف حقوقهم. إن التركيبة الحالية من الأنظمة الانتخابية ذات الأغلبية والنسبية ، مع كل المبررات لكل منها ، بسبب كل من الوضع الحقيقي في البلاد وآفاقها ، كما تعلم ، تسبب انتقادات حادة وجدلًا.
وفقًا للحسابات المتوفرة ، إذا كان 50.5 ناخبًا شاركوا في التصويت ممثلين في البرلمان عند استخدام النظام النسبي ، فعند نظام الأغلبية ينخفض هذا الرقم إلى 30-20. بالإضافة إلى ذلك ، إذا لم يكن أحد معروفًا في الحالة الأولى بين النواب ، ففي الحالة الثانية ، أشخاص معروفون بثروتهم وقوتهم وأحيانًا سجل جنائي. في المناقشات حول النظام الانتخابي وإصلاحه ، غالبًا ما يتم طرح مقترحات متناقضة ، والأهم من ذلك ، باستخدام الخبرة الأجنبية ، بما في ذلك أعلى مستويات السلطة.
كلهم يتم مناقشتهم بشكل شامل وكقاعدة منطقية ، والذي في كثير من الحالات لا يلغي تسييسهم المتعمد ، وحساباتهم التي تخدم مصالحهم الشخصية في كثير من الأحيان. البرلمانية ، ديمقراطية تمثيلية حقيقية تنفذ إرادة الشعب.
هذا يرجع إلى حد كبير إلى حقائق تشكيل نظام متعدد الأحزاب في روسيا. من دونها يصبح تطوير البرلمانية ونظام انتخابي أمثل أمرًا مستحيلًا. ومع ذلك ، لم يتطور نظام حقيقي متعدد الأحزاب في البلاد ، بل يمكن بالأحرى وصفه بأنه نظام متعدد الأحزاب ، وبشكل عام فقط على أنه حفلة واحدة. وفقًا للحكم العادل للخبراء البارزين في مجال علم الاجتماع والعلوم السياسية أ. جالكين ويو كراسين ، فإن عددًا كبيرًا من الأحزاب في الساحة السياسية الروسية لا يعكس تنوع المصالح الاجتماعية التي لم تستقر بعد.
ليست هذه هي سمة التعددية السياسية لمجتمع ديمقراطي ناضج ، فالتعددية تعبر عن اضطراب العلاقات السياسية وانسيابها وعدم انتظامها.
بحلول موعد الانتخابات البرلمانية لعام 1995 ، كان 54 مواطنًا روسيًا لا يثقون في جميع الأحزاب والحركات والاتجاهات ، واحتلت المرتبة الأخيرة في عدد من الهياكل العامة والسياسية والأحزاب السياسية وحركات الثقة فيها. العوامل التي تتسبب في هذا الوضع هي عدة موضوعية وذاتية ، بما في ذلك تلك المرتبطة ليس فقط بخصائص القادة وأعضاء الأحزاب الناشئة ، ولكن أيضًا بمناصب من هم في السلطة ، وهي سمة فقط لروسيا بماضيها التاريخي المحدد وحاضرها ، ومتأصلة في جميع دول ما بعد الشيوعية وليس فقط 18-22. بشكل عام ، ونتيجة لذلك ، في روسيا ، وفقًا لخصائص الباحث والدعاية ، في الماضي القريب ، أحد مؤسسي وأول قادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي لروسيا ، ب. أورلوف ، خطة الحزب ذات السبع سنوات بمحادثات حول ما إذا كانت روسيا بحاجة إلى أحزاب سياسية على الإطلاق. 23. بدوره ، يؤدي ضعف الأحزاب السياسية إلى حقيقة أن الآلية الفعالة لتنفيذ تطلعات الشعب ، وبناءً على التعليقات ، دعم المسار الذي يتبعه البرلمان ، يتم استبداله بتأثير العديد من مجموعات المصالح والضغط وكسب التأييد.
إنهم يشوهون أداء النظام الانتخابي ، ولديهم فرص هائلة خلال الحملة الانتخابية للتلاعب بالوعي الجماهيري وعدم تحمل أي مسؤولية سياسية عنه. وعودهم للناخبين.
في الوقت نفسه ، لا يُسمح للجمعيات ، وهي مؤسسات حقيقية للمجتمع المدني ، بالتطور في روسيا .20 تؤثر العوامل السلبية أيضًا على سن القوانين.
إجراءاتها بعيدة كل البعد عن الكمال ، فالكثير من النواب لا يميلون إلى الانخراط في العمل اليومي واليومي لإعداد القوانين ، علاوة على ذلك ، لم يتم إدخال أنشطة الضغط في الإطار القانوني. لكن الأهم من ذلك ، كما يعتقد كراسنوف ، أن هناك العديد من الأشخاص في البرلمان الذين ينكرون القيم الدستورية الأساسية.
في كثير من الأحيان ، في نهاية الجلسة ، يتم التصويت على القوانين في بضع دقائق ، وهو أمر متوقع مسبقًا. وهكذا ، في روسيا ، لم تتلق إجراءات تشكيل البرلمان وأنشطته حلاً مناسبًا للوضع الحالي. وهذا له تأثير سلبي على المشكلة الرئيسية لتشكيل البرلمانية ، وهي مشكلة فصل سلطات الدولة. وبسبب نظامنا الوهمي التعددي الحزبي ، فإن النظام الانتخابي المؤسف القائم على نتائج الانتخابات ، بسبب طبيعته. البرلمان ، وهو الإجراء الذي يتم بموجبه تشكيل حكومة في نفس فرنسا شبه الرئاسية على أساس الأغلبية البرلمانية التي يوافق عليها الرئيس. إن المطالبة بتشكيل حكومة ثقة الشعب هي ديماغوجية سياسية 23 ، 24. وبالتالي ، فإن الفكرة المركزية للفصل بين السلطات - حماية الشعب وممارسته الحرة والفعالة لحقوق ومصالح الشعب - لا يمكن تنفيذها بشكل صحيح ، تم انتهاك ردود الفعل بين السلطات والشعب.
ومع ذلك ، دعونا نلقي نظرة فاحصة على كيفية فصل فروع سلطة الدولة ، المنصوص عليها في الفن. 10 من دستور الاتحاد الروسي لعام 1993. الفصل بين السلطات والمفتاح ، على ما يبدو ، هو مسألة كيفية تمايز الاختصاصات ، ونظام فعال للضوابط والتوازنات ، وتفاعل فروع السلطة ، وفعالية سلطة الدولة ككل يتم تنفيذها ودمجها في بلدنا خلال الفترة الانتقالية إلى الديمقراطية.
علاوة على ذلك ، في جمهورية شبه رئاسية ، وهي روسيا.
سينصب الاهتمام على السلطة المركزية الفيدرالية ، على الرغم من وجود خيارات معينة في موضوعات الاتحاد لفصل السلطات ومن المهم للغاية تنفيذ تقسيم السلطة على طول الخط الرأسي. وفقًا لذلك ، سنبدأ نظرنا بالسلطة الرئاسية. تشير عمليات التنمية العالمية ، كما يتضح من دراسة مقارنة في العلوم السياسية ، إلى أن طبيعة السلطة الرئاسية لا يمكن ربطها بشكل صارم بعنصر واحد فقط من عناصر ثالوث الفصل بين السلطات ، واحد يجب أن تنطلق من تداخل فروع السلطة المختلفة. وفقًا لمفهوم الفصل بين السلطات ، تُعتبر السلطة الرئاسية عادةً سلطة تنفيذية ، ولكن وفقًا للدستور الروسي لعام 1993 ، يكون الرئيس هو رأس الدولة ، وحكومة يمارس الاتحاد الروسي السلطة التنفيذية. سلطات رئيس روسيا بموجب دستور الاتحاد الروسي كبيرة للغاية ومتعددة الأوجه.
وتشمل هذه الأحكام التي تسمح له بالذهاب إلى ما هو أبعد من إطار الدستور ، لأنه الضامن له ، واحتكار الحق في اتخاذ القرارات الاستراتيجية المصيرية الأساسية للبلد ، لأن من صلاحياته تحديد الاتجاهات الرئيسية للسياسة الداخلية والخارجية. .
وبالتالي ، فإن له الحق في إخضاع كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية ، مستخدماً حقوقه في حل القضايا المتعلقة بالموظفين فيما يتعلق بهذه الأخيرة. ويصبح استقلال السلطة التشريعية ، ولا سيما هيئات السلطة التنفيذية التي أعلنها الدستور إشكالية للغاية.
يتمتع الرئيس بسلطات تنفيذية وتنفيذية وإدارية كبيرة. إنه ليس فقط شريكًا نشطًا في التشريع البرلماني ، ولكن له أيضًا الحق في إصدار المراسيم قبل إنشاء القوانين ذات الصلة ، والتي توجد فيها حاجة عامة ملحة. صحيح ، هناك عدد من الوسائل الأخرى لممارسة السلطة الموكلة لرئيس الجمهورية يمكن مقارنة روسيا بحقوق رؤساء الدول الديمقراطية الأخرى. ومع ذلك ، بشكل عام ، من أجل تنفيذ فصل السلطات وفقًا للدستور في روسيا ، من الضروري فرض قيود معينة على سلطة الرئيس والوفد المرافق له.
لذلك ، جنبا إلى جنب مع الحكومة ، لفترة طويلة ، كانت الإدارة الرئاسية ومجلس الأمن وغيرها من الهياكل تعمل بالتوازي معها ، أو حتى فوقها عمليًا.
ومن الأمثلة الواضحة أيضًا الرغبة في اتخاذ قرار شخصي بشأن شرعية أو تبرير الإجراءات التشريعية لمجلس النواب ، وعلى هذا الأساس ، عدم التوقيع على القوانين. في الواقع ، هناك العديد من الأسباب الموضوعية لعدم التوقيع على العديد من القوانين. ومع ذلك ، فهي ليست الأسباب الوحيدة التي تفسر لماذا خلال عامين من عمل مجلس الدوما في عامي 1996 و 1997 ، من بين 500 قانون معتمد ، وقع الرئيس 305 فقط ، وفي ربيع عام 1998 ، تم تبني أكثر من 150 قانونًا ، بما في ذلك حوالي 40 معاد توقيعها ، وأقل من 80 قانونًا وقعها الرئيس ، بما في ذلك 39 قانونًا بشأن التصديق على المعاهدات والاتفاقيات الدولية التي قدمها الرئيس نفسه والحكومة.
النقطة أيضًا هي أن عدم التوقيع الرئاسي ليس دائمًا دوافع جيدة ؛ يحدث أن يتم رفض القوانين دون النظر فيها. يتم التوقيع على حوالي 20 قانونًا اعتمدها مجلس الدوما بعد الانتهاء من صياغتها أو التغلب على نقض الرئيس. . إن تجاوز حق النقض لا يشهد إلى حد كبير على صحة أحد الطرفين ، ومغالطة موقف الطرف الآخر ، ولكن على توازن قوىهما في الوقت الحالي ، والأهم من ذلك ، على عدم تطوير القدرة على الحوار والتسوية على كلا الطرفين. الجوانب.
لذلك ، في أكتوبر 1997 ، اعتمد مجلس الدوما على الفور في القراءتين الثانية والثالثة تعديلاً من قبل النائب ف. التقاعد حسب العمر لديه خبرة عمالية تبلغ 40 عامًا. تنطبق جميع المزايا عليه ، وليس فقط على العمال المتميزين بشكل خاص.
بالإضافة إلى تخفيض قيمة العنوان ، كان هذا يعني تكاليف إضافية في الميزانية تراوحت بين 14 و 15 تريليون روبل. فرض الرئيس حق النقض ، وتغلب عليه مجلس الدوما ، لكن لم يكن هناك مال مقابل الإعانات من قبل ، ولم يعد هناك المزيد منها. يشمل مجلس الدوما أيضًا التغلب على حق النقض على قوانين الرهن العقاري وأنشطة التقييم ومزايا السفر للأطفال الذين يحتاجون إلى العلاج في المصحة. ويبدو أن الوضع الحالي مع مواجهة حق النقض بين الرئيس ومجلس الدوما ، حتى مع تساهم جميع قرارات العدالة الأخرى بشكل ضئيل ، إن لم يكن ضررًا ، على السلطة التشريعية لمجلس الدوما وسلطة السلطة العليا للرئيس.
إن دور الحكم الأعلى ، الذي يقف فوق السلطات المنقسمة ، وهو ما يميز الجمهورية شبه الرئاسية ، يقوضه الرئيس نفسه ، من خلال تدخله المفرط في مجال نشاط السلطة التنفيذية ، وصولاً إلى تولي قيادتها. المسؤولية عن أنشطتها ، إذا كان على رئيس الدولة أن يكون مسؤولا عن كل شيء ، عما يحدث في البلاد ، فمن الواضح ، إذن ، فقط في التحليل النهائي ، دون استبدال السلطات الأخرى.
إن التأثير الفعال ، وسيطرته على أنشطة الحكومة ، التي يشكلها شخصيًا ، أمر مهم للغاية ، فالاهتمام بالتنفيذ الصحيح لفصل السلطات المنصوص عليه دستوريًا هو واجبه كضامن للدستور. ومع ذلك ، غالبًا ما يتم تنفيذ كل هذا بعيدًا عن أفضل الطرق. غالبًا ما يتم تشكيل نظام الضوابط والتوازنات اللازمة لفصل السلطات من قبل الرئيس ليس فقط من أجل أداء أكثر كفاءة لجهاز الدولة ، ولكن على أساس جيد. -معروف مبدأ فرق تسد.
أ. سالمين كان على حق عندما حذر من ربط الرئاسة الروسية بشخصية الرئيس ب. يلتسين أو مع مركز السلطة 26 ، ص 7. لكن لا يسع المرء إلا أن يرى أن رئاسة يلتسين لا يتم تحديدها فقط من خلال الهيكل الدستوري والمؤسسي لروسيا الحديثة ، ولكن ، مثل فصل السلطات ، تتأثر بأسلوب يلتسين السياسي وشخصيته.
وتجدر الإشارة إلى محاولة تعريف ما يحدث في روسيا من وجهة نظر نظام النظام ، حيث تتركز السلطة في أيدي المؤسسات التنفيذية مع عدم استقرار علاقاتها مع السلطة التشريعية والحركات الاجتماعية والنخب الاجتماعية والاقتصادية ، كما وكذلك تحليل الوضع في البلاد وآفاقها من خلال النظر في النظام السياسي الروسي 20، 31 2. بسبب تحديد صلاحيات وسلطات السلطات الفردية ، المنصوص عليها في الدستور ، فإن حقوق البرلمان محدودة بشكل كبير. يتم تحديد مكانة المجلس الاتحادي بطريقة تشكل انتهاكًا لمبدأ الفصل بين السلطات ومتطلبات الكفاءة المهنية للنشاط البرلماني.
كما تضم رؤساء السلطات التنفيذية لموضوعات الاتحاد ، الذين من المستحيل ، كقاعدة عامة ، العمل على أساس دائم في مجلس الاتحاد ، وهي في الواقع ليست غرفة برلمانية. صحيح أن النظر في هذه المشكلة بكفاءة عالية مقارنة بالتجربة الأجنبية ، على سبيل المثال ، في فرنسا شبه الرئاسية ، يؤدي إلى استنتاج مفاده أن الرئيس الروسي حتى رسميًا ليس أقوى من الرئيس الفرنسي.
في معارضة البرلمان ، على أي حال ، يكاد يكون أضعف من 26 ، ص. 9. في الوقت نفسه ، لا ينبغي لأحد أن يغيب عن بالنا حقيقة أن الخلل الموجود بالفعل والمتجسد في الدستور يمكن التغلب عليه دون تغييره ، وهو الأمر الذي يمثل الآن صعوبة كبيرة. لذلك ، حصل مجلس الدوما على أحد مكونات سلطة التحكم - طلب النائب - بعد أن كتب الحق في ذلك في لوائحها.
لم يمنع الرئيس ذلك ، ولا يمكن للمحكمة الدستورية ، دون طلب مقابل ، التحقق من بعض القرارات واللوائح من أجل الامتثال للقانون الأساسي للبلاد. بالإضافة إلى ذلك ، توفر العملية التشريعية مجالًا كبيرًا للتغييرات في ترسيم حدود السلطات. وفي أثناء ذلك ، كما يشهد ف. كل قانون جديد يؤدي إلى إضعاف الصلاحيات الإدارية للرئيس.
معظم القوانين يشرع بها الرئيس أو الحكومة ، مما يقلل من صلاحياتهم بأنفسهم.قادرة على ممارسة السيطرة على تنفيذ القوانين ، تبقى القوانين على الورق فقط.
وبالتالي ، فإن سلطات مجلس الدوما يتم توسيعها بشكل رسمي فقط. بالإضافة إلى ذلك ، يستجيب البرلمان الروسي الحالي ، وفقًا للخبراء ، بشكل فاتر من خلال تشريعاته لاحتياجات المجتمع الحالية. 26. يحتاج إلى العديد من المبادرات التشريعية من الخارج. حتى كونه غير راضٍ عن التدخل في المجال القانوني للمراسيم الرئاسية ، فإنه ليس في عجلة من أمره لعرقلتها بسن القوانين ، وأحيانًا تكون القوانين - الردود على الموضوعات المشتعلة - غير مبررة حقًا ، فهي تتعارض مع التشريعات القائمة.
إنها مهمة لتعزيز وزن البرلمان في نظام الفصل بين السلطات فقط كمظاهرة سياسية شعبوية ، وتنفيذها ، بالطبع ، يواجه مقاومة من السلطة التنفيذية. والحكومة التي تمارس السلطة التنفيذية مسؤولة جزئياً فقط أمام مجلس الدوما في الاتصال بالموازنة ومسؤول عنها عن أنشطتها يحق لمجلس الدوما التعبير عن عدم الثقة في الحكومة ، الأمر الذي قد يؤدي ، رغم أنه ليس بهذه السهولة ، إلى استقالته.
في الوقت نفسه ، لا تقتصر السلطة التنفيذية على أنشطة الحكومة ، فهي تمارس أو لا تمارس من قبل الجهاز الذي يعتمد عليه الكثير. وهكذا ، فإن السلطة التنفيذية بكل عمقها - من رئيس الوزراء إلى الموظف المدني العادي ، والتنفيذي - لديها فرص هائلة لسيطرتها الخاصة فيما يتعلق بكل من الهيئة التشريعية والحكومة الرئاسية.
وفقًا لكراسنوف ، حيث لا يهتم فناني الأداء بشيء ما ، سيجدون دائمًا ألف عذر لعدم القيام بذلك. وفي عام 1995 ، صدر مرسوم لمكافحة الفاشية ومظاهر التطرف الأخرى. لذلك ، فإن هذا المرسوم لا يلاحظ عمليًا إمكاناته المنفذين ، سواء أكانوا الشرطة أم مكتب الأمن الفيدرالي أم مكتب المدعي العام - ليست هناك رغبة في تنفيذه 32. بالطبع ، ترتبط السمات الملحوظة لعمل السلطة التنفيذية أيضًا بردود الفعل الراسخة ، والآليات الضعيفة ، وعدم المهارة فناني الأداء ، إلخ. ومع ذلك ، مع الانتباه إلى هذا الجانب من المسألة ، وإصلاح ضعف القدرة على التحكم في الدولة ، يؤكد كراسنوف بحق عدم وجود دافع لاحترام القانون أو الخوف من عدم الامتثال للقانون ، لأن القضية لن تذهب إلى المحكمة. رئيس الوزراء ، بتوسيع هذا الحق على نطاق أوسع ، وجعل موافقتهم تعتمد على القدرة على التأثير في التكوين الكامل للحكومة ، في الواقع تبين أنها غير فعالة لتأكيد الذات في مجلس الدوما ، والأهم من ذلك ، بالنسبة للجميع. نشاط سلطة الدولة.
لا يمكن أن تكون البرلمانية بتمثيلها متعدد الأحزاب وما يقابلها من نقاش واتفاق وصنع قرار مُسيَّس ، من الناحية المثالية ، ملكًا للحكومة ، يجب منع ذلك من خلال فصل السلطات.
خلاف ذلك ، فإن مصالح الحزب والشركات ، التي تتعارض داخل الحكومة ، ستتدخل في عملها.
وتهدف الجهود المستمرة للقوى المؤثرة في مجلس الدوما لقيادة السلطة التنفيذية على طول هذا المسار ، لزيادة تقييد استقلال الحكومة ، وحرية نشاطها ، بموضوعية ، ولكن على ما يبدو أيضًا بشكل أناني وحزبي ، إلى الحد من فعالية السلطة التنفيذية وجميع سلطات الدولة كذلك. لا يسع المرء إلا أن يتفق مع رأي الاقتصاديين المعروفين أ. لوكاييف وإي. جايدار أنه من أجل زيادة كفاءة الحكومة ، فإنها تحتاج إلى مزيد من الحرية في التنفيذ. من القرارات.
علاوة على ذلك ، بعد أن منح الحكومة الوظائف التنفيذية والمهنية بالكامل ، يمكن أن يصبح مجلس الدوما مركزًا حقيقيًا للسلطة السياسية ، حيث تتحقق المصالح المختلفة بشكل قانوني ، وتتلقى الإصلاحات اللازمة الدعم التشريعي الكافي. وبعد ذلك ، سيحصل الشعب على تشريعات وقرارات عادية. السلطة التنفيذية التي تعمل بشكل طبيعي 24 ، 33. ترتبط السلطة أيضًا بكيفية تأثير الرئيس عليها ، وكيف يتم تقييد استقلالها من خلال الهياكل التابعة لها.
وفي هذا الصدد ، فإن المطالبة بمزيد من الحرية للحكومة أمر وثيق الصلة أيضًا. بشكل عام ، كما نرى ، غير البرلماني ، حسب تعريف V. Sheinis ، تنظيم سلطة الدولة في روسيا له تأثير سلبي على تنفيذ فصل السلطات فيه. تؤدي السلطة التنفيذية بعض الوظائف التشريعية من خلال إصدار قوانين معيارية. 34. يقف القضاء على حدة إلى حد ما في هذا الصدد.
إن فصلها واستقلالها محددان بوضوح في الدستور ، الذي أعلن استقلال القضاة وعدم جواز عزلهم وحرمتهم.
يتم تعيين القضاة وتمويل المحاكم من قبل الحكومة الفيدرالية ، ويعارض الرئيس بحزم إعادتهم إلى رعايا الاتحاد. يسمح التشريع المعدل الآن للمواطن بأن يتجادل مع الدولة ، مع أي مسؤول بشكل علني ، مع توقع حماية شاملة لحقوقه. وكما يؤكد كراسنوف ، سمح الفصل بين السلطات لأي شخص بأن يصبح على قدم المساواة مع الدولة في أمور كثيرة 15 ، ص. 179- وفي هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أنه من بين أكثر من 130 قضية نظرت فيها المحكمة الدستورية في عام 1997 ، هناك 74 قضية تتعلق بشكاوى من المواطنين ، و 37 - بناءً على طلب الكيانات المكونة للاتحاد ، 4 - بناء على الطلب من الرئيس ، 7 - بناء على طلب مجلس الدوما ، 11 - بناء على طلب القضاة.
تم الحفاظ على نفس النسبة تقريبًا في عام 1998. ولكن حتى في عمل القضاء ، في حمايته لحقوق الإنسان والحقوق المدنية ، بعيدًا عن أن كل شيء يسير على ما يرام.في العديد من صراعات الحياة ، تضارب المصالح ، يمكن للمحكمة فقط اتخاذ قرار. ومع ذلك ، من الصعب جدًا تحقيق ذلك لعدد من الأسباب ، المادية إلى حد كبير.
لا تؤدي المحاكم أو تؤدي وظائفها ببطء شديد. هناك نقص مزمن في القضاة ، وغالبًا ما يكونون غير مؤهلين بدرجة كافية ، ولا توجد طريقة لتغيير السلطة القضائية ، حيث نشأوا في روح الإجراءات القانونية الاتهامية البحتة وسيادة قانون الهاتف ، ويتحول عدم قابلية القضاة للعزل أحيانًا إلى سوء نية الراتب.
بالفعل من قبل هذا الشخص نفسه ، الذي لم يعد بإمكان المحكمة فقط الفصل في قضيته ، لم يصبح الأمر أسهل ، بل أصبح أكثر صعوبة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد من العوامل التي لا تتعلق مباشرة بالمحاكم. انتهاكات لمبادئ وأحكام الدستور ، وأعراف القوانين لا تنطوي على مسؤولية ، ولم يتم تطوير آلية قانونية لحماية حقوق المواطن. توصل الخبراء إلى نتيجة محزنة مفادها أن الشخص لا يزال أعزل في بحر من القوانين والمراسيم والقواعد. وبالتالي ، فإن عدم إمكانية تحقيق حقوق المواطنين الروس في الحماية القضائية لم يعد نتيجة فصل القضاء عن التشريعية والتنفيذية ، وهذا أمر جيد لها ، ولكن ضعف التفاعل بين هذه السلطات.
من خلال أنشطتها ، ترتبط معظم العوامل التي تؤدي إلى فشل المحاكم في أداء وظائفها. التوسع التعسفي في حقوقها التشريعية ، الحكومة - في استخدام القرارات غير الدستورية وانتهاك الحقوق الدستورية للمواطنين ، مجلس الدوما - في انتهاك لإجراءات حل القضايا في الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي. على سبيل المثال ، في 10 أبريل 1997 ، عندما رفض مجلس الدوما قبول قضية عدم دستورية إجراءات تشكيل مجلس الاتحاد للنظر فيها ، لاحظت المحكمة الدستورية أن إجراء مجلس الدوما كان مرتبطًا بشكل أساسي بالانحراف عن الطريقة المتبعة. تغيير القانون.المواقف في المناقشة داخل البرلمان ، ونتيجة لذلك ينبغي العثور على قرار مناسب ومتوازن بشأن اعتماد قانون جديد أو تعديل على القانون الحالي. طريق البرلمانية. في 6 أبريل 1998 ، أمرت المحكمة الدستورية الرئيس بالتوقيع وإصدار قانون الممتلكات الثقافية المنقولة إلى الاتحاد السوفيتي نتيجة الحرب العالمية الثانية والموجودة على أراضي الاتحاد الروسي. وقد تجاوز البرلمان حق النقض الذي فرضه عليه الرئيس ، لكن الرئيس أشار إلى أن ذلك تحقق من خلال انتهاك إجراءات إصدار القوانين ، وأن القانون نفسه يحتوي على عدد من الانتهاكات القانونية الخطيرة.
ومع ذلك ، انطلقت المحكمة الدستورية من حقيقة أن للرئيس الحق في إثارة موضوع كل هذا ، لكنه ملزم بالتوقيع على القانون خلال المدة المحددة. في 21 يوليو 1998 ، بناءً على طلب المحكمة العليا ، سمح قانون الموازنة الفيدرالية لعام 1998 للحكومة بتخفيض مدفوعات الميزانية إذا لم يتم استلام الإيرادات المدرجة في الميزانية.
كما ذكرنا سابقًا ، يعتبر التفاعل والتعاون جانبًا مهمًا من جوانب الفصل بين سلطات الحكومة.
مع كل الاصطدامات في علاقتهم في الواقع الروسي ، فإنها تكتسب قوة ، علاوة على ذلك ، في المنطقة الأكثر صعوبة - العلاقة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية.
يُدلل على أن رئيس مجلس الشيوخ في الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي ، إ. سترويف ، يدعو إلى تعزيز التعاون البناء مع الفروع الأخرى للحكومة. 37. ويعتبر رئيس مجلس الدوما ، جي. سيليزنيف ، ذلك ضروري لزيادة مستوى التفاعل والتفاهم المتبادل بين الرئيس والحكومة ومجلس الدوما في العملية التشريعية ، وتفاعلهم البناء 38 ، 39. ينبغي للسلطات التنفيذية والتشريعية أن تجلس على الطاولة وتنخرط في حوار ، ويصر على رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين. 40. من الواضح أن الحكومة الروسية ، بدورها ، تسعى جاهدة لمتابعة مسار التعاون مع الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي. لذا ، فإن النظر في مشكلة البرلمانية وفصل السلطات في روسيا الحديثة ، كما يبدو ، يؤدي أيضًا إلى إجابة متوازنة لمسألة ما إذا كانت هناك برلمانية في بلدنا.
أعتقد أنه من المقبول أن نقول إن البرلمانية لم تترسخ بعد عمليًا في بلدنا ، ولنضيف ، إنها لم تتشكل بشكل كافٍ ، وأن تنظيم سلطة الدولة ليس برلمانيًا.
هل هناك أي احتمالات للتطور الإيجابي وتأسيس البرلمانية في روسيا بالنسبة للبعض ، فإن مسألة ما إذا كانت البرلمانية ممكنة على الإطلاق على الأراضي الروسية هي مسألة ملحة للغاية 41. ولطالما كان لدى البعض الآخر إجابة قاطعة وعلى مستوى مختلف. 42. كما تعلمون ، فإن المعارضة لا تسير فقط في اتجاه خلق سلطة موحدة للرئيس ، ولكن أيضًا من خلال الثناء على حكم الشعب المحتمل من خلال السوفييتات.
تتنوع الإجابات ، وغالبًا ما تكون حججهم متعددة الأوجه ، وتعود إلى العصور القديمة الروسية العميقة وإلى الماضي القريب.
تتطلب مجموعة الإيجابيات والسلبيات التي تنشأ في هذه الحالة اهتمامًا خاصًا. يبدو لي مفهومًا مثمرًا للغاية ، والذي بموجبه لا ينبغي اعتبار آلة الدولة ، إذا كنا مصممين على إعادة بنائها وإصلاحها ، ككائن محدد مسبقًا بخصائص وخصائص معينة ، ولكن كنتيجة لتوضوعية التيار. نتائج بناء الدولة 43. لكن في نفس الوقت يجب ألا ننسى أن ما نحن عليه - لدينا مثل هذه الديمقراطية.
المراجع 1. Baglay M.V. Gabrichidze B.N. القانون الدستوري للاتحاد الروسي. م 1996. ص 130. 2. تيخوميروف يو أ. الدولة في مطلع القرن الدولة والقانون. 1997. 2. P. 30. 3. Chirkin V.E. سلطة رئاسية دولة وقانون. 1997. 5. S. 16، 17. 4. Kosonkin A.S. Nefedova T.I. الرئيس والكونغرس والتشريع الدولة والقانون. 1998. 1.S. 85-91. 5. البرلمانية في الجمعية الفيدرالية الروسية 1993-1995 الخامس دوما الدولة ، مجلس الاتحاد للدعوة الأولى.
م 1996. 6. Evzerov R.Ya. قدرة بوليس البرلمان الروسي الحالي. 1996. 1. 7. الرئيس. البرلمان. حكومة. 1997. 4. س 16 ، 27. 8. الرئيس. البرلمان ، الحكومة. 1998. 28. S. 21. 9. فلاديمير Ryzhkov السياسة الجيدة - نفس الأعمال الجيدة Kommersant-power. 1998. 9. S. 22. 10. Shokhin A. أولويات النشاط التشريعي السلطة. 1997. 4. S. 3-9. 11. ليسنيكوف زاي ممارسة التفاعل بين سلطات الدولة لضمان العملية التشريعية السلطة. 1997. 5. س 53-56. 12. الحجج والحقائق. 1998. 22 مايو. ص 6. 13. الحجج والحقائق. 1998. 24 يونيو. ص 6 ، 10. 14. Kakorkin G. YegorStroev أصبحنا جميعًا رجال دولة Izvestia. 1998. 15 يناير. 15. Krasnov M. Cage للسلطة.
م 1997. S. 165. 16. Betaneli N. الناس ، كما هو الحال دائمًا ، أذكى من السياسيين في Izvestia. 1998 ، 23 يناير. 17. الموقف من المؤسسات الديمقراطية والمطلب الاستبدادي لسلطة المجتمع. 1997. 12. S. 53. 18. Galkin A. Krasin Yu. ديمقراطية قوية - بديل للاستبداد.
م 1996. S.37 ، 38. 19. لابيفا ف. تشكيل النظام الروسي متعدد الأحزاب Sotsis. 1996. 8. S. 43.
ماذا سنفعل بالمواد المستلمة:
إذا كانت هذه المادة مفيدة لك ، فيمكنك حفظها على صفحتك على الشبكات الاجتماعية:
